Религия

[vikuL57]

Верить в "своё" - это нормально. Все люди верят в своё. Кто может объяснить, каков Бог, и какова его воля? Никто не проводил с ним конференцию. Поэтому всё, что остаётся - это верить в своё или не верить совсем - истина от этого в любом случае не изменится.

 

Стыд и позор.

 

Верующие!!!

Да не верьте вы просто ни одному слову атеистов!!!

Не верьте!!! Ведь они (мы - то есть!) это всё только исключительно из зависти к вам. К вам - сподобившимся велшичайшего счастья приобщиться к эзотерическим таинствам Божьим.

Только - из зависти!

Поэтому - не верьте ни единому слову!

В том числе - и ни единому моему слову!... В том числе - и включительно всё только что вами прочитанное...

 

А че ты веришь верующим и исусу?

[Кайя]

Стыд и позор.

 

фу такой быть

[4upaKabra]

Расскажи же, как всё было, брат-протестант.

[Scud-IIEPBblu]

А че ты веришь верующим и исусу?

 

Ужасно не люблю повторяться. Посему - исключительно из уважения к Вам лично: Нет, я им завидую. Ещё умиляюсь с них, разумеется. А как же можно иначе?

 

Кстати, баянЧЕГ в тему:

Два эмбриона-близнеца на девятом месяце. Один другому:

- ...Ну неужели ж ты настолько тупой, что действительно веришь во все эти дурацкие сказки про жизнь после рожденья?! Идиот!!! Ведь оттуда ж ещё никто никогда не возвращался!..

 

ЗЫ: Надеюсь, Вы исключительно случайно написали имя Иисуса без первой заглавной "И"...

[vikuL57]

Ужасно не люблю повторяться. Посему - исключительно из уважения к Вам лично: Нет, я им завидую. Ещё умиляюсь с них, разумеется. А как же можно иначе?

 

Кстати, баянЧЕГ в тему:

Два эмбриона-близнеца на девятом месяце. Один другому:

- ...Ну неужели ж ты настолько тупой, что действительно веришь во все эти дурацкие сказки про жизнь после рожденья?! Идиот!!! Ведь оттуда ж ещё никто никогда не возвращался!..

 

ЗЫ: Надеюсь, Вы исключительно случайно написали имя Иисуса без первой заглавной "И"...

 

Да что ты на вы, все мы вышли с одной лодки).

[Scud-IIEPBblu]

Да что ты на вы, все мы вышли с одной лодки).

 

Ни малейших возражений. Пожалуйста. Можете обращаться ко мне так, как Вам это удобней. Хоть с трехэтажным матом (если только модераторы не станут особо возражать). Лично я буду только рад. Ну, а мне... в порядке исключения... уж позвольте, пожалуйста. Мне просто так гораздо привычней. Только и всего.

[Хрусталев]

Как на счёт Колобка - в него вы тоже верите?

 

а где колабок постулируется как существующий? Помимо прочего, вопрос надо детализировать: я, например, верю, что колабок - шарообразный, таким образом, верю в него в такого именно, в уютного, шарообразного, а кубических колобков соответственно отметаю как ересь.

[4upaKabra]

а кубических колобков соответственно отметаю как ересь.

Коло по украински, да и по древнерусски - круг. Следовательно, сам термин кубический колобок - ересь.

 

Хлебобулочное изделие сферической формы вполне возможно изготовить, просто это никому не нужно. Следовательно колобок реален. Наличие интеллекта и способность говорить и у колобка и у животных - сказочный вымысел, и все это понимают. Не нужно приравнивать умышленный вымысел, созданный для развлечения, к вымыслу, в который верят.

[Хрусталев]

Не нужно приравнивать умышленный вымысел, созданный для развлечения, к вымыслу, в который верят.

 

осталось лишь доказать, что второй объект, в который верят, - вымысел, но сектанты об этом, есно, забывают

 

колобок - украинец?

[4upaKabra]

осталось лишь доказать, что второй объект, в который верят, - вымысел, но сектанты об этом, есно, забывают

Всё равно отмажутся. Скажут, что было видение, в котором ангел спустился и рассказал, что написать в Библии.

 

колобок - украинец?

Древнерус.

[euro-banan]

Тут не нужно отмазываться, если изначально постулируется необходимость лишь утверждения существования чего-то, а есть много вещей, отсутствие которых не доказано, а наличие утверждается (влияние знаков зодиака, вампиров, etc.). Если для верующего этих критериев достаточно (а других мы не видим), то либо он должен верить во все, им удовлетворяющее, и я уж не знаю, лучше ли упырь, чем колобок, но мы в очередной раз приходим к простой истине, по который верующий верит только в то, во что хочет.

[Повар]

Тут не нужно отмазываться, если изначально постулируется необходимость лишь утверждения существования чего-то, а есть много вещей, отсутствие которых не доказано, а наличие утверждается (влияние знаков зодиака, вампиров, etc.). Если для верующего этих критериев достаточно (а других мы не видим), то либо он должен верить во все, им удовлетворяющее, и я уж не знаю, лучше ли упырь, чем колобок, но мы в очередной раз приходим к простой истине, по который верующий верит только в то, во что хочет.

 

Между наличием и отсутствием нет разницы.

[Хрусталев]

Всё равно отмажутся. Скажут, что было видение, в котором ангел спустился и рассказал, что написать в Библии

 

под сектантами имеются в виду атеисты и подобные им конфессии

 

Если для верующего этих критериев достаточно (а других мы не видим), то либо он должен верить во все, им удовлетворяющее, и я уж не знаю, лучше ли упырь, чем колобок, но мы в очередной раз приходим к простой истине, по который верующий верит только в то, во что хочет.

 

скорее ты в очередной раз приходишь к залипанию, основанному на сакрализации собственных религиозных приключений. Человек верит в то, относительно чего у него возникает это чувство, и не верит в то, относительно чего не возникает. Хотением делу не поможешь. Я, например, хочу выиграть в лотерею пылесос, но не верю, что выиграю, поэтому даже не пытаюсь.

[euro-banan]

скорее ты в очередной раз приходишь к залипанию, основанному на переносе собственных религиозных приключений. Человек верит в то, относительно чего у него возникает это чувство, и не верит в то, относительно чего не возникает. Хотением делу не поможешь. Я, например, хочу выиграть в лотерею пылесос, но не верю, что выиграю, поэтому даже не пытаюсь.

 

Ты аки проф в залипаниях наглядно их демонстрируешь: то, что верующий верит в то, во что хочет, не значит, будто он верит во что угодно, ему нужна еще какая-то база, например, культурная, чтобы свое хотение поддержать, а иногда, чтобы и вовсе сформировать (оно неудивительно, ибо вера на основе желания - штука шаткая). Если культурная база поддерживает истории из Библии, он верит в Библию. Если бы твоя культурная база поддерживала пылесос в лотерею, ты бы уже завалил дом билетами. Но ни того, ни другого без хотения не было бы. "Возникает чувство" - это, понятно, та еще комедия, возникает оно как раз потому, что верующему этого так хочется.

 

под сектантами имеются в виду атеисты и подобные им конфессии

 

Боюсь в очередной раз разочаровать, но атеисты не сектанты и у них нет конфессий.

 

Между наличием и отсутствием нет разницы.

 

Тогда можете, например, пойти спрыгнуть с крыши. Кстати, мы же не окончили начатое:

 

Я не мог слиться, потому что ты не понимаешь что такой медицинская норма и почему то что левши есть медицинская норма не меняет того факта, что левши это не норма, а исключение из правила быть правшой.

 

Я забыл порадоваться тому, что ты наконец-то понял, что медицинская норма и бытовая норма - совершенно разные нормы. Например, бытовой нормой никогда не является меньшинство (например, левши), однако меньшинство может легко стать нормой медицинской (например, те же левши).

[Хрусталев]

Ты аки проф в залипаниях наглядно их демонстрируешь: то, что верующий верит в то, во что хочет, не значит, будто он верит во что угодно, ему нужна еще какая-то база, например, культурная, чтобы свое хотение поддержать (оно неудивительно, ибо вера на основе желания - штука шаткая). Если культурная база поддерживает истории из Библии, он верит в Библию. Если бы твоя культурная база поддерживала пылесос в лотерею, ты бы уже завалил дом билетами. Но ни того, ни другого без хотения не было бы. "Возникает чувство" - это, понятно, та еще комедия, возникает оно как раз потому, что верующему этого так хочется.

 

так для веры надо еще чего-то? Вот так мы легко и непринужденно перевербовали бананчика. Теперь поработай вот над чем: откуда взялась культурная база - ее занесли перелетные иудеи?

 

Боюсь в очередной раз разочаровать, но атеисты не сектанты

 

все сектанты так говорят. Они считают себя носителями истины. Атеисты среди них - из наиболее тоталитарных.

[tjulpan]

Хрусталёв нарисовался! Наконец, можно почитать что-то интересное.

[Повар]

Тогда можете, например, пойти спрыгнуть с крыши. Кстати, мы же не окончили начатое:

 

 

 

Я забыл порадоваться тому, что ты наконец-то понял, что медицинская норма и бытовая норма - совершенно разные нормы. Например, бытовой нормой никогда не является меньшинство (например, левши), однако меньшинство может легко стать нормой медицинской (например, те же левши).

 

О чем можно возвращаться, если ты снова коверкаешь сущности? Прыгнуть с крыши, не видишь ты разницы, а лапочешь чего-то.

Для персоны прышнуть с крыши и не прыгнуть разница личная, а в общем смысле разницы нет, прыгнешь ты или нет. Для Нели Семеновны из Обнинска нет разницы, видишь ли.

 

Ты так и не понял что медицинская норма это вопще не норма, это фикция. Это внутридисциплинарный термин, который ты не умеешь правильно понимать.

[euro-banan]

так для веры надо еще чего-то? Вот так мы легко и непринужденно перевербовали бананчика.

 

Меня никуда не перевербовывали, все даже наоборот, меня вновь вернули в реальность окружающего детсада, где ребятам нужно рассказать, что веры нужен еще и кислород. Какая же вера без кислорода.

 

Теперь поработай вот над чем: откуда взялась культурная база - ее занесли перелетные иудеи?

 

А что тебя смущает?

 

все сектанты так говорят. Они считают себя носителями истины. Атеисты среди них - из наиболее тоталитарных.

 

Довольно корявая отмазка, ибо по ней выходит, что носитель истины себя таковым никак считать не должен. Два брата, один из которых всегда врет, а другой всегда говорит правду, гг

 

О чем можно возвращаться, если ты снова коверкаешь сущности? Прыгнуть с крыши, не видишь ты разницы, а лапочешь чего-то.

Для персоны прышнуть с крыши и не прыгнуть разница личная, а в общем смысле разницы нет, прыгнешь ты или нет. Для Нели Семеновны из Обнинска нет разницы, видишь ли.

 

Так ты реальность меряешь тем, как Неля ее видит? Она объективней тебя, стало быть.

 

Ты так и не понял что медицинская норма это вопще не норма, это фикция. Это внутридисциплинарный термин, который ты не умеешь правильно понимать.

 

Да нет, правильно его не умеешь понимать ты, поэтому уже и вздумал, будто это фикция. Поведай, почему медицинская норма - фикция.

[4upaKabra]

Хрусталёв нарисовался! Наконец, можно почитать что-то интересное.

Ну да. Увидел, что религиознутые сдали позиции и больше здесь не отписываются, и решил потроллить атеистов. Может быть и до теории эволюции или Большого взрыва доберётся.

Флаг ему в руки и бронепоезд навстречу.

[Лукреция]

Вот давайте только колобка обсуждать не будем.

[Хрусталев]

Меня никуда не перевербовывали, все даже наоборот, меня вновь вернули в реальность окружающего детсада, где ребятам нужно рассказать, что веры нужен еще и кислород. Какая же вера без кислорода.

 

то, что ты окружающего детсада не покидал, я вполне допускаю и оспаривать не планирую, итак, бананчик перевербован из сектантов-сублимантов в сублимантов-культурологов, далее я задаю вопрос: если дьякон верит, что сатана существует, значит ли это, что дьякон хочет, чтобы сатана существовал?

 

А что тебя смущает?

 

ничего не смущает, я хочу, чтобы ты поработал

 

Довольно корявая отмазка, ибо по ней выходит, что носитель истины себя таковым никак считать не должен. Два брата, один из которых всегда врет, а другой всегда говорит правду, гг

 

я бы сказал, близость к истине обратно пропорциональна ощущению ее ношения, скажем, если один брат будет методистом (который не протестант, а попперовец), а второй - сектантом вроде тебя, именно второй будет ощущать бремя истины

[euro-banan]

то, что ты окружающего детсада не покидал, я вполне допускаю и оспаривать не планирую, итак, бананчик перевербован из сектантов-сублимантов в сублимантов-культурологов, далее я задаю вопрос: если дьякон верит, что сатана существует, значит ли это, что дьякон хочет, чтобы сатана существовал?

 

Как же ты можешь не допускать, если являешься активным участником младшей группы, вырасти из которой явно противоречит твоему желанию; очень в духе веры, кстати, хехе. И раз уж я вместо перевербовки снова вынужден объяснять детям азы, то конечно дьякону хочется, чтобы существовал сатана, иначе в мире для дьякона будет чересчур много необъяснимого и тяжелее будет верить, что существует еще и добрый бог.

 

ничего не смущает, я хочу, чтобы ты поработал

 

Так какие у тебя возражения против залетных иудеев?

 

я бы сказал, близость к истине обратно пропорциональна ощущению ее ношения

 

С чего бы?

 

скажем, если один брат будет методистом (который не протестант, а попперовец), а второй - сектантом вроде тебя, именно второй будет ощущать бремя истины

 

Скажем, Дарвин, не чересчур уверенный в своей теории, вплоть до впихивания в текст творца, был ближе к истине эволюции видов, чем условный сектант Докинз? Правильно, не был, и уверен в себе был также меньше. А тебе еще нужно рассказать, зачем ты пытаешься приписать атеистам конфессию, когда конфессия подразумевает религиозную веру, а религиозная вера сверхъестественное, что атеисты отрицают.

Изменено 23.05.2014 23:35 пользователем Лукреция

[Savita]

Опровергать можно только очевидное, но ты берешься с такой уверенностью, что именно это тебя подводит. Лулзы от верующих не может быть по определению - вера, какие лузлы? Ты вместо, того чтобы привести доказательства, просишь их у верующего. Лулзы мы получаем от тебя - вспомнить про углерод и эволюцию человека и мира из Ничего. Изменено 23.05.2014 23:35 пользователем Лукреция

[Повар]

Так ты реальность меряешь тем, как Неля ее видит? Она объективней тебя, стало быть.

 

Она объективней тебя. А ты сугубо субъективен чтоб ты знал. Ты хоть включи кофеварку свою, подумай, можешь ли ты отдавать отчет как ты можешь оценивать все равно ли тебя ходить с крыши. А Юпитеру все равно, у него пятно.

 

 

Да нет, правильно его не умеешь понимать ты, поэтому уже и вздумал, будто это фикция. Поведай, почему медицинская норма - фикция.

 

Зачем я тебе буду говорить про слово фикция, когда ты не можешь понять до сих пор что такое слово норма

[euro-banan]

Она объективней тебя. А ты сугубо субъективен чтоб ты знал. Ты хоть включи кофеварку свою, подумай, можешь ли ты отдавать отчет как ты можешь оценивать все равно ли тебя ходить с крыши. А Юпитеру все равно, у него пятно.

 

Ну так короче объективней она тебя или нет?)

 

Зачем я тебе буду говорить про слово фикция, когда ты не можешь понять до сих пор что такое слово норма

 

Ну наверное потому, что иначе ты сольешь спор, а тебе этого очень не хочется, лол. Пока мы констатируем, что очередной оппонент столкнулся с суровой реальность. В данном случае он сначала утверждал, будто медицинская норма и бытовая - это одно и тоже. Затем под давлением фактов выпалил, что это совершенно разные вещи. Теперь у него медицинская норма - фикция, а он не хочет рассказать, как так вышло. Что ж в ваших головах творится все время ^^