Религия

[Кайя]

epic fail

 

Спасибо за мнение.

 

 

В этом случае ты не верующая. Тебе просто нравятся учения с каких либо религий.

Спасибо за мнение.

 

 

 

Спасибо за мнение.

Спасибо за "спасибо за мнение"

 

Тоже хотел такое сказать. "Тот же, кто нашёл, может принять любое учение, любую цель". Ключевое слово "любое". Я просто не склонен восторгаться красноречивым построением предложения - ищу смысл. По моему, это просто античеловечный бред, который взращивает ложные убеждения и повальный тупизм.

 

Спасибо за мнение.

[vikuL57]

@@@@Бог един, но у него много имён. И разные религии - это просто разные пути к единому богу.@@@@

 

Не улаживается в голове. У кого-то из вас есть предположения откуда автор этих предложений узнал что у бога много имен, что он един? Да у христианского бога много имен, так же как и все остальные монотеические религии проповедуют единобожие. Только вторая фраза ввергает меня в не слабое противоречие и нуждается в собственной корректировке для соблюдения здравого сознания: и разные религии - это просто разные пути к разным богам и разным предметам поклонения. А то что думает об этом кая, что мол алах, ра, егова это всего лишь искаженная правда о едином боге, то наверное никому нет дела.

[vikuL57]

На самом деле единый бог это святой единорог, а вы хоть тресните со своим враньем про ад! Карма есть - да, потому что логично до безобразия, что там еще... переселения душ - да, тоже наверняка, правда исус не говорил про это - он просто не посчитал нужным может быть или забыл, но только очень вероятная хрень. То что человек живет херово, так это значит он в прошлой жизни был головорезом - почему? Так я слышал об этом от кого-то, показалось довольно милым явлением. ... Что? Зачем святой единорог посылает разных пророков в качестве разных источников поклонения/запретов/наставлений? Ну, что бы мы, выбирали самое нужное и правильное для нас, искали пути к истинному богу, а не к тем запутанным лабиринтам лжесвидетельства посланными самим же единорогом.

 

"И разные религии - это просто разные пути к единому богу". До такой степени разные, что ведут больше не к единому богу а к своим собственным богам)))))))))). Сори не могу удержаться. На такую фразу можно придумать миллион юмористических дополнений.

 

Так, пособие каи о том "Как отличить истинное проявление единого бога от ложного"; Пункт 17 "Правда ада или геенна огненная для дураков" - все мы знаем, что Единый Бог устами вымышленного бога, и его посредника исуса в одном из своих учений упоминает о методах борьбы с плохими людьми, которые не следуют его наставлениям. Это все бред! Разработанный специально для выявления настоящих верующих в сущность Единого Бога. Ибо как может самое любящее существо наслаждаться муками собственного творения? Многие критики скажут, что отвергая один из пунктов учений христа они не могут принимать и весь остальной материал высказанный им - видите ли тогда для них появляется причина думать, что если ты начинаешь сомневаться в одном моменте, то это сомнение доходит и до всего источника информации. Но я скажу - ничуть! Как вы уже знаете, Единый Бог разбил истинные идеи для человека по всем религиям частично. Позже, на примере описания кармы, я расскажу вам, почему Единый Бог знания о карме (одна из истинных) не поместил в раздел христианства.

Изменено 11.04.2014 09:14 пользователем vikuL57

[x-ile]

Тогда ты преуспел со времен наших last бесед, хехе

 

Я-то и раньше его читал, а вот ты не более того, т.к. далее, увы, цитируешь снова Докинза один в один (черепахи и т. д. и пр.), т. к. почему-то уверен, что он истина в последней инстанции. Выглядит как генеральное прикрытие для тебя вот почему я всегда настаивал - сопоставляй источники, высказывай своё мнение, критическое мышление гораздо полезнее.

 

Меня многим не убедил Докинз, т.к. он более компьютерщик, чем биолог. Разумеется, его тезисы апеллируют к "научности", хорошо подобраны, потому так популярны. И очевидно, что большинство учёных предпочтёт гипотезы вере, даже если они останутся гипотезами. Момент самозарождения жизни особенно пестрит всевозможными "моделями", тем паче взрыв и зарождение Вселенной (там вообще ад лютый), но это мало кого волнует, могло быть как-то, значит как-то было. "Ненаучно" - самый страшный ярлык атеиста!

 

Вот в этом и проблема

 

В том-то и проблема, что ты не знаешь в чём проблема , поскольку не пытаешься вникнуть, критически осмыслить, а веришь Докинзу, "всё доказано", что в общем ничуть не лучше, чем верить Хомейни и быть религиозным фанатиком. Почитай Сарфати, а пока предмета разговора нет - проще строить умника и одних считать учёными, а других дилетантами.

 

не обнаруживается

 

Не. В том смысле, что предложенные формы оказываются иногда, к примеру, старше исходных миллионов на 100, т.е. они, видимо, очень часто занимались переползанием от водоёма к водоёму на своих культях, в воду и обратно. Те же черепахи, сколько не переползали, не изменились с юрского периода никак. Совсем (ну, ласты немного менялись).

 

Проблема "переходных форм" скорее не в этом, а в несовершенстве переходных конструкций, которые не отвечают поставленным вызовам конкретной среды. Все эти "недоконечности" предков китов и летучих мышей, полукрыльев и полулап, обнаруживающие плохую функциональность/специализацию, которую, по-видимому, естественный отбор должен отсекать. Примеры с глазом у Докинза (10% зрения лучше чем 5%) - это аналогия, хорошая для компьютерного моделирования, но слабая для описания реальных ситуаций.

 

Многие древние формы выдерживает критерии информационной сложности. Взять эволюцию пера. Особая функциональность, структура, физика. Находят динозавров с недоразвитыми перьями: ура, строят цепочку. Потом находят динозавра с идеальным ассимметричным пером. Устанавливают, что даже маховые ("летательные") перья возникли прежде, чем на Земле появились птицы. Чешут репу, строят новую гипотезу. И т.д.

 

Генетика ситуацию не проясняет. Генетическая близость разных форм не доказывает 100%-ой общепредочности, она лишь говорит о схожих структурах либо близкой физиологии (человек-шимпанзе). Может и предок, а может таков поэтапный замысел, а может Б. творил лишь во время взрыва и эволюция пошла. Цепь здесь не полная (посыл -> вывод), но т.к. вариант с разумным основанием "ненаучен", он попросту отметается.

 

Что у нас работает только в связке?

 

Я ждал (у Докинза) более внятных обоснований "смешанного" поведения. Напр., кукушка подбрасывает яйца, птенец выбрасывает яйца, плюс ещё множество ухищрений, как могла идти эволюция суммарных рефлексов? (пример с кукушкой условен). Закрепив лишь одну удачную мутацию, трудно получить новую нишу. Другое основание - как выглядела летучая мышь с условно 50% зрением и 50% эхолокацией. Ответ, скорей всего, быстро сдохла бы. Организм либо максимально эффективен в данный момент, либо нет.

 

Тут убедительней является теория (эволюционная!), при которой гены содержат информацию о нужных адаптациях изначально, структурно (например, существо способно развить сложный глаз или эхолот, а среда этому лишь активно способствует). Такой подход может включать в себя замысел, чего атеисты боятся больше всего (биологи, в общем-то, не все таковы).

Изменено 11.04.2014 18:35 пользователем x-ile

[euro-banan]

Если что то всегда было, то должны быть созданы условия для этого, верно?

 

Если что-то было всегда, то и условия для этого, очевидно, были всегда, хехе.

 

Я-то и раньше его читал, а вот ты не более того, т.к. далее, увы, цитируешь снова Докинза один в один (черепахи и т. д. и пр.), т. к. почему-то уверен, что он истина в последней инстанции. Выглядит как генеральное прикрытие для тебя вот почему я всегда настаивал - сопоставляй источники, высказывай своё мнение, критическое мышление гораздо полезнее.

 

Какие источники - научные и антинаучные? По эволюции я уже давным давно не читаю Докинза, ибо давным давно его прочитал, по эволюции я и науч-поп уже, фактически не читаю, и сопоставляю Докинза только с научными книгами по. У него есть мелкие ошибки с точки зрения науки (часто они объяснимы тем, что он писал основные работы в 70-90х, а ошибки я нахожу, основываясь на трудах нулевых и позже), но твои претензии даже не рядом, это обычный креационистский детсад, от которого я и рекомендую всячески открещиваться.

 

Меня многим не убедил Докинз, т.к. он более компьютерщик, чем биолог.

 

Да нет, он более биолог, чем компьютерщик -)

 

Разумеется, его тезисы апеллируют к "научности"

 

Они не апеллируют, а являются научными, во всяком случае те, про которые он не предупреждает заранее, что это лишь его гипотеза, либо не забывает об этом предупредить (и то, и то у него не часто, он просто компилирует известные научные факты в книгах, и ему, как ученому, разумеется доверия больше, чем малообразованному в предмете шахматисту).

 

Момент самозарождения жизни особенно пестрит всевозможными "моделями", тем паче взрыв и зарождение Вселенной (там вообще ад лютый), но это мало кого волнует, могло быть как-то, значит как-то было. "Ненаучно" - самый страшный ярлык атеиста!

 

Кого и что волнует? И причем тут эти взрывы, когда они не связаны с эволюцией?

 

В том-то и проблема, что ты не знаешь в чём проблема , поскольку не пытаешься вникнуть, критически осмыслить, а веришь Докинзу, "всё доказано", что в общем ничуть не лучше, чем верить Хомейни и быть религиозным фанатиком. Почитай Сарфати, а пока предмета разговора нет

 

Да нет, это тебе нужно прочитать книги по биологии от ученых, я их читал предостаточно и хорошо в ней разбираюсь, а ты - нет, т.к. вместо фактов читаешь болезного. И только поэтому предмета спора нет, претензии, которые ты тут уже вывалил - ну они наглядно показывают уровень, это повод для улыбки в научных или околокругах, а не для дискуссии. Малыш-шахматист пришел в ВУЗ и сказал, что на ноль делить нельзя.

 

проще строить умника и одних считать учёными, а других дилетантами.

 

Ученый фиксится по образованию и научной деятельности. У твоего кумира в искомом предмете ее нет. У авторов, которых читаю я, и которые никак не оспаривают Докинза, а всецело согласны, что он правильный популяризатор и пишет верные простые вещи, оно есть. Это не проще их считать учеными, это факт их биографии, лол

 

Не. В том смысле, что предложенные формы оказываются иногда, к примеру, старше исходных миллионов на 100, т.е. они, видимо, очень часто занимались переползанием от водоёма к водоёму на своих культях, в воду и обратно. Те же черепахи, сколько не переползали, не изменились с юрского периода никак. Совсем (ну, ласты немного менялись).

 

Да нет, они изменились исключительно благодаря своим переползаниям. И никакие формы не обнаруживаются в более ранних слоях, чем должны.

 

Проблема "переходных форм" скорее не в этом, а в несовершенстве переходных конструкций, которые не отвечают поставленным вызовам конкретной среды. Все эти "недоконечности" предков китов и летучих мышей, полукрыльев и полулап, обнаруживающие плохую функциональность/специализацию, которую, по-видимому, естественный отбор должен отсекать.

 

Снова креационисткий детсад: нет никаких полукрыльев и недоконечностей, все это было функциональным в рассматриваемом мире прошлого. А дети-креационисты упорото пытаются равнять конкурентную борьбу на ранних стадиях эволюции с современным миром, и думают, что перепонки для прыжков (из которых крылья, в частности и развились, хотя крылья, конечно, несколькими путями независимо эволюционировали) хуже крыла орла, а потому быть не могли. Никаких фактов, одна мысль ребенка о том, что ему не нравится более короткая ласта.

 

Примеры с глазом у Докинза (10% зрения лучше чем 5%) - это аналогия, хорошая для компьютерного моделирования, но слабая для описания реальных ситуаций.

 

Ничем она не слаба, глаз, зрение как таковое, вообще произошло изначально от клеток, просто фиксирующих наличие или отсутствие света. И чем лучше они это делали, тем лучше выживали.

 

Взять эволюцию пера. Особая функциональность, структура, физика. Находят динозавров с недоразвитыми перьями: ура, строят цепочку. Потом находят динозавра с идеальным ассимметричным пером. Устанавливают, что даже маховые ("летательные") перья возникли прежде, чем на Земле появились птицы. Чешут репу, строят новую гипотезу. И т.д.

 

полехше ^^ почитай научные книги про эволюцию, а не своего дурачка, который в глаза не видел трудов по эволюции птиц, но уже побежал рассказывать верующим, а те, даром что верующие, развесили уши

 

Генетика ситуацию не проясняет. Генетическая близость разных форм не доказывает 100%-ой общепредочности, она лишь говорит о схожих структурах либо близкой физиологии (человек-шимпанзе).

 

Не только генетика, общее родство, наличие в организмах совершенно лишних для них рудиментов, оставшихся от предков (в том числе наличие у сухопутных ряда рудиментальных элементов водных существ). И либо бог запихнул их туда случайно, либо вера в бога и факты - это антонимы.

 

Может и предок, а может таков поэтапный замысел, а может Б. творил лишь во время взрыва и эволюция пошла. Цепь здесь не полная (посыл -> вывод), но т.к. вариант с разумным основанием "ненаучен", он попросту отметается.

 

Конечно. Когда он будет научным, тогда и перестанет отметаться.

 

Я ждал (у Докинза) более внятных обоснований "смешанного" поведения. Напр., кукушка подбрасывает яйца, птенец выбрасывает яйца, плюс ещё множество ухищрений, как могла идти эволюция суммарных рефлексов? (пример с кукушкой условен). Закрепив лишь одну удачную мутацию, трудно получить новую нишу.

 

Я пока не увидел противоречия, если что.

 

Другое основание - как выглядела летучая мышь с условно 50% зрением и 50% эхолокацией. Ответ, скорей всего, быстро сдохла бы. Организм либо максимально эффективен в данный момент, либо нет.

 

Креационистский детсад, как я и говорил. С чего ты взял, что она бы сдохла?

 

Тут убедительней является теория (эволюционная!), при которой гены содержат информацию о нужных адаптациях изначально, структурно (например, существо способно развить сложный глаз или эхолот, а среда этому лишь активно способствует). Такой подход может включать в себя замысел, чего атеисты боятся больше всего (биологи, в общем-то, не все таковы).

 

Ты себя так активно убеждаешь, что атеисты боятся сказок про бога, что, кажется, и сам подсознательно понимаешь, насколько те несостоятельны: гипотеза бога вообще не ровня теории эволюции, потому в науке она и не рассматривается. Разумеется, гены способствуют строению сложного глаза, но гены эти сформировались в ходе эволюции, а не были по умолчанию. Почитай книги по биологии, ученых, а не дурачка с доской. Пока наш диспут как со среднестатистическим креационистом: он думает, что знает слабые стороны эволюции, и забыл, что она давным-давно доказана, хехе.

[vikuL57]

Тут убедительней является теория (эволюционная!), при которой гены содержат информацию о нужных адаптациях изначально, структурно (например, существо способно развить сложный глаз или эхолот, а среда этому лишь активно способствует). Такой подход может включать в себя замысел, чего атеисты боятся больше всего (биологи, в общем-то, не все таковы).

 

Генетическая информация о поведении организма так же храниться и модифицируется в днк. Думаю тут стоить сузить круг к большей конкретике. Именно к общему последнему предку всех организмов на земле - прокариотам, или предположительно более древним - археям.

Если по твоему творец мог создать саму днк, то изначально он поместил их в эти бактерии. Но никак не руководил изменением днк в каждой новой мутации жизненных форм для того, что бы потом какой то полуверующий выкрикнул наблюдая за поведением птиц " - задумка, стало быть бог"!

И еще (отклонение от темы):

 

"Вопреки заблуждениям, последний универсальный предок не является:

 

первым когда-либо существовавшим организмом (его появлению предшествовала долгая эволюция);

самым примитивным из возможных организмов.

единственным существом, жившим в то время на Земле.

 

Вместе с последним всеобщим предком жило множество похожих на него существ, но в силу закономерных статистических обстоятельств именно он оказался ближайшим общим предком всех современных существ. В этом формальном отношении этот предок схож с «митохондриальной Евой», которая не была ни первой, ни единственной, ни самой примитивной, ни самой «приспособленной» из своих сородичей — ранних африканских Homo sapiens" вики(с)

 

Да, это еще больше пугает и волнует, однако есть еще одно обстоятельство - наука о первичной жизни допускает возможность любой другой жизни без днк вообще. Или лучше сформулировать... допускают другие разновидности фундамента для жизни аналогичные структуре днк. (Никак не связанно с предположением о внедрении творцом днк в одноклеточные, просто как интересный факт).

[euro-banan]

Да, это еще больше пугает и волнует, однако есть еще одно обстоятельство - наука о первичной жизни допускает возможность любой другой жизни без днк вообще. Или лучше сформулировать... допускают другие разновидности фундамента для жизни аналогичные структуре днк.

 

Я бы сказал, не допускает, а настаивает на рнк как более ранней модели. А также на цикличных неорганических процессах, которые привели к становлению рнк, например, на кристаллообразовании.

[Luarvik]

Я не религиозна)))

Душа сильнее лежит к тому учению или религии, которое делает людей счастливее и добрее.

Нет таких религй. У религий другие цели, совсем.

[vikuL57]

Я бы сказал, не допускает, а настаивает на рнк как более ранней модели. А также на цикличных неорганических процессах, которые привели к становлению рнк, например, на кристаллообразовании.

 

Нет имел ввиду другое: "При этом подразумевается, что, по крайней мере, в пределах одной сформировавшейся биосферы может существовать только один, общий для всех живых существ данной биоты код наследственности, но пока остаётся открытым вопрос, существуют ли иные биосферы вне Земли и возможны ли иные варианты генетического аппарата." То есть существуют ли вообще другие носители информации кроме рнк, днк допустим в других мирах.

Кроме того: "Образуется замкнутый круг, из-за которого, в рамках теории самозарождения жизни приходилось признать необходимость не только абиогенного синтеза обоих классов молекул (рнк-днк), но и спонтанного возникновения сложной системы их взаимосвязи." Вообще могло ли быть так, что вместо днк создалось нечто другое, разительно отличающееся от нее. Тоже интересно.

Некоторые ученные вообще не признают что первым был катализ хим веществ как возникновение рнк. Но конечно, она самая вероятная.

[anatole]

Кайя, Savita, Vika Ya, было очень интересно читать ваш диалог. Извините, что вклиниваюсь с опозданием.

 

откуда данные, что Высоцкий верующий?

Об этом многие в своих воспоминаниях писали. Меня когда-то давно поразило, что Высоцкий после самых жутких оргий, наутро шел в церковь и неистово молился.

 

 

инвалидность, рак - это ведь не только страдания тела, это и страдание души, особенно когда это испытывают близкие люди, дети, вот я о чем. По сути это и есть ад в миниатюре на земле.

 

опять же мы про душу только появившуюся и уже поставленную в одни и те же условия. Я про это и спрашиваю - за какие такие грехи, кто-то на этот самый туалет, а кого-то на помойке находят. Разве где-то в православии говорится, что дети будут страдать за твои грехи?

Кайя и Savita, объясняли кармой и притягивали сюда (если честно, за уши) христианство. Католические священники наоборот говорят, что такие дети (сироты, инвалиды и тд) - это не наказание за грехи, а награда. Бог посылает тебе испытание, и ты должен принять его с радостью (здесь Радость жизни по Франциску Ассизскому). Не знаю, как это толкует официальное Православие, но недавно разговаривал с женщиной, у которой ребенок-инвалид. Православный батюшка ей сказал, примерно, то же самое.

 

в христианстве (я не буду делить на правых и левых) говорится не греши, разве не возникает вопрос почему. А что делать с теми кто чуть-чуть грешит? их куда? в рай или ад? навечно?

По поводу ада и рая, по мне так получается, что слишком мало человек достойны именно ада (разве что маньяки-убийцы, Гитлер и прочие). А уж с достойными рая еще сложнее. В общем все где-то посередине, кто-то ближе к одному краю, кто-то к другому. Не говоря уже обо всяких элементах типа раскаявшихся убийц

 

Нет людей без греха. Грешит чуть-чуть и раскаивается - попадает в рай. У Данте в Чистилище пребывают в основном души тех, кто совершал тяжкие грехи, но при жизни раскаялся. Они даже могут потом попасть в Рай, если на земле кто-то молится за их спасение.

 

Не забыл сегодня в церковь сгонять? За меня помолиться? А то если забыл, то это очень не по божески будет...

Не волнуйся так! Я молился за тебя вчера и сегодня, и буду молиться всю страстную неделю: за спасение твоей души, за твое здоровье, за здоровье твоих близких.

 

ПС. Был сегодня на исповеди у того самого священника, который, говорят, советует молиться за атеистов. Он мне ничего такого не сказал. Так что за Шэрвуда (уже, кажется, год) и за vikuLа молюсь по собственной инициативе.

Изменено 14.04.2014 22:25 пользователем anatole

[Conrad]

Об этом многие в своих воспоминаниях писали. Меня когда-то давно поразило, что Высоцкий после самых жутких оргий, наутро шел в церковь и неистово молился.

Нет никаких доказательств, что Высоцкий верил в бога. Марина Влади утверждает, что ни в какого бога он не верил.

[Savita]

Нет никаких доказательств, что Высоцкий верил в бога. Марина Влади утверждает, что ни в какого бога он не верил.

 

слова истинного атеиста)))

 

Уже Зомби приводил его последние строки - какие могут сомнения. Приведу еще 1979 года (незадолго до ухода)

 

Я спокоен - Он мне все поведал.

"Не таись!" - велел. И я скажу -

Кто меня обидел или предал,

Покарает Тот, кому служу.

Не знаю, как: ножом ли под ребро,

Или сгорит их дом и все добро,

Или сместят, сомнут, лишат свободы...

Когда? Опять не знаю, - через годы

Или теперь. А может быть - уже...

Судьбу не обойти на вираже

И на кривой на вашей не объехать,

Напропалую тоже не протечь.

А я? Я - что! Спокоен я, по мне - хоть

Побей вас камни, град или картечь.

 

Покарает Тот, кому служу - служит Тому - с большой буквы, это обращение к Богу.

 

А Марина Влади всего лишь одна из его женщин, и если она так сказала, это говорит о том, что не много ей он доверял )))))

[vikuL57]

Кайя, Savita, было очень интересно читать ваш диалог. Извините, что вклиниваюсь с опозданием.

 

Все ясно. Значит ты разделяешь выводы и заключения этих пользователей о религии.

 

 

Об этом многие в своих воспоминаниях писали. Меня когда-то давно поразило, что Высоцкий после самых жутких оргий, наутро шел в церковь и неистово молился.

 

Надо сказать что у большинства верующих так и происходит. Сегодня украл, а завтра молишься. Я не совершаю ужасных вещей не потому что бог во мне разочаруется)))).

 

Кайя и Savita, объясняли кармой и притягивали сюда (если честно, за уши) христианство. Католические священники наоборот говорят, что такие дети (сироты, инвалиды и тд) - это не наказание за грехи, а награда. Бог посылает тебе испытание, и ты должен принять его с радостью (здесь Радость жизни по Франциску Ассизскому). Не знаю, как это толкует официальное Православие, но недавно разговаривал с женщиной, у которой ребенок-инвалид. Православный батюшка ей сказал, примерно, то же самое.

 

Да не. Я знаешь ли привык больше доверять официальным данным. А то вот такие как вы, будете трактовать божье слово на свой манер до скончания века, что в принципе плохо лишь для верующего. Давай будем рассматривать радость жизни не по франциску, а по богу? Просто чаще заглядывайте в библию, ага? А не слушайте батюшек и любимых авторов, а то просто противно читать. И хотя (очень смешно кста) сам иисус вероятно не знает о библии (ну он умер до её появления), это единственный фундамент на котором мы можем строить нашу веру в христианского бога. Он ходил и лечил больных по мере возможности, и не считал калек предметом божьего дара, иначе бы он не лечил этот дар. Но те бедолаги, были подстроенные личности, которые изначально умели ходить и видеть. Тут психологический ход - для того что бы люди поверили в твою значимость, ты должен удивить их своими возможностями изначально, тогда вся твоя другая деятельность будет высокой в глазах народа. Надо признать что исус, или там его прототип, был намного хитер своих современников. Не перестаю повторять - иисус бы сильно удивился, если бы узнал что его обман дойдет до 2000 годов))).

 

Нет людей без греха. Грешит чуть-чуть и раскаивается - попадает в рай. У Данте

 

Еще один эксперт божьего слова!

 

 

Не волнуйся так! Я молился за тебя вчера и сегодня, и буду молиться всю страстную неделю: за спасение твоей души, за твое здоровье, за здоровье твоих близких.

 

ПС. Был сегодня на исповеди у того самого священника, который, говорят, советует молиться за атеистов. Он мне ничего такого не сказал. Так что за Шэрвуда (уже, кажется, год) и за vikuLа молюсь по собственной инициативе.

 

Можешь сильно не стараться. Я не грешный атеист, в отличии от грешных верующих.

[Conrad]

слова истинного атеиста)))

Да, я атеист и что вас это так развеселило? Хотите я посмеюсь над вашей религиозностью?

Уже Зомби приводил его последние строки - какие могут сомнения.

Это у вас боговеров нет никаких сомнений.

Приведу еще 1979 года (незадолго до ухода)

Покарает Тот, кому служу - служит Тому - с большой буквы, это обращение к Богу.

Мы все в разговорах употребляем выражения "слава богу", "не дай бог", "божий дар", а слово "спасибо" вообще произошло от "спаси бог", но это же не значит, что мы все верующие. И совершенно глупо придавать значению с какой буквы поэт в своём произведении пишет слово "Бог". Ну написал я с большой буквы и что сразу стал верующим?

У Высоцкого есть песня с говорящим названием "Антиклерикальная":

http://www.youtube.com/watch?v=gQy1GOW8qi8

ПЕСНЯ ПРО ПЛОТНИКА ИОСИФА,

ДЕВУ МАРИЮ, СВЯТОГО ДУХА,

И НЕПОРОЧНОЕ ЗАЧАТИЕ

 

Возвращаюся с работы,

Рашпиль ставлю у стены,-

Вдруг в окно порхает кто-то

Из постели от жены!

 

Я, конечно, вопрошаю:

"Кто такой?"

А она мне отвечает:

"Дух святой!"

 

Ох, я встречу того Духа -

Ох, отмечу его в ухо!

Дух он тоже Духу рознь:

Коль святой - так Машку брось!

 

Хоть ты - кровь голубая,

Хоть ты - белая кость,-

Вот родится Он, и знаю -

Не пожалует Христос!

 

Машка - вредная натура -

Так и лезет на скандал,-

Разобиделася, дура:

Вроде, значит, помешал!

 

Я сперва-сначала с лаской:

То да се...

А она - к стене с опаской:

"Нет, и все!"

 

Я тогда цежу сквозь зубы,

Но уже, конечно, грубо:

"Хоть он возрастом и древний,

Хоть годов ему тыщ шесть,-

У него в любой деревне

Две-три бабы точно есть!"

 

Я - к Марии с предложеньем,-

Я на выдумки мастак! -

Мол, в другое воскресенье

Ты, Мария, сделай так:

 

Я потопаю под утро -

Мол, пошел,-

А ты прими его как будто,

Хорошо?

 

Ты накрой его периной -

И запой,- тут я с дубиной!

Он - крылом, а я - колом,

Он - псалмом, а я - кайлом!

 

Тут, конечно, он сдается -

Честь Марии спасена,-

Потому что мне сдается,

Этот Ангел - Сатана!

 

...Вот влетаю с криком, с древом,

Весь в надежде на испуг...

Машка плачет. "Машка, где он?"

"Улетел, желанный Дух!"

 

"Как же это, я не знаю,

Как успел?"

"Да вот так вот,- отвечает,-

Улетел!

 

Он псалом мне прочитал

И крылом пощекотал..."

"Так шутить с живым-то мужем!

Ах ты скверная жена!.."

Я взмахнул своим оружьем...

Смейся, смейся, Сатана!

За такую песню его в мракобесные времена церковники живьём сожгли бы. Вспоминается ещё одна фраза из песни Высоцкого: "Церковники хлебальники разинули" - уже понятно, как он к ним относился.

А Марина Влади всего лишь одна из его женщин, и если она так сказала, это говорит о том, что не много ей он доверял )))))

Марина Влади не "всего лишь одна из его женщин", а его законная жена, с которой он прожил последние 10 лет. И доверял он ей всяко больше, чем вам.

Вот ещё свидетельство Вадима Туманова друга Владимира Семёновича:

"Религиозным Володька не был... Хотя он говорил: "Что-то такое есть, Вадим... что-то есть..."

"Что-то такое есть" - это что угодно, но никак не вера.

[Лукреция]

Ребята, обсуждение того, во что верил Высоцкий, уже затянулось. Завязывайте уже.

[Vika Ya]

Кайя, Savita, Vika Ya, было очень интересно читать ваш диалог. Извините, что вклиниваюсь с опозданием.

 

 

Кайя и Savita, объясняли кармой и притягивали сюда (если честно, за уши) христианство. Католические священники наоборот говорят, что такие дети (сироты, инвалиды и тд) - это не наказание за грехи, а награда. Бог посылает тебе испытание, и ты должен принять его с радостью (здесь Радость жизни по Франциску Ассизскому). Не знаю, как это толкует официальное Православие, но недавно разговаривал с женщиной, у которой ребенок-инвалид. Православный батюшка ей сказал, примерно, то же самое.

 

 

Нет людей без греха. Грешит чуть-чуть и раскаивается - попадает в рай. У Данте в Чистилище пребывают в основном души тех, кто совершал тяжкие грехи, но при жизни раскаялся. Они даже могут потом попасть в Рай, если на земле кто-то молится за их спасение.

 

.

 

а бывает и так, что убивали-плохо себя вели, а потом раз, и раскаялись. Хотя я не верю. Только если страх перед наказанием после смерти сказывается.

Да уж, испытание так уж испытание. Вот когда говорится, что христианство это про любовь, большие сомнения меня берут. Самое большое наказание для матери, видеть, как мучается ее ребенок, она понимаем, что если с ней что-то случится, то ему мало кто поможет. И такую ситуацию будут объяснять любовью к ней.

[euro-banan]

Католические священники наоборот говорят, что такие дети (сироты, инвалиды и тд) - это не наказание за грехи, а награда.

 

Блаженно католическое толкование: те немотивированные страдания (немотивированные, если бы даровались сознательно кем-то), которые христианская мысль не может обтечь стороной, ибо они являются данностью, она вынужденно объявляет радостью. Страдания же за грехи объявляются расплатой постольку, поскольку данностью не являются и проверить их справедливость никак нельзя. Радость и расплата как роли страдания определяются апробацией самого факта страдания - когда последняя выполнима, страдания в радость. Блаженно католическое толкование.

[vikuL57]

Блаженно католическое толкование: те немотивированные страдания (немотивированные, если бы даровались сознательно кем-то), которые христианская мысль не может обтечь стороной, ибо они являются данностью, она вынужденно объявляет радостью. Страдания же за грехи объявляются расплатой постольку, поскольку данностью не являются и проверить их справедливость никак нельзя. Радость и расплата как роли страдания определяются апробацией самого факта страдания - когда последняя выполнима, страдания в радость. Блаженно католическое толкование.

 

В этом случае выходит страдания могут быть как результатом кары так и дара/радости). Таких толкований нет у католичества как такового, но есть среди духовных особ. Иногда можно услышать: типа если калека - это тебе испытание, радуйся; если негодяй попадает в аварию и становится калекой - это тебе наказание, бог все видит, получай тварь! Только это опять таки извращенный смысл божьего слова народным языком.

[Scud-IIEPBblu]

Во докатились!

Походу, богомольцы ратроллили атеистов неистово спорить друг с другом!

Эпично...

Не, всё, к чёрту - завтра же истово уверую в какую-нибудь фигню, да позабористей!..

[Венцеслава]

 

Поздравляю всех со Светлой Пасхой

Христос воскресе!

[vikuL57]

Христос воскресе!

 

Где? Врешь?

[Венцеслава]

Изыди!

[vikuL57]

"Одиннадцать же учеников пошли в Галилею, на гору, куда повелел им Иисус, и, увидев Его, поклонились Ему, а иные усомнились. И приблизившись Иисус сказал им: дана Мне всякая власть на небе и на земле. Итак идите, научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святаго Духа, уча их соблюдать всё, что Я повелел вам; и се, Я с вами во все дни до скончания века. Аминь."

 

Явился только кучке людей. Очень мило.

[Эугения]

А у нас в Крестный ход врезался автомобиль с пьяным водителем! Двое погибли. И это в светлый праздник! Проморгал Боженька, получается...

[Rob_Zombie]

А у нас в Крестный ход врезался автомобиль с пьяным водителем! Двое погибли. И это в светлый праздник! Проморгал Боженька, получается...

 

Причём тут боженька ? Он что ли в рот ему водку заливал ?