Религия

[Змiй]

Что за существо, материальное, биологическое? Пока не расскажешь, определения не будет, хехе

 

Но оно есть, тебе от этого никуда не деться) Тебе придется это признать,к твоему сожалению. Ты лучше скажи, кто тебе навеял, что определение Бога должно быть более конкретным, кто сказал, а главное по какому праву?

 

 

 

Расскажи, с чего это ты решил, будто кто-то тратит чьи-то деньги

 

Так рассказал же.Не тупи)

 

 

 

 

Конечно не влияет, она исчезающе мала, гг

 

То есть ты признал что она есть. На этом пожалуй стоит и завершить.

 

 

 

С чего ты взял?

 

С того что наука описывает материальный мир. Максимум процесс его появления(Бинг-бэнг там, или что то еще). А не первопричину его сотворения,чем по моему скромному мнению, и является воля Бога.

 

 

 

А ты веришь, что промучаешься вечность в аду?

 

А причем тут я?

 

 

 

Да ну, а по-моему самый удобный ...

 

Ну это по..кхмм...твоему

[Scud-IIEPBblu]

Да-а-а-а....

Ну и дискуссия. Всё равно как диалог русского с американцем (из анекдота).

Тот ему кричит:

- What your bunny wrote!

А этот думает, что его что-то по-английски спросили...

[VOMBAT]

Да-а-а-а....

Ну и дискуссия. Всё равно как диалог русского с американцем (из анекдота).

Тот ему кричит:

- What your bunny wrote!

А этот думает, что его что-то по-английски спросили...

Ты думаешь ты первый кто высказал в этой теме что то вроде "какая бесполезная дискуссия" ? До тебя таких высказываний здесь было довольно много.

[Scud-IIEPBblu]

Ты думаешь ты первый кто высказал в этой теме что то вроде "какая бесполезная дискуссия" ? До тебя таких высказываний здесь было довольно много.

 

Но Вы с этим не согласны???

[mastholte rietberg]

Мат в теме религии - это мощно!

[Кайя]

Мат в теме религии - это мощно!

 

При условии, что он никого не оскорбляет вообще и ни на кого не направлен. А вот насмешки, хамство, высокомерие в теме религии - это не мощно?)

[mastholte rietberg]

При условии, что он никого не оскорбляет вообще и ни на кого не направлен. А вот насмешки, хамство, высокомерие в теме религии - это не мощно?)

Ok

1. Меня грязные рты оскорбляют, вынуждена это сказать, хотя бы я и была "никого вообще".

2. Напомню, что тема находится в рамках форума, на котором мат официально не допускается (что нарушается при молчаливом попустительстве, особенно когда "ни на кого не направлен" и завуалирован - очень удобно).

[Кайя]

Ok

1. Меня грязные рты оскорбляют, вынуждена это сказать, хотя бы я и была "никого вообще".

2. Напомню, что тема находится в рамках форума, на котором мат официально не допускается (что нарушается при молчаливом попустительстве, особенно когда "ни на кого не направлен" - очень удобно).

 

1. Это похоже на оскорбление чувств верующих)))

2. Да и потом нет же мата здесь.

[euro-banan]

Но оно есть, тебе от этого никуда не деться)

 

Да нет, это тебе никуда не деться от того, что его нет. Так что за существо бог - материальное?

 

Ты лучше скажи, кто тебе навеял, что определение Бога должно быть более конкретным, кто сказал, а главное по какому праву?

 

Это не мне навеяли, это требование логики, гг

 

Так рассказал же.Не тупи)

 

Так ты же тупишь, наивно полагая, будто рассказал. Так с чего ты решил, что кто-то тратит чужие деньги? Чьи деньги-то

 

То есть ты признал что она есть. На этом пожалуй стоит и завершить.

 

Еще бы тебе не хотелось трусливо завершить, но не все так просто, тебе нужно рассказать, отчего ты веришь в исчезающе малую вероятность

 

С того что наука описывает материальный мир.

 

А какой ты еще знаешь?

 

Максимум процесс его появления(Бинг-бэнг там, или что то еще).

 

С чего ты взял?

 

А не ервопричину его сотворения,чем по моему скромному мнению, и является воля Бога.

 

С чего ты решил, что причиной является воля бога?

 

А причем тут я?

 

Т.е. ты не веришь в ад?

 

Ну это по..кхмм...твоему

 

то есть малыш не согласен? пусть малыш расскажет, почему ^^

[VOMBAT]

Но Вы с этим не согласны???

Я считаю, что спор на тему веры и религии не такой уж и бессмысленый. Лично мне интересно читать что здесь пишут.Но я бы не смог спорить на эту тему слишком долго. Утомился бы.

[Змiй]

Да нет, это тебе никуда не деться от того, что его нет. Так что за существо бог - материальное?

 

Туши уже свой евро-пукан, определение есть. а в деталях и конкретике сам копайся.

 

 

 

Это не мне навеяли, это требование логики, гг

 

Еще раз - почему определение Бога должно быть детальным, если Бога по многим концепциям в принципе невозможно описать полностью?

 

 

Так ты же тупишь, наивно полагая, будто рассказал. Так с чего ты решил, что кто-то тратит чужие деньги? Чьи деньги-то

 

Так я уже все объяснил. Зачем ты лезешь со своими теориями туда, где им места нет?

 

 

Еще бы тебе не хотелось трусливо завершить, но не все так просто, тебе нужно рассказать, отчего ты веришь в исчезающе малую вероятность

 

Потому что вероятность не исчезающе мала, а она всегда есть и будет. Уже обговаривали здесь много раз.Но тебе видимо это невдомек. Сколько бы наука не изучала и не расширяла границы познания, вероятность разумного творения никогда не исчезала, это факт, и не исчезнет, это уже мое мнение, потому как никаких причин думать иначе у меня нет..

 

 

А какой ты еще знаешь?

 

Я не знаю,я допускаю вероятность его существования. Нематериального мира.

 

 

 

А какой ты еще знаешь?

С чего ты взял?

 

Ты хочешь сказать что это не так?Поясни-ка.

 

 

 

С чего ты решил, что причиной является воля бога?

 

Потому что эта причина меня устраивает больше, чем "оно само так вышло".

 

 

Т.е. ты не веришь в ад?

 

Я не догматик.Но допускаю некие меры "воздаяния" по заслугам. Вариантов масса.

 

 

 

то есть малыш не согласен? пусть малыш расскажет, почему ^^

 

Харе ерничать. Банан, потому что тебе все уже рассказали - жариться в аду неудобней чем отключится навсегда. Принимаешь?

[Кайя]

Ребятушки, вы скоро будете по одному слову цитировать и на каждое отвечать?)

[Змiй]

Ребятушки, вы скоро будете по одному слову цитировать и на каждое отвечать?)

 

Не ну он чет сам пристал ко мне Я уже не знаю шо с этим буйным делать, он слеп к моим аргументам!

[euro-banan]

Туши уже свой евро-пукан, определение есть. а в деталях и конкретике сам копайся.

 

Малыш капризничает и кричит, что определение есть, а когда доходит до деталей, убегает. Таким образом мы констатируем, что определения нет, гг

 

Еще раз - почему определение Бога должно быть детальным, если Бога по многим концепциям в принципе невозможно описать полностью?

 

Ну т.е. дать определение ему невозможно, правильно?

 

Так я уже все объяснил. Зачем ты лезешь со своими теориями туда, где им места нет?

 

Почему ты думаешь, что им там нет места, юный верующий?

 

Потому что вероятность не исчезающе мала

 

Она именно такова

 

а она всегда есть и будет. Уже обговаривали здесь много раз.Но тебе видимо это невдомек. Сколько бы наука не изучала и не расширяла границы познания, вероятность разумного творения никогда не исчезала, это факт, и не исчезнет, это уже мое мнение, потому как никаких причин думать иначе у меня нет..

 

Так с чего ты думаешь, что мир сотворен разумно, расскажи.

 

Я не знаю,я допускаю вероятность его существования. Нематериального мира.

 

Это какого именно?

 

Ты хочешь сказать что это не так?Поясни-ка.

 

Ты сначала поведай, с чего ты взял, а потом мы уже разберемся с пояснениями

 

Потому что эта причина меня устраивает больше, чем "оно само так вышло".

 

Почему она тебя больше устраивает?

 

Я не догматик.Но допускаю некие меры "воздаяния" по заслугам. Вариантов масса.

 

Т.е. ты выбрал вариант поудобнее, без ада?

 

Харе ерничать. Банан, потому что тебе все уже рассказали - жариться в аду неудобней чем отключится навсегда. Принимаешь?

 

Я думаю, у тебя снова случился провал в памяти: на слабоаргументированный заяв про ад я напомнил тебе про рай и вариации, на что ты так ничего ответить и не сумел, а вариации тем временем куда удобнее отключения навсегда, ах

 

Не ну он чет сам пристал ко мне Я уже не знаю шо с этим буйным делать, он слеп к моим аргументам!

 

Ты что, напротив, я ясно вижу, как молоды они были, твои аргументы, хехе, но ты еще подрастаешь, конечно, конечно; с другой стороны, сколько взрослых верующих несут похожую чепуху, хм

[Кайя]

Не ну он чет сам пристал ко мне Я уже не знаю шо с этим буйным делать, он слеп к моим аргументам!

 

Ещё в 2009 году Банан вёл те же самые разговоры с другими людьми. Он неутомим и упрям))) Так что скорее всего тебе первому надоест тратить на это время.

Правда, это будет расцениваться, как побег очередного верующего от света истины. Уже проходили такое не один раз.

[Змiй]

Малыш капризничает и кричит, что определение есть, а когда доходит до деталей, убегает.

 

Я тут банан) И определение тоже. Тебе от бессилия остается просто трепаться и цитировать каждое слово.

 

 

 

Ну т.е. дать определение ему невозможно, правильно?

 

Нет, его нельзя полностью описать. А определение дать вполне можно.

 

 

 

Почему ты думаешь, что им там нет места, юный верующий?

 

Я не так молод к сожалению. Кстати, беспочвенные заявления о молодости оппонента очень пахнут очередным сливом.

 

 

 

 

Она именно такова

 

Ану-ка, почему?

 

 

 

Так с чего ты думаешь, что мир сотворен разумно, расскажи.

 

Потому что нет причин так не думать.

 

 

 

Это какого именно?

 

Что ты подразумеваешь в своем вопросе, что значит какого именно? Тебе координаты какие то нужны, или расчеты? а. банан?

 

 

 

Ты сначала поведай, с чего ты взял, а потом мы уже разберемся с пояснениями

 

Потому что это так. Наука описывает материальный мир. Ни больше ни меньше. Как она может описать то,что было до него или причину его появления? Почему до сих пор не описала?м? Где научная первопричина всего?Я жду банан.

 

 

 

Почему она тебя больше устраивает?

 

Ты че, моим психологом решил поработать? Устраивает и все, что значит почему? Потому что эта причина не вызывает в моем сознании никакого противоречия.

 

 

 

Т.е. ты выбрал вариант поудобнее, без ада?

 

с чего ты взял?

 

 

 

 

Я думаю, у тебя снова случился провал в памяти: на слабоаргументированный заяв про ад я напомнил тебе про рай и вариации, на что ты так ничего ответить и не сумел, а вариации тем временем куда удобнее отключения навсегда, ах

 

Это у тебя какие то недопонимания возникли. Еще раз - все эти твои "опции" ада и рая и тд,вполне себе уравновешивают друг друга. Для праведного все круто - он попадет в рай. Для среднего человечка вариации нейтральны - может быть и так и эдак, ничем не хуже варианта с отключением навсегда - некий нейтральный. А вот с преступником и плохишом дела обстоят иначе - в случае с верой, он понимает что последует воздаяние, в случае с атеизмом он просто отключается. Следовательно в этом случае ему гораздо удобней быть атеистом. То есть, как я и говорил, все зависит от личностных качеств человека.

 

 

 

Ты что, напротив, я ясно вижу, как молоды они были, твои аргументы, хехе, но ты еще подрастаешь, конечно, конечно; с другой стороны, сколько взрослых верующих несут похожую чепуху, хм

 

Поток бреда моего разгоряченного друга.

[Змiй]

Ещё в 2009 году Банан вёл те же самые разговоры с другими людьми. Он неутомим и упрям))) Так что скорее всего тебе первому надоест тратить на это время.

Правда, это будет расцениваться, как побег очередного верующего от света истины. Уже проходили такое не один раз.

 

Да мне еще первый раз это надоело, человек просто упертый и не принимает никаких аргументов, отличных от его мнения. Заметил это в общем по форуму. Мне это действительно надоест, а он скажет что я слился. Это такая тактика изматывания идиотскими пустыми постами.

[Эугения]

Те, кто не любит погружаться в гнилое болото бесконечных пустых демагогических разглагольствований, с Бананом не связываются.

[Змiй]

Те, кто не любит погружаться в гнилое болото бесконечных пустых демагогических разглагольствований, с Бананом не связываются.

 

Так я ж тут можно сказать новенькай. Откуда мне знать шо тут есть такое существо как банан? Вы ж предупреждайте хоть!

[euro-banan]

Я тут банан) И определение тоже. Тебе от бессилия остается просто трепаться и цитировать каждое слово.

 

Заключаем, что определения нет.

 

Нет, его нельзя полностью описать. А определение дать вполне можно.

 

Что именно нельзя определить в боге, что делает определение неполным?

 

Я не так молод к сожалению. Кстати, беспочвенные заявления о молодости оппонента очень пахнут очередным сливом.

 

Не вижу причин лепетать что-то про "очередной", когда ты мне в который раз уже не конкурент.

 

Ану-ка, почему?

 

Потому что разум вещь исключительная, но даже такая вещь не творит из ничего. А бог предполагает не только исключительный разум, но и его неизвестную, совершенно не такую как у нас форму - форму, которая способна творить; при этом никак свидетельств, никаких пруфов, никакой необходимости в такой исключительной сущности нет.

 

Потому что нет причин так не думать.

 

Ты не понимаешь, не должно быть причин не думать так или иначе, причины должны быть думать так, как думаешь ты, т.е. тащить в систему нечто крайне маловероятное, и тебе нужно рассказать, почему ты так делаешь.

 

Что ты подразумеваешь в своем вопросе, что значит какого именно? Тебе координаты какие то нужны, или расчеты? а. банан?

 

Координаты помогают определить не природу объекта, а его расположение. Я же тебя спрашиваю, какого именно еще мира ты допускаешь существование. Причем допускать - это мягко сказано, ты же в него охотно веришь. Так что за мир?

 

Потому что это так

 

Какая прелесть -)

 

Наука описывает материальный мир

 

Ты снова не понимаешь: наука описывает любой мир, который известен из опыта, просто на данный момент известен исключительно материальный (причем то, что блаженным кажется духовным, мысли, к примеру, или чувства, на деле тоже материальны).

 

Почему до сих пор не описала?м?

 

Ну типа нелегкая это работа, особенно, когда часть бабла активно идет на храмы для блаженных вместо науки, хехе. Теперь ты должен нам рассказать, с какого перепуга религия лезет описывать то, что было до БВ, когда без науки она бы и о БВ не узнала никогда.

 

Ты че, моим психологом решил поработать? Устраивает и все, что значит почему? Потому что эта причина не вызывает в моем сознании никакого противоречия.

 

А какое противоречие у тебя вызывает неразумная причина?

 

с чего ты взял?

 

Я не взял, а спрашиваю пока - так ты с адом выбрал себе голубую мечту или без него?

 

Это у тебя какие то недопонимания возникли. Еще раз - все эти твои "опции" ада и рая и тд,вполне себе уравновешивают друг друга. Для праведного все круто - он попадет в рай. Для среднего человечка вариации нейтральны - может быть и так и эдак, ничем не хуже варианта с отключением навсегда - некий нейтральный. А вот с преступником и плохишом дела обстоят иначе - в случае с верой, он понимает что последует воздаяние, в случае с атеизмом он просто отключается. Следовательно в этом случае ему гораздо удобней быть атеистом. То есть, как я и говорил, все зависит от личностных качеств человека.

 

Твои глубокие познания психологии не могут не радовать, но все происходит не так: никакой преступник ничего про ад не знает наверняка и склонен охотно верить, если верит в загробную, конечно, что грехи ему отпустят (благо, на то есть пара читов во всех религиях). Большинство верующих, разумеется, не готовится попадать в ад, они исходят из благостного представления рая. Т.е. верить в это удобнее, чем отключаться, опа.

 

Те, кто не любит погружаться в гнилое болото бесконечных пустых демагогических разглагольствований, с Бананом не связываются.

 

Проблема, очевидно, не во мне, а в тех, кто авторитетно постит пустые демагогические разглагольствования, если бы оппоненты юзали логику, дискуссий бы вовсе не было.

[Nevada B]

Те, кто не любит погружаться в гнилое болото бесконечных пустых демагогических разглагольствований, с Бананом не связываются.

 

когда речь о религии вообще- кроме "пустого базара" с обеих сторон и быть ничего не может- вещи эти все недоказуемы и абстрактны и они только в мыслях как и вся религия.

"банан" победил в диспуте по конкретике, по теме НЕправомочности выделения чувств верующих в особые, требующие за их оскорбление отдельного уголовного наказания.

[mastholte rietberg]

1. Это похоже на оскорбление чувств верующих)))

2. Да и потом нет же мата здесь.

 

Верующих во что? В приличия, в правила, простите, хорошего тона? В то, что форум - общественное место, а не подворотня? Да, вы правы, зачем, неудобно. Зыбко, эфемерно. Рекомендуется верить во что-то более реальное, основательное.

[Кайя]

Верующих во что? В приличия, в правила, простите, хорошего тона? В то, что форум - общественное место, а не подворотня? Да, вы правы, зачем, неудобно. Зыбко, эфемерно. Рекомендуется верить во что-то более реальное, основательное.

 

Если вам так важны правила хорошего тона, то в этой теме его, по-моему, отродясь не было. Так что жалоба смотрится, мягко говоря, странно, учитывая, что мата никакого не было.

[mastholte rietberg]

Если вам так важны правила хорошего тона, то в этой теме его, по-моему, отродясь не было. Так что жалоба смотрится, мягко говоря, странно, учитывая, что мата никакого не было.

 

Я вам не жаловалась, вы что-то путаете, и как смотрится "жалоба" мне не важно, объяснять, где и кто навалил кучку, не вижу необходимости, но тот, кто это сделал, увидит. На этом все.

[Змiй]

Буду отвечать выборочно, ибо одно и тоже толковать смысла нема.

 

Что именно нельзя определить в боге, что делает определение неполным?

 

Нельзя описать все его свойства и характеристики.Не?

 

Потому что разум вещь исключительная, но даже такая вещь не творит из ничего.

 

1. С чего ты взял что исключительная?

2. Что значит не творит из ничего? То есть, творить из ничего нельзя (даже при наличии такой опции как всемогущество ), а по науке у нас из ничего само собой появилось!Круто чо!

 

 

Ты не понимаешь, не должно быть причин не думать так или иначе, причины должны быть думать так, как думаешь ты, т.е. тащить в систему нечто крайне маловероятное, и тебе нужно рассказать, почему ты так делаешь.

 

Причины у разных людей могут быть какие угодно. Большинство конечно личностные, как и все в этом мире наше личностное восприятие.

 

 

 

Ты снова не понимаешь: наука описывает любой мир, который известен из опыта, просто на данный момент известен исключительно материальный (причем то, что блаженным кажется духовным, мысли, к примеру, или чувства, на деле тоже материальны).

 

А это точно не доказано. Есть предположения и тд. Точных научных доказательств несуществования духовного мира я не вижу.Если есть, поделись.Только без этих статей про наркоз и тд.

 

 

 

Ну типа нелегкая это работа, особенно, когда часть бабла активно идет на храмы для блаженных вместо науки, хехе. Теперь ты должен нам рассказать, с какого перепуга религия лезет описывать то, что было до БВ, когда без науки она бы и о БВ не узнала никогда.

 

БВ или не БВ, это не меняет картины вообще никак. Хоть взрыв, хоть не взрыв. Дело не в последствии а в причине. А она недостижима для науки, что подтверждается раз за разом. И ты от этого никак не отвертишься.

 

 

 

 

 

Твои глубокие познания психологии не могут не радовать, но все происходит не так: никакой преступник ничего про ад не знает наверняка и склонен охотно верить, если верит в загробную, конечно, что грехи ему отпустят (благо, на то есть пара читов во всех религиях). Большинство верующих, разумеется, не готовится попадать в ад, они исходят из благостного представления рая. Т.е. верить в это удобнее, чем отключаться, опа.

 

 

Ну это твое личностное представление о верующих, как у Ницше о женщинах ввиду какой то собственной неполноценности..

Изменено 08.04.2014 14:51 пользователем Змiй