Религия

[vikuL57]

в принципе же верно в контексте ) я хотела сказать, но ты же атеист и будешь отрицать, во всем божий промысел

 

Нет, я просто привык все понимать буквально. С твоих слов бог, видя сексуальную распущенность плохишей, решает создать вирус, который будет подобием карающей функции и предметом устрашения. Ай, туды её в качель. Так и есть! Плевать, что этими болезнями не обязательно заражаются половым контактом, плевать что болезнь игнорирует возможно чистые помыслы влюбленных, плевать что бог прибегает к таким низким жестоким уловкам - а то он уже наставил на путь истинный как мог один раз, теперь видит говно дело, осознал ошибку).

Ну и последнее, если допустить, что бог причастен к созданию смертельных вирусов, то почему он просто не прекращает жизнь озабоченным в мгновение, без боли и страданий - боится выдать свое присутствие, но почему, ведь все знают что он и так есть.

Да и еще много: если он создал подобный смертоносный вирус, то зачем он допустил мутацию вирусов смертельно опасных для человека без каких либо причин? Чумы, холеры и т.д. Или и те вирусы выбирали только неугодных боженьку лиц? Да нет, косило всех без исключения, как праведников так и плохишей. Вот такой психоз и аналитика у меня в автопилоте возникает при чтении подобных предложений...

 

А че ж спид раньше-то не пришел, когда куда развратнее были? -)

Можно предположить, что бог его просто изобретал так долго, на пару со святым духом-шестеркой. Прямо вижу картину: Бог такой - че скажешь святой дух, мол, нормальное дело я варю да? Пишут, гниют ноги, жертва мучается от боли, хех. А дух такой, отвлекаясь от своих делов с недовольным видом - дааа господин, жарит только так.

[Savita]

А че ж спид раньше-то не пришел, когда куда развратнее были? -) Полигамность в сексе не мужчинам свойственна, а людям, просто мужчинам больше, спид, разумеется, ничего тут не регулирует, а просто выживает, он ж вирус. Может, у спида тоже есть религия.

 

Не у СПИДа религия, а дарвинисты настоящие верующие - вера в эволюцию НИЧЕГО в НЕЧТО, где НИЧЕГО это НИЧЕГО, а НЕЧТО - это АБСОЛЮТ. Как можно верить в этот бред???

[vikuL57]

Не у СПИДа религия, а дарвинисты настоящие верующие - вера в эволюцию НИЧЕГО в НЕЧТО, где НИЧЕГО это НИЧЕГО, а НЕЧТО - это АБСОЛЮТ. Как можно верить в этот бред???

 

Ээээ, ты о чем?

[Savita]

Ээээ, ты о чем?

 

учи матчасть, ты же вчера философствовал о мозге особей отряда петикантропов, а в саму суть теории эволюции не врубился

[vikuL57]

учи матчасть, ты же вчера философствовал о мозге особей отряда петикантропов, а в саму суть теории эволюции не врубился

 

(Ушел учить матчасть)

[euro-banan]

Не у СПИДа религия, а дарвинисты настоящие верующие - вера в эволюцию НИЧЕГО в НЕЧТО, где НИЧЕГО это НИЧЕГО, а НЕЧТО - это АБСОЛЮТ. Как можно верить в этот бред???

 

Не знаю, равно как не знаю, причем тут дарвинисты, напримернапример

[Кайя]

Атеистам так же не должно быть никакого дела до того, что говорят верующие, вы поддерживаете?

 

Ну в целом, да.

Все проблемы именно от нетерпимости.

[with_my_back_broken]

Если мы убираем понятие "греха", то все становится еще сложней.

А вот тут на помощь приходят книги по нейрофизиологии. Религия - всего лишь один из способов формирования у людей просоциального поведения. Но не единственный.

 

Не у СПИДа религия, а дарвинисты настоящие верующие - вера в эволюцию НИЧЕГО в НЕЧТО, где НИЧЕГО это НИЧЕГО, а НЕЧТО - это АБСОЛЮТ. Как можно верить в этот бред???

 

Думаю, Вы получите ответ на свой вопрос, когда научитесь отличать религиозную веру от веры бытовой, традиционной, ака доверия той или иной теории на основании имеющихся тех или иных фактов.

Изменено 03.04.2014 13:34 пользователем Podpisnov

[Vika Ya]

Не могу равнодушно пройти мимо мнения Позднера по этому вопросу (отрывок из интервью)

 

"- Хочу задать вопрос «от Марселя Пруста». Если встретитесь с Богом, что вы Ему скажете?

 

- Я отвечал на этот вопрос неоднократно, спрошу его: «Как Тебе не стыдно?»

 

- Я спросил, надеясь на то, что вдруг ваше мнение по этому поводу изменилось...

 

- Оно не может измениться. Недавно внезапно умерла дочь моих близких друзей. Ей было чуть за 40. В семье, которая и мухи никогда не обидела. Она оставила после себя двух детей, дочка совсем маленькая. И это называется по Божьей воле? Я никогда с этим не соглашусь. И никогда не приму того, что невинные ни в чём люди и дети погибают, испытывают невероятные страдания, как, например, это было в концлагерях. И всё это по воле Божьей? Этого не может быть. А если всё-таки окажется, что это так, то мой вопрос более чем уместен".

 

Когда я вижу детей-инвалидов, я не понимаю, какой религией это можно оправдать

[nuhm]

Ну, о той значимости, которая свидетельствует о действительно существующем боге-еговы и количестве верующих людей в эту сказку. А ты что подумал? Я лишь написал, что значимость веры очень низкая, ибо исус наврал.

Так как там зародилась Вселенная? Или мне нагло врут о Большом взрыве?

 

Методов много. Социальное влияние как основа? Мне уже в падлу писать очевидные вещи. И еще, современный уклад жизни??? Ты развить новую тему хочешь? Иди посмотри как уживается религия в совеременном укладе жизни.

 

Очевидные вещи однако неочевидные. Если послушать тебя, можно узнать, что Библия это эдакое собрание народного фольклора, который раз в неделю не интерпретирует по-своему только ленивый.

 

"Не как существования, а как роли в обществе, как индивидуального пути" - я один нашел тут 8 противоречий?)) Так как индивидуального пути или роли в обществе. Ты бы еще добавил парочку условий.

Ответ на вопросы.

Как индивидуального пути: радоваться жизни, стремиться к своим целям жизненных интересов, любить ближних и все такое.

Как значимость для общества: законопослушный гражданин, никому зла не делал, и детей не обманывал о дяде, живущем на небесах.

Есть???

 

Забавно, что ты отыскал противоречия, которые я в вопрос не закладывал. Ну да ладно. Вся идея в том, что всего этого багажа безукоризненных научных знаний, накопленного людьми, хватает лишь для оспаривания сказок о Боге, в повседневной же жизни ты живёшь столь же невежественно, сколь жили люди и 2 тысячи лет назад, не руководствуясь никакими сторонними знаниями о мире, только сейчас ты полон необъяснимой гордости за свой чистый взгляд на вопрос людских предрассудков. Как бы то ни было, человек, живущий по книжке, живёт для других людей, ты живёшь сугубо для себя - эдакая обратная сторона незапятнанного прогресса. Просто лирика

[euro-banan]

Как бы то ни было, человек, живущий по книжке, живёт для других людей

 

Как бы то ни было, сей человек немного заблуждается. И почему ты до сих пор не рассказал, отчего сложность мира наталкивает тебя на стереотипные мысли о творце!

[nuhm]

Как бы то ни было, сей человек немного заблуждается. И почему ты до сих пор не рассказал, отчего сложность мира наталкивает тебя на стереотипные мысли о творце!

 

 

Да, я как раз строчил

nuhm, ты так не рассказал, почему сложность мира натолкнула тебя на мысль о разумном начале, а это, не побоюсь сказать, одно из ключевых заблуждений креациониста!

 

Для начала, я не креационист. Я сомневаюсь, что смогу хоть сколько-то убедительно изложить свои сомнения касательно фундаментальности естественного происхождения сущего, но да ладно:

 

Я не могу окончательно уверовать в то, что все фундаментальные аспекты этого мира зародились сами собой. Само зарождения живого организма из неживой материи, наличие для этого всех условий, нынешние облики всех живых организмов, из ничего появившийся геном, нервная система и удивительная гармония между всеми ныне живущими существами в природе — если всё это в самом деле зародилось само по себе, то Библейский конец света страшен не более, чем потухшая спичка. А сейчас начинается мой неистовый эзотерический бред: Роль человека в человеческом обществе, то, как мы уживаемся, имеющие многомерные конструкции психики и характера, вечно играющие в драму любви, ненависти, гордости и принципов, ищущие смысл и верующие в уникальность и особенность нашей жизни, имеющие целый ряд неповторимых особенностей у каждого индивида, идущие на поводу у животных инстинктов и повадок, при этом полные желания наполнить мир абстрактной моралью и феноменом нашего сознания, само разделение людей на общества разных наций, рас и физиологических особенностей, само размещение материков, климат, несчастные природные ресурсы, их последующие открытия и новые методы их эксплуатации по мере надобности прогресса нашего рода — всё это, видимо, должно было возникнуть после взятия обезьяной в руки палки, которой предшествовал синтез водорода. По мне так Бог менее фантастичен, чем череда столь невероятных метаморфоз жизни.

[euro-banan]

Я не могу окончательно уверовать в то, что все фундаментальные аспекты этого мира зародились сами собой. Само зарождения живого организма из неживой материи, наличие для этого всех условий, нынешние облики всех живых организмов, из ничего появившийся геном, нервная система и удивительная гармония между всеми ныне живущими существами в природе — если всё это в самом деле зародилось само по себе, то Библейский конец света страшен не более, чем потухшая спичка.

 

Well, yea, вполне вероятно, все так и есть

 

А сейчас начинается мой неистовый эзотерический бред: Роль человека в человеческом обществе, то, как мы уживаемся, имеющие многомерные конструкции психики и характера, вечно играющие в драму любви, ненависти, гордости и принципов, ищущие смысл и верующие в уникальность и особенность нашей жизни, имеющие целый ряд неповторимых особенностей у каждого индивида, идущие на поводу у животных инстинктов и повадок, при этом полные желания наполнить мир абстрактной моралью и феноменом нашего сознания, само разделение людей на общества разных наций, рас и физиологических особенностей, само размещение материков, климат, несчастные природные ресурсы, их последующие открытия и новые методы их эксплуатации по мере надобности прогресса нашего рода — всё это, видимо, должно было возникнуть после взятия обезьяной в руки палки, которой предшествовал синтез водорода. По мне так Бог менее фантастичен, чем череда столь невероятных метаморфоз жизни.

 

Почему? Ряд из них вполне неплохо описан, ну там, девиации языка, к примеру, приводящие к возникновению новых языков, тоже сложная вещь, и тоже возникла из, казалось бы, звуков "ау-ау", и животные, и бактерии, и растения, и механизмы, которыми это все достигается. Чему можно удивляться в мире, где из лисы за пять поколений сделали собаку просто дав ей жить с людьми, гг. Ну и ты же, вероятно, уже не раз слышал этот баян, что как бы ни удивлял человека своей сложностью мир, бог, которого он приписывает, чтобы ее объяснить, все равно должен быть сложнее. Как же ему при этом удается оставаться менее фантастичным.

[vikuL57]

Так как там зародилась Вселенная? Или мне нагло врут о Большом взрыве?

 

Нет не врут. К этому пришли путем научных изысканий, решений задач и формул, опираясь на накопленные знания многих людей. Надеюсь хоть знаешь главный принцип науки? Я только не понимаю, каким образом можно связать значение всех научных открытий, которые и движут сам технологический прогресс, с свидетельствами 2000-летнего психа?

 

Очевидные вещи однако неочевидные. Если послушать тебя, можно узнать, что Библия это эдакое собрание народного фольклора, который раз в неделю не интерпретирует по-своему только ленивый.

 

Как хочешь можешь называть это собрание. Мое название - сказка.

Вот там эти писаки через века собрались пересказывать учения исуса, и главное сведениями они обладали просто 100% достоверности, передавали поколениями слово в слово))). Ниче так господь возложил миссию пересказывать свои идеи простым людям! Чисто доверил пересказ своих наставлений и пожеланий народу - даже после того, как его сынка распяли к чертям. Не, это на него очень похоже, сразу виден характерный почерк - ноль проявлений в реальности. Да, интересный факт, командиры-католики пошли дальше в признании имен авторов. Они просто написали "святые авторы". Ах, туды её в качель!

 

Забавно, что ты отыскал противоречия, которые я в вопрос не закладывал. Ну да ладно. Вся идея в том, что всего этого багажа безукоризненных научных знаний, накопленного людьми, хватает лишь для оспаривания сказок о Боге

 

Безукоризненные они или нет, решать каждому отдельно. Куда более прогрессивные в реальной помощи организмам. Выгляни в окно или посмотри на монитор увидишь проявление науки, если бы не она ты бы сейчас от простой инфекционной болячки загнивал, не до рассуждения об очевидности было бы.

 

в повседневной же жизни ты живёшь столь же невежественно, сколь жили люди и 2 тысячи лет назад, не руководствуясь никакими сторонними знаниями о мире, только сейчас ты полон необъяснимой гордости за свой чистый взгляд на вопрос людских предрассудков. Как бы то ни было, человек, живущий по книжке, живёт для других людей, ты живёшь сугубо для себя - эдакая обратная сторона незапятнанного прогресса. Просто лирика

 

Ну может ты так живешь, я не знаю, я не так живу. Если сторонние знания предусматривают веру в бред о боге, то не, спс, не надо. Касательно жизни по книжке и жизни сугубо для себя, то рекомендую еще раз ознакомиться с предыдущем моим постом чуть повнимательней. Да, и какой смысл ты вложил в "сугубо для себя" - религиозные люди это истинный образчик эгоистов. Молитвами и прошениями еще ни один человек ничего не добился в реальности, разве что для собственного успокоения. А вот если ты сделал открытие в медицине, сельском хозяйстве или других технологических отраслях, то ты действительно помог людям, расширив их возможности. Любить бога не по мне, я буду любить людей.

Да, во времена исуса у них там чет не получалось жить припеваючи, с общей продолжительностью жизни в 20 лет)))

 

Я не могу окончательно уверовать в то, что все фундаментальные аспекты этого мира зародились сами собой.

 

Дочитал до этого момента. Знаешь, люди просто разучились говорить "не знаю", а ведь эта лучшая альтернатива вере одному человеку, который может даже и не существовал вовсе. Я не знаю что было до большого взрыва, я не знаю как зародилось органическое из не органического. Вот там ученные крутятся вокруг теории о зарождении первичной жизни близ испарений почвы от лавы, при определенной температуре и все такое, пока безрезультатно. Но наблюдаем, наблюдаем.

Изменено 03.04.2014 17:43 пользователем vikuL57

[Scud-IIEPBblu]

Господи, о чём тут спорить. Ну пусть человека создал Бог. Пусть, в чём проблема-то? Всё равно Он тогда создал его из обезьяны. Любой иной вариант - это просто прямое богохульство, обвинение Господа в кретинизме и шизофрении. А уж что касается "по образу своему и подобию" - так это такое жуткое оскорбление Всевышнего, что впору за него на костер отправлять. Тут даже доказывать нечего - достаточно хоть раз в зеркало взглянуть...

[anatole]

Не могу равнодушно пройти мимо мнения Позднера по этому вопросу (отрывок из интервью)

 

"- Хочу задать вопрос «от Марселя Пруста». Если встретитесь с Богом, что вы Ему скажете?

 

- Я отвечал на этот вопрос неоднократно, спрошу его: «Как Тебе не стыдно?»

 

- Я спросил, надеясь на то, что вдруг ваше мнение по этому поводу изменилось...

 

- Оно не может измениться. Недавно внезапно умерла дочь моих близких друзей. Ей было чуть за 40. В семье, которая и мухи никогда не обидела. Она оставила после себя двух детей, дочка совсем маленькая. И это называется по Божьей воле? Я никогда с этим не соглашусь. И никогда не приму того, что невинные ни в чём люди и дети погибают, испытывают невероятные страдания, как, например, это было в концлагерях. И всё это по воле Божьей? Этого не может быть. А если всё-таки окажется, что это так, то мой вопрос более чем уместен".

 

Когда я вижу детей-инвалидов, я не понимаю, какой религией это можно оправдать

Господи, какой же он темный и невежественный! Не перестаю этому удивляться

[euro-banan]

Всё равно Он тогда создал его из обезьяны

 

Но из нее не надо было создавать, человек получается при таком раскладе автономно!

 

Господи, какой же он темный и невежественный! Не перестаю этому удивляться

 

Просто он баянит. Хотя на этот баянный аргумент, разумеется, вразумительного ответа никто не давал, многие просто думают, что давали, но... это же не эволюция

[anatole]

Верующие, не спорьте с атеистами, а молитесь за них... Молитесь за тех, с кем спорите, кто больше других вас раздражает и тд...

 

У нас один священник накладывает эпитимью в виде молитвы за атеиста. Причем, советует молиться от их имени, и не только за живых, но и за усопших.

[euro-banan]

Причем, советует молиться от их имени

 

Это такая сублимация?

[Scud-IIEPBblu]

Но из нее не надо было создавать, человек получается при таком раскладе автономно!

 

"Автоматически" - Вы имели в виду? Согласен. Но если кому-то хочется, чтобы тут приложил руку ещё и некто, дорогой им - и безразличный Вам, так зачем лишать их столь безобидных иллюзий? Ведь это уже стократно лучше той мании величия, что заставляет пораженных ею мнить себя богоравными... и от окружающих, кстати, требовать относиться к ним соответственно, как божьим чадам... э-э-э... или - как к творению рук Всевышнего (тут, простите, у них как-то невнятно, недоопределенно...)

Изменено 03.04.2014 23:05 пользователем Scud-IIEPBblu

[euro-banan]

"Автоматически" - Вы имели в виду?

 

Да это одно и тоже.

 

так зачем лишать их столь безобидных иллюзий?

 

Почему-то это всегда доставляет мне недюженное удовольствие

[Scud-IIEPBblu]

У нас один священник накладывает эпитимью в виде молитвы за атеиста. Причем, советует молиться от их имени, и не только за живых, но и за усопших.

 

А это, простите за невежество, не считается ли покушением на свободу воли? Разве атеист не имеет права по собственному осознанному выбору попасть по скончанию своей жизни земной в Преисподнюю?

[Scud-IIEPBblu]

Почему-то это всегда доставляет мне недюженное удовольствие

 

О, тогда Вам следует срочно уверовать в Бога - быть может, это сделает Вас добрей?..

[anatole]

А это, простите за невежество, не считается ли покушением на свободу воли? Разве атеист не имеет права по собственному осознанному выбору попасть по скончанию своей жизни земной в Преисподнюю?

У него не может быть осознанного выбора, потому что он не верит в жизнь после смерти. Он слеп. Если можешь помочь слепому, то помоги, а не трать время на бесполезные споры.

[Scud-IIEPBblu]

У него не может быть осознанного выбора, потому что он не верит в жизнь после смерти. Он слеп. Если можешь помочь слепому, то помоги, а не трать время на бесполезные споры.

 

То есть Вы считаете нормальным мешать слепому спрыгнуть в пропасть, куда он сам хочет и целенаправленно стремиться - хотя бы наощупь! - но сам и сознательно. Так? Насильное добро? Да? И это - не грех?

Тогда представьте такую ситуацию: лесной пожар, лесник, знающий свой участок как свои пять пальцев, ослеплен огнем. Но он знает, что может спастись, если успеет спрыгнуть в овраг - там внизу течет глубокая река, а он великолепный пловец. И тут вдруг объевшийся поганками наркоман кидается ему наперерез, валит с ног, выкручивает руки, и безжалостно тащит обратно в огонь, чтобы там сгореть вместе с ним. Ему ведь - отравленному наркотой - это пламя представляется прелестнейшим местом для блаженства.

Нет-нет, я не провожу каких-то аналогий с верой, нет, я лишь хочу уточнить: действительно ли допустимо насилие, насилие над свободой выбора, в том числе, - если применяющий его сам убежден в своей правоте?

Всего лишь - сам.

Изменено 04.04.2014 01:01 пользователем Scud-IIEPBblu