Религия

[Кайя]

Заинтриговали)

Еще интригует вопрос, как можно стать ревнителем веры, окончив курс средней школы, то есть после прохождения учебников физики, химии, биологии, истории. Вопрос, либо те учебники (или учителя?) с моего времени сильно изменились, либо их просто не изучают.

 

а что тут непонятного? Чем учебники противоречат вере в бога?

[mastholte rietberg]

а что тут непонятного? Чем учебники противоречат вере в бога?

Из тех учебников, по которым я училась, у меня сложилось убеждение, что для объяснения чего бы то ни было в этом мире не нужны потусторонние причины. За несколько десятков прожитых лет - то есть из опыта, как вы упоминали - потребность в таких объяснениях не возникла ни разу.

пс. Как-то вам все, Кайя, очень понятно, причем мгновенно. Берегитесь Кстати, по вчерашнему разговору позволю себе один тезис... впрочем, я уже озвучила его выше (это, собственно, вариация постулата мудреца, "чем больше я знаю, тем больше я понимаю, как мало я знаю").

[Кайя]

Из тех учебников, по которым я училась, у меня сложилось убеждение, что для объяснения чего бы то ни было в этом мире не нужны потусторонние причины. За несколько десятков прожитых лет - то есть из опыта, как вы упоминали - потребность в таких объяснениях не возникла ни разу.

Все явления происходят по непреложным законам вселенной, которые запустились таким отлаженным и гармоничным образом по воле бога. Сразу уточню, что я не утверждаю этого, а просто озвучиваю определённую точку зрения, которая совсем никак не противоречит божественной воле и научному способу познания одновременно. Наука - это способ изучения законов вселенной, то есть языка бога. Где ж тут противоречия?

пс. Как-то вам все, Кайя, очень понятно, причем мгновенно. Берегитесь

Теперь моя очередь не понимать))) Чего мне следует беречься?)

 

Кстати, по вчерашнему разговору позволю себе один тезис... впрочем, я уже озвучила его выше (это, собственно, вариация постулата мудреца, "чем больше я знаю, тем больше я понимаю, как мало я знаю").

 

А этот тезис один из самых мудрейших, что я слышала. Именно так и есть. Этот тезис подтверждает, что всегда и во всём уместны сомнения.

[LaBrie]

Я толерантен к любым мыслям в голове, лишь бы от них не было плохо другим людям.

Из за веры сколько было, есть и будет смертей? Вот этого я не приемлю. Убивать из за другой веры в то чего может не быть после смерти- это жесть.

А из-за каких причин убивать - не жесть?

[Rob_Zombie]

А из-за каких причин убивать - не жесть?

 

Если эта причина не взаимна

[LaBrie]

Если эта причина не взаимна

Я не том. В этом посте было написано о том, что жесть - когда причиной или побуждением является то, чего не будет после смерти. Тогда какой мотив не будет являться жестью? В котором убивают ради того, что будет существовать вечно?

[Кайя]

Я не том. В этом посте было написано о том, что жесть - когда причиной или побуждением является то, чего не будет после смерти. Тогда какой мотив не будет являться жестью? В котором убивают ради того, что будет существовать вечно?

 

Я не увидела там таких условий. По-моему, там написано, что вообще убивать - жесть. В том числе из-за религиозных убеждений.

[Сэди]

Я не том. В этом посте было написано о том, что жесть - когда причиной или побуждением является то, чего не будет после смерти. Тогда какой мотив не будет являться жестью? В котором убивают ради того, что будет существовать вечно?

Заметьте, Nevada B написал так:

чего может не быть...

[LaBrie]

там написано, что вообще убивать - жесть

 

Не видел такого общения.

[Кайя]

Не видел такого общения.

 

Ну придираетесь же)) Там написано об убийстве, как о крайней степени жести. Ну по крайней мере я так прочитала.

[LaBrie]

Ну придираетесь же)) Там написано об убийстве, как о крайней степени жести. Ну по крайней мере я так прочитала.

 

Насколько я понял, там написано было об убийстве на почве веры (другой веры). Вот и хотел уточнить у автора поста - а какое убийство и на какой почве - менее жесткое понятие (не жесть)

[Rob_Zombie]

Я не том. В этом посте было написано о том, что жесть - когда причиной или побуждением является то, чего не будет после смерти. Тогда какой мотив не будет являться жестью? В котором убивают ради того, что будет существовать вечно?

 

В этом посте было написано:

 

Я толерантен к любым мыслям в голове, лишь бы от них не было плохо другим людям.

 

И этого должно быть достаточно чтобы понимать, что нет таких мотивов, которые бы не являлись жестью окромя случая, который был упомянут мной.

[LaBrie]

И этого должно быть достаточно чтобы понимать, что нет таких мотивов, которые бы не являлись жестью окромя случая, который был упомянут мной.

 

Вот это и странно

[Rob_Zombie]

Вот это и странно

 

Что именно ?

[mastholte rietberg]

Все явления происходят по непреложным законам вселенной, которые запустились таким отлаженным и гармоничным образом по воле бога. Сразу уточню, что я не утверждаю этого, а просто озвучиваю определённую точку зрения, которая совсем никак не противоречит божественной воле и научному способу познания одновременно. Наука - это способ изучения законов вселенной, то есть языка бога. Где ж тут противоречия?

Да я не сути, не копаю противоречия, я просто недоумеваю, откуда в головы запускается мысль о воле бога и т.д. А ведь это и есть причины мировоззрения.

 

Теперь моя очередь не понимать))) Чего мне следует беречься?)

Беречься тех, кто говорит, что все понимает ))

А этот тезис один из самых мудрейших, что я слышала. Именно так и есть. Этот тезис подтверждает, что всегда и во всём уместны сомнения.

--

Кстати, на пост с тезисом о "сопатках" все-таки хочется возразить. Есть у меня убеждение, что уважать нужно не чужие точки зрения, а именно самих людей, их носителей. Тогда и становится сразу меньше проблем с пониманием. Как вы думаете?

[Кайя]

Кстати, на пост с тезисом о "сопатках" все-таки хочется возразить. Есть у меня убеждение, что уважать нужно не чужие точки зрения, а именно самих людей, их носителей. Тогда и становится сразу меньше проблем с пониманием. Как вы думаете?

 

Не знаю.

Наверное, стоит уважать и людей и их мировоззрение.

Но всё-таки мировоззрение - это нечто более общее, чем конкретный человек. Мало таких людей, у которых мировоззрение индивидуальное и не повторяется.

Например, "Бога нет, мир полностью материален и после смерти не будет ничего" - это мировоззрение, которое принадлежит ооочень многому количеству людей.

"Бог есть, карма есть, мы будем отвечать за свои действия в другой жизни" - то же самое.

И эти мировоззрения принадлежат куче людей, среди которых встречаются и те, которых я не могу уважать. Или не хочу. Короче, не уважаю. Но обе эти мысли я уважаю и сама для себя даю право людям на любую точку зрения. Потому что ты сама выбираешь для себя истину, в которую веришь. А настоящую абсолютную истину знать не может никто.

[mastholte rietberg]

Не знаю.

Наверное, стоит уважать и людей и их мировоззрение.

Но всё-таки мировоззрение - это нечто более общее, чем конкретный человек. Мало таких людей, у которых мировоззрение индивидуальное и не повторяется.

Например, "Бога нет, мир полностью материален и после смерти не будет ничего" - это мировоззрение, которое принадлежит ооочень многому количеству людей.

"Бог есть, карма есть, мы будем отвечать за свои действия в другой жизни" - то же самое.

И эти мировоззрения принадлежат куче людей, среди которых встречаются и те, которых я не могу уважать. Или не хочу. Короче, не уважаю. Но обе эти мысли я уважаю и сама для себя даю право людям на любую точку зрения. Потому что ты сама выбираешь для себя истину, в которую веришь. А настоящую абсолютную истину знать не может никто.

 

По поводу того, что самому можно выбрать для себя истину и верить в нее... нет, не думаю, что так просто. Мировоззрение это все же нечто более устойчивое, чем недолговечные меняющиеся мысли. И причины его могут быть весьма запутанными, даже иррациональными, чтобы самому выбирать.

 

Например, "Бога нет, мир полностью материален и после смерти не будет ничего" - это мировоззрение, которое принадлежит ооочень многому количеству людей

- вы меня успокоили))

[Кайя]

По поводу того, что самому можно выбрать для себя истину и верить в нее... нет, не думаю, что так просто. Мировоззрение это все же нечто более устойчивое, чем недолговечные меняющиеся мысли. И причины его могут быть весьма запутанными, даже иррациональными, чтобы самому выбирать.

 

Я условно сказала. Конечно, мировоззрение формируется долго, шлифуется всю жизнь, иногда меняется. Есть некоторые плавающие убеждения, но некий костяк - он устойчив. Поэтому и не стоит пытаться убедить другого человека в правильности своего мировоззрения)) Поэтому и стоит постараться понять его. А если мировоззрение не сформировано, то стоит дать человеку право самому его сформировать, основываясь на собственном опыте, а не рисовать на белом листе свои рисунки. Я так считаю.

 

вы меня успокоили))

Не стремилась открыть Америку

[mastholte rietberg]

Я условно сказала. Конечно, мировоззрение формируется долго, шлифуется всю жизнь, иногда меняется. Есть некоторые плавающие убеждения, но некий костяк - он устойчив. Поэтому и не стоит пытаться убедить другого человека в правильности своего мировоззрения)) Поэтому и стоит постараться понять его. А если мировоззрение не сформировано, то стоит дать человеку право самому его сформировать, основываясь на собственном опыте, а не рисовать на белом листе свои рисунки. Я так считаю.

Ну вот как он его формирует? Садится, вываливает свой накопившийся опыт и сортирует: так, это можно выбрать, пойдет, а это - не, в мусорку))

Может ли он выбирать собственный опыт, который его (мировоззрение) и формирует? Конечно, тут упирается в вопрос свободы воли, но по-моему, как раз ее нет здесь, многие и многие "кто-то" и "что-то" исподволь рисуют это самое мировоззрение, когда человек даже еще не отдает себе отчет, что оно такое.

Наверное, более узко, тут речь просто о свободе совести, но делается этот выбор, как мне кажется, на основе уже сформировавшегося мировоззрения (сформировавшегося теми самыми неисповедимыми путями).

[Ja-Ja]

давича наткнулся на это видео

https://www.youtube.com/watch?v=m-RV-yrvrXE

Вот тоже, ни когда не понимал, откуда у христиан такая тяга к некрофагии?

Почему главный символ христиан это крест - самое страшное орудие пыток и убийств в Древнем Риме.

Неужели, если бы Иисуса приговорили бы к повешению, то люди бы сейчас носили бы на своих шеях затянутые петли вместо распятий.

И вообще, аврамические религии, как мне кажется, это культ тьмы, т.е. ночной культ.

Незря же у иудеев главный символ это шестиконечная ЗВЕЗДА, у мусульман полумесяц и звезда, ну про христиан я выше написал.

И все эти религии, практикуют ночные богослужения.

[Сэди]

Роберт Луис Стивенсон

 

...Я говорю гадалке: — Что-то никак не пойму,

Раз всем помирать придется и вообще пропадать всему —

Зачем этот мир прекрасен и как праздничный стол накрыт?

— Легко загадки загадывать, — гадалка мне говорит.

Я говорю гадалке: — Что-то никак не пойму,

Где же причина причин, почему на все почему?

От этих самых загадок в глазу аж слеза горит.

— Легко загадки загадывать, — гадалка мне говорит.

[Scud-IIEPBblu]

Любопытно, что в современной физике, если понимать под этим чисто академическую науку, тщащуюся изучать и объяснять наиболее фундаментальные основы мироздания, существует одна занятная догма. Ну ладно, ладно, не так уж прямо и догма. Нет, просто сугубо эмпирическое правило такое. Я бы назвал его "принципом инвариантности относительно Божьего промысла". Его официально никто, конечно, не признаёт, не признает и ни за какие коврижки никогда не признается сам, что пользуется им. Так что всё это действует на уровне некой наднаучной легенды, мифа, фольклора.

В чём, спросите, суть этого принципа? Она необычайно проста: любая выдвигаемая теория не должна содержать в себе ни попыток доказать наличие Бога, ни попыток доказать Его отсутствие. Ни прямо - ни косвенно. И сама выдвигаемая идея не должна зависеть от того, описывает ли она нечто происходящее по воле Божьей, или же – наоборот, нечто богопротивное. В противном случае, такая теория с высочайшей степенью вероятности оказывается несостоятельной, и потому тратить время на её серьёзное рассмотрение вряд ли целесообразно. Никто толком не знает – почему, но это правило раз за разом стабильно подтверждается на практике. А поскольку чисто формально проверить, соответствует ли та или иная теория этому критерию, как правило, гораздо проще и быстрее, чем досконально вникать в её суть, – такой вот полу-шуточный "экспресс-тест" применяется почти всегда перед серьёзным рассмотрением любой теории. Негласно – но практически всегда и повсеместно. И если возникают сомнения по поводу инвариантности – авторы сами их спешат устранить, ибо знают заранее, что коллегами в таком виде их идеи были бы восприняты крайне скептически, и уж точно – без малейшего энтузиазма.

Я это для чего здесь пишу? В спор о религии я влезать не собираюсь – ни в теологии, ни в философии, ни в прочих высших материях я ни бельмеса не смыслю. Но вот когда читаешь, как что-то пытаются доказать или опровергнуть ссылаясь на физику… ну, это, простите, больно уж по-дилетантски звучит, что ли. Грубо говоря, не стоит ломиться в храм со своим коллайдером, дабы не выглядеть смешным, нелепым и дурно воспитанным.

[Scud-IIEPBblu]

Любопытно, что в современной физике, если понимать под этим чисто академическую науку, тщащуюся изучать и объяснять наиболее фундаментальные основы мироздания, существует одна занятная догма. Ну ладно, ладно, не так уж прямо и догма. Нет, просто сугубо эмпирическое правило такое. Я бы назвал его "принципом инвариантности относительно Божьего промысла". Его официально никто, конечно, не признаёт, не признает и ни за какие коврижки никогда не признается сам, что пользуется им. Так что всё это действует на уровне некой наднаучной легенды, мифа, фольклора.

В чём, спросите, суть этого принципа? Она необычайно проста: любая выдвигаемая теория не должна содержать в себе ни попыток доказать наличие Бога, ни попыток доказать Его отсутствие. Ни прямо - ни косвенно. И сама выдвигаемая идея не должна зависеть от того, описывает ли она нечто происходящее по воле Божьей, или же – наоборот, нечто богопротивное. В противном случае, такая теория с высочайшей степенью вероятности оказывается несостоятельной, и потому тратить время на её серьёзное рассмотрение вряд ли целесообразно. Никто толком не знает – почему, но это правило раз за разом стабильно подтверждается на практике. А поскольку чисто формально проверить, соответствует ли та или иная теория этому критерию, как правило, гораздо проще и быстрее, чем досконально вникать в её суть, – такой вот полу-шуточный "экспресс-тест" применяется почти всегда перед серьёзным рассмотрением любой теории. Негласно – но практически всегда и повсеместно. И если возникают сомнения по поводу инвариантности – авторы сами их спешат устранить, ибо знают заранее, что коллегами в таком виде их идеи были бы восприняты крайне скептически, и уж точно – без малейшего энтузиазма.

Я это для чего здесь пишу? В спор о религии я влезать не собираюсь – ни в теологии, ни в философии, ни в прочих высших материях я ни бельмеса не смыслю. Но вот когда читаешь, как что-то пытаются доказать или опровергнуть ссылаясь на физику… ну, это, простите, больно уж по-дилетантски звучит, что ли. Грубо говоря, не стоит ломиться в храм со своим коллайдером, дабы не выглядеть смешным, нелепым и дурно воспитанным.

[euro-banan]

В чём, спросите, суть этого принципа? Она необычайно проста: любая выдвигаемая теория не должна содержать в себе ни попыток доказать наличие Бога, ни попыток доказать Его отсутствие. Ни прямо - ни косвенно.

 

Ну это реально не догма, это просто в физике, как и вообще в науках, стараются не пользоваться терминами, для которых определения не дано.

[euro-banan]

В чём, спросите, суть этого принципа? Она необычайно проста: любая выдвигаемая теория не должна содержать в себе ни попыток доказать наличие Бога, ни попыток доказать Его отсутствие. Ни прямо - ни косвенно.

 

Ну это реально не догма, это просто в физике, как и вообще в науках, стараются не пользоваться терминами, для которых определения не дано.