Религия

[euro-banan]

чему сопротивляться? для примера, пожалуйста

 

думаю, ты уже пару-тройку раз пыталась со мной спорить, но все закончилось тем, что тебе пришлось перечитывать букварь, так что давай не будем; лучше тоже помоги змею дать определение богу или расскажи, почему ты вдруг уверовала

[Savita]

нет, я не спорила, а объясняла, а теперь хочется понять с чем спорить, Плис.

объяснений было немерено, тебе не нравится, что ж, а теперь расскажи с чем спорить,

[euro-banan]

нет, я не спорила, а объясняла, а теперь хочется понять с чем спорить, Плис

 

да нет, ты спорила, причем крайне безуспешно, так что теперь давай расскажи, что такое бог и почему в него веришь; именно этому активно сопротивляется змий, например например

[Savita]

да нет, ты спорила, причем крайне безуспешно, так что теперь давай расскажи, что такое бог и почему в него веришь; именно этому активно сопротивляется змий, например например

 

вопрос не в определениях, а с чем ты носишься как с писанной торбой, но я ее не видела еще.

тебе надо не определение, а доказательства, а это разные вещи, почему ты не можешь понять.

 

итак, ты утверждаешь, что Бога нет, потому что ... твои варианты

[euro-banan]

вопрос не в определениях, а с чем ты носишься как с писанной торбой, но я ее не видела еще.

тебе надо не определение, а доказательства, а это разные вещи, почему ты не можешь понять.

 

лал, нет, пока мне нужно только определение, но никто даже с этим не может сладить, а ты еще и не понимаешь, чем оно отличается от доказательств ^^

[Savita]

лал, нет, пока мне нужно только определение, но никто даже с этим не может сладить, а ты еще и не понимаешь, чем оно отличается от доказательств ^^

 

определение найди в интернете, дальше будем двигаться или нет, у тебя есть доказательства неоспоримые, что нет того, кто все придумал (тоже такое мне определение, нравится тебе или нет) или только на уровне я его не вижу, не чувствую, значит ничего не может быть

[euro-banan]

определение найди в интернете

 

боюсь разочаровать, но его там нет; если есть, давай ссыль

 

того, кто все придумал (тоже такое мне определение, нравится тебе или нет)

 

мое отношение тут значения не имеет, ибо это - не определение, а указания на действие

[Savita]

боюсь разочаровать, но его там нет; если есть, давай ссыль

 

 

 

мое отношение тут значения не имеет, ибо это - не определение, а указания на действие

 

ты считаешь себя убежденным неверующим, представь, что я хочу тебе поверить, вот я спрашиваю, а почему? потому что тебя не устраивает определение? ты не согласен с определением, и потому нет Бога?

ссыль http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BE%D0%B3

[vikuL57]

итак, ты утверждаешь, что Бога нет, потому что ... твои варианты

 

Религиозного бога нет. Его придумали люди и записали эту сказку в "священные книги". У меня нет оснований верить кому либо (что он от бога - пророк и т.д), потому что любой может сказать что он мессия. Ты можешь верить в мое божество святого единорога или алаха-егову. И у них будет все равно одинаковый статус возможного существования, разница лишь в том, что разная пропиареность.

Определение бога основывается в первую очередь на свидетельствах людей. И у каждого из богов разные определения. И оно должно начинаться примерно так: "согласно рассказу иисуса бог это...", "согласно Викулу57 бог, он же священный единорог это...". Да, я не согласен с бананом что определения вовсе нет, оно то есть, но важно какое). Вон змей писал про свое определения. Но да. Определение взято из воздуха. Если будем давать определение человеку, то там четко будет описан его химический состав, физиологические функции и т.д. А определение бога таково - "я ДУМАЮ что бог это..."

Все конец!

[Savita]

vikuL57, это эмоционально и поэтому понятно: не верю, хоть не читал, ладно. Банан

"не ощущает интеллектуального сопротивления от очередного лица в очереди верующих с тривиальными аргументами для малышей" ), сидит в первом классе по второму году, не может с определением разобраться. Скучно же, о какой интеллектуальности идет речь? Что у него есть?

[euro-banan]

ты не согласен с определением, и потому нет Бога?

 

Так не я не согласен, это просто определения нет, что я и констатирую.

 

ссыль http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BE%D0%B3

 

Там написано, что бог - сверхъестественное существо. Сверхъестественное это какое?

[Змiй]

От того, что они такие и есть, это характеристики без определения

 

Вполне с определениями, итак:

Всемогущество — это неисчерпаемая сила, не имеющая никаких мыслимых ограничений, другими словами, сила, имеющая безграничные возможности

Ра́зум (лат. ratio), ум[1] (греч. νους) — философская категория,(заметь, не нейрофизиологичческая, бананчик) выражающая высший тип мыслительной деятельности[2], способность мыслить всеобще, способность анализа, отвлечения и обобщения[3].

 

Итак,банан, слив защитываем или будешь продолжать отбрыкиваться?

 

 

причем тут купол, я пока не увидел причин действительно верить в нечто, что на выходе дает нам разумное творение вселенной, кроме того, что тебе по юности это отчего-то кажется красивым, хотя в этом нет ничего, акромя проявлений эгоцентризма.

 

Ну это, как говорится, твои проблемы, банан.

 

И какой смысл теряется, если бога нет, просвети. .

 

Так а зачем воду лить, как ты говоришь? Тут же уже чисто философия идет, ты ж тут не просчитаешь ничего.Да и считать ты, судя по всему, не умеешь.

 

 

 

Ты погоди пока с квантовым миром, лол, куда тебе в это лезть, у тебя и под водой другие законы действуют, чем на суше, там тоже другой мир, водный? Квантовый мир не сам по себе другой мир, а по одной из теорий вместо стягивания волновой функции может реализоваться пара-другая миллиардов вероятностей, вот что другими мирами называют в этом отношении, юный ученый. Но ты пока разберись с тем, как одна реальность может быть выше другой. Потому что бога ты записал аккурат в ту реальность, которая выше. Или ты уже передумал?

 

.

 

Если ты умел бы читать, то понял бы, что я имел ввиду. Я имел ввиду что законов,привычных для нашего мира, в том числе и логики в той реальности может и не быть.Это то хоть ты в состоянии понять? Квантовый мир приводиться в пример, потому что там не действуют привычные нам физические законы.Это понятно? Боюсь что нет... Кстати, ты то тоже лезть в обсуждения квантового мира не спеши, обмочишься ведь.

 

 

 

 

Нет, ты снова все напутал - ты ляпнул, что веришь, потому что это красиво и потому что купол, что, сам понимаешь, не является никаким обоснованием, ты просто затащил в тему левый троп и был таков.

 

Нет, ты просто снова тупишь, признай это) Я уже объяснил, что когда речь заходит о Боге, конкретика пропадает и начинаются метафоры, потому как его не описать. Я могу это в сотый раз написать, но ты с упертостью барана будешь отбрыкиваться. В твоем нике, видимо, опечатка на одну букву

 

 

 

Как я и говорил, в данной ситуации ....

 

Как я и говорил, в данной ситуации ты слился и просто пытаешься брыкаться, причем попытки каждый раз все более жалкие. Продолжай в том же духе, будем мокать тебя снова и снова, пока тебе не надоест!

[vikuL57]

vikuL57, это эмоционально и поэтому понятно: не верю, хоть не читал, ладно.

 

Ахахахахахахах))))))))) А может какие то конкретные замечания будут по поводу моего заключения?

 

Там написано, что бог - сверхъестественное существо. Сверхъестественное это какое?

 

Это сверхъестественное). Все, более ничего. Вот эти тоже сверхъестественные: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B8%D0%BD, http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%BB%D0%B8%D0%BD. Банан, да у каждого слова есть определение, пускай не научное, не академическое, но есть...

[rylon]

Там написано, что бог - сверхъестественное существо. Сверхъестественное это какое?

 

Забавно что для тебя это проблема. Сверхъестественность ни есть что-то особенное, ибо все что "естественное", кроме того что непосредственно наблюдаемо и осязаемо человеком, также появилось неизвестно откуда и как. (возвращаемся к главному вопросу). Иными словами, весь окружающий тебя "обыденный" с твоей точки зрения мир можно сказать такой же сверхъестественнный, потому как непонятно откуда взялся и с какой вообще стати должен существовать.

[Змiй]

Забавно что для тебя это проблема. Сверхъестественность ни есть что-то особенное, ибо все что "естественное", кроме того что непосредственно наблюдаемо и осязаемо человеком, также появилось неизвестно откуда и как. (возвращаемся к главному вопросу). Иными словами, весь окружающий тебя "обыденный" с твоей точки зрения мир можно сказать такой же сверхъестественнный, потому как непонятно откуда взялся и с какой вообще стати должен существовать.

 

Вот именно.Банан, кстати, так и не поведал, какой теории происхождения "естественного" придерживается. Стесняется, видимо.

[with_my_back_broken]

определение найди в интернете, дальше будем двигаться или нет, у тебя есть доказательства неоспоримые, что нет того, кто все придумал (тоже такое мне определение, нравится тебе или нет) или только на уровне я его не вижу, не чувствую, значит ничего не может быть

 

Послушайте, почему кто-то Вам должен доказывать, что Вашего воображаемого друга не существует? Скорее это Ваша прерогатива - доказывать его существование. А то ведь мы сейчас заставим Вас доказывать, что ЛММ не существует, и попробуйте только выкрутиться.

[Rob_Zombie]

Послушайте, почему кто-то Вам должен доказывать, что Вашего воображаемого друга не существует? Скорее это Ваша прерогатива - доказывать его существование. А то ведь мы сейчас заставим Вас доказывать, что ЛММ не существует, и попробуйте только выкрутиться.

 

Ну, сколько можно! Давай лучше мы послушаем то, как ты раньше верила в бога! Уверен эта история будет куда более увлекательней ^^

[nuhm]

Послушайте, почему кто-то Вам должен доказывать, что Вашего воображаемого друга не существует? Скорее это Ваша прерогатива - доказывать его существование. А то ведь мы сейчас заставим Вас доказывать, что ЛММ не существует, и попробуйте только выкрутиться.

 

свои посты после написания перечитываешь?

[VOMBAT]

свои посты после написания перечитываешь?

Я хотел тебе бы задать тебе точно такой же вопрос.

[nuhm]

Я хотел тебе задать точно такой же вопрос.

 

Я не стану рассуждать о том, что ты любишь выдавать чужие мысли за свои, о том, что любишь болтать, абсолютно не разбираясь в вопросе обсуждения, о том, что твоя лексика столь бедна, что ты не видишь разницы между сложносочинёнными словесными конструкциями и противоречивым бредом, я просто пошлю тебя порассуждать о том, почему кино, которое ты не смотрел, не достойно Оскара, ибо только это у тебя отлично получается.

[vikuL57]

Забавно что для тебя это проблема. Сверхъестественность ни есть что-то особенное, ибо все что "естественное", кроме того что непосредственно наблюдаемо и осязаемо человеком, также появилось неизвестно откуда и как. (возвращаемся к главному вопросу). Иными словами, весь окружающий тебя "обыденный" с твоей точки зрения мир можно сказать такой же сверхъестественнный, потому как непонятно откуда взялся и с какой вообще стати должен существовать.

 

мммм... не так. "Мир" не сверхъестественный, а полностью не изученный. Залезь в терминологию этого слова и поймешь, что сверхъестественное не обозначает физическое природное действие. А жизнь космоса происходит ЕСТЕСТВЕННЫМ путем: под влиянием гравитации космический газ, тяжелые элементы и молекулы притягиваются друг к другу образуя новые планеты (как пример). И любое событие имеет свое объяснения, даже если мы еще к нему не пришли. А сверхъестественное это зеленные летающие слоники, как не крути. Хотя это слово имеет родство со словом "необъяснимое", "неосознанное".

[mastholte rietberg]

а какая разница-то, как говорить?

 

Какая разница? Ну да, в принципе, вы правы - мне тут и было отвечено, что без разницы, что такое бог. В общем виде цепочка рассуждений сводится к следующему:

 

- Откуда все взялось?

- Это все придумал бог.

- А что такое бог?

- Это то, что придумал я.

[tjulpan]

В общем виде цепочка рассуждений сводится к следующему:

 

- Откуда все взялось?

- Это все придумал бог.

- А что такое бог?

- Это то, что придумал я.

 

Ну, вобщем, ДА. Субъективно, так и есть. Бог таков, каким Вы себе Его видете. Объективно, Он другой. Чтобы узнать каков Он на самом деле, нужно выполнить всего лишь одно маааленькое условие - станьте святой, подобной Ему. "Подобное тянется к подобному"(с)

[Sogood]

Это так забавно. В одном предложении согласиться, что видение бога субъективно, а в следующем заявить о собственной объективности Сразу понимаешь, что для человека объективно - это как считаю я (хорошо), субъективно - это чужие мнения (плохо)

Чтобы узнать каков он "на самом деле" надо умереть. Да и то не факт, что это даст ответ.

[tjulpan]

Это так забавно. В одном предложении согласиться, что видение бога субъективно

Да, субъективно, для человека не старавшегося познать наследие тех, кто стал святым, единым целым с Богом.

а в следующем заявить о собственной объективности

Это как?! Учитывая контекст ранее сказанного?

Сразу понимаешь, что для человека объективно - это как считаю я (хорошо)

НЕТ! Объективно - это тогда и так, когда и как твоя система ценностей НЕ совпадает с реальностью в которой пребываешь.

Чтобы узнать каков он "на самом деле" надо умереть.

Вовсе необязательно. Одно маленькое условие, станьте подобным Ему. И все вопросы отпадут сами собой. На подобный подвиг мало кто способен. Потому и написано:"Много званых, МАЛО избранных"(С)