Религия

[mastholte rietberg]

Формулировка "разумное, всемогущее существо" вполне себе подходит, и конкретика здесь неуместна.

Так чем-то можно подтвердить, что указанное существо существует, а не является фантазиями, вашими или уважаемых комментаторов?

Или ключевым словом здесь является "неуместно"?

[Кайя]

Так чем-то можно подтвердить, что указанное существо существует, а не является фантазиями, вашими или уважаемых комментаторов?

Или ключевым словом здесь является "неуместно"?

 

Подтвердить нельзя, именно поэтому все религии строятся на ВЕРЕ, а не на знании и доказательствах.

[mastholte rietberg]

Подтвердить нельзя, именно поэтому все религии строятся на ВЕРЕ, а не на знании и доказательствах.

 

Это известный момент, так не будет ли более уместным, в контексте текущего разговора об определениях и в отсутствие сведений о существовании предмета разговора, говорить не "разумное и всемогущее существо", а "мое представление о разумном и всемогущем существе"?

[Кайя]

Это известный момент, так не будет ли более уместным, в контексте текущего разговора об определениях и в отсутствие сведений о существовании предмета разговора, говорить не "разумное и всемогущее существо", а "мое представление о разумном и всемогущем существе"?

 

а какая разница-то, как говорить?

[Змiй]

Так чем-то можно подтвердить, что указанное существо существует, а не является фантазиями, вашими или уважаемых комментаторов?

Или ключевым словом здесь является "неуместно"?

 

 

Конечно нельзя подтвердить.

 

 

Это известный момент, так не будет ли более уместным, в контексте текущего разговора об определениях и в отсутствие сведений о существовании предмета разговора, говорить не "разумное и всемогущее существо", а "мое представление о разумном и всемогущем существе"?

 

Хочешь, могу и так сказать. Мое субъективное представление . Более того, оно вполне может быть неверным.

Изменено 01.03.2014 07:47 пользователем Змiй

[euro-banan]

По себе людей не судят, банан

 

ох, если бы я тебя судил по себе, мне бы не пришлось вновь себя ощущать воспитателем детсада, юный ученик

 

А откуда я знаю, я что с Ним на брудершафт пил? Пожалуйста, перестань задавать глупые вопросы, иначе я начну думать что ты тю-тю. Формулировка "разумное, всемогущее существо" вполне себе подходит, и конкретика здесь неуместна.

Может тебе еще сказать какой цвет у Него любимый?

 

таким образом мы констатируем, что очередной верующий не только не смог дать определение тому, во что верит, и но и признался, что делать это, во-первых, глупо, а во-вторых ничем не отличается от указания каких-то частностей вроде любимого цвета, лол; ну да чего удивляться, когда верующий уверенно берется рассуждать про бога, всегда комедия начинается, ты с похмела что ле?

 

Бог всемогущ, следовательно созданным Им же законам логики он не обязан подчиняться. К тому же, повторюсь, Он не ограничен антропностью мышления, банан не может понять как преодолеть этот парадокс, а Он, естественно, может.

 

следовательно, наш бог удовлетворяет условиям собственного несуществование, т.к. то, чего нет, тоже не следует законам логики; бог удовлетворяет этим условиям, а наш герой верит в него, гг

 

Кстати банан, можешь добавить еще одну характеристику - всесовершенное!

 

а теперь поведай, что это такое

[Змiй]

ох, если бы я тебя судил по себе, мне бы не пришлось вновь себя ощущать воспитателем детсада, юный ученик

 

Много навоспитовал то? Тебя тут каждый окунает, кому не лень. Но ты с завидным упорством несешь одно и тоже)

 

 

 

таким образом мы констатируем, что очередной верующий не только не смог дать определение тому, во что верит, и но и признался, что делать это, во-первых, глупо, а во-вторых ничем не отличается от указания каких-то частностей вроде любимого цвета, лол; ну да чего удивляться, когда верующий уверенно берется рассуждать про бога, всегда комедия начинается, ты с похмела что ле?

 

Снова вода и глупости. Определение я тебе дал. Ты сейчас понимаешь что жалко сливаешься, прыгая с темы на тему и делая жалкие попытки зацепиться за слова? И да, кто это "мы"? Тебя много? Может я действительно прав, и ты "тю-ю"?

 

 

 

следовательно, наш бог удовлетворяет условиям собственного несуществование, т.к. то, чего нет, тоже не следует законам логики; бог удовлетворяет этим условиям, а наш герой верит в него, гг?

 

Что это за бред разгоряченного

умишки я только что прочел? Нормально попытайся передать свою мысль, успокойся, досчитай до десяти. Сможешь?

.

а теперь поведай, что это такое

 

 

Это все на что ты способен? Переспрашивать?

[Кайя]

Опять всё слилось в банальное опускание друг друга...

[euro-banan]

Снова вода и глупости. Определение я тебе дал

 

Не, вода и глупости - это твое определение, какого-то вразумительного определения ты так и не дал, как не может дать его ни один верующий.

 

Ты сейчас понимаешь что жалко сливаешься

 

мой юный ученик, ты сейчас даже не близко к тому, чтобы я ощутил какое-то интеллектуальное сопротивление, какое сливаешься, гг, если ты еще наивнее тех верующих, которые хотя бы додумываются уйти от вопроса определения бога, понимая, насколько оный вопрос трагичен для всей веры в целом

 

Что это за бред разгоряченного

умишки я только что прочел? Нормально попытайся передать свою мысль, успокойся, досчитай до десяти. Сможешь?

 

Если ты недостаточно умен или образован, чтобы понимать не самые сложные фразы, то тебе изначально не следовало пытаться со мной дискутировать, тебе нужен учитель из младшей группы сперва

 

Это все на что ты способен? Переспрашивать?

 

Переспрашивал бы я, если бы написал "какую-какую характеристику, говоришь?" и покашлял бы следом аки дедуля, а я тебе спрашиваю, что означает данная тобой характеристика; или, как и со всей прочей водой, которую ты не превратил, совершив чудо, в определение, здесь тоже не сумеешь указать, во что веришь?

[Кайя]

какого-то вразумительного определения ты так и не дал, как не может дать его ни один верующий.

 

Банан, определения тебе дают, просто тебя они не устраивают.

[euro-banan]

Банан, определения тебе дают, просто тебя они не устраивают.

 

да нет, они меня не устраивают потому, что мне их не дают, а вместо них льют воду; и т.к. я сомневаюсь в способности змея это осознать еще сильнее, чем в твоей, то ты можешь присоединиться к коллеге и попробовать рассказать, что за "существо" бог, хуже точно не станет

[Змiй]

Не, вода и глупости - это твое определение, какого-то вразумительного определения ты так и не дал, как не может дать его ни один верующий.

 

Почему глупости? Спрошу так - чем это определение плохо? В том что нет конкретики? А как она появиться, если мы обсуждаем нечто, что нельзя измерить никаким аппаратом, возможно и языковым аппаратом описать его полностью не получится, никакую метафору не всунешь.

 

 

мой юный ученик, ты сейчас даже не близко к тому, чтобы я ощутил какое-то интеллектуальное сопротивление, какое сливаешься, гг, если ты еще наивнее тех верующих, которые хотя бы додумываются уйти от вопроса определения бога, понимая, насколько оный вопрос трагичен для всей веры в целом

 

Знаешь, когда собеседник при отсутствии вменяемой аргументации пытается употреблять фразочки подобного типа, и думает что они добавят какого то веса к написанному...что можно думать о таком вот банане?

 

 

 

Если ты недостаточно умен или образован, чтобы понимать не самые сложные фразы, то тебе изначально не следовало пытаться со мной дискутировать, тебе нужен учитель из младшей группы сперва

 

 

Не, я тебя просто попросил нормально построить предложение.

Характеристика вполне подходящая - всесовершенное разумное существо, всемогущее. А тут ты уже разбирайся сам. Ты просил характеристику, ты ее получил. Теперь от тебя требуется лишь адекватно разобраться, почему она тебя не устраивает, чего ты сделать не в состоянии. Парадокс всемогущества мы отметаем, по указанным мною причинам. Бог не противоречит законам логики, Он выше логики. Я могу это еще пару раз повторить, пока тебе не надоест.

 

ПС Банан, это про тебя:

 

"Во всех делах творения так ясно видны признаки необычайной мудрости и силы, что всякое разумное существо, которое серьезно подумает о них, не может не открыть Бога»

[euro-banan]

Почему глупости? Спрошу так - чем это определение плохо?

 

Я напомню: http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=4569621&postcount=16538

 

Характеристика вполне подходящая - всесовершенное разумное существо, всемогущее. А тут ты уже разбирайся сам. Ты просил характеристику, ты ее получил.

 

Я просил определение. А тебе, походу, кажется, что если ты неопределенному объекту даешь неопределенную характеристику, то ты его этим как-то определяешь. Но сие, увы, не так, этим ты просто льешь воду, а бог у нас как был пустым термином, так и остался.

 

Парадокс всемогущества мы отметаем, по указанным мною причинам. Бог не противоречит законам логики, Он выше логики. Я могу это еще пару раз повторить, пока тебе не надоест.

 

Мне это надоело задолго до такого, как ты мне что-то впервые написал, т.к. сию блаженную глупость повторяют все интеллектуальные лентяи от бога. Тебе теперь нужно разобраться с тем, что я на эту глупость всем интеллектуальным лентяям отвечаю: сначала, к примеру, тебе нужно поведать, что такое "выше логики". Выше куда? Ты знаешь, что такое высота и в чем она измеряется?

 

ПС Банан, это про тебя:

 

"Во всех делах творения так ясно видны признаки необычайной мудрости и силы, что всякое разумное существо, которое серьезно подумает о них, не может не открыть Бога»

 

Что в вашей очередной неталантливо накарябанной писанине может быть про меня, гг, воистину, прорелигиозные писатели очень редко бывали талантливы.

 

Заодно можешь попытаться проанализировать данную блаженную реплику: какие именно признаки мудрости и силы, и в чем именно они видны? Давай, еще один комедийный акт откроем ^^

[Змiй]

Я напомню: http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=4569621&postcount=16538

 

Так я тебе на него ответил уже. Некая неантропная форма разума, скажем так. Даже скажем, неограничченная антропным мышлением.Если ты к разумности придрался.

 

 

Я просил определение.?

 

А я тебе его дал. Еще раз написать?

Мой юный ученик, мне это надоело задолго до такого, как ты мне что-то впервые написал, т.к. сию блаженную глупость повторяют все интеллектуальные лентяи от бога.

 

Так если надоело, чего ж отвечаешь? Свербит?

 

Выше куда? Ты знаешь, что такое высота и в чем она измеряется?

 

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%B0%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%B0

 

Я уже предвкушаю поток вопросов: "А что ты имеешь ввиду под словом "неантропная"? "А что такое антропная"? "А что это, а что то..." Попугайчик.

[euro-banan]

Так я тебе на него ответил уже.

 

Нет, ты лишь много раз написал, будто ответил, но это никак не повлияло на факт того, что ты ответов никаких не написал

 

Некая неантропная форма разума, скажем так. Даже скажем, неограничченная антропным мышлением.

 

А ты под антропным мышлением что подразумеваешь? И ты так и не ответил, что за существо бог. По сути, назвав его существом, ты просто заявил, что бог существует, а больше ничего. Такое у тебя определение, лал

 

А я тебе его дал. Еще раз написать?

 

нет, не дал, лол

 

Так если надоело, чего ж отвечаешь? Свербит?

 

с вас можно набрать много лулзов, это даже полезно в публичной теме: сюда зайдет неопределившийся гость, увидит, насколько нелогичны и необоснованы аргументы верующих, и подумает, нафиг, не буду верующим, благо же, хехе

 

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%B0%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%B0

 

ты молодец, что знаешь самый распиаренный вид тропа, но что, по-твоему, означает высота в метафоричном значении?

 

Я уже предвкушаю поток вопросов: "А что ты имеешь ввиду под словом "неантропная"? "А что такое антропная"? "А что это, а что то..." Попугайчик.

 

гг, клиент детсада уже заранее знает, что в его словах лажа и пытается избежать вопросов про нее, верующий есть верующий ^^

[Змiй]

Нет, ты лишь много раз написал, будто ответил, но это никак не повлияло на факт того, что ты ответов никаких не написал

 

Нет я ответил, ты просто в силу субъективных причин ответ мой принять не можешь.

 

А ты под антропным мышлением что подразумеваешь?

 

Какой же предсказуемый попался.Подразумеваю наше, человеческое мышление. Это так сложно понять? И да, я назвал его существом, но не просто существом, а перечислил ряд его возможных характеристик. Это и называется определение. Мое определение.

 

нет, не дал, лол

Нет, ты прост не принял,лол

 

 

 

ты молодец,

 

Спасибо!

 

но что, по-твоему, означает высота в метафоричном значении?

 

Выходящее за грани, так скажем. Здесь пойдут уже чистые художественные метафоры, так как не подсчитать и не измерить, верно банан?

 

Понимаете в чем штука, когда мы начинаем разговор о Боге, мы переходим некую грань, за которой наука как бы и не может ничего разглядеть в свой вшивый микроскопик, остается лишь философствовать. Банан это понимает, и сознательно утягивает процесс обсуждения обратно, к науке ( ну к той которая по ВВС, вы поняли), потому что иначе потерпит полный крах. Он изначально терпит крах, так как научно доказать невозможность существования Бога нельзя, т.к. Он за гранью научного описания предмета. Банан этого не понимает и выглядит вдвойне глупо.

[makara]

... сюда зайдет неопределившийся гость, увидит, насколько нелогичны и необоснованы аргументы верующих, и подумает, нафиг, не буду верующим...

Да кто это все читать станет? Это же нечто невозможное. Километры текста, наполненные бесконечными хождениями по кругу.

[euro-banan]

Нет я ответил, ты просто в силу субъективных причин ответ мой принять не можешь.

 

Постановим, что змей так и не смог дать определения, но верит, что дал его, акай

 

Подразумеваю наше, человеческое мышление. Это так сложно понять?

 

А почему ты называешь его антропным? И что за "человеческое мышление"? Ты считаешь, у бога такое же, т.е. сознательное, но не человеческое? А какое?

 

Выходящее за грани, так скажем

 

За какие грани? Больше измерений что ле?

 

Да кто это все читать станет? Это же нечто невозможное. Километры текста, наполненные бесконечными хождениями по кругу.

 

Насколько я видел по сторонней реакции на форуме, это не мешает ряду юзеров видеть, кто тут рулит, гг

[Змiй]

Постановим, что змей так и не смог дать определения, но верит, что дал его, акай

 

Постановим что банан тут слился.

 

 

 

А почему ты называешь его антропным?

 

А потому что ἄνθρωπος — человек.

 

Ты считаешь, у бога такое же, т.е. сознательное, но не человеческое? А какое?

 

Я не пытаюсь в данном случае понять и рассчитать какое там у Бога мышление. Мы этого не знаем.Все спекуляции на эту тему будут лишь некими абстрактными вариациями. Такой или эдакий. Какая разница что я сейчас придумаю? Попытайся допустить некий разум, другой. Фантазию включи лол.

 

 

 

За какие грани? Больше измерений что ле?

better faster stronger!

[euro-banan]

Постановим что банан тут слился.

 

по тебе сразу было видно, что ты едва ли как-то положительно выделяешься в той очереди верующих, которые не смогли в определение; так оно и вышло, гг

 

Я не пытаюсь в данном случае понять и рассчитать какое там у Бога мышление. Мы этого не знаем.Все спекуляции на эту тему будут лишь некими абстрактными вариациями. Такой или эдакий. Какая разница что я сейчас придумаю? Попытайся допустить некий разум, другой. Фантазию включи лол.

 

ну ничего нового, верующий считает, что бог разумен, но не знает, как это у того получается.

 

better faster stronger!

 

таким образом ты не знаешь ответа и тут, значит это обычный ничем не аргументированный стереотип про одну реальность, которая выше другой, акай

[Змiй]

по тебе сразу было видно, что ты едва ли как-то положительно выделяешься в той очереди верующих, которые не смогли в определение; так оно и вышло, гг

 

Вон тебе даже люди говорят что я привел определение, ты просто его не принимаешь из за ослиной упертости. Так что тут ты слился, прости.

 

 

 

ну ничего нового, верующий считает, что бог разумен, но не знает, как это у того получается.

 

Естественно, т.к. описание механизмов действия такого объекта не-во-з-мож-но! Мы не можем измерить его мыслительную деятельность в силу ограниченности нашего понимания вещей, бесконечности например. А Бога то как мерять будем? Это понятно то?

 

 

 

 

таким образом ты не знаешь ответа и тут, значит это обычный ничем не аргументированный стереотип про одну реальность, которая выше другой, акай

 

 

Нет, таким образом я просто высмеиваю твою дурную манеру отвечать на написанное. Я уже сказал, что говоря о Боге, мы переходим некую грань, где начинается философия и метафоры. И даже этим языковым аппаратом нам не описать Бога во всей полноте.Если ты,как говорится, не вдупляешь в это, ничем не могу помочь. Реальности есть разные, у нас даже физика не может сейчас нормально связать квантовый мир с миром классической ньютоновской физики (верующий кстати был мужик), то есть аргумент про некую другую реальность вполне подтверждается существующими даже в научном мире другими реальностями. Точнее, теориями их существования. А тут, как говориться, еще круче все. Только прошу тебя, давай в дебри классической и квантовой физики лезть не будем, а то ты любишь поспрашивать.

[euro-banan]

Вон тебе даже люди говорят

 

лол ^^ определения ты не привел, тебе указано, как это было установлено: ты в определении не использовал никаких определенных характеристик, только такие же пустые, как и сам термин бог

 

Естественно, т.к. описание механизмов действия такого объекта не-во-з-мож-но!

 

т.е. ты не знаешь, каким образом это могло бы вообще работать; расскажи, с чего ты тогда веришь, что работает? ну, почему ты вдруг решил, что есть нечто, на выходе дающее разумные действия, формирующие мир?

 

Нет, таким образом я просто высмеиваю твою дурную манеру отвечать на написанное.

 

и каким образом написание того, что не имеет отношения к делу, способно высмеять мое понятное желание аргументированной дискуссии, м, юный стэндап?

 

Реальности есть разные, у нас даже физика не может сейчас нормально связать квантовый мир с миром классической ньютоновской физики (верующий кстати был мужик), то есть аргумент про некую другую реальность вполне подтверждается существующими даже в научном мире другими реальностями.

 

Какими еще реальностями он подтверждается? Ты думаешь, по квантовой одни реальности "выше" других, что ле?

[Змiй]

лол ^^ определения ты не привел, тебе указано, как это было установлено: ты в определении не использовал никаких определенных характеристик,?

 

Характеристики я привел, и они как нельзя подходят к моему представлению о Боге. Ты просто их не принимаешь, называя отчего то "пустыми".

 

т.е. ты не знаешь, каким образом это могло бы вообще работать; расскажи, с чего ты тогда веришь, что работает? ну, почему ты вдруг решил, что есть нечто, на выходе дающее разумные действия, формирующие мир??

 

Все верно. Вот с моей, субъективной точки зрения, я верю что это возможно. Как говориться, во-первых это красиво!...Потому что это имеет смысл, во вторых. Я наблюдаю за миром, анализирую его, и прихожу к такому мнению. Вот тебе хорошая метафора - я стою в огромном здании, вокруг стены, оно уходит вверх, очень высоко, настолько, что купол скрыт, его не видно. Я не вижу купола, залезть туда невозможно. Но я осознаю, что он должен быть, иначе весь смысл теряется. Купол -Бог, если чо

Спросишь какой смысл? Ну всего смысл существования, жизни нашей. Это чисто субьективные вещи, философские и чувственные, точной науке тут места нет.

ъ

и каким образом написание того, что не имеет отношения к делу, способно высмеять мое понятное желание аргументированной дискуссии?)?

 

Прямым, эту фразу вообще можно считать упрощенной метафорой того "измерения", про которое ты так выспрашивал. В шутливой форме, йо

 

 

Какими еще реальностями он подтверждается? Ты думаешь, по квантовой теории один реальности "выше" других, что ле?

 

Нет, не "выше". Но все же другая реальность существует. Квантовый мир, кстаи, тому подтверждение. Это вполне можно назвать другим миром, тк там действуют другие законы.

 

Так шо давай подытожим - определение я привел, обосновал (а тут ты ничего не сделаешь, потому что я прихожу к такому выводу чисто из своих субъективных положений)почему я согласен верить в существование Бога. Так что в этой ситуации тебе придется признать поражение.Ты уже со всех сторон пытался подойти, и отовсюду пинка получал.Ты в углу. Ты так и не доказал, почему верить в Бога ( такого как я описал) нельзя, плохо или глупо.

Изменено 01.03.2014 13:56 пользователем Змiй

[euro-banan]

Характеристики я привел, и они как нельзя подходят к моему представлению о Боге. Ты просто их не принимаешь, называя отчего то "пустыми".

 

От того, что они такие и есть, это характеристики без определения

 

Все верно. Вот с моей, субъективной точки зрения, я верю что это возможно. Как говориться, во-первых это красиво!...Потому что это имеет смысл

 

wat

 

во вторых. Я наблюдаю за миром, анализирую его, и прихожу к такому мнению. Вот тебе хорошая метафора - я стою в огромном здании, вокруг стены, оно уходит вверх, очень высоко, настолько, что купол скрыт, его не видно. Я не вижу купола, залезть туда невозможно. Но я осознаю, что он должен быть, иначе весь смысл теряется. Купол -Бог, если чо

Спросишь какой смысл? Ну всего смысл существования, жизни нашей. Это чисто субьективные вещи, философские и чувственные, точной науке тут места нет.

 

Че ты там про воду говорил? причем тут купол, я пока не увидел причин действительно верить в нечто, что на выходе дает нам разумное творение вселенной, кроме того, что тебе по юности это отчего-то кажется красивым, хотя в этом нет ничего, акромя проявлений эгоцентризма.

 

И какой смысл теряется, если бога нет, просвети.

 

Нет, не "выше". Но все же другая реальность существует. Квантовый мир, кстаи, тому подтверждение. Это вполне можно назвать другим миром, тк там действуют другие законы.

 

Ты погоди пока с квантовым миром, лол, куда тебе в это лезть, у тебя и под водой другие законы действуют, чем на суше, там тоже другой мир, водный? Квантовый мир не сам по себе другой мир, а по одной из теорий вместо стягивания волновой функции может реализоваться пара-другая миллиардов вероятностей, вот что другими мирами называют в этом отношении, юный ученый. Но ты пока разберись с тем, как одна реальность может быть выше другой. Потому что бога ты записал аккурат в ту реальность, которая выше. Или ты уже передумал?

 

Так шо давай подытожим - определение я привел

 

Ты его не привел и не обосновал, и это мы подытожили уже сравнительно давно. Чтобы что-то с тех пор изменилось, я не вижу.

 

обосновал почему я согласен верить в существование Бога.

 

Нет, ты снова все напутал - ты ляпнул, что веришь, потому что это красиво и потому что купол, что, сам понимаешь, не является никаким обоснованием, ты просто затащил в тему левый троп и был таков

 

Так что в этой ситуации тебе придется признать поражение.

 

Как я и говорил, в данной ситуации я даже не ощущаю интеллектуального сопротивления от очередного лица в очереди верующих с тривиальными аргументами для малышей, тебе лет-то сколько, "в углу"?

[Savita]

Как я и говорил, в данной ситуации я даже не ощущаю интеллектуального сопротивления от очередного лица в очереди верующих с тривиальными аргументами для малышей, тебе лет-то сколько, "в углу"?

 

чему сопротивляться? для примера, пожалуйста