Религия

[vikuL57]

религия была всегда с человечеством во все времена и нет ни одного сообщества, где не было бы религии

 

Ээээ... Сообщество атеистов?

[euro-banan]

религия была всегда с человечеством во все времена и нет ни одного сообщества, где не было бы религии

 

эти баяны всегда заставляют меня пустить слезу, но вынужден разочаровать: сообщества появились раньше религий. Это значит, что религия была с человечеством не во все времена.

[Savita]

не было никаких атеистов в помине, это недавнее явление появилось на заре развития науки отдельными зазнавшимися личностями нигилистами, попытавшимися построить общество атеистов, но почившем в бозе, как тебе известно

не было сообществ ЧЕЛОВЕКА без религии

[vikuL57]

Ну не знаю... Для меня ценность в знании религиозной терминологии намного ниже тех знаний, какие предметы в доте лучше к разным героям. Считаю эти знания одинаково полезными и бесполезными для человечества.

А вот очевидное знание того, что жесус мог просто соврать действительно полезно для нормального человека. Знаете что поражает, тут невозможно уже найти достоверные данные про рост/вес елвиса пресли (кто-то говорит 2 метра кто-то полтора) - а прошло 50 лет. А тут мы говорим о истории в 2 тысячи лет. "Вы че арабы подурели"? Я уверен, во времена жесуса там просто ходила молва типа "эвон, там есть паренек в халате превращает воду в пиво и лечит неизлечимое, а вон наши писаки, которые больше всех знают, как все происходило, так что внимайте господа"!

[Savita]

викул, так поэтому он Иисус, а тот Э. Пр. (какой-то зуб на Христа у тебя, он плохому не учил, говорил любите др. друга и этого хватит с вас, т.е. с нас)

[vikuL57]

викул, так поэтому он Иисус, а тот Э. Пр. (какой-то зуб на Христа у тебя, он плохому не учил, говорил любите др. друга и этого хватит с вас, т.е. с нас)

 

Дак елвис хотя бы не заявлял что он от бога пришедши. Кроме того исторических данных о физическом прибывание жесуса (как пророка и шестерки бога) на планете земля вообще нет. Как тебе такой вариант? И конечно самый простой вопрос. Почему ты веришь дядям, которых может вообще даже не существовало?

 

И да. Не оскорбляй пожалуйста чувств фанатов елвиса, сравнивая его достояние с дядей, которого не было даже.

[Movie addict]

Мне кажется, пред эволюцией мы должны сойтись на очевидном: что религия не формирует основные моральные взгляды, а использует их. Убивать в социуме стало дурной идеей до того, как появилась религия, и даже до того, как появились хомосапиенсы.

Нет, это не было дурной идеей никогда. У тех же славян считалось хорошим тоном, таким знаком вежливости по отношению к Богу, убить кого-то ради жертвоприношения - например, побежденных пленных, рабов и так далее. Даже у тех, у кого приносить человеческие жертвы было не принято, "не убий" было принято исключительно по отношению роду, как бы "своим", а всех остальных убивать прикольно и даже оченно почетно. Это действительно вопрос здравомыслия уже - убил или украл у своих, "у нас", а нарушение как бе корпоративной солидарности и порядка там принятого, вносит распри и мешает всем. Вот это действительно вопрос разумности. Значит надо найти виновного и отомстить. Ударили тебя - надо бить в ответ. Пришел кто-то левый и что-то забрал - догнать, отобрать назад, а козла ушатать. Это по человечески.

Но христианство сделало тоже самое для запада, что и буддизм на востоке - возвела родо-племенную мораль в этическую категорию и расширила круг лиц на которую это распространяется до целого человечества.

Вкратце по императивам:

"Блаженны кроткие, ибо они наследуют землю" (это где еще ранее в западной цивилизации блаженны были кроткие? Это по твоему отвечает потребностям хоть отдельного человека, хоть социума? А призыв не давать сдачи, если тебе дали в торец? А "Блаженны миротворцы" - миротворчество напрямую противоречило интересам гос-ва)

 

Еще по тексту:

"Вы слышали, что сказано: люби ближнего твоего и ненавидь врага твоего. (прим. мое есно: вот это - нормальная родоплеменная мораль, существовавшая ранее - у тех же иудеев в т.ч, поэтому твои "не убий" из законов Моисея как то тут лево)

 

А Я говорю вам: люби́те врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас и гонящих вас,

да будете сынами Отца вашего Небесного, ибо Он повелевает солнцу Своему восходить над злыми и добрыми и посылает дождь на праведных и неправедных.

 

Але, - его (Христа) даже твой Ницще именно за это не любил и критиковал, типа "развел овец, че за дела, где тут право сильного? В предшествующие эпохи типа было не так"

Блин, я тут скоро начну видимо книги за вас читать... . Я требую компетентных оппонентов, а конкретно Викулу перестать принимать для снятия шизофазийных эффектов)

[Savita]

не верю - это слова сатаны, вопрос не почему я верю, а почему ты не веришь, ведь это не нормально не верить, что ты есть, смерти нет - об этом говорят писания, история Мира, а ты упорно сопротивляешься хорошему и веришь в плохое

[vikuL57]

не верю - это слова сатаны, вопрос не почему я верю, а почему ты не веришь, ведь это не нормально не верить, что ты есть, смерти нет - об этом говорят писания, история Мира, а ты упорно сопротивляешься хорошему и веришь в плохое

 

Это слова жесуса и его последователей. И теперь твои). Как это смешно. Что касается меня, то я готов верить лишь в правдоподобное.

Я не могу верить жесусу, ибо его учения и сама цель божественной идеи (и главное метод) рождают в моем сознании миллион логичных вопросов, на которые в рамках этих же христианских утверждений ответа не найдешь. Ну и заканчивая простым: любой может сказать, что он является сыном божьим.

[vikuL57]

Нет, это не было дурной идеей никогда. У тех же славян считалось хорошим тоном, таким знаком вежливости по отношению к Богу, убить кого-то ради жертвоприношения - например, побежденных пленных, рабов и так далее. Даже у тех, у кого приносить человеческие жертвы было не принято, "не убий" было принято исключительно по отношению роду, как бы "своим", а всех остальных убивать прикольно и даже оченно почетно. Это действительно вопрос здравомыслия уже - убил или украл у своих, "у нас", а нарушение как бе корпоративной солидарности и порядка там принятого, вносит распри и мешает всем. Вот это действительно вопрос разумности. Значит надо найти виновного и отомстить. Ударили тебя - надо бить в ответ. Пришел кто-то левый и что-то забрал - догнать, отобрать назад, а козла ушатать. Это по человечески.

Но христианство сделало тоже самое для запада, что и буддизм на востоке - возвела родо-племенную мораль в этическую категорию и расширила круг лиц на которую это распространяется до целого человечества.

Вкратце по императивам:

"Блаженны кроткие, ибо они наследуют землю" (это где еще ранее в западной цивилизации блаженны были кроткие? Это по твоему отвечает потребностям хоть отдельного человека, хоть социума? А призыв не давать сдачи, если тебе дали в торец? А "Блаженны миротворцы" - миротворчество напрямую противоречило интересам гос-ва)

 

Еще по тексту:

"Вы слышали, что сказано: люби ближнего твоего и ненавидь врага твоего. (прим. мое есно: вот это - нормальная родоплеменная мораль, существовавшая ранее - у тех же иудеев в т.ч, поэтому твои "не убий" из законов Моисея как то тут лево)

 

А Я говорю вам: люби́те врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас и гонящих вас,

да будете сынами Отца вашего Небесного, ибо Он повелевает солнцу Своему восходить над злыми и добрыми и посылает дождь на праведных и неправедных.

 

Але, - его (Христа) даже твой Ницще именно за это не любил и критиковал, типа "развел овец, че за дела, где тут право сильного? В предшествующие эпохи типа было не так"

Блин, я тут скоро начну видимо книги за вас читать... . Я требую компетентных оппонентов, а конкретно Викулу перестать принимать для снятия шизофазийных эффектов)

 

Еретик! Все не так! Коверкает слова божьи, извлекает не правильные выводы над нашим Господом. Предать огню без пролития крови.

Инквизиция. (печать)

Муви, скажи всем что жесус мог солгать. Могли солгать люди, которые писали все то, что ты цитируешь. Я верю, у тебя хватит для этого интеллекта. Ну, говори?

[Savita]

любой может сказать, что он является сыном божьим.

 

в том-то и дело, Викул, в том-то и дело:lol: ты меня опережаешь

где столько лжецов взять и чтоб все драгоценные жемчужины из головы одновременно источали?

[Movie addict]

Еретик! Все не так! Коверкает слова божьи, извлекает не правильные выводы над нашим Господом. Предать огню без пролития крови.

Инквизиция. (печать)

Муви, скажи всем что жесус мог солгать. Могли солгать люди, которые писали все то, что ты цитируешь. Я верю, у тебя хватит для этого интеллекта. Ну, говори?

Викул! Точно - "печать"! Книгопечатный станок, Кирилл и Мефодий - наше все! Иоганн Гутенберг с нами! Человечество спасет только всеобщая грамотность и галоперидол!

[vikuL57]

Читая всякие рассуждения о том, что же хотел сказать бог на самом деле в какой-то фразе жесуса, ловишь себя на мысли что немного жалеешь о современной достопримечательности свободы слова, а то кинь мувиадикту во времена строгого надзора церкви. Тогда бы она полностью осознала ограничения в полете мысли на религиозную тематику)))

 

Викул! Точно - "печать"! Книгопечатный станок, Кирилл и Мефодий - наше все! Иоганн Гутенберг с нами! Человечество спасет только всеобщая грамотность и галоперидол!

 

Да не бесись ты. Лучше признай, что жесус мог соврать)

 

в том-то и дело, Викул, в том-то и дело:lol: ты меня опережаешь

где столько лжецов взять и чтоб все драгоценные жемчужины из головы одновременно источали?

 

По крайней мере одному из них, ты поверила.

[Savita]

но не соврал же!!!

[vikuL57]

но не соврал же!!!

 

На чем основан этот вывод? Может просто величие мнения большинства и некая авторитетность темы играют большую роль в твоем сознании? Не, не, не. Думай. Человек только вышел с пещер. Хоп-Хоп.

[Savita]

Викул, душа моя, с тебя бы веревки вить)

[vikuL57]

Да-да. Кстати! Интересный факт! Всем внимание! Только у евреев хватит ума что бы решить распять христа!

[euro-banan]

Нет, это не было дурной идеей никогда. У тех же славян считалось хорошим тоном, таким знаком вежливости по отношению к Богу, убить кого-то ради жертвоприношения - например, побежденных пленных, рабов и так далее.

 

Нет, Муви, считалось, а ты приводишь в пример какой-то левак. С тем же успехом у нас не считается дурным тоном скот забивать. Дурным тоном считалось убийство своего, внутри социума, равного и т.д. Считаться таковым стало еще до появления людей.

 

Даже у тех, у кого приносить человеческие жертвы было не принято, "не убий" было принято исключительно по отношению роду, как бы "своим", а всех остальных убивать прикольно и даже оченно почетно.

 

Это и в христианском средневековье действовало также, и до сих пор действует также. Просто понятие социума расширилось, так человечество глобализируется по ходу истории, и это не следствие христианства, это следствие развитие коммуникаций и образования.

 

Это действительно вопрос здравомыслия уже - убил или украл у своих, "у нас", а нарушение как бе корпоративной солидарности и порядка там принятого, вносит распри и мешает всем. Вот это действительно вопрос разумности. Значит надо найти виновного и отомстить. Ударили тебя - надо бить в ответ. Пришел кто-то левый и что-то забрал - догнать, отобрать назад, а козла ушатать. Это по человечески.

Но христианство сделало тоже самое для запада, что и буддизм на востоке - возвела родо-племенную мораль в этическую категорию и расширила круг лиц на которую это распространяется до целого человечества.

 

Наверное именно поэтому христианское общество охотно выносило индейцев и мусульман и негров ^^ Христианство просто подхватило развивающуюся идею о том, что кругом люди, даже на другом берегу, а не существа с головами собак - эта идея не принадлежала христианству, она вышла автоматом, открытия, наука, блабла. Тех людей, которых эта идея не слишком трогала, христианство за своих не считало, и поэтому убивать не запрещало. А так, в рамках чьей-то благостной речи о ближнем - в античности тоже кто-то мог ляпнуть, что раб дескать человек, но кого это волновало.

 

Так вот, это поведение христианства принципиально ничем не отличается от морали свой/чужой, и эта мораль до сих пор такая, она стала менее явной и из-за глобализации вообще сильно размазалась, но корни этой морали лежат в объединении своих против чужих. Это выявляется в куче тестов, и не христианство это изменило (оно, напомню, просто шло в ногу со временем).

 

И именно поэтому моральными ориентирами выступает не религия, она опирается на моральные ориентиры, принятые в современном обществе. По Библии же надо забивать камнями жену за измену. Забивают так в христианских странах? Да или в Израиле частенько ли? Правильно, нет. Потому что современная мораль (противоречащая в этом религии) подобное не принимает. И религия склоняется к тому, в общем-то, что да, не стоит. Если бы религия формировала мораль, не было бы этого перекоса. А его наличие говорит нам, что мораль формируется другими ориентирами. Под некоторые религия подходит (типа не убий), под другие нет (типа не забивай жену камнями или геи - это норма). Тем не менее, в куче стран принимается и согласное с религией и несогласное с ней. Потому что она - не источник основной морали, а ее следствие.

 

Але, - его (Христа) даже твой Ницще именно за это не любил и критиковал, типа "развел овец, че за дела, где тут право сильного? В предшествующие эпохи типа было не так"

 

Это ты себе так успешно в пользу трактуешь, Ницше его не за мораль критиковал, а за то, что христианство очернило светлую идею вынужденного суицида, гг, за то, что отворачивалось от проблем и прочее. Ни за какое умение любить ближнего, которого раньше не было, он его не критиковал.

 

Блин, я тут скоро начну видимо книги за вас читать... . Я требую компетентных оппонентов

 

Не вижу причин для этого самолюбования - если бы ты книги читала, историю развития человека и социума знала, спора бы этого не было. Ты ее не знаешь, ты знаешь неаргументированные воззрения христиан на мораль, а не историю формирования социума. По христианским порталам ее изучать не стоит, они не научные, Муви.

 

не было сообществ ЧЕЛОВЕКА без религии

 

Но они были, сапиенсы объединялись в сообщества раньше, чем появилась религия.

[Movie addict]

Читая всякие рассуждения о том, что же хотел сказать бог на самом деле в какой-то фразе жесуса, ловишь себя на мысли что немного жалеешь о современной достопримечательности свободы слова, а то кинь мувиадикту во времена строгого надзора церкви. Тогда бы она полностью осознала ограничения в полете мысли на религиозную тематику)))

Отнюдь. Вы что - там люди на религиозную тематику только и парили. Эти знаменитые разговоры о том, сколько ангелов помещалось на кончике иглы. Мне почему-то кажется, что я бы там прижилась.

 

Смотрите, как в средневековье вызывался батхерд:

Она вызывает кровавый понос и острую анальную боль силой богословской мысли. Мне кажется, что с вами такое часто. Или его останавливает, типа "не сри тут"? Хорошая картинка, есть о чем подумать.

 

Емое, посты Банана опять увеличиваются, а мысль поди нет - чую провидческийм чутьем.. а лан, завтра почитаю может быть.

[euro-banan]

Емое, посты Банана опять увеличиваются

 

Интересно, в связи с чем, лал. Тема снова превращается в комедийное представление: один верующий сообщает благостную весть о том, как христианство научило всех любви, другая Савита потом начитается глупостей и начнет их пиарить на прочих ресурсах, так и плодится, бишь, невежество ^^

[Movie addict]

Нет, Муви, считалось, а ты приводишь в пример какой-то левак. С тем же успехом у нас не считается дурным тоном скот забивать. Дурным тоном считалось убийство своего, внутри социума, равного и т.д. Считаться таковым стало еще до появления людей.

Считалось кем? Богом что ли? Или вот ты имеешь в виду, что живет стайка каких-нибудь животных и они не убивают друг друга? Фильмы там посмотри какие-нибудь документальные или книжки почитай - узнаешь много нового. У тебя же интеллигентскими представлениями почерпнутыми из книжек навроде Маугли забита голова. Типа "звери не убивают друг друга", "звери не убивают на водопое". Мочат и еще как. Зря не мочат, чисто потому что так выживать удобней, а когда надо убивают -жрать когда нечего, надо утвердить свои права или там за самку. Погоди, ты поди думаешь, что если самЭц лося убьет другого лося, то ему там другие лоси выговор выносят, мол как "некомильфо", ну ты и лось", судят товарищеским судом, разговаривать перестают? Нет. Ему еще и самка лучшая достанется

 

Вот это и есть естественная биологическая мораль, свойственная и людям до появления христианской морали (по крайней мере мы говорим о западе). От больных было хорошим тоном избавляться, от слабых, старых особей - рационально так. "Падающего - толкни!", как говорил Ницше. А ты видел как едет львы? Вначале жрет самый сильный, потом в порядке иерархии. Это Ницше называл "правом сильного"

Христианство он ругал в частности за нарушение этого естественного принципа, взамен предлагавшего "Вы же все – братья, и равное определено между вами", раздели там рубашку, все дела

Это и в христианском средневековье действовало также, и до сих пор действует также. Просто понятие социума расширилось, так человечество глобализируется по ходу истории, и это не следствие христианства, это следствие развитие коммуникаций и образования.

(...)

Наверное именно поэтому христианское общество охотно выносило индейцев и мусульман и негров ^^ Христианство просто подхватило развивающуюся идею о том, что кругом люди, даже на другом берегу, а не существа с головами собак - эта идея не принадлежала христианству, она вышла автоматом, открытия, наука, блабла. Тех людей, которых эта идея не слишком трогала, христианство за своих не считало, и поэтому убивать не запрещало. А так, в рамках чьей-то благостной речи о ближнем - в античности тоже кто-то мог ляпнуть, что раб дескать человек, но кого это волновало.

Вот сейчас тебе должно быть стыдно - ты пишешь примерно тоже самое, что и Викул. Ежам понятно, что есть нормативная мораль, то есть как бы "в идеале", а есть жизненные реалии, которые таковы, что человек во многом остался животным и его нельзя изменить в один момент, если он прочитает книжку (тем более, как мы уже выяснили, что многие их не читают или читают через задницу)), но по крайней мере, у тебя есть представление и вектор "че такое хорошо и что такое плохо" (по твоим есно представлениям)

Раб может и может выразить как бе ноту протеста, но на него действует биологическое "право сильного". Это как раз естественно, по животному так. И оно таковым останется, если не внести сюда некие этические корректировки

И именно поэтому моральными ориентирами выступает не религия, она опирается на моральные ориентиры, принятые в современном обществе. По Библии же надо забивать камнями жену за измену. Забивают так в христианских странах? Да или в Израиле частенько ли? Правильно, нет.

Шта? В христианских странах нельзя забивать жен, потому что так как раз не велит нормативная мораль (хотя в реалии такое и бывало, гг) - "Пусть кинет камень тот, кто безгрешен". В Израиле - ну офигеть просто.. Ты вообще знаешь, когда образовался Израиль и кто там живет?

Это ты себе так успешно в пользу трактуешь, Ницше его не за мораль критиковал, а за то, что христианство очернило светлую идею вынужденного суицида, гг, за то, что отворачивалось от проблем и прочее. Ни за какое умение любить ближнего, которого раньше не было, он его не критиковал.

Ближнего близко нельзя подпускать:

Взять бы его да подальше убрать! (с)

 

Ницше критиковал христианство в первую очередь за сострадание к слабым, мешающее прогресса, за отсутствие здоровой (в его представлении по крайней мере) дискриминации и эгоизма, которую ты как раз не любишь, за то убожество, к которому привело общество, где слабые (морально или физически) являются властью, а не париями, как это принято у животных или всяких языческих Римах. Ибо краеугольный камень философии его - это воля к власти.

 

Ну и так далее

 

Что хорошо? — Всё, что повышает в человеке чувство власти, волю к власти, самую власть.

Что дурно? — Всё, что происходит из слабости.

Что есть счастье? — Чувство растущей власти, чувство преодолеваемого противодействия.

Не удовлетворённость, но стремление к власти, не мир вообще, но война, не добродетель, но полнота способностей (добродетель в стиле Ренессанс, virtu, добродетель, свободная от моралина).

Слабые и неудачники должны погибнуть: первое положение нашей любви к человеку. И им должно ещё помочь в этом.

Что вреднее всякого порока? — Деятельное сострадание ко всем неудачникам и слабым — христианство

 

Ты вообще уверен, что ты его любишь? Или любовь прошла, завяли помидоры? Он же поди побил бы тебя за твой либерализм)))

Но они были, сапиенсы объединялись в сообщества раньше, чем появилась религия.

Причем тут объединение - животные тоже объединяются. И сейчас есть племена необъединенные - кто те сказал, что объединятся свойственно обязательно чел. социумам

Вообще то все крупные культуры типа исламской, христианской, буддисткой возникали там, где их возникновению импульс давали религии, а не наоборот. Это современная теория цивилизаций - с этим уже все культурологи согласны. Там от Шепенглера до Льва Гумилева все говорят, что "вначале было слово", то есть вначале появлялся некий идейный центр.

Не вижу причин для этого самолюбования - если бы ты книги читала, историю развития человека и социума знала, спора бы этого не было. Ты ее не знаешь, ты знаешь неаргументированные воззрения христиан на мораль, а не историю формирования социума. По христианским порталам ее изучать не стоит, они не научные, Муви.

Вообще то я про Ницше это сказала типа, а не про христианские порталы

Зато если бы ты почитал какие-нибудь труды богословов, святых отцов, ту же Библию - ты вряд ли бы поверил, не боись, но возможно бы изменился сам подход к критике и появилось осознание.

 

А мне, кстати, нравится Ницше.))) Помимо хорошего стиля и мощи, там все выдает человека, который сечет фишку и культурного, а не на Докинзе с мультфильмом Цайтгайст воспитанного

Интересно, в связи с чем, лал. Тема снова превращается в комедийное представление: один верующий сообщает благостную весть о том, как христианство научило всех любви, другая Савита потом начитается глупостей и начнет их пиарить на прочих ресурсах, так и плодится, бишь, невежество ^^

Это кто-то "один верующий" в том числе твой Ницше.

[Nostromo233]

Муви, вы молодец. У меня б терпения и усидчивости не хватило отвечать на весь этот бред.

[euro-banan]

Считалось кем? Богом что ли? Или вот ты имеешь в виду, что живет стайка каких-нибудь животных и они не убивают друг друга? Фильмы там посмотри какие-нибудь документальные или книжки почитай - узнаешь много нового. У тебя же интеллигентскими представлениями почерпнутыми из книжек навроде Маугли забита голова. Типа "звери не убивают друг друга", "звери не убивают на водопое". Мочат и еще как.

 

Муви, заканчивай этот поток бредовых детсадовских баянов, его уже невозможно читать Во-первых причем тут то, что животные не мочат друг друга вообще, когда речь идет о том, что у животных считается дурным тоном мочить внутри коллектива без соблюдения ряда условий (как у людей)? У ряда приматов еще и каннибализм считается негодным, и воровство. Во-вторых ты никак забыла, что люди тоже друг друга все еще мочат? Несмотря на заветы. Вот так же и животные. Маугли, гг.

 

Погоди, ты поди думаешь, что если самЭц лося убьет другого лося, то ему там другие лоси выговор выносят, мол как "некомильфо", ну ты и лось", судят товарищеским судом, разговаривать перестают? Нет. Ему еще и самка лучшая достанется

 

Муви, тебе нужно читать побольше книжек, на данный момент твои знания смешнее, чем тот Маугли, которого ты упорно вкладываешь мне в голову. Муви решила поведать миру о том, как жестоки животные и как нравственны люди ^^ Во-первых лось другого самца не убьет, а побьет, во-вторых это еще и ритуал, у людей тоже, когда один в конкурентной борьбе должность получит и станет богатым, а другой сопьется в бедности, богатому самка достанется. Мало того, речь не про лосей, а про приматов, у них действительно есть осуждение целого ряда поступков - они могут изгнать из стаи за воровство и т.д. У них даже понятие табу есть

 

Тебе просто нужно что-то почитать по биологии, эволюции, антропологии. А то пока это ад, с таким-то, хехе, уровнем ты еще вбрасываешь о том, что должна за нас читать книжки.

 

Вот это и есть естественная биологическая мораль, свойственная и людям до появления христианской морали (по крайней мере мы говорим о западе).

 

Как видишь, нет. Эта мораль как была биологической, так и осталась. Она как была основана на свой/чужой, так и осталась. И расширились границы того, что такое "свой" не потому, что христианство, а потому, что глобализация. Именно поэтому в странах, где лучше прогресс и глобализация сильнее, т.е. на западе, там и понятие свой/чужой стало более расплывчатым, чем там, где этого нет, типа исламского мира.

 

Христианство он ругал в частности за нарушение этого естественного принципа, взамен предлагавшего "Вы же все – братья, и равное определено между вами", раздели там рубашку, все дела

 

Ну ты и Ницше, походу, не читала -))

 

Вот сейчас тебе должно быть стыдно - ты пишешь примерно тоже самое, что и Викул.

 

Не знаю, что пишет Викул, но с чего мне должно быть стыдно за факты? Это тебе должно быть стыдно за Маугли!

 

Ежам понятно, что есть нормативная мораль, то есть как бы "в идеале", а есть жизненные реалии, которые таковы, что человек во многом остался животным и его нельзя изменить в один момент, если он прочитает книжку (тем более, как мы уже выяснили, что многие их не читают или читают через задницу)), но по крайней мере, у тебя есть представление и вектор "че такое хорошо и что такое плохо" (по твоим есно представлениям)

 

И тоже самое было до появления христианства.

 

Раб может и может выразить как бе ноту протеста, но на него действует биологическое "право сильного".

 

И христианство этого никак не изменило. И при рабах отдельным людям хотелось равенства, особенно рабам, хехе, и в средневековье, и сейчас. Но вектор на равенство наступает не в соответствии с тем, как в обществе развито христианство, а в соответствии с его глобализированностью. Чем ее меньше, тем меньше человек в обществе ассоциирует себя с человечеством вообще, и тем ярче выражена мораль свой/чужой - основная наша, напомню, мораль. И чем больше глобализация, тем тускнее она выражена. И это никак не связана с христианством, без него мораль также зависела бы от глобализации.

 

Ты вообще знаешь, когда образовался Израиль и кто там живет?

 

А кто не знает, гг. Так почему у них непопулярно забивание, хотя предписано?

 

Ницше критиковал христианство в первую очередь за сострадание к слабым, мешающее прогресса, за отсутствие здоровой (в его представлении по крайней мере) дискриминации и эгоизма

 

Да нет, это ты просто не Ницше в очередной раз читала, а какого-то гениального батюшку. В первую очередь, как я и сказал, он критиковал христианство за то, что христиане отворачивались от проблем государства, уходили в монастыри и там запирались от реальности. За то, что христианство выработало культ боязни смерти, и мол после этого те, кто в античности, понимая свою немощь/старость, убивали себя, в христианстве уже нет. А батюшка нашел у усатого пару припадков про инвалида и впарил тебе это в качестве основной его мысли. Как обычно.

 

Что хорошо? — Всё, что повышает в человеке чувство власти, волю к власти, самую власть.

Что дурно? — Всё, что происходит из слабости.

Что есть счастье? — Чувство растущей власти, чувство преодолеваемого противодействия.

Не удовлетворённость, но стремление к власти, не мир вообще, но война, не добродетель, но полнота способностей (добродетель в стиле Ренессанс, virtu, добродетель, свободная от моралина).

Слабые и неудачники должны погибнуть: первое положение нашей любви к человеку. И им должно ещё помочь в этом.

Что вреднее всякого порока? — Деятельное сострадание ко всем неудачникам и слабым — христианство

 

Вот-вот. Единственные распиаренный припадок ^^

 

Ты вообще уверен, что ты его любишь? Или любовь прошла, завяли помидоры? Он же поди побил бы тебя за твой либерализм)))

 

Кого я там люблю, какие помидоры, я сие подростковое чтение окончил на втором курсе. Кого я еще люблю по-твоему, Шопенгауэра?))

 

Причем тут объединение - животные тоже объединяются. И сейчас есть племена необъединенные - кто те сказал, что объединятся свойственно обязательно чел. социумам

 

Более всего свойственно человеческим социумам. В частности из-за образования социумов примитивные приматы и развились в людей. Это одна из основных причин, если чо.

 

Вообще то все крупные культуры типа исламской, христианской, буддисткой возникали там, где их возникновению импульс давали религии, а не наоборот. Это современная теория цивилизаций - с этим уже все культурологи согласны. Там от Шепенглера до Льва Гумилева все говорят, что "вначале было слово", то есть вначале появлялся некий идейный центр.

 

Шта? Кто там с чем согласен, когда эти культы возникали не на пустом месте, а в уже образованных социумах? Эксплуатировали популярные в этих социумах идеи и так приживались.

 

Зато если бы ты почитал какие-нибудь труды богословов, святых отцов, ту же Библию - ты вряд ли бы поверил, не боись, но возможно бы изменился сам подход к критике и появилось осознание.

 

Боюсь, для нашей беседы важнее тебе ознакомиться с нелегкой историей формирования современного человечества и его морали.

 

Муви, вы молодец. У меня б терпения и усидчивости не хватило отвечать на весь этот бред.

 

Кого вы обманываете, у вас бы не терпения с усидчивостью не хватило, а знаний. Как всегда, впрочем.

Изменено 15.02.2014 07:46 пользователем euro-banan

[Шэрвуд]

викул, так поэтому он Иисус, а тот Э. Пр. (какой-то зуб на Христа у тебя, он плохому не учил, говорил любите др. друга и этого хватит с вас, т.е. с нас)

Колобок тоже говорил, как он от бабушки ушёл, и от дедушки ушёл...

[vikuL57]

Думаю спор о человеческой природе склонности к насилию, и рассмотрение основных мотивов нужно начинать с собственного примера и своего настоящего социального окружения. Можно было бы постить о истории разных цивилизаций, об их религии и её влиянии на моральный облик людей. Но зачем? Если есть простое мышление и наглядный пример сегодняшней действительности. В моем понимании мораль и нравственность не ограничивается в законе "не убий". Более интеллектуально развитую структуру запретов, можно найти в уголовном кодексе. Иначе по примитивным писаниям библии, я бы мог вести антисоциальный образ жизни не нарушая никаких божественных заповедей. Простой кодекс и последствия не соблюдения его (все как в религии) никогда не были залогом успеха становления моральной личности, они лишь выполняли функции устрашения и не объясняли ПОЧЕМУ делать то-то нельзя. И вообще, считать о том, что именно религиозные догмы послужили главным стимулом к разрешению проблем насилия это значит быть мувиадиктом. Две тысячи лет (а многие утверждают что элементы религии были везде) христианству, а люди все равно крадут, убивают, жируют. И справедливости ради можно заметить, что как христианство так и сама глобализация одинаково справлялись с функцией воспитания доброго человека. Разница лишь в том, что глобализация (и в большей степени научный прогресс) развивается и на данном этапе намного действенней чем религия. Это напрямую связанно с улучшением уровня жизни человека - ему не приходиться подключать свой звериный инстинкт (когда свои интересы, ты ставишь выше остальных - и даже в примитивных древних племенах эта закономерность существовала в образе сплоченности сообществ, как наиболее выгодная для каждого), вроде того убей - и выживешь. Для этого в наше время все меньше оснований и потребности, в отличии от более ранних времен с рабством и довольно мягкой системой законов, основанной на неравенстве. Даже та Россия, где за физическое вредительство над крепостными просто платили откупные государству в пару рублей). Но в церковь ты ходил конечно, куличи жрал и был грешником да - а кто не был? Такое же можно наблюдать и в трущобах бразилии (200 убийств на 10 тысяч) - и там люди убивают тоже не из спортивного интереса, и ведут безнравственный образ жизни не из моды - а верят в бога 99%. Но че, главное покайся искренне и ты красавчик. Для меня настоящий моралист тот, кто опирается не на запреты дяди, которого ты должен любить больше всех, а тот, кто при совершении злодеяния отвечает перед собственной совестью прежде всего, исходя из тех убеждений, которые взрастил в себе под влиянием грамотного, заботящегося, любящего его окружения. Но социальное окружение бывает разным.

 

Да еще можно развить тему о главном сдерживающем факторе убийства в первобытных племенах. С одной стороны выгода в сплоченных мероприятиях (охота, игры, общая жизнедеятельность так сказать), уровень убийства там ровнялся 0% - по крайней мере до тех пор, пока все были в достатке. Ну и просто из любви к ближнему: привычки, память, личные симпатии. Или вы думаете что древний человеко-обезьян не способен был на любовь?)) Даже собака привязанная долгое время к хозяину/другой собаке испытывает муки утраты вплоть до собственной кончины - ей никто не говорил "не убий" (именно самопожертвование у более разумного существа чем верующего является стержнем начала морали и нравственности - а бог говорит нельзя убивать себя, нельзя умирать за другого, ибо только он решает). Так что вопроса о том, нужны ли нам наставления как правильно жить от неизвестного дяди даже не стоит.

Изменено 15.02.2014 09:21 пользователем vikuL57