Религия

[euro-banan]

Человек не происходил от обезьяны, а у человека и у обезьяны был общий предок

 

я в очередной раз посею ужас, но этот предок у человека ближайший - например его родители, и, что очевидно сам он тоже обезьяна, ибо так называются приматы, а мы - аккурат они самые; думаю, люди обычно путают термин "обезьяна" с термином "шимпанзе" - тут да, с ними мы разошлись миллионов 6 лет назад, а до того были, такскать, одним целым

[Despot]

я в очередной раз посею ужас, но этот предок у человека ближайший - например его родители, и, что очевидно сам он тоже обезьяна, ибо так называются приматы, а мы - аккурат они самые; думаю, люди обычно путают термин "обезьяна" с термином "шимпанзе" - тут да, с ними мы разошлись миллионов 6 лет назад, а до того были, такскать, одним целым

 

Насколько я понимаю, из одного вида приматов (который существовал примерно 40 милллионов лет назад)) произошли и многие современные приматы и мы, 6 миллионов лет назад может и больше начало происхождения именно человека.

[euro-banan]

Тем временем в юмористическом выпуске Поединка (Милонов vs Лолита) побеждает, собственно, бОльшее зло, с троекратным отрывом. Русский народ достоин того патриотизма, какой имеет ^^

[Vagabond]

Тем временем в юмористическом выпуске Поединка (Милонов vs Лолита) побеждает, собственно, бОльшее зло, с троекратным отрывом. Русский народ достоин того патриотизма, какой имеет ^^

А причем тут народ?)

[euro-banan]

А причем тут народ?)

 

он голосует смс'ми же! ну или это все подстроено да, однако тому я пруфов не видел)

[Nostromo233]

На это ответитть не трудно, если вы вспомните где разрешены, а где запрещены аборты, разводы, блуд, пьянки и тд и тп. Религия все это считает грехом. А атеизм как раз все это разрешает, у него нет ограничителей. Дак как может речь идти о агрессивности религии???:eek:

 

Ответить еще проще. Агрессивность религии заключается в упорном желании что то запретить и кого то наказать. В мировосприятии христианина блуд и разврат например являются грехом. И вот христиане пытаются запретить какие то вещи, которые в миропонимании другого человека грехом не являются, у человека возникает недоумение - почему мне запрещают то, что на мой взгляд не является чем то плохим(естественно, речь идет о вещах, которые не несут явный вред окружающим)? По какому праву? Не правильней ли дать человеку самому принимать решения, тогда и нравственный выбор его будет более чистым, когда человек сам откажется от греха, а не будет грешить под крышей или повернув к стене иконку? А лезть в жизнь человека, не принадлежащего к вашей конфессии, да не просто поучать его, а что то ему запрещать...право, сомнительный способ спасти его душу.

 

 

 

Нет, Его устремления в будущем - еще не доборолись, еще не везде насадили, еще не довели,

 

Вот ты сейчас очень точно охарактеризовал свою "миссионерскую" деятельность на этом форуме сам того не подозревая, анализируя поведение безбожного и кровавого атеиста/масона. До сих пор не видишь ничего общего?

[Vagabond]

он голосует смс'ми же! ну или это все подстроено да, однако тому я пруфов не видел)

 

Да эт все накрутки адовые Я вот еще попытался себе представить портрет человека, который на полном серьезе во-первых воспринимает подобные передачи и Соловьева, а во вторых хватается за телефон и тратит бабло на голосование)

Думаю, при самом честном раскладе там даже 1% аудитории канала не наберется.

[vl.]

Вот ты сейчас очень точно охарактеризовал свою "миссионерскую" деятельность на этом форуме сам того не подозревая, анализируя поведение безбожного и кровавого атеиста/масона. До сих пор не видишь ничего общего?

 

Посмеял ты меня Смешно, только если не было бы так грустно

Я очевидное доказывать не собираюсь. Лучше поотдыхаю. И тебе советую отпуск взять расслабиться.

[Rote]

Вот, вроде, в Бога же веришь, но читаешь тут излияния оголотелых религиозников и как-то думаешь: и в ЭТО я верю?! И вот эти люди - это те, на кого мне типа надо равняться?! Неееет!

 

Самое неприятное, что тема слишком серьёзная, чтобы на неё могли влиять симпатии/антипатии к носителям идеи, но ведь поди ж ты, от этого влияния никак не избавишься.

[Шэрвуд]

А я ведь почти уверовал...

 

 

[euro-banan]

На это ответитть не трудно, если вы вспомните где разрешены, а где запрещены аборты, разводы, блуд, пьянки и тд и тп. Религия все это считает грехом. А атеизм как раз все это разрешает, у него нет ограничителей. Дак как может речь идти о агрессивности религии???:eek:

 

а почему ты думаешь, что аборты, разводы, блуд и пьянки имеют отношение к агрессивности? а вот их запреты конечно имеют!

 

 

юпд: тем временем неагрессивные молдавские боговерцы против цивилизации!

Изменено 12.10.2013 04:03 пользователем Брайан Барнард

[Nostromo233]

Лучше поотдыхаю. И тебе советую отпуск взять расслабиться.

 

Эх, если бы все было так просто!

[Брайан Барнард]

(-2) tjulpan, nuhm, не надо флудить.

[vl.]

Прибегнем к учебнику, чтобы понять, как нужно относиться к религии (а то в этой теме этого не видно): Изучать религии - это значит приобщаться к самым великим и сокровенным тайнам бытия и человеческой души. Поиск истины, выбор собственного пути - это дело вашей совести, ваш личный выбор.

Далее

Религиозный фактор в жизни народов мира настолько важен, что без знания и понимания особенностей религии просто невозможно составить себе сколько-нибудь полное представление об истории.

Пренебрежение религиозными факторами чревато человеческими трагедиями...

Без знания религии вы ровным счетом ничего не поймете в искусстве...

Религии - существенный фактор сегодняшней жизни...

"Религии мира" Кулаков А.Е.

К сожалению некоторые не достигли даже этого уровня. Как тут говорить о религии? Почему-то многими двигает только жажда хлеба и зрелищ.

 

Интересны исследования ученого:

Игорь Андрушкевич сравнивает цивилизацию с плодом, с вишней. Вишнёвая косточка, как носительница видовых признаков, обеспечивающих генетическую преемственность, уподобляется культу, а мякоть, питающая косточку и не дающая ей засохнуть, - культуре. И то и другое защищается от внешних воздействий плотной кожурой – в цивилизации это государственные институты, включающие армию, полицию, таможенные службы и тому подобное. Как сорта вишни, в которых больше мякоти, ценнее для садовода, так и те цивилизации, в которых возникает богатая культура, ценнее для истории. А какая именно возникает в данной цивилизации культура, зависит о её «косточки», т.е. культа, в частности от того, насколько полно её догматика отражает объективную истину.

 

 

ТО: В ядре любой цивилизации - тип верования. далее - культура, внешний слой - госудаство.... Это собственно следует из определения цивилизации: общность людей одних ценностей.

Пять основных в глобальном сысле игроков, пять цивилизаций: западная протестантская, русская православная, исламская, индийская и китайская.

 

 

ПС. узнал, с большим удивлением: оказывается на Тибете несколько веков существовало теократическое государство - вплоть до 20-го века!

[Nostromo233]

 

ТО: В ядре любой цивилизации - тип верования. далее - культура, внешний слой - госудаство.... Это собственно следует из определения цивилизации: общность людей одних ценностей.

Пять основных в глобальном сысле игроков, пять цивилизаций: западная протестантская, русская православная, исламская, индийская и китайская.

 

 

Уже отдохнул?) Моделей может быть бесконечно много, так как мир этот бесконечно познаваем. Общего понимания всего никогда не будет, поэтому для многих людей религиозный поиск будет весьма однобоким, и наоборот.

Тем более разговор выше был совсем о других вещах( с которого ты так ловко съехал) - о агрессивном вмешательстве религиозных людей в жизнь другого человека.

[euro-banan]

К сожалению некоторые не достигли даже этого уровня. Как тут говорить о религии? Почему-то многими двигает только жажда хлеба и зрелищ

 

тут мы имеем дело с очередной подменой понятий: на основании исторической значимости некого факта vl пытается доказать, что этот фактор важен и в прочих сферах, не только исторической; таким образом, вероятно, гитлеровский нацизм является важнейшим аспектом нашей жизни из-за того, что сыграл громадную историческую роль, эм ай райт?

 

так же не хотелось бы, чтобы vl избегал неудобных вопросов; так какое именно аборты, разводы, блуд и пьянки имеют отношение к агрессивности?

Изменено 24.10.2013 10:03 пользователем Лукреция

[Брайан Барнард]

(-5) euro-banan, kilimanjaro - не разводите оффтоп.

[Despot]

На мой взгляд, совесть и есть главное доказательство существования Бога.

Ребенок - это чистый лист, у него нету совести, как и понятия добра и зла. Эти качества приобретаются толко с участием общества. Нет общества-человек дикий зверь, без совести и морали, без понятия добра и зла. Так же каждое общество воспитывает совесть и мораль по своему понятию. Простой пример общество каннибалов, убить и съесть человека-не относится у них к морали зла, как и не будет его грызть совесть. Добро, зло, совесть, бог, религия -всё дело рук человеческих.

Абсолютно нелогичное чувство, мешающее жить так, как удобно, и заставляющее человека поступать вопреки своей выгоде, но правильно, - что это, как не результат внутреннего диалога с неким Нравственным Абсолютом, существование которого ты можешь отрицать, и все же не можешь не чувствовать?

Весь внутренний диалог как и молитвы-это обращение к себе, внутренний диалог с самим собой, Ты обращаешься к богу, а ответ лишь твой внутренний голос.

А мне представляется, что базовые понятия у всех как раз более или менее одинаковые. Не обязательно даже путешествовать, иногда достаточно посмотреть кино производства какой-нибудь экзотической страны, чтобы понять, что понятия добра и зла у разных народов практически идентичны (экзотические традиции в расчет не берем).

Есть общества, в которых эти понятия как бы сдвинуты. Например, нацистская Германия была таким обществом. Но это была какая-то общественная болезнь (и, кстати, по ходу этой болезни немецкое общество Бога активно отвергало, Сатану призывало, а священников отправляло в лагеря).

Другой пример: какие-нибудь народы, живущие грабежом, и считающие этот грабеж проявлением молодецкой удали. НО. При этом украсть что-нибудь у соседа - еще удаль, а вот у брата или лучшего друга - уже табу.

То есть хотя бы где-то на задворках сознания мысль о том, что воровать нехорошо, существует у всех. И прописана вполне четко. И формула "не укради" учитывается. Просто учитывается иногда плохо. Но это уже человеческий фактор.

Условия для выживания человечества - являются примерно одни и те же-это наличия общества, чтобы общество выживало, должны существовать приблизительно похожий свод правил. Эти правила входли первоначально в религию, так как другого ничего не было. Христианство, мусульманство происходит из мусульманства, они между собой очень похожи.

Не воровать у соседа из своей общины, чтобы не возникало конфликтов к уничтожению общины, не убивать своего, не спать с чужими женами, делиться общим, - всё это нужно было для сохранения общины, и складывалось веками, этот свод правил стал входить в религию. Такие же как и не есть свинину, которая в теплых странах быстро портится и подверженна заражению. Так же мифический Моисей, создал свод правил, для укрепления своей еврейской общины, они были лишь нужны для выживания евреев. И вот собственно почему религии так недружелюбно относятся друг к другу, потому как забота каждой религии, это забота о своем конкретном обществе, в данном случае уже вопрос не общинны и не нации а религии. Так как свод правил в том числе понятий добра и зла, совести, морали распространяется только на свою общину.

Я категорически не соглашусь с тем, что основа совести - страх наказания. Страх наказания - это страх наказания. Совесть - это раскаяние в отсутствие страха наказания, то есть нечто прямо противоположное и при этом настолько алогичное, что это явление не получается провести по ведомству человеческого. Человеческое - это целесообразность, здравый смысл, забота о себе. Совесть всему этому откровенно мешает. И, однако, она существует.

Совесть - это когда тебя не накажет никто и ничто, кроме тебя самого. Когда внутри тебя что-то гложет, просто потому, что ты поступил гадко. И это может грызть тебя годами. Воспоминание о том, как ты обидел какую-нибудь старуху, например.

И у кого то совести совершенно нет. Общество, воспитание показывает как надо жить, и что есть хорошо, а за что должно быть постыдно, учит собственно за что нам стыдиться и за что нам мучиться совестью. Если человека не воспитывают, либо он не в окружении таких людей, то нет и совести.Общество, родители учат за что человеку следует стыдиться, некоторые стыдяться даже глупостей и мучаются совестью, как у Чехова "Смерть чиновника". У других эгоизм, отсутствия воспитания общества рождает отсутствия совести-всё взаимосвязанно.

 

Это не о наказании. Это о том, что твой внутренний барометр сообщает: что-то не так. Сообщение это можно оформить в терминах религиозных ("совершил грех", "предал Бога", "нарушил заповеди") или самых обычных человеческих ("поступил подло"), суть от этого не меняется. Что-то сбилось, и тебе это мешает. Тебе мешает, что ты поступил вопреки тому, что сам ощущаешь как "хорошо", и сыграл на стороне "плохо".

Причем, возможно, от своего поступка ты приобрел какую-то материальную выгоду, то есть в рамках человеческих понятий все более чем ок.

И вот человеческие понятия оказываются бессильны. Разумные соображения о выгоде рассыпаются в прах. Оказывается, есть нечто более важное.

Да ничего сверхестественного в этом нет. Простая взаимосвязь, что определяет общество, воспитание, религия, родителя хорошо и что порицается, то тебя и будет порицать, то тебя и будет грызть. Родилась бы в другом обществе тебя бы совесть грызла бы за совершенно другие поступки, и наоборот присутствие совести бы отсутствовало там где есть сейчас.

 

Влияние религии измерению не поддается. Что творится в каждой отдельной душе, что влияет на характер и поступки человека, из какого источника он черпает свои принципы, и насколько этот источник соотносим с заповедями разных религий, ведущих к одной цели, определить невозможно.

Сколько злых поступков и преступлений не было совершено благодаря заповедям, благодаря глубоко внутрь впечатанным нравственным нормам, благодаря вовремя пришедшей в голову мысли о Боге, - мы никогда не узнаем. Сколько добрых дел было совершено благодаря стремлению (возможно, минутному) человека соотнести свою жизнь с заповедями, - мы никогда не узнаем.

Религия мало, что меняет на человека. Твой выбор всегда, кем ты будешь даже приняв религию Августином Блаженным или Томасом Торквемадой. Человека не исправишь, если он сам не исправится, в той же религии полно лазеек для очищения совести за убийство, ложь, и прочее, такие как исповедь, отпущение грехов, молитвы, всякие тайнства. Совершил грех - иди в церквоь и бог простит. С другой стороны материализм тоже не внес в культуру отрицательное качество на человека. Одно лишь правда для малообразованных людей - религия нужна, как сдерживающая сила помимо законов, государство это понимает и спонсирует религии.

В каком-то смысле, религия - как экологическая обстановка: можно ее не видеть и не осязать, но влиянию ее ты подвергаешься. Потому что и нравственные установки, которые ты получаешь в семье или от друзей, и принципы, вынесенные из любимых книг и фильмов, - все это не дистиллировано. Все это когда-то оттолкнулось от все тех же религиозных норм, потому что на протяжении веков у человечества не было иного камертона для определения "хорошо - плохо", кроме религии.

Религия была всегда, вначале для объяснения природных явлении. Такими были поклонения животным, предметам, природным явлениям. Первобытные люди считали что произошли от животных, и каждое общество или племя, считало, что оно произошло от конкретного животного. Оно было и правда, человек ещё только произошел от животнго и жил как животное. Как и писал выше, каждое племя существовало в своих определенных условиях, но необходим был свод правил для выживания конкретного общества, у каждого человека есть общие физические характеристики и правила складывались похоже. Затем уже, эти своды правил втиснулись в религиозную оболочку.

Маленькая ремарка. Когда человек глубоко погружается в служение Богу, это может сильно его изменить. Как пример приведу Мать Терезу. Если бы она не была верующей, религиозной, не была монахиней, она, безусловно, была бы добрым, отзывчивым и щедрым человеком. Но она не стала бы Матерью Терезой, и ее имя не стало бы синонимом самоотреченного "делания добра".

Другой, противоположный, пример, - религиозные фанатики. Но они служат не Богу, а дьяволу.

И возьмем Томаса Торквемаду, если бы не его служение богу, 400 человек было бы живо, а не зверски замученны, сожжены заживо. А так же можно взять в расчет материалистов, которые так же ведут благотворительное мероприятие без религиозных основ. Для того, чтобы любить человека, совешенно не нужен бог, так же для того, чтобы убивать не нужно быть материалистом.

И вот что еще интересно. До монотеизма языческий мир не увязывал религиозность с нравственностью. Но понятия "хорошо - плохо" античного, например, мира, не так уж сильно противоречат нашим. Открываем, например, Еврипида и видим там: сострадание, милость к падшим, уважение к слабым...

Даже не зная Бога, Еврипид Его чувствует.

Это лишь говорит, о том, чтобы сострадать и помогать богу, не нужна вера в бога. Это свод правил которые необходимы для выживания общества,и никак не связанна с религией.

Однажды мой друг сказал об одном фильме, что фильм - "о том, что зло сильнее добра, но добро все равно непобедимо".

Зло и добро существует лишь, в разуме человека. Человек определяет критерии к тому что плохо и хорошо. Для всего живого нужно лишь две вещи, чтобы индивид был наиболее приспособляемым и имел потомство. Д

Эту формулу можно, в принципе, распространить на всю историю человечества. Зло постоянно оказывается сильнее добра, и творить его проще, и ломать - не строить. И стать на сторону зла часто гораздо легче, удобнее и выгоднее, чем упрямо отстаивать какое-то неудобное, невыгодное, неяркое с виду добро. И все же что-то заставляет людей снова и снова выбирать невыгодные пути, жертвовать собой и своими интересами, поступать вопреки логике, здравому смыслу и инстинкту самосохранения, но в согласии с внутренним нравственным законом, в согласии с Богом.

То, что это происходит снова и снова, - доказывает существование Бога.

Выживают те, общества или люди или убеждения, которые наиболее приспособленные к своему времени. Все религии которые существуют так же призывали к распространению своей веры (как читаем выше, всему живому нужно потомство) в религии потомством выступает новые верующие. Так же и приспособленность каждой религии к данном условиям, вот почему каждая религия со временем меняется, и показывает зубы, когда её хотят уничтожить, умереть во имя бога, за веру, во славу Иисуса, Мухамеда или сынов израилевых. Многие идеалисты понимают, что необходимым выживанием и комфортного существования человека является доброта, это условие, но религия здесь совсем не при чем.

Перекуйте орала ваши на мечи и серпы ваши на копья; слабый пусть говорит: «я силен»

.

 

Ведь зачем человеку "быть хорошим"? Для чего это ему? Почему нередко человек испытывает большее внутреннее удовлетворение, когда отдает, чем когда оставляет себе?

Мой вариант ответа на эти вопросы: инстинктивно человек тянется к Богу, и так же инстинктивно угадывает направление, в котором надо "тянуться".

Современная мораль призывает человека делать хорошие поступки с точки зрения конкретного общества, и наоборот порицает плохие поступки с точки зрения конкретного общества. Т.е будешь творить порицание, тебя в мягкой форме осудят, в худшем вызовут на ток шоу "Пусть говорят" и осудят уже всей страной. Но могут и наказать конституцией РФ. Так кем выгодней быть или хотя бы выглядить плохим или хорошим? Плохими становятся те на кого не оказало влияние общества, родителей. религии. Делать плохое тем в кого заложили уже моральные принципы общество очень тяжело, так как они ждут порицание со стороны общества, но когда его нет, рефлекс так же срабатывает, и человек осуждает себя сам, как его бы осудило, общество, религия, родители. Нет этого внушения-нет совести. К чему тянуться?Ацтеки стремились к богу только через чудовищные жертвоприношения, дети выращенные изолированно тянуться лишь к еде.

 

Тема совести так же интересна, я надеюсь, кто нибудь объяснит её с научной позиции)

[Шэрвуд]

шах и мат

 

[Despot]

шах и мат

 

В чем то мат?

[Стальной Детройт]

шах и мат[/url]

 

Ахаха, неужели такие бывают.

[Шэрвуд]

В чем то мат?

Как в чём? - разъяснения о биологии и человеке, разумеется.

[Velin]

шах и мат

 

 

В 1873 году Дарвин говорил: «Крайне трудно представить, что эта необъятная и

чудесная вселенная, так же как и человек, возникла по воле случая; это кажется мне главным

аргументом в пользу существования Бога».

[euro-banan]

В 1873 году Дарвин говорил: «Крайне трудно представить, что эта необъятная и

чудесная вселенная, так же как и человек, возникла по воле случая; это кажется мне главным

аргументом в пользу существования Бога».

 

Появление не связано с эволюцией. Впрочем, с 1873 года минуло много лет, и теперь ученые таких глупостей почти не говорят.

[Velin]

Появление не связано с эволюцией. Впрочем, с 1873 года минуло много лет, и теперь ученые таких глупостей почти не говорят.

 

Да теперь ученые в лаборатории пытаются собрать живую клетку по частям