Религия

[bubba-bubba]

это тебе нечего ответить, а мы не сможем продвинуться дальше до тех пор, пока ты не предоставишь нам пруфы и объяснения за насаждение и его истинные мотивы; итак, ты заявил, что насаждают власти с какой-то целью - я хочу узнать, на чем основана твоя уверенность.?

 

Нет, мы не продвигаемся из-за тебя. Смотри, есть антигомофобная пропаганда. Я говорю, что считаю, что за ней стоит нечто другое. Ты несогласен и я спрашиваю тебя, что по-твоему стоит за ней. И тут ты не отвечаешь, а требуешь от меня пруфов. Так вот, прежде чем предъявлять пруфы, я должен знать что ты считаешь по этому поводу.

[euro-banan]

Нет, мы не продвигаемся из-за тебя. Смотри, есть антигомофобная пропаганда. Я говорю, что считаю, что за ней стоит нечто другое. Ты несогласен и я спрашиваю тебя, что по-твоему стоит за ней. И тут ты не отвечаешь, а требуешь от меня пруфов. Так вот, прежде чем предъявлять пруфы, я должен знать что ты считаешь по этому поводу.

 

У тебя провалы в азах диалектики. Ты говоришь, что считаешь, будто за антигомофобной пропагандой стоит "нечто другое", и я тут же без всяких утверждений спрашиваю с тебя что стоит за ней и какие пруфы ты имеешь. На этом моменты ты начинаешь плыть, поэтому я думаю для тебя пришло время сделать то, что делаешь постоянно: уйти с понуро опущенной головой, чтобы через недельку вернуться с новой новостью и порадовать нас всех

[bubba-bubba]

У тебя провалы в азах диалектики. Ты говоришь, что считаешь, будто за антигомофобной пропагандой стоит "нечто другое", и я тут же без всяких утверждений спрашиваю с тебя что стоит за ней и какие пруфы ты имеешь. На этом моменты ты начинаешь плыть, поэтому я думаю для тебя пришло время сделать то, что делаешь постоянно: уйти с понуро опущенной головой, чтобы через недельку вернуться с новой новостью и порадовать нас всех

 

У меня-то провалов нет, это ты хочешь сидеть в позе требующего.

 

Я говорю, что за ней стоит "нечто другое" и ты начинаешь требовать с меня пруфы, но мне прежде нужно узнать твою позицию, чтобы это выглядело равно и толерантно. Иначе получается я делаю два шага навстречу, а ты ноль. Итак, я говорю что за ней стоит "нечто другое" - т.к. ты с этим не согласен, ты должен озвучить свою позицию, пока без пруфов, их не требуют с тебя. и тогда уже, когда я буду видеть с чем имею дело, продолжу. Давай.

[Savita]

известный ученый-эволюционист Гарольд Блум признает:

 

“Случайное происхождение даже самого маленького белка абсолютно невозможно.”

 

Эволюционисты утверждают, что молекулярная эволюция жизни длилась очень длительное время, так что в процессе этого длительного периода невозможное стало возможным. Между тем, какое бы длительное время ни было дано для эволюционирования молекул, аминокислоты никогда не смогут спонтанно образовать белок.

 

Американский геолог Уильям Стоукс в своей книге “Essentials of Earth History” говорит:

 

“Даже если в течении миллиардов лет поверхности миллиардов планет были бы заполнены жидким концентратом, содержащим нужное количество аминокислот, то все равно ни одна молекула белка не смогла бы образоваться.”

 

 

кому не видно: строение лишь одного белка цитохрома-С, необходимого для существования всех живых организмов, сложно в такой степени, что утверждение о возможности его случайного происхождения будет свидетельствовать о серьезном расстройстве разума. Приведем слова известного биолога-эволюциониста проф. Али Демирорсоя: "Вероятность случайного образования цитохрома-С равна нулю, это абсолютно невозможно, как и то, что обезьяна вдруг сядет за печатную машинку и наугад, без единой ошибки, напечатает всю историю человечества.

[Despot]

Евангелия написаны на греческом языке. Это значит, что они были рассчитаны не на палестинских евреев, а на широкие круги населения Римской империи, для которых греческий язык был чем-то вроде интернационального литературного языка. Следовательно, они относятся к тому времени, когда уже не евреи составляли основной костяк христианских общин, а представители других национальностей.А это 1-2 век н.э..

Авторами евангелий были совсем не те люди, которым церковь их приписывает. В греческом подлиннике они называются: евангелие по Матфею, по Марку и т.д., а не от Матфея, от Марка. Сами составители евангелий сообщают, таким образом, по каким источникам они писали. К тому же, если бы авторами евангелий были палестинские евреи, как считает церковная традиция, они писали бы не по-гречески, а по-древнееврейски..В посланиях нет ни слова, ни намека, ни упоминания о евангельских книгахА послания относятся к 1 веку. Самое раннее упоминание мы находим у епископа гиерапольской христианской общины Папия, написавшего около 150 г. сочинение "Изъяснение речений господа". Это сочинение до нас не дошло, но о нем подробно говорится в "Церковной истории" христианского писателя Евсевия, жившего в IV веке. Как говорит Евсевий, Папий писал, что сведения об изречениях Иисуса он брал преимущественно из устных источников, расспрашивая живых людей, которые в свою очередь могли получить соответствующие сведения от других людей; о письменных же источниках он отзывается не особенно почтительно, считая, что им не следует доверять..Что же Папий в середине II века говорит о евангелиях?Он не знает ни евангелия Луки, ни евангелия Иоанна и упоминает лишь о евангелиях Матфея и Марка. Подчеркнем, что это первое сообщение о евангелиях относится ко времени, отстоящему больше чем на сто лет от событий, о которых рассказывается в евангелиях..Выводы, которые вытекают из сообщений Папия, довольно поучительны. В середине II века евангелия еще не пользовались серьезным авторитетом среди верующих и отнюдь не считались богодухновенными книгами. Очевидно, в это время уже существовало много письменных рассказов о жизни Христа, но они были весьма противоречивы и не внушали доверия.Евангелия Марка и Матфея существовали в это время не в том виде, в каком они дошли до нас и в каком считаются каноническими. Папий говорит о древнееврейском языке евангелия Матфея, но теперь есть только греческое евангелие Матфея. К тому же, по свидетельству Папия, в евангелии Матфея должны содержаться только изречения, проповеди Иисуса, а в современном евангелии Матфея главное место занимает повествовательная часть - рассказ о рождении Иисуса и вообще вся биография человекобога.Что касается евангелия Марка, то никак нельзя сказать, что оно написано без "заботы о порядке" - там есть известная система расположения материала. Значит, современные евангелия Матфея и Марка - это не совсем то, что знал Папий.Следующее историческое свидетельство о евангелиях мы находим у христианского писателя конца II века ИринеяНаконец, третье из наиболее ранних свидетельств о евангелиях принадлежит римскому писателю Цельсу в 70-х годах II векаобращается к христианам с упреком, что они "трижды, четырежды и многократно переделывают и перерабатывают первую запись евангелия, чтобы иметь возможность отвергнуть изобличения.Свидетельство Цельса лишний раз убеждает нас в том, что евангелия до их канонизации подверглись многочисленным переделкам..В общем, все известные материалы позволяют сделать вывод: те евангелия Матфея, Марка, Луки и Иоанна, которые теперь входят в новозаветный канон, являются продуктом второй половины II века.

Книга Иосифа Флавия написана около 90 г., книга Тацита - в 117 г., письмо Плиния датируется 112 г.; ни один из этих документов не оперирует свидетельскими показаниями современников описанных в евангелиях событий.

[Savita]

Профессор химии Нью-Йоркского университета и специалист по ДНК Роберт Шапиро подсчитал вероятность образования 2000 видов белков, содержащихся в простой бактерии. (В каждой клетке человека имеется примерно 200.000 видов белков). В результате была получена одна вероятность против 1040.000 (это число имеет 40 тысяч нулей после единицы, так что даже представить себе данное число человеку весьма затруднительно).112 Профессор астрономии и прикладной математики Чандра Уикрамасингх из университета Кардифф комментирует это число так:

 

“Этого числа (1040.000) достаточно, чтобы “закопать” Дарвина и всю его теорию. И не было никакой первичной атмосферы на планете или на чем-либо другом, где могла бы зародиться жизнь. И судя по тому, чтозарождение жизни никак не могло быть случайным, жизнь является продуктом разумного творения и высшего замысла.”

[bubba-bubba]

Профессор химии Нью-Йоркского университета и специалист по ДНК Роберт Шапиро подсчитал вероятность образования 2000 видов белков, содержащихся в простой бактерии. (В каждой клетке человека имеется примерно 200.000 видов белков). В результате была получена одна вероятность против 1040.000 (это число имеет 40 тысяч нулей после единицы, так что даже представить себе данное число человеку весьма затруднительно).112 Профессор астрономии и прикладной математики Чандра Уикрамасингх из университета Кардифф комментирует это число так:

 

“Этого числа (1040.000) достаточно, чтобы “закопать” Дарвина и всю его теорию. И не было никакой первичной атмосферы на планете или на чем-либо другом, где могла бы зародиться жизнь. И судя по тому, чтозарождение жизни никак не могло быть случайным, жизнь является продуктом разумного творения и высшего замысла.”

 

Похоже это закопало не только теорию, но и банана. Вон как сразу пропал

[euro-banan]

У меня-то провалов нет, это ты хочешь сидеть в позе требующего.

 

Конечно, пока ты делаешь заявы без пруфов, я че дурак сидеть в позе верующего, гг. И что у тебя там за шаги навстречу, я защищаю гейчиков, а не принадлежу к ним, у меня может вообще отсутствовать позиция относительно реальных мотивов пропаганды, поэтому делать тебе шаг навстречу я никак не обязан, у нас здесь два варианта: либо ты приводишь пруфы, и мы их активно анализируем, сдерживая смех, либо говоришь, что пруфов нет (точка, на который ты пребываешь сейчас, не желая, правда, в этом признаваться). Если пруфов нет, то вариант конспирологии отметается до их появления, ибо она нарушает принцип бритвы, приносит без оснований лишние сложные сущности и все такое. И это, заметь, при том, что ты до сих пор не удосужился даже ответить, где именно с тобой приключилось прискорбное насаждение гея. Насколько сильно он, если там можно сказать, насел?

 

кому не видно: строение лишь одного белка цитохрома-С, необходимого для существования всех живых организмов, сложно в такой степени, что утверждение о возможности его случайного происхождения

 

а теперь тебе стоит пойти сюда: http://ru.wikipedia.org/wiki/%C3%E8%EF%EE%F2%E5%E7%E0_%EC%E8%F0%E0_%D0%CD%CA

 

там ты увидишь, что над баянами вроде образования белка смеются в науке уже давно, но эволюцию это никак не отрицает, более того, Дарвин здесь вообще непричем, т.к. его теория эволюции не занимается вопросом происхождения жизни - но это привычно, да, креационист, тянущий в тему невежественные баяны; может сделать плакат в духе Союза - тянешь баяны, помогаешь врагу! - м? армии креационистов будет полезно, с другой стороны Савита перестанет нас развлекать

[Savita]

вероятность случайного образования молекулы белка, содержащей 500 аминокислот, составляет 1 : 10950(если поставить 950 нулей после единицы, то мы получим астрономическое число, выходящее за пределы человеческого разума). Однако эта вероятность может быть рассчитана только математически, так как на практике вероятность ее осуществления – “0”(ноль). В математике осуществление вероятности 1: 1050 и всего, что более этой степени, статистически равно нулю.

 

И теперь представьте себе, что в каждой клетке крови, которых в вашем теле миллиарды, содержится 280.000.000 молекул гемоглобина, каждая молекула гемоглобина состоит из 574 аминокислот и для образования только одной такой молекулы методом проб и ошибок необходимо время, превышающее протяженность всей истории человечества. То есть, если даже допустить, что аминокислоты со дня возникновения жизни на Земле методом проб и ошибок пытались образовать молекулу белка, то все равно данного времени никогда не хватит для осуществления вероятности 1:10950.

 

Все сводится к тому, что теория эволюции столкнулась с необъяснимостью образования одной только молекулы белка.

 

НУЛЕВАЯ ВЕРОЯТНОСТЬ

 

Для получения полезного, жизнеспособного белка, необходимо наличие трех основных условий:

 

– Первое: непременное наличие всех разновидностей аминокислот, упорядоченных в строго определенном порядке

 

– Второе: все аминокислоты в цепи должны быть L-аминокислотами.

 

– Третье: все аминокислоты должны быть соединены друг с другом только особой химической связью – пептидной.

 

Для случайного образования белка необходимо соединение всех трех вышеперечисленных условий. Вероятность случайного образования белка равна произведению вероятностей всех трех условий. В этом случае вероятность случайного образования молекулы белка, содержащей в среднем 500 аминокислот, будет следующей:

 

 

1. Вероятность случайности упорядоченного выстраивания аминокислот:

 

 

В построении белка участвуют 20 видов аминокислот. Согласно этому:

 

- вероятность правильного выбора каждой аминокислоты из 20 видов равна = 1/20

- вероятность правильного выбора всех 500 аминокислот равна = 1/20 в степени 500= 1/10 в степени 650

=1 вероятность из 10 в степени 650

2. Вероятность случайности выпадения только L-аминокислот

 

- вероятность присутствия одной L-аминокислоты равна = 1/2

- вероятность одновременного выбора 500 аминокислот только L-формы равна = 1/2500 = 1/10 в степени 150

=1 вероятность из 10 в степени 150

 

 

3. Вероятность случайного соединения аминокислот пептидной связью

 

Аминокислоты могут соединяться между собой различными видами химических связей. Для образования полезного белка необходимо, чтобы все аминокислоты были соединены между собой только особой пептидной связью. Подсчитано, что вероятность соединения аминокислот именно пептидной связью, а не иными видами связи равна 50% . Согласно вышесказанному:

 

- Вероятность соединения 2-х аминокислот пептидной связью равна = 1/2

Вероятность соединения всех 500 аминокислот только пептидной связью равна = 1/2499 = 1/10 в степени 150

 

= 1

вероятность из 10 в степени 150

СУММА ВЕРОЯТНОСТЕЙ: = 1. X 2. X 3.

= 1/10 в степени 650 X 1/10 в степени 150 X 1/10 в степени 150

= 1/10 в степени 950

= 1 вероятность из 10 в степени 950

[Vagabond]

Лал, мракобесы разбушевались. В условиях бесконечной вселенной любая ненулевая вероятность, какой бы малой она ни была, стремится к единице. Креационисты даже с элементарной математикой не дружат.

[Хрусталев]

вероятно, это твоя новая выдумка, которую ты держишь за реальность - такие психологические финты за тобой водились и раньше, потому думаю картина пациента ясна;

 

так что уточним - вова не может найти тавтологию, но уверен, она есть, вова истинный верующий

 

твои пояснения по проблеме мертвого Декарта нужны, чтобы определить, каковы причины твоего залипания – органические или электрические. Если ты думаешь, что несуществующий Декарт уверен, что он существует, тавтологии в этом нет, мы тебя просто торжественно посвятим в касту отлученных от руля, и дело с концом. Ежели ты разделяешь позицию, что таковой уверенностью располагает исключительно подвид декартов «существующий» (известный в латыни, как esse Cartesio), причины неовладения тавтологией – электрические. В этом случае за руль мы тебя пускаем, но, разумеется, под присмотром инструктора и без ключа, хехе.

 

вова не знает как выйти из возникшего перед носом тупика: с одной стороны он пытался защитить гетеро тем, что они красиво строят дудки, с другой стороны признает, что для гейчика все наоборот - и тут мы его снова спрашиваем, так чем же плохи гейчики?

 

я ж тебе сказал: тем, что они некрасиво поступают со своими друзьями

 

твое блаженное мышление, от результатов которого ты уже не прочь сбежать, но поздно, так что мы закрепим: блаженная логика довела тебя до мысли, что большинство право, когда тебе кажется, будто оно право - и в качестве критерия правоты большинства ты приводишь то, что это таки большиство, но, и тут у нас интересный поворот, до сих пор не сладил с Декартом

 

так что тебя навело на эту смешную мысль? Ты должен порадовать нас, так сказать, полным номером. То, что блаженная логика тебя довела, мы уже поняли, давай как бы теперь типа изобрази, почему довела.

 

тебе нужно собраться с мыслями и вместо попыток шутить как в средней школе что-то поделать с фактом гнобления тобой идиота, которого ты не хочешь пускать за руль и почему-то думаешь, что его это обязательно не мучает; расскажи, как ты установил мучение - знаешь ли ты терзания идиотов на собственном опыте или ты их предположил?

 

я не могу ничего поделать с несуществущим фактом, сытый голодного не поймет, я имею в виду вмазанный не должен рассчитывать, что окружающие видят одинаковые с ним вещи, например зангнобленного идиота, хехе. О ком ты говоришь, сын мой, здесь есть только ты? Если о вымышленном, дядьку есно нельзя назвать загнобившим того, кого он не пустил за руль, только потому, что смешной пионер не одолел словарь и думает, что загнобить – значит не пустить за руль.

 

горе-логика вовы уже натолкнулась на вопрос, решение которому он не знает: должен ли вова перекрасить волосы в рыжий, чтобы считать рыжих нормальными - и пока вова ищет решение головоломки, ему надо задать еще одну, хотя это предсказуемо пагубно, но все же - почему вова не прочь отдавать детей в религиозные семьи?

 

даже если, вторя смешному бананчику, предположить, что есть некий «нормальный цвет волос», куда относятся все цвета, кроме рыжего, и ненормальный – рыжий, общество не считают цвет волос значимым обстоятельством, учитываемым при усыновлении. Оно считает существенным, является ли кандидат на усыновление гомосеком. Потому что члены общества сами не хотели бы себе мамку с пипиской, это важно для них. Но если кто-то из этих членов общества будет отфакан гомосятинской пропагандой в моск, и мы знаем такие примеры, хехе, он начинает не возражать против мамки с пипкой для детдомовских.

 

вова пустился в плавание, поэтому напомним вове, что он не может дать определение объекту веры, а так же выбрать определение веры из имеющихся, вова не просто верит, он верит, что верит

 

дядько - духовник, а не пионервожатый, чтобы давать каждому розовощекому то, что ему недодали. Придется тебе выкурить словарь, это будет что-то наподобие самостоятельной работы. Неплохо себя зарекомендовали длительные спиритические сеансы с Ожеговым и Далем, тебе даже не придется делать ничего нового, просто знай, забивай.

 

тебе не стоит пытаться анализировать ситуацию, ты в ней давно потерялся, так что лучше просто скажи - веришь ли ты в умение летать, и если да, то так же ли, как в умение ходить; отсутствие ответа выдаст в вове, собственно, вову

 

я не вправе потакать в этих твоих сумасшедших экзерсисах. Поощрять наркоманский бред равносильно пособничеству, а дядько - законопослушный и нравственно чистый

 

тебе стоит поволноваться о собственной дилемме - ты изрекаешь, будто неверие в то, о чем ты же не имеешь понятие, это на самом деле вера - чтобы ловить твои лулзы в дальнейшем, нам нужно выяснить, неверие во что же именно на самом деле вера, и почему Егг для тебя не боженька, чем он, скажем так, не соответствует. Возможно, боженьку не могут забанить, как думаешь?

 

глаз не хватит, чтобы выплакаться при виде трудностей, через которые проходит бананчиковый моск в попытке освоить текст, он продирается среди букв как кабан сквозь тернии. Прочитав «вера в то, что бога нет, суть вера», он есно немедленно вырубился, а когда заново врубился, стал работать с другим тезисом – «неверие в то, что бог есть, суть вера».

[euro-banan]

И теперь представьте себе, что в каждой клетке крови, которых в вашем теле миллиарды, содержится 280.000.000 молекул гемоглобина, каждая молекула гемоглобина состоит из 574 аминокислот и для образования только одной такой молекулы методом проб и ошибок необходимо время, превышающее протяженность всей истории человечества. То есть, если даже допустить, что аминокислоты со дня возникновения жизни на Земле методом проб и ошибок пытались образовать молекулу белка, то все равно данного времени никогда не хватит для осуществления вероятности 1:10950.

 

Савита, дорогая, тебе нужно перестать перепощщивать у других блаженных креационистов баяны, которых все равно ни ты, ни они не понимаете. Абзац выдает в авторе известного знатока: автор ссылается на то, что в теле много молекул гемоглобина, поэтому образование каждой - великое чудо, но автор забыл про рекомбинацию и автокатализ; возможно автор так же думает, что если у человека две руки, то образование каждой в отдельности - настоящее чудо, а уж обеих вместе чудо вдвойне.

 

Мало того, автор копает под себя - он допустил, что аминокислоты образовались, и теперь им трудно образовать молекулу, автор думает, что аминокислоты образуют ее случайно и меряет вероятность именно с этой позиции.

 

Все сводится к тому, что теория эволюции столкнулась с необъяснимостью образования одной только молекулы белка.

 

Теория эволюции с этим не сталкивалась, с этим столкнулась теория химического зарождения, но потом Гагарин полетел в космос и сегодня мы знаем, что наука озабочено образованием не белка, а РНК, но автору это невдомек, конечно.

 

Савита, мой вам совет, читайте научно-популярные источнике, а не то говно, которое вы нам тут всем копипастите -))

[Хрусталев]

Лал, мракобесы разбушевались. В условиях бесконечной вселенной любая ненулевая вероятность, какой бы малой она ни была, стремится к единице. Креационисты даже с элементарной математикой не дружат.

 

а где ее взять, бесконечную?

 

Савита, мой вам совет, читайте научно-популярные источнике, а не то говно, которое вы нам тут всем копипастите -))

 

мой тебе совет - читай ру.православие, а не ру.лубриканты, сын мой

[Savita]

Проблема возникновения жизни на Земле завела эволюционистов в столь тупиковую ситуацию, что они стараются вообще не поднимать этот вопрос, и, насколько это возможно, пользуясь малой просвещенностью общества в данном вопросе, отделываться общими фразами, как-то: “первая живая клетка образовалась в воде в результате случайного взаимодействия целого ряда факторов “. Но фактически теория эволюции априори никогда не сможет преодолеть молекулярный тупик своего учения. В отличие от палеонтологических аспектов, в молекулярной области эволюционисты не располагают даже ископаемыми останками, которыми они могли бы хоть как-то “подпереть” или же подстроить под свою атеистическую теорию; таким образом, в вопросе возникновения первой живой клетки теория эволюции терпит крах еще в своей начальной стадии.

 

Следует помнить, что множественные противоречия на всех стадиях процесса так называемой эволюции жизни достаточны для ее полного опровержения. Так, например, невозможность случайного образования молекулы белка делает бессмысленными все утверждения относительно последующих стадий эволюции, так что после молекулярного краха теории Дарвина не имеет никакого смысла “торговаться” за какие-то якобы найденные черепа полуобезьян-получеловеков. (!)

 

Банан, это же не только для тебя. С тобой ясно уже ))))

[euro-banan]

Ежели ты разделяешь позицию, что таковой уверенностью располагает исключительно подвид декартов «существующий» (известный в латыни, как esse Cartesio), причины неовладения тавтологией – электрические.

 

тебе, как понимаешь, нужно не описывать виды тавтологий, пытаясь скрыть за ними свое ссору с учебником, а непосредственно указать, в чем именно явила себя тавтология

 

я ж тебе сказал: тем, что они некрасиво поступают со своими друзьями

 

как же они могут поступать с ними некрасиво, если для всех участников это красиво?!

 

так что тебя навело на эту смешную мысль?

 

раз уж ты ожидаемо пошел на попятную, то аргумент стандарта вовы тает и он вновь должен описать нам чем плохи гейчики, ох, нет, он должен описать нам, чем они друг другу некрасивы, гг

 

Если о вымышленном, дядьку есно нельзя назвать загнобившим того, кого он не пустил за руль, только потому, что смешной пионер не одолел словарь и думает, что загнобить – значит не пустить за руль.

 

тебе стоит еще раз перечитать определение, которое ты выудил недостаточно внимательно, там значится глагол "мучить", и смотри, ты не пускаешь за руль идиота, а он испытывает соответствующее безрулевое страдание, ты фактически мучаешь его, не давая ряд прав, которые даешь другим, и вот вова снова у неполиткорректного вопроса - разве не гнобит он идиота?

 

даже если, вторя смешному бананчику, предположить, что есть некий «нормальный цвет волос», куда относятся все цвета, кроме рыжего, и ненормальный – рыжий, общество не считают цвет волос значимым обстоятельством, учитываемым при усыновлении.

 

мне кажется или вернулся аргумент большинства, причем, походу, большинства вов? а когда общество считало рыжих от дьявола, оно было правым большинством и рыжий не был нормальным цветом волос?

 

дядько духовник, а не пионервожатый, чтобы давать каждому розовощекому то, что ему недодали.

 

дядька кроха и не может дать определение не только тому, во что верит, но самому процессу; пока что кроха верит, что у религий есть объект почитаний и называется он богом, верить в это и значит верить в бога, думает кроха

 

я не вправе потакать в этих твоих безумных экзерсисах. Поощрять наркоманский бред равносильно пособничеству, а дядько законопослушный и нравственно чистый

 

вова беспощадно отпустил и этот благородно данный ему шанс определиться с терминами, вова остался с неопределенным объектом в голове, мнение о несуществовании которого вова считает нерациональной верой;

[Savita]

Профессор Фрэнсис Крик, лауреат Нобелевской премии, долгие годы отстаивавший теорию молекулярной эволюции, после открытия структуры молекулы ДНК признал, что столь сложная, комплексная молекула никак не могла возникнуть сама по себе, случайно, пусть даже в процессе эволюции, длившейся десятки миллионов лет: “Сегодня, когда мы обладаем таким уровнем знаний и информации, каждый честный и здравомыслящий человек может сказать только одно: жизнь на Земле возникла каким-то необъяснимым,чудесным образом”.

 

Яростный эволюционист профессор Али Демирсой относительно возникновения ДНК вынужден признаться в следующем: “Случайное образование молекулы белка, ДНК и РНК маловероятно, а образование же цепи какого-либо белка маловероятно астрономически.”

[euro-banan]

Банан, это же не только для тебя. С тобой ясно уже ))))

 

разумеется, но я же против того, чтобы ты засоряла мусором и чужие головы, раз не жалеешь свою -) так что, тебе есть что ответить на претензии по твоим баянам или ты кидаешь их сюда, не глядя? знаешь ли ты, что большинство ученых не верят в бога, при этом доля неверующих ученых не только превышает долю верующих, но и заметно превышает долю неверующих среди неученых? ты ссылаешься на авторитет, который тебя погубит!

[Vagabond]

а где ее взять, бесконечную?

 

 

 

 

А где взять небесконечную?

[euro-banan]

для РНК и не нужна бесконечная; бесконечная как известно даст нам не просто одного вову, она даст нам бесконечность вов - бесконечность блаженных чудес

[Savita]

Американский микробиолог Джекобсон пишет:

 

“При появлении первого живого организма необходимо было совокупное присутствие всех механизмов, способных обеспечить первую клетку необходимыми материалами и энергией, реализовать планы ее размножения, определить последовательность роста и трансформировать информацию в процесс развития. Комбинация всего колоссального процесса не может осуществиться случайно.”

 

Немецкие микробиологи, профессора Юнкен и Шерер обнаружили, что синтез всех жизненно необходимых молекул требует особых условий. По мнению тех же ученых, это говорит о том, что шансов на случайное присутствие в одном месте такого множества различных веществ, необходимых для создания и размножения клетки, нет.

[euro-banan]

Американский микробиолог Джекобсон пишет:

 

“При появлении первого живого организма необходимо было совокупное присутствие всех механизмов, способных обеспечить первую клетку необходимыми материалами и энергией, реализовать планы ее размножения, определить последовательность роста и трансформировать информацию в процесс развития. Комбинация всего колоссального процесса не может осуществиться случайно.”

 

Немецкие микробиологи, профессора Юнкен и Шерер обнаружили, что синтез всех жизненно необходимых молекул требует особых условий. По мнению тех же ученых, это говорит о том, что шансов на случайное присутствие в одном месте такого множества различных веществ, необходимых для создания и размножения клетки, нет.

 

блаженный креационист накинулся на несчастную клетку, он думает, утверждается ее случайное появление, а если нет, то нет и эволюции, блаженный креационист спорит с демонами в голове;

 

Савита, тебе есть что ответить на претензию или ты продолжишь мусорить?

[Savita]

Ни один эксперимент, ни один лабораторный опыт не смог получить все молекулы, необходимые для молекулярной эволюции. Все молекулы, участвующие в процессе создания клетки, должны быть произведены в различной среде, в особых условиях, быть защищенными от вредных факторов, таких как гидролиз и фотолиз, и транспортированы на другие участки новых реакций. Здесь не может быть и речи о случайности, потому что нет ни единой вероятности осуществления такого явления без высокоразумного контроля и вмешательства

 

профессор химии Перри Ривз отвечает:

 

“Когда человек задумывается о всевозможных структурах, способных образоваться в результате случайного соединения аминокислот, то невольно приходишь к мысли, что происхождение живого совершенно невозможно по такой схеме.Логичнее признать, что вся эта колоссальная работа проделана неким Величайшим Строителем, Творцом.”

[Vagabond]

для РНК и не нужна бесконечная; бесконечная как известно даст нам не просто одного вову, она даст нам бесконечность вов - бесконечность блаженных чудес

 

Именно, а ведь я даже не учитывал бред, писанный в цитатах местных креационистов.

[Стальной Детройт]

Профессор химии Нью-Йоркского университета и специалист по ДНК Роберт Шапиро подсчитал вероятность образования 2000 видов белков, содержащихся в простой бактерии. (В каждой клетке человека имеется примерно 200.000 видов белков). В результате была получена одна вероятность против 1040.000 (это число имеет 40 тысяч нулей после единицы, так что даже представить себе данное число человеку весьма затруднительно).112 Профессор астрономии и прикладной математики Чандра Уикрамасингх из университета Кардифф комментирует это число так:

 

“Этого числа (1040.000) достаточно, чтобы “закопать” Дарвина и всю его теорию. И не было никакой первичной атмосферы на планете или на чем-либо другом, где могла бы зародиться жизнь. И судя по тому, чтозарождение жизни никак не могло быть случайным, жизнь является продуктом разумного творения и высшего замысла.”

Ключевым вопросом в происхождении биологических молекул вроде РНК и ДНК было то, как они впервые образовались миллиарды лет назад из простых частиц. Похоже, ученые получили еще одну часть ответа на него.

 

Исследователям из Италии удалось воспроизвести наиболее ранние шаги эволюции: создание длинных цепочек РНК из отдельных элементов. При этом не понадобилось ничего кроме теплой воды.

 

 

Многие исследователи считают, что РНК были первыми биологическими молекулами до ДНК и белков, но вот воспроизвести процесс создания РНК из простых «добиологических» молекул пока не удавалось.

 

Эрнесто Ди Мауро (Ernesto Di Mauro) с коллегами обнаружили, что циклические нуклеотиды (молекулы, которые вполне могли существовать в древности) в теплой воде способны формировать полимеры длиной более 100 нуклеотидов. Необходимая температура воды (40-90 градусов Цельсия) при этом вполне соответствовала предполагаемым условиям древнего климата.

 

Циклические нуклеотиды вроде циклического аденозинмонофосфата очень похожи на нуклеотиды, которые составляют отдельные части ДНК или РНК (A, T, G и C), но отличаются тем, что формируют дополнительную химическую связь и формируют структуры круглой формы. Дополнительная связь позволяет циклическим нуклеотидам проще вступать в реакции и потому они способны формировать длинные цепочки за сравнительно короткий срок (цепочка из 100 нуклеотидов формируется примерно 200 часов).

 

Новое открытие может оказаться крайне важным для объяснения зарождения жизни на нашей планете, так как сами циклические нуклеотиды легко могут формироваться из простых химических соединений вроде формамида. Таким образом, исследование может объяснить формирование первых частиц генетической информации на нашей планете.

[euro-banan]

Ни один эксперимент, ни один лабораторный опыт не смог получить все молекулы, необходимые для молекулярной эволюции. Все молекулы, участвующие в процессе создания клетки, должны быть произведены в различной среде, в особых условиях, быть защищенными от вредных факторов, таких как гидролиз и фотолиз, и транспортированы на другие участки новых реакций. Здесь не может быть и речи о случайности, потому что нет ни единой вероятности осуществления такого явления без высокоразумного контроля и вмешательства

 

ты ничего не знаешь - для опыта, напротив, нужно не защищать клетку, а создавать ей условия, сходные с теми, которые были на Земле около 4х млрд лет назад, но креационист глуповат, он хочет постить мусор ^^