Религия

[tjulpan]

мы с моим духовником любим Поттериаду. А тут Осипов со своим "Гарри Поттер - сатанистская книга, на костер ее!!"

 

Я тож люблю Гарри Поттера. Правильные книжки, и что важно глубоко христианские. Отец Андрей Кураев весьма положительно отзывается о них. В данном случае наши мнения с ним совпадают. А ещё о. Андрей любит "Матрицу". И о Гарри Поттере и о "Матрице" у него есть весьма интересные видио-лекции и книги.

[tjulpan]

Православные богословы все такие?

 

Показывает различия в духовных аскезах (практиках). Что никак не значит, будто католики не спасут свои души в вечности. Ровно так же и с православными. Нет никакой гарантии, что православный попадёт в рай.

[euro-banan]

нет, обязательно не причинно-следственная

 

просто не обязательно причинно-следственная, а не "обязательно не" -) корреляция не характеризуется тем, что она обязательно не причинно-следственная, она характеризуется тем, что по ней не видно, причинно или нет, а видна лишь зависимость; соответственно, она может статься как причинно-следственной, так и нет, однако если у нас второй вариант, то есть сторонние влияющие причины - вот я и спрашиваю тебя, какие именно

 

но они заявили веру в иные сверхъестественные объекты

 

сверхъестественные - это ты им приписал, они заявили веру во вселенский дух ли высшую силу, что может быть чем угодно - опрос кривоват в своей сути, ибо юзает пространные понятия;

 

и при предложении конкретных конфессий в неверующие себя записали только 28 %

 

что однако не означает, будто неверующие не могли записать себя в конфесии (так, скорее всего и было, ибо процент тех, кто не верит в бога по опросу превышает процент тех, кто записан в конфессии с богом на троне)

 

зачем мне доказывать, если они сами назвали себя верующими?

 

я не знаю, что ты подразумеваешь под верующим, доподлинно известно, что 18% сказались неверующими в бога, остальную веру ты за них додумал на основе собственной трактовки высшей силы

 

читать разучился ? =}

 

считать разучился?) ты заявил, мол, в списке есть индуизм, а значит верующие в безличностного, я же указал тебе, что в индуизме порядка 70% приверженцев верят как раз в личностного - так с чего ты взял, что указанные в выборке индуисты придерживаются оставшейся 30-процентной доли?

 

у меня нет мамки с пипиской, ты с ума сошел, откуда я тебе ее возьму?

 

да причем тут твоя мамка, ты ж мне предлагал поменять, не на свою же! не?

 

конечно, если бы такая, как моя, не предлагалась. А ты бы хотел к педикам при наличии натуралов, м?

 

вот видишь как тебя мотает: ты не хочешь делать выбор между выгодной и невыгодной семьей, ты хочешь типа разумно гг выбрать невыгодную, когда вообще другую выбрать нельзя, а меня спрашиваешь про выбор, когда можно выгодную и невыгодную - это кривая аналогия, присмотрись, гг

 

так я и говорю, кабы в обществе не шло негатива за растление усыновленных, едва ли бы он пугался отшлепать папку по попке и поработать всякими гаджетами

 

Так у тебя типичная бэда категории так и до педофилов недалеко! фишак в том, что если бы не гомофобия, не было бы проблемы у геев, а сами бы они не наносили никакого вреда окромя, собственно, повышения риска на спид окружающих. В случае нормального растления малолетних в обществе (или там, убийства младенцев у Спарте) не было бы проблем у растлителей, а растленные по-прежнему бы страдали - ведь их бы растлевали едва ли с согласия. Не знаю, как ты, лично я меряю нежелательные процессы степенью ущерба, который они могут нанести, и кому они его могут нанести - растление наносит его непосредственно цветам жизни, так нехорошо. Геи наносят его весьма опосредованно, довольно редко и в основном друг другу. Фактически, думаю, это их дело - там, где речь заходит о распространении спида, геев урезают в правах (например, донорских) и лично я такое за дескрим не держу.

 

а почему?

 

ну вот так как-то; так что, ты-то сам не прочь? или тебя останавливает общественное мнение?

 

если вариант "высшая сила" предлагался к вопросу об отношении к Богу, похоже, чел понимал, что эта высшая сила - относящаяся к религии, а не, например, что существует чувак накачанней анкетируемого.

 

почему он должен это понимать? и что это за высшая сила, когда она не бог?

 

я тебе уже ссылку на эту статью давал

 

я помню от тебя две ссыли, с одной мы до сих пор канетелимся, если среди второй был Гросс, вероятно его миссия провалилась

 

по моей ссылке верующих в бога тоже тока 33 %, однако ввиду более развернутого опроса выяснилось, что остальные отнюдь не атеисты, лол

 

да причем тут атеисты, по ссыли показаны не рядовые ученые, а наиболее успешные на ниве науки, они заметно сокращаются в своей вере в бога и загробную жизнь, увеличиваются в неверии в оное - я грю, отчего так, почему во времени растет число неверующих? ученые раньше тоже плохо понимали опрос, как плохо его понимает паблик в твоей теории?

 

как что: ты говоришь, расхождение в ответах обусловлено различием в количестве верующих, а я такой: orly?

 

ну да, это первое, что предполагается: опрашивается две массы людей, на один вопрос массы дают разные доли, я такой говорю - разные доли показывает нам различие в числе ответчиков, а ты такой, orly и это действительно обескураживающе, гг

 

так эта теория пока тока в его голове существует, лол?

 

да не, я же не только на него ссыли давал, про нее даже на вики написано! весьма себе ходовая теория

 

дело в том, что оно наросло не среди оставшихся (верующих), а среди всей данной соц. группы (ученых)

 

с чего ты это взял? среди ученых росла доля атеистов/агностиков и тех, у кого вера в праздный объект, коий сложно признать религиозным без соответствующего чувства; коли б росло число иудеев, их было бы больше, а не неверующих; мы же видим, что сокращена доля верующих, а в ней сокращена доля конфессий в пользу иудеев. Таки образом на первом месте взаимосвязь между неверием и образованием, и только на втором - между образованием и иудаизмом, мол, если уж ты верующий ученый, будь добре. И тут я тебе, как честный малый, сам же с тебя требовавший указания сторонних причин, если ты на них уповаешь, привожу тебе их: евреи традиционно умнее, из американского населения именно они, американские евреи и американские японцы показывают лучше интеллектуальные результаты на тестах. Таким образом у еврея и японца шансов оказаться ученым больше, чем у представителя иных кровей. Так же мы знаем, что евреи по своей культуре весьма ортодоксальны и преданы иудаизму, соот-но неудивительно, что среди ученых-евреев оказывается больше иудеев, чем кого бы то ни было иной конфессии. Японцы в свою очередь не ортодоксальны и могут быть много кем, в том числе атеистами (у них неверящих в бога вполне солидная половина населения). Таким образом японцы направленно не формируют какую-то определенную долю в опросе, а евреи вполне - это и обуславливает рост иудеев среди верующих ученых.

 

Видишь, ты примерно так же должен пояснить стороннюю причину, несвязанную с образованием, которая бы показала нам иные причины корреляции между учеными и неверующими, между неверующими и уровнем интеллекта.

 

с-но эта доля при сохранении тенденции будет увеличиваться в группе вообще, а не только в сегменте

 

С чего ты взял? при росте образования, т.е. при рассмотрении наиболее топовых ученых, мы видим, что на долю верующих приходится в среднем 10%, таким образом рост иудеев вообще может быть лишь в случае, когда из этих 10% только один отведен под все прочие религии. И на данный момент это будет максимой, которой добился иудаизм на ниве учености. Однако даже если бы он пополз выше, тому есть сторонняя причина - то, что еврей имеет больше шансов оказаться иудеем чем нет из-за ортодоксальности, и больше шансов оказаться умным, а следовательно способным к науке, чем нееврей. Все это в сумме доводит рост иудеев в сегменте, но даже если бы доводило до роста в общем, это объяснялось бы приведенной выше зависимостью. Мы же ждем такую от тебя по ученым и верующим вообще. Ибо, насколько я знаю, атеизм не особенно ортодоксален, даже в Японии

 

так эта тряпочка - головной убор, а дуршлаг - кухонная утварь; нет ничего странного, что головной убор несет в себе надеваемость на голову, странно - что ее несет в себе дуршлаг

 

в религии есть куча всего, что выглядит странно, допустим несмотря на то, что хиджаб предмет одежды, закутанная мусульманка выглядит странно; несмотря на то, что молитва религиозная традиция, прошение прощения у неба или креста выглядит странно; головной убор на права запрещен, таким образом хиджаб присутствует на правах в некой иной, высшей роли. Почему таковую нельзя без смеха доверить дуршлагу?

 

Показывает различия в духовных аскезах (практиках). Что никак не значит, будто католики не спасут свои души в вечности. Ровно так же и с православными. Нет никакой гарантии, что православный попадёт в рай.

 

а есть какая-то гарантия, что рай и ад христианские реальны, и нас не ждет буддийское перерождение?

Изменено 14.08.2013 19:14 пользователем euro-banan

[Savita]

http://dxdy.ru/topic17395.html

[euro-banan]

аргумент про демагогия для слабаков, а верующие до сих пор не дали мне определения бога

[Savita]

аргумент про демагогия для слабаков, а верующие до сих пор не дали мне определения бога

 

я не только про тебя, Хрусталев от тебя не отстает

Боже - это в переводе с арабского - "чудо"

[euro-banan]

Боже - это в переводе с арабского - "чудо"

 

как ты понимаешь, теперь я нуждаюсь в определении понятия чудо!

[memphisbaru]

:

тем временем

 

 

 

Условно умные таким образом лучше не только разобрались в заданном вопросе, но и в своих предпочтениях по жизни, гг

)) Условно Вы понятия не имеете ,что за люди сочинили это, понятия не имеете что это за заведение,и причину возникновения этой ахинеи и условно Вы похожи на растамана,только дрэды эквивалентны друшлагу лапши на Вашей голове.

[Savita]

не, так это не определение слова Бог. У него много имен. Мне нравится Кришна, что значит всепривлекающий. Постараюсь поискать определение Бога, но мне как-то казалось это понятным.

А то, что ты требуешь определения слова чудо - это демагогия, уход от главной темы любыми способами. Не знаешь, что такое чудо? спроси у ребенка, он ответит.

[euro-banan]

:

)) Условно Вы понятия не имеете ,что за люди сочинили это, понятия не имеете что это за заведение,и причину возникновения этой ахинеи и условно Вы похожи на растамана,только дрэды эквивалентны друшлагу лапши на Вашей голове.

 

это вот такое заведение http://www.rochester.edu/ а исследование на тему проведено не впервые, и каждый раз оно дает оный результат, поэтому я думаю, что стремление называть его ахинеей рождается только от капризной обиды, которая в свою очередь может быть возможна только от лапши на ушах, навешанной либо религиозной лит-рой, либо главным логическим провалов всех креационистов, будто сложное должно быть создано разумно -)

 

Постараюсь поискать определение Бога, но мне как-то казалось это понятным.

 

поверьте, многие так думают! пока, разумеется, не доходит до дела

 

А то, что ты требуешь определения слова чудо - это демагогия, уход от главной темы любыми способами.

 

так не я же начал про чудо; впрочем, вы и до того пытались называть демагогом меня, а на поверку все выходило наоборот -)

 

а что вам обычно дети отвечают на вопрос о чуде?

[Savita]

 

поверьте, многие так думают! пока, разумеется, не доходит до дела

 

 

что же тебе надо? что тебя устроит в определении, если ни одно не удовлетворило твое желание понять, что же такое Бог. Укажи свои требования, что должно быть в определении. Вот например, какое бы ты дал определение слову "отец". Приведи пример, как оно должно звучать. Будь добр

 

а что вам обычно дети отвечают на вопрос о чуде? То, что необъяснимо и непонятно.

[euro-banan]

что же тебе надо? что тебя устроит в определении, если не одно не удовлетворило твое желание понять, что же такое Бог.

 

Ты весьма льстишь адептам религии, говоря с позиции, будто я определения отрицаю, в то время как на деле я указываю, что определения бога нет (в частности, многие религии сходятся на том, что его и быть не может). И это весьма пагубно для спора о вероятности существования оного, ибо при отсутствии определения диалектика категории "нет док-в присутствия, но нет и док-в отсутствия" теряет весь свой шарм, на котором только и держалась с позиции верующего;

 

Вот например, какое бы ты дал определение слову "отец". Приведи пример, как оно должно звучать. Будь добр

 

Я бы дал ему такое определение, которое соответствует его природе: родитель мужского пола, т.е. такого типа организма, который вырабатывает сперматозоиды; он отец по отношению к такому существу, которое получилось после слияния его сперматозоида и женской яйцеклетки (на будущее - ее обладательница, правильно, аккурат мама подопытного организма). Так же нелишним будет добавить, что отец и ребенок несут общие гены - в ребенке их должно быть по-честному 1/2 от папы.

 

Кроме биологического значения у термина "отец" есть ряд второстепенных значений и переносных смыслов - тебе их все озвучить? Пушо ручаюсь, парочку точно запамятую, а про бога я все же спрашиваю за одно основное понятие.

 

а что вам обычно дети отвечают на вопрос о чуде? То, что необъяснимо и непонятно.

 

кому? детям?

[memphisbaru]

это вот такое заведение http://www.rochester.edu/[/url

Ваша ошибка ,догматическая вера в официальные линки-пруфы,а тотальный самоконтроль и логика ведет Вас в узкий тунель с тупиком.

Это заведение является одним из основных учреждений участвующих в проекте.

[euro-banan]

Ваша ошибка ,догматическая вера в официальные линки-пруфы

 

почему я не должен им верить? это привычная научная практика, она проверяема, поэтому вероятность обмана там, мягко говоря, ниже, чем в религиозной литературе.

 

а тотальный самоконтроль и логика ведет Вас в узкий тунель с тупиком.

 

а я вот думаю, что их отсутстие туда ведет вас, гг, что же мы будем делать?

 

Это заведение является одним из основных учреждений участвующих в проекте.

 

это заведение является одним из авторов проекта, а участвовали в нем на протяжении почти века не заведения, а непосредственно обладатели высокого IQ, так в чем проблем, кроме обиды на полученные данные?

[Savita]

Твое определение больше подходит понятию биологический отец, ты не предусмотрел всего. Так что я думаю, ты не такого определения ждешь. Отец это не только тот, кто дал жизнь, но и кто заботится о своем ребенке, учит, как надо жить, дает наставления, служит примером. И конечно, может простить ребенку его недоумие

 

Покончим уже с чудом, а? Чудо это то, что своим умом не можешь понять, а только поверить.

[euro-banan]

Твое определение больше подходит понятию биологический отец

 

конечно, основное понятие и главное значение этого термина является именно биологическим; а так отец бывает даже святым, гг

 

Так что я думаю, ты не такого определения ждешь.

 

я жду основного

 

Отец это не только тот, кто дал жизнь, но и кто заботится о своем ребенке

 

Вовсе необязательно, у многих живых видов отцы совершенно не озабочены заботой о потомстве; так же, например, даже у видов, где это принято (например, у людей) такое не всегда происходит - отец может, например, умереть даже до рождения своего ребенка, но он будет считаться отцом. Отец может ничего не делать, и тогда он будет считаться плохим отцом, но тем не менее отцом. Ты сейчас занимаешься не определением понятия отец, а определением понятия опекун или глава семьи или воспитатель или кормилец - все эти слова имеют свои определения, отличные от отца. При этом в мире людей отец, предполагается, должен исполнять и эти роли, т.е. быть больше, чем отцом. То, что в лиричном порыве многие пытаются приравнять теперь эти роли к роли отца и считать, что без них он не отец, это продиктованная детским эгоизмом неверная трактовка термина (что выше и показано, отец, не выполняя эти вещи, остается отцом, просто либо мертвым, либо плохим, либо еще что-то).

 

Так мы разобрались с тем, что словам можно давать определения? Как быть с богом?

 

Покончим уже с чудом, а? Чудо это то, что своим умом не можешь понять, а только поверить.

 

каким "своим"? человеческим? или конкретно своим? что делать, если я, например, не могу понять, как наблюдатель влияет на фотон, а какой-нибудь профессор Грин может: поведение фотона это чудо, потому что я его не понимаю, или не чудо, потому что его понимает Грин?

[Savita]

Как быть с богом?

 

верить

 

Насчет определения, сказала, поищу.

но вот определение ученого: Бога обнаружить просто. Те следы интеллекта, которые не принадлежат человеку, то Его следы. Вот так все просто.

[memphisbaru]

почему я не должен им верить? это привычная научная практика, она проверяема, поэтому вероятность обмана там, мягко говоря, ниже, чем в религиозной литературе.

Потому ,что они обманщики и работают на обманщиков,ну вот к примеру,там где они проводили эксперимент,львиная доля протестанты, они хитрые и коварные эта группа во главе с профессором,но дело даже не в этом, дело в том ,что они хотят что бы социум поверил ,что бы преуспевать в жизни нужно стать атеистом.

 

 

 

а я вот думаю, что их отсутстие туда ведет вас, гг, что же мы будем делать?

разбежимся по тупикам

 

 

 

это заведение является одним из авторов проекта, а участвовали в нем на протяжении почти века не заведения, а непосредственно обладатели высокого IQ, так в чем проблем, кроме обиды на полученные данные?

Под словом проект , я не подразумевал упомянутый Вами эксперимент.

[euro-banan]

Насчет определения, сказала, поищу.

но вот определение ученого: Бога обнаружить просто. Те следы интеллекта, которые не принадлежат человеку, то Его следы. Вот так все просто.

 

это какие следы?

 

Потому ,что они обманщики и работают на обманщиков

 

почему их не уличили в этом за столь длинный срок? ведь в науке постоянные споры и все обожают закидывать чужие теории контраргументами!

 

ну вот к примеру,там где они проводили эксперимент,львиная доля протестанты

 

и?

 

но дело даже не в этом, дело в том ,что они хотят что бы социум поверил ,что бы преуспевать в жизни нужно стать атеистом.

 

какова их выгода и ваши пруфы!

 

Под словом проект , я не подразумевал упомянутый Вами эксперимент.

 

вы знаете о неком заговоре? поделитесь с нами!

[DIS]

почему же тогда ты читаешь не первоисточник, а желтую прессу про него?

Ты немного запамятовал, гг:

Если же тебе кругом мерещатся пыцреоты ^^, то ознакомься с исследованиями американского профессора Марка Регнеруса. Например, опубликованными в «Social Science Research» 41 от 2012г. Хотя подразумеваю, что ты его объявишь гомофобом и агентом КГБ)))

 

Я приводил первоисточник не случайно, чтобы ты ознакомился с оригиналом, а не сторонней интерпретацией. Тут возможны только два варианта: 1) Ты считаешь, что «Social Science Research» является желтой прессой – это явно свидетельствует о твоем невежестве. 2) (Наиболее вероятный) Ты купился на громкие заголовки желтой прессы, типа: «Шокирующие научные данные о семьях гомосексуалистов» и сделал свои выводы благодаря им, гг.

 

тогда расскажи нам, что ты знаешь об исследовательской части, которая установила бы, что гомо - это болезнь, гг

Что-то с памятью твоей…. стало….

1) Это ты, не переставая, бьешь себя кулаком в грудь, провозглашая, что гомосексуализм не является болезнью, и этому существуют достаточные научные подтверждения:

То, что гейство не болезнь – еще не доказанный в факт. А одна из точек зрения. Скорее всего – ошибочная.

с чего ты взял? как раз это доказано, потому что гейство исключили из списка после исследований, а не просто не успели туда еще включить

На том же, на каком ты не веришь, что многие столетия гейство рассматривалась как болезнь.

зачем мне верить, я знаю, что оно так рассматривалось - до тех пор, пока вопрос не изучили

 

2) Я как раз заявляю о недостаточной изученности данного явления, чтобы однозначно судить о нем:

а существует версия, что гомосексуализм был включен в список болезней под сильным давлением гомофобных активистов, необходимо проведение независимого расследования.

Вот именно поэтому и необходимо независимое комплексное и комиссионное исследование. Плюс включение наблюдателей с той и с другой стороны.

 

 

так что, а ты бы согласился на семью победнее своей? ну так, ради ценностей

 

Да, благоприятный духовный климат в семье играет куда более важную роль материальных ценностей.

[memphisbaru]

 

 

 

какова их выгода и ваши пруфы!

 

 

 

вы знаете о неком заговоре? поделитесь с нами!

Я Вам предложу официальный пруф для чайников,можно?

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%BA%D1%82_%C2%AB%D0%9C%D0%9A_%D0%A3%D0%BB%D1%8C%D1%82%D1%80%D0%B0%C2%BB

Не углубляясь в мистицизм ,который вызовет у Вас снисходительную улыбку.

[Хрусталев]

просто не обязательно причинно-следственная, а не "обязательно не" -) корреляция не характеризуется тем, что она обязательно не причинно-следственная, она характеризуется тем, что по ней не видно, причинно или нет, а видна лишь зависимость; соответственно, она может статься как причинно-следственной, так и нет, однако если у нас второй вариант, то есть сторонние влияющие причины - вот я и спрашиваю тебя, какие именно

 

да не, сама по себе корреляция – не причинно-следственная ваще, как глухой может быть одновременно немым, но глухой – ни разу не немой, сын мой

 

сверхъестественные - это ты им приписал, они заявили веру во вселенский дух ли высшую силу, что может быть чем угодно - опрос кривоват в своей сути, ибо юзает пространные понятия;

 

я, собсно, ваще не припомню применения понятий «вселенский дух» и «высшая сила» в каком-либо значении, отличном от сверхприродных (т. е. в атеистическом), может, ты помнишь? Энивей, опрос религиозный, так что, полагаю, ученые использовали понятия, известные в религии, в контексте, известном в религии, хехе.

 

что однако не означает, будто неверующие не могли записать себя в конфесии (так, скорее всего и было, ибо процент тех, кто не верит в бога по опросу превышает процент тех, кто записан в конфессии с богом на троне)

 

это лишь указывает на то, что опрошенные выбрали наиболее подходящую конфессию из предложенных, например согласно семейной традиции. Главное, что им ничего не мешало записаться в атеисты/агностики, чего они не сделали, так что нет причин их туда заносить, разве тока по сильной вере.

 

я не знаю, что ты подразумеваешь под верующим, доподлинно известно, что 18% сказались неверующими в бога, остальную веру ты за них додумал на основе собственной трактовки высшей силы

 

верующими в высшие силы и вселенский дух, сконцентрируйся. А также в нечто, не предлагавшееся в опросе, отличное от атеизма.

 

считать разучился?) ты заявил, мол, в списке есть индуизм, а значит верующие в безличностного, я же указал тебе, что в индуизме порядка 70% приверженцев верят как раз в личностного - так с чего ты взял, что указанные в выборке индуисты придерживаются оставшейся 30-процентной доли?

 

я те показал, что в списке есть индуизм, предусматривающий, в частности, верования без личностного Бога, поэтому твое затруднение, что высшие силы – обязательно Бог, беспочвенно.

 

да причем тут твоя мамка, ты ж мне предлагал поменять, не на свою же! не?

 

причем здесь моя, у меня могла быть на примете мамка-волонтер, желающая усыновить какого-нить питерского квазипупса, так ведь нет же ее.

 

вот видишь как тебя мотает: ты не хочешь делать выбор между выгодной и невыгодной семьей, ты хочешь типа разумно гг выбрать невыгодную, когда вообще другую выбрать нельзя, а меня спрашиваешь про выбор, когда можно выгодную и невыгодную - это кривая аналогия, присмотрись, гг

 

так я выбираю между из двух вариков выгодный и говорю, надо бы и бутусам такой же выбор из тех же вариков; а ты тоже выбираешь из двух вариков выгодный, но заявляешь, что бутусикам можно из тех же вариков и невыгодный, ибо для них – но не для тебя – они одинаковы. Ты их ненавидишь или либерализмом подъупоролся?

 

Так у тебя типичная бэда категории так и до педофилов недалеко! фишак в том, что если бы не гомофобия, не было бы проблемы у геев, а сами бы они не наносили никакого вреда окромя, собственно, повышения риска на спид окружающих. В случае нормального растления малолетних в обществе (или там, убийства младенцев у Спарте) не было бы проблем у растлителей, а растленные по-прежнему бы страдали - ведь их бы растлевали едва ли с согласия. Не знаю, как ты, лично я меряю нежелательные процессы степенью ущерба, который они могут нанести, и кому они его могут нанести - растление наносит его непосредственно цветам жизни, так нехорошо. Геи наносят его весьма опосредованно, довольно редко и в основном друг другу. Фактически, думаю, это их дело - там, где речь заходит о распространении спида, геев урезают в правах (например, донорских) и лично я такое за дескрим не держу.

 

какой ущерб? В некоторых странах и сейчас брачный возраст по нашим меркам уголовно-наказуемый, так что, у нас чайлд в этой ситуации претерпевает растление, а у них – медовый месяц, хехе?

 

ну вот так как-то; так что, ты-то сам не прочь? или тебя останавливает общественное мнение?

 

что, ничего в голову не приходит? Почему ты не гей, сын мой?

 

почему он должен это понимать? и что это за высшая сила, когда она не бог?

 

например, потому что он ученый, т. е. по той же причине, по которой не понимаешь ты: он умный.

 

я помню от тебя две ссыли, с одной мы до сих пор канетелимся, если среди второй был Гросс, вероятно его миссия провалилась

 

ну да, она как бы просвистела по твоему рассудку и, никого не встретив, вылетела

 

да причем тут атеисты, по ссыли показаны не рядовые ученые, а наиболее успешные на ниве науки, они заметно сокращаются в своей вере в бога и загробную жизнь, увеличиваются в неверии в оное - я грю, отчего так, почему во времени растет число неверующих? ученые раньше тоже плохо понимали опрос, как плохо его понимает паблик в твоей теории?

 

при том, что изменение цифр свидетельствует не об увеличении числа атеистов, а о миграции верующих по конфессиям; надо думать, традиционные религии не удовлетворяют их религиозных запросов

 

ну да, это первое, что предполагается: опрашивается две массы людей, на один вопрос массы дают разные доли, я такой говорю - разные доли показывает нам различие в числе ответчиков, а ты такой, orly и это действительно обескураживающе, гг

 

не, сын мой, orly? я говорю относительно не различия в числе ответчиков, что бы это ни значило, гг, а относительно обусловленности расхождения в ответах расхождением в религиозных чувствах

 

да не, я же не только на него ссыли давал, про нее даже на вики написано! весьма себе ходовая теория

 

где на вики написано, что люди раньше были умнее?

 

с чего ты это взял? среди ученых росла доля атеистов/агностиков и тех, у кого вера в праздный объект, коий сложно признать религиозным без соответствующего чувства; коли б росло число иудеев, их было бы больше, а не неверующих; мы же видим, что сокращена доля верующих, а в ней сокращена доля конфессий в пользу иудеев. Таки образом на первом месте взаимосвязь между неверием и образованием, и только на втором - между образованием и иудаизмом, мол, если уж ты верующий ученый, будь добре. И тут я тебе, как честный малый, сам же с тебя требовавший указания сторонних причин, если ты на них уповаешь, привожу тебе их: евреи традиционно умнее, из американского населения именно они, американские евреи и американские японцы показывают лучше интеллектуальные результаты на тестах. Таким образом у еврея и японца шансов оказаться ученым больше, чем у представителя иных кровей. Так же мы знаем, что евреи по своей культуре весьма ортодоксальны и преданы иудаизму, соот-но неудивительно, что среди ученых-евреев оказывается больше иудеев, чем кого бы то ни было иной конфессии. Японцы в свою очередь не ортодоксальны и могут быть много кем, в том числе атеистами (у них неверящих в бога вполне солидная половина населения). Таким образом японцы направленно не формируют какую-то определенную долю в опросе, а евреи вполне - это и обуславливает рост иудеев среди верующих ученых.

 

так ты полагаешь, что изменение числа иудеев обусловлено не ростом образования, а иными причинами, сын мой?

 

Видишь, ты примерно так же должен пояснить стороннюю причину, несвязанную с образованием, которая бы показала нам иные причины корреляции между учеными и неверующими, между неверующими и уровнем интеллекта.

 

я тебе назвал столько возможных причин, что тебе, чтобы их разгрести, потребуется не просто стульчик, а целый гарнитур мадам Петуховой

 

С чего ты взял? при росте образования, т.е. при рассмотрении наиболее топовых ученых, мы видим, что на долю верующих приходится в среднем 10%, таким образом рост иудеев вообще может быть лишь в случае, когда из этих 10% только один отведен под все прочие религии. И на данный момент это будет максимой, которой добился иудаизм на ниве учености. Однако даже если бы он пополз выше, тому есть сторонняя причина - то, что еврей имеет больше шансов оказаться иудеем чем нет из-за ортодоксальности, и больше шансов оказаться умным, а следовательно способным к науке, чем нееврей. Все это в сумме доводит рост иудеев в сегменте, но даже если бы доводило до роста в общем, это объяснялось бы приведенной выше зависимостью. Мы же ждем такую от тебя по ученым и верующим вообще. Ибо, насколько я знаю, атеизм не особенно ортодоксален, даже в Японии

 

каких еще топовых? По Нейлу Гроссу среди элитных ученых верующих в Бога – 34 %. Плюс почти 30 % верят в высшую силу. Так вот, число иудеев увеличилось в 4 раза; почему ты думаешь, что при скачке IQ ученых, равном их отрыву от общей публики, оно не вырастет еще в 4 раза, а потом еще? Религия не позволяет, м?

 

в религии есть куча всего, что выглядит странно, допустим несмотря на то, что хиджаб предмет одежды, закутанная мусульманка выглядит странно; несмотря на то, что молитва религиозная традиция, прошение прощения у неба или креста выглядит странно;

 

кому странно? Думаю, мусульманке кажешься странным ты, не укутанный.

 

головной убор на права запрещен, таким образом хиджаб присутствует на правах в некой иной, высшей роли. Почему таковую нельзя без смеха доверить дуршлагу?

 

потому что дуршлаг – не головной убор, сын мой, в отличие от хиджаба. Он как бы более органичен в процеживании макароннов, чем на голове. По твоей упоротой логике, если чел оденет на голову унитаз, это будет нормальный ход, потому что какая-то тетка сидит в хиджабе, хехе.

[anatole]

del Изменено 15.08.2013 05:44 пользователем anatole

[Sogood]

Последние исследования на тему:

http://lenta.ru/news/2013/08/13/iq/

[Хрусталев]

Последние исследования на тему:

http://lenta.ru/news/2013/08/13/iq/

 

любопытные данные. Странно, что банан их не запостил. Я бы у него спросил: и чего ты нам можешь, например, сказать в этой связи?