Религия

[Хрусталев]

смешная таблица

 

[Хрусталев]

к чему приводит неконтролируемое врачами увлечение чайником Рассела

 

[nuhm]

к чем приводит неконтролируемое врачами увлечение чайником Рассела

 

Хех, ехех. А ведь иронично. У нас сектанты-фанатики, у них свихнувшиеся параноики-контактёры с внеземным разумом. Судить по ним о всей науке тоже неудобно

[Хрусталев]

Хех, ехех. А ведь иронично. У нас сектанты-фанатики, у них свихнувшиеся параноики-контактёры с внеземным разумом. Судить по ним о всей науке тоже неудобно

 

цитату перепутал?

[nuhm]

цитату перепутал?

 

Мужиком с дуршлаком на голове навеяно

[Хрусталев]

Мужиком с дуршлаком на голове навеяно

 

а, ассоциативное мышление.. понимаю.

 

..банан пытался на водительское удостоверение прямо в чайнике сфотографироваться

[euro-banan]

Просто идея в том, что одним из поводов отрешения людей от Бога ты называешь как раз этот фанатизм, который обуславливается не столько степенью веры, сколько психическими растройствами, или ужасной силы пропагандой. И здесь же человек должен сам нести ответственность, а не хаять Бога

 

это удобная тактика - почитать всех фанатичных верующих неверующими, чтобы не порочить бога, но что делать, если сами эти фанатичные с тобой не согласятся и будут заявлять, дескать, веруем?

 

проблема в том, что шанс на фанатичность вполне в духе нашей природы, а религия для того благодатная почва: она определяет не какой-то отдельный аспект жизни, а ее абсолют, представляя человеку несравнимо высшую ценность, ради которой можно забыть об остальных; она обещает что-то не просто после или кроме жизни, она обещает что-то сверхжизни, от чего ценность последней очевидно падает - мало что можно заставить фанатеть так же сильно, а ты не хочешь хаять бога

 

в смысле - ты хочешь зацементировать в голове галлюцинацию? А как жить дальше будешь? Кто знает, что к ней еще прилипло..

 

мы с этим уже разбирались, на картинке верующих в бога треть, атеистов агностиков 40% - возможно, твое религиозное чувство вытесняет правду и ты вместо картинки видишь люк, я не знаю, гг

 

вернемся к насущным проблема блаженных:

 

а я бы не сказал, что ты ступоришься, ибо, чтобы попасть в ступор, надо, по идее, когда-нибудь его покидать, гг; так вот - я предпочитаю вариант получше и, переношу его на усыновляемых; ты же, считая вариант с гомиками хуже, причем не просто хуже, а слившись на жалком поцелуйчике Шона Пенна (хехе, чтобы ты тогда ощущал, если бы папы по очереди бегали фейс полоскать), обрекаешь усыновляемых именно на него. Т. о. ты или их ненавидишь, или либерализмом подъупоролся.

 

тебя снова понесло к горизонту забвения, гг, а мы до сих пор не видим решения проблемы: ты не хочешь променять свою семью на семью победнее, но хочешь, чтобы я променял свою на гейчиков, дабы доказать, что взгляды на их права не шняга - чтобы решить это противоречие ты зачем-то бежишь к бездомным и предлагаешь им выбор, который нарушает начальную логику: ты по условиям лишаешь себя своей нынешней семьи и только тогда готов отдаться в семью победнее, мне же ты предлагаешь именно променять при возможности выбора семьи нынешней. На что я тебе предлагаю тоже променять нынешнюю семью на победнее, а не выбрать победнее при отсутствии других вариантов. Тебе пора выйти из шкафа, гг.

 

так это рост образования увеличил долю иудеев?

 

ага

 

дело в том, что речь шла о несовместимости религии и науки

 

это она у тебя шла где-то на том горизонте, куда ты стремишься; реально речь шла о зависимости веры от образования - чем больше знаешь, тем меньше веришь в сказочки, напримернапример

 

Да я и не знаю пропорции, есть результаты, что больше верующих даже в Бога

 

где они у тебя есть?

 

я и говорю: уж две недели минули, а бананчик до сих не впетрил, о каком Гроссе речь; Викул уже и забыл наверно. Впрочем, банан парень перспективный, давайте дадим ему еще неделю

 

минули 2 недели, а ты все веришь, что кто-то читает то, что ты пишешь другим? мне хватает твоих капризов, которые направлены на меня, гг

 

так что, как ты объяснишь сокращение доли верующих ученых во времени, почему раньше их было больше? ученые раньше хуже понимали вопросы?

 

не фантазируй, там указаны только ответы, я тебе назвал ряд предполагаемых причин

 

не, ты мне назвал ряд разделений опрашиваемых классов по еще каким-то признакам, которые не были указаны в опроснике - и ты должен доказать, что этот признак имел место быть наряду с водоразделом по образованности

 

ты притащил ролик с какой-то адовой передачки, сын мой, а я думал, ты собираешься привести нам научные данные… у тебя их нет что ли?

 

что тебе не нравится в передачке и почему тебе кажется, что в ней биолог вдруг начнет говорить не то, что думает?

 

лол, я вижу рост иудеев в 4 раза - истинный бог, к которому ведет наука!

 

это было бы так, если бы иудеи перетекали от атеистов, например, мы же видим, что наука ведет к атеизму и агностицизму, просто среди оставшихся верующих разделение оказывается в пользу иудеев - может быть наука и ведет больше от христианского и прочих богов к иудейскому, но, вероятнее, это связано с тем, что евреи просто умнее и их больше в науке по отбору ума, а не религии, гг

 

к чему приводит неконтролируемое врачами увлечение чайником Рассела

 

почему хиджаб на правах не вызывает у тебя праведного возмущения? возможно это твое религиозное чуйство говорит тебе: дуршлаг на голове - это смешно; но грешно смеяться над хиджабом - а!

[nuhm]

это удобная тактика - почитать всех фанатичных верующих неверующими, чтобы не порочить бога, но что делать, если сами эти фанатичные с тобой не согласятся и будут заявлять, дескать, веруем?

 

проблема в том, что шанс на фанатичность вполне в духе нашей природы, а религия для того благодатная почва: она определяет не какой-то отдельный аспект жизни, а ее абсолют, представляя человеку несравнимо высшую ценность, ради которой можно забыть об остальных; она обещает что-то не просто после или кроме жизни, она обещает что-то сверхжизни, от чего ценность последней очевидно падает - мало что можно заставить фанатеть так же сильно, а ты не хочешь хаять бога

 

Я мог бы сказать, что Бог указывает свод правил, соблюдая которые можно достичь обещанного, но вспомнил, что мы это уже обсуждали.

Помимо того, что одну и туже библию можно трактовать по разному с разной же степенью фанатизма скажу так же что и среди учёных имеют место быть особо восприимчивые личности, которые обвешиваются датчиками и ждут инопланетян на крыше, но ни в смертях от водородной бомбы, ни в блевотворной водопроводной воде никто не спешит обвинять науку, в отличие от крестовых походов и т.д.

[euro-banan]

Я мог бы сказать, что Бог указывает свод правил, соблюдая которые можно достичь обещанного, но вспомнил, что мы это уже обсуждали.

Помимо того, что одну и туже библию можно трактовать по разному с разной же степенью фанатизма скажу так же что и среди учёных имеют место быть особо восприимчивые личности, которые обвешиваются датчиками и ждут инопланетян на крыше, но ни в смертях от водородной бомбы, ни в блевотворной водопроводной воде никто не спешит обвинять науку

 

среди ученых имеют место быть таковые, ибо фанатизм, как я и сказал, в нашей природе - однако их доля меньше, не носит массового характера; т.е. религия для этого более благодатная почва

[nuhm]

Ну да, возможно и более благодатная почва, но это абстрактное соотношение психов с обеих сторон не может считаться веским аргументом в пользу одной позиции. Как раз дело наверное в невежестве тех людей, которые прикасаются к догматам церкви или научным теориям. Видимо как раз эта отдалённость науки и относительная близость церкви и регулирует нынешнее положение вещей. Опять же вина не столько самой конфессии сколько безрассудных пустоголовых дураков, коверкающих её идеи

[DIS]

в отношении того, что в беседе с тобой мне приходится объяснять 2+2=4 - нисколько не завышена, ты в третий раз толдычешь опровергнутое, думая, будто повторение сродни аргументации, так что не вижу смысла;

 

Да не, ты явно во всю пытаешься косить из себя мегаинтелехтуала и уникального представителя нации по которому плачет питерская кунсткамера). Заметь, это имеет неоднократные проявления….

 

to Rob_Zombie:

ох, я бы на твоем месте даже не пытался ловить меня на заблуждениях, ибо это сродни подвигу:

to vl:

все засчитано, просто я для тебя чересчур умен, тебе еще со мной рано разговаривать, ты не знаешь элементарного

to x-ile:

ой, не надо, смертным меня на противоречии не поймать, мальчикам и девочкам нужны исполнители определенных ролей, а не представители определенного пола как такового, но даже если и да - это все решаемо, например можно давать сыновей женщинам геям, а дочерей мужчинам, как ты, не ощущаешь при этом неприятного укола совести?

 

to Хрусталев:

боюсь, меня запутать для тебя такой же подвиг, как для эксайла!

 

to Movie addict:

какими талантами, по каким съездам, Муви, ты себе и товарищам чересчур льстишь, в теме религии съезжают только мои оппоненты!

to semi-conductor:

я бы на твоем месте за это не переживал, всем нам есть, куда стремиться, но, боюсь, для понимания того, что ты должен еще доказать, я умен более чем достаточно, и даже более, чем тебе хотелось бы

to Olenenok999:

к чему тут готовится, тюльпан боится мне слово сказать, она не тюльпан, а какой-то одуванчик, весьма, видимо, сострадательная и добрая особа, гг

 

 

так что картина довольно плачевная ; ( Один раз – случайность, два – совпадение, три – закономерность! Анамнез налицо^^

 

Если ты и взялся кому-то объяснять, что «2+2=4» нужно хотя бы самому понимать сущность данного арифметического действия. Помимо этого ты должен понимать то, что если что-то «выдается» за «доказательство» - доказательством не является вовсе.

 

Ну а в третьих, исследования Регнеруса признаны не столько опровергнутыми, сколько – поставлены под сомнение. (в следствии существенных ошибок, допущенных в ходе его исследования). И этому есть неоспоримые и достаточные доказательства.

 

 

почитай на днях, чтобы иметь представление о том, как пыцреоцкие навыки изменяют восприятие реальности:

 

Не знаю, о каких «пыцреоцких навыках» ты все время толдычить, и каким боком они имеют отношение к вопросам гомосексуализма. У нас (в Российской Федерации) как бы признается идеологическое многообразие. Но тебе видимо кругом мерещится заговор коммунистов, гг.

 

http://scinquisitor.livejournal.com/30709.html

 

Именно поэтому и стоит уделять внимание именно первоисточникам, а не интерпретации третьих лиц, особенно далеких от понимания некоторых вещей. Желтая пресса никогда и не являлась источником достоверной информации, если и читать ее, то забавы ради. Так что Америка открыта уже давно.)))

 

Марк Регнерус является доктором социологии, который проводил научное исследование исходя из имеющихся у него знаний, навыков, опыта. Все условия и результаты его исследования были опубликованы в авторитетном научном издании (Social Science Research Vol 41, Issue 4 (July 2012), pp. 752-770). Не какой-нибудь желтой газетенке, собственном бложике, ЖЖ-ке, а издании, имеющей в определенных кругах свой авторитет. Достоверность его выводов поставлена под сомнение в связи с методологией исследований, что подтверждается компетентными в данной области экспертами.

 

 

http://botalex.livejournal.com/90737.html

 

В данной статье botalex критикует законопроект питерского загсобрания, посвященный внесению изменению в закон СПб об адм. правонарушениях. В частности, предусматривающий ответственность за действия направленные на пропаганду мужеложества, лесбиянства, бисексуализма, трансгендерности среди н/л-х. Законопроект был принят за основу 16.11.11, подписан губернатором 07.03.12.

Только вот беда заключается в том, что многоуважаемый botalex (доктор Алексей Петрович Яковлев) в глаза не видел данный законопроект, однако взялся за его критику. Даже по полкам все разложил. Видимо он почувствовал «дух закона», не видя его «буквы»,гг. Но все же умудрился написать пафосную статью в своем бложике.)))

Основной упор Яковлев делает на то, что гомосексуализм, лесбиянство, бисексуализм после 10 пересмотра (от 89 года) не вошли в Международный классификатор болезней, поэтому они и не являются психическим заболеванием, не приводя в подтверждение своих слов никаких результатов исследований. А исследовательская часть гораздо интереснее резулятивной.

Стоит отметить, что МКБ, по своей сути, является лишь административным регламентом, которым и руководствуются специалисты. Но Яковлев заставляет всех принять это на веру, заявляя, что МКБ – является «профессиональной Библией».

Далее Яковлев, опираясь на некие данные доказательной психологии и медицины, заявляет о том, что гомосексуальность является врожденным свойством личности. Опять же, не приводя в подтверждение своих слов никаких доказательств. Просто следует поверить ему на слово. Яковлев, конечно, заявляет, что есть некие «научные данные», только где они, особенно если их так много, гг.

Я понимаю, Яковлев не глупый человек. Закончил Дальневосточный государственный медицинский университет, затем специализировался в МГМУ им. И.М. Сеченова и в РУДН. Имеет три специальности: психиатрия, общая практика (семейная медицина) и управление здравоохранением. Доктор, глава медицинской службы в компании Шлюмберже в РФ. С 2006 года - председатель Национального общества промышленной медицины.

Но он все же должен подтверждать свои слова реальными доказательствами. В итоге «идиотским опусом» является не критикуемый законопроект, а сама статья Яковлева.

[DIS]

а я бы не сказал, что ты ступоришься, ибо, чтобы попасть в ступор, надо, по идее, когда-нибудь его покидать, гг; так вот - я предпочитаю вариант получше и, переношу его на усыновляемых; ты же, считая вариант с гомиками хуже, причем не просто хуже, а слившись на жалком поцелуйчике Шона Пенна (хехе, чтобы ты тогда ощущал, если бы папы по очереди бегали фейс полоскать), обрекаешь усыновляемых именно на него. Т. о. ты или их ненавидишь, или либерализмом подъупоролся. !

 

Это называется использованием «двойных стандартов») Бывают случаи, что это находит свое проявление даже среди убежденных толерастов. То бишь некий толераст до синих соплей провозглашает о том, что лгбт – это хорошо и является нормой. Но… лишь для других, гг. Когда же дело касается его собственной персоны, то он включает обратку. Так как лично для него «традиционные» ценности гораздо приемлемее «нетрадиционных».^^ Просто потому, что его мотск включает защитную функцию.) В итоге, сам того не желая, толераст дискриминирует защищаемые им «ценности», т.к. видит в них отрицательные моменты, хотя окружающим, с пеной у рта, доказывает обратное)))

[Хрусталев]

мы с этим уже разбирались, на картинке верующих в бога треть, атеистов агностиков 40% - возможно, твое религиозное чувство вытесняет правду и ты вместо картинки видишь люк, я не знаю, гг

 

пишешь о «верующих», а цифры берешь из «верующих в Бога» - не способен долго удерживать предмет, мой маленький?

 

тебя снова понесло к горизонту забвения, гг, а мы до сих пор не видим решения проблемы: ты не хочешь променять свою семью на семью победнее, но хочешь, чтобы я променял свою на гейчиков, дабы доказать, что взгляды на их права не шняга - чтобы решить это противоречие ты зачем-то бежишь к бездомным и предлагаешь им выбор, который нарушает начальную логику: ты по условиям лишаешь себя своей нынешней семьи и только тогда готов отдаться в семью победнее, мне же ты предлагаешь именно променять при возможности выбора семьи нынешней. На что я тебе предлагаю тоже променять нынешнюю семью на победнее, а не выбрать победнее при отсутствии других вариантов. Тебе пора выйти из шкафа, гг.

 

у тя вызывают траблы абстракции, словно отец небесный запилил тебе в моск предохранитель, гг. Я говорю, при прочих равных предпочитаю вариант, где больше денег. Будучи высоко нравственным человеком, я переношу это усыновляемых – они тоже должны получать вариант посостоятельнее. Однако если вариант лишь один, чтобы выбирать между ним и отсутствующим, следует сначала основательно упороться.

 

ага

 

так раз образование увеличивает долю верующих, чего же тебе еще, сын мой?

 

впрочем, ты там внизу пишешь уже иное, какой ветреный адвентист..

 

это она у тебя шла где-то на том горизонте, куда ты стремишься; реально речь шла о зависимости веры от образования -

 

речь шла о религиозной вере, сын мой - о верующих вообще, а не их разновидности

 

чем больше знаешь, тем меньше веришь в сказочки, напримернапример

 

пруф )

 

где они у тебя есть?

 

в статье Нейла Гросса

 

минули 2 недели, а ты все веришь, что кто-то читает то, что ты пишешь другим? мне хватает твоих капризов, которые направлены на меня, гг

 

так я писал о ней тебе, ты такой смешной!

 

так что, как ты объяснишь сокращение доли верующих ученых во времени, почему раньше их было больше? ученые раньше хуже понимали вопросы?

 

о каком сокращении во времени ты говоришь?

 

не, ты мне назвал ряд разделений опрашиваемых классов по еще каким-то признакам, которые не были указаны в опроснике - и ты должен доказать, что этот признак имел место быть наряду с водоразделом по образованности

 

каких еще классов, я предложил причины, почему остальные ответили не так, как ученые, ты должен их исключить и можешь немножко даже поимпровизировать на табуретке

 

что тебе не нравится в передачке и почему тебе кажется, что в ней биолог вдруг начнет говорить не то, что думает?

 

дело не в том, что нравится мне, а в том, существует ли научный источник теории про отупение, ибо, нам кажется, ты путаешь научные источники с передачами для домохозяек.

 

это было бы так, если бы иудеи перетекали от атеистов, например, мы же видим, что наука ведет к атеизму и агностицизму, просто среди оставшихся верующих разделение оказывается в пользу иудеев - может быть наука и ведет больше от христианского и прочих богов к иудейскому, но, вероятнее, это связано с тем, что евреи просто умнее и их больше в науке по отбору ума, а не религии, гг

 

так ты не разобрался в причинах? А что говорят херувимы?

 

почему хиджаб на правах не вызывает у тебя праведного возмущения? возможно это твое религиозное чуйство говорит тебе: дуршлаг на голове - это смешно; но грешно смеяться над хиджабом - а

 

а почему мне должно быть смешно? Хиджаб – это головной убор, а дуршлаг – кухонный прибор, вынуждаешь обучать азам. Вот когда дуршлаг одевают на голову, а хиджабом цедят спагетти - это смешно.

[nuhm]

У Банана намечается много работы

[euro-banan]

Именно поэтому и стоит уделять внимание именно первоисточникам

 

почему же тогда ты читаешь не первоисточник, а желтую прессу про него?

 

Основной упор Яковлев делает на то, что гомосексуализм, лесбиянство, бисексуализм после 10 пересмотра (от 89 года) не вошли в Международный классификатор болезней, поэтому они и не являются психическим заболеванием, не приводя в подтверждение своих слов никаких результатов исследований. А исследовательская часть гораздо интереснее резулятивной.

 

тогда расскажи нам, что ты знаешь об исследовательской части, которая установила бы, что гомо - это болезнь, гг

 

Это называется использованием «двойных стандартов») Бывают случаи, что это находит свое проявление даже среди убежденных толерастов. То бишь некий толераст до синих соплей провозглашает о том, что лгбт – это хорошо и является нормой. Но… лишь для других, гг. Когда же дело касается его собственной персоны, то он включает обратку. Так как лично для него «традиционные» ценности гораздо приемлемее «нетрадиционных».^^ Просто потому, что его мотск включает защитную функцию.) В итоге, сам того не желая, толераст дискриминирует защищаемые им «ценности», т.к. видит в них отрицательные моменты, хотя окружающим, с пеной у рта, доказывает обратное)))

 

так что, а ты бы согласился на семью победнее своей? ну так, ради ценностей

 

пишешь о «верующих», а цифры берешь из «верующих в Бога» - не способен долго удерживать предмет, мой маленький?

 

ибо разговор о них, о верующих в бога, лал

 

Я говорю, при прочих равных предпочитаю вариант, где больше денег. Будучи высоко нравственным человеком, я переношу это усыновляемых – они тоже должны получать вариант посостоятельнее. Однако если вариант лишь один, чтобы выбирать между ним и отсутствующим, следует сначала основательно упороться.

 

Тебе надо быть не высоконравственным, а хоть-сколь соображающим: ты говоришь про выбор лучшего варианта, мне же предлагаешь сменить мой вариант, который в гомофобной стране лучше, на гейчиков, которые хуже - в ответ я предлагаю сменить тебе свою семью на победнее, и тут у тебя случается коллапс: ты готов выбрать семью победнее только в том случае, если альтернативой будет еще более бедная. Думаю, с такой логикой, ты вскоре поймешь, что ты бы выбрал и гейсемью, если бы альтернатива была еще хуже, гг.

 

речь шла о религиозной вере, сын мой - о верующих вообще, а не их разновидности

 

ну тогда тебе впору доказать, что вариант про веру в высшую силу является религиозной верой

 

в статье Нейла Гросса

 

ну а у меня в статье журнала nature есть обратное - почему ты веришь прошловековому гроссу больше? считаешь ли ты, что его наблюдения тогда соответствуют ситуации сейчас - до этого доводит тебя чувство?

 

о каком сокращении во времени ты говоришь?

 

о том, что доля неверующих среди ученых увеличивалась с годами, т.е. например в начале века их было меньше, чем ныне

 

каких еще классов, я предложил причины, почему остальные ответили не так, как ученые

 

и тебе осталось лишь привести пруфы этих причин, отличные от своего желания

 

дело не в том, что нравится мне, а в том, существует ли научный источник теории про отупение, ибо, нам кажется, ты путаешь научные источники с передачами для домохозяек.

 

я думаю ты не знаком с предметом, лучше расскажи, почему не веришь биологу, гг

 

так ты не разобрался в причинах?

 

главное, что эти причины не такие, как ты думаешь: ты на основании иудеев думаешь, образование ведет к росту верующих, однако оно ведет к их сокращению, и лишь увеличению доли иудеев среди оставшихся верующих; веди образование к росту иудеев, они бы стали большинство ответчиков, а не атеисты с агностиками

 

а почему мне должно быть смешно? Хиджаб – это головной убор

 

к сожалению, эксперимент с дуршлагом показывает, что нет, т.к. головной убор запрещен на фотографиях для документов, однако хиджаб разрешен - мы делаем вывод, что хиджаб не может быть просто головным убором, он является чем-то бОльшим - а на фотографии для водительского удостоверения и вовсе нет его природы как головного убора (т.к. тот, напомню, запрещен), от хиджаба на фотографиях только высшая сила. Как и от дуршлага, которым чувак показывал силу непосредственно макаронного монстра. Вот я тебя и спрашиваю, раз перед тобой фотография чувака, у которого на голове только сила его бога, как и у условного мусульманина, почему тебе одно кажется смешным, а другое нет, уж не из религиозного ли чуйства. Ну мол, раз одна религия существует давно, то ее бредосказки не такие бредо, как у той, что недавно выдумали гг

 

У Банана намечается много работы

 

ты что, ловить лулзы с пациентов - счастье, а не работа

[Хрусталев]

ибо разговор о них, о верующих в бога, лал

 

не, ты писал «верующих», а «в бога» появились в порядке конвульсий

 

нетеистические верующие – все такие же верующие, я понимаю, что это рушит твои смешные представления, но что я могу поделать?

 

Тебе надо быть не высоконравственным, а хоть-сколь соображающим: ты говоришь про выбор лучшего варианта, мне же предлагаешь сменить мой вариант, который в гомофобной стране лучше, на гейчиков, которые хуже - в ответ я предлагаю сменить тебе свою семью на победнее, и тут у тебя случается коллапс: ты готов выбрать семью победнее только в том случае, если альтернативой будет еще более бедная. Думаю, с такой логикой, ты вскоре поймешь, что ты бы выбрал и гейсемью, если бы альтернатива была еще хуже, гг.

 

я не предлагаю тебе сменить на геев, ты окончательно залип, мой маленький, я наоборот говорю, разве ты бы хотел их вместо натуралов? Это ты сам себе уравнял мамку и педика (ибо есть 100 исследований, что родители-педики – няша) и пытаешься теперь спихнуть эту безумную мысль мне. И с чего это ты мне постоянно про гомофобное общество тычешь? Попрекаешь потаканием предрассудкам? Скажи, ты бы хотел поучаствовать в качественном мужском сексе в качестве принимающего партнера, сын мой?

 

ну тогда тебе впору доказать, что вариант про веру в высшую силу является религиозной верой

 

доказать определение? Может, лучше подгонишь матчасть?

 

ну а у меня в статье журнала nature есть обратное - почему ты веришь прошловековому гроссу больше? считаешь ли ты, что его наблюдения тогда соответствуют ситуации сейчас - до этого доводит тебя чувство?

 

почему прошловековому, гг? Этому мужику лет 30, я понимаю, что он родился в прошлом веке, но научную деятельность-то он начал в 21-м, будет, пожалуй, правильнее считать его все-таки ученым из этого века, хехе, или тебе прям статьи бутусов подавай?

 

о том, что доля неверующих среди ученых увеличивалась с годами, т.е. например в начале века их было меньше, чем ныне

 

пруф

 

и тебе осталось лишь привести пруфы этих причин, отличные от своего желания

 

зачем? Я ж не утверждаю, что расхождение обусловлено ими; это ты заявил, будто вгрызся в самую что ни есть сердцевину механизма, как огромный, упоротый термит, хехе, стало быть, тебе и на табуреточку

 

я думаю ты не знаком с предметом, лучше расскажи, почему не веришь биологу, гг

 

а мне не надо быть знакомым ни с каким предметом, чтобы спросить у тебя научный источник, это тебе, чтобы его дать, надо быть знакомым, но поскольку ты его в глаза не видел, нет ничего удивительного в твоем затруднении

 

лавное, что эти причины не такие, как ты думаешь: ты на основании иудеев думаешь, образование ведет к росту верующих, однако оно ведет к их сокращению, и лишь увеличению доли иудеев среди оставшихся верующих; веди образование к росту иудеев, они бы стали большинство ответчиков, а не атеисты с агностиками

 

получается, люди по мере образованности начинают отказываться от ошибочных богов и приходят к истинному, иудейскому? Прикинь, что будет, если образованность вырастет в 10 раз - они все станут хасидами!

 

 

 

к сожалению, эксперимент с дуршлагом показывает, что нет, т.к. головной убор запрещен на фотографиях для документов, однако хиджаб разрешен - мы делаем вывод, что хиджаб не может быть просто головным убором, он является чем-то бОльшим - а на фотографии для водительского удостоверения и вовсе нет его природы как головного убора (т.к. тот, напомню, запрещен), от хиджаба на фотографиях только высшая сила. Как и от дуршлага, которым чувак показывал силу непосредственно макаронного монстра. Вот я тебя и спрашиваю, раз перед тобой фотография чувака, у которого на голове только сила его бога, как и у условного мусульманина, почему тебе одно кажется смешным, а другое нет, уж не из религиозного ли чуйства. Ну мол, раз одна религия существует давно, то ее бредосказки не такие бредо, как у той, что недавно выдумали гг

 

да какая разница, запрещен, разрешен - если закон делает исключение для верующих (что они могут одеть убор), они его и одевают, и только люди, без предварительных анализов и рецепта прочитавшие Рассела, натягивают на голову кухонную утварь. То есть если бы религия требовала брать в жены особых женщин в особых одеждах, этот чел бы в знак протеста отпялил дуршлаг?

[semi-conductor]

ты понимаешь, что "похоже, тупеют" - это означает "наиболее вероятно тупеют"? почему ты склоняешься к иному, на каких основаниях? Пушо тебе не хочется признавать, что развитие человека не так оптимистично?)

 

"Наиболее вероятно" это также не факт, а домысел. 99% в нем или сколько значения не имеет, пока наукой это не определено. Пушо тебе не хочется это признавать.

 

Да мне вообще все равно, просто я прав, а ты нет; то, что жизнь существует наравне со всем означет лишь то, что она так же реальна, как и все остальное; это не значит, что она нередкая и неисключительная - это понимает любой ребенок, так что не прикидывайся глупее, чем есть. Если чувак коллекционирует марки, то, получая случайный конверт, он, конечно, может надеяться, что на нем будет редкая марка, которая одна в мире, но вряд ли он будет считать, что это так оно и есть - если он, конечно, не блаженный идиот - пока не убедится. Хотя вполне очевидно, что редкая марка реальна так же, как и любая другая. Нелепость твоей аргументации просветилась?

 

Я вижу нелепость в твоей аргументации и аналогии с марками. Редкость/нередкость это оценки человека, для безжизненного космоса этого нет. Да, даже для тупых медведей нет. Для них предметы либо существуют либо нет. Всё. Их не волнует и не занимают пропорции и распределение. Так что необъективен здесь ты, подвергая абсолют мироздания под категории человеческого мышления.

 

что ты там лепишь про импотенцию науки, когда ты ее не знаешь на самых азах, гг. И хватит быть девочкой, тебе задан простой вопрос: если на него есть адекватный ответ, он не будет зависеть от того, в какой кто стоит позиции. А если его нет (а его нет, как мы видим), то ответчик вместо аргументов будет ломаться и пытаться вынудить собеседника сначала согласиться с его словами, а потом только представит пруфы - тебе самому не смешно от этого?) давай, говори, на каком основании ты решил, что мир создан разумно.

 

Ты требуешь от меня чего-то, при том сам не можешь дать того, что с твоей точки зрения легко? Еще раз, простейший из вопросов - на каком основании ты категорически отвергаешь возможность разумного создания мира. Сё. Если ты отвечаешь, типо "да я не отвергаю", тогда какие ко мне могут быть вопросы? Если же типо "я отвергаю потому то то", то тогда ты влип, потому это нереально. Так то.

[vl.]

I]пенальти в футболе, молятся оба, .

 

Пример у тебя фанатский... Католики как-то устраивали военные действия против Руси. Их встретил св. Александр Невский.

 

когда кто-то приводит в качестве базы высказывания ученых о боге - мне большего и не надо; так-то я базируюсь на спросе с верующих определения бога и на этом наш разговор обычно заканчивается, так как верующие не могут в определение

 

А ну да, если считать, сколько ответов на твои вопросы пропали из твоей памяти - то да, разговор бессмысленный.

 

 

Боюсь, в споре с тобой людей ждут только лулзы, особенно когда ты, упоротый окончательно, что-то лапочешь про упоротость;

 

А-а-а, дошли значит до тебя женские возмущения. Дети всгда чувствительны к ситуациям, где женщины в невыгодном положении оказываются. Ведь любую женщину малец ассоциирует с мамой. Конечно, я давно перевел тебя в разряд не отвечающих за свои поступки по этой причине - что ты еще не разибраешься во взрослых вопросах. Вот доживешь до того дня, когда тебе жизнь выдаст свою правду, тогда приходи. А я уверен, что она тебе выдаст по полной программе и как атеисту, и как взрослеющему, и как упоротому - не удивлюсь, если ты доживешь до девки с пипкой...

К тому же, твой юный моск сильно подтачивает сидение в и-нетах, (столько времени тратить на посиделки в форуме, на несколько тем , да еще уверен, помимо форуме есть чо) плюс компьютерные игры...

В общем не самый лучший вариант для разумного человека, совсем не удивляюсь, когда ты игнорируешь свод доказательств. Передавай опять привет Камилле Палье!

 

Таковы суровые реалии.

 

Это не реалии, это призраки твоего виртуального мира. Хрусталев тебе на помощь.

 

А пока закрепим: среди ученых неверующих больше, чем верующих; среди ученых неверующих больше, чем среди неученых;

 

Это что - заклинание? Нет, дорогой, ты реалии не учитываешь.

 

vl.'а таким образом я могу характеризовать, например, как недоучившего программу пятого класса и убежавшего в монастырь - степень его упоротости полностью тому соответствует, гг

 

Это тоже к Камилле Палье. Так уж случилось, что возникнув один раз, я не забуду, как ты проигнорировал ее. так что мне есть что тебе ответить конкретно на твои беспонтовые наезды. Это конкретное имя.

При том, что ты находясь в столь юном возрасте имеешь самые неудачные для начала жизни взгляды тебя ждут жизненные сюрпризы - это я тебе уже сказал, ну а в моей классификации это конечно тоже учтено. Уж лучше с Шервудом общаться или с возмущенными женщинами, чем с тобой - они повозмущаются повозмущаются, а потом че нить дельное напишут. Не так много, как хотелось бы но все же....

 

Фактически, под определение бога таким образом подходит милота "бога нет".

 

Ах, если бы богословие только этим и исчерпывалось

 

У Банана намечается много работы

 

Да ну какая там работа? отписки писать?

[vl.]

Макс Планк (1858-1947):«Куда бы мы не обращали наши взоры, каким бы ни был предмет нашего наблюдения, мы нигде не находим противоречия между наукой и религией; мы скорее констатируем их абсолютную гармонию в основных пунктах, особенно в области естествознания. Как религия, так и наука, в конечном результате, ищут истину и приходят к исповеданию Бога. Первая представляет Его как основу, вторая – как конец всякого феноменального представления о мире».

[Vika Ya]

не знаю, как насчет остальных женщин, но я отвечать vl. больше не буду, как бы не о чем вести диалог с человеком, называющим женщину "бабой" и так далее. Грусть-тоска от еще одного опыта общения с церковным служащим.

 

А вот несколько цитат, кажущихся мне (не атеистке, крещеной, не воспринимающей рамки какой-либо религии, при этом склоняющейся к православию по месту своего рождения) значимыми или заставляющими задуматься, в тему включу:

"Кто научился размышлять, тому трудно веровать" Л.Н.Толстой (кстати, вообще интересны взаимотношения Толстого с церковью.

"Люди жили бы довольно спокойно в этом мире, если бы были уверены, что им нечего бояться в другом; мысль, что бога нет, не испугала еще никого, но скольких ужасала мысль, что существует такой бог, какого мне изображают" Д.Дидро

"Люди ищут пути на небо по той простой причине, что они сбились с дороги на земле" Г.Б.Плеханов

[tjulpan]

кстати, вообще интересны взаимотношения Толстого с церковью.

 

А, чё тут интерсного? Граф Толстой - литературный гений, и подозреваю, сам об этом знал вне зависимости от хора фанатов беспрестанно певших ему Осанну ещё при жизни. На этом и сломался. Силу своего литературного дарования он знал, а вот размеры своего духовного разума - это вряд ли. Взялся самостоятельно перетолковывать св. Евангелие, и вступил в противоречие с духовным опытом тысячелетней Церкви. Возник конфликт, жёсткий и непримеримый с обеих сторон. Результатом стала анафема (отлучение от церкви. т.е. лишение причастия Тела и Крови Христовой). Итог жизни тоже ни алё, сколь печален, столь и жЁсток - одинокая, бомжатная смерть в вагоне на станции. Существует легенда, что Толстой таки хотел примириться с Церковью на последок, даже добрался до Оптиной пустыни. Кружил вокруг неё часами, хотел на исповедь к святому старцу, но так и не смог. Помешали апологеты жаждавшие своего увековечивания рядом с великим талантом на все времена. Великий Толстой умер в абсолютном одиночестве в холодном вагоне, а его последователи и после его смерти продолжали эксплуатировать его славу и конвертировать её в большие, огромные деньги. Из этих денег семье Толтстого не досталось и ломанного гроша. Апологеты забрали ВСЁ. И только печальная Софья Андревна, жена, до самого смертного часа ходила на могилу Льва Николаевича и разговаривала там с ним.

Изменено 12.08.2013 19:40 пользователем tjulpan

[Movie addict]

Дорогие друзья, нет нечего глупее /я бы сказала даже тупее/ споров чем те, какая религия более тру, равно как и те, типа что лучше религиозное состояние или безрелигиозное и т.п. А Толстой конечно, редкую ересь с т.з. христианства нес, однако я бы не делала никаких далеко идущих выводов насчет воли Божьей относительно самого раба Божьего Льва. Освободите лучше место для ответа Банана насчет его воли по вопросу усыновления и безрелиозности ученых

[tjulpan]

А Толстой конечно, редкую ересь с т.з. христианства нес

 

Да не. Он проповедывал что-то похожее махатме Ганди - непротиление злу насилием. Это теоретиески. Но,стило простолюдину сделать попытку только приблизиться к графу больше чем на полтора метра, как тот выставлял свою трость вперёд. Что означало - СТОЯТЬ, смерд!

[anatole]

на Западе месса страшно урезана, временами она достигает 20 минут, и даже менее.

Что за бред? Никогда не присутствовал на таких мессах ни на Западе, ни на Востоке. В Святом Людовике месса на русском языке длится час, потому что очень тесное расписание. Перед нами - французская месса, после нас - итальянская, потом - детская месса на русском, литовская месса и тд. В Кафедральном соборе месса на русском длится 1,5 - 2 часа.

 

 

Следует отметить и более глубокие вещи. В латинском богослужении заложен порок - отсутствие эпиклезы, то есть призывания Святого Духа. Освящение Даров происходит властными словами священника, который репрезентирует Христа, а, в конечном счете, римского первосвященника, который является викарием Христа или Его заместителем.

Vl, если бы Вы хоть раз присутствовали на католической мессе, то вряд ли бы стали повторять подобную ахинею.

 

Неужели Вы до сих пор не поняли, что все Ваши резкие, порой хамские, высказывания только отвращают людей от церкви, от веры, от Православия? Благодаря таким, как Вы, сейчас в России наблюдается массовое бегство православных в католичество. Наши приходы уже не способны вместить такое огромное количество "переходников". За последние годы перешло около 300 тысяч. Такого количества католиков никогда в России не было. Архиепископ Паоло Пецци заявил, что со следующего года катехизация "переходящих" будет длиться уже не год, как раньше, а два года, чтобы люди могли, как следует обдумать, нужен ли им на самом деле переход из одной христианской конфессии в другую. Но людей это не останавливает, заявлений на переход поступает все больше.

 

На днях разговаривал с неофитом, бывшим православным активистом, алтарщиком (кажется, так? у нас их называют министрантами). Он вышел после мессы окрыленный и восторженный. "Здесь говорят об Евангелии". Я осторожно так спрашиваю: "А о чем говорили там" - "О бей жидов!" Я прекрасно понимаю, что он имел в виду какого-то конкретного священника, ведь я тоже бываю на православных службах и общаюсь с православными священниками. Но в католицизме сейчас (после Папы Иоанна Павла Второго) невозможно, чтобы священник позволил себе антисемитские высказывания или шельмование православных. Невозможно также, чтобы какого-нибудь православного святого назвали душевнобольным, как Вы себе позволили выразиться о Святом Антонии Падуанском, потому что, после Второго Ватиканского Собора в католичестве почитаются все христианские святые. А, тем более, русские святые особо почитаются русскими католиками. Например, 14 февраля мы праздновали ни День святого Валентина, а День Кирилла и Мефодия. И, представьте себе, не рисовали ни сердечек, ни губок. Ведь именно так Вы представляете себе католиков...

 

(кстати говоря, от присутствующих в теме католиков я еще ни разу не видела агрессивных выпадов в сторону православия).

Просто в КП, слава Богу, пока еще не проник "католический талибан". В ЖЖ их довольно много, таких же, как vl, рьяно нападающих на Православие. Что показательно, все они недавно были православными. Когда мы пытаемся их усмирять (многих знаю лично, по приходу), они начинают визжать, что мы не были в Православии и не знаем, какое это болото. Мне кажется, они в скором времени подадутся в лютеране Отец Игорь Ковалевский уже ни раз обращался с кафедры к прихожанам и просил не нападать в социальных сетях на Православие, называя это позором, потому что все мы братья и сестры во Христе.

 

Иакова 4:11 - Не злословьте друг друга, братия: кто злословит брата или судит брата своего, тот злословит закон и судит закон; а если ты судишь закон, то ты не исполнитель закона, но судья. Иакова 5:9 - Не сетуйте, братия, друг на друга, чтобы не быть осужденными: вот, Судия стоит у дверей.

 

Вы меня радуете. Я не зря за Вас молюсь.

Изменено 12.08.2013 22:40 пользователем anatole

[Хрусталев]

anatole, вот скажите, невзирая на всякого Льва Толстого, католичество, капитализм, Буньюэля и доллары, я Вас все равно уважаю и чту, - скажите, Вы правда верите в Бога? Сколько времени в течение суток? В течение года? Не кажется ли Вам порой, что мы - никому не нужные, умирающие, брошенные обезьяны? Даже не так - заброшенные?

 

ну что, банан, давай поработаем с текстом: если религия - это поклонение высшим силам, что мы, например, можем из этого вынести?

Изменено 13.08.2013 07:43 пользователем Хрусталев