Религия

[Rob_Zombie]

в фантазиях блаженного вариант, а факт в том, что до еврейских томиков такого направленного массового отрицания не было

Опять же в фантазиях блаженного, рОвно как и факт в том, что цензор просто-напросто вырезал всех и сжёг любое упоминание об этом

 

ни с чем ты не сталкивался без нотаций, ты как и все обычные дети бывшего СССР рос и воспитывался в постхристианской культуре, которая геев отрицала.

Ровно как и я

всю постхристианскую культуру и воспитывался в среде закоренелых маргиналов

 

и что именно должны делать два пола для развития рода?

По конопляному полю нагишом бегать, чтобы потом мацанку в шарики катать, оперный балет!

 

да нет, ты не раз повторял, что что-то было фактически, а доказать так и не попытался, а это, напомню, каприз капризом

Не, каприз капризом это отзываться на всё подряд "а почему" даже тогда, когда дефакто уже всё доказано и разжёвано настолько, что хоть прямотоком заливай

[euro-banan]

Опять же в фантазиях блаженного, рОвно как и факт в том, что цензор просто-напросто вырезал всех и сжёг любое упоминание об этом

 

разумеется, когда чего-то не находят, первое предположение, что оно есть, но его спрятали, однако античная культура говорит нам, что ничего такого не было, а авраамическая, что быстро распространилось, именно поэтому в античности гей - норма, а в средневековье - грешок

 

Ровно как и я

всю постхристианскую культуру и воспитывался в среде закоренелых маргиналов

 

ты не всю отрицал, а только ту, который считал христианской (см.церковной), другую же часть культуры (как то гомофобства, нелюбовь к свободному сексу, изменам, etc.) ты впитал с культурой и до сих пор думаешь, что это независимая мораль

 

По конопляному полю нагишом бегать, чтобы потом мацанку в шарики катать, оперный балет!

 

не вижу, как это приведет к продолжению рода!

 

Не, каприз капризом это отзываться на всё подряд "а почему" даже тогда, когда дефакто уже всё доказано и разжёвано настолько, что хоть прямотоком заливай

 

да нет никакого дефакто, ты с самого начала только и повторяешь, будто все доказано, а доказать не можешь, это поведение капризной девочки!

[Стальной Детройт]

Лично я, что очевидно, думаю что ничего.

 

И "кровосмешение" с дальними родственниками не опасно. Официально допустимы (хотя и не желательны) браки между двоюродными родственниками.

 

Теоретически генотип может содержать рецессивные гены определенных наследственных заболеваний. У человека парные хромосомы, а рецессивность означает, что для проявления признака соотв. ген должен оказаться в обеих хромосомах. Генотип близких родственников очень схож, поэтому велика вероятность, что у обоих родителей будет присутствовать рецессивный ген заболевания. И тогда с вероятностью 1/4 у ребенка таких родителей проявится наследственное заболевание. Почему 1/4? Обозначим рецессивный ген заболевания r, а доминантный ген D. Генотип родителей имеет вид rD rD - оба здоровы. Но у детей возможны следующие комбинации признаков: rD Dr DD rr.

 

Ребенок с одной из 4 возможных комбинаций rr будет больным. Причем в его браке с ближайшим родственником вероятность появления заболевания у детей будет уже 1/2. Примерно так.

 

Естественно, для проявления всех этих наследственных заболеваний нужно изначально иметь в генотипе рецессивный ген заболевания (чего может и не быть). Кроме того нужна большая статистика либо несколько поколений кровосмесительных браков. Много интересного по данной теме можно найти по запросу "Габсбургская губа".

[x-ile]

Что именно ты полистал? Там сотня работ, которые анализировались психологами. American Psychological Association - это они заинтересованный источник?

 

Ага, ага. Уже обложка первой ссылки сразу какбэ намекает ) Заказать исследование (нужное) дело нехитрое, если есть нужный заказ. Да и найти здоровый пример будет несложно. Мне вот интересно, а кто давал право сначала вообще проводить подобные эксперименты, а потом - обосновывать? И кто отследит тенденцию - как это скажется через 1, 2 или 3 поколения? Как отразиться на социуме при наличии прогрессии? На подобные вопросы у тебя ответов не может быть, как, впрочем, и у исследователей.

 

Не поверю, никогда не поверю, что вот так можно ребёнка взять, без груди матери (или оторвать от неё) и в суровую мужскую семью. Дескать, в начальной школе всё подкорректируют. Не секрет, что дети из неполных семей даже с матерью одной испытывают целый ряд проблем (и во взрослой жизни тоже), но это ситуация зачастую вынужденная.

 

Хотя что взять с человека, который даже роды назвал "анахронизмом". Кормление молоком так это вообще наверное что-то из разряда каменного века

 

я и спрашиваю, какого именно. Если уж дело не в демографии.

 

Человек полноценен, когда он духовно и нравственно здоров, а не просто "свободен". Я привёл пример деградирующей системы. Ты согласился, что легализация как один из факторов дала толчок экспериментам. И дело не в том, станешь ты геем или нет, а в том что ты станешь частью среды, где культивируется эксперимент.

 

только геем тебя это не сделает, ты можешь не переживать

 

Кто знает. Признаки накапливаются, закрепляются и в социальном, и в генетическом опыте. Одно дело, когда это считалось интимным, другое - допустимой нормой. Ещё Фрейд формулировал идеи "би", присущие каждому (ну как садо-мазо). Нужно ли пробуждать то, что находится под контролем сверх-я (читай - морали) и с удовольствием при благоприятных условиях вылезет наружу?

 

Всё дело опять же, что является в обществе допустимым, что культивируется. Будет допустим мат - будут все говорить матом, даже дети с двух лет. Будут допустимы дети в любой форме (а пробирка скоро совсем подешевеет) - будут заводить все кто пожелает. Хоть как домашнего питомца.

 

...а я тебе привел примеры иных систем воспитания. Каким образом они по-твоему существуют? Или арабы из многоженских семей - неполноценные?

 

А что не так? Дети окружены материнской заботой и лаской. При необходимости они получают отцовскую норму воспитания - мужество, жёсткость, необходимость заботы о будущих жёнах... Да много там чего совершенно разного.

 

Ну, какие ещё примеры могут быть?

 

в чем виноваты родители, когда их ребенок покончил с собой, пушо в школе его ненормальным назвали?

 

Они обязаны были предвидеть такую реакцию, если живут не на Марсе. Мы в ответе за тех, кого из пробирки. Дети кончают самоубийством часто из-за школьных проблем. Только умные родители находят способы это предотвратить. Если знаимаются воспитанием - они в курсе детских проблем.

 

А вот если самоубийства будут в городах, где толерантность зашкаливает, тогда причины придётся искать в другом. Ну ты понимаешь. Лично я как раз полагаю, что статистика не только из-за гомофобии.

 

у меня нет жизненной привязанности к словам мама и папа, если ты об этом -)

 

Надеюсь, что только к словам.

 

это ты мне платить должен за то, что я тебе новые знания даю, так что не наглей!

 

Почитай книги по гендерной психологии, по семейной психологии. Серьёзно. Узнаешь, чему учит отец, чему мать. Как они должны взаимодействовать, как дополнять друг друга. Не, ну серьёзно, без иронии. Литературы настолько много, что мне не хочется давать даже ссылки.

 

Да; я думаю, ты путаешь педофилию с педерастией, последняя в Греции была, культивировалась

 

Т.е. в 12 уже было можно, ага? Ну, я исходил из современного законодательства, в котором педофилия заканчивается в 16-18. Странно, что запцивилопеды не пошли по пути греческой демократии. Откуда же ещё мораль брать, как не отттуда, а? Ну не в религиях же в самом деле

[euro-banan]

Ага, ага. Уже обложка первой ссылки сразу какбэ намекает ) Заказать исследование (нужное) дело нехитрое, если есть нужный заказ.

 

Причем тут обложка, если речь про анализ сотни работ психологами? Ты им не веришь, ибо считаешь, что работу можно заказать - расскажи, почему ты считаешь, что ее заказали, и там все вранье, а на самом деле все наоборот? Ну т.е. у тебя же должны быть какие-то основания

 

На подобные вопросы у тебя ответов не может быть, как, впрочем, и у исследователей.

 

и у тебя не может быть, но ты же заявляешь, будто гейсемьи хуже воспитывают

 

Не поверю, никогда не поверю, что вот так можно ребёнка взять, без груди матери (или оторвать от неё) и в суровую мужскую семью

 

кто тебе сказал, что она суровая?)

 

Не секрет, что дети из неполных семей даже с матерью одной испытывают целый ряд проблем (и во взрослой жизни тоже)

 

некоторые испытывают, другие нет, и это обычно следствие не неполноты семьи, а стресса дитяти от развода родителей

 

Человек полноценен, когда он духовно и нравственно здоров, а не просто "свободен".

 

это интересно, теперь тебе нужно сказать, что значит духовно и нравственно здоров

 

Я привёл пример деградирующей системы.

 

Какой пример? NY? И как ты установил то, что он деградирует? Пушо тебе дружбан смснул, мол, тут все пидары?

 

Кто знает. Признаки накапливаются, закрепляются и в социальном, и в генетическом опыте.

 

на данный момент считается, что генетически гейство не передается; сам ты геем не станешь, ибо ориентация формируется в раннепубертатном; так что разве что би!

 

А что не так? Дети окружены материнской заботой и лаской. При необходимости они получают отцовскую норму воспитания - мужество, жёсткость, необходимость заботы о будущих жёнах... Да много там чего совершенно разного.

 

при какой необходимости? очевидно, если у отца много жен и детей, воспитать каждого ребенка он будет едва ли в состоянии; это по идее нехватка отцовского внимания, что же делать!

 

Ну, какие ещё примеры могут быть?

 

примеры воспитания в однополых семьях, неверие в результаты исследований которых ты еще должен как-то обосновать; воспитание в нетрадиционных семьях, где несколько жен и мужей, например;

 

Они обязаны были предвидеть такую реакцию, если живут не на Марсе. Мы в ответе за тех, кого из пробирки. Недавно ребёнок в городе выпал из окна. Насмерть. Кто виноват? Уроды, которые многоэтажек понастроили?

 

т.е. ты приравниваешь строительство многоэтажки к доведению до самоубийства? а типа когда ребенок инвалид и покончил с собой, потому что его ненормальным в школе называли - это те, кто называл как бе не виноваты? при том, что инвалид доказанное отклоение -) эксайл эксайл, эмоциональные обоснования всегда доводят людей до страшного ^^

 

А вот если самоубийства будут в городах, где толерантность зашкаливает, тогда причины придётся искать в другом. Ну ты понимаешь.

 

но этого же нет, как думаешь, почему?

 

Надеюсь, что только к словам.

 

ну да.

 

Почитай книги по гендерной психологии, по семейной психологии. Серьёзно. Узнаешь, чему учит отец, чему мать. Как они должны взаимодействовать, как дополнять друг друга. Не, ну серьёзно, без иронии. Литературы настолько много, что мне не хочется давать даже ссылки.

 

конечно, потому что твои ссылки приведут на марьивановну и ее книгу для молодой мамы, а нормальная психология тащем-то знает, что гейчики исполняют в паре, как правило, обе роли ^^

 

Т.е. в 12 уже было можно, ага? Ну, я исходил из современного законодательства, в котором педофилия заканчивается в 16-18.

 

в современном законодательстве не педофилия заканчивается в 17, а секс с несовершеннолетними. И ты зря закатываешь глаза насчет подросткового возраста - организм действительно готов к сексу годов с 13, ну бывает позже. Это же твоя любимая естественность, природа, что ж ты споришь ^^ тем более в прошлом, где в 16 иной чувак уже мог самостоятельно рулить армией.

[Rob_Zombie]

разумеется, когда чего-то не находят, первое предположение, что оно есть, но его спрятали, однако античная культура говорит нам, что ничего такого не было, а авраамическая, что быстро распространилось, именно поэтому в античности гей - норма, а в средневековье - грешок

Ты можешь уповать на античную культуру и в качестве жизнеутверждающего довода говорить что содомы были норма, а религия, дескать, дров нарубила и похерела всю мораль бедных римлян (стока бедные боролись за, понимаешь ли, равенство и прочее), но только природе(создателю) как бы вообще пофик на все эти религии и культуры. Ну то есть чтобы человечество могло спокойно жить и развиваться было решено ввести в игру М и Ж. Единственное, что не уследили создатели, что в ходе развития будут происходить казусы такие как мужеложство, скотоложство, etc. бгг, а может это просто чувство юмора у них такое, своеобразное

 

ты не всю отрицал, а только ту, который считал христианской (см.церковной), другую же часть культуры (как то гомофобства, нелюбовь к свободному сексу, изменам, etc.) ты впитал с культурой и до сих пор думаешь, что это независимая мораль

Я отрицал культуру не только христианскую (см.церковный), но и общественную и всякую такую, которая бы заставляла меня быть похожим на взрослых (работа, семья, огород, да море раз в год ) смекаешь ? И, если ты считаешь свою мораль независимой и от этого качественно чем-то превосходящую чью-то другую, то это ровным счётом ничего абсолютно не доказывает, кроме твоего очередного феерического заблуждения, ха-ха

 

ах да, моя мораль таки независимая хотя бы потому, что надо мной никто не довлел и не вбивал мне это в голову. Т.е. как бы я сам осознанно к этому пришёл (независимо) А вот ты, начитавшись античных неучей наивно заявляешь, что опачки, оказывается ононочо! Твоё право ^^ только это и есть зависимая мораль =)

 

не вижу, как это приведет к продолжению рода!

Да кто бы сомневался!

 

 

да нет никакого дефакто, ты с самого начала только и повторяешь, будто все доказано, а доказать не можешь, это поведение капризной девочки!

аксиома не требует доказательств^^ А вот клянчить очевидное из поста в пост есть именно то!

[Инженер]

так это откровение было у Вас? Откровения в пруфах не нуждаются, это так, но нам еще нужна жертва.

 

Мне больше нравится фраза - "очевидные вещи"

 

Жертва? Xристиане хотят крови?! :dgi:

 

 

Почему бы Вам не заковаться в вериги, обуть на голову шапочко с шурупами, кушать полынь,..

 

"бред какой-то, похоже, дискуссия Вас разрушает"

 

 

...а мы подумаем. Верить Вам или счесть сумасшедшим.

 

Зачем мне вообще верить? Я ничего не понимаю! Верьте своим богам. Причем здесь я?!

 

Если тебе (уже в 3-й раз) нечего возразить конкретно по данной теме => изыди.

 

 

т. е. пруфа нет, гг?

 

 

Доказательство:

 

1. Изучаем понятие научный метод познания окружающего мира

 

2. Изучаем понятие вера

 

 

Вывод:

 

При научном познании для подтвержения убеждения требуются доказательства, а при вере - утвержения не требуют доказательства для своего обоснования!

 

Научное познание вступает в противоречие с верой и наоборот => они несовместимы!

 

Что и требовалось доказать!

 

 

лол

 

Ну прочитал краткие тезисы. Дальше-то что?

 

Какое это имеет отношение к фразе: "без размещения капитала автор открытия будет бомжевать в пихтовом отваре". И причем тут религия или христиане (или кого вы там продвигаеете)!?

 

Проблема в чем?

 

Вон Перельман Григорий Яковлевич бомжует и дает нам научные знания (блага).

 

 

с Вас - пояснение:

 

а именно: откуда Вы это взяли. Вас кто-то напугал?

 

Меня никто не напугал. Меня участник Хрусталев ввел в заблуждение. Намеренно или из-за проблем с изложением мыслей - я не в курсе.

Изменено 04.07.2013 12:58 пользователем Инженер

[euro-banan]

но только природе(создателю) как бы вообще пофик на все эти религии и культуры.

 

конечно пофигу, именно поэтому среди животных распространены и беспорядочные связи, и гомосекс, и даже межвидовой, и, что примечательно, у некоторых видов воспитание потомства однополыми особями с изгнанием из семьи инополого родителя, лал

 

Я отрицал культуру не только христианскую (см.церковный), но и общественную и всякую такую, которая бы заставляла меня быть похожим на взрослых (работа, семья, огород, раз в год на море) смекаешь ?

 

ты молодец, но твоя бойцоклубовость не отрицала тем самым культуру даже на треть - более того, негативное отношение к системе работа-семья в нашу культуру уложено очень хорошо

 

кроме твоего очередного феерического заблуждения, ха-ха

 

вот мы и вернулись к тому, с чего начали: на одной чаше весов у нас исторические источники, проза нужных времен и прочее культурное наследие, а с другой стороны Зомби, который отрицал дом и работу - я пожалуй буду держаться более авторитетных источников и скажу, что у тебя нет оснований говорить что-то там про заблуждения, ибо пруфы теории более чем достаточны ^^

 

ах да, моя мораль таки независимая хотя бы потому, что надо мной никто не довлел и не вбивал мне это в голову.

 

так многим кажется, но ты, как и все, недооцениваешь силу социализации: ты вон даже пишешь по-русски, где ж твоя независимая культура

 

Да кто бы сомневался!

 

так что, будет ли объяснение?!

 

аксиома не требует доказательств^^

 

аксиомы не требуют, жаль они есть только в математике, гг; в вопросе моральности и пагубности пруфы нужно, ибо если ты не в состоянии указать, в чем пагубность сабжа, как ты можешь утверждаеть ее существование!

[x-ile]

Причем тут обложка, если речь про анализ сотни работ психологами?

 

Притом что обложка. Дальше хоть тысяча. Надеюсь, понимаешь.

 

и у тебя не может быть

 

Я не ставлю эксперимент на детях впереди исследования. По принципу - "да пускай, авось проканает. Приживутся, вольются, воспитаются. На худой конец - обоснуем".

 

и это обычно следствие не неполноты семьи, а стресса дитяти от развода родителей

гейчики исполняют в паре, как правило, обе роли ^^

 

Вот интересно, ты вроде неглупый человек, и понимаешь, что стресс обусловлен поиском родителя противоположного пола. Ты же веришь в естественность, эволюцию, ну? Пойди дальше, сообрази, сколько тысяч лет прошло, чтобы у детей закрепилась необходимость в получении разных образов, ролей? Разве могут "гейчики" в одномомент пойти против естественного хода вещей, заменив собой мать и отца?

 

это интересно, теперь тебе нужно сказать, что значит духовно и нравственно здоров

 

Ты уверен, что хочешь прослушать лекцию? Попробуй сам поискать формулировки. Очевидно, если человек меняет семьи как перчатки и бросает детей, он не может считаться духовно здоровым. Ну и т.д.

 

так что разве что би!

 

Уже вперёд - ты допускаешь накопление таких признаков. Впрочем, в обществе этого и не нужно. Достаточно сделать интимное легальным, и многое перевернётся с ног на голову.

 

это по идее нехватка отцовского внимания, что же делать!

 

Нехватка, но не отсутствие. Тем паче что не все отцы у арабов заводят большие семьи, а лишь те, кто способны содержать их и воспитывать. И это также важный пример для детей.

 

+ главное ребёнку - мать, я это не скрываю.

 

эмоциональные обоснования

 

Это было утрирование, которое я сразу заменил, но и оно подчёркивает мысль, что главную ответственность за "приручение" несут родители. В том числе за ситуацию в школах. (Если они заводили детей с серьёзными намерениями, а не на утеху, были в курсе детских проблем и ситуаций, занимались воспитанием)

 

но этого же нет, как думаешь, почему?

 

С чего ты взял?

 

естественность, природа, что ж ты споришь

 

Естественность, когда 60-летний старичок выбирает 12-летнего мальчика? Не, это как раз твоя "природа", не моя.

 

Тут суть проста: античная философия не смогла предложить обществу моральные императивы того уровня, что предложило, к примеру, христианство как религия. Именно по этому религии стоят в основе (часто и на страже) моральных ценностей в обществе, в том числе будучи трансформированными в виде законов.

[Хрусталев]

Мне больше нравится фраза - "очевидные вещи"

 

Жертва? Xристиане хотят крови?! :dgi:

 

помимо того, что апелляция к очевидности сама по себе доставляет, фраза "среди верующих истинных - кот наплакал" в любом случае похожа на откровение, что-то из Апокалипсиса. Вы вещун?

 

"бред какой-то, похоже, дискуссия Вас разрушает"

 

напрасно попугайничаете - если обуете шапочко с шурупами, Ваши взгляды обретут цельность. Мало у кого возникнет идея спросить у Вас пруф. А пока рабочая гипотеза, увы, что Вы - трындун.

 

Доказательство:

 

1. Изучаем понятие научный метод познания окружающего мира

 

2. Изучаем понятие вера

 

 

Вывод:

 

При научном познании для подтвержения убеждения требуются доказательства, а при вере - утвержения не требуют доказательства для своего обоснования!

 

Научное познание вступает в противоречие с верой и наоборот => они несовместимы!

 

Что и требовалось доказать!

 

Вы бы хоть читали свою википедию до конца, гг.

 

Ряд постпозитивистов в своих трудах во 2-й половине XX века сделали попытку применить критерии научного метода к самой науке на примере исторического материала реальных открытий. В результате появилась критика этого метода, которая, по мнению постпозитивистов, указывает на расхождение между методологией научного метода и реальным развитием научных идей. По их мнению, это свидетельствует об отсутствии полностью формализированного и достоверного метода, приводящего к более достоверному знанию, однозначной связи между принципами верификации/фальсификации и получением истинного знания.[9]

 

Догматический фальсификационист, в соответствии со своими правилами, должен отнести даже самые значительные научные теории к метафизике, где нет места рациональной дискуссии — если исходить из критериев рациональности, сводящихся к доказательствам и опровержениям, — поскольку метафизические теории не являются ни доказуемыми, ни опровержимыми. Таким образом, критерий демаркации догматического фальсификациониста оказывается в высшей степени антитеоретическим.[11]

 

Знание и неявное знание

Майкл Полани считает, что научное знание можно передать через формальные языки только частично, а оставшаяся часть будет составлять личностное или неявное знание учёного, которое принципиально непередаваемо. Ученый, постепенно погружаясь в науку, принимает некоторые правила науки некритично. Эти некритично принятые и формально непередаваемые правила (часто включают навыки, умения и культуру) и составляют неявное знание. Ввиду того, что формализировать и передать неявное знание невозможно, невозможно и сравнение этого знания. Вследствие чего в науке присутствует сравнение только формализованной части одной теории с формализированной частью другой теории.

 

Гносеологический анархизм

Пауль Фейерабенд считает, что единственным принципом, не создающим препятствий прогрессу, является принцип «допустимо всё». Ни одна теория никогда не согласуется со всеми известными в своей области фактами. Любой факт теоретически нагружен, то есть зависит от теории, в рамках которой он рассматривается. Поэтому теорию нельзя сравнивать с фактами. Также теории нельзя сравнивать и друг с другом из-за того, что понятия в разных теориях имеют разное содержание.

 

Открытия без применения научного метода

В истории науки есть многочисленные примеры того, как одни идеи сменяют другие без видимых рациональных оснований: так, гелиоцентрическая система сменила геоцентрическую,[12] теория кислородного горения сменила теорию теплорода,[13]классическая механика Ньютона сменила аристотелевскую механику[11]. Обоснование Коперником гелиоцентрической системы является одним из наиболее ярких примеров: первоначально новая теория, в которой планеты обращались вокруг Солнца, давала значительно худшие астрономические предсказания, чем господствовавшая до неё теория эпициклов. Поэтому Коперник был вынужден апеллировать к простоте и внутренней красоте новой теории:

 

В центре всего, в покое, находится Солнце. В этом прекраснейшем храме кто может найти этому светильнику лучшее место, чем то, из которого он может освещать всё одновременно?[14]

 

энивей, расскажите нам, почему верующий не может пользоваться т.н. "научным методом" при изучении частно-научных вопросов, а мы поржем

 

Ну прочитал краткие тезисы. Дальше-то что?

 

Какое это имеет отношение к фразе: "без размещения капитала автор открытия будет бомжевать в пихтовом отваре". И причем тут религия или христиане (или кого вы там продвигаеете)!?

 

Проблема в чем?

 

Вон Перельман Григорий Яковлевич бомжует и дает нам научные знания (блага).

 

дальше - Вы должны сказать: спасибо за пруф, мой Господин. Для создания благ требуются капитал и самаритяне, ибо без них автор открытия будет нищебродить на прогрессивной свалке. Кстати, какие блага Вам дал Перельман?

 

Меня никто не напугал. Меня участник Хрусталев ввел в заблуждение. Намеренно или из-за проблем с изложением мыслей - я не в курсе.

 

я у Вас спрашивал, откуда Вы это взяли:

 

добродушие, альтруизм, сострадание, благородство и т.д. и т.п. -> стали авторским правом каких-то там христианин???

 

Вам это приснилось? Или юзер Эхнатон грибов отсыпал?

Изменено 04.07.2013 13:57 пользователем Хрусталев

[euro-banan]

Притом что обложка. Дальше хоть тысяча. Надеюсь, понимаешь.

 

Конечно понимаю: что ты не можешь ничего возразить на научные данные, но продолжаешь считать по-своему. Мне это кажется женским поведением, мне кажется, ты ведешь себя неестественно!

 

Вот интересно, ты вроде неглупый человек, и понимаешь, что стресс обусловлен поиском родителя противоположного пола.

 

Нет, ты что, я неглупый человек и понимаю, что стресс обусловлен потерей привычного - именно поэтому пережившие со стрессом развод родителей так негативно относятся к появлению отчимов или мачех, даже если те себя ведут как одучванчики

 

Пойди дальше, сообрази, сколько тысяч лет прошло, чтобы у детей закрепилась необходимость в получении разных образов, ролей? Разве могут "гейчики" в одномомент пойти против естественного хода вещей, заменив собой мать и отца?

 

Так я ж грю, они и исполняют разные роли; более того, есть матриархатные семьи (есть целые культуры), где женщина исполняет ту роль, которая нам кажется мужской, а мужчина - женскую. Ну и как бы нормально с точки зрения воспитания.

 

Ты уверен, что хочешь прослушать лекцию? Попробуй сам поискать формулировки. Очевидно, если человек меняет семьи как перчатки и бросает детей, он не может считаться духовно здоровым. Ну и т.д.

 

это единственный критерий? а если он не бросает детей, а просто разводиться с их матерью, но продолжает их содержать?

 

Уже вперёд - ты допускаешь накопление таких признаков

 

какое накопление? как я и сказал, ориентация не формируется такими прямыми путями, поэтому несмотря на терпимое отношение к геям в античности или там, Китая, исключая ряд династий, все или половина или там, треть, геями не стали. Ничего на голову не перевернулось.

 

+ главное ребёнку - мать, я это не скрываю.

 

ну сыну да, а дочурке нет;

 

Это было утрирование, которое я сразу заменил, но и оно подчёркивает мысль, что главную ответственность за "приручение" несут родители. В том числе за ситуацию в школах. (Если они заводили детей с серьёзными намерениями, а не на утеху, были в курсе детских проблем и ситуаций, занимались воспитанием)

 

Ну и каким образом ты предлагаешь родителям-геям "заводить ребенка с серьезными намерениями" и как это должно отличаться от несерьезных намерений? Вот ребенку в школе грят, мол, ты сын геев, а потому лох, что должны делать родители-геи?

 

С чего ты взял?

 

с того, что основной причиной самоубийства геев-подростков является гомофобия; аналогично и с подростками из гей-семей

 

Естественность, когда 60-летний старичок выбирает 12-летнего мальчика? Не, это как раз твоя "природа", не моя.

 

когда 60летний выбирает, это чудо для 60летнего, а речь шла про естественность секса - вот, он естествененн раньше 17 лет, и даже как правило раньше 15

 

Тут суть проста: античная философия не смогла предложить обществу моральные императивы того уровня, что предложило, к примеру, христианство как религия.

 

мораль тут вообще никому была неважна, люд плоховато жил, ему пообещали жить получше, он повелся за обещанием, получше не стало, Рим все равно не завинил, но к христианству уже привыкли, тем более, что оно, кроме прочего, поощрало бедность, пока само не стало дюже богатым, а бедякам это нравилось - вот твои моральные императивы -)

[Rob_Zombie]

конечно пофигу, именно поэтому среди животных распространены и беспорядочные связи, и гомосекс, и даже межвидовой, и, что примечательно, у некоторых видов воспитание потомства однополыми особями с изгнанием из семьи инополого родителя, лал

именно поэтому они и находятся на нижней ступени развития, потому как уж у них-то точно никакой морали. Только это не должно тебя хоть как-то окрылять, если ты, конечно, качественно не относишь себя к ним^^

 

ты молодец, но твоя бойцоклубовость не отрицала тем самым культуру даже на треть - более того, негативное отношение к системе работа-семья в нашу культуру уложено очень хорошо

Главное и основное что ты должен вынести из этого для себя - это то, что воспитываясь в обществе, меня никто не убеждал и не навязывал никакого предвзятого отношения к содомитам

 

вот мы и вернулись к тому, с чего начали: на одной чаше весов у нас исторические источники, проза нужных времен и прочее культурное наследие, а с другой стороны Зомби, который отрицал дом и работу - я пожалуй буду держаться более авторитетных источников и скажу, что у тебя нет оснований говорить что-то там про заблуждения, ибо пруфы теории более чем достаточны ^^

 

Та я тебе разве запрещаю придерживаться чего-то там. Я лишь авторитетно заявил, что опираться на труды непонятно кого в то время когда верхушка власти была под тотальным контролем тех самых есть феерическое заблуждение! Всё ихнее развитие империи фактически сводилось к тому, что ребятки, получив в руки нереальную власть в руки, но отродясь не зная и не понимая что такое мораль, только и занимались тем, что смешивали кровь и причащали друг друга сзади. Это было моральное разложение и цвет нации одновременно. Сначала закатят пир настолько долго, пока не устанут блевать с помощью пёрышка, а в конце вкрай ополоумев устраивают оргии на сто и более особ под лозунгом "живи и процветай!"[занавес]

 

так что, будет ли объяснение?!

Объяснение чего ? Почему для продолжения рода людям необходимо наличие М и Ж, а не М и М или Ж и Ж ?

 

 

в вопросе моральности и пагубности пруфы нужно, ибо если ты не в состоянии указать, в чем пагубность сабжа, как ты можешь утверждаеть ее существование!

 

В вопросе моральности и пагубности это остаётся на личной совести каждого. Если ты свято уверовал, что в содомии нет ничего пагубного, то тут как я уже и говорил никакой даже самый квалифицированный хоспис тебе не поможет. Увы^^

[Хрусталев]

евро-банан, твои либеральные исследования не стоит даже бумаги, на которой ими подтерлись, пока ты лично не предпочтешь двоепапие, эту волшебную музыку, когда они пялят друг дружку на рассвете. Может, и нет разницы в развитии; в принципе, нет большой разницы, кого трахать - мужчину или женщину; думаю, исследования бы подтвердили, что никаких существенных изменений в жизни экспериментальной и контрольной групп не произошло, включая тех, что трахали надувное плацебо; однако незримый вопрос реет над бананом как буревестник: сам бы ты хотел Солнышка безопасно в резинке?

[euro-banan]

именно поэтому они и находятся на нижней ступени развития, потому как уж у них-то точно никакой морали.

 

на нижней ступени они исключительно от того, что у них нет мозгов, и они не к фактам обращаются, а к эмоциям, гг

 

Главное и основное что ты должен вынести из этого для себя - это то, что воспитываясь в обществе, меня никто не убеждал и не навязывал никакого предвзятого отношения к содомитам

 

как я могу это вынести, если это не так?

 

Я лишь авторитетно заявил, что опираться на труды непонятно кого в то время когда верхушка власти была под тотальным контролем тех самых есть феерическое заблуждение!

 

на труды много кого; боюсь, если ты считаешь, что это все результат конспирологии, тебе нужны пруфы, а без них ты сам как конспиролог

 

Всё ихнее развитие империи фактически сводилось к тому

 

мне нравится твоя интерпритация истории, но лучше почитай учебник

 

Объяснение чего ? Почему для продолжения рода людям необходимо наличие М и Ж, а не М и М или Ж и Ж ?

 

ну да, это весьма интересно, ты, думаю, даже не представляешь

 

В вопросе моральности и пагубности это остаётся на личной совести каждого. Если ты свято уверовал, что в содомии нет ничего пагубного, то тут как я уже и говорил никакой даже самый квалифицированный хоспис тебе не поможет. Увы^^

 

мне не нужно свято уверовать во что-то, ведь это ты считаешь, что есть пагубное - я же просто спрашиваю тебя, что именно, а ты мнешься тут же, разве это дело!

 

евро-банан, твои либеральные исследования не стоит даже бумаги, на которой ими подтерлись, пока ты лично не предпочтешь двоепапие

 

не, боюсь либеральные исследования никак не связаны с тем, что я предпочту

[Хрусталев]

не, боюсь либеральные исследования никак не связаны с тем, что я предпочту

 

боюсь, если ты ратуешь за геев-родителей, то, что ты предпочтешь, с этим связано непосредственно; ибо ежели ты сам предпочитаешь, по-старомодному, иметь маму да вдобавок не наблюдать постоянно двух гомосеков у себя дома, но обрекаешь на обратное неведомого бутуса, то все твои рассуждения - махровая демагогия

[euro-banan]

боюсь, если ты ратуешь за геев-родителей, то, что ты предпочтешь, с этим связано непосредственно: ибо ежели ты сам предпочитаешь, по-старомодному, иметь маму да вдобавок не наблюдать постоянно двух гомосеков у себя дома, но обрекаешь на обратное неведомого бутуса, то все твои рассуждения - махровая демагогия

 

ты, я думаю, не понимаешь, что мне уже несколько поздно выбирать для себя - к тому же я, например, точно так же не хотел бы, чтобы у меня были родители-миллионеры, хотя казалось бы, сколько возможностей; ну или там, средний американский ребенок совсем не хочет оказаться на месте среднего российского, но разве он от того должен считать, будто русским не стоит заводить детей, поведай

[Хрусталев]

ты, я думаю, не понимаешь, что мне уже несколько поздно выбирать для себя - к тому же я, например, точно так же не хотел бы, чтобы у меня были родители-миллионеры, хотя казалось бы, сколько возможностей; ну или там, средний американский ребенок совсем не хочет оказаться на месте среднего российского, но разве он от того должен считать, будто русским не стоит заводить детей, поведай

 

это неважно, поздно или нет, главное - как ты лично к этому относишься.

 

что за бред, почему американские дети должны решать, появляться ли российским, поведай? Ситуация в том, что, если подавляющее большинство взрослых не хотело бы оказаться на месте усыновленного гомосеками, разрешая такое усыновление, они предрешили положение чела, не имеющего голоса, причем предрешили так, как не сделали бы лично для себя. При этом сопровождая сие пространной либеральной чухней про права педерастов, гг.

[KinoDark]

Люди, да успокойтесь вы со своей религией. Ее лет так через 500-600 не будет, че вы беспокоитесь? Лучше Старика обсуждайте. Он продержится намного дольше чем религия.

[Инженер]

помимо того, что апелляция к очевидности сама по себе доставляет, фраза "среди верующих истинных - кот наплакал" в любом случае похожа на откровение, что-то из Апокалипсиса. Вы вещун?

 

Очередной набор мусора от местного клоуна.

 

Ниодного опровержения моего утверждения!

 

Но он упорно будет спамить.

 

 

 

напрасно попугайничаете - если обуете шапочко с шурупами, Ваши взгляды обретут цельность. Мало у кого возникнет идея спросить у Вас пруф. А пока рабочая гипотеза, увы, что Вы - трындун.

 

Очередной мессия? Изыди нечистый!

 

 

Вы бы хоть читали свою википедию до конца, гг.

 

Очередное извращение!

 

Какое имеют значение эти тексты и чьи-то там "считает..." к моему предыдущему утверждению и его доказательству???

 

 

энивей, расскажите нам, почему верующий не может пользоваться т.н. "научным методом" при изучении частно-научных вопросов, а мы поржем

 

Какие вопросы вы подразумеваете под фразой "частно-научных"?

 

 

Дальше - то, что для создания благ требуются капитал и самаритяне, ибо без них автор открытия будет нищебродить на прогрессивной свалке.

 

И? Причем тут религия?

 

Еще раз: Перельман - "нищеброд", но дал научные знания о нашем мире.

 

Без фундаментальных знаний - НЕ будет НТП!!!

Даже, если у вас будет неограниченный человеческий ресурс!

 

 

Кстати, какие блага Вам дал Перельман?

 

Мне лично никаких.

 

 

я у Вас спрашивал, откуда Вы это взяли:

 

Вам это приснилось? Или юзер Эхнатон грибов отсыпал?

 

Ваc чем-то не устраивает мой вопрос? Проблема в чем? Что приснилось?

 

Не надо здесь устраивать цирк.

 

Твое словоблудие - мне не интересно!

[Хрусталев]

Люди, да успокойтесь вы со своей религией. Ее лет так через 500-600 не будет, че вы беспокоитесь? Лучше Старика обсуждайте. Он продержится намного дольше чем религия.

 

пруф, гг

[KinoDark]

пруф, гг

 

Какая? Думаете я с Богом общаюсь, или с инопланетянами?

 

500-600 мало? Ну ладно, пускай 1000.

 

Крах религии вещь неизбежная. Разум победит. Ну или, когда человек узнает как и кем он был создан, придет конец церкви. Или, Вы, думаете Человек Будущего так же легко как и мы сейчас будет терпеть шарлатанов (церковь) бубнящих, что они наместники Бога на земле? Сильно в этом сомневаюсь.

[Хрусталев]

Очередной набор мусора от местного клоуна.

 

Ниодного опровержения моего утверждения!

 

Но он упорно будет спамить.

 

какое может быть опровержение, когда я спрашиваю пруф. То, что у Вас его нет, это не опровержение, а тест, показавший, что Вы - трындун.

 

Какое имеют значение эти тексты и чьи-то там "считает..." к моему предыдущему утверждению и его доказательству???

 

какому доказательству?

 

Какие вопросы вы подразумеваете под фразой "частично-научных"?

 

где Вы увидели эту фразу?

 

И? Причем тут религия?

 

я дал пруф о соотношении благ, капитала и нищебродов, у Вас новая информация пишется на место старой?

 

Еще раз: Перельман - "нищеброд", но дал научные знания о нашем мире.

 

Без фундаментальных знаний - НЕ будет НТП!!!

Даже, если у вас будет неограниченный человеческий ресурс!

 

Мне лично никаких.

 

поскольку у Вас обнаруживается дефицит физической памяти, напомню, что Вы говорили не о знаниях, а о благах. Никаких благ Перельман ни Вам, ни верующим не дал, в то время, как верующие дают Перельману блага постоянно. Таким образом, место встречи, по-прежнему, - пихтовый отвар, причем Перельман, с Ваших слов, бомжует там уже, а Вам, кабы Вы были не трындуном, а честным человеком, следовало бы присоединиться.

 

Ваc чем-то не устраивает мой вопрос? Проблема в чем? Что приснилось?

 

Не надо здесь устраивать цирк.

 

я у Вас спрашиваю, откуда Вы это взяли:

 

с какого перепугу добродушие, альтруизм, сострадание, благородство и т.д. и т.п. -> стали авторским правом каких-то там христианин???

 

Где стало, кто Вас перепугал? Вы жалуйтесь.

[Стальной Детройт]

Люди, да успокойтесь вы со своей религией. Ее лет так через 500-600 не будет, че вы беспокоитесь? Лучше Старика обсуждайте. Он продержится намного дольше чем религия.

 

Будет.

[Rob_Zombie]

на нижней ступени они исключительно от того, что у них нет мозгов

Очередное твоё заблуждение =) У животных есть мозги, просто они в силу своего развития умеют им пользоваться на уровне всё тех же инстинктов, аккурат как содомиты^^

 

как я могу это вынести, если это не так?

Мну думать, что это уже не мои заботы

 

на труды много кого;

Интересно, а сколько среди обычного люда было тех, кто свободно владел письмом ? Я к чему спрашиваю, просто сдаётся мне все те античные труды писаны теми, кому заняться реально было нечем и потому в перерывах между оргиями они и брались за перо, в то время как обычному ремесленнику не то чтобы времени не хватало на написание античных трудов, он просто тупо не знал как его (перо) правильно держать в руках, не говоря уже о том, чтоб что-то там каллиграфическим почерком карябать

 

 

ну да, это весьма интересно

Прикинь, это ещё и чертовски приятно!

 

но ты, думаю, даже не представляешь ©

 

мне не нужно свято уверовать во что-то, ведь это ты считаешь, что есть пагубное - я же просто спрашиваю тебя, что именно, а ты мнешься тут же, разве это дело!

Ровно как и ты не видишь в этом ничего пагубного, приводя в пример каких-то античных содомитов, да ещё в кучу ко всему ставишь это на уровень тех, кто стоит на нижней ступени развития и после всего этого ты наивно так, насупив брови, спрашиваешь мну, а пчму^^

[KinoDark]

Вряд ли. Церковь, и как и многое другое в будущем будет пересмотрено и отброшено как не нужное, глупое и вредное. Человек должен преодолеть религию. Аминь. Изменено 04.07.2013 15:48 пользователем KinoDark