Религия

[Sogood]

Конечно остаться.

[Vika Ya]

когда были на Валаеме нам рассказывали об отшельниках, которые спали в гробах, чтобы приучить себя к смерти. Православие постоянно предлагает ущемлять свою плоть, обещая, что впереди будет рай. А туда попадут только избранные

[Yorick]

Конечно остаться.

И как - Путь проглядывается?

 

Какой-то бедноватый выбор в опросе: все оттенки "между верю - не верю" свалены в одну кучу. А ведь даже если ограничиться только агностицизмом - то это и скептицизм, и релятивизм, и иррационализм. Да и скептицизм подразделяется на обыденный, научный и философский, и вот именно научный мне ближе всего. Но проголосовав за агностицизм вообще - я как бы подпишусь под всеми остальными разновидностями, с которыми мягко говоря "не согласен"?

 

А вообще эта тема - по сути только часть темы "Смысл жизни"

[mastholte rietberg]

Не совсем понимаю аналогию. Ну т.е. про удовольствия - вроде да, "используй то что под рукою..." А про "выход"?

Да не, про двери удовольствия (все-таки там у Паскаля в "дом счастья зайти", а не в "дом удовольствий)) - был один ответ, а Кола Брюньон уже другой

Про выход очень же простая мысль - за все надо платить)

[Yorick]

за все надо платить)

в оригинале "...а за удовольствия - расплачиваться", т.е. удовольствия изначально предполагаются как бы преступлением

[Sogood]

И как - Путь проглядывается?

Надеюсь.

[mastholte rietberg]

в оригинале "...а за удовольствия - расплачиваться", т.е. удовольствия изначально предполагаются как бы преступлением

А дайте оригинал, пожалуйста.

Я им просто на слово поверила, может, зря)

[Yorick]

А дайте оригинал, пожалуйста.

Да не знаю я первоисточника афонаризма "за все надо платить а за удовольствия расплачиваться"; думал - народная мудрость. Кинулся в Сеть за знаниями - а Гугль мне выкидывает первой такую глубокомысленную фразу:

Юрий, за грехи надо платить.....а за удовольствие расплачиваться....Согласны?.....

Задумался - откуда он (Гугль) знает?..

[mastholte rietberg]

Вот чего деется-то) Началось с безобидной вроде фразы, а завело в такие дебри

[vl.]

Смысл молитв попа и действий шамана один и тот же - попросить сверхъестественные силы помочь чем-либо, либо задобрить их. А то, что первый ходит при этом с кадилом и обливает все вокруг водой с ионами серебра, а второй наедается чудо-травы, видит чудо-образы и общается с ними - частности, не имеющие значения.

 

В прошлом сообщенни вы сказали точнее - священник общается с одими невидимыми сущностями, а шаман с другими. Это так. Священник - с ангелами, а шаман - с бесами.

Но давайте сначала, потому что об этом бестолку говорить, пока я не увижу ваше реакцию на такую идею: "Бог пришел в мир, воплотился, вочеловечился". Если так, то божественная святыня в мире доступна.

Не серебро и не трава.

 

 

 

Так Авраам должен был принести в жертву сына, разве нет. И во имя кого?

 

Авраам что его убил???

 

Я бы сказала, что религии, в частности и православной недостает женского начала. Бог, как отец, который правил и повелевает. То есть это мужской образ?

 

А Богородица? Как раз в отличии от католиков православие оставляет за Ней личный подвиг.

 

Не представляю, чтобы Бог, в котором было бы и женское начало, подвергал своих детей испытаниям, чтобы увидеть, заслуживают ли они Царство Божие (я уже не говорю про испытания Христа, который просил, чтобы его миновала "чаша сия".

 

"но не как Я хочу, а как Ты".

модернистов в этой теме хоть отбавляй... чо только не придумают вместо того, чтобы хотя бы сначала посмотреть то, что есть.

 

"Вопрос: А была ли у Адама свобода? До грехопадения? Свобода выбора была у него или нет? Ответ православной догматики очень сложный. Он звучит так: У Адама не было свободы выбора, но у него была свобода воли, жить по-своему. "

 

Вообщем-то глупо говорить, что у кого-то из людей сейчас есть свобода выбора. К примеру никто в здравом уме не выбирает смерть.

 

Вы так и не пояснили по вопросу, был ли Бог рассержен или не в духе изначально. Коль он спокойно и безучастно реализовывал некий план, почему бы не сказать просто: Адам, уходи из рая, ты не нужен. И змея этого с собой забери.....

 

Он не был рассержен и не в духе тоже не был.

"Проклинаааюю!" - чо прям так и написано? Это просто ваша насмешливость и все. Мне что перепечатывать свой пост что ли? Бог дал лучшее Адаму и Еве, что нужно было в этот момент. И что проклятие собственно сами Адам и Ева на себя навлекли испытав на деле зло.

 

мне, собственно говоря, сама омнисценция на мозг сильно не давит: хотя существование Бога, знающего наперед, каким будет выбор Адама, делает его судьбу предрешенной (он не может поступить иначе, ибо итог заранее известен - или Бог ошибся), это может быть затруднением человеческого моска.

 

Глупо повторять одно и то же. Узнайте что такое антиномия и не позорьтесь.

 

меня больше занимает другое: зачем сам Бог создавал человека, если знал наперед, что он захряцает яблоко, устроит содомию в Гоморре, сожжет живьем миллионы себе подобных, или, хуже того,

 

Царство Небесное пустым не осталось.

 

Вам виднее. Может какая-нибудь Толстовщина или современная Кирилло-Путиновщина.

 

Это вам похоже виднее. У нас ничего такого нет.

 

 

Может вернуть запрет на толкование Библии. URL="http://...

 

Вы дали ссылку на сайт протестантов, что они еще могли сказать? Элементарно то, что канон Библейский собственно сложился уже в 5 веке они в упор не видют.

С толкованиями Библии нужно осторожно. Бога просить, чтобы Он Сам дал правильную мысль. и сверяться со святыми отцами.

Вообщим-то все это не трудно.

Тем более, что догматизирована только основа веры. Ведь у каждого есть частное богословское мнение.

Говоря про эту тему, в ней мало тех, кого бы можно было допустить до причастия например. А ведь многие крещены...

 

Может Бог и не создавал грех, но пороки точно от него (имхо).

 

Глупо и бездоказательно. Просто в православии у вас "отбирают" возможность грешить только и всего.

Бог не является творцом зла. Весь сотворенный Им мир был весьма хорош. Это означает, что зло не существует как самостоятельная природа, но есть определенное состояние разумной природы, точнее, извращенное состояние воли разумных существ.

 

Опять всё утыкается в проблему распознания Добра и Зла. Иногда надо выслушать обе стороны (даже если одна из них - Дьявол\Зло). А не следовать в слепую URL=Каждый за себя, а Бог против всех.-без какого либо намёка, просто пример.)

 

Вот Адам и Ева так считали, что нужно попробовать зло на деле. Попробовали. Результат - смерть. Что всем нравится смерть?

 

 

Почему-же. Вполне рациональная. В науке всё просто - если где-то нестыковка, это отбрасывается (Наука - Рулит). Это Теория, а не догма. Дуэль между Разумом и чувствами.

 

Палеоконтакт - маскировка богохульщины. Еще один проект сатаны. Я уж писал в Прометее, там к примеру оправдывается сатана, оказывается он такой хороший, а церковники плохие. И с наукой эта дрянь тоже не имеет ничего общего.

 

P.S. Насчёт канонов. Я против того что (кому-то) угодные части попали в Библию, а другие (вполне нормальные) - нет. Опять таки - "Все равны, но...".

 

еще один модернист. Главный показатель - богодухновенность.

 

Концепция дьявола, как источника всего плохого, что есть в человеке, появилась в средневековье, веке в 15-м где то, не помню. То есть средневековые церковники грамотно подменили понятия - если изначально человек считался плохим и порочным и должен был быть смиренным, дабы обуздать свои пороки, то уже ближе к эпохе Возрождения начали считать, что человек на самом то деле хороший и даже великий, просто дьявол его постоянно сбивает с пути истинного.

 

Я не понял, где вы тут увидели концепцию дьявола. Это просто какие-то ваши личные рассуждения к дьяволу вообще никак не относящиеся, вас опять влечет поругать Церковь.... Концепция дьявола как раз изложена в Библии и в предании, например что он выбрал зло - окончательно и добро от него дождаться невозможно.

 

Смысл - то ради чего? Тогда для меня удовольствие, счастье и есть самый смысл, последнее звено любой цепи.

 

А как насчет бытия с благим Богом?

 

Понятно, что любое его дейтсвие можно оправдать тысячей способов. Но ведь можно было проще, чтобы никто не страдал.

 

А тогда бы не было свободы у человека.

 

когда были на Валаеме нам рассказывали об отшельниках, которые спали в гробах, чтобы приучить себя к смерти. Православие постоянно предлагает ущемлять свою плоть, обещая, что впереди будет рай. А туда попадут только избранные

 

[Vika Ya]

Авраам был готов убить и убил бы (насколько я прямолинейно понимаю эту историю)

Христо о чем молил в Гефсиманском саду? Чтобы его миновала чаша сия. Миновала? Нет. Думаю, что о том же молила его мать

 

модернисты и толкователи оттого берутся, что не согласны с костными догмами. И во многом с толкованием церкви. Я в частности с тем, что женщина считается грязной после родов. Понятно, что причиной была физиология, но вытекло это в нечто другое

[vl.]

Авраам был готов убить и убил бы (насколько я прямолинейно понимаю эту историю)

 

Но не убил. Авраам - это человек веры, вам правильно Муви сказала.

 

Христос о чем молил в Гефсиманском саду? Чтобы его миновала чаша сия. Миновала? Нет. Думаю, что о том же молила его мать

 

Но не Моя воля, но Твоя да будет. - Вы избирательно чтоли смотрите когда пишите ответ? Христос пошел на то, что хотел. Он заранее предупреждал об этом своих учеников. Больше того, о Нем сказано было еще Адаму и Еве как только они согрешили.

Причем Господь еще говорил кое-что: если не пойду (на Крест), то не придет Утешитель, то есть св. Дух. "Лучше для вас, чтобы Я пошел".

 

модернисты и толкователи оттого берутся, что не согласны с костными догмами.

 

Бог пришел в наш мир - это что костная догма? Модернисты делают все, чтобы Бог оказался людям недоступен. Чтобы смерть побеждала. Собственно, это служба сатане.

 

Я в частности с тем, что женщина считается грязной после родов. Понятно, что причиной была физиология, но вытекло это в нечто другое

 

Ей читается специальная молитва по прошествии 40 дней. И все нормально.

[Vika Ya]

Но не убил. Авраам - это человек веры, вам правильно Муви сказала.

 

 

Но не Моя воля, но Твоя да будет. - Вы избирательно чтоли смотрите когда пишите ответ? Христос пошел на то, что хотел. Он заранее предупреждал об этом своих учеников. Больше того, о Нем сказано было еще Адаму и Еве как только они согрешили.

Причем Господь еще говорил кое-что: если не пойду (на Крест), то не придет Утешитель, то есть св. Дух. "Лучше для вас, чтобы Я пошел".

 

 

Бог пришел в наш мир - это что костная догма? Модернисты делают все, чтобы Бог оказался людям недоступен. Чтобы смерть побеждала. Собственно, это служба сатане.

 

 

Ей читается специальная молитва по прошествии 40 дней. И все нормально.

 

Авраам человек веры во что? Что он должен сделать все, о чем попросит Господь? Даже убить?

Непохоже было по этой молитве, что Христос этого хотел. Почему грехи людей нельзя было простить иным способом?

Почти все религии застыли на том времени, в котором они были созданы.

Так почему женщина-то грязная? Из-за Адама и Евы? Так она кровью и страданием искупила свои грехи, рожая дитя. А мужчина, делавший это дитя в совместном удовольствии, но естественно не страдавший, грязным не считается.

[4upaKabra]

Не знаю, было тут иди нет

...я плавно перешла от того, что посередине, к тому, что справа. прогрессирую,ага)

 

Ой , какое "непредвзятое" восприятие агностицизма. Я прям себя узнал и умилился.

Теперь только вера в Иегову. Только хардкор.

[vl.]

Авраам человек веры во что? Что он должен сделать все, о чем попросит Господь? Даже убить?

 

Вы просто не знаете историю Авраама. Сначала ознакомьтесь.

 

Непохоже было по этой молитве, что Христос этого хотел.

 

Это совершенно четко видно.

 

Почему грехи людей нельзя было простить иным способом?

 

Вы о Христе, который пошел на Крест? Если да - то Господу нужно было во всем быть Человеком , даже смерть принять как все люди.

 

Почти все религии застыли на том времени, в котором они были созданы.

 

Так а у вас есть какая-то новая концепция добра и зла?:eek::confused:

 

Так почему женщина-то грязная? Из-за Адама и Евы? Так она кровью и страданием искупила свои грехи, рожая дитя.

 

Конечно, искупает.

Насчет грязности женщины - в православии вопрос об этом ставится к санитарной и практической точки зрения: в Церкви есть святыня и нужно быть в том состоянии, чтобы ее принять.

 

А мужчина, делавший это дитя в совместном удовольствии, но естественно не страдавший, грязным не считается.

 

Почему? Он выполняет свою часть сказанного Богом: В поте лица твоего будешь добывать хлеб.

 

Ой , какое "непредвзятое" восприятие агностицизма. Я прям себя узнал и умилился.

Теперь только вера в Иегову. Только хардкор.

 

Боюсь, что атеист тоже показан неверно, потому что его девиз: я свободен делать грех, а это значит - все тяжкие

[mastholte rietberg]

Боюсь, что атеист тоже показан неверно, потому что его девиз: я свободен делать грех, а это значит - все тяжкие

Такие высказывания могут навести на мысль, что девиз верующего: я свободен ляпнуть глупость))

[marabu]

Боюсь, что атеист тоже показан неверно, потому что его девиз: я свободен делать грех, а это значит - все тяжкие

 

Ну уж нет, у атеистов есть свои нормы поведения, морали и т.д. Разница только в том, что атеисты подчиняются этим нормам не из-за страха загробной жизни в Аду, а просто.. ну, просто потому что нельзя так, и все. Мне это кажется даже чуть менее эгоистичным. Когда человек управляет сам собой, а не подчиняется писаным законам под страхом пыток и наказания..

[Vagabond]

В прошлом сообщенни вы сказали точнее - священник общается с одими невидимыми сущностями, а шаман с другими.

Не с невидимыми, а со сверхъестественными.

 

Это так. Священник - с ангелами, а шаман - с бесами.

Во-первых, судя по таким священникам общаются они далеко не с ангелами. Во-вторых, шаманы общаются с духами, в разных культурах имеются разные духи, которые чаще всего связаны с природными силами.

Ну и я почему то не сомневался, что к объектам шаманских культов будет применено какое либо уничижительное слово типо "бесов".

 

Но давайте сначала, потому что об этом бестолку говорить, пока я не увижу ваше реакцию на такую идею: "Бог пришел в мир, воплотился, вочеловечился".

Вочеловечился? А я все по наивности думал, что христианский Бог человека по своему образу и подобию сделал.

Если так, то божественная святыня в мире доступна.

Какая святыня? Вы меня извините, но я не мастер эфемерных рассуждений и люблю конкретику.

 

Я не понял, где вы тут увидели концепцию дьявола. Это просто какие-то ваши личные рассуждения к дьяволу вообще никак не относящиеся, вас опять влечет поругать Церковь....

Речь о том, что все греховное в естестве человека вдруг стало от дьявола и первородного греха, которому он типо поспособствовал. Эта концепция была в православной церкви принята в середине 17-го века, в католической - в 4-5 вв.

 

Концепция дьявола как раз изложена в Библии и в предании, например что он выбрал зло - окончательно и добро от него дождаться невозможно.

А в Ветхом Завете дьявола, бесов и ада не было практически.

[Vika Ya]

Вы просто не знаете историю Авраама. Сначала ознакомьтесь.

 

Это совершенно четко видно.

 

 

Вы о Христе, который пошел на Крест? Если да - то Господу нужно было во всем быть Человеком , даже смерть принять как все люди.

 

Так а у вас есть какая-то новая концепция добра и зла?:eek::confused:

 

Конечно, искупает.

Насчет грязности женщины - в православии вопрос об этом ставится к санитарной и практической точки зрения: в Церкви есть святыня и нужно быть в том состоянии, чтобы ее принять.(

 

Ну так если женщина считалась грязной из-за санитарных условий, почему это нужно замаливать????

Нет новых концепций добра и зла, но вопросов к той форме, в которой они представлены в христианстве вообще и в православии в частности множество.

Видимо, Библию могут воспринимать люди, воспитанные в вере. Тем, кто не воспитан, тому странно, что Бог посылает сына, его казнят для того, чтобы Бог простил грехи людей.

Почему я не знаю историю Авраама? Меня с детства она поразила.

[vl.]

Ну уж нет, у атеистов есть свои нормы поведения, морали и т.д. Разница только в том, что атеисты подчиняются этим нормам не из-за страха загробной жизни в Аду, а просто.. ну, просто потому что нельзя так, и все.

 

Вах! Как сразу все объяснили.:lol:

"Просто так" дарят цветы, а не живут всю свою жизнь.

[Movie addict]

это отец Андрей определенно эквилибристикой занимается: свобода воли без выбора - это как отличный секс без женщины

 

тема интересная, да; ей, например, фильм "Розенкранц и Гильденстерн мертвы" посвящен

 

мне, собственно говоря, сама омнисценция на мозг сильно не давит: хотя существование Бога, знающего наперед, каким будет выбор Адама, делает его судьбу предрешенной (он не может поступить иначе, ибо итог заранее известен - или Бог ошибся), это может быть затруднением человеческого моска. Я представляю омнисценцию в виде кинопленки: Бог видит картину в целом, может перематывать туда-сюда, ставить паузу, развлекаться сепией; для фигурантов съемки все выглядит очень печально и предопределенно, но это не означает отсутствие у них свободы в момент переживания событий, там запечатленных.

 

меня больше занимает другое: зачем сам Бог создавал человека, если знал наперед, что он захряцает яблоко, устроит содомию в Гоморре, сожжет живьем миллионы себе подобных, или, хуже того, как евро-банан залезет в чайник Рассела и будет оттуда смешивать макароны с истребителями?

Он, конечно, балаболка еще та (я даже не знала, что в наших духовных академиях таких выпускают, это же прямо в какой-то иезуитский орден), но по этому вопросу все четко - он же так и говорит, вот прямо один в один, даже про секс без женщины, гы-гы "

"У человека были знания о добре и зле. Просто в библейском языке слово «знание» многозначно. Есть знание, как информированность, и есть знание, как соучастие. Вот когда мы читаем, Адам познал жену свою Еву, мы же не предполагаем, что он прочитал книжку по гинекологии. Это именно реальное соединение. Так вот у первого человека было теоретическое знание о добре и зле." Есть большая разница между теорией зла и практикой зла. Он же его создавал по образу своему (о.А. там подчеркивает, что он хотел, чтобы он был создан по образу и подобию, но создал только по образу, то есть богоподобным ему предстояло стать самому), а для этого типа и нужна свобода воли. Ну то есть типа если бы был Эдем без всякого дерева и прочих лимитов, то это и было бы отсутствием свободы. Ну то есть он не ошибся, он сделал ставку и шел по плану. Чек тоже сделал свой выбор (ну то есть он бы его не делать) и запустил некий механизм (типа ящика Пандоры).

 

На вопрос "зачем" - я потом отвечу, но если коротко, то я не знаю)) Может из любви к творчеству заверте, просто в силу своей сущности, типа как макаронность - свойство макарон, ага?

 

*И сдается мне, не знал Бог наперед, что все случиться именно так. Каждый поворот винта не контролирует не только сидящий в Боинге, но и его создатель. -)) Возможно, что создавать игру зная каждый поворот и с армией послушных неубиваемых роботов, было бы просто неинтересно, не?

[mastholte rietberg]

Вах! Как сразу все объяснили.:lol:

"Просто так" дарят цветы, а не живут всю свою жизнь.

Как же, атеисты и живут всю жизнь просто так, вы не знали?))

[marabu]

Вах! Как сразу все объяснили.:lol:

"Просто так" дарят цветы, а не живут всю свою жизнь.

 

эх, я тему не раскрыла! а просто так - означает очень многое! это сочувствие, сопереживание, дружба, любовь и прочая разнообразная, и такая необходимая мишура.

[4upaKabra]

Насчет грязности женщины - в православии вопрос об этом ставится к санитарной и практической точки зрения: в Церкви есть святыня и нужно быть в том состоянии, чтобы ее принять.

 

Каким бы я сексистом и шовинистом не был, но этот религиозный бред даже я бредом назову.

Лечись, если ещё не поздно, скудоумный.

[Movie addict]

Христо о чем молил в Гефсиманском саду? Чтобы его миновала чаша сия. Миновала? Нет. Думаю, что о том же молила его мать

"Впрочем не Моя воля, но Твоя да будет" - по диагонали что ли читаете? Кстати, И.Х. по канону - это одно из лиц Бога, если что.

Авраам был готов убить и убил бы (насколько я прямолинейно понимаю эту историю)

Так не убил же, чего вы так переживаете. -)