Религия

[Movie addict]

Так Авраам должен был принести в жертву сына, разве нет. И во имя кого?

Это история о доверии, вы ничо не поняли.

Кстати, книга Иова, которую тут поминали в этом плане гораздо более неоднозначная.

если бы они неукоснительно следовали запрету, их поведение, таким образом, было бы предопределено; свобода воли в таком случае стала бы максимум осознанной необходимостью. Полноценная свобода предполагает, что выбор не предопределен предыдущим состоянием мира. Впрочем, текст это ясно выражает:

 

И заповедал Господь Бог человеку, говоря: от всякого дерева в саду ты будешь есть, а от дерева познания добра и зла не ешь от него..

Хороший вопрос, а книга Бытия одна из самых загадочных. Там вот Кураев попытался порассуждать на тему свободы воли - чего Адам мог, а чего нет (он там как обычно уходит в разные степи, поэтому все можно не читать, но если кратко, то вердикт таков- "Вопрос: А была ли у Адама свобода? До грехопадения? Свобода выбора была у него или нет? Ответ православной догматики очень сложный. Он звучит так: У Адама не было свободы выбора, но у него была свобода воли, жить по-своему. "

[Хрусталев]

Бог сразу знает все мелочи и все помыслы, вся общая картина и все детали, прошлое и будущее. Видит все насквозь, от Него никто и никогда ничего не может скрыть. Будет Такой Бог гневаться, раздражаться? Нет. Бог всеведущий. В этой ситуации с Адамом и Евой - они получили наилучшее, что в дальнейшем привело их к раскаянию. И потом вы не забывайте, Бог наказал, но ведь и дал обетование Спасителя, Того, Кто грех уничтожит, то есть то, чему посвящена вся оставшаяся Библия.

 

Вы так и не пояснили по вопросу, был ли Бог рассержен или не в духе изначально. Коль он спокойно и безучастно реализовывал некий план, почему бы не сказать просто: Адам, уходи из рая, ты не нужен. И змея этого с собой забери. Так ведь нет. К чему эта тирада с (*скрипучим голосом Арины Петровны Головлевой*) "Проклинаааюю!", присуждением Адама к поеданию до конца жизни семени змия и Евы - господствовать над его мозгом?

 

У Адама не было свободы выбора, но у него была свобода воли, жить по-своему[/i]. "

 

это отец Андрей определенно эквилибристикой занимается: свобода воли без выбора - это как отличный секс без женщины

 

тема интересная, да; ей, например, фильм "Розенкранц и Гильденстерн мертвы" посвящен

 

мне, собственно говоря, сама омнисценция на мозг сильно не давит: хотя существование Бога, знающего наперед, каким будет выбор Адама, делает его судьбу предрешенной (он не может поступить иначе, ибо итог заранее известен - или Бог ошибся), это может быть затруднением человеческого моска. Я представляю омнисценцию в виде кинопленки: Бог видит картину в целом, может перематывать туда-сюда, ставить паузу, развлекаться сепией; для фигурантов съемки все выглядит очень печально и предопределенно, но это не означает отсутствие у них свободы в момент переживания событий, там запечатленных.

 

меня больше занимает другое: зачем сам Бог создавал человека, если знал наперед, что он захряцает яблоко, устроит содомию в Гоморре, сожжет живьем миллионы себе подобных, или, хуже того, как евро-банан залезет в чайник Рассела и будет оттуда смешивать макароны с истребителями?

[наполеон и я]

А что разве в православии есть какие-то ветви?

Вам виднее. Может какая-нибудь Толстовщина или современная Кирилло-Путиновщина.

 

Не уверен, что можно прийти к единому толкованию, практика показывает, что толкование в каждой конфесси, деноминации, а тем более в сектах - разное.

Вообще, существуют книги с толкованием святых отцов, и уж извините, их толкование я предпочту вашему.

Может вернуть запрет на толкование Библии. Законъ.

 

Бог - совершенный...

Может Бог и не создавал грех, но пороки точно от него (имхо).

 

Единственная "проблема" - был разум человека.

Опять всё утыкается в проблему распознания Добра и Зла. Иногда надо выслушать обе стороны (даже если одна из них - Дьявол\Зло). А не следовать в слепую (Каждый за себя, а Бог против всех.-без какого либо намёка, просто пример.)

 

Теория палеоконтакта для умалишенных.

Почему-же. Вполне рациональная. В науке всё просто - если где-то нестыковка, это отбрасывается (Наука - Рулит). Это Теория, а не догма. Дуэль между Разумом и чувствами.

 

У них был весь сад - кушай на здоровье, но с этого воздержись...

Надо было забор поставить и ток пустить. Только вот электромагнитизм был описан в 1873 Максвеллом (он учёный).

 

P.S. Насчёт канонов. Я против того что (кому-то) угодные части попали в Библию, а другие (вполне нормальные) - нет. Опять таки - "Все равны, но...".

[наполеон и я]

меня больше занимает другое: зачем сам Бог создавал человека, если знал наперед, что он захряцает яблоко, устроит содомию в Гоморре, сожжет живьем миллионы себе подобных...

 

Дьявол наверное на это соблазнил.

[Vagabond]

Дьявол наверное на это соблазнил.

Концепция дьявола, как источника всего плохого, что есть в человеке, появилась в средневековье, веке в 15-м где то, не помню. То есть средневековые церковники грамотно подменили понятия - если изначально человек считался плохим и порочным и должен был быть смиренным, дабы обуздать свои пороки, то уже ближе к эпохе Возрождения начали считать, что человек на самом то деле хороший и даже великий, просто дьявол его постоянно сбивает с пути истинного.

[наполеон и я]

Все эксперименты Бога проваливались создавал Землю, а получилась Вселенная. Адам и Ева получились "бракованными". Иисус не дожил и до пенсии. Явно Бог не лучший вариант для подражания.

Щас дойдём до того, что Иисус исправлял ошибки Отца.

 

Надеюсь что с третей попытки у Бога всё получиться. Только от нас надо избавиться, каким-нибудь потопом или эпидемию наслать.

 

-------------------------------------------------

 

Православная церковь уже близка к Дьволу (в плане поиска).

[Vagabond]

 

Православная церковь уже близка к Дьволу (в плане поиска).

 

не знаю как насчет всей церкви, но духовенство в большей своей части, по моему, мракобесы.

[Шэрвуд]

не знаю как насчет всей церкви, но духовенство в большей своей части, по моему, мракобесы.

Бизнесмены.

[Vika Ya]

а мне непонятно, когда христианство объясняет все действия Бога по отношению к людям любовью к ним.

[наполеон и я]

а мне непонятно, когда христианство объясняет все действия Бога по отношению к людям любовью к ним.

 

Любовь только для избранных, и та на Небе.

[Rote]

а мне непонятно, когда христианство объясняет все действия Бога по отношению к людям любовью к ним.

 

[наполеон и я]

не знаю как насчет всей церкви, но духовенство в большей своей части, по моему, мракобесы.

 

Бери выше.

[наполеон и я]

а мне непонятно, когда христианство объясняет все действия Бога по отношению к людям любовью к ним.

 

Моя кошка говорит "Любовь это Мур-Мур-Мур", грешное существо, а сколько истины.

[Savita]

а мне непонятно, когда христианство объясняет все действия Бога по отношению к людям любовью к ним.

 

хочется, чтобы он иногда вмешался, да? а он не вмешивается ну, так изгнаны же, но дал же шанс всем вернуться, но неверим, неверим, кто виноват? .

[mastholte rietberg]

хочется, чтобы он иногда вмешался, да? а он не вмешивается ну, так изгнаны же, но дал же шанс всем вернуться, но неверим, неверим, кто виноват? .

Те, кто объясняет)

[Vika Ya]

Любовь только для избранных, и та на Небе.

 

нет, по православию Бог любит всех своих детей.

 

Моя кошка говорит "Любовь это Мур-Мур-Мур", грешное существо, а сколько истины.

 

Как-то и получаются, что грешные существа любят, и это видно. Почти любая мать отдаст свою жизнь за то, чтобы ее ребенок не страдал. Кто-то готов отдать жизнь и за чужих людей.

 

хочется, чтобы он иногда вмешался, да? а он не вмешивается ну, так изгнаны же, но дал же шанс всем вернуться, но неверим, неверим, кто виноват? .

 

Даже не про вмешался. Зачем говорить, что нас подвергают испытаниям, чтобы наша душа очищалась? А уж история про Христа, молившего своего отца, просто ужасает. Может, неправильно нам все объясняют дейтсвительно.

Православная регилигия, конечно, абсолютно патриархальный подход.

[Шэрвуд]

хочется, чтобы он иногда вмешался, да? а он не вмешивается ну, так изгнаны же, но дал же шанс всем вернуться, но неверим, неверим, кто виноват? .

Так верь и возвращайся! Никто ведь не мешает.

[Шэрвуд]

нет, по православию Бог любит всех своих детей.

 

 

 

Как-то и получаются, что грешные существа любят, и это видно. Почти любая мать отдаст свою жизнь за то, чтобы ее ребенок не страдал. Кто-то готов отдать жизнь и за чужих людей.

 

 

 

Даже не про вмешался. Зачем говорить, что нас подвергают испытаниям, чтобы наша душа очищалась? А уж история про Христа, молившего своего отца, просто ужасает. Может, неправильно нам все объясняют дейтсвительно.

Православная регилигия, конечно, абсолютно патриархальный подход.

 

А как Пророк Елисей детей проклял, это просто песня!

 

И пошел он оттуда в Вефиль. Когда он шел дорогою, малые дети вышли из города, и насмехались над ним и говорили ему: иди, плешивый! иди, плешивый! Он оглянулся и увидел их, и проклял их именем Господним. И вышли две медведицы из леса, и растерзали из них сорок два ребенка

 

4 Царств 2:23-24

[Sogood]

Удовольствие и страдание может и фундаментальны, но в них еще нужно найти смысл, а чтобы не просто так.

Смысл - то ради чего? Тогда для меня удовольствие, счастье и есть самый смысл, последнее звено любой цепи.

 

Насчет невластия над чем-то Всевластного Бога - это вряд ли. Но хотя что-то мы можем видеть - то, что Он Сам став человеком согласился идти на Крест - это ведь в какой-то степени уважение свободы человека. Хотя почему - "в какой-то степени"? это именно смирение Бога перед властью творения. Хотя то, что Он претерпел Крест, а затем воскрес - все-таки означает окончательное всевластие.

Понятно, что любое его дейтсвие можно оправдать тысячей способов. Но ведь можно было проще, чтобы никто не страдал. Даже невсемогущий я могу себе это представить. А всемогущий не смог? Да ну на... Бог нашего мира - это Демон Гирина

Теодицея не зря существует. С действительно добрым божеством она была бы не нужна )

[mastholte rietberg]

Смысл - то ради чего? Тогда для меня удовольствие, счастье и есть самый смысл, последнее звено любой цепи.

Цитата по ходу: "Кто входит в дом счастья через дверь удовольствий, тот обыкновенно выходит через дверь страданий".

Значит, смысл - зайти и выйти)

[Yorick]

Цитата по ходу: "Кто входит в дом счастья через дверь удовольствий, тот обыкновенно выходит через дверь страданий".

Значит, смысл - зайти и выйти)

Зачем выходить из удовольствий? Может, смысл чтоб остаться - но пока ни у кого не выходит? (ну или мы не знаем тех, у кого вышло).

[mastholte rietberg]

Зачем выходить из удовольствий? Может, смысл чтоб остаться - но пока ни у кого не выходит? (ну или мы не знаем тех, у кого вышло).

Кола Брюньон)

[Yorick]

Кола Брюньон)

Не совсем понимаю аналогию. Ну т.е. про удовольствия - вроде да, "используй то что под рукою..." А про "выход"?

[Sogood]

Цитата по ходу: "Кто входит в дом счастья через дверь удовольствий, тот обыкновенно выходит через дверь страданий".

Значит, смысл - зайти и выйти)

Не, стать необыкновенным )

[Yorick]

Цитата по ходу: "Кто входит в дом счастья через дверь удовольствий, тот обыкновенно выходит через дверь страданий".

Значит, смысл - зайти и выйти)

Не, стать необыкновенным )

С какой целью - выйти через другую дверь (какую)? не выходить?