Религия

[Тёмный эльф]

Здесь вот все православные.

 

Не все. Я атеист.

[Хрусталев]

ну как же ты иначе собираешься отстаивать свою тз

 

какую точку зрения, ты налакался, гг?

 

не значился там скорее запрет, чем непопулярность -)

 

так почему бы тебе ее там не выделить?

 

не мы говорили, а ты решил заявить, что она имеет место быть между человеком и боингом, и теперь интересно, как ты это вывел

 

всегда приятно удовлетворить твою любознательность, но давай сперва выясним: это лепет был про порядки?

 

у слова значение такое

 

где?

 

тогда этот перенос не может быть эмпирическим, т.к. он требует творение из уже сотворенного, другими словами, креационист переносит свой моск, который творить из слова и себя и пустоты не может на бога и говорит, что бог с его мозгом, только побольше, все это сделал, и мы снова аплодируем циркачам

 

это адвентистам Нееговы для умозаключений нужно переносить моск - например, в более продуваемые помещения, - но в принципе это не обязательно. Можно перенести только признак.

 

оно и есть, когда ты заявляешь, что мир - проявление бога, и тут же мы натыкаемся на невозможность доказать эту прекрасную теорию, а значит и невозможность утверждать, будто мир - проявление бога, а значит проявлений, который трактовались бы как проявления именно бога мы до сих пор не видим

 

заявляю где? Мы видели тока, как некто, покрытый веснушками, утверждал, что проявлений бога не наблюдается. А поскольку, бога ли проявление мир, - предмет дискуссии, этим самым этот веснучшатый диспутант как бы доказывает следствие из самого себя: мир - не проявление бога, потому что мир - не проявление бога. Это весело, но как аргумент принимается только в одном споре из 10 ^ 1018.

 

не, эт ты должен дать пруф, что является, и что креационист истолковал правильно, ибо у него конкретика в толкованиях, а у остальных только лулзы

 

не, поскольку ты утверждаешь, что мир - не проявление бога, тебе это и доказывать, однако ты всякий раз, когда приходит пора табуретки, пытаешься прибегнуть к анус-пробанди

 

тогда он будет соблюдающим практики, но не соблюдающим веру, креационист - это не набор практик, а мировоззрение, оно исключает агностика

 

креационизм - мировоззрение, а сторонник креационизма может верить в тезисы, но полагать их недоказуемыми, т.е. быть агностиком

 

у тебе мысль не заверте снова, тебе надо вернуться к разобранному боингу и урагану и еще раз прикинуть, важно ли, что бог заслал ураган и раскидал детали по полю для вероятности сбора ураганом боинга

 

из этой бессмыслицы я могу вынести, что пруфы, что бог не заверте, у тебя отсутствуют?

 

причем тут я, это же тебе и армии креационистов надо разбираться с тем, что такое бог, чтобы как-то решить маленькую неувязку с отсутствием у него определения. Так что, бог вне творения не бог?

 

смотри: насильник вне насилия - не насильник. Причина возгорания вне возгорания - неведомая хрень.

 

если пользоваться источниками о бога, мы найдем, что одни противоречат другим - например монотеизм несколько полемизирует с политеизмом - как быть с этим?

 

а как захочешь, лол

 

там, где написано, что он не может считать свое знание истинным, а вера в бога у нас подразумевает веру в истину и веру в то, чта она истинна, гг

 

ты как обычно путаешь слова - веру со знанием, они у тебя в одной каше с истребителями

Изменено 09.06.2013 18:04 пользователем Хрусталев

[mastholte rietberg]

И не в раю и не в той духовности. Одно другому не мешает. Насчет того, что мы потеряли способность видеть Бога - это ведь однозначно. Насчет того, что не та духовность - есть прямое указание - Адам и Ева были наги и не стыдились. То есть вообщем они были бесстрастными видно.

Почему так однозначно? Давайте для эксперимента переместимся в рай сначала. Там посмотрим.

Можно рассчитать и вероятность того, что там перестанем стыдиться, и вообще разовьемся в обратном направлении )

[echnathon]

 

Вы чего на креационистов то бочку катите, что манипулируют текстом? был прямой вопрос а вы что мне написали?

 

Просто вы увиливаете от признания факта, что каждую секунду вокруг нас происходят события с вероятностью, сопоставимой с возникновением жизни. Ответ на мой вопрос можно было дать и с большой погрешностью, слишком уж порядок чисел красноречив.

 

Не говоря уж о том, что вы не считаете нужным ознакомиться с контекстом цитаты из статьи Кунина, но в саму цитату о низкой вероятности вцепились мертвой хваткой.

 

Вот так ведут дискуссии креационисты.

[Хрусталев]

vl., я бы на Вашем месте не обсуждал вопросы религии с юзером echnathon, это все равно, что разговаривать напрямую с веществами. Дискутируйте лучше с Согудом, он хоть читал что-то (благодаря мне, ес-но).

[vl.]

Почему так однозначно? Давайте для эксперимента переместимся в рай сначала. Там посмотрим.

Можно рассчитать и вероятность того, что там перестанем стыдиться, и вообще разовьемся в обратном направлении )

 

Я согласен, учтите только, что путь по которому возвращаться в рай - это церковный путь.

 

Просто вы увиливаете от признания факта, что каждую секунду вокруг нас происходят события с вероятностью, сопоставимой с возникновением жизни.

 

Вы одно скажите - я не прав или прав??:eek::eek::eek:

Вероятность должна учитывать такую переменную как разум и как опыт, характер, настроение и прочее, иначе это не вероятность, а гадание на кофейной гуще.

[vl.]

vl., я бы на Вашем месте не обсуждал вопросы религии с юзером echnathon, это все равно, что разговаривать напрямую с веществами. Дискутируйте лучше с Согудом, он хоть читал что-то (благодаря мне, ес-но).

 

да, дело к тому и идет, похоже

[mastholte rietberg]

Я согласен, учтите только, что путь по которому возвращаться в рай - это церковный путь.

Что значит - согласны)) Вы утверждаете - вам и перемещать. Учитывая причинно следственную связь - падение и изгнание (а не изгнание и падение).

[echnathon]

Вы одно скажите - я не прав или прав??:eek::eek::eek:

Вероятность должна учитывать такую переменную как разум и как опыт, характер, настроение и прочее, иначе это не вероятность, а гадание на кофейной гуще.

 

Вы правы, но я не вижу, как это меняет порядок вероятности.

Отвечая так вы либо демонстрируете непонимание моих аргументов, либо что более вероятно, увиливаете.

[euro-banan]

так почему бы тебе ее там не выделить?

 

пушо это контекстовая фраза, в которой оно было ясно и без того исходя из предыдущего разговора

 

всегда приятно удовлетворить твою любознательность

 

так давай, как ты намерял аналогичность сложности боинга с человеком, это весьма важно, учитывая популярность сего горепримера

 

где?

 

в словарике, гляди

 

Можно перенести только признак.

 

ну так как они его переносят, если суть этого признака в творении из имеющегося вокруг

 

Мы видели тока, как некто, покрытый веснушками, утверждал, что проявлений бога не наблюдается.

 

их и не наблюдается, чтобы заявить мир проявлением бога тебе нужно доказать, что он проявление бога, а иначе утверждать, что у бога есть проявления никак нельзя, куда уж проще

 

не, поскольку ты утверждаешь, что мир - не проявление бога

 

да нет же, я лишь отрицаю утверждение, будто мир - проявление бога

 

креационизм - мировоззрение, а сторонник креационизма может верить в тезисы, но полагать их недоказуемыми, т.е. быть агностиком

 

он будет не агностиком а шизофреником, пушо сначала всерьез сказать, что нет никакого резона склоняться к любому из мнений, а потом склониться - это то, ради чего ходят в цирк

 

из этой бессмыслицы я могу вынести

 

все, что тебе нужно вывести - это ответ на вопрос, влияет ли причина появления ветра и деталей боинга не вероятность сборки боинга ветром, гг

 

смотри: насильник вне насилия - не насильник. Причина возгорания вне возгорания - неведомая хрень.

 

и смотри к чему нас это приводит: творящий мир вне творения - не существует - и тут не поспоришь, звучит логично, гг, однако вопрос был в том, определяет ли это бога - т.е. он исчерпан ролью творящего мир - или он чем-то еще является вне творения, пушо концепция разумного бога, который вне мира, либо до мира, является у креациониста базовой - без предшествования, без доминирования над творением разумное творение не имеет смысла

 

а как захочешь, лол

 

так че с богом-то получается тогда - ты его определяешь по религиозной литературе, предоставляя другим решать возникающие между религиями противоречия? а то знамо как они решаются!

 

ты как обычно путаешь слова - веру со знанием

 

где ж я их путаю, когда ты блаженно вторил хору церковных мальчиков, мол, атеизм это та же вера; расскажи нам про знание - не вера ли это и какое между ними глубинное отличие;

 

Вероятность самозарождения этого - очень близка к 0.

 

но как вы это определяете? что за самозарождение, как оно классифицируется, в чем выражается, какова его природа, настроение если хотите! Ведь это ключевое - как вы меряете вероятность в этом случае?

[vl.]

Вы правы, но я не вижу, как это меняет порядок вероятности.

Отвечая так вы либо демонстрируете непонимание моих аргументов, либо что более вероятно, увиливаете.

 

От более умного человека вероятнее ждать умного сообщения. Для атеиста вероятнее ждать сообщения, где он не согласен с существованием Бога. От режиссера зарекомендовавшего себя в динамичном боевике типа Майкла Бэя логично ждать, что в очередном боевике он покажет действие динамичное. Где я увиливаю? Здравый смысл.

 

но как вы это определяете? что за самозарождение, как оно классифицируется, в чем выражается, какова его природа, настроение если хотите! Ведь это ключевое - как вы меряете вероятность в этом случае?

 

Самозарождение - очевидно случайное возникновение днк.

А вам пример с монетками не сойдет? Очень трудно выпасть определенной последовательности из 30 разрядов. А в ДНК этих разрядов - миллиарды.

[euro-banan]

Самозарождение - очевидно случайное возникновение днк.

 

а что такое "случайное"? неразумное?

 

А вам пример с монетками не сойдет? Очень трудно выпасть определенной последовательности из 30 разрядов. А в ДНК этих разрядов - миллиарды.

 

а почему вы сравниваете вероятность образования днк с подбрасыванием монетки? все ли условия совпадают между этими процессами для сравнение!

[vikuL57]

К XXI веку теория Опарина—Холдейна, предполагающая изначальное возникновение белков, практически уступила место более современной. Толчком к её разработке послужило открытие рибозимов — молекул РНК, обладающих ферментативной активностью и поэтому способных соединять в себе функции, которые в настоящих клетках в основном выполняют по отдельности белки и ДНК, то есть катализирование биохимических реакций и хранение наследственной информации. Таким образом, предполагается, что первые живые существа были РНК-организмами без белков и ДНК, а прообразом их мог стать автокаталитический цикл, образованный теми самыми рибозимами, способными катализировать синтез своих собственных копий.

 

Вах, вах, вах!

[echnathon]

От более умного человека вероятнее ждать умного сообщения. Для атеиста вероятнее ждать сообщения, где он не согласен с существованием Бога. От режиссера зарекомендовавшего себя в динамичном боевике типа Майкла Бэя логично ждать, что в очередном боевике он покажет действие динамичное. Где я увиливаю? Здравый смысл.

 

Лавировали вы лавировали да не вылавировали.

[echnathon]

а что такое "случайное"? неразумное?

 

 

 

а почему вы сравниваете вероятность образования днк с подбрасыванием монетки? все ли условия совпадают между этими процессами для сравнение!

 

Неужели ты всерьез надеешься дождаться от него конкретного ответа?

[наполеон и я]

Возникновение любой комбинации - выпадет или не выпадет, фифти-фифти, 50\50. То есть она может выпасть, а может и нет. Также и с Богом, он есть или нет.

Про возникновение жизни. В расчётах не учитываются законы физики, глобальная эволюция и др. факторы. Нам не известны конечные (истинные) цели эволюции. Для богопоклоников это очевидно Человек, из чего следует, что возникновение жизни является логичным (божьим) процессом.

Также как и с родителями, бабушками, прабабушками, прапраб.., по тому же принципу действует и естественный отбор, только в другую сторону. Хорошее сохраняется, плохое отбрасывается, и опять у нас 50\50.

 

Мне лично не интересен вопрос есть Бог, или его нету. Мне больше интересно влияние религии на культуру в прошлом, настоящем и её роль в будущем.

[vikuL57]

Не а ваще, думаю, самый верный способ докопаться до правды (зарождение всего - случайность или творец) это подумать о возможных мотивах. Зачем было богу (из любой религии) или другому разумному существу, стоящему скажем, на планке умственного развития в миллиарды ступенек выше человека создавать жизнь. Если это религия, то зачем было создавать жизнь - ведь это страдание. Я бы не сильно заморачивался по поводу того, что меня нету. Я был бы пустотой и ничем - и это лучше чем жизнь. Ладно моя жизнь, но а если я бы родился дет в африке и жрал бы песок, отсрочивая свою голодную смерть. Если это какой-то неведомый сверхмозг-творец, то и ему не нужно создавать жизнь - ибо при таком мощном умственном потенциале, он бы вероятно просто ушел в бесконечное афк, включив режим получения ежесекундного блаженства, неописуемого человеческим языком (более оригинального и логичного не смог придумать). Это даже при том, что возникает банальный вопрос - кто создал ранее их. Но ладно, упустим это. Пускай они такие гениальные, что из пустоты сами себя создали, или чет типа того. Кроме того, невозможно представить живое существо, достигнувшее максимальной планки интеллекта. А то, полагаю, интерес к существованию резко пропадет в таком случае - не к чему больше стремится, все уже достигнуто. Ну окромя конечно разработок новой модификации блаженства.

 

И не в раю и не в той духовности. Одно другому не мешает. Насчет того, что мы потеряли способность видеть Бога - это ведь однозначно. Насчет того, что не та духовность - есть прямое указание - Адам и Ева были наги и не стыдились. То есть вообщем они были бесстрастными видно.

 

Не, оно конечно забавляет читать такое, но со временем надоедает чуть, если это одна особа. У тебя все "видно", "похоже". Есть официальные данные по этому поводу, ты найдешь их в священных писаниях. Либо придерживайся всех описанных событий в этих духовных материалах и мысли в их рамках, либо любые "я думаю, бог хотел сказать" "видимо" "похоже" будут простыми домыслами очередного верующего. Лично я, привык воспринимать прочитанное буквально. 90% информации от верующих являются личными убеждениями и по ходу истории и количеству религиозных ответвлений мы видим, что это не балгоприятно сказывалось на взаимоотношениях людей в общем. Да, адам и ева были без одежды, потому что климат позволял. Не нужно думаю перечислять изначальной функции одежды?

Изменено 09.06.2013 19:48 пользователем vikuL57

[euro-banan]

Возникновение любой комбинации - выпадет или не выпадет, фифти-фифти, 50\50. То есть она может выпасть, а может и нет. Также и с Богом, он есть или нет.

 

о, а скажите, если вам нужно угадать в каком платье тетушка придет на бал, при условии, что вы не в курсе ее гардироба, вы, например, посчитаете, что она придет в зеленом платье на сколько процентов, фифти/фифти, в зеленом или нет?)

 

Неужели ты всерьез надеешься дождаться от него конкретного ответа?

 

когда я постил здесь последний раз всерьез!

 

хотя мне всерьез интересна степень уверенности креациониста, до которой он может дойти в ходе диспута

Изменено 09.06.2013 19:59 пользователем euro-banan

[vikuL57]

Хрусталев, а как ты представляешь создание человека творцом. Вот опиши все возможные (исходя из своей фантазии) последовательные действия этого ремесла. Ну вот сидит, или стоит этот творец и думает "надо создать человека - буду наблюдать за его развитием, ай ей богу весело то как"!

[Movie addict]

по-моему он, но я бы не рекомендовал тебе впрягаться в типичную религиозную утопию категории "когда ученый говорит, что он в тупике - он не прав", тем более он прямым текстом с самого начала говорит, что возникновение жизни было проблемой на разных этапах, и была решена. Это не Смирнов в гостях у Познера, как ни крути ^^

Значицца так... У меня есть ощущение, что ты сам не смотрел передачу, которую всем впаривал. Если это она, есно. Кстати, я ее выбрала на основании того, что она была признанной лучшей из 191 гордоновких передач в конкурсе на "лучшее объяснение строения мира". Там миллион евро разыгрывался (это опчти нобелевская премия по сумме) и знаешь чего? Чернавский отказался от миллиона и попросил разделить его между всеми участниками на том милом основании, что типа у всех теории хорошие и так типа честней. Прикинь? Сто девяносто теорий по разному описывающих мир и даже чек, который всю жизнь посвятил своей не считает ее самой правильной.

 

Дальше. Берем расшифровку:

Проблема в следующем. Биологические полимеры

– они же не случайные. Они содержат информацию.

Напомню, что основными полимерами являются ДНК

или РНК – они хранители информации, в них последо-

вательность несёт эту информацию. А рабочими тела-

ми являются белки. Известно, что в современной био-

сфере нуклеотиды кодируют белки – ко-ди-ру-ют. Что

это значит? Это значит, что в соответствии с последо-

вательностью нуклеотидов образуется последователь-

ность белков, каждая тройка нуклеотидов – кодон – ко-

дирует или соответствует одной аминокислоте и полу-

чается, таким образом, заданная последовательность

белка. Затем она сворачивается и, в зависимости от

последовательности, получается тот или иной белок, с

той или иной функцией.

Какие белки должны быть, чтобы работали? Боль-

шие. Они должны содержать примерно 200 аминоки-

слот. Следовательно, полинуклеотид должен содер-

жать примерно 600 аминокислот – определённой по-

следовательности. Давайте посчитаем, а сколько во-

обще может быть вариантов последовательности?

Очень просто. Нуклеотидов всего четыре – 600 цепо-

чек. Соответственно, число вариантов – четыре в ше-

стисотой степени. Или два в тысяча двухсотой. Или

десять в четырехсотой степени. Вот это число, вы о

нём говорили, это число является круциальным. Веро-

ятность, что соберётся какой-то определённый поли-

нуклеотид – соответственно, единица, делённая на де-

сять в сороковой. Число попыток за всё время суще-

ствования Земли и во всех лужах – примерно десять в

тридцатой. Вот сравните. Десять в тридцатой и десять

в четырехсотой.

Александр Гордон. Явное противоречие, не может быть такого.

Дмитрий Чернавский. Просто помножим одно на другое, получим ве-

роятность десять в минус 360-ой. Это число абсурд-

но мало. Соответственно, и число вариантов тоже мало. Никогда столько вариантов мы не переберём. Даже специальное название «гугол» введено. Нужно сказать, что все остальные числа, которые

есть в физике, они существенно отличаются от этого.

Например, чисто атомов во всей Вселенной – порядка

десять в пятидесятой – в пятидесятой! Вот в этом суть

проблемы – десять в минус четырехсотой. Можно сделать этот показатель вдвое меньше, всё равно абсурд

Вот в качестве решения он и предлагает то, что называет "кодированием белков", как гипотезу, но он там же и озвучивает все нестыковки.

в ШЗ он на вопрос "верите ли вы в душу" ответил вполне ясным - нет; на вопрос "верите ли вы в бога" ответил вполне ясным - нет; да, он там сказал, что первотолчок был, причем он отметил, что неважно, кто-то это или что-то; на вопрос был ли это всемирный разум - он снова такой, нет, он это называет "некой силой" у которой ни воли, ни интеллекта, ни добро ни зло, и блабла и типа воздерживается от терминологии называть это богом, ибо оно по его рассуждениям как бы даже и неразумно, что его у познера смягчило не знаю, может первый канал, но он и тут уточняет, что если это был не замысел, то какой-то толчок, если ты так же в бога веришь, мол, разумность творения мира-то и неважно вовсе, то надо было сразу сказать, я бы тебя хоть верующей не считал -)

(...)я тя умоляю, он специально сказал про то, что культурно числит себя православным, очевидно же для чего это уточнение

Я ржу не могу.. Госпади, Банан, как ты дошел до жизни такой? Еще несколько месяцев назад Банан писал про Смирнова, мол если человек называет себя атеистом, то зачем доказывать, что он НЕ атеист? И вот все повторилось, только наоборот. Все правильно - атеизм это такая же религия, я бы даже сказала секта, суровая и беспощадная. Без опоры на традицию теологических диспутов, зато с очень деятельными, воинствующими адептами. Что и требовалось доказать - ситуация один в один.

 

*это и была ремарка к передаче, если что. Он и говорит, что в присутствие Бога в его александровой жизни он не верит, но верит в сотворение (причем "без сомнений") и задается религиозными вопросами. Про культуру оговорено к тому, что он задается ими именно в рамках христианского бога, а не буддийского или чукотского. Более того, он является практикующим христианином, то есть ходит в церковь. Но ты, коэшна будешь считать его все равно атеистом, который врет, пиарится и все такое.

лучше скажи это верующим, которые тянут к себе Эйнштейна -)

Ну я не тянула к верующим Эйнштейна. Меня, например, умиляет другой аргумент со стороны атеистов - типа большая часть ученых были неверующими, значит они умные и надо бы и нам причастится к чужому уму таким образом.

Прикол тут знаешь в чем? У меня например, был родственник, который был ученым-биологом. У него большая часть книг в доме - это специализированная литература, а больше он практически нечего не читал, не смотрел кино, почти не увлекался политикой, совсем не увлекался спортом, театрами, музеями, картами на лавочке (ну не знаю чем там еще?) Вот почти вся жизнь - чистая работа, даже в качестве досуга. Все ли ученые такие - говорят, что нет, но большая часть, думаю именно такие - узкая специализация, занятия наукой (тем более в случаях, когда речь идет о фундаментальной науке) отнимает у человека очень много ресурсов и времени. До каких-то гуманитарных вещей они просто зачастую не доходят. /я не говорю, что это плохо, это просто к вопросу об экономии человеческих сил/

ну так, и получается, что когда креационист, пользуя свой единственный опыт разумного творения, при переносе его на творение мира получает вместо бога баг

Банан, ваще то речь идет о родившимся таким слепоглухонемом человеке с параличом по всему телу - он нечего не переносит и нечего не получает, в силу непоступления инфы в головной мозг. Багом является как бы он сам и разумеется он никакой не креационист, в силу несформированности своей жизненной позиции по этому вопросу.

[Хрусталев]

пушо это контекстовая фраза, в которой оно было ясно и без того исходя из предыдущего разговора

 

нам не интересно, что тебе из чего ясно, ибо у тебя непреодолимый разрыв между означаемым и означающим, ты просто выдели там, где говорится про перенаселение, "непопулярность" и выдели место, где мог бы быть запрет, а его нет, и дело с концом

 

так давай, как ты намерял аналогичность сложности боинга с человеком, это весьма важно, учитывая популярность сего горепримера

 

надо быть методичным, как говорится, кто сваи околачивал, тот и песню знает. Так про порядки был лепет?

 

в словарике, гляди

 

так где "не искусственный"?

 

ну так как они его переносят, если суть этого признака в творении из имеющегося вокруг

 

нет, суть этого признака в разумном творении

 

их и не наблюдается, чтобы заявить мир проявлением бога тебе нужно доказать, что он проявление бога, а иначе утверждать, что у бога есть проявления никак нельзя, куда уж проще

 

ну так поэтому я этого и не заявляю, но когда кто-нить веснучшатый скажет, что у бога нет проявлений, я такой сразу: O RLY?

 

да нет же, я лишь отрицаю утверждение, будто мир - проявление бога

 

ну ты можешь сгруппироваться и отрицать с кем-нибудь коллективно, например с echnathonом, гг

 

он будет не агностиком а шизофреником, пушо сначала всерьез сказать, что нет никакого резона склоняться к любому из мнений, а потом склониться - это то, ради чего ходят в цирк

 

это еще почему, я, например, верю, что существуют инопланетяне, основываясь на иррациональном ощущении, но сомневаюсь, что существование инопланетян доказуемо и что вообще человек или инопланетянин когда-либо покинет солнечную систему

 

все, что тебе нужно вывести - это ответ на вопрос, влияет ли причина появления ветра и деталей боинга не вероятность сборки боинга ветром, гг

 

если бы боинг собирал ветер, то, по-видимому, причина появления ветра была бы в этой ситуации небезразлична; впрочем если перенести куда-нибудь моск...

 

и смотри к чему нас это приводит: творящий мир вне творения - не существует - и тут не поспоришь, звучит логично, гг, однако вопрос был в том, определяет ли это бога - т.е. он исчерпан ролью творящего мир - или он чем-то еще является вне творения, пушо концепция разумного бога, который вне мира, либо до мира, является у креациониста базовой - без предшествования, без доминирования над творением разумное творение не имеет смысла

 

почему, он не существует только как творец, а относительно иных свойств нам может быть ничего не известно. Например, насильник до изнасилования может быть добряком и меценатом.

 

так че с богом-то получается тогда - ты его определяешь по религиозной литературе, предоставляя другим решать возникающие между религиями противоречия? а то знамо как они решаются!

 

а что в этом плохого?

 

где ж я их путаю, когда ты блаженно вторил хору церковных мальчиков, мол, атеизм это та же вера; расскажи нам про знание - не вера ли это и какое между ними глубинное отличие;

 

те, которые верят в Неегову или в РНК-пупса, не зная о нем ни шиша, те - определенно верующие

насчет глубин - у гугла поспрашай, чай, сжалится

 

Хрусталев, а как ты представляешь создание человека творцом. Вот опиши все возможные (исходя из своей фантазии) последовательные действия этого ремесла. Ну вот сидит, или стоит этот творец и думает "надо создать человека - буду наблюдать за его развитием, ай ей богу весело то как"!

 

я думаю, никого нет: ни бога, ни Вас. Вы мне кажетесь.

Изменено 09.06.2013 20:24 пользователем Хрусталев

[tjulpan]

интересна степень уверенности креациониста

 

Вы сами с собой что ли тихо ведёте беседу? Кто в этой теме заявил себя креацианистом? Здесь уже миллион и три раза декларировалось, что наука и вера существуют параллельно. Среди людей занимающихся научно-исследовательской деятельностью есть и верующие и атеисты. Значит, дело не в том, чтобы раскурочить машинку, (читай вселенную) на запчасти, а потом собрать её вновь. Проблема в том, чтобы узнать КТО или ЧТО дало начало жизни во вселенной. Неплохо было бы так же понять КТО или ЧТО гармонизировал процессы развития вселенной, потому что пазл на удивление легко и удачно складывается. Бери что есть и разбирай на части, кто ж против. А, раз так, значит человеческий ум даже и близко не подошёл к запретной черте.

[vikuL57]

Атеизм это вера. Мило. Тогда любое убеждение можно назвать верой. Это простая незначащая игра слов!

 

Верующие могут с радостью зачислить в свои ряды достойного человека.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D0%B0%D0%B2%D0%BA%D0%B8%D0%BD,_%D0%92%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%80_%D0%90%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87

 

Но, при детальном рассмотрении биографии данного субъекта я пришел к мысли, что он просто обманул.

 

я думаю, никого нет: ни бога, ни Вас. Вы мне кажетесь.

 

Больше вопросов не имею.

[tjulpan]

я думаю, никого нет: ни бога, ни Вас. Вы мне кажетесь.

 

С позиций атеистов - так и есть. Раз мы не видим банана или vikuL57 живьём, значит их и нет. Мы так же не можем быть уверены, что свои постинги сочиняют именно они, а не кто-то другой вместо них. Фото доверять так же не можем, потаму как необходимо фото идентифицировать с реальным персонажами. Вобщем, нам остаётся только верить, что банан и vikuL57 существуют.

[наполеон и я]

Сообщение от euro-banan

о, а скажите, если вам нужно угадать в каком платье тетушка придет на бал, при условии, что вы не в курсе ее гардироба, вы, например, посчитаете, что она придет в зеленом платье на сколько процентов, фифти/фифти, в зеленом или нет?)

 

Такая же 50\50, в зелёном или не в зелёном.

Не я это придумал. По сути это теория относительности.