Религия

[Sogood]

А вы-то вообще верите?

В то, что все будет хорошо.

[mastholte rietberg]

Не понял, что за примеры? Это текст из первых глав Библии.

А. Облом)) Интересен был пример, естественно, сущности, схваченной в имени.

[Тёмный эльф]

Так что я считаю, что человека сотворил Бог, так как это и написано в Библии. Нужно только вдуматься.

А вы-то вообще верите?

 

Нет, не верю. Нужны конкретные доказательства, а не то, что написано в какой-то раскрученной книге.

[mastholte rietberg]

Нет, не верю. Нужны конкретные доказательства, а не то, что написано в какой-то раскрученной книге.

Зачем же доказательства, чтобы верить) С доказательствами будет уже знание.

[Тёмный эльф]

Зачем же доказательства, чтобы верить) С доказательствами будет уже знание.

 

Ах, ну да, с доказательствами верить уже не интересно...

[Movie addict]

посты LongLogin в прошлый "сезон" открытия темы Религия от этого потока ничем не отличались. Собственно тема-то и была закрыта благодаря ему. Так что я сразу отправляю жалобы модераторам.

А вот не надо никогда так делать. Про закрытие темы благодаря ЛЛ, кстати, является ложным сведением.

[echnathon]

Действительно, математики, я ничо не понял. При чем здесь 20 степень?

 

 

Вы себе противоречите, вначале вы написали, что вероятность возникновения разумного человека практически ноль, что верно, а потом - что вероятность написания текста разумным человеком типа тоже почти ноль. Но вообще-то это или профанация или вы просто не подумали. Вероятность возникновения разума действительно почти ноль, но вот если он есть, разум, то для него написать текст именно такой, какой вы написали с вашим опытом - вполне реальная вероятность.

(

 

По первому. Поколение по определению включает родителей и детей, то есть если мы говорим - на протяжении 10 поколений, это означает , что там 20 родительских пар. А чтобы узнать количество родителей одного человека на 10 поколений назад, нужно 2 возвести в 20 степень, потому что количество родителей удваивается с каждой итерацией. Потом делить на 2, потому что все-таки пары.

 

По второму. Вероятность написания конкретного текста с набором слов, букв, орфографическими и грамматическими особенностями разумным человеком крайне мала. Вы пишете про "реальную вероятность". Попробуйте прикинуть, какова эта реальная вероятность) Ну например, какова вероятность этого текста?

 

Давайте грубо посчитаем. Тут примерно 200 знаков. Сколько знаков вообще в русском языке на клаве? Какова вероятность выбора конкретного знака? Допустим 0,03, допустим она у каждого из 200 напечатанных одинаковая. Возводи 0,03 в 200 степень) Пацаны, этот текст - чудо!!!

[echnathon]

Меня еще что всегда добивало в креационистах, так это их стратегия ведения дискуссии. Для них характерно взять одну цитату из работы какого-нибудь ученого, которая ставит под сомнение закон или теорию, имеющую отношение к космологии, палеонтологии, археобиологии, и на ее основе нагородить огород про бессилие науки и крах ее основ. Что естественным (для них) образом означает безусловную истинность одного из тысяч религиозных учений на Земле (зависит от религиозной принадлежности креациониста).

 

Правда выяснить контекст фразы, ознакомиться с идеями ученого в полной мере, у креационистов почему-то желания не возникает. Когда же добрые люди или сами ученые разъясняют, в чем дело, креационисты забывают о цитате за секунду и стремглав бросаются искать новую. За несколько дней креационисты в этой теме бросались от Эйнштейна к клетке, от клетки к РНК, от РНК к крайне общей вероятности "жизни" во вселенной. Что будет следующим шагом? Цитата про радиоуглеродный анализ?

[vl.]

В то, что все будет хорошо.

 

Подведем итог.

1. Чем больше времени на разможение, тем вероятность потомков выше. - от вас не дождался.

2. верите не верите - не дождался.

 

А. Облом)) Интересен был пример, естественно, сущности, схваченной в имени.

 

Боюсь нам щас не понять, что мог понять в свое время Адам.

 

А вот не надо никогда так делать. Про закрытие темы благодаря ЛЛ, кстати, является ложным сведением.

 

Это тема "Религия", не "нападки на Религию". Так что, я сделал правильно. Movie addict, я говорю свое мнение, как я понимал.

 

Пацаны, этот текст - чудо!!!

 

Оно конечно любая разумная жизнь - это чудо. А вот упереться и не видеть аргумент о вашем опыте, который рождает такой текст - это очень даже не чудо.

[mastholte rietberg]

Боюсь нам щас не понять, что мог понять в свое время Адам.

Вы что-то скрываете?..

[echnathon]

Оно конечно любая разумная жизнь - это чудо. А вот упереться и не видеть аргумент о вашем опыте, который рождает такой текст - это очень даже не чудо.

 

Я не уперся. Я предлагаю вам подсчитать вероятность такого текста и оценить её величину. Высокая она? Низкая?

[euro-banan]

зачем

 

ну как же ты иначе собираешься отстаивать свою тз

 

что неа, врунишка?

 

не значился там скорее запрет, чем непопулярность -)

 

мы как раз говорили об аналогичности

 

не мы говорили, а ты решил заявить, что она имеет место быть между человеком и боингом, и теперь интересно, как ты это вывел

 

почему?

 

у слова значение такое

 

зачем креационисту опираться на разум-демиург-из-ничего? Во-первых, не из ничего, а из слова, гг, во-вторых, мы не знаем, из ничего ли, в третьих, это не имеет значения, так как перенос идет по признаку разумного творения сложного, а не творения сложного из ничего

 

тогда этот перенос не может быть эмпирическим, т.к. он требует творение из уже сотворенного, другими словами, креационист переносит свой моск, который творить из слова и себя и пустоты не может на бога и говорит, что бог с его мозгом, только побольше, все это сделал, и мы снова аплодируем циркачам

 

Если будет такое утверждение

 

оно и есть, когда ты заявляешь, что мир - проявление бога, и тут же мы натыкаемся на невозможность доказать эту прекрасную теорию, а значит и невозможность утверждать, будто мир - проявление бога, а значит проявлений, который трактовались бы как проявления именно бога мы до сих пор не видим

 

давай пруф, что не является и что неправильно

 

не, эт ты должен дать пруф, что является, и что креационист истолковал правильно, ибо у него конкретика в толкованиях, а у остальных только лулзы

 

религия - это набор тезисов и практик, чел может их разделять и даже соблюдать шаббат, но быть агностиком

 

тогда он будет соблюдающим практики, но не соблюдающим веру, креационист - это не набор практик, а мировоззрение, оно исключает агностика

 

не понял - где-то написано, что СС бы возникла, если бы бог законы, материал, время на то на сё не заверте?

 

у тебе мысль не заверте снова, тебе надо вернуться к разобранному боингу и урагану и еще раз прикинуть, важно ли, что бог заслал ураган и раскидал детали по полю для вероятности сбора ураганом боинга

 

зачем, с тебя хватит творения.

 

причем тут я, это же тебе и армии креационистов надо разбираться с тем, что такое бог, чтобы как-то решить маленькую неувязку с отсутствием у него определения. Так что, бог вне творения не бог?

 

потому что такое свойство отсутствует в источниках о боге

 

если пользоваться источниками о бога, мы найдем, что одни противоречат другим - например монотеизм несколько полемизирует с политеизмом - как быть с этим?

 

где там написано, что агностик не может верить в Бога

 

там, где написано, что он не может считать свое знание истинным, а вера в бога у нас подразумевает веру в истину и веру в то, чта она истинна, гг

 

Мде, Банан, ты теряешь своих, тусить тебе скоро с Познером в одиночку - ты в хорошей компании...

не поленилась таки: (пруф)

 

в ШЗ он на вопрос "верите ли вы в душу" ответил вполне ясным - нет; на вопрос "верите ли вы в бога" ответил вполне ясным - нет; да, он там сказал, что первотолчок был, причем он отметил, что неважно, кто-то это или что-то; на вопрос был ли это всемирный разум - он снова такой, нет, он это называет "некой силой" у которой ни воли, ни интеллекта, ни добро ни зло, и блабла и типа воздерживается от терминологии называть это богом, ибо оно по его рассуждениям как бы даже и неразумно, что его у познера смягчило не знаю, может первый канал, но он и тут уточняет, что если это был не замысел, то какой-то толчок, если ты так же в бога веришь, мол, разумность творения мира-то и неважно вовсе, то надо было сразу сказать, я бы тебя хоть верующей не считал -)

 

числит себя православным христианином

 

я тя умоляю, он специально сказал про то, что культурно числит себя православным, очевидно же для чего это уточнение

 

а твоя теория в рамках записать в свою секту как можно больше людей - провальна.)))

 

лучше скажи это верующим, которые тянут к себе Эйнштейна -)

 

Человек без органов чувств это все-таки какой-то баг, а не Бог.

 

ну так, и получается, что когда креационист, пользуя свой единственный опыт разумного творения, при переносе его на творение мира получает вместо бога баг

 

ну про антропный ты б это, все же да, он, мне кажется, на креационистском уровне должен быть настоящим откровением

[Movie addict]

Это тема "Религия", не "нападки на Религию". Так что, я сделал правильно. Movie addict, я говорю свое мнение, как я понимал.

Вот именно из-за таких доносов, причем не по делу, и закрыли тему в прошлый раз, если что - посчитали неполиткорректной типо. Ну давайте закроем ее еще раз, как хотите.

 

Если тема еще будет тут, то вечером отвечу всем.

[vl.]

Вы что-то скрываете?..

 

Адам и Ева видели Бога в раю, а мы не можем видеть. Это означает, что наша духовная способность гораздо ниже Адамовой.

 

 

Я не уперся. Я предлагаю вам подсчитать вероятность такого текста и оценить её величину. Высокая она? Низкая?

 

Вероятность должна учитывать такую переменную как разум и как опыт, характер, настроение и прочее, иначе это не вероятность, а гадание на кофейной гуще.

Наше познание будет не полным и ущербным, если мы готовы познавать только внешние проявления законов мироустройства и не будем пытаться соприкоснуться с тем, что есть суть вещей. Иначе говоря нужно лично познакомиться с Автором Вселенной. (с)

[euro-banan]

Вероятность должна учитывать такую переменную как разум и как опыт, характер, настроение и прочее

 

расскажите, какие параметры вы учитывали для выявления низкой вероятности появления человека

[vl.]

Вот именно из-за таких доносов, причем не по делу, и закрыли тему в прошлый раз, если что - посчитали неполиткорректной типо. Ну давайте закроем ее еще раз, как хотите.

 

Если тема еще будет тут, то вечером отвечу всем.

 

Тогда, в прошлый "сезон" я таких жалоб не писал и Jewel меня уверяла, что закрытие темы было именно благодаря тому, что таких "доносов" не было. Вы это можете увидеть у меня в ПС.

[echnathon]

Вероятность должна учитывать такую переменную как разум и как опыт, характер, настроение и прочее, иначе это не вероятность, а гадание на кофейной гуще.

 

Ну так учтите примерно. Усредните. Пусть это будет совершенно средний автор.

[echnathon]

расскажите, какие параметры вы учитывали для выявления низкой вероятности появления человека

 

Хороший вопрос!

[memphisbaru]

Цитата про радиоуглеродный анализ?

Вы верите в радиоуглеродный анализ ?

[Хрусталев]

Нет, это можно сказать непосредственно наблюдаемый факт. Такой порядок величин дает анализ анизотропии РИ на макромасштабе. Считай, я сделал скидку. 70 - нижняя граница, верхняя - бесконечность.

 

Это не скидка. Это Вы были не знакомы с "прикидками", а я Вас познакомил. Не факт, а интерпретация наблюдений. С чего Вы взяли, что вселенная бесконечна? Вы, кстати, в курсе, что она расширяется медленнее, чем считалось (как раз по "Планке"), и "90", наоборот, сжимается?

 

Да, я слышал, у некоторых радиус вселенной ограничен длиной носа. Как она может быть меньше?

 

наверно, у кого ограничен - у того и не может. Мож, разные галактики - это одни и те же в разное время, не? Универс не свернут в трубочку так, что и объекты, видимые на западе, - они же на востоке? Докажите, что космос не имеет формы немецкой каски.

 

Прорыв конкретного пупса из 1800 нуклеотидов. Прорыв пупса из 100 нуклеотидов, как он и пишет, вполне возможен. И какого пупса считать за отправную точку зависит от того, какую космологическую модель я принимаю. Если большую вселенную - забиваю на все и могу считать, что "случайно самособралась" структура из 1800 элементов. Если маленькую, надо выбрать структуру поменьше.

 

при чем здесь модель, лол, Вам, видимо, кажется, что при сокращении размеров космоса пупсы появляются интенсивнее. Вы вообще что-то поняли из статьи, гг? Он сначала рассчитывает, что в нашей веселенной, в принципе, может появиться ризо-олигофрен из 102 нуклеотидов (причем параметры ради него намеренно завышены). Но для появления РНК-пупса требуется спонтанное образование двух прото-пупсов по 1000 нуков каждый, 10 олигофренов по 30 нуков и хотя бы один даун-кодер на 500 нуков.

 

далее автор пишет :

 

Иными словами, даже в этой игрушечной модели, которая предполагает намеренно завышенные темпы производства РНК, вероятность того, что РНК-пупс возникнет случайно в О-регионе (= видимая вселенная) < 10 -1018

 

Но вера в непорочное пришествие РНК-пупса Вас обязывает, я понимаю.

[Oidi]

Здесь вот все православные. А я вот мусульманин

Взрывать форум не собираюсь

[vl.]

расскажите, какие параметры вы учитывали для выявления низкой вероятности появления человека

 

Я вообще-то такую вероятность не считал.

Но вопрос действительно очень интересный.

Все биологическое строение человека можно перевести в информационный вид, учитывая все системы. ДНК содержит в 40 раз больше, чем самая большая энциклопедия мира, которая включает миллионы элементов информации. Если каждую секунду без перерывов прочитывать одну частичку информации, присутствующая в человеческих генах, необходимо 100 лет. Если мы представим себе, что информация в ДНК была бы оформлена в печатном виде, тома расположенные один на другом в высоту достигали бы 70 метров. Последние подсчёты показали, что огромная энциклопедия содержит около 3 миллиардов разных «букв». Если бы содержащуюся в ДНК информацию записали на бумаге, эта бумага растянулась бы от Северного полюса до Эквадора.

Очевидно что-то такое. Вероятность самозарождения этого - очень близка к 0. Я так понимаю, Хрусталев прекрасно об этом говорит...

Не говоря уж о разуме, потому что разум собственно вообще никак не описать, никакими материальными средствами. Тут уж точно вероятность - 0.

 

 

Ну так учтите примерно. Усредните. Пусть это будет совершенно средний автор.

 

Вы чего на креационистов то бочку катите, что манипулируют текстом? был прямой вопрос а вы что мне написали?

[mastholte rietberg]

Адам и Ева видели Бога в раю, а мы не можем видеть. Это означает, что наша духовная способность гораздо ниже Адамовой.

Странный вывод) По-моему, это означает, что мы не в раю)

[tjulpan]

Я, чесна, совсем запуталась. Это тема «Религия» или открытый дискуссионный клуб по теме «Вероятность возникновения жизни во вселенной»? Поверяем алгеброй гармонию? Был Моцарт и был Сальери. Моцарта посещало вдохновение и он творил. Сальери был рационален («Звуки умертвив, музыку я разъял как труп. Поверил я алгеброй гармонию») и ничего не оставил человечеству.

 

Друзья мои, вы пытаетесь согласованность и стройность вселенной разложить на элементы и понять из чего и как возникла жизнь используя удивительный инструмент дарованный Богом человеку - разум и логику. Но, как и Сальери, можете остаться духовно безплодными. Дух человеческий творит чудеса, рацио плетётся за ним пытаясь понять и как-нибудь объяснить то, что сотворил Дух.

[vl.]

Странный вывод) По-моему, это означает, что мы не в раю)

 

И не в раю и не в той духовности. Одно другому не мешает. Насчет того, что мы потеряли способность видеть Бога - это ведь однозначно. Насчет того, что не та духовность - есть прямое указание - Адам и Ева были наги и не стыдились. То есть вообщем они были бесстрастными видно.