Религия

[Хрусталев]

Нет. Там это прямым текстом написано ) Это O-region. А вселенная для которой справедливо рассматривать данную модель breakthrough stage содержит бесконечно много (либо просто очень много) таких регионов.

 

не понял, хотите поспорить с медвежонком? Ну пересчитайте звезды, да глядите не сбейтесь.

 

там написано, что для такой модели реквестируется другая вселенная, более просторная, автор как бы ощущает, что в этой, какая есть, его не должно быть.

[Vagabond]

не понял, хотите поспорить с медвежонком? Ну пересчитайте звезды, да глядите не сбейтесь.

 

там написано, что для такой модели реквестируется другая вселенная, более просторная, автор как бы ощущает, что в этой, какая есть, его не должно быть.

Глянул статейку одним глазом - под O region вроде как имеется ввиду наша обозримая вселенная. И число 10 в степени -1018 рассчитано применимо для нашей обозримой вселенной , да еще и при допущении что каждая десятая звезда будет иметь пригодную для жизни планету Земного типа.

[euro-banan]

да нет, ты брешешь =}

 

теперь тебе осталось только это доказать!

 

тут скорее значится запрет, чем непопулярность

 

неа

 

если ты слился с "порядками", перейдем к вопросу аналогичности с радостью.

 

не, если ты слился с аналогичностью, тогда мы перейдем к порядкам - не стесняйся!

 

лол, так замысловатость и состоит в сходстве с предметами, созданными искусственно.

 

да нет, замысловатость означает сложность, а не искусственность

 

зачем? Это ж будет не аналогия, а реконструкция.

 

это будет аналогия, потому что в противном случае у нас не будет того разума, который служил бы эмпирической опорой креациониста

 

если верующий буэт утверждать, что мир - проявление бога, то бремя будет на ейном; однако у нас какой-то веснушчатый свидетель Нееговы утверждает, что мир - не проявление бога. Таким образом, именно ему придется веселить нас, взгромоздившись на табуретку.

 

ты не понимаешь сути утверждения, все дело исключительно в его конкретике, вот мир как проявление бога - это конкретика, ее и надо доказывать, пока этого не сделано считать мир проявлением бога могут только блаженные

 

ты понимаешь это изречение на уровне бухавшего неделю шахтера. Если мир создал бог, с-но, мир - его проявление, как бы эманация. Это вовсе не значит, что должен повсюду натыкаться на его бороду и сдувать ее с головы как челку.

 

тогда креационист снова у корыта, ведь проявлением именно бога мир не является, бога креационист взял из головы, неправильно ее истолковав

 

агностик - отношение к познаваемости, при чем здесь религия

 

при том, что религия - это вполне конкретная позиция в отношении к познаваемости, например она утверждает, что мир создан разумно и бог существует - а агностик утверждает, что такого утверждать нельзя, если он после этого все же выдает в себе креациониста, то у нас агностик с раздвоением личности

 

не, это тебе осталось доказать, что без разумного замысла, и дело в шляпе

 

я тебя уже направлял почитать историю ее формирования, она осуществима без разумного вмешательства

 

я думаю это не существенно

 

да нет же, это ключевое, так что пора определиться: является ли бог богом вне творения мира

 

потому что традиционно среди свойств бога макаронность не фигурирует. Но если ты на этом свойстве настаиваешь - оуукей, почему бы тебе его не доказать?

 

не я на нем настаиваю, я спрашиваю, почему ты считаешь, что богу это несвойственно.

 

из какого словарика?

 

например из энциклопедического, смотри

 

http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc1p/24710

http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc1p/3378

 

А про вероятности не этот чувак, не? Который на седьмой минуте прямым текстом говорит, мол "счас я вам расскажу как наука топчется на месте".

 

по-моему он, но я бы не рекомендовал тебе впрягаться в типичную религиозную утопию категории "когда ученый говорит, что он в тупике - он не прав", тем более он прямым текстом с самого начала говорит, что возникновение жизни было проблемой на разных этапах, и была решена. Это не Смирнов в гостях у Познера, как ни крути ^^

 

Кстати, на твой детский вопрос - "а ты откуда взял креациониста-агностика?"

 

какой же он детский, если это взаимоисключающие понятия

 

вот и сам Гордон является примером креациониста (ну в твоем понимании)

 

он атеист вообще-то -)

 

Он еще говорил в какой передаче, типа он вполне допускает, что мир создал Боженька, но потом он нас оставил и приказал долго жить.

 

когда "вполне допускает" это не креационист, креационист - это когда считает, что было так; тем более, раз уж он атеист, думаю, он говорил в рамках пеара или еще чего-то

 

Ты лучше расскажи - а где ты взял креациониста, родившегося без органов чувств? Или хотя бы зачем ты про это спрашивал вообще? На какие мысли это должно было по твоей идее навести верующих?

 

ну например на то, что это весьма ошибочно - доказывать, будто мир сотворен разумно, основываясь на том, что человек разумен и он творит, тогда как мы видим, что человек творит, уже будучи посреди сотворенного мира, соответственно его творчество переносить на творение из пустоты или из себя можно только в том случае, если он продемонстрирует нам, что сотворил нечто без восприятия уже сотворенного.

 

До-ка-за-на изменяемость видов. Происхождение жизни вообще без участия Боженьки, волей случая не доказано и вряд ли может быть доказано гипотетически.

 

происхождение жизни - это не эволюция, это другая тема;

 

по поводу всех вероятностей и невероятностей - ну как бе известная же тема http://ru.wikipedia.org/wiki/%C0%ED%F2%F0%EE%EF%ED%FB%E9_%EF%F0%E8%ED%F6%E8%EF

[Хрусталев]

теперь тебе осталось только это доказать!

 

зачем, если достаточно зрения и воздержания от соединений, попробуй

 

 

неа

 

что неа, врунишка?

 

не, если ты слился с аналогичностью, тогда мы перейдем к порядкам - не стесняйся!

 

мы как раз говорили об аналогичности, когда ты влез с порядками, поэтому мы должны разобраться, каких порядков и сколько мерить, либо установить, что это был ненавязчивый лепет

 

да нет, замысловатость означает сложность, а не искусственность

 

почему?

 

это будет аналогия, потому что в противном случае у нас не будет того разума, который служил бы эмпирической опорой креациониста

 

зачем креационисту опираться на разум-демиург-из-ничего? Во-первых, не из ничего, а из слова, гг, во-вторых, мы не знаем, из ничего ли, в третьих, это не имеет значения, так как перенос идет по признаку разумного творения сложного, а не творения сложного из ничего

 

ты не понимаешь сути утверждения, все дело исключительно в его конкретике, вот мир как проявление бога - это конкретика, ее и надо доказывать, пока этого не сделано считать мир проявлением бога могут только блаженные

 

кажется, это ты не понимаешь, лол. Если будет такое утверждение, нужно будет доказывать его, однако у нас иное утверждение (что - не проявление бога), и вся табуретка истоптана

 

тогда креационист снова у корыта, ведь проявлением именно бога мир не является, бога креационист взял из головы, неправильно ее истолковав

 

давай пруф, что не является и что неправильно

 

при том, что религия - это вполне конкретная позиция в отношении к познаваемости, например она утверждает, что мир создан разумно и бог существует - а агностик утверждает, что такого утверждать нельзя, если он после этого все же выдает в себе креациониста, то у нас агностик с раздвоением личности

 

религия - это набор тезисов и практик, чел может их разделять и даже соблюдать шаббат, но быть агностиком

 

я тебя уже направлял почитать историю ее формирования, она осуществима без разумного вмешательства

 

не понял - где-то написано, что СС бы возникла, если бы бог законы, материал, время на то на сё не заверте?

 

да нет же, это ключевое, так что пора определиться: является ли бог богом вне творения мира

 

зачем, с тебя хватит творения. Как разберешься с этим, мы с тобой сядем, точнее я сяду, а ты залезешь на табурет, и поговорим о тайной жизни бога

 

не я на нем настаиваю, я спрашиваю, почему ты считаешь, что богу это несвойственно

 

потому что такое свойство отсутствует в источниках о боге, его полно в источниках о каком-то странном боге бутусов

 

например из энциклопедического, смотри

 

http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc1p/24710

http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc1p/3378

 

где там написано, что агностик не может верить в Бога или как ты, в Антиктулху?

Изменено 08.06.2013 13:22 пользователем Хрусталев

[vikuL57]

Как господь создал человека.

И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою. И насадил Господь Бог рай в Едеме на востоке, и поместил там человека, которого создал. И произрастил Господь Бог из земли всякое дерево, приятное на вид и хорошее для пищи, и дерево жизни посреди рая, и дерево познания добра и зла. Из Едема выходила река для орошения рая; и потом разделялась на четыре реки. Имя одной Фисон: она обтекает всю землю Хавила, ту, где золото; и золото той земли хорошее; там бдолах и камень оникс. Имя второй реки Гихон [Геон]: она обтекает всю землю Куш. Имя третьей реки Хиддекель [Тигр]: она протекает пред Ассириею. Четвертая река Евфрат. И взял Господь Бог человека, [которого создал,] и поселил его в саду Едемском, чтобы возделывать его и хранить его. И заповедал Господь Бог человеку, говоря: от всякого дерева в саду ты будешь есть, а от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь. 18 И сказал Господь Бог: не хорошо быть человеку одному; сотворим ему помощника, соответственного ему. Господь Бог образовал из земли всех животных полевых и всех птиц небесных, и привел [их] к человеку, чтобы видеть, как он назовет их, и чтобы, как наречет человек всякую душу живую, так и было имя ей. И нарек человек имена всем скотам и птицам небесным и всем зверям полевым; но для человека не нашлось помощника, подобного ему. И навел Господь Бог на человека крепкий сон; и, когда он уснул, взял одно из ребр его, и закрыл то место плотию. И создал Господь Бог из ребра, взятого у человека, жену, и привел ее к человеку. И сказал человек: вот, это кость от костей моих и плоть от плоти моей; она будет называться женою, ибо взята от мужа [своего]. Потому оставит человек отца своего и мать свою и прилепится к жене своей; и будут [два] одна плоть. И были оба наги, Адам и жена его, и не стыдились.

 

Что говорит наука:

В 1924 году будущий академик Опарин опубликовал статью «Происхождение жизни», которая в 1938 году была переведена на английский и возродила интерес к теории самозарождения . Опарин предположил, что в растворах высокомолекулярных соединений могут самопроизвольно образовываться зоны повышенной концентрации, которые относительно отделены от внешней среды и могут поддерживать обмен с ней. Он назвал их Коацерватные капли, или просто коацерваты.

Александр Опарин (справа) в лаборатории

 

Согласно его теории процесс, приведший к возникновению жизни на Земле, может быть разделён на три этапа:

 

Возникновение органических веществ

Возникновение белков

Возникновение белковых тел

 

Астрономические исследования показывают, что как звёзды, так и планетные системы возникли из газопылевого вещества. Наряду с металлами и их оксидами в нём содержались водород, аммиак, вода и простейший углеводород — метан.

 

Условия для начала процесса формирования белковых структур установились с момента появления первичного океана (бульона). В водной среде производные углеводородов могли подвергаться сложным химическим изменениям и превращениям. В результате такого усложнения молекул могли образоваться более сложные органические вещества, а именно углеводы.

 

Наука доказала, что в результате применения ультрафиолетовых лучей можно искусственно синтезировать не только аминокислоты, но и другие органические вещества.[2][3] Согласно теории Опарина, дальнейшим шагом по пути к возникновению белковых тел могло явиться образование коацерватных капель. При определённых условиях водная оболочка органических молекул приобретала чёткие границы и отделяла молекулу от окружающего раствора. Молекулы, окружённые водной оболочкой, объединялись, образуя многомолекулярные комплексы — коацерваты.

 

Коацерватные капли также могли возникать при простом смешивании разнообразных полимеров. При этом происходила самосборка полимерных молекул в многомолекулярные образования — видимые под оптическим микроскопом капли.

 

Капли были способны поглощать извне вещества по типу открытых систем. При включении в коацерватные капли различных катализаторов (в том числе и ферментов) в них происходили различные реакции, в частности полимеризация поступающих из внешней среды мономеров. За счёт этого капли могли увеличиваться в объёме и весе, а затем дробиться на дочерние образования. Таким образом, коацерваты могли расти, размножаться, осуществлять обмен веществ.

 

Далее коацерватные капли подвергались естественному отбору, что обеспечило их эволюцию.

 

Подобные взгляды также высказывал британский биолог Джон Холдейн.

 

Проверил теорию Стэнли Миллер в 1953 году в эксперименте Миллера — Юри. Он поместил смесь H2O, NH3, CH4, CO2, CO в замкнутый сосуд и стал пропускать через неё электрические разряды (при температуре 80°С). Оказалось, что образуются аминокислоты[4]. Позднее в разных условиях были получены также сахара и нуклеотиды[2]. Он сделал вывод, что эволюция может произойти при фазовообособленном состоянии из раствора (коацерватов). Однако, такая система не может сама себя воспроизводить.

 

Теория была обоснована, кроме одной проблемы, на которую долго закрывали глаза почти все специалисты в области происхождения жизни. Если спонтанно, путём случайных безматричных синтезов в коацервате возникали единичные удачные конструкции белковых молекул (например, эффективные катализаторы, обеспечивающие преимущество данному коацервату в росте и размножении), то как они могли копироваться для распространения внутри коацервата, а тем более для передачи коацерватам-потомкам? Теория оказалась неспособной предложить решение проблемы точного воспроизведения — внутри коацервата и в поколениях — единичных, случайно появившихся эффективных белковых структур. Однако, было показано, что первые коацерваты могли образоваться самопроизвольно из липидов, синтезированных абиогенным путем, и они могли вступить в симбиоз с «живыми растворами» — колониями самовоспроизводящихся молекул РНК, среди которых были и рибозимы, катализирующие синтез липидов, а такое сообщество уже можно назвать организмом[5].

----------------

К XXI веку теория Опарина—Холдейна, предполагающая изначальное возникновение белков, практически уступила место[12] более современной. Толчком к её разработке послужило открытие рибозимов — молекул РНК, обладающих ферментативной активностью и поэтому способных соединять в себе функции, которые в настоящих клетках в основном выполняют по отдельности белки и ДНК, то есть катализирование биохимических реакций и хранение наследственной информации. Таким образом, предполагается, что первые живые существа были РНК-организмами без белков и ДНК, а прообразом их мог стать автокаталитический цикл, образованный теми самыми рибозимами, способными катализировать синтез своих собственных копий.[13]

 

Разницу в профессиональном подходе и примитивной сказкой к изучению вопроса никто не замечает?

[Кайя]

снова по кругу

[vikuL57]

Думаю еще чуть, и они смогут воспроизвести искусственно зарождение первичной жизнь. Дело времени. Но это ничего не докажет верующим. Вероятно они тогда скажут, что сам бог внедрил это биологическое зарождение из неорганических веществ, или чет типа того.

[Movie addict]

он атеист вообще-то -)

Мде, Банан, ты теряешь своих, тусить тебе скоро с Познером в одиночку - ты в хорошей компании...

не поленилась таки:

В.ПОЗНЕР: Виталий Алексеевич Коршунков: "Помнится, принимая участие в передаче Татьяны Толстой и Авдотьи Смирновой "Школа злословия", Вы сказали, что не верите в Бога, не верите в существование души, даже чувства с Вашей точки зрения есть рационализированная эмоция. То есть, как я понимаю, Вы исключаете и не приемлете всякое духовное, а верите лишь в единственно верный глубоко рациональный механизм человека и всей Вселенной. Скажите, с течением времени Ваша точка зрения изменилась?"

 

А.ГОРДОН: Во-первых, это очень вольный и неверный перевод того, что я говорил в той программе. Я говорил не об отсутствии Бога, а об оставленности Богом. О том, что, вне всякого сомнения (И для меня это становится с годами только яснее), мир этот не случаен, если не умысел, то какое-то усилие для его сотворения было применено. Но, может быть, это отсутствие таланта веры, может быть, еще что-то, но я часто пытаюсь себя убедить в божественном присутствии сегодня, и у меня это никак не получается...

 

В.ПОЗНЕР: А зачем Вы пытаетесь? Какой смысл в этом?

 

А.ГОРДОН: Религия – это один из проверенных ответов на самые сложные вопросы жизни. И вместо того, чтобы пытаться заново ответить на эти вопросы, проще примерить на себя какой-нибудь религиозный кафтан, будь то кипа или православный крест. Так получается.

 

В.ПОЗНЕР: Ну, это очень простые ответы. Хорошо будешь себя вести, попадешь в рай – там такие, простые. Жизнь не кончается твоей смертью, а это лишь момент, на самом деле.

 

А.ГОРДОН: Нет, не всюду, и все-таки, меня эти ответы не удовлетворяют. Поэтому я хотя и числю себя по культуре православным христианином и посещаю иногда православную церковь, с удовольствием общаюсь с представителями православной церкви и немножко знаю ситуацию в этой организации изнутри, как мне кажется – что иногда вызывает у меня озабоченность, а иногда приводит меня в бешенство и часто радует… Все-таки, я считаю, что мы оставлены создателем, может быть, и для того, чтобы искать собственные ответы на эти проклятые вопросы, совершать непостижный подвиг жизни самостоятельно.

(пруф)

 

Смари, чувак говорит, что считает мир не случайным, числит себя православным христианином и такой атеист, что даже в церковь ходит. Разрыв шаблона просто.

когда "вполне допускает" это не креационист, креационист - это когда считает, что было так; тем более, раз уж он атеист, думаю, он говорил в рамках пеара или еще чего-то

Ну как мы видим, он говорит, что он так считает и атеист он не больший чем я, а твоя теория в рамках записать в свою секту как можно больше людей - провальна.)))

ну например на то, что это весьма ошибочно - доказывать, будто мир сотворен разумно, основываясь на том, что человек разумен и он творит, тогда как мы видим, что человек творит, уже будучи посреди сотворенного мира, соответственно его творчество переносить на творение из пустоты или из себя можно только в том случае, если он продемонстрирует нам, что сотворил нечто без восприятия уже сотворенного.

Я все-таки не совсем поняла эту байду применительно к твоему вопросу. Человек без органов чувств это все-таки какой-то баг, а не Бог.

происхождение жизни - это не эволюция, это другая тема;

Ты слышал выражение "эволюция Вселенной", "Клеточная эволюция" и так далее? Ну понятно же о чем мы говорим, верно?

 

На остальное потом.

[наполеон и я]

от vl. - даже из ваших собственных слов следует то, что религия тормозит и вовсе уничтожает грех, а не прогресс или развитие человека. Так что не надо чушь молоть.

 

Грех тут совершенно ни причём. Ибо понятие относительное, не грешит тот, кто ничего ни делает. Отсюда можно вывести формулу деятельности прогресс - есть Грех

Прогресс (здесь), как Естественная Эволюция чего либо. Тигр сильнее кролика, вселенная расширяется, время течёт вперёд...

Древо познания приведено как пример, символизма запрета знания чего либо, а не чего то конкретного. Ибо Религия как Страх, страшно пока веришь. И задача Религии предотвратить это.

 

Вообще-то язычество - это тоже стремление познать Бога, только без Откровения. Так что язычники тоже могут иметь понятие о нравственности и знать, что некие грехи совершать нельзя. А вот в религии есть средства, которые уничтожают грех, того, чего нету у язычников.

 

В античном мире, скандинавии и др. Языческих Религиях разные слои населения поклонялись разным Богам и духовенство не препятствовало этому.

 

Надо разбираться в предмете, который обсуждаете. Доказательств бытия Божия - 5 (пять) и ни одно еще никто не отменял. Ну и потом. Религия предполагает не стороннее изучение, а прямое участие. Вы вообще когда нибудь пробовали обратиться к Богу? чтобы понять есть Он или нет?

 

Любое такое доказательство идёт от противного (анти-прогресс), по сути они доказывают то что Бог есть Всё. В матереальном мире это называется - Законы Физики.

Как Я писал ранее, для меня Религия есть Психическое расстройство (доказательства имеются), и находясь в здравом уме, не имею потребности в Боге.

 

Технократия - это производство из людей роботов, управляемых и послушных. Так что это хрень.

 

Технократия - общество, где власть принадлежит научно-техническим специалистам, а не Лжепророкам. Не нравиться слово технократия. тогда... Индустриализация - общество претерпевает изменения в философском плане, меняется его мировосприятие (у моего бога тысячи имён).

 

P.S. И поосторожней с такими словами как: молоть чушь, что за хрень, какие глупости. Не забывайте Вы не в Сенагоге.

 

P.S.S. Насчёт монетки. Шанс выпасть такой (как и любой) комбинации 50%.

[Sogood]

не понял, хотите поспорить с медвежонком? Ну пересчитайте звезды, да глядите не сбейтесь.

И каким образом число звезд в видимой части вселенной говорит нам о том, что это и есть вся вселенная?

там написано, что для такой модели реквестируется другая вселенная, более просторная, автор как бы ощущает, что в этой, какая есть, его не должно быть.

Какая есть? А какая есть? Кто-то уже знает, конечна ли наша вселенная?

Вот оно - непонимание научного метода. Естественно, ни о чем таком автор не говорит. Он имеет в виду, что одной модели вселенной - одна модель Breakthrough stage, другой - другая. Ни о каких "какая есть" речи нет.

[Sogood]

Это по поводу вероятности зарождения жизни ведь речь да? Я конечно уважаю научные усилия по расчету этой вероятности или вообще любых научных усилий. Но вы мне скажите: простой эксперимент с монетками:

нужно к примеру, чтобы выпала комбинация подряд: 010100010101110100101010101011, где 1 - орел, 0 - решка. Вы извините, но вам всей жизни может не хватить, чтобы дождаться такой комбинации, а тут всего 30 чисел. Насколько сложнее и разнообразнее почвы, руды, насекомые, животные и сам человек разумный по своему строению! если их переводить в такой вот код - то как функционирует их организм, то боюсь даже перевести будет нельзя, не то, чтобы комбинация такая выпала. Просто на пальцах - не надо про вероятность жизни говорить, что все это просто.

Каков для человека шанс не оставить по какой-то причине потомство? Допустим, 10%. Какова вероятность того, что все твои предки на 10 поколений назад избежали этого шанса, чтобы ты появился на свет? У меня получилось примерно 10 в -90. И это только 10 поколений. Каждый день происходят события гораздо менее вероятные

Все эти обсчеты вероятностей - просто игры с числами. К науке отношения не имеющие. Забей.

Изменено 09.06.2013 03:50 пользователем Sogood

[Хрусталев]

И каким образом число звезд в видимой части вселенной говорит нам о том, что это и есть вся вселенная?

 

каким образом к нашей вселенной относятся гипотетические области? И с чего Вы решили, что "вся" непременно больше обсерверса?

 

Какая есть? А какая есть? Кто-то уже знает, конечна ли наша вселенная? Вот оно - непонимание научного метода. Естественно, ни о чем таком автор не говорит. Он имеет в виду, что одной модели вселенной - одна модель Breakthrough stage, другой - другая. Ни о каких "какая есть" речи нет.

 

лол, научный метод - извращать текст? Там рассчитана вероятность РНК-пупса во вселенной с известными параметрами, и она нездорово низка. Если даже вселенная больше в тысячу раз наблюдаемой, она останется все так же ничтожна. Просто Вы не знакомы с темой, о которой писали, и Вас ввела в ступор цифра "-48", а тут вон как. Когда чел, не зная ни шиша по теме, поверил в РНК, это говорит о том, что он - адвентист РНК. Боже, сколько в мире конфессий...

[vl.]

Грех тут совершенно ни причём. Ибо понятие относительное, не грешит тот, кто ничего ни делает. Отсюда можно вывести формулу деятельности прогресс - есть Грех

Прогресс (здесь), как Естественная Эволюция чего либо.

 

Грех - это конкретное понятие. И если вы его не знаете, то зачем утверждать, то что вам очень хочется утвердить вслепую? Грех - то, что отделяет человека от Бога. Древо "познания" - момент в Библии тесно связанный с дьяволом. Христос - безгрешен. А сделал Он много.

Я конечно извиняюсь может быть за резкость в своих словах, но у вас очень сильное желание навязать религии то, чего в ней нет. Я вам объясняю то, что в ней есть, уж сумейте услышать пожалуйста. В этой истории с древом "познания" - самое главное то, что была нарушена заповедь Бога не вкушать с одного единственного дерева во всем саду,. В саду было очень много деревьев - ешь с какого хочешь! Кроме одного. Это как раз четкая возможность - развиваться - на здоровье, познавай, узнавай, занимайся деятельнсотью - ради Бога! Но Бог хотел от человека не только такого познания вещественного, он хотел еще и духовного совершенства (то есть касаемо невидимой души) от Адама и Евы, поэтому запретил то, к чему человек пока был не готов.

Кстати, в раю был еще один момент, который говорит о развитии человека - Адам давал имена животным, проникая в их сущность. Вот так уж действительно познание - проникать в сущность предметов, а?

Поэтому прошу вас, вы уж оставьте свой безаппеляционный тон пожалуста, надо все же знать тему. И я конечно не буду ругаться.

 

 

В античном мире, скандинавии и др. Языческих Религиях разные слои населения поклонялись разным Богам и духовенство не препятствовало этому.

 

Ну это их проблема А все таки единобожие в каком-то правда искаженном виде было наверное у всех языческих народов. Опять же, нужно знать тему. У все был какой-то верховный бог. И все стремились познать Бога.

 

Любое такое доказательство идёт от противного (анти-прогресс), по сути они доказывают то что Бог есть Всё. В матереальном мире это называется - Законы Физики.

Как Я писал ранее, для меня Религия есть Психическое расстройство (доказательства имеются), и находясь в здравом уме, не имею потребности в Боге.

 

Я не говорил о доказательствах реально существующего мира, я именно говорил о доказательствах бытия Божия.

Ну если бы вы еще бы знали, что такое душа и из какой она материи, тогда бы вы могли попробывать рассуждать о состоянии здравого ума, но боюсь, речь о таком знании не идет

 

 

Технократия - общество, где власть принадлежит научно-техническим специалистам, а не Лжепророкам. Не нравиться слово технократия. тогда... Индустриализация - общество претерпевает изменения в философском плане, меняется его мировосприятие (у моего бога тысячи имён).

 

Легион, что ли? - так завется ваш бог?

Индустиализация - это то, что в литературе тоже уже много раз описывалось академиками и профессорами. Может быть где-то в промышленности это и хорошо, но когда человек заговоривает о идустиализации сознания, то по момему очевидно, что это тупик, ради которого разрушена вся жизнь живого организма.

 

 

P.S. И поосторожней с такими словами как: молоть чушь, что за хрень, какие глупости. Не забывайте Вы не в Сенагоге.

 

А что в синагоге такие слова чо ли говорят?

 

P.S.S. Насчёт монетки. Шанс выпасть такой (как и любой) комбинации 50%.

 

Любая вероятность расчитывается с помощью статистики и выборки, так что вы уж эту попсовую теорию про вероятность не приводите, среди образованных людей вы рискуете быть недопонятыми

 

Каков для человека шанс не оставить по какой-то причине потомство? Допустим, 10%. Какова вероятность того, что все твои предки на 10 поколений назад избежали этого шанса, чтобы ты появился на свет? У меня получилось примерно 10 в -90. И это только 10 поколений. Каждый день происходят события гораздо менее вероятные

Все эти обсчеты вероятностей - просто игры с числами. К науке отношения не имеющие. Забей.

 

вообще-то вероятность получается 0,00000000001, приблизительно не хочу загружать мозги в какую сторону идет один нолик... но в любом случае никак не 10 в -90. Это что касается вашего примера.

Бесплодие, или травма или в монахи пойдете, - да вероятность от этого зависит. Но а чой-то вы не учитываете, что зачатие длится секунду, а вашей жизни способной к деторождению - лет 60???? И естественно вероятность увеличивается не знамо как резко!!!

Ох как вы интересно считаете! Давайте не надо. Если человек хочет увидеть очевидные вещи то он и увидит, чего и вам желаю!

[Sogood]

каким образом к нашей вселенной относятся гипотетические области? И с чего Вы решили, что "вся" непременно больше обсерверса?

С того, что она больше. Радиус кривизны по последним прикидкам больше 70 млрд св лет. Т. е. от 70 до бесконечности. Обработка результатов Планка в ближайшее время еще увеличит этот радиус.

лол, научный метод - извращать текст? Там рассчитана вероятность РНК-пупса во вселенной с известными параметрами, и она нездорово низка.

Вероятность расчитывается по модели, справедливой для очень большой или бесконечной вселенной. Такой, что даже 10 -1018 для O-region превращается в достоверное событие для всей вселенной.

Obviously, this version of the breakthrough stage can be considered only in the context of a universe with an infinite (or, in the very least, extremely vast) number of O-regions.

Он не привлекает бесконечную вселенную в качестве объяснения нашего существования, как ты там писал выше. У тебя телега впереди лошади. Он наоборот имеет в виду, что рассматривать подобную модель самосборки РНК можно только если мы считаем вселенную бесконечной.

[Sogood]

вообще-то вероятность получается 0,00000000001, приблизительно не хочу загружать мозги в какую сторону идет один нолик... но в любом случае никак не 10 в -90. Это что касается вашего примера.

Даже меньше чем 1- в -90. Ты забываешь одну вещь. У тебя 2 родителей. 4 бабушек и дедушек. 8 прабабушек и прадедушек. И т. д. на расстоянии в 10 поколений у тебя 1024 предка. Всего их вместе около 2000. 0,9 (шанс оставить потомка) в степени 2000 - это десять в минус девяносто-какой-то степени. Взять 20 поколений и степень будет уже почти -200. Даже если шанс принять равным не 0,9, а 0,99 (что существенно выше реального), даже тогда для 10 поколений шанс получается равным 10 в -10. Практически невероятно, чтобы ты родился, но ты родился.

И ты неправльно считаешь вероятность зачатия. Длительность жизни тут ни при чем. Я оперирую обычной статистикой. Какой процент людей умирает бездетными? Я прикинул что 1-10%. Следовательно шанс оставить потомство 90-99% для каждого человека.

[Rob_Zombie]

Даже меньше чем 1- в -90. Ты забываешь одну вещь. У тебя 2 родителей. 4 бабушек и дедушек. 8 прабабушек и прадедушек.

 

Откуда ты столько взял бабок с дедками ?

[Sogood]

Откуда ты столько взял бабок с дедками ?

У тебя мама и папа. У них, в свою очередь у каждого тоже мама и папа. С каждым поколением количество прямых предков увеличивается вдвое.

[Rob_Zombie]

У тебя мама и папа. У них, в свою очередь у каждого тоже мама и папа. С каждым поколением количество прямых предков увеличивается вдвое.

 

Ну ? Ты мне объясни откуда у меня ещё должны взяться две бабушки и дедушки ?

[Sogood]

Ну ? Ты мне объясни откуда у меня ещё должны взяться две бабушки и дедушки ?

Не понял, какие "еще две"? Мама, папа, две бабушки, два дедушки, четыре прабабки, четыре прадедки и т. д.

[Rob_Zombie]

Не понял, какие "еще две"? Мама, папа, две бабушки, два дедушки, четыре прабабки, четыре прадедки и т. д.

 

Шо ты не понел ? Ты пишешь: "У тебя 2 родителей. 4 бабушек и дедушек" - Вот я и спрашиваю тебя, откуда ты взял ещё двух мифических бабок ?

[Sogood]

Шо ты не понел ? Ты пишешь: "У тебя 2 родителей. 4 бабушек и дедушек" - Вот я и спрашиваю тебя, откуда ты взял ещё двух мифических бабок ?

Хватит троллить. Ты ведь не мог не понять, что я имею в виду не 4 бабушек и 4 дедушек, а что их вместе 4. Или ты действительно до этого додумался? :lol:

[Rob_Zombie]

Хватит троллить. Ты ведь не мог не понять, что я имею в виду не 4 бабушек и 4 дедушек, а что их вместе 4. Или ты действительно до этого додумался? :lol:

 

У меня и в голову такое не могло прийти, пока ты не написал. Вот я и решил узнать не оговорился ли ты, или я может не в курсе и у меня ещё де-то в параллельной вселенной есть пара бабулек с дедуганами

[echnathon]

вообще-то вероятность получается 0,00000000001, приблизительно не хочу загружать мозги в какую сторону идет один нолик... но в любом случае никак не 10 в -90. Это что касается вашего примера.

 

Ох, математики)

Как вы получили эту цифру?

 

Поколение это родители+дети, то есть вам нужно возвести 2 в 20 степень, чтобы получилось количество родителей, поделить на 2, чтобы получить количество пар и возвести вероятность завести ребенка у одной пары = 0,9 в степень равную количеству пар.

 

В экселе знаки после нуля кончились, например. И мы еще пол ребенка не учли и исторические особенности каждой эпохи.

 

Вот представьте начальный этап жизни земли, когда ее бомбардировали метеориты, на ней шли процессы геологического становления гораздо активней чем сейчас, солнечное излучение ничто не останавливало. Химические реакции шли вовсю каждое мгновение. Это идеальные условия для возникновения всего что только возможно. К тому же, Земля это только одна планета, а их во Вселенной до хрена и в каждой была такая же свистопляска.

Изменено 09.06.2013 09:36 пользователем echnathon

[Vagabond]

С того, что она больше. Радиус кривизны по последним прикидкам больше 70 млрд св лет. Т. е. от 70 до бесконечности. Обработка результатов Планка в ближайшее время еще увеличит этот радиус.

 

Вероятность расчитывается по модели, справедливой для очень большой или бесконечной вселенной. Такой, что даже 10 -1018 для O-region превращается в достоверное событие для всей вселенной.

 

Ясен пень что при возможной бесконечности вселенной вероятность зарождения жизни в ней стремится к единице. Но во первых, не известно конечна она или нет, а во вторых число 10 в -1018 степени в реальных условиях должно в степени иметь еще изрядное кол-во нулей, ибо в реальной жизни предположение: "O-region contains 10^22 stars and every 10th star has a habitable planet, hence 10^21 habitable planets (undoubtedly, a gross over-estimation because, in reality, most stars have no planets at all, let alone habitable ones)." - как и сам автор заметил, мягко говоря, далеко от объективного положения вещей.

Изменено 09.06.2013 09:51 пользователем Vagabond

[Sogood]

как и сам автор заметил, мягко говоря? далеко от объективного положения вещей.

Как и самосборка блока из 1800 элементов by chance. В большой вселенной можно считать, что он собрался случайно и считать вероятность этого события так как он и считает. Если принять другую космологическую модель, то нужна будет и другая модель пребиотической эволюции.

The plausibility of different models for the origin of life on earth directly depends on the adopted cosmological scenario.

и

Obviously, this version of the breakthrough stage can be considered only in the context of a universe with an infinite (or, in the very least, extremely vast) number of O-regions.

 

Там ведь даже есть рисунок, иллюстрирующий эту зависимость космологических и биологических моделей. Мономеры, олигомеры и может быть РНК мир - для single O-region, а более сложные - для MWO.

Изменено 09.06.2013 10:09 пользователем Sogood