Религия

[Кайя]

Вертел он все эти завоевания мира )

 

Да и чудес он тоже, скорее всего, не ждёт

[Sogood]

нирвана считается?

[Кайя]

ну, нирвана - это не чудо) Это плод долгой работы над собой.

[echnathon]

Вертел он все эти завоевания мира )

 

 

Они тоже

[euro-banan]

Вертел он все эти завоевания мира )

 

отнюдь, мне всегда казалось, что буддизм - это очень яркая демонстрация доминантности, напримернапример

[Кайя]

И вот он тоже. Почивший сербский патриарх Павле.

[Sogood]

отнюдь, мне всегда казалось, что буддизм - это очень яркая демонстрация доминантности, напримернапример

поподробнее

[euro-banan]

поподробнее

 

он исторически начинался как довольно иерархичная структура, включая то, что был не для всех, подразумевал возвышенность над простым людом, и даже теперь, когда в буддизм может придти любой человек, он сохраняет идею о превосходстве просвещенного над непросвещенными, а это весьма удовлетворяет доминантность

[Sogood]

пожалуй

[Инженер]

Я как-то не замечал раньше. У меня в Ю-тьюбе есть канал. Дак на приветственной страничке для меня лично мне предлагается список "рекомендуемых мне" роликов про принципу что мне нравится. Причем там установлена какая-то программулина в этом сейте, что она очень быстро ловит тематику твоих обращений к клипам. Вообщем, это и есть искусственный интеллект, в очень простом виде конечно, но что ты ни делай, как не усложняй ИИ - принцип не изменится никогда.

 

Я понял. Да, ваше описание тоже назывется ИИ. Но я имел ввиду именно настоящий ИИ - т.е. полная "копия" биологического интеллекта.

 

В той же пресловутой Википедии сказано, что его не изобрели. Неудивительно, ведь сам интеллект покрыт завесой тайн.

 

Насчет того, что думать, что свободен и быть свободным - две большие разницы

 

Понятно, что человек не может быть абсолютно свободным. Все взаимосвязано в этом мире.

 

Но лишняя нагрузка в виде религии мне ни к чему.

[Хрусталев]

да нет, не значится -)

 

да нет, ты брешешь =}

 

что вы скажите насчет контрацепции, которую христианство запрещает, из-за чего на планете перенаселение

 

тут скорее значится запрет, чем непопулярность, но мы всегда рады выслушать твою позицию.

 

об аналогичной сложности, и для нее, как ты понимаешь, тебе так же надо указать, чем ты мерял, иначе неясно, как ты установил аналогичность

 

если ты слился с "порядками", перейдем к вопросу аналогичности с радостью. Ты расскажи, откуда взял порядки, не держи это в себе.

 

все именно так, как я написал, поэтому мы закрепим: когда копатель находит что-то, похожее на известное ему изобретение человека, он посчитает это искусственным изделием (всерьез или в шутку) не от сложности, а как раз потому, что оно похоже на известное ему изобретение человека - в частности поэтому он так подумает даже про незамысловатое сочетание нескольких линий, образующих букву

 

лол, так замысловатость и состоит в сходстве с предметами, созданными искусственно.

 

конечно, но креационист, как мы уже установили, имеет только один опыт сознательного творения - опыт творения чего-то собственным мозгом да руками - который он и переносит на бога, ты сам уже изъявил не раз, будто это хоть как-то эмпирический пруф, и вот мы пришли к тому, что креационисту для закрепления своего пруфа надо найти такое творение креациониста, которое было бы из-ничего или из-себя

 

зачем? Это ж будет не аналогия, а реконструкция.

 

как же не являются, если эти проявления не трактуются как строго божественные; пока мы не нашли проявлений именно бога, проявления, которые под него могут только подогнаться, не считаются его проявлениями, после чего бремя доказательства снова на плечах утверждающего; хотя в случае бога все совсем питчально, т.к. там еще этап бремени хотя бы определения

 

если верующий буэт утверждать, что мир - проявление бога, то бремя будет на ейном; однако у нас какой-то веснушчатый свидетель Нееговы утверждает, что мир - не проявление бога. Таким образом, именно ему придется веселить нас, взгромоздившись на табуретку.

а бог по условию есть везде и всюду, но на планете и в изученной части космоса этих проявлений никак не нашлось, он нас, видимо, избегает

 

ты понимаешь это изречение на уровне бухавшего неделю шахтера. Если мир создал бог, с-но, мир - его проявление, как бы эманация. Это вовсе не значит, что должен повсюду натыкаться на его бороду и сдувать ее с головы как челку.

 

потому что агностик по определению считает абсурдной уверенность в истинности своего знания, особенно о появлении вселенной, соответственно он не может одновременно с этим считать, что она была создана, он может считать только, что не может знать, как она появилась

 

агностик - отношение к познаваемости, при чем здесь религия

 

ну вот, а солнечная система появилась без разумного замысла, и теперь осталось только выяснить, сложна она или проста; ты как думаешь?

 

не, это тебе осталось доказать, что без разумного замысла, и дело в шляпе

 

я спрашиваю не только во временной плоскости, я спрашиваю просто - является ли бог богом вне творения мира, является ли бог чем-нибудь кроме творения мира, и если нет, то почему творение называется творением, а не появлением вселенной; мало того, эта байда со временем противоречивая отмаза краециониста, ибо если он полагает сознание и идею первичной, то он уже вводит в оборот время, по которому идея бога предшествует творению мира;

 

я думаю это не существенно, с тебя хватит и сотворения мира, тебе его - разгребать до седых волос в ушах

 

макаронный монстр уже достаточно традиционный пример, гг, и я тебя спрашиваю, почему ты считаешь, что богу макаронность не свойственна, а ты в ответ такой, потому что она макаронам свойственна, хотя это не отвечает на мой вопрос.

 

потому что традиционно среди свойств бога макаронность не фигурирует. Но если ты на этом свойстве настаиваешь - оуукей, почему бы тебе его не доказать?

 

из словарика же; а ты откуда взял креациониста-агностика?

 

из какого словарика?

[Movie addict]

вот аккурат у Гордона в программу и сидел чувак, на которого я давал тебе ссылку и у которого в теории возникновения жизни вероятности не так малы, как принято думать

Да? Ну хначит и правда. Ах, да - еще у Гордона* попы всякие сидели часто, о чем мне это должно сказать? Что эти наши телевпечатления должны добавить к тому, что ты говорил про доказанность?

 

А про вероятности не этот чувак, не? Который на седьмой минуте прямым текстом говорит, мол "счас я вам расскажу как наука топчется на месте".

 

Кстати, на твой детский вопрос - "а ты откуда взял креациониста-агностика?" - вот и сам Гордон является примером креациониста (ну в твоем понимании)-агностика. Он еще говорил в какой передаче, типа он вполне допускает, что мир создал Боженька, но потом он нас оставил и приказал долго жить.

Ты лучше расскажи - а где ты взял креациониста, родившегося без органов чувств? Или хотя бы зачем ты про это спрашивал вообще? На какие мысли это должно было по твоей идее навести верующих?

ну эволюция-то доказана и не гипотетична, теория в ней только слово, которое, наверное, усиленно лоббируют католики

До-ка-за-на изменяемость видов. Происхождение жизни вообще без участия Боженьки, волей случая не доказано и вряд ли может быть доказано гипотетически.

[echnathon]

Происхождение жизни вообще без участия Боженьки, волей случая не доказано и вряд ли может быть доказано гипотетически.

 

А как насчет доказательств происхождения жизни с участием Бога?

 

Понимаешь, на основе гигантского количества доказанных фактов изменчивости и закрепления удачных мутаций или удачных отклонений от нормы на всех ступенях животного, растительного, одноклеточного мира, мы можем экстраполировать с высокой вероятностью действия тех же механизмов и на ступени, о которых мало информации.

 

Да даже на уровне неживого мира - геология показывает, как на Земле с течением времени сложноорганизованные химические элементы заменяли простые. Тоже эволюция.

 

По моему, в корне не правильно приравнивать мнение креационистов и ученых. Как дань политкорректности, окей. Но по гамбургскому счету тут на одной чаше весов знания, труд, результаты мыслительного процесса профессионалов, а на другой - чьи-то морально-этические установки. Что там считает Гордон, Соловьев еще какаой-то популярный ведущий - не важно, это дилетанты. Их мнение ничем не лучше мнений Собчак и Водонаевой по обсуждаемому вопросу.

[Movie addict]

А как насчет доказательств происхождения жизни с участием Бога?.

А кому то че-то говорила на счет доказательств и факт доказанности?

По моему, в корне не правильно приравнивать мнение креационистов и ученых. Как дань политкорректности, окей. Но по гамбургскому счету тут на одной чаше весов знания, труд, результаты мыслительного процесса профессионалов, а на другой - чьи-то морально-этические установки. Что там считает Гордон, Соловьев еще какаой-то популярный ведущий - не важно, это дилетанты. Их мнение ничем не лучше мнений Собчак и Водонаевой по обсуждаемому вопросу.

1. А по-моему в корне непраильно разделять ученых и креационистов (по крайней мере в банановском понимании)

2. Я не говорила, что это важно, что там считает сам Гордон. Бананка просто не ставил условием найти именно креациониста-ученого, поэтому я привела его. А так и ученых хватает. Полагаю, что их можно найти в рамках той же передачи.

[tjulpan]

Что там считает Гордон, Соловьев еще какаой-то популярный ведущий - не важно

 

Не, ну как(?), Гордон кропотливо на протяжении энного количества годиков методично, с разных позиций опрашивал учёных о возможности самопроизвольного возникновения жизни. Отвечали по-разному, но вобщем и целом согласились с цифрой 1 в -48-ой степени. Все же понимают, что означает эта цифра. Много позже он где-то сказал, что верит во вмешательство Бога, но он с Ним, с Богом, не согласен. Как-то так.

[echnathon]

1. А по-моему в корне непраильно разделять ученых и креационистов (по крайней мере в банановском понимании)

 

Скажу вот что. Ученый это профессионал, частью профессии которого... Неотъемлемой частью! ...является следование набору методик сбора, анализа и систематизации данных, ну и построения выводов, суждений и т.п. Если он в своей работе по исследованию проблем возникновения жизни начнет писать: "А вот эту молекулу создал Бог", "Этот закон не нуждается в доказательстве, потому что мне его лично подсказала Дева Мария во время молитвы", это будет не ученый. Такую работу не признают научной. Это будет креационист.

 

Креациониста на одну ступень с ученым можно будет поставить только тогда, когда на руках у креациониста будет нормальная аргументация, которую можно сопоставить с научной. То есть мощная логичная теория, объясняющая как минимум столько же фактов, сколько и научная.

 

Пока что креационист как пиявка на теле ученого. Аргументация креациониста полностью зависит от научных открытий, от труда ученых и основана на попытках "поймать на слове". Все статьи креационистов, которые я читал, построены на поиске каких-то изъянов в работе ученых, их гипотезах, теориях и на расчете на непонимание читателем принципов создания научного знания.

[tjulpan]

А как насчет доказательств происхождения жизни с участием Бога?

 

А как это возможно сделать? Допустим, кто-то оч. умный сформулирует проблему, подгонит под неё теоретическую базу (что само по себе уже из области фантастики), сформулирует гипотезу. А как её операционализировать?

[anatole]

Любая моя реакция будет вами истолкована, как "Значит, зацепили!".

Естественно. Когда меня не цепляет, я молчу и прохожу мимо. Это подсознание, дружище. Или промысел божий.

 

Молитесь, никто не мешает.

Уже...

[tjulpan]

Уже...

 

Зачем?

 

Если мне не изменяет память, то Бог Себя никому не навязывает и силком к Себе не тянет. Он оставил выбор за человеком: как ему жить, что думать и во что верить.

[echnathon]

А как это возможно сделать? Допустим, кто-то оч. умный сформулирует проблему, подгонит под неё теоретическую базу (что само по себе уже из области фантастики), сформулирует гипотезу. А как её операционализировать?

 

Не знаю. Вон, Снайдер придумал что Эмили Браунинг и ее четыре подружки сражаются со стимпанковыми фрицами, летая на гигантском Покемоне-ракетоносце. Как сюда подвести теоретическую базу и операционализировать, я не знаю. Реальность с фантазиями просто путать не надо.

[Movie addict]

...

Там вона, tjulpan неплохо резюмировала мысль, вчитайся все же. "1 в -48-ой степени" - дает некий простор для воображения

[tjulpan]

Не знаю.

 

Вот и я не знаю. И никто не знает. А, когда и если додумается, то тут всему и конец - апокалипсис.

 

Чтобы операционализировать гипотезу необходимо ввести такую переменную как Бог. Что это значит? Это значит, что переменная должна быть реальной и нужен инструментарий, чтобы с ней стало возможным работать. Это значит, что нам, Его собственному творению, надо призвать Своего создателя пред свои светлы очи. Вы такое себе можете представить? Я - нет. Сотона когда-то попытался, и был низвергнут. Участь его ужасна - знать что Бог есть, стать его противником и никогда не победить в этой борьбе. А причина разногласий - человек.

[echnathon]

Там вона, tjulpan неплохо резюмировала мысль, вчитайся все же. "1 в -48-ой степени" - дает некий простор для воображения

 

А в чем мысль-то? Что Гордону с его слов рассказали ученые? А может ему преподаватель китайского языка это сказал? А что Собчак ученые рассказали, а Андрею Малахову? Это не аргумент.

 

Давайте тогда конкретно, какой биолог считает невероятным сценарий биохимической эволюции. Многобукв не боюсь.

[tjulpan]

Давайте тогда конкретно, какой биолог считает невероятным сценарий биохимической эволюции. Многобукв не боюсь.

 

Боюсь ошибиться, но сценариев, читай теорий больше чем 3, и цифры там ещё круче. 1 в -48-ой самая лояльная. По крайней мере хоть и микроскопический до ужастев, но шансик таки есть. Ну, если уклониться от округлений.

[echnathon]

Вот и я не знаю. И никто не знает. А, когда и если додумается, то тут всему и конец - апокалипсис.

 

Чтобы операционализировать гипотезу необходимо ввести такую переменную как Бог. Что это значит? Это значит, что переменная должна быть реальной и нужен инструментарий, чтобы с ней стало возможным работать. Это значит, что нам, Его собственному творению, надо призвать Своего создателя пред свои светлы очи. Вы такое себе можете представить? Я - нет. Сотона когда-то попытался, и был низвергнут. Участь его ужасна - знать что Бог есть, стать его противником и никогда не победить в этой борьбе. А причина разногласий - человек.

 

Еще хуже будет, если попытаемся операционализировать Губку Боба.

 

А вообще, гипотезу Бога уже неплохо операционализировали. "Социологию религии" Вебера почитайте.

 

Изменения религиозных представлений тоже происходит по эволюционным законам - успешные случайные изменения закрепляются, представления усложняются, велико влияние давления среды)