Религия

[euro-banan]

я думаю, что

 

думаю, все уже поняли, что ты думаешь, но я озвучил как оно есть в реальности!

 

 

они аналогичны сложностью

 

где ж они аналогичны, у них даже разные порядки, моцк человека много сложнее

 

что заранее известно про истребитель не имеет значения, ибо смысл аналогии как раз - предположить то, что неизвестно о человеке. Например, если выкопают железный предмет, похожий на ложку, кошерно думать, что он создан искусственно, ибо он слишком замысловат, хотя нельзя исключить, что он обрел такую форму случайно

 

это снова пример из цирковой программы: если выкопать предмет, похожий на ложку, то кошерно подумать, что он создан искусственно не потому, что он замысловат, а потому что похож на предмет, про который точно известно, что он создан искусственно;

 

а зачем?

 

а иначе моцк креациониста ничего составить не сможет, таким образом единственный пример разумного творения, который есть у креациониста - это творение с использованием окружающего мира, однако циркач проецирует это на творение самого мира из ничего, циркач силен в трюках

 

как же нет, если все вокруг - его проявление?

 

как же было установлено, что это его проявление

 

т.е. всякий раз, когда ты не видел суслика, он становился все невероятнее?

 

суслика я рекомендую положить рядом с ложкой, они у нас стали логически идентичны

 

не, доказывать надо хоть бытие, хоть небытие, смотря что утверждается

 

не, доказывать надо именно бытие в силу особенностей человеческого мышления;

 

хошь сказать, она заработала бы без законов, времени на то, на сё и грави цапы и заверте?

 

пчму, она как раз со всем этим и заработала, но суть в том, что даже если все условия были созданы кем-то, сам процесс формирования не нуждался в направлении, при этом он мог как получиться, так и нет, т.е. на лицо автономное формирование солнечной системы, сложной, без участия разума

 

не, это логика упоротых (аналогия)

 

на деле так

Верующий: я верю, что за дверью мяч

Бутус: его там нет

Верующий: докажи

Бутус: не, ты докажи, что он там есть. Пока ты это не сделаешь, мяча там нет.

 

боюсь, все проблемы верующих упираются еще и в то, что мяч определен, а бог нет; в данном случае, гг, не определена еще и дверь, боюсь с точки зрения логики верующий просто мямлит, и это действительно для упоротых; кстати, что там с макаронным-то, отчего в него не верит христианин, ну или там в божественность Аллаха

[Vagabond]

не, это логика упоротых (аналогия)

 

на деле так

Верующий: я верю, что за дверью мяч

Бутус: его там нет

Верующий: докажи

Бутус: не, ты докажи, что он там есть. Пока ты это не сделаешь, мяча там нет.

 

+1, бутусы как-то слово "верю" не воспринимают

[Paha1990]

Всем воинствующим атеистам неплохо было бы посмотреть этот фильм

http://www.youtube.com/watch?v=NgRA2z-ZXOY

[euro-banan]

Всем воинствующим атеистам неплохо было бы посмотреть этот фильм

 

судя по названию, авторы фильма забыли продвинуться в веках: для актуальности им стоит опровергать теорию эволюции, а не теорию Дарвина, Дарвина они уже не смогут обидеть

[Кайя]

Все законы рождены случайностями )

 

У Бога много имён, и одно из них - Случайность)) Почему бы и нет?)

[Sogood]

У Бога много имён, и одно из них - Случайность)) Почему бы и нет?)

я не против )

[Шэрвуд]

+1, бутусы как-то слово "верю" не воспринимают

Ну, можешь нарисовать свою картинку (или поискать в нете).

[Paha1990]

судя по названию, авторы фильма забыли продвинуться в веках: для актуальности им стоит опровергать теорию эволюции, а не теорию Дарвина, Дарвина они уже не смогут обидеть

Не суди по названию, а посмотри.

У Бога много имён, и одно из них - Случайность)) Почему бы и нет?)

Тебе тоже не мешало бы взглянуть.

[ВАНДАМЧИК]

Обычно, всё к этому и сводиться - "А докажи, что бога нет!"

 

"Скажи человеку, что на небесах сидит бородатый дядя, который всех создал, и он поверит.

Скажи человеку, что скамейка окрашена, и он обязательно ткнёт в неё пальцем."

 

Поэтому это называется Верой. И кому-то доказывать, что Бог есть или нет - идиотизм, по-большому счету.

[Хрусталев]

думаю, все уже поняли, что ты думаешь, но я озвучил как оно есть в реальности!

 

не в реальности, а в веснушчатой реальности, неудивительно, что чел, отнесший во фразе "что вы скажите насчет контрацепции, которую христианство запрещает, из-за чего на планете перенаселение" "из-за" к контрацепции, а не к запрету, несет такую пургу про религию

 

где ж они аналогичны, у них даже разные порядки, моцк человека много сложнее

 

ну-к расскажи, в каких единицах ты это измерил. У человека моск - 1000 кило-сложностей, у истребителя - 100. А у бутуса?

 

это снова пример из цирковой программы: если выкопать предмет, похожий на ложку, то кошерно подумать, что он создан искусственно не потому, что он замысловат, а потому что похож на предмет, про который точно известно, что он создан искусственно;

 

так замысловатость и состоит в сходстве с предметами, созданными искусственно

 

а иначе моцк креациониста ничего составить не сможет, таким образом единственный пример разумного творения, который есть у креациониста - это творение с использованием окружающего мира, однако циркач проецирует это на творение самого мира из ничего, циркач силен в трюках

 

это что-то твой мозг составить не может, у креациониста все тип-топ. Не надо богу никакого окружающего мира, это тебе он нужен, но как раз у тебя его нет.

 

как же было установлено, что это его проявление

 

это не установлено, это версия. Если мир создан богом, то все вокруг - его проявление, а ты говоришь, проявлений нет. Просто ты по-старинке хочешь, чтобы он проявился тебе лично и порешал твои вопросы.

 

суслика я рекомендую положить рядом с ложкой, они у нас стали логически идентичны

 

так что, оттого, что ты не видишь суслика, есть шансы, что он есть?

 

не, доказывать надо именно бытие в силу особенностей человеческого мышления

 

не, это в силу особенностей веснушчатого мозга, а в логике бремя доказывания на том, кто утверждает

 

пчму, она как раз со всем этим и заработала, но суть в том, что даже если все условия были созданы кем-то, сам процесс формирования не нуждался в направлении, при этом он мог как получиться, так и нет, т.е. на лицо автономное формирование солнечной системы, сложной, без участия разума

 

ну так и истребитель на автопилоте тоже не нуждается в направлении, со стороны может показаться, что он летает сам по себе

 

боюсь, все проблемы верующих упираются еще и в то, что мяч определен, а бог нет; в данном случае, гг, не определена еще и дверь, боюсь с точки зрения логики верующий просто мямлит, и это действительно для упоротых; кстати, что там с макаронным-то, отчего в него не верит христианин, ну или там в божественность Аллаха

 

бог - некто, кто все заверте, работай с этим. В макаронного - отчего ж не верить, если убрать из него макаронность и оставить боговость - вполне себе бог.

 

А может, не мяч? Может, там лыжи или крокодил? Или крокодил на лыжах? Или именно мяч? )

 

это не важно. Важно, что бутус утверждает, что там нет мяча. Это ему и надо доказать.

[Кайя]

Тебе тоже не мешало бы взглянуть.

 

Скажи в двух словах, о чём там? О разумном замысле?

[euro-banan]

Не суди по названию, а посмотри.

 

не, спасибо, название уже выдало осведомленность авторов, боюсь они не могут предоставить авторитетных опровержений :\

 

И кому-то доказывать, что Бог есть или нет - идиотизм, по-большому счету.

 

а я вот думаю, что бог по большому счету - это просто сочетание трех букв, ну типа как лоп, только бог, и я вот такой говорю что лоп - это причина появления мира, а доказывать это или опровергать идиотизм

 

не в реальности

 

именно в ней, т.к. аккурат о том шла речь и юзер, которому писалась фраза все прекрасно понимал

 

ну-к расскажи нам, в каких единицах ты это измерил

 

лучше начни ты, ты же нашел сходство между человеком и самолетиком

 

так замысловатость и состоит в сходстве с предметами, созданными искусственно

 

так нет никакой замысловатости в ложке, изгибы и похлеще можно найти среди корней, но мало кому они от того покажутся искусственными, так что похожее на ложку именно потому кажется искусственным, что похоже не искусственное, а не потому, что дюже сложное

 

это что-то твой мозг составить не может, у креациониста все тип-топ.

 

я знаю, что креационисту кажется, будто у него все тип-топ, осталось только показать тот случай в биографии креациониста, из которого он выводит творение из ничего

 

это не установлено, это версия. Если мир создан богом, то все вокруг - его проявление, а ты говоришь, проявлений нет.

 

конечно нет, ибо у нас тут показательная логическая петля - проявления бога есть одно из его доказательств, но они появляются только после того, как бог доказан; проявлений бога нет, чтобы они были, нужны такие проявления, которые будут трактоваться божественными и только

 

так что, оттого, что ты не видишь суслика, есть шанс, что он есть?

 

а от того, что ты не видишь единорога, есть?

 

не, это в силу особенностей веснушчатого мозга, а в логике бремя доказывания на том, кто утверждает

 

нене, это в силу любого человеческого мозга, даже креационистского, который утверждает, а доказывать не хочет; человеческий моцк доказывает только бытие чего-то, ибо предположение любой конкретики без доказательств и проявлений более вероятно ведет к ошибке, чем к правоте

 

ну так и истребитель на автопилоте тоже не нуждается в направлении, со стороны может показаться, что он летает сам по себе

 

показаться может многое, а модель солнечной системы объяснена

 

бог - некто, кто все заверте, работай с этим.

 

некто - это не определение, а его отсутствие

 

В макаронного - отчего ж не верить, если убрать из него макаронность и оставить боговость - вполне себе бог.

 

а почему надо убирать макаронного?

 

это не важно. Важно, что бутус утверждает, что там нет мяча. Вот это ему и надо доказать.

 

не, это надо верующему сначала объясниться, что такое бог, тогда можно будет проводить аналогии с мячом, пока верующий этого не может, его три буквы бессвязны, он говорит, что есть незнамо что незнамо где и у этого незнамо его, верующего, моск, только лучше

Изменено 03.06.2013 07:41 пользователем euro-banan

[ВАНДАМЧИК]

не, спасибо, название уже выдало осведомленность авторов, боюсь они не могут предоставить авторитетных опровержений :\

 

 

 

а я вот думаю, что бог по большому счету - это просто сочетание трех букв, ну типа как лоп, только бог, и я вот такой говорю что лоп - это причина появления мира, а доказывать это или опровергать идиотизм

 

ну и лол с тобой

[Шэрвуд]

Поэтому это называется Верой. И кому-то доказывать, что Бог есть или нет - идиотизм, по-большому счету.

До, до. Вот верить в сказки очень умно.

 

О сказках:

[Paha1990]

не, спасибо, название уже выдало осведомленность авторов, боюсь они не могут предоставить авторитетных опровержений :\

Заменил на запись с другим названием. Прошлое название не авторы фильма придумали, а те кто выложил фильм.

[ВАНДАМЧИК]

До, до. Вот верить в сказки очень умно.

 

Умнее чем доказать, что вера это сказка.

[Шэрвуд]

Умнее чем доказать, что вера это сказка.

Я говорил, что вера, это сказка?

Верить можно фактам;

ну, и как пример - можно верить и в существование Колобка, только по той причине, что тебе о нём в детстве бабушка рассказала сказку.

[Paha1990]

Поэтому это называется Верой. И кому-то доказывать, что Бог есть или нет - идиотизм, по-большому счету.

Хотите доказательств, их есть у меня

Всем воинствующим атеистам неплохо было бы посмотреть этот фильм

http://www.youtube.com/watch?v=NgRA2z-ZXOY

[ВАНДАМЧИК]

Я говорил, что вера, это сказка?

Верить можно фактам;

ну, и как пример - можно верить и в существование Колобка, только по той причине, что тебе о нём в детстве бабушка рассказала сказку.

 

А разве говорил, что говорил?)

Пусть верят в колобка.Ну тут тяжело будет из этого сделать религию. Нужно больше людей. Храмов.

[Malcolm]

Все все равно упирается в вопросы терминологии.

 

Вопрос "Верите ли бы в бога?" сам по себе некорректен, ибо если называющий себя атеистом отвечает "нет", то и попадает на удочку в виде дальнейших вопросов а-ля "докажи, что его нет", "ты веришь в отсутствие" и т.д. Самый простой способ здесь ответить вопросом на вопрос: "кто такой этот ваш бог и почему я должен в него верить?" Ибо точного и четкого определения слово "бог" как таковое не имеет, отсюда - сначала верующий в него должен дать нормальное общепринятое определение, иначе в противном случае получается вот такая вот сплошная демагогия

[Sogood]

Можно выкрутиться, сказав, что это фундаментальное понятие, а значит внятного определния ему дать нельзя ) как, например, времени.

Хотя, нонкогнитивизм мне и самому близок.

[Хрусталев]

именно в ней, т.к. аккурат о том шла речь и юзер, которому писалась фраза все прекрасно понимал

 

да ты на юзера не съезжай, ты лучше напиши, как в той фразе "из-за" с запрета слезло на контрацепцию, и как из этого получилось перенаселение, а мы со своей стороны обязуемся поржать

 

лучше начни ты, ты же нашел сходство между человеком и самолетиком

 

т.е. ты просто так брякнул про "на порядок"?

 

так нет никакой замысловатости в ложке, изгибы и похлеще можно найти среди корней, но мало кому они от того покажутся искусственными, так что похожее на ложку именно потому кажется искусственным, что похоже не искусственное, а не потому, что дюже сложное

 

лол, так замысловатость и состоит в сходстве с предметами, созданными искусственно. Железок, похожих на ложку, не встречается.

 

я знаю, что креационисту кажется, будто у него все тип-топ, осталось только показать тот случай в биографии креациониста, из которого он выводит творение из ничего

 

как же из ничего, если из слова?

 

конечно нет, ибо у нас тут показательная логическая петля - проявления бога есть одно из его доказательств, но они появляются только после того, как бог доказан; проявлений бога нет, чтобы они были, нужны такие проявления, которые будут трактоваться божественными и только

 

каких еще доказательств? Если бог есть, все - его проявление. Если нет - все - проявление не пойми чего. Таким образом, проявление ли все бога, зависит от того, есть ли суслик. Соберись.

 

а от того, что ты не видишь единорога, есть?

 

оттого, вижу ли я единорога, его существование не зависит. Кроме случая, если единорог по условию должен существовать у меня перед глазами, например, строго у меня дома. С-но, если я его не вижу, то единорога или нет, или он очень маленький.

 

нене, это в силу любого человеческого мозга, даже креационистского, который утверждает, а доказывать не хочет; человеческий моцк доказывает только бытие чего-то, ибо предположение любой конкретики без доказательств и проявлений более вероятно ведет к ошибке, чем к правоте

 

что за бред, какое еще бытие, гг. Бремя доказывания лежит на утверждающем. Иначе бутусы будут молоть любую пургу, предъявляя доказательство через жопу.

 

показаться может многое, а модель солнечной системы объяснена

 

так чо, она без законов, времени на то на сё и гравицапы объяснена?

 

некто - это не определение, а его отсутствие

 

нет, с "который все заверте" - уже определение. Можешь заменять некто на объект или дядько.

 

а почему надо убирать макаронного?

 

потому что макаронность традиционно свойственна не богу, а макаронам

 

не, это надо верующему сначала объясниться, что такое бог, тогда можно будет проводить аналогии с мячом, пока верующий этого не может, его три буквы бессвязны, он говорит, что есть незнамо что незнамо где и у этого незнамо его, верующего, моск, только лучше

 

аналогия с мячом не в объекте, а в неизвестности относительно его существования, и в сути аргументации верующих и бутусов

[Malcolm]

Можно выкрутиться, сказав, что это фундаментальное понятие, а значит внятного определния ему дать нельзя

 

Неа, не пойдет, я такого понятия не знаю, верующие слово придумали так пусть за него и отвечают, я вполне могу жить и обходиться без него, и коли уж что-то спрашиваете про некоего бога, так потрудитесь для начала нормально объяснить, что конкретно имеете в виду

[Sogood]

это не важно. Важно, что бутус утверждает, что там нет мяча. Это ему и надо доказать.

Ты верно заметил, что бремя доказательства на утверждающем. Вот только "мяча нет" или "бога нет" - это не утверждение, а отрицание. Именно это имеется в виду, когда говорят о бремени доказательства.

[Sogood]

Неа, не пойдет, я такого понятия не знаю, верующие слово придумали так пусть за него и отвечают, я вполне могу жить и обходиться без него, и коли уж что-то спрашиваете про некоего бога, так потрудитесь для начала нормально объяснить, что конкретно имеете в виду

Так нельзя нормально объяснить ) Только достаточно долго поварившись в среде верующих, можно почувствовать, что это такое.