Религия

[vikuL57]

Ответ ясен, я такой и думала увидеть

 

Может, в чём-то и шаблонное. Но вернёмся к моему примеру про описание света. Много ли есть слов в нашем языке (да и в любом), чтобы свет описать человеку, который никогда не видел света. Например, слепому от рождения. Все будут говорить, что он светлый, яркий, всё видно... Больше ты ничего не сможешь выдумать для его описания. Так вот и я говорю шаблонами, у меня нет иных оригинальных слов))) Тем боее, что выше я заранее написала, что понятней не опишу.

 

Да понял я твой пример. Не надо повторять его миллион раз. Да, трудно описать - согласен. Но можно. Просто если не можешь описать, то разговор ни о чем.

[Кайя]

разговор ни о чем.

 

согласна))

[tjulpan]

А зря, верить мне на слово у тебя столько же основания как верить и жесусу (если он вообще существовал).

 

Существовал. Первое упоминание о нём есть у историка Иосифа Флавия:«Около этого времени жил Иисус, человек мудрый, если его вообще можно назвать человеком. Он совершил изумительные деяния и стал наставником тех людей, которые охотно воспринимали истину. Он привлёк к себе многих иудеев и эллинов. То был Христос. По настоянию влиятельных лиц Пилат приговорил его к кресту. Но те, кто раньше любили его, не прекращали любить его и теперь. На третий день он вновь явился им живой, как возвестили о нём и о многих других его чудесах боговдохновенные пророки. Поныне ещё существуют так называемые христиане, именующие себя таким образом по его имени»

[makara]

...Просто если не можешь описать, то...

.. недостаточно четко понимаешь сам.))

 

 

tjulpan эта цитата из Флавия - по мнению ученых позднейшая вставка, подделка. Так что не вводите народ в заблуждение.

[vikuL57]

Хотя, вынужден признать, один из самых логичных аргументов в защиту бога который я когда либо видел. Якобы вот эти дураки петры-павлы, просто в силу своей человеческой ограниченности ума, не смогли правильно донести словом до человека божественную идею. Но это ничего не меняет. Бог дал примитивные заповеди (можно и это отвергнуть при желании, ссылаясь на возможную недостоверность этого собтия - что и рождает всяческие разногласия и ответвления во мнениях верующей братии) и принять лишь те вырезки, которые кажутся наиболее близки к причастности бога к ним. Но! Кто виновник? Плевать что бога не правильно истолковали глупцы. Ведь они посеяли повод к непоняткам и как следствие - море крови и страдания. А вот этот просчет, боженька бы предвидел, и посодействовал его уничтожению в корне - чего не случилось. Я кончил.

[echnathon]

Хватит срать в теме.

[Кайя]

.. недостаточно четко понимаешь сам.))

 

или просто не хочешь. ))

[vikuL57]

Существовал. Первое упоминание о нём есть у историка Иосифа Флавия:«Около этого времени жил Иисус, человек мудрый, если его вообще можно назвать человеком. Он совершил изумительные деяния и стал наставником тех людей, которые охотно воспринимали истину. Он привлёк к себе многих иудеев и эллинов. То был Христос. По настоянию влиятельных лиц Пилат приговорил его к кресту. Но те, кто раньше любили его, не прекращали любить его и теперь. На третий день он вновь явился им живой, как возвестили о нём и о многих других его чудесах боговдохновенные пророки. Поныне ещё существуют так называемые христиане, именующие себя таким образом по его имени»

 

Сейчас я буду верить историку жившему 2 тысячи лет назад - у которого интеллекта было меньше чем у моего пса, судя по изложению исторических данных (это просто созданный персонаж, или же он тогда уже лжесвидетельствовал - ваещ не важно). Но понимаю, твое рвение доказать таким макаром существования этого дяди. Да пускай и существовал такой прототип жесуса - мне плевать.

[makara]

или просто не хочешь. ))

Чего не хочешь? Объяснять? Слишком личное? Тогда вообще лучше не заводить разговора ИМХО.

[Кайя]

Чего не хочешь? Объяснять? Слишком личное? Тогда вообще лучше не заводить разговора ИМХО.

 

не думаю, что уместно объяснять тем, кто не настроен услышать. Неужели это не очевидно? В этой теме люди дальше от бога, чем в какой-либо другой.

И что я могу объяснить? Что я чувствую? А ты можешь объяснить людям, что чувствуешь, когда любишь, если они настроены всеми способами доказать тебе, что любви нет?

[Хрусталев]

Один из археологов убежден, что Иисус был рожден в “другом Вифлееме”

[vikuL57]

Один из археологов убежден, что Иисус был рожден в “другом Вифлееме”

 

Я бы себя возненавидел, если бы прочитал подобную инфу до конца.

[Хрусталев]

Я бы себя возненавидел, если бы прочитал подобную инфу до конца.

 

я тоже

возненавидел Вас, если бы Вы это сделали.

[Conrad]

18+

[tjulpan]

Они говорили о Мессие, но разве там есть имя Иисус? (Иисус Навин не в счет)))

 

Зачем же так примитивно? Всё куда как глубже:«Итак Сам Господь даст вам знамение: вот, Дева во чреве приимет и родит Сына, и нарекут имя Ему Еммануил» (Исаия 7:14). Имя Еммануил, данное Младенцу означает «чУдный, Советник, Бог Крепкий, Отец вечности, Князь мира» (Ис. 9:6-7) указывают на свойства Божественной природы.

[vikuL57]

18+

 

На этом просто нужно закрывать тему. И ставить штамп "выяснено". Да спасибо за сыль, понажимаю рандомно на инфу).

 

Да, сильно верующим не смотреть! Или смотреть по частям, во избежания сильнейшего потрясения от резкой измены мировоззрения.

 

"Об одном жалею... Так хочется пожить по человечески. Дожить до того момента, когда все люди поймут разом, всю подноготную этого обмана. А пока, плывем по течению..."

Изменено 30.05.2013 20:51 пользователем vikuL57

[Хрусталев]

есть также мнение, что Иисус родился в Назарете, а синоптические Евангелия были подогнаны под предсказание.

[tjulpan]

 

tjulpan эта цитата из Флавия - по мнению ученых позднейшая вставка, подделка. Так что не вводите народ в заблуждение.

Не то чтобы подделка, а обвиняют в неточности перевода с иностранного на иностранный. Я читала так называемый точный перевод - разница не очень большая, основной смысл сохранён, так что свидетельство можно принимать как истинное. В любом случае имя Иисуса упоминается как факт. Важно только это.

[tjulpan]

мне плевать.

 

Вот, оно! Ему плевать, понимаеш ли! Ну и плюй, только потом, возмущённо не вопрошай откуда взялось зло. Вот ты и есть тот малюсенький ручеёк именуемый злом, и сам не понимаешь этого. А сколько вас таких(?) - миллионы.

[makara]

Не то чтобы подделка, а обвиняют в неточности перевода с иностранного на иностранный. Я читала так называемый точный перевод - разница не очень большая, основной смысл сохранён, так что свидетельство можно принимать как истинное. В любом случае имя Иисуса упоминается как факт. Важно только это.

Ну разумеется важно только э т о. А то, что подделка ( я же не только Ваши посты читаю, а ещё и разную литературу))) это не существенно.

[vikuL57]

Вот, оно! Ему плевать, понимаеш ли! Ну и плюй, только потом, возмущённо не вопрошай откуда взялось зло. Вот ты и есть тот малюсенький ручеёк именуемый злом, и сам не понимаешь этого. А сколько вас таких(?) - миллионы.

 

Наш диалог не получится - ты стоишь на несколько ступенек умственного развития ниже чем я.

[Хрусталев]

Ну разумеется важно только э т о. А то, что подделка ( я же не только Ваши посты читаю, а ещё и разную литературу))) это не существенно.

 

не вводите в заблуждение: нет у ученых единого мнения. Подделка - искажение текста и подделка - вставка текста - радикально различные подделки в контексте подтверждения историчности.

[tjulpan]

Ну разумеется важно только э т о. А то, что подделка ( я же не только Ваши посты читаю, а ещё и разную литературу))) это не существенно.

 

Ёлки, я ж вроде объяснила чёрными буквами по белому фону! Важно то, что в обоих источниках имя упоминается! Понимаете Вы это или нет! Оба источника согласны, что Христос существовал. Потому это и важно.

[tjulpan]

Наш диалог не получится - ты стоишь на несколько ступенек умственного развития ниже чем я.

 

Согласна. Помоги тебе Бог прийти в сознание.

[AXEL1713127044]

Наш диалог не получится - ты стоишь на несколько ступенек умственного развития ниже чем я.

 

Тебе там в доте развитие подтянули, умник? Никто не создает что ли, что ты тут зависаешь?

 

Зачем вы трете тут непонятно что? Тычите на какието мульты на сплошном коммон сэнсом?

Хотя б уж мнение какие-то интересные собственные изливали. А получается как обычно, срач.

Такие темы и модерировать не надо, какая разница. Тут разумным людям уже давно нечего обсуждать, все по сто раз перетерто. А тема История, это вообще анекдот, и расчитывается на взаимоуважение и отсутствие чата. Да как там в принципе это может быть? На форуме должна быть одна немодерируемая тема с названием "Срач", где все могли бы друг друга крыть матом, чатить на любую тему и им бы ничего за это не было. Почему нет? Эт ж интернет. Если не хочешь быть посланым, то в тему и не зайдешь. Зато в целом бы было меньше банов, т.к. там бы тролли и неадекваты испускали пар. Модеры, подумайте над этим.