Религия

[Heaven and Hell]

Нэт, более чем убедительно, просто ты не хочешь принять факты. С необжигающим огнем, надеюсь, разобрались и больше он не чудо? Потому что видео

.

 

Так что, если решили, то из ваших чудес остаются лишь клинические смерти да Ванга. Начнем с последней. Как я и сказал, задокументированных точных пророчеств Ванги нет. Есть видео с ее пространными речами, есть их публикации после предсказанного происшествия, речи у Нострадамуса были круче, гг. Пространными речами давать прогнозы намного легче, тем паче прогнозы Ванги - это, как правило, "слава Россия все сметет, сама останется", а "люди будут страдать", либо предсказать писателю, что его книгу напечатают. Никакого "не может быть, потому что не может быть" я не использую, я лишь указываю на отсутствие док-в, а так же на то, что в данной сфере сильно распространено шарлатанство, поэтому ничего удивительного, коли Ванга часть этого. Либо, как Нострадамус, говорит слишком общие вещи, которые сбываются, ибо да.

 

И я бы даже дальше пошел, т.к. разговор все же о религии: способность предсказывать никак не связана с творением мира богом или его случайным появлением. Поэтому неясно, к чему вы ее сюда притащили.

 

По клиническим смертям, как я уже и сказал, информация есть

на самом известном сайте:

 

 

 

 

 

Наука не ограничена тремя измерениями, и вообще сколь угодным их числом. 3 пространственными измерениями ограничены глаза человека, который, кроме прочего, может и в боженьку поверить.

 

Факты отказываешься принять ты. Аж лень спорить и в десятый раз переписывать одно и то же. С каждым твоим аргументом можно спорить т.к. на моей стороне - свидетельства очевидцев, на твоей - тупо отрицание. Благодатный огонь известен с VIII века когда химия была на максимально примитивном уровне. Если это мистификация то скажи кто и зачем её поддерживает столь долгое время.

У Ванги есть абсолютно точные речи когда она будучи от рождения слепой говорила всю судьбу вошедшего к ней человека. (прошлое разумеется) И сейчас можно найти очевидцев этому было бы желание. . То что ты про это написал комментировать не хочется. По клинической смерти то же самое люди в подробностях описывали выход из тела и детали операции над ними. Видеть это они явно не могли и предсмертными галлюцинациями это не объяснишь.

Наука ограниченена мозгом человеческим за пределы сознания он не выйдет. Всё равно что двухмерное существо будет пытаться познать наше пространство.

Способность предсказывать связана с Богом оно свидетельствует о неком высшем источнике знаний и о бессмертной душе.

Но с такими "доводами" какие ты приводишь спорить дальше не хочется. Тебе легче поверить в опрос "Британских учёных"

[vikuL57]

Я тебе не должен этого обосновывать, потому что это данность в настоящее время. Наука бесконечно далека от понимания того, о чем я сказал и максимум ее способностей в наши дни это полупараноидальная хрень - БВ и другие теории, не имеющие никакого экспериментального подтверждения.

 

За последнее столетие, научный прогресс очень выраженный. Это только 100 лет. А как вариант - пройдут тысячи лет. Вероятно люди будущего, будут смеяться с тех насекомых (нас) которые плевали на науку и говорили как она далека от...

[vikuL57]

Факты отказываешься принять ты. Аж лень спорить и в десятый раз переписывать одно и то же. С каждым твоим аргументом можно спорить т.к. на моей стороне - свидетельства очевидцев, на твоей - тупо отрицание. Благодатный огонь известен с VIII века когда химия была на максимально примитивном уровне. Если это мистификация то скажи кто и зачем её поддерживает столь долгое время.

У Ванги есть абсолютно точные речи когда она будучи от рождения слепой говорила всю судьбу вошедшего к ней человека. (прошлое разумеется) И сейчас можно найти очевидцев этому было бы желание. . То что ты про это написал комментировать не хочется. По клинической смерти то же самое люди в подробностях описывали выход из тела и детали операции над ними. Видеть это они явно не могли и предсмертными галлюцинациями это не объяснишь.

Наука ограниченена мозгом человеческим за пределы сознания он не выйдет. Всё равно что двухмерное существо будет пытаться познать наше пространство.

Способность предсказывать связана с Богом оно свидетельствует о неком высшем источнике знаний и о бессмертной душе.

Но с такими "доводами" какие ты приводишь спорить дальше не хочется. Тебе легче поверить в опрос "Британских учёных"

 

Ты говорил с самой вангой? Я например был свидетелем того, как дева мария кровоточила из "зада". Священные огни поддерживают лишь те, кому нужно во что то верить.

Потом, все ли люди, которые пережили клиническую смерть рассказывали о событиях приключившимися с ними за гранью жизни? Не все. Если бы я верил каждой басни про предсказание, чупакабры, "я видел тарелку над своим огородом"...

[Rob_Zombie]

И ещё если вы считаете что религия была придумана искуственно то укажите точно кем и в какое время.

 

Опиум для народа же. Нэ ?

[euro-banan]

Ты для чего это пишешь?

 

Потому что тебя шокирует число измерений на 1 большее, нежели 4, и ты на основании этого бросаешься судить, дескать, науке туда путь заказан. Я тебе показал, что не заказан и наука вполне себе разбирается.

 

А с далеко ты походу до сих пор не можешь понять, что к измерениям это никакого отношения не имеет, я их привел для показания того, что в их случае математика еще сильна. А вот в представлении вселенной без наблюдателя уже все. Никто тебе не поможет.

 

Парадокс наблюдателя, юный ученый, решается в той же математике путем оговоренности его некоммутативности с наблюдаемой системой, и только пока приводит к менее значимым парадоксом, как было со всем вообще, что касалось ТО или квантовой физики. Ранее парадоксы решались, с чего тебе, юному ученому, кажется, что парадоксы наблюдателя не будут решены?

 

Я тебе не должен этого обосновывать, потому что это данность в настоящее время. Наука бесконечно далека от понимания того, о чем я сказал и максимум ее способностей в наши дни это полупараноидальная хрень - БВ и другие теории, не имеющие никакого экспериментального подтверждения.

 

Это, дружок, не доказывает, что наука бесконечно далека от понимания; ее бесконечную далекость ты должен доказать и обосновать, чтобы утверждать, как данность, а сделано этого тобою этого до сих пор не было, наука может быть как бесконечно далека, так и далека, не знаю, на 100 е.и., в которых измеряется удаленность от истины - результат будет одинаков, теории не будут подтверждены. Но, справедливости ради, БВ имеет ряд экспериментальных подтверждений, о которых ты, будь немного пообразованней, знал бы. Например, наблюдаемое расширение вселенной, дружок.

 

Мочь должен ты, как я уже сказал.

 

Нет, дружок, мочь должен ты. Я тебе не только это сказал, но и показал, почему именно. Мой поинт остается в силе - наука в вопросе открытий имеет поступательное движение, ее способности к раскрытию эмпирически доказаны. Это не гарантирует того, что она раскроет тайны вселенной, но мы-то не о том спорим, мы спорим о твоем высказывание, будто, никогда не раскроет, будто бесконечно далека. Вот и обосновывай, раз заикнулся.

 

Ты идиот? Давай, спрошу десятый раз, рассказывай мне как наука в будущем, когда она разжиреет и расправит плечи собирается решить вопрос возникновения мира/либо обоснование его вечного существования.

 

идиот ты, и это я тебя в 10й раз спрашиваю, с чего ты взял, что наука никогда не решит вопроса появления материи, с чего ты взял, что мир когда-то появился, а не существовал в том или ином виде всегда, и что тебя смущает в случайном появлении. Три вопроса, как и у всех местных простейших, висят без ответа, т.к. так же не хватает мозгов, а они тем временем ключевые. Я же тебе рассказывать как не должен. Отсутствие моего личного понимания того, как наука в будущем будет раскрывать тайны вселенной не является критерием неспособности науки это сделать, дружок. Ты же по наивности заявил, дескать, она этого сделать не сможет никогда. Так отвечай за базар - откуда уверенность, что никогда, фанатик

 

Факты отказываешься принять ты. Аж лень спорить и в десятый раз переписывать одно и то же. С каждым твоим аргументом можно спорить т.к. на моей стороне - свидетельства очевидцев, на твоей - тупо отрицание. Благодатный огонь известен с VIII века когда химия была на максимально примитивном уровне. Если это мистификация то скажи кто и зачем её поддерживает столь долгое время.

 

Тебе лень не спорить, а, по-моему, даже читать. Я нигде не писал, что благодатный огонь - мистификация. Я явственно дал понять, что это природное явление, что необжигающий огонь нисходит не только в святых местах, а следовательно не является священным или как-то связанным с богом.

 

У Ванги есть абсолютно точные речи когда она будучи от рождения слепой говорила всю судьбу вошедшего к ней человека. (прошлое разумеется) И сейчас можно найти очевидцев этому было бы желание. .

 

Найди, со ссылками, желательно прямо показывающими ее точную речь, и имеющимися непротиворечивыми док-вами того, что она была сказана до, без осведомленности Ванги о данном человеке и т.д.

 

По клинической смерти то же самое люди в подробностях описывали выход из тела и детали операции над ними. Видеть это они явно не могли и предсмертными галлюцинациями это не объяснишь.

 

Почему этого не объяснишь предсмертными галлюцинациями?

 

Наука ограниченена мозгом человеческим за пределы сознания он не выйдет.

 

Значит за них не выйдет и вера, нэ?

 

Способность предсказывать связана с Богом оно свидетельствует о неком высшем источнике знаний и о бессмертной душе.

 

Каким образом?

 

Но с такими "доводами" какие ты приводишь спорить дальше не хочется. Тебе легче поверить в опрос "Британских учёных"

 

Мои доводы на данный момент намного адекватней твоих. Так что не останавливайся, приложи усилия.

[makara]

И ещё если вы считаете что религия была придумана искуственно то укажите точно кем и в какое время.

Интересно, как Вы проверите что я сказала правду?)))) Смотаетесь и проверите?)) А то, что все же верят в разных богов и сказания о сотворении мироздания разные ни на какие мысли Вас не наводит? Изменено 26.03.2012 19:08 пользователем makara

[borkovd]

За последнее столетие, научный прогресс очень выраженный. Это только 100 лет. А как вариант - пройдут тысячи лет. Вероятно люди будущего, будут смеяться с тех насекомых (нас) которые плевали на науку и говорили как она далека от...

 

Еще один. Прогресс ничего не решает, вопрос лежит в месте, которое находится за пределами восприятия для разума хомосапиенс, повторяю. Какой бы развитой не была наука, ее данные воспринимаются мозгом (наблюдателем), если мозга нет (вселенная до возникновения жизни) или он не воспринимает данные, он их не видит, не знает. Для него они недоступны.

 

Потому что тебя шокирует число измерений на 1 большее, нежели 4, и ты на основании этого бросаешься судить, дескать, науке туда путь заказан. Я тебе показал, что не заказан и наука вполне себе разбирается.

 

Ты реально нездоров, я минимум дважды написал, что как раз обрисовывать измерения хоть до пятого колена науке по силам, но у нас вопрос иного порядка. И вот он для нее не по зубам.

 

Парадокс наблюдателя, юный ученый, решается в той же математике путем оговоренности его некоммутативности с наблюдаемой системой, и только пока приводит к менее значимым парадоксом, как было со всем вообще, что касалось ТО или квантовой физики. Ранее парадоксы решались, с чего тебе, юному ученому, кажется, что парадоксы наблюдателя не будут решены?

 

Ты не вкурил о чем речь. Читай мой ответ другому адепту. Там поймешь, к чему наблюдатели.

 

Это, дружок, не доказывает, что наука бесконечно далека от понимания; ее бесконечную далекость ты должен доказать и обосновать, чтобы утверждать, как данность, а сделано этого тобою этого до сих пор не было, наука может быть как бесконечно далека, так и далека, не знаю, на 100 е.и., в которых измеряется удаленность от истины - результат будет одинаков, теории не будут подтверждены.

 

Опять посылаю тебя читать верхний абзац этого комментария. Если до возникновения разумной жизни вселенную никто не мог наблюдать, это значит, что ее ни для кого не было, ровно такое же отношение фундаментальный вопрос возникновения мира имеет к способности научными методы заглянуть, и, посредством разум воспринять данные. Невозможно. Поэтому бесконечная далекость.

 

Но, справедливости ради, БВ имеет ряд экспериментальных подтверждений, о которых ты, будь немного пообразованней, знал бы. Например, наблюдаемое расширение вселенной, дружок.

 

Справедливости ради, все эти данные пшик и есть противоположные сомнения, которые и рождаеют антагонистичные БВ теории, которые вполне себе имеют право на существования наравне с иными.

 

идиот ты, и это я тебя в 10й раз спрашиваю, с чего ты взял, что наука никогда не решит вопроса появления материи, с чего ты взял, что мир когда-то появился, а не существовал в том или ином виде всегда, и что тебя смущает в случайном появлении. Три вопроса, как и у всех местных простейших, висят без ответа, т.к. так же не хватает мозгов, а они тем временем ключевые. Я же тебе рассказывать как не должен. Отсутствие моего личного понимания того, как наука в будущем будет раскрывать тайны вселенной не является критерием неспособности науки это сделать, дружок. Ты же по наивности заявил, дескать, она этого сделать не сможет никогда. Так отвечай за базар - откуда уверенность, что никогда, фанатик

 

Я тебе это объяснил. Отсутствие твоего личного понимания является критерием твоей неумности.

[vikuL57]

Очередной простой вопросик из многих тысяч возможных верующим, который ставит очередной капкан на пути моей вере: бог, послал жесуса для спасения человечества путем рассказа им заповедей и всевозможных учений (хорошо, допустим такой у него был мотив). Планы бога не осуществились (уже можно уличить его в не доскональности работы) ибо жесуса распяли и мир за эти две тысячи лет ужаснул своей историей достаточно. Теперь, в мире все херово - жесуса миссия не сбылась, равно как и бога. При том, возникают такие допущения (мои, если хотите), что если бы боженька вообще не послал жесуса на землю - то это обстоятельство, не сделало бы не холодно - не жарко в последствии, и не слишком изменило наш современный мир - а может даже и улучшил. Теперь, собственно вопрос: зачем бог посылал простого человека, рискуя тем что ему не поверят (я не поверил) и порвут в клочья как сумасшедшего? Ведь он мог допустить такой вариант, что люди могут усомнится в его речах? Потому, любой человек может сказать, что он посланник какого нибудь божества. Зачем бог (такой умный и великий) посылает лохов не убедительных а, как не смешно будет слышать - не явиться сам лично (это обстоятельство безусловно улучшит жизнь многих)? В конце концов что скрывать, не понимаю - то что он есть вообще? Или, любимые речи набожных: "бог посылает тебе испытание" - ага, значит он делает такие условия на земле, где люди вынуждены убивать друг друга (грубо говоря) - введенные в заблуждения его действиями. Он создает условия, подобные условиям ребенка: который бросает в банку с пауком муравьев, и следит за тем, как он их пожирает, а после - может покарать паука за его жестокость.

[Minorellen]

Викул, а знаете почему?

Потмоу что 2000 лет человечество не усвоило урок: что пытаться стать лучше надо начинать с себя, а не ждать. когда спаситель-мессия сделает это за тебя

[vikuL57]

Еще один. Прогресс ничего не решает, вопрос лежит в месте, которое находится за пределами восприятия для разума хомосапиенс, повторяю. Какой бы развитой не была наука, ее данные воспринимаются мозгом (наблюдателем), если мозга нет (вселенная до возникновения жизни) или он не воспринимает данные, он их не видит, не знает. Для него они недоступны.

 

Просто смешно. Как ты можешь говорить о том, чего еще нет, и чего еще не изобрели? Это если бы Пушкину, или кому еще сказали: "ты парень знаешь, через 200 лет будут такие штучки маленькие - размером с кулак, так вот двое обладателей смогут с помощью них, между собою общаться на любом расстоянии - да прикол?". Вероятно гений тех времен, назвал бы чудака придурком и забыл вскоре об этом. Это всего 200 лет мен. Повторюсь - как тебе 50 тысяч лет? А 100?

[euro-banan]

Ты реально нездоров, я минимум дважды написал, что как раз обрисовывать измерения хоть до пятого колена науке по силам, но у нас вопрос иного порядка. И вот он для нее не по зубам.

 

Не по зубам он тебе, а ты судишь за всю науку

 

Ты не вкурил о чем речь. Читай мой ответ другому адепту. Там поймешь, к чему наблюдатели.

 

Другому адепту ты написал ересь. Ненаблюдаемость конкретно человеком некого процесса в момент его протекания никогда не значила невозможность понять этот процесс.

 

Опять посылаю тебя читать верхний абзац этого комментария.

 

Спасибо, верхний абзац глуповат, отсылаю тебя к предыдущему... а хотя луше к следующему

 

Если до возникновения разумной жизни вселенную никто не мог наблюдать, это значит, что ее ни для кого не было, ровно такое же отношение фундаментальный вопрос возникновения мира имеет к способности научными методы заглянуть, и, посредством разум воспринять данные. Невозможно. Поэтому бесконечная далекость.

 

разумная жизнь не является критерием существования объектов, разум хомосапиенс, даже такой, как у тебя, способен проецировать и прогнозировать, соот-но способен понять то, чего не видел, на основании схожего опыта. Тем более это способны сделать матмодели.

 

Справедливости ради, все эти данные пшик

 

ты с чего это взял?

 

и есть противоположные сомнения, которые и рождаеют антагонистичные БВ теории, которые вполне себе имеют право на существования наравне с иными.

 

БВ родило не сомнение в расширяющейся вселенной (в этом не так часто сомневаются), а парадоксы, которые необходимо было разрешить; схожий же парадокс (невозможность объединить гравитацию с другими взаимодействиями) породил теорию струн. А дальше начались поиски док-в, как теоретические, так и экспериментальные с недавних пор. Так наука строит свои теории, имеющие право на. А креационизм ничего не ищет, там лишь ляпнули про разумное. Поэтому у него прав на существование не столько же, дело вообще не в правах, а в доверчивых прихожанах и сложности науки для масс.

 

Я тебе это объяснил. Отсутствие твоего личного понимания является критерием твоей неумности.

 

критерием моей неумности было бы проспорить такому как ты, но, благо, даже в сонном состоянии мне это не под силу, гг; так что вернись к искомому, судить о возможностях науки не по ее достижениям, а по своему мнению - это для твердолобых, а ты здесь упорно претендуешь на большее, так что раскрывай карты, а ты от тебя, как и от прочих, не дождешься главного: почему тебе кажется, что мир когда-то появился, а не был в том или ином состоянии всегда, с чего ты взял, что наука никогда не решит вопрос появления материи и что тебя смущает в случайном появлении. В следующий пост, если ответа на все три не будет, я сразу копи-паст, ты не удивляйся. На вопрос про твою уверенность, что наука никогда-никогда отвечай с учетом последнего комментария относительно того, почему разум может относительно понять то, что существовало и не было воспринято разумом (относительно - собственно, как он все понимает). Но это не ключевой, т.к. апроксимировать можно далеко, вплоть до расы людей-хокингов, так что ты сосредоточься на вопросе о том, почему ты уверен, что мир когда-то появился, а не был всегда!

[vikuL57]

Викул, а знаете почему?

Потмоу что 2000 лет человечество не усвоило урок: что пытаться стать лучше надо начинать с себя, а не ждать. когда спаситель-мессия сделает это за тебя

 

 

Что за пустые рекомендации такие. Какие уроки? Я усвою урок, если мне не будут с детства вдалбливать про дед мороза, а далее как и о религиях.

[Minorellen]

Что за пустые рекомендации такие. Какие уроки? Я усвою урок, если мне не будут с детства вдалбливать про дед мороза, а далее как и о религиях.

 

Я ничего не рекомендовала, с чего вы взяли я ж вообще агностик. я вообще говорю с число философской точки зрения. 2000 - тысячный период люди в большинстве своем и не доперли, что нельзя ждать спасений от чего-то и к чему-то и сидеть сложа руки.

 

Отсюда и такая агрессивность со стороны многих религиозных, набожных. Они хотят, чтобы из спасли. От чего и для чего - сами в основном не знают. причем некоторые из них навязывают так называемое спасение и тем, кто этого не хочет или в это не верит.

 

Но вот главное, чтобы кто-то могущественный им помог и все за них сделал. А за плохое прощал бы каждый раз. Это так ведь удобно.

[vikuL57]

Я ничего не рекомендовала, с чего вы взяли я ж вообще агностик. я вообще говорю с число философской точки зрения. 2000 - тысячный период люди в большинстве своем и не доперли, что нельзя ждать спасений от чего-то и к чему-то и сидеть сложа руки.

 

Отсюда и такая агрессивность со стороны многих религиозных, набожных. Они хотят, чтобы из спасли. От чего и для чего - сами в основном не знают. причем некоторые из них навязывают так называемое спасение и тем, кто этого не хочет или в это не верит.

 

Но вот главное, чтобы кто-то могущественный им помог и все за них сделал. А за плохое прощал бы каждый раз. Это так ведь удобно.

 

Ну, намек на рекомендацию - не цепляйси к словам. Навязывают или нет, там уже дело индивидуальное. Так, что бы верующие особо стремились навязать или насильно обратить в свою веру людей - редкое явление, скорее наоборот). Думаю проблема в том, что верующие не хотят задавать вопросы - они просто хотят верить.

[borkovd]

Просто смешно.

 

Смешон твой пример с изобретениями. Тебе говорят про принципиальное ограничение. Миллиард лет назад никто не мог наблюдать Землю, потому что наблюдать было некому. Что бы изменил суперсовременный прибор из будущего, будь он установлен в то время на Луне?

Другому адепту ты написал ересь. Ненаблюдаемость конкретно человеком некого процесса в момент его протекания никогда не значила невозможность понять этот процесс.

 

Кто мог понять мир до возникновения разумной жизни? Никто. Очнись, дурик, я говорю про этот момент, а не про наши дни, когда у разума есть возможность путем наблюдений оценить то, что творилось миллиард лет назад.

 

Спасибо, верхний абзац глуповат, отсылаю тебя к предыдущему... а хотя луше к следующему

 

Глуповата та ахинея, которую ты тут городишь, строчка за строчкой.

 

разумная жизнь не является критерием существования объектов,

 

Этого нигде я и не утверждал, иначе я бы написал, что до тех пор пока людей не было, мира не было. Но я каждый раз отмечал, что мира не было для них, а не вообще.

 

ты с чего это взял?

 

БВ родило не сомнение в расширяющейся вселенной (в этом не так часто сомневаются), а парадоксы, которые необходимо было разрешить; схожий же парадокс (невозможность объединить гравитацию с другими взаимодействиями) породил теорию струн. А дальше начались поиски док-в, как теоретические, так и экспериментальные с недавних пор. Так наука строит свои теории, имеющие право на. А креационизм ничего не ищет, там лишь ляпнули про разумное. Поэтому у него прав на существование не столько же, дело вообще не в правах, а в доверчивых прихожанах и сложности науки для масс.

 

Я где написал, что одобряю креационизм, ты иди найди? Прекрати нести эту пургу. Все нынешние космологические теории есть подгон фактов, с целью непротиворечивого отражения научной картины. Тот же бозончик Хиггса для того и ищут, ибо без него домик рушится.

 

почему тебе кажется, что мир когда-то появился, а не был в том или ином состоянии всегда, с чего ты взял, что наука никогда не решит вопрос появления материи и что тебя смущает в случайном появлении. В следующий пост, если ответа на все три не будет, я сразу копи-паст,

 

Копипаст первым придется делать мне:

 

вопрос возникновения мира/либо обоснование его вечного существования

 

так что ты сосредоточься на вопросе о том, почему ты уверен, что мир когда-то появился, а не был всегда!

 

Смотри копипаст.

 

Вечное существование мира не проще для объяснения наукой, чем тот, что мир мог появится и откуда.

[vikuL57]

borkovd. Прежде всего, перед продолжением нашей дискуссии, мне бы хотелось уточнить, о чем она вообще.

"Какой бы развитой не была наука, ее данные воспринимаются мозгом (наблюдателем), если мозга нет (вселенная до возникновения жизни) или он не воспринимает данные, он их не видит, не знает." - откуда ты знаешь, что никакого мозга, до возникновения жизни не было? Или ты говоришь о себе? Я просто не совсем понимаю твое течение мыслей. И второе: откуда ты знаешь что она когда то "возникла" (я думаю она была всегда - это кста, относится к современной загадке человечества, и об этом, можно просто гадать, чем мы и занимаемся).

 

Просто мне интересно, если по твоей теории вселенная когда то возникла, то что было до возникновения? Ведь что-то было не?).

[euro-banan]

Кто мог понять мир до возникновения разумной жизни? Никто. Очнись, дурик, я говорю про этот момент, а не про наши дни, когда у разума есть возможность путем наблюдений оценить то, что творилось миллиард лет назад.

 

дурик здесь ты, а я тебя воспитываю и учу уму-разуму; причем здесь осознание мира до возникновения разумной жизни, если ты до сего заикался о том, как современная наука не может понять, что было раньше, в частности, процесс возникновения мира.

 

Глуповата та ахинея, которую ты тут городишь, строчка за строчкой.

 

нет, дружок, я учу тебя тому, до чего сам бы ты не допер и на старости лет!

 

Этого нигде я и не утверждал, иначе я бы написал, что до тех пор пока людей не было, мира не было. Но я каждый раз отмечал, что мира не было для них, а не вообще.

 

и че?

 

Я где написал, что одобряю креационизм, ты иди найди?

 

так какая у тебя теория возникновения, друже?

 

Прекрати нести эту пургу. Все нынешние космологические теории есть подгон фактов, с целью непротиворечивого отражения научной картины. Тот же бозончик Хиггса для того и ищут, ибо без него домик рушится.

 

а я тебе, несмышленому, что сказал?

 

Смотри копипаст.

 

он не дает ответа на вопрос о том, почему ты испытываешь уверенность, будто мир когда-то появился.

 

Вечное существование мира не проще для объяснения наукой, чем тот, что мир мог появится и откуда.

 

проще, ибо обходит чудотворное появление чего-то из ничего

[borkovd]

откуда ты знаешь, что никакого мозга, до возникновения жизни не было? Или ты говоришь о себе? Я просто не совсем понимаю твое течение мыслей.

 

Какой еще мозг до возникновения жизни, ты научный адепт или как?

 

И второе: откуда ты знаешь что она когда то "возникла" (я думаю она была всегда - это кста, относится к современной загадке человечества, и об этом, можно просто гадать, чем мы и занимаемся).

 

Просто мне интересно, если по твоей теории вселенная когда то возникла, то что было до возникновения? Ведь что-то было не?).

 

Третий раз пишу, -

 

вопрос возникновения мира/либо обоснование его вечного существования

 

Мне без разницы возникла она или была всегда. Суть, что науке не ответить ни на то, ни на другое.

 

дурик здесь ты, а я тебя воспитываю и учу уму-разуму; причем здесь осознание мира до возникновения разумной жизни, если ты до сего заикался о том, как современная наука не может понять, что было раньше, в частности, процесс возникновения мира.

 

Где я об этом заикался, дубина? Если ты не можешь русский язык разобрать, то пеняй, знаешь, да.

 

нет, дружок, я учу тебя тому, до чего сам бы ты не допер и на старости лет!

 

Избавь меня, от своих нравоучительных подкастов.

 

и че?

 

Это вопрос я должен был задать тебе, потому что как всегда, нифига не разобравшись, спрашиваешь дурь. А теперь еще чокаешь.

 

так какая у тебя теория возникновения, друже?

 

Твое какое дело? Твоя задача разобраться с беспомощностью науки.

 

а я тебе, несмышленому, что сказал?

 

Что, совсем стух? Третий раз вопросом отвечаешь, дураком прикинулся.

 

он не дает ответа на вопрос о том, почему ты испытываешь уверенность, будто мир когда-то появился.

 

Ну че, опять бред, четвертый раз пишу - мне без разницы был мир всегда или появился.

 

проще, ибо обходит чудотворное появление чего-то из ничего

 

Нет, мозговой ампутант, обоснование вечности существования необходимо.

[Rob_Zombie]

Худеете ребятки =)

[Растяпа]

Сегодня узнала любопытную деталь. Оказывается в 2010 году, наш патриарх затеял тяжбу о порче своего имущества общей суммой в 26 миллионов рублей в результате ремонта, производимого соседом НИЖЕ!!! Мотивируя, что все было в пыли))) Уборку помещения, патриарх оценил в 150 тыщ рублей. Все таки он и правда волшебный человек. У всех обычных людей пыль оседает вниз, а у патриарха к нему наверх летит!!! Все к нему стремяться, я прямо вижу, как он с тряпочкой ходил, протирал свои мебеля и придавал анафеме соседа снизу. На жилище соседа был наложен временный арест даже))) И святых людев испортил квартирный вопрос)

[euro-banan]

Где я об этом заикался, дубина? Если ты не можешь русский язык разобрать, то пеняй, знаешь, да.

 

Эт че, школьник?

 

поборникам научности всегда один просто вопрос - вы никогда не сможете объяснить откуда произошел мир, никогда вы не сможете объяснить что было до, никогда. И никакие научные и логические абстракции не будут удовлетворять требованию вопроса.

 

Избавь меня, от своих нравоучительных подкастов.

 

избавь себя от тугости ума, остальное придет само

 

Это вопрос я должен был задать тебе, потому что как всегда, нифига не разобравшись, спрашиваешь дурь. А теперь еще чокаешь.

 

Этот вопрос задал ровно тот, кто должен, ты обоснованием займись. Так вот, и че с того, что разумной жизни не было, а мир появился, если ты уже и сам признал, что разумная жизнь способна выстроить модель процесса, которому не была непосредственным свидетелем?

 

Твое какое дело? Твоя задача разобраться с беспомощностью науки.

 

Мой очередной несмышленный ученик (из вас скоро наберется 5 Б, я думаю), в мои задачи не может входить разбирательство с беспомощностью науки, т.к. я не разделяю взглядов на эту беспомощность. Это ты ляпнул, мол, наука никогда не сможет. Тебе на это был задан вопрос, мол, отчего. А ты такой, докажи что сможет! Ниче не напоминает, упорный открещиватель от креационизма?

 

 

Так вот, тебе никто не утверждал, будто наука обязательно сможет. Ты же утверждал, что не сможет точно. Ты, следовательно, и должен что-то делать со своим утверждением, дабы не быть балаболом (хотя, подозреваю, выхода у тебя уже нет, гг).

 

Так че ты стеснянешься признаться в своих взглядах на мир? Давай там, наблюдатели от человечества, че еще

 

Что, совсем стух? Третий раз вопросом отвечаешь, дураком прикинулся.

 

Ты, бесповоротно слив спор, еще и умудряешься удивляться, когда кто-то пишет тебе подобное в ответ на повторение его же слов; будь аккуратнее, так прослывешь еще большим дондом

 

Ну че, опять бред, четвертый раз пишу - мне без разницы был мир всегда или появился.

 

Я тебя спрашивал не о разнице, друже, а о том, что тебе мешает склониться к данному варианту. Потому как если ничто не мешает, откуда твое странное требование объяснить, как появился мир. Ибо, как, надеюсь, даже разум твоего уровня осознает, в вечной вселенной нет места появлению

 

Нет, мозговой ампутант, обоснование вечности существования необходимо.

 

необходимо обоснование того, почему тебя перевели в пятый класс, а обоснование вечности я тебе дал в прошлом посте, что ты мне на него некаешь и повторяешь, что оно необходимо?

[Хуракан]

Сегодня узнала любопытную деталь. Оказывается в 2010 году, наш патриарх затеял тяжбу о порче своего имущества общей суммой в 26 миллионов рублей в результате ремонта, производимого соседом НИЖЕ!!! Мотивируя, что все было в пыли))) Уборку помещения, патриарх оценил в 150 тыщ рублей. Все таки он и правда волшебный человек. У всех обычных людей пыль оседает вниз, а у патриарха к нему наверх летит!!! Все к нему стремяться, я прямо вижу, как он с тряпочкой ходил, протирал свои мебеля и придавал анафеме соседа снизу. На жилище соседа был наложен временный арест даже))) И святых людев испортил квартирный вопрос)

 

Ты погугли - Патриарх ли затеял тяжбу? А может его сестра двоюродная? А с кем он (якобы) затеял тяжбу? А сколько стоит библиотека его отца, хранившаяся в том помещении? А о системе винтиляции в "Доме на набережной" много знаешь? А квартиру он там вообщ покупал? А может... Продолжать задавать подобные вопросы могу довольно долго, всего лишь слегка интересуясь этой популярной темой несколько дней. Популярной темка стала - под нее и хомячье на митинги можно вывести.

Скорее всего просто прочла на говно-сайтике пропаганду и считаешь это правдой. Цель этого вбоса совершенно понятна - РПЦ выступает за действующую власть и неприемлет "демократических реформ" (в виде гей-парадов и прочего сатанизма с параллельным разрушением традиций нашего государства).

Оно всегда кажется просто, чуть копнешь - намного сложней и уже не так однозначно выглядит, а докопаться до сути происходящего на этих уровнях власти - экскаватор нужен (который никто тебе не даст).

[regret]

Ты погугли

 

ну, вот я, например, погуглила, и видится мне здесь чистейший рейдерский захват с использованием административного ресурса. одно заключение о хим.составе этой пыли очень доставляет, советую))

 

и зачем на РПЦ делать вбросы, она сама прекрасно справляется, она вообще вместе с Чуровым главные поставщики лулзов.

[Olla]

Церковь постепенно влезает во все сферы светской жизни. В школах в качестве обязательного предмета в начальной школе вводят изучение религии. Предлагают, например, основы православной культуры, мировых религиозных культур, основы светской этики, исламской культуры, буддийской культуры, иудейской культуры. На выбор родителей (большинства).

[borkovd]

Эт че, школьник?

 

Ты, школьник, да.

 

Так вот, и че с того, что разумной жизни не было, а мир появился, если ты уже и сам признал, что разумная жизнь способна выстроить модель процесса, которому не была непосредственным свидетелем?

 

Это аналогия для дурачков, вроде тебя. Хотя до тебя все никак не доходит. Мир в период до возникновения разумной жизни настолько же недоступен для наблюдения, как ответ на мой вопрос недоступен для науки. С какого раза ты поймешь? Делать ставки?

 

 

Так вот, тебе никто не утверждал, будто наука обязательно сможет. Ты же утверждал, что не сможет точно. Ты, следовательно, и должен что-то делать со своим утверждением, дабы не быть балаболом (хотя, подозреваю, выхода у тебя уже нет, гг).

 

Нет, Вова из 2А. У нас ситуация другая. Я говорю - скорость света непреодолима, а ты такой - преодолима, преодолима, это вопрос развития техники. Вот ты и доказывай, что то, что сейчас очевидно анриал, когда-то будет иметь место.

 

ps. Только прошу тебя, глупца, не придирайся к этому примеру в плоскости сомнений в предельности c. Пример как обычно условен и даже не отвечает всей намного большей тяжести для науки в познании происхождения мира, в сравнении с жалким сверхсветовым рывком. Но суть его в концептуальности подхода.

 

Так че ты стеснянешься признаться в своих взглядах на мир? Давай там, наблюдатели от человечества, че еще

 

Это увод в сторону, неужели ты думаешь, я не понимаю. Я уже сказал, что вопрос стоит для тебя, и пока ты на него не ответишь, никаких тебе добавок.

 

Ты, бесповоротно слив спор, еще и умудряешься удивляться, когда кто-то пишет тебе подобное в ответ на повторение его же слов; будь аккуратнее, так прослывешь еще большим дондом

 

Скажи уже что-нибудь по делу, твой бред уже приелся.

 

Я тебя спрашивал не о разнице, друже, а о том, что тебе мешает склониться к данному варианту. Потому как если ничто не мешает, откуда твое странное требование объяснить, как появился мир. Ибо, как, надеюсь, даже разум твоего уровня осознает, в вечной вселенной нет места появлению

 

Мне ничто не мешает склонится, безмозглый ты пузырь. Вечное существование, появление вечности, это все твои придирки, дабы не отвечать на главные вопросы. Любому ясно, что разница тут не принципиальна, науке ни то ни другое не осилить.

 

необходимо обоснование того, почему тебя перевели в пятый класс, а обоснование вечности я тебе дал в прошлом посте, что ты мне на него некаешь и повторяешь, что оно необходимо?

 

Вечность мира, друже, не нужна для обоснования только для дебилов из 2А и может успокаивать на лексическом уровне, где такие тонкости не разбираются, а достаточно только непротиворечивой словесной формулировки. Если разбираться реально, то обоснование нужно.