Религия

[дружок-рар]

Ставьте 1;)

Жаль, что нуля нет, правда?

 

В отличие от ... я не довожу свои "колы" до абсурда. Хотя если в фильме поддерживается религиозный фанатизм, он ни за что от меня 10 не получит.

[felix169]

Ну, не "колы", так другие оценки

[euro-banan]

вы никогда не сможете объяснить откуда произошел мир, никогда вы не сможете объяснить что было до, никогда.

 

фанатик, фанатик!

[borkovd]

фанатик, фанатик!

 

Нет, приятель, я реалист, а фанатик ты, потому что при невозможности ответить на самый главный вопрос (а именно это самый главный вопрос, а не то, когда и откуда произошла жизнь), ты продолжаешь тупо настаивать на ВНЕЗАПНО.

[Сэди]

В отличие от ... я не довожу свои "колы" до абсурда. Хотя если в фильме поддерживается религиозный фанатизм, он ни за что от меня 10 не получит.

А где в "Берегись автомобиля" религиозный фанатизм?

[euro-banan]

Нет, приятель, я реалист

 

До реальности тебе очень далеко, т.к. ты не знаешь научных объяснений, однако упорно твердишь "никогда". Про "внезапно" уже спрашивал всех местных верующих - никто толком объяснить претензии не смог. Во-первых никакого внезапно, жизнь развивалась миллиарды лет, что в лучшем случае миллионов в 50 больше, чем ты вообще можешь себе представить, во-вторых все аргументы критиков самопроизвольного возникновения жизни упираются лишь в их ограниченное восприятие понятий случайное или неразумное.

[дружок-рар]

А где в "Берегись автомобиля" религиозный фанатизм?

 

Не знаю, не смотрел. Но цитата не понравилась.

[borkovd]

До реальности тебе очень далеко, т.к. ты не знаешь научных объяснений, однако упорно твердишь "никогда". Про "внезапно" уже спрашивал всех местных верующих - никто толком объяснить претензии не смог. Во-первых никакого внезапно, жизнь развивалась миллиарды лет, что в лучшем случае миллионов в 50 больше, чем ты вообще можешь себе представить, во-вторых все аргументы критиков самопроизвольного возникновения жизни упираются лишь в их ограниченное восприятие понятий случайное или неразумное.

 

Ты вообще читаешь, что комментишь? Меня вопрос возникновения жизни не волнует абсолютно, о чем я написал отдельно в скобках. Я спрашиваю, в т.ч. тебя, поборника науки, откуда произошел мир впринципа, читай материя, это как тебе угодно. Ответа у тебя нет и вся твоя сила знания обваливается в никуда )

[mephistic]

На это нет ответа и у теистов, лишь теории разной степени разумности, и у последних зачастую отсутствуют разумности в теориях.

Аллах сотворил быка, но не было у него основания, и под быком сотворил скалу, но и у нее не было основания, тогда под скалой сотворил удушливый ветер, но и у него не было основания, а под ветром сотворил красный туман, а далее знание человеческое неспособно постичь. Так-то, да.

[euro-banan]

Ты вообще читаешь, что комментишь? Меня вопрос возникновения жизни не волнует абсолютно, о чем я написал отдельно в скобках. Я спрашиваю, в т.ч. тебя, поборника науки, откуда произошел мир впринципа, читай материя, это как тебе угодно. Ответа у тебя нет и вся твоя сила знания обваливается в никуда )

 

пока что я вижу, как сила твоего знания обваливается, гг, лучше скажи, что ты подразумеваешь под материей и почему тебе кажется, будто она должна была когда-то появиться, а так же, по каким причинам ты кричал "никогда никогда" в отношении научного понимания

[borkovd]

На это нет ответа и у теистов, лишь теории разной степени разумности, и у последних зачастую отсутствуют разумности в теориях.

Аллах сотворил быка, но не было у него основания, и под быком сотворил скалу, но и у нее не было основания, тогда под скалой сотворил удушливый ветер, но и у него не было основания, а под ветром сотворил красный туман, а далее знание человеческое неспособно постичь. Так-то, да.

 

Ответ на этот вопрос не столь нужен, как понимание того, что само существование этого вопроса и невозможность ответа обозначают никчемность адептов научного подхода.

 

 

пока что я вижу, как сила твоего знания обваливается, гг, лучше скажи, что ты подразумеваешь под материей и почему тебе кажется, будто она должна была когда-то появиться, а так же, по каким причинам ты кричал "никогда никогда" в отношении научного понимания

 

Послушай, мистер балабол, я не буду вестись на твои удочки и забросы. Я обозначил все в своем первом сообщении, оно касается таких как ты. Поэтому, если ты решил тут что-то высказать в защиту своих воззрений, напиши о том, о чем велась речь. Как твоя любимая наука и твой случаный подход решает тот вопрос.

[euro-banan]

Ответ на этот вопрос не столь нужен, как понимание того, что само существование этого вопроса и невозможность ответа обозначают никчемность адептов научного подхода.

 

с чего ты решил, что ответ невозможен? с того же, с чего местный клоун, что инопланетян быть не может?)

 

Послушай, мистер балабол, я не буду вестись на твои удочки и забросы. Я обозначил все в своем первом сообщении, оно касается таких как ты. Поэтому, если ты решил тут что-то высказать в защиту своих воззрений, напиши о том, о чем велась речь. Как твоя любимая наука и твой случаный подход решает тот вопрос.

 

Балабол здесь ты: не зная науки ты прибегаешь и давай кричать про то, что наука никогда не найдет ответа, а потому научный подход никчемен. Тебе на это задается адекватный вопрос - почему ты думаешь, что никогда не найдет ответа? Ты пока отмалчиваешься, т.к. аргументов нема. Я больше скажу - у науки поступательное движение, т.е. она со временем, как правило, приближается к разгадкам. Креационизм же топчется на месте, а все его движение обусловлено лишь достижениями науки, которые приходится трактовать по-своему. Наука уже дошла и до строение вещества, и до взрывов сверхновых, которые формируют сложные элементы, и до большого взрыва, и до сингулярности. Поступательное движение науки показывает, что она приближается к ответу. Поэтому приблизся к нему и ты: так почему никогда? и да, почему ты вдруг решил, что материя появилась, а не всегда была, например например? и почему тебя смущает случайность в вопросе появления материи, например?

[borkovd]

с чего ты решил, что ответ невозможен? с того же, с чего местный клоун, что инопланетян быть не может?)

 

Потому что, парень, есть вещи, которые находятся за гранью для понимания хомосапиенс до такой степени, что даже математическое их представление невозможно (это я различных пятых измерениях, которые понять нельзя, но описать да). Если тебе хочется сравнения, то представь себе вселенную, до возникновения разумной жизни, т.е. мир, когда не было ни единого наблюдателя, способного его воспринять. Фактически мир был сам в себе, но его не было ни для кого. Вот в ту же степь придеться заглянуть тому, кто возомнит, что может когда-то дать ответ на этот вопрос.

 

 

Балабол здесь ты: не зная науки ты прибегаешь и давай кричать про то, что наука никогда не найдет ответа, а потому научный подход никчемен. Тебе на это задается адекватный вопрос - почему ты думаешь, что никогда не найдет ответа? Ты пока отмалчиваешься, т.к. аргументов нема. Я больше скажу - у науки поступательное движение, т.е. она со временем, как правило, приближается к разгадкам. Креационизм же топчется на месте, а все его движение обусловлено лишь достижениями науки, которые приходится трактовать по-своему. Наука уже дошла и до строение вещества, и до взрывов сверхновых, которые формируют сложные элементы, и до большого взрыва, и до сингулярности. Поступательное движение науки показывает, что она приближается к ответу. Поэтому приблизся к нему и ты: так почему никогда? и да, почему ты вдруг решил, что материя появилась, а не всегда была, например например? и почему тебя смущает случайность в вопросе появления материи, например?

 

Поумерь свою школоло истерику, науку я знаю получше тебя и понимаю тоже, основываясь на твоей святой вере в ее всемогущество.

[euro-banan]

Потому что, парень, есть вещи, которые находятся за гранью для понимания хомосапиенс до такой степени, что даже математическое их представление невозможно (это я различных пятых измерениях, которые понять нельзя, но описать да). Если тебе хочется сравнения, то представь себе вселенную, до возникновения разумной жизни, т.е. мир, когда не было ни единого наблюдателя, способного его воспринять. Фактически мир был сам в себе, но его не было ни для кого. Вот в ту же степь придеться заглянуть тому, кто возомнит, что может когда-то дать ответ на этот вопрос.

 

Дружок, когда некую систему невозможно понять, но возможно описать - это, в частности, и называется математическим представлением, бгг. И наука уже давно занимается подобными вещами, а ты все меряешь реальность по тому, что дано тебе в ощущениях. Ну, нормальный путь к креационизму, я даже думаю, один из самых популярных.

 

Поумерь свою школоло истерику, науку я знаю получше тебя и понимаю тоже, основываясь на твоей святой вере в ее всемогущество.

 

Истерика была у тебя на моменте "никогда никогда", который ты толком не объяснил, а незавидное понимание науки хорошо заметно уже на примере твоего изумления фактом существования условного объекта без разумного наблюдателя. Интересно, как тебя развезет, когда ты доберешься до квантово-механических понятий

[Heaven and Hell]

У науки есть эксперементальное подтверждение, но и у религии есть факты которые заставляют задуматься о сверхестественном. Перейдём от философской проблемы происхождения мира к более приземлённым доказательствам: Свидетельства переживших клиническую смерть ( зачастую подробно описывавших выход из тела), экстрасенсы (против феномена той же Ванги не попрёшь), Благодатный огонь в Иерусалиме и др. Хотел бы услышать мнения атеистов по этому поводу

[borkovd]

Дружок, когда некую систему невозможно понять, но возможно описать - это, в частности, и называется математическим представлением, бгг.

 

Дружок, пример пятого измерения и есть пример математичского описания впротивовес тому, с чем тебе придется столкнуться.

 

Истерика была у тебя на моменте "никогда никогда", который ты толком не объяснил, а незавидное понимание науки хорошо заметно уже на примере твоего изумления фактом существования условного объекта без разумного наблюдателя. Интересно, как тебя развезет, когда ты доберешься до квантово-механических понятий

 

Ты все еще не понял? Я жду от тебя обоснования каким образом твоя наука намерена заглянуть туда, куда для нее было бы слишком сложно. И я этого жду так же, как ты ждешь от остальных док-в их верований в придуманного ими бога. Мне ничего доказывать не надо, у меня есть реальные данные беспомощности науки. А вот тебе да. Нужно напрягаться. Пока ты ни строчки не написал по этому вопросу, лишь только льеш здесь мешанину из букв.

[Aleks92]

У науки есть эксперементальное подтверждение, но и у религии есть факты которые заставляют задуматься о сверхестественном. Перейдём от философской проблемы происхождения мира к более приземлённым доказательствам: Свидетельства переживших клиническую смерть ( зачастую подробно описывавших выход из тела), экстрасенсы (против феномена той же Ванги не попрёшь), Благодатный огонь в Иерусалиме и др. Хотел бы услышать мнения атеистов по этому поводу

 

[Heaven and Hell]

И ещё если вы считаете что религия была придумана искуственно то укажите точно кем и в какое время.

[euro-banan]

У науки есть эксперементальное подтверждение, но и у религии есть факты которые заставляют задуматься о сверхестественном. Перейдём от философской проблемы происхождения мира к более приземлённым доказательствам: Свидетельства переживших клиническую смерть ( зачастую подробно описывавших выход из тела), экстрасенсы (против феномена той же Ванги не попрёшь), Благодатный огонь в Иерусалиме и др. Хотел бы услышать мнения атеистов по этому поводу

 

С каких пор против Ванги не попрешь, если ее дар незадокументирован и не имеет никаких свидетельств, кроме личных, а сама она дискредитирована прессой? Благодатный огонь не далее, чем природное явление, никак не связанное с

. Клиническая смерть - это совсем уже показания бредивших, ну и ее, понятное дело, объясняют, достаточно почитать вики

 

Дружок, пример пятого измерения и есть пример математичского описания впротивовес тому, с чем тебе придется столкнуться.

 

дружок, их давно уже 10 и 11, не считая временного, в разных теориях, а твой вопрос состоял в том, как наука может туда добраться; так вот, она может добраться далеко за пятое измерение и рисовать красивые картиночки свернутых измерений, чтобы простому люду стало ясно

 

Ты все еще не понял? Я жду от тебя обоснования каким образом твоя наука намерена заглянуть туда, куда для нее было бы слишком сложно.

 

Это я от тебя обоснования жду того, с чего ты решил, что для науки что-то будет слишком сложно?

 

И я этого жду так же, как ты ждешь от остальных док-в их верований в придуманного ими бога.

 

Этих док-в я жду гораздо больше, не сравнивай два несравнимых сомнения. Твое основывается на необоснованном мнении, будто для науки что-то принципиально слишком сложно, а мое на самом прямом вопросе, мол, где док-ва

 

Мне ничего доказывать не надо, у меня есть реальные данные беспомощности науки.

 

Пока что ты ничего реального представить не смог

 

А вот тебе да. Нужно напрягаться. Пока ты ни строчки не написал по этому вопросу, лишь только льеш здесь мешанину из букв.

 

Льешь мешанину ты, я тебя уже давно вывел на простой вопрос - на чем ты основываешься, говоря, что что-то будет слишком сложно для науки.

[Heaven and Hell]

С каких пор против Ванги не попрешь, если ее дар незадокументирован и не имеет никаких свидетельств, кроме личных, а сама она дискредитирована прессой? Благодатный огонь не далее, чем природное явление, никак не связанное с

. Клиническая смерть - это совсем уже показания бредивших, ну и ее, понятное дело, объясняют, достаточно почитать вики

 

 

 

 

Извини, неубедительно. Спорить с свидетельствами тысяч людей с позиции "этого не может быть потому что этого не может быть" как-то глупо. И да наука пока ограничена в познании возможностями человеческого мозга которому трудно представить что-то выходящее за рамки 3-х измерений и евклидовой системы. Здесь надо чтоб мозг эволюционировал.

[Orientir]

Эта ваша экстрасенсорика и иже с ней, сродни йети и привидениям - все свидетельства мутные, очевидцы похожи на пациентов дурдома, фотографии некачественные, а видео со старого сименса-).

[euro-banan]

Извини, неубедительно.

 

Нэт, более чем убедительно, просто ты не хочешь принять факты. С необжигающим огнем, надеюсь, разобрались и больше он не чудо? Потому что видео

.

 

Так что, если решили, то из ваших чудес остаются лишь клинические смерти да Ванга. Начнем с последней. Как я и сказал, задокументированных точных пророчеств Ванги нет. Есть видео с ее пространными речами, есть их публикации после предсказанного происшествия, речи у Нострадамуса были круче, гг. Пространными речами давать прогнозы намного легче, тем паче прогнозы Ванги - это, как правило, "слава Россия все сметет, сама останется", а "люди будут страдать", либо предсказать писателю, что его книгу напечатают. Никакого "не может быть, потому что не может быть" я не использую, я лишь указываю на отсутствие док-в, а так же на то, что в данной сфере сильно распространено шарлатанство, поэтому ничего удивительного, коли Ванга часть этого. Либо, как Нострадамус, говорит слишком общие вещи, которые сбываются, ибо да.

 

И я бы даже дальше пошел, т.к. разговор все же о религии: способность предсказывать никак не связана с творением мира богом или его случайным появлением. Поэтому неясно, к чему вы ее сюда притащили.

 

По клиническим смертям, как я уже и сказал, информация есть

на самом известном сайте:

 

С точки зрения патологической физиологии эти ощущения вполне закономерно обусловлены. В результате гипоксии угнетается работа головного мозга сверху вниз от неокортекса к археокортексу.

 

Угнетается кора головного мозга: развивается туннельное зрение, перестает функционировать распознавание образов поступающих от сетчатки — именно этим обусловлено видение светового пятна впереди.

 

Затем мозг перестает получать данные от зрительного анализатора, и формируются очаги устойчивого возбуждения коры, поддерживающие картину сплошной засветки, человек как бы приближается к свету, эта иллюзия возникает из-за реверберации сигнала в зрительной коре головного мозга, которое имитирует усиление и распространения света перед глазами больного. Этим же объяснятся феномен виденья световых пятен у слепых, при повреждении глаз зрительная кора как правило не страдает, и вполне способна генерировать сигнал имитирующий поступление данных со зрительного анализатора.

 

Ощущение полета или падения возникает в результате ишемии. Возникает нехватка кислорода для вестибулярного анализатора, в результате чего мозг перестает анализировать и адекватно воспринимать данные, поступающие от рецепторов вестибулярного аппарата.

 

Также в ряде случаев данное состояние может сопровождаться специфическими галлюцинациями. Для религиозных людей это действительно могут быть картины загробной жизни, причем то, что человек видит, значительно отличается в зависимости от его жизненного опыта и индивидуальных особенностей. Данные галлюцинации зачастую очень схожи с подобными переживаниями при психических заболеваниях

 

И да наука пока ограничена в познании возможностями человеческого мозга которому трудно представить что-то выходящее за рамки 3-х измерений и евклидовой системы. Здесь надо чтоб мозг эволюционировал.

 

Наука не ограничена тремя измерениями, и вообще сколь угодным их числом. 3 пространственными измерениями ограничены глаза человека, который, кроме прочего, может и в боженьку поверить.

[vikuL57]

Вангу на кол! Обманывает народ.

 

Самое обидное во всей этой экстрасенсорной истории то, что чаще всего в ней оскверняют память погибшего человека, и выдумывают простые банальные предложения - типа послания с того света родственникам от умершего. Была бы моя воля, сжигал бы таких экстрасенсов прямо в студии на костре.

Изменено 26.03.2012 17:13 пользователем vikuL57

[borkovd]

дружок, их давно уже 10 и 11, не считая временного, в разных теориях, а твой вопрос состоял в том, как наука может туда добраться; так вот, она может добраться далеко за пятое измерение и рисовать красивые картиночки свернутых измерений, чтобы простому люду стало ясно

 

Ты для чего это пишешь? В некоторых интерпретациях струнной теории измерения на восьмой десяток идут и что дальше? Компьютерная визуализация 100500-мерных кубов мне не интересна.

 

А с далеко ты походу до сих пор не можешь понять, что к измерениям это никакого отношения не имеет, я их привел для показания того, что в их случае математика еще сильна. А вот в представлении вселенной без наблюдателя уже все. Никто тебе не поможет.

 

Это я от тебя обоснования жду того, с чего ты решил, что для науки что-то будет слишком сложно?

 

Я тебе не должен этого обосновывать, потому что это данность в настоящее время. Наука бесконечно далека от понимания того, о чем я сказал и максимум ее способностей в наши дни это полупараноидальная хрень - БВ и другие теории, не имеющие никакого экспериментального подтверждения.

 

Пока что ты ничего реального представить не смог

 

Мочь должен ты, как я уже сказал.

 

Льешь мешанину ты, я тебя уже давно вывел на простой вопрос - на чем ты основываешься, говоря, что что-то будет слишком сложно для науки.

 

Ты идиот? Давай, спрошу десятый раз, рассказывай мне как наука в будущем, когда она разжиреет и расправит плечи собирается решить вопрос возникновения мира/либо обоснование его вечного существования.

[Conrad]

Благодатный огонь в Иерусалиме и др. Хотел бы услышать мнения атеистов по этому поводу

Игорь Кио гораздо интереснее фокусы с огнём в цирке показывал. А то что демонстрируют в Иерусалиме - это даже фокусом назвать нельзя.