Религия

[ajax]

ну это отличный выход из положения, гг, а почему ты в нее веришь?

потому что такой у меня жизненный опыт, не могу отрицать очевидного

[Венцеслава]

Расскажи, там, где тебя учили статистике, наличие погрешности приравнивали к хрен его знает?

 

А там, где Вас учили логике и манерам учителя просто отсутствовали?

 

ЗЫ: Ах, что это я, мне ведь не положено. Ушла отмаливать .

[euro-banan]

потому что такой у меня жизненный опыт, не могу отрицать очевидного

 

какой невероятный жизненный опыт позволил тебе увидеть осмысленность устройства мира (я пральна понял?)? -)

 

А там, где Вас учили логике и манерам учителя просто отсутствовали?

 

Логике и манерам меня, определенно, учили в разных местах и с разным качеством, но вы снова отмалчиваетесь! Мне же интересно узнать, где учат статистике без погрешностей

[Снежный человек]

Вы просто путаетесь в понятиях, отождествляя институт церкви с самой Церковью (вневременной сопокупностью верующих) и религией. Православие не наделяет священников непогрешимостью, поэтому их поведение никак не задевает основы веры. Католики делают исключение для Папы (это целиком и полностью на их совести), но опять же не для священников. Таким образом, последние могут дискредитировать свой сан, но никак не религию: люди, однако, не в них верят, а в Господа.

 

Вы не понимаете одной малюсенькой весчи. Именно интитуциональная церковь создала ту религию, которую мы знаем сейчас, и именно она вложила вам его в несмышленую головушку.

 

Представим благостную ситуацию: вы родились замухрышкой в захолустной деревне, близ разваленного наукограда в 1980 году и воспитываетесь отцом-одиночкой, бывшим инженером и чокнутым физиком. Слово бог вокруг вас никто не употребляет, а на ответы типа, почему вода течет, получаете объяснения от папаши-атеиста. В таком случае ни в какого бога вы верить не буите. По крайней мере, покамест на перекладных не доберетесь до Москвы и не будете любопытностью запихнуты в храм христа. Вот там уже до вас доберуться. И мОзги промоют.

[vikuL57]

сознательное коверкиние имён собственных - проявление неуважения. вот попробую, перековеркай как-нибудь мой ник здесь, я нажалуюсь - и тебя забанят. а вот имя Иисуса тут можно перекривлять безнаказанно, поэтому и возник вопрос, это у тебя личные счёты какие-то, или же ты так себя ведёшь в автоматическом режиме, это для тебя обычное поведение?

 

А-а, ты на счет жесуса - мне просто лень тратить время на написания двух "и", к тому же, я не верю что такой человек вообще был - имею ввиду пророк, который поведал о боге. Я не могу верить в это, ибо это было 2 тысячи лет назад. И потом, я не думаю что жесус сильно огорчился на то, что его кличут жесусом.

 

Вы не понимаете одной малюсенькой весчи. Именно интитуциональная церковь создала ту религию, которую мы знаем сейчас, и именно она вложила вам его в несмышленую головушку.

 

Представим благостную ситуацию: вы родились замухрышкой в захолустной деревне, близ разваленного наукограда в 1980 году и воспитываетесь отцом-одиночкой, бывшим инженером и чокнутым физиком. Слово бог вокруг вас никто не употребляет, а на ответы типа, почему вода течет, получаете объяснения от папаши-атеиста. В таком случае ни в какого бога вы верить не буите. По крайней мере, покамест на перекладных не доберетесь до Москвы и не будете любопытностью запихнуты в храм христа. Вот там уже до вас доберуться. И мОзги промоют.

 

Как кто-то тут сказал: "незнание - не освобождает от ответственности"; "сам виноват что не знал"; "те кто не знал о боге, будут отвечать по своей совести". Очень мило угу?

[ajax]

какой невероятный жизненный опыт позволил тебе увидеть осмысленность устройства мира (я пральна понял?)? -)

невероятность - понятие субъективная, для одного некое событие будет потрясение жизни, для другого же это повседневная обыденность. более того, на основании одних и тех же фактов разные люди сделают разные выводы. ты видишь себя как белковую биомассу, возникшую самопроизвольно вследствие невероятной череды невероятных благоприятных совпадений, и скорей всего, ждёшь, что эта благоприятность будет беспричинно продолжаться. где тут осмысленный подход?

[ajax]

И потом, я не думаю что жесус сильно огорчился на то, что его кличут жесусом.

 

не огорчится, на арамейском его ни так, ни так не называли

[Венцеслава]

Логике и манерам меня, определенно, учили в разных местах и с разным качеством, но вы снова отмалчиваетесь! Мне же интересно узнать, где учат статистике без погрешностей

 

Там же где учат не слишком доверять статистике, ибо процент погрешности у нее слишком высок для того, чтобы полученное исключительно благодаря ее методам знание считать научным и безусловно достоверным. И уж совсем не доверять статистике в стиле "спросим в лоб". Это не наука, а занимальный материал для досужего чтения.

[Венцеслава]

Вы не понимаете одной малюсенькой весчи. Именно интитуциональная церковь создала ту религию, которую мы знаем сейчас, и именно она вложила вам его в несмышленую головушку.

 

Представим благостную ситуацию: вы родились замухрышкой в захолустной деревне, близ разваленного наукограда в 1980 году и воспитываетесь отцом-одиночкой, бывшим инженером и чокнутым физиком. Слово бог вокруг вас никто не употребляет, а на ответы типа, почему вода течет, получаете объяснения от папаши-атеиста. В таком случае ни в какого бога вы верить не буите. По крайней мере, покамест на перекладных не доберетесь до Москвы и не будете любопытностью запихнуты в храм христа. Вот там уже до вас доберуться. И мОзги промоют.

 

Представим благостную ситуацию: я родилась в захолустной деревне в 1982 году и воспитывалась мамой-физиком, некогда с отличием окончившей курсы научного атеизма и свято уверовавшей в оный. За подцепленное в детском саду бессмысленное выражение "каждый Божий день" была допрошена с пристрастием и поставлена в угол, в любые вопросы любого типа получали немедленное естественнонаучное объяснение. Никаких набожный бабушек или соседок, никакого храма в населенном пункте. И тем не менее, я уже лет в 12 сознательно верила в Бога, находя его существование естественным, логичным и ничуть не противоречащим вбитой мамой картине мира. Конкретные догматы приложились несколько позже - принятые вполне сознательно и критично в процессе чтения/осмысления раннехристианской литературы. Что же до мозга, то он и ныне пребывает непромытым, ибо если я и хожу пару раз в год в храм - то исключительно помолиться, а не послушать священников и узнать что-то новое для себя. Отсюда вывод: Ваши предположения часто не имеют ничего общего с действительностью, а религия вполне себе отделима от института.

[euro-banan]

невероятность - понятие субъективная, для одного некое событие будет потрясение жизни, для другого же это повседневная обыденность. более того, на основании одних и тех же фактов разные люди сделают разные выводы. ты видишь себя как белковую биомассу, возникшую самопроизвольно вследствие невероятной череды невероятных благоприятных совпадений, и скорей всего, ждёшь, что эта благоприятность будет беспричинно продолжаться. где тут осмысленный подход?

 

я не считаю череду совпадений невероятной, как и сами совпадения; и мало какие ученые сегодня так считают - с учетом сроков жизни планеты/вселенной произошедшие события не являются невероятными; кроме того, тебе, насколько я понял, кажется, что развитие органики - тоже совпадение, но это не так, органика развивается целенаправленно; чтобы рассуждать о невероятностях, нужно знать предмет, или хотя бы пойти повыращивать бактерий в чаше петри, может она грааль заменит, гг; вот где осмысленный подход.

 

лучше поведай, где осмысленный подход в том, чтобы считать творение мира разумным

 

Там же где учат не слишком доверять статистике, ибо процент погрешности у нее слишком высок для того, чтобы полученное исключительно благодаря ее методам знание считать научным и безусловно достоверным. И уж совсем не доверять статистике в стиле "спросим в лоб". Это не наука, а занимальный материал для досужего чтения.

 

не доверять статистике призывают только те, кто в ней ничего не понимает; а те, кто ей учит, учат в ней разбираться; и пример с массовым опросом показывает общую картину с некоторой долей погрешности, не такой большой, чтобы можно было за нее хвататься и кричать, мол, это все ничего не значит; а вы сходите переучитесь, что ли!

[ajax]

а вот что говорил Учёный (не анонимный "британский", а известный:

«Я верю в Бога как в Личность и по совести могу сказать, что ни одной минуты моей жизни я не был атеистом». Альберт Эйнштейн

 

«Нельзя читать Евангелие, не чувствуя действительного присутствия Иисуса, Его Личность пульсирует в каждом слове». Альберт Эйнштейн

 

«Правда, я иудей, но лучезарный опыт Иисуса Назорея произвел на меня потрясающее впечатление. Никто так не выражался, как Он. Действительно, есть только одно место на земле, где мы не видим тени, и эта Личность — Иисус Христос. В Нем Бог открылся нам в самом ясном и понятном образе. Его я почитаю». Альберт Эйнштейн

[ajax]

органика развивается целенаправленно;

такого понятия как "самопроизвольное возникновение жизни" в науке нет. есть возникновение биологических систем под воздействием природных факторов. можно доказать только то, что учтенных природных факторов недостаточно для возникновения жизни. и этого будет достаточным для того, что признать существование дополнительного фактора возникновения и эволюции жизни.

[euro-banan]

а вот что говорил Учёный (не анонимный "британский", а известный:

«Я верю в Бога как в Личность и по совести могу сказать, что ни одной минуты моей жизни я не был атеистом». Альберт Эйнштейн

 

Это, друк мой, ересь, которой ты понабрался на тех же сайтах, на которых люди, изучавшие что-то последний раз в школе, рассуждали о совпадениях в истории развития жизни? Эйнштейн в бога не верил. Когда верующие пытаются приписать его себе в ряды, они либо наивно надеятся, либо нагло врут. Вот его действительная цитата на тему, которую найти проще простого.

 

То, что вы читали о моих религиозных убеждениях — разумеется, ложь, которая систематически повторяется. Я не верю в персонифицированного Бога, и я никогда не отрицал этого, но выразил это отчетливо. Если во мне есть что-то, что можно назвать религиозным, то это только безграничное восхищение устройством мира, насколько наша наука способна его постичь.

 

http://www.stephenjaygould.org/ctrl/quotes_einstein.html

 

такого понятия как "самопроизвольное возникновение жизни" в науке нет. есть возникновение биологических систем под воздействием природных факторов. можно доказать только то, что учтенных природных факторов недостаточно для возникновения жизни. и этого будет достаточным для того, что признать существование дополнительного фактора возникновения и эволюции жизни.

 

надо доказать, что их было недостаточно на момент возникновения жизни; ну чо, доказывай!

 

И ты не ответил на вопрос: где осмысленный подход в том, чтобы считать творение мира разумным?

[Снежный человек]

Отсюда вывод:

 

Вывод у нас другой: вы не умеете абстрагироваться в экстраполяции абстрактной проекции мышления.

[Снежный человек]

с учетом сроков жизни планеты/вселенной произошедшие события не являются невероятными

 

Кузя, ты делишь бесконечность на ноль. Сроки жизни твоих планет недостаточны для внезапных появлений глиняных человечков, иначе тебе придется уверовать в инопланетян, поскольку число планет обязывать быть их вероятными, не меньше, чем ты бутус.

[Венцеслава]

Вывод у нас другой: вы не умеете абстрагироваться в экстраполяции абстрактной проекции мышления.

 

Вывод у нас вполне конкретный: если экстраполяция абстрактной проекции мышления не позволяет делать из нее обобщабщие выводы, то и не нужно этого делать .

 

Впрочем, раз уж начался обмен "Кузями", то в тему можно свободно пару месяцев не заходить (имеет смысл разве что с ведерком попкорна, а тут, как назло, Великий пост ). Удачно вам подискутировать, господа логики-статистики-демагоги.

[mephistic]

Возможно, они не менее вероятны - хрен узнаешь. Передача информации ограничена "цэ", максимальный объем сферы, в пределах которой могли получить наш сигнал (и мы принять обратный) наглядно был N страниц назад. Кроме того, не обязательно им существовать сейчас и на той же стадии развития, а могут ведь и в пределах той сферы.

Планет земного типа не так уж и мало.

[ajax]

 

И ты не ответил на вопрос: где осмысленный подход в том, чтобы считать творение мира разумным?

про Эйнштейна твоя цитата ничем не лучше моей, ты водку с ним не пил, а приписать можно что угодно

по поводу второго вопроса: когда ты видишь рукотворный предмет, у тебя ведь не возникает сомнений, а не сам ли он выкристализовался из первоначального хаоса? вот табуретка. кто её создал? творца рядом не видно, и в поле зрения никого не наблюдается, а был ли он вообще? просто ты видел много других табуреток, и знаешь, что сами собой они обычно не появляются. а вот гораздо более сложный, организованный мир, с устойчивыми законами возник сам по себе. из ничего. тут у тебя вопросов не возникает.

[Aleks92]

[vikuL57]

Заплакал верующий). Соуспарк епик.

[mastholte rietberg]

А-а, ты на счет жесуса - мне просто лень тратить время на написания двух "и", к тому же, я не верю что такой человек вообще был - имею ввиду пророк, который поведал о боге. Я не могу верить в это, ибо это было 2 тысячи лет назад. И потом, я не думаю что жесус сильно огорчился на то, что его кличут жесусом.

 

cтало даже любопытно, каким это языком вы пользуетесь. Немного похоже на португальский, но с чего бы..

 

upd

а вот гораздо более сложный, организованный мир, с устойчивыми законами возник сам по себе. из ничего. тут у тебя вопросов не возникает.

 

странно, наверно, но для меня совершенно понятно, что именно естественным путем и получается самое разумное.

Изменено 21.03.2012 06:08 пользователем mastholte rietberg

[euro-banan]

Кузя, ты делишь бесконечность на ноль. Сроки жизни твоих планет недостаточны для внезапных появлений глиняных человечков, иначе тебе придется уверовать в инопланетян, поскольку число планет обязывать быть их вероятными, не меньше, чем ты бутус.

 

Дружок, ты ничего не знаешь ни про сроки, ни про число планет, ни про процесс появления человечков, сначала почитай, потом лезь к умным со своими вопросами;

 

про Эйнштейна твоя цитата ничем не лучше моей, ты водку с ним не пил, а приписать можно что угодно

 

Моя цитата лучше твоей тем, что она принадлежит Эйнштейну, на что дана соответствующая ссылка, а твои цитаты принадлежат блаженным, которые захотели вписать старину Альберта в свои ряды. Итого, вернемся к насущному: Эйнштейн не верил в бога.

 

по поводу второго вопроса: когда ты видишь рукотворный предмет, у тебя ведь не возникает сомнений, а не сам ли он выкристализовался из первоначального хаоса? вот табуретка. кто её создал? творца рядом не видно, и в поле зрения никого не наблюдается, а был ли он вообще? просто ты видел много других табуреток, и знаешь, что сами собой они обычно не появляются. а вот гораздо более сложный, организованный мир, с устойчивыми законами возник сам по себе. из ничего. тут у тебя вопросов не возникает.

 

У тебя распространенное заблуждение. Ты считаешь, будто ничто сложное не может появиться само собой по той причине, что само собой не появляются вещи, сделанные человеком. Хотя это заложено в их определении: рукотворные сложные изделия, созданные человеком, созданы, как правило разумно. Но это не значит, что любые сложные изделия должны быть созданы разумно. Это значит лишь то, что человек создает сложные изделия разумно. Что вполне объяснимо, учитывая наличие у человека разума, как одного из основных инструментов функционирования. И теперь ответь с учетом этого знания: где осмысленный подход в том, чтобы считать творение мира разумным?

[ajax]

интересно у тебя получается, не слишком сложные предметы, сделанные уже из существующих материалов, сами появиться не могут никак. а сами материалы, в т.ч. и материя в целом, и тот кто производит над ними осмысленные (!!!) действия, сами появились чиста случайно. если посчитать математически вероятность такого случайного появления, то будет НОЛЬ. учил математику, нет? вероятность события А, к примеру 1/1000, вероятность следующего за ним события Б уже 1/1000 000, и так далее. то что появилась случайно какая-то аминокислота, это неудивительно, но чтобез посторонней поддержки существования она тут же не распалась в агрессивной среде, а напротив, стала дублировать себя в геометрических прогрессиях, а потом что-то заставило этот в общем-то вполне самостоятельный и такой устойчивый и жизнеспособный субъект видоизмениться, причём в сторону усложнения. зачем?привратности судьбы? ну ладно. так на этих привратностях судьбы построена вся хлипкая теория назови Судьбу - Богом, тебя само слово так нервирует?

[euro-banan]

интересно у тебя получается, не слишком сложные предметы, сделанные уже из существующих материалов, сами появиться не могут никак.

 

Что ты подразумеваешь под не слишком сложными предметами и почему тебе кажется, что они сами не могут появиться?

 

если посчитать математически вероятность такого случайного появления, то будет НОЛЬ.

 

Нет, не будет)

 

учил математику, нет?

 

Получше тебя, а тебе следует поучить еще и биологию

 

вероятность события А, к примеру 1/1000, вероятность следующего за ним события Б уже 1/1000 000, и так далее. то что появилась случайно какая-то аминокислота, это неудивительно, но чтобез посторонней поддержки существования она тут же не распалась в агрессивной среде, а напротив, стала дублировать себя в геометрических прогрессиях, а потом что-то заставило этот в общем-то вполне самостоятельный и такой устойчивый и жизнеспособный субъект видоизмениться, причём в сторону усложнения. зачем?привратности судьбы?

 

Затем, что органика развивается не случайно, а целенаправленно, друже

 

ну ладно. так на этих привратностях судьбы построена вся хлипкая теория

 

ты не знаешь и близко этой теории, чтобы судить о ее хлипкости -) ты знаешь только ту ересь, которую пишут глупые дяди на дурацких сайтах, пытаясь призвать дух Эйнштейна в пользу креационистов. А хлипкая теория - это теория творения, т.к. она никаким образом не решает вопрос сложности возникновения, она предполагает уже наличие чего-то сложного заранее

[Снежный человек]

Дружок, ты ничего не знаешь ни про сроки, ни про число планет, ни про процесс появления человечков, сначала почитай, потом лезь к умным со своими вопросами;

 

Ты как обычно, решил виртуозно увернуться, но вышло опять-таки неуклюже.

 

Тебе спрашивают - если ты, юный мозголом, решил опираться на статистику и вероятности, то будь мил, признавай наличие инопланетян, хоть где-то там, в квадриллионе мегапарсеков от банановой туманности.

 

Возможно, они не менее вероятны - хрен узнаешь. Передача информации ограничена "цэ", максимальный объем сферы, в пределах которой могли получить наш сигнал (и мы принять обратный) наглядно был N страниц назад. Кроме того, не обязательно им существовать сейчас и на той же стадии развития, а могут ведь и в пределах той сферы.

Планет земного типа не так уж и мало.

 

Это все чушь и с "цэ" плагиатор-эйнштейн начинает садиться в лужу. Инопланетян нет. Ни в сфере, ни в сферическом коне, ни на карусели, в которой конь крутится.