Религия

[Movie addict]

Ребенок из-за религии без члена остался, это нормально?

Из-за какой религии? Када из-за криворукого врача и дураков мамы с папой - грю же. В Штатах его делают всем и вне зависимости от религиозной принадлежности (вы не знали?). Н-р в странах с очень жарким климатом (откуда и пошел и ислам, и иудаизм) - это скорее гигиеническая процедура - считается, что полезно из этих соображений как бе

 

И хватит глупасти писать, сравнивая сдачу в детдом с крещением детей, а то я уже начинаю думать что у вас прогрессирующий фанатизм уже в термической стадии.

[Венцеслава]

У верующих все просто - незнание закона не освобождает от ответственности. Все аборигены попадут в ад!

 

Это неправда. В том смысле, что христианская церковь никогда не исповедовала таких взглядов.

[vikuL57]

У верующих все просто - незнание закона не освобождает от ответственности. Все аборигены попадут в ад!

 

Ох е.... Извиняюсь за выражение. Однако методы у него потрясно веселящие.

[Insolenna]

Это неправда. В том смысле, что христианская церковь никогда не исповедовала таких взглядов.

 

Да конечно! А почему тогда всех иноверующих старались перекрестить в истинную веру? Почему индейцев (и не только индейцев) крестили, а остающихся при своих богах - убивали? Вся христианская церковь считает что неверующие и все иноверцы в ад попадут. Независимо от того, знают они про "истинного бога" или нет. Если не знают - это их проблема. В аду с ними разберутся)

Христианская религия, если судить по истории - жестока.

[Movie addict]

Извиняюсь, конечно, что влезаю в разговор. Возник вопрос, по поводу крещения - ну типа это плохо, если не крестили: а как же быть тем людям, которым вообще не довелось узнать о боге, они живут может быть в африке или где еще..

Они будут судимы по своей совести - написано же.. для ищущего человека или хоть интересного тролля, вы очень плохо знаете матчасть.

Да конечно! А почему тогда всех иноверующих старались перекрестить в истинную веру? Почему индейцев (и не только индейцев) крестили, а остающихся при своих богах - убивали? Вся христианская церковь считает что неверующие и все иноверцы в ад попадут. Независимо от того, знают они про "истинного бога" или нет. Если не знают - это их проблема. В аду с ними разберутся)

Христианская религия, если судить по истории - жестока.

Пора вводить особый смайл "facepalm"... Часто последнее время ищу его в стандартном наборе....

[vikuL57]

Опа опа! Первый недочет бога заметен, минус ему, обмишурился маленько. Как не банально будет спросить: почему бы ему опять не явиться и во всем разобраться? Или может ему кажется, что и так все хорошо сейчас на земле?

[дружок-рар]

Из-за какой религии? Када из-за криворукого врача и дураков мамы с папой - грю же. В Штатах его делают всем и вне зависимости от религиозной принадлежности (вы не знали?).

Ничего подобного, не всем а 56% по данным на 2006 год.

[vikuL57]

Они будут судимы по своей совести - написано же.. для ищущего человека или хоть интересного тролля, вы очень плохо знаете матчасть.

 

Я просто хочу поговорить с богом. Мне сказали что он есть. Ну как сказали - слышал часто о нем от других. Я молюсь, коленки болят аж, но результатов не вижу, хотел узнать, как правильно молиться что бы помогло наверняка - никто не ответил. Это касательно матчасти (?). А это, где написано, что люди, никогда не слышавшие о боге и совершающие грехи будут судимы по своей совести? И еще кто то сказал: это их проблема. Именно так сказал бог? - это их проблема.

[дружок-рар]

Бог создал целые числа, всё остальное — дело рук человека. (Леопольд Кронекер)

 

Лучше не скажешь!

[Венцеслава]

Да конечно! А почему тогда всех иноверующих старались перекрестить в истинную веру? Почему индейцев (и не только индейцев) крестили, а остающихся при своих богах - убивали? Вся христианская церковь считает что неверующие и все иноверцы в ад попадут. Независимо от того, знают они про "истинного бога" или нет. Если не знают - это их проблема. В аду с ними разберутся)

Христианская религия, если судить по истории - жестока.

 

По поводу миссионерства - вы правы. Но христианство видит разницу между теми, кто отринул предложенную веру и теми, кто не слышал о ней или не имел объективной возможности для приобщения. Насчет "гарантированного ада" для последних - домыслы невоцерковленных людей, ничего общего с позицией церкви не имеющие. Как уже сказали выше, иноверцы будут судимы судом своей совести.

 

Что же касается исторической жестокости церкви, то Вы совершаете классическую ошибку, пытаясь судить о действиях людей Средневековью с современной толерантно-гуманистической колокольни. Во-первых, времена были такие. Жестокость и радикальные методы были нормой, в цервовь составляют люди, которые родились и выросли во вполне конкретных исторических условиях. Во-вторых, Вы опять не учитываете позицию "подсудимых", т.е. рассматриваете их деятельность без учета их мотивов. Времена, повторяю, были другие, память в Первом пришествии - более свежей, вера - более полной и всеобъемлющей, граничащей с непосредственным знанием. Отсюда - и то самое радикальное "огнем и мечом", потому что когда ты точно знаешь, что спасти можно только так, что благодать спасения безмерна, а пребывание в аду - вечно, ты как-то не задумаешься над "негуманностью" методов и прочим, потому как с твоей точки зрения негуманно как раз пощадить плоть и обречь дух на бесконечные мучения.

 

А это, где написано, что люди, никогда не слышавшие о боге и совершающие грехи будут судимы по своей совести? И еще кто то сказал: это их проблема. Именно так сказал бог? - это их проблема.

 

А где это написано, что люди, прожившие и умершие, не зная христианства, автоматом попадут в ад? И кто Вам сказал, что позиция церкви строится только на том, что где-то написано? Но это мнение возникло на вполне конкретной библейской почвы. Так, написано, например, что Второе пришествие состоится не раньше, чем Евангелие обойдет весь мир. Т.е. не раньше, чем все народы получат благую весть и возможность сознательного выбора - принимать христианство или нет.

 

Опа опа! Первый недочет бога заметен, минус ему, обмишурился маленько. Как не банально будет спросить: почему бы ему опять не явиться и во всем разобраться? Или может ему кажется, что и так все хорошо сейчас на земле?

 

Не поверите, но это - явленное милосердие Божие. Потому как если придется "прийти и разобраться" здесь и сейчас, исполняя попутно обетования о конце мира, люди этого явно не оценят .

[Венцеслава]

Ничего подобного, не всем а 56% по данным на 2006 год.

 

В Америке как-то меньше евреев и мусульман, чем 56 %. Т.е. Ваша реплика только подтверждает тезис Movie addict о том, что "американское обрезание" в сущности не очень-то связано с религией.

 

Бог создал целые числа, всё остальное — дело рук человека. (Леопольд Кронекер)

Лучше не скажешь!

 

А в Бразилии много дикий обезьян. А Москва - порт пяти морей . Эт я к тому, что было бы неплохо представлять себе смысл нарытых в сети афоризмов, прежде чем пытаться сразить ими кого бы то ни было. Думается, Крокенер сейчас в гробу переворачивается

[vl.]

Так вот, семена большевиков тогда упали на плодородную почву. Из ничего ведь ничего не вырастет. Церковь тогда очень сильно настроила против себя народные массы своим непомерным богатством и аппетитами...

 

А вы Кожинова читали? Наверно по долгу должны были. Он говорит, что Октябрьская революция - это беспощадный и бессмысленный бунт. Я думаю, у нас, у русского народа есть такая черта - иногда махать руками, и кто уж попадёт под раздачу - "сам виноват".

Изменено 19.03.2012 04:24 пользователем vl.

[vl.]

По поводу крещения вообще: те, кто не крестился или не крестил детей, а вы уверены, что вы поступаете по-человечески? в смысле на том уровне, на котором человеческое совершенство. Вы, ведь если ребёнок у вас есть, его ведь не "проектировали", не задавали ему форму ручек, цвет волос, рост и прочее, он ведь не родился с тремя глазами или четырьмя ногами, не родился бесформенной амебой - Кто это всё сделал за вас? вы очевидно не осознали вообще ещё чудо своего существования, а туда же "запретить крестить", "запретить крест". "я верю в переселение душ".

Знаете, когда приспичит все эти "запретить" куда-то деваются и вы сломя голову бежите в храм - свечку поставить или крещенской воды набрать, потому что знаете, что ничего другого нету. В этот момент наверно действительно Бог и вы существуют, а потом всё проходит и опять по новой....

[mephistic]

Не, беседа все круче и круче. Обрезание приплели к религии.. Криворукий врач решил играть в бога.. (вполне возможно, дядька хотел как лучше). Судила же какая-то пользователь фирму вроде сименс за неуказание в инструкции, что кошек там сушить нельзя в микровейве..

 

То, что в Британии женщине запретили крест носить - нонсенс и первый шаг к тому чего боялись. Что меньшинства, ежесекундно сражающиеся за права, задавят большинство их количеством напрочь. Скоро стыдно будет белым быть. Натуралом быть. Вон, крест носить стыдно. При том, что вряд ли кто запретил бы пейсы или паранджу. Ибо сразу дискриминация.

Не, в британском коллективном разуме разочаровался полностью.

 

Интереснее из вчерашних новостей другая - запрет на пропаганду однополого детям. Имеют ли они право знать с самого начала, что голубые глаза и губки бантиком соседа по парте и их сексуальная привлекательность - эт нормально?

Я же вижу пример вышеупомянутого. Когда гейство - настолько норма (ладно, пусть норма), что гетеро уже не норма. Дети вырастут - разберутся, и никто права не ущемляет. И позицию церкви интересно послушать было бы. Что они, до сих пор сжигают содомитов или за терпимость и "бог есть любовь?"

 

Божественную комедию, слыхал, изъяли из программы где-то, потому что в седьмом круге ада горят они самые. Вон до чего доходи поликорректность, превращающаяся в диктат меньшинств.

[mephistic]

По поводу крещения вообще: те, кто не крестился или не крестил детей, а вы уверены, что вы поступаете по-человечески? в смысле на том уровне, на котором человеческое совершенство. Вы, ведь если ребёнок у вас есть, его ведь не "проектировали", не задавали ему форму ручек, цвет волос, рост и прочее, он ведь не родился с тремя глазами или четырьмя ногами, не родился бесформенной амебой - Кто это всё сделал за вас?

...

Эволюция и неучастие в разврате. Генетика.

Раньше был против резко, считая, что если и приходить к религии - то в зрелом возрасте. Сейчас негатив остался только к навязыванию, т.е. когда не просто крестили ребенка, но еще и мозги полощут обрядами всякими.

Если это надо родителям в первую очередь - ребенок перетерпит несознательный возраст, и позже сделает выбор. Хуже всяко не будет. Хотя сама позиция, что некрещеные младенцы в адъ идут - косяк церкви, который пока никто внятно пояснить не удосужился.

[Венцеслава]

То, что в Британии женщине запретили крест носить - нонсенс и первый шаг к тому чего боялись. Что меньшинства, ежесекундно сражающиеся за права, задавят большинство их количеством напрочь. Скоро стыдно будет белым быть. Натуралом быть. Вон, крест носить стыдно. При том, что вряд ли кто запретил бы пейсы или паранджу. Ибо сразу дискриминация.

Не, в британском коллективном разуме разочаровался полностью

. + 1

И позицию церкви интересно послушать было бы. Что они, до сих пор сжигают содомитов или за терпимость и "бог есть любовь?".

Никто давно никого не сжигает, терпимость имеет место быть, но и фразу насчет "Не обольщайтесь, мужеложцам не видать рая" никто не отменял. Тут следует пояснить, что это не значит априори, что верующие считают, что все геи с рождения обречены на адские муки, нет. Это значит, что "рожденным этим путем" нужно определиться, что в них говорит сильнее - плоть или дух, чего они хотят больше - полноценной жизни здесь и сейчас или полноценной жизни в вечности. Понятно, что таким людям сложнее, чем гетеросексуалам, но люди вообще рождаются разными. Кто-то наделен неуемным сексуальным темпераментом, кто-то вялым - второму проще соблюдать заповедь "не прелюбодействуй". Кто-то от природы горд или сребролюбив, и им приходится прикладывать стократные усилия, чтобы сдержать себя. Каждому - свой крест, свое испытание, но и своя награда, соизмеримая с тяжестью креста. Нет дискриминации именно геев, их грех - не тяжелее других грехов, не смертельнее их, и, как и они, может быть отмолен, искуплен.

Хотя сама позиция, что некрещеные младенцы в адъ идут - косяк церкви, который пока никто внятно пояснить не удосужился.

К счастью, это тоже заблуждение. Некрещенный младенцы не "идут в ад", ибо не грешили сознательно. Что же до первородного греха, не смытого с них благодатью крещения, то тут мы надеемся на милосердие и справедливость Божию, молясь о таких детях с просьбой к Богу открестить их не водой, но Духом и, как крещеных, принять в царствие свое. Надежда вместо уверенности, но - не зыбкая надежда, а довольно явная и основательная, укорененная в самих основах веры.

[mephistic]

Мм, уже неплохо слышать, про детей. Говорю же, глубоко не интересовался.

 

А вот второй пункт интересен. Получается, грех все еще, повальная мода на политкорректность не пошатнула основы. Грех во всем христианстве? Потому как вроде некоторые прогрессоры с саном венчают же, и давно, и успешно.

 

Вообще, касательно "вечности" и "здесь и сейчас" лучше не начинать, мне весь принцип несимпатичен. Это что же, перестать чревоугодствовать?? Кошмар.

 

Насчет религии и церкви как структуры..Вообще же, такая история: недавно крестился, девушка настаивала с аргументом "хуже всяко не будет". Я помнится, переживал, что без веры как-то некрасиво. Все ж не младенец. Сознательные обязательства беру.. Вон, батюшке наврал красиво, как умею - не говорить же правду с вышеупомянутым аргументом. К таинству допустили. Ну а потом таинство превратилось в толпу "туристов"-родителей, с фотоаппаратами. Благодать заменилась еретическими мыслями " Господи, дозволь не навернуться в купели этой, и путь вода не холодной будет". А на выходе неумелым маркетингом впаривали атрибутику. Так что в принципе, переживать перестал. Это все к чему я?.. Ах да, людей, говорящих об отсутствии посредников, понимаю. Структура может быть необходимой, но она несовершенна уж точно, в этом истина.

 

Кстате, "Мелкие боги" Пратчеттовские хороши на тему. Понятно, несколько слишком юмор, как обычно, но как всегда многослойно и крупицами много интересного. Кроме очевидностей, что осел верит не в пастуха, а палку, есть любопытности по поводу того, что Бог за верущих сражаться должен, за каждого! Или что только чудо заставит уверовать, когда, гг, превращение воды в вино путем выращивания винограда, фотосинтезов и прочего не менее по идее впечатляюще, чем фокус.

Изменено 19.03.2012 06:07 пользователем mephistic

[Венцеслава]

Насчет "всего христианства" ничего сказать не могу, поскольку границы понятия уж больно зыбкие. Если речь идет о конкретной Церкви, то она имеет возможность в случае чего отказаться от человека, с чьим мнением не согласна, провести черту между ним и собой. "Христианство вообще" в этом смысле беззащитно - кто угодно может называть себя "христианином" и притом нести такую ересь, что первые христиане, воскресни они сейчас, еще раз на мученическую смерть бы пошли, только бы всего этого не видеть и не слышать. Ни одна серьезная христианская конфессия однополой любви и однополых браков не признает, поскольку для этого пришлось бы пересмотреть многие догматы веры.

 

Что же касается вечности и чревоугодия, то этот вопрос несимпатичен решительно для всех . Знать, что грешить плохо, и не грешить - это разные вещи.

[mephistic]

Бог наказывает пузом, а не адом,гг.

http://www.pravmir.ru/predstavitel-rpc-pri-se-my-za-pravo-kritikovat-gomoseksualizm/

 

Меня все больше занимает вопрос, что меньшинства (любые. Ориентация, раса, вера) в стремлении быть в равных правах получают больше этих самых прав. Поэтому батюшке сочувствую.

Вон, крестик в Британии свидетельством тому. Или реакция на недавний закон с дулинской стороны. В котором, вообще-то, речь идет о запрете пропаганды педофилии и гомосексуальности среди несовершеннолетних. О чем говорит? Что в эфирах и местах обитания, если так можно сказать, детей, запрещено навязывание положительного. Гм, имха, пока нет навязывания отрицательного, права ничьи не ущемлены. Подрастут - разберутся. Но даже если в современности это норма, не значит, что стоит детей подталкивать, норма-то не единственная.

Изменено 19.03.2012 07:03 пользователем mephistic

[Венцеслава]

Интервью с батюшкой не открывается Насчет всего остального - в принципе согласна. У меня активизм активистов всех мастей неизменно вызывает в памяти поговорку "Научи дурака Богу молиться, так он лоб разобьет". В том смысле, что все у нас - через край, все с какими-то жесткими перегибами. Феминизм, начавшийся как вполне адекватное движение за справедливость, выродился в откровенное притеснение мужского пола. Черных "дозащищали" до такой степени, что стало чуть ли не стыдно быть белым (на этот счет есть убийственная серия в "30 Рок"). Сейчас все эти ЛГБТ, которые под предлогом "такими не становятся, такими рождаются" навязывают предпочтительный им комплекс мнений как единственно верный, хотя история дает массу примеров, что это не так. Той же церкви до сих пор припоминают "Молот ведьм", а куда более поздние гонения на верующих - уже и не гонения вовсе, и не было такого и т.д. Леди Гага имеет право клеймить многомиллионную конфессию, а священники не имеют права сказать ни слова в ответ: ибо "мракобесы" и "гомофобы", сидите и молчите в тряпочку... Ношение креста приравнивают к ношению униформы. Страшно, реально страшно. Такое чувство, что лет через 20 белые гетеросексуальные мужчины-христиане отправятся в гетто.

[mephistic]

Интервью поправил.

Есть же еще такой момент: толерантность хороша в мирских делах. Но нафига лезть в традиционализм, в церковь? Церковь и принадлежность к религии налагает определенные обязательства. Имеет мнение по вопросу. Грубо говоря, развлекайтесь на здоровье, но с чего бы весь инстиут должен реформироваться - не очень ясно.

Единственный знакомый гей в гробу видал и толерантность, и гул в сми, и тем более браки. А мн бы интересно услышать представителя, зачем церковный брак, если есть гражданский? Важно знать, что союз священен? Нет, смиритесь.

[Венцеслава]

Мне тоже всегда это казалось странным. Все равно что приходить на работу и требовать, чтобы под тебя переписали устав организации, ибо он лично тебя не устраивает. Казалось бы - чего проще: ищи в другую работу, удовлетворяй свои религиозные запросы (если они есть) в рамках какой-нибудь толерантной секты. Изобрела же Блаватская собственную религию, чтобы самолично разорвать церковный брак, не говоря уж о короле Генрихе, который в сходной ситуации "изобрел" англиканскую церковь.

 

ЗЫ: Отличное интервью, кстати.

[mephistic]

Никогда кстати не слышал про нетолерантное отношеие и увольния на почве ориентации, или скажем, половой принадлежности. Обычно борьба за права, выливающаяся в "возможность ходить на работу накрашенным дядькой" - удел групп, чувствующих ущербность. Могут быть этнические группы, группы на основе убеждений или той же ориентации.

Самих, мне кажется, представителей любых меньшинств тем скорее начнут считать нормой, чем больше они поймут, что кроме прав есть и обязанности. Что демонстрация напоказ не равна свободе убеждений. Что такие же меньшинства (любые), как все остальные, с тем же набором возможностей и подводных камней на пути. Пока толерантность с перегибами, общество неизбежно будет качаться против перегибов.

[Венцеслава]

Не, нетолерантность у нас имеет место быть. По статистике женщины получают меньшую зарплату, чем мужчины, выполняющие сходный объем работ на аналогичной должности. И у тех же геев свои проблемы: мой хороший друг вынужден откровенно шифроваться, так как работает в администрации края, где это дело не просто не приветствуется, а жестко пресекается. + Всегда есть больные на голову ортодоксы и исходящая от них вполне реальная угроза жизни/здоровью. Со всем этим можно и нужно бороться, но делать это - разумно, а не по-идиотски. Иначе ситуация только усугубится: притеснения пойдут в другую сторону, а больным на голову ортодоксам окончательно снесет крышу.

[mephistic]

Не знаю про геев, особенно на местах, но насчет половой принадлежности опыт говорит о том, что имеет место не сознательрая дискриминация и не стереотипы, а перекос в сторону патриархальности, исторически обусловленный. То есть если грубо - дядькиэ в начальстве, меж собой про футбол и пиво, и оно само собой, без задних мыслей так выходит. Хотя давно не натыкался на случаи "меньшие зарплаты при сходных объемах". У меня подавлчющее большинство знакомых на руководящих должностях - женщины.

 

Вот про религию и посредника в треде еще интересно было, когда уважаемый Олдис вещал. В целом-то, с позицией солидарен - в структуре много косяков, мздоимства там и прочих сладострастий и сребролюбий. Но так или иначе, в любой, даже несовершенной (как и полицейская) структуре есть свои плюсы. И есть люди, в этой структуре проявившие себя и делающие дело. И что самое удивительное, их обычно большинство. В первую очередь вполне допускаю существоание людей, которым один на один с создателем страшно. Структура с правилами успокаиэвает. Обряды успокаивают и наставляют. И вообще, готрвность эти наставления принять - особое состояние. Если со скептицизмом и иными ожиданиями,то мимо пройдет. Насильно приходить не надо, никто и не тащит. Ценность и полезность структуры узнается при возникшей потребности в ней.