Религия

[69993]

С чего вы взяли? Люди, к примеру, по запаху почти не ориентируются, а собаки - более чем. Причем и среди друг друга тоже, т.е. друг друга они различают по запахам, как мы по внешности.

 

Так собаки потому и ориентируются по запаху, что созданы так. Люди созданы с разными лицами и это единственный вид такой на земле. А запах много у кого есть.

 

Но вернемся к насущному - с чего вы взяли, что у одной породы одного вида животных идентичные черты морд? Я вот уверяю, что это не так, причем не так настолько, что даже люди - представители другого вида - со временем начинают их замечать и уже вряд ли перепутают морду своего питомца с мордой соседского, даже если это две рыжие таксы. А, как было показано, у людей вообще трудности с подмечанием объективных различий среди других рас, чего уж говорить о видах. Т.е. различия есть, просто вы их не замечаете.

 

Почти идентичные. Лицо кошки это минимальный вариации одной морды. Лица двух людей в большинстве не имеют ничего общего кроме 2 глаза, 2 уха...

 

Вот хозяево и замечают эти мелочи, чуть больше глаз, чуть толще нос. Но все равно это все отклонения от шаблона только в мелочах или размерах, а не так как у людей, где тьма всяких вариантов построения лиц.

 

Полагаю, вы кое чего еще про себя не знаете, гг

 

чаво

 

А то, что человек не просто ориентируется среди себе подобных, подмечая различия, как делают животные, но и выводит эти различия в категорию индивидуальности, относится лишь к более развитому разуму человека. Не к тайнам его появления -)

 

Это пустые слова с обменом причины и следствия. Я написал что только у людей есть различия в лицах которые могут быть использованы для индивидуализации и только у человека есть разум, который это может использовать, и общество функционирует во многом благодаря этому. В этом есть определенная связь. Она может оказаться неверной, но пока этого не доказано. Какой смысл переворачивать причину-следствие? Там такой же расклад - докажите что именно так, а не как я указал. Пока до сих пор не прозвучало нормального "мотива" у эволюции делать такую дефиницию лиц.

[69993]

но люди не были как коты, они ушли дальше в эволюции

так люди, жившие в разных условиях, с разными носами, которые по-разному приспосабливались. не у всех же там были одинаковые носы у котов... у котов хвост есть, хотя он, считайте практически бесполезен.

 

Да никакого отношения эволюция не имеет к тому, что у людей будут разные носы. У котов и всех остальных животных в мире носы почему-то одинаковые несмотря на эволюцию, а у людей стали разными? Нет.

 

эволюционируют гены, не повлияет в одной жизни, генетическая информация передается детям, внукам и дальше-дальше.

 

Еще раз. Одинаковые младенцы становятся разнымми когда вырастут только на основании того, что в них уже заложено при рождении. На них конкретно образ жизни не влияет.

 

изменение размеров мозга вызывает усложнение функций и возможностей, следовательно, можно сделать вывод что

 

Не вызвает оно ничего кроме изменения размеров мозга и усиления разумности. На строение кишков размер мозга не влияет.

 

так Вы же сами приводили в пример людей Европейского типа РАЗНЫХ наций) и это не расовые признаки, раса у обеих одна

 

Да возьмите двух соседей из вашего дома, обоих русских. Какая разница, я уже сказал, люди отличаются слишком сильно даже в пределах семьи. Бывают дети соверешнно не похожие на родителей.

 

так к чему же Вы ведете? какая конечная цель полета Ваших мыслей?

 

Цель такая, что различия в лицах человека сознательно заложены для того, чтобы люди социально и разумно могли являтся тем, чем сейчас является человечество. Люди стоят слишком особняком от всех животных.

[euro-banan]

Так собаки потому и ориентируются по запаху, что созданы так. Люди созданы с разными лицами и это единственный вид такой на земле. А запах много у кого есть.

 

Че за "много у кого есть"? -) Разница в чертах морд тоже много у кого есть. Только люди ориентируются по визуальной разнице, а собаки преимущественно по обоняемой.

 

Почти идентичные.

 

Я уже спрашивал - чем вы котов меряли?

 

Лицо кошки это минимальный вариации одной морды.

 

Лицо человека - тоже. Вы замечаете различия в лицах людей своей расы только потому что сами этой расы и привыкли ориентироваться среди своего вида по внешним признакам.

 

Лица двух людей в большинстве не имеют ничего общего кроме 2 глаза, 2 уха...

 

Как и морда кошки

 

Вот хозяево и замечают эти мелочи, чуть больше глаз, чуть толще нос. Но все равно это все отклонения от шаблона только в мелочах или размерах, а не так как у людей, где тьма всяких вариантов построения лиц.

 

Отклонения именно так, как у людей.

 

Это пустые слова с обменом причины и следствия. Я написал что только у людей есть различия в лицах которые могут быть использованы для индивидуализации

 

Ну а я написал, что не только. Что различия у кучи видов животных.

 

и только у человека есть разум, который это может использовать

 

Внешность те же собаки так же различают, просто основной у них орган чувств - нос. Соответственно, не только у человека есть разум, который может это использовать.

 

Она может оказаться неверной, но пока этого не доказано.

 

Вы пока что даже не сформулировали ничего конкретного. Из того, что вы говорили, ничего не отсылает нас к образу появления людей. Лишь к их способу ориентирования, который легко мог выработаться в процессе эволюции.

 

Там такой же расклад - докажите что именно так, а не как я указал. Пока до сих пор не прозвучало нормального "мотива" у эволюции делать такую дефиницию лиц.

 

Напротив, это нужно было бы искать мотив у эволюции делать всех одинаковыми, если бы они таковыми были. А таковыми не являются ни люди, ни животные. Вы, вероятно, плохо понимаете законы эволюции, если вам кажется, будто она лепит существ по сценарию, а не абы как. Отличия во внешности обусловлены многими признаками, генетическими в первую очередь. Но так или иначе потенциальное док-во прозвуло уже трижды. Люди ориентируются глазами. Отличают друг друга по внешним признакам. Но, что еще важнее, пока не прозвучало доказательства того, будто только у людей есть дефиниция лиц. Ну, помимо того, что вы не отличаете двух котов, но это не доказательство, что вам и было продемонстрировано на примере того, как представители разных рас людей лучше замечают отличия лиц внутри своей расы и хуже внутри чужой. Апроксимируя - отличия у чужого вида человек вполне может не заметить вовсе. Что вы и сделали в эксперименте с котом. Поэтому для док-ва нужны не ваши личные впечатления, а некоторые объективные указания на то, что мол, Вася и Барсик идентичны в том-то и том-то. А пока что все выглядит так, что вами надумано и отличие только у людей, и тем пуще связь этого с опровержением эволюции.

 

Да никакого отношения эволюция не имеет к тому, что у людей будут разные носы. У котов и всех остальных животных в мире носы почему-то одинаковые несмотря на эволюцию, а у людей стали разными? Нет.

 

Не забудьте ответить, чем мерили носы

[Венцеслава]

Сколько людей, как и я, оказываеся, верит в "силу".

 

А я верю в "любовь". В Божественную любовь, проявляющуюся в тысячах, миллионах, миллиардах мелких совпадений. Да, плохое тоже случается. Да, его порой гораздо больше, чем хорошего. Но притом многие светлые моменты в жизни иначе как чудом назвать язык не поворачивается.

[69993]

Я уже спрашивал - чем вы котов меряли?

 

Глазомером.

 

Лицо человека - тоже. Вы замечаете различия в лицах людей своей расы только потому что сами этой расы и привыкли ориентироваться среди своего вида по внешним признакам.

 

Нет. Я негров легко отличаю и латиносов тоже.

 

Отклонения именно так, как у людей.

 

Нет. Возьмите два фото котов одной породы и фото Нельсона Мандели и Сэмюэля Джексона. У животных разница в лицах такая как у близнецов-людей.

 

Ну а я написал, что не только. Что различия у кучи видов животных.

 

Нет у них таких различий. Ни у насекомых, ни у птиц и животных. Посмотрите на голубей. Они все одинаковы. Только комплекция разная. Кто-то толще, у кого-то шея длиннее, но рожа одна и та же.

 

Внешность те же собаки так же различают, просто основной у них орган чувств - нос. Соответственно, не только у человека есть разум, который может это использовать.

 

Так почему-то только у человека эволюция пошла по этому пути, удивительно, да? Все животные мира одинаковы и используют совокупность разных органов чувств для восприятия и разной интенсивность, но у людей, который сами от обезьян ВНЕЗАПНО все по-другому.

 

 

который легко мог выработаться в процессе эволюции.

 

С чего мог именно на людях? Обезьяны тоже по запаху? А и они ведь почти на одну морду.

 

 

Напротив, это нужно было бы искать мотив у эволюции делать всех одинаковыми, если бы они таковыми были.

 

Она их таковыми и делала, точнее не делала, потому что ее не было. Животные созданы с идентичностью 99%. Возьмите фото котов и убедитесь, не надо просто так опровергать очевидное.

[euro-banan]

Глазомером.

 

Как я и говорил, это субъективно из-за того, что ты пытаешься отличить представителей не своего вида. Так что за док-во не считается, после твоего глазомера нельзя утверждать, что животные идентичны.

 

Нет. Я негров легко отличаю и латиносов тоже.

 

Легко - не значит, что так же, как свою расу. Внутри своей расы ты отличаешь представителей легче. Ну или не ты, но большинство людей делает именно так. И чем менее похожи на привычных человеку существ два кота, которых он должен отличить, тем с меньшей вероятностью он это сделает

 

Нет. Возьмите два фото котов одной породы и фото Нельсона Мандели и Сэмюэля Джексона. У животных разница в лицах такая как у близнецов-людей.

 

Эт только по-твоему, на деле - не так. Я уже это объяснял: хозяева своих питомцев отличают от соседских, несмотря на одну породу. Это рушит теорию о том, что животные одинаковые. Их отличают их собственные хозяева-люди, которые по определению хуже разбираются в других видах, чем сами эти виды разбирались бы друг в друге, если бы интересовались внешностью.

 

Нет у них таких различий.

 

Ни нет, а ты не замечашь - в этом громадная разница.

 

Посмотрите на голубей. Они все одинаковы.

 

Для тебя одинаковые, потому что ты человек и не видишь разницы. Для тебя и камни одинаковые, тем не менее нет идентичных.

 

Так почему-то только у человека эволюция пошла по этому пути, удивительно, да? Все животные мира одинаковы и используют совокупность разных органов чувств для восприятия и разной интенсивность, но у людей, который сами от обезьян ВНЕЗАПНО все по-другому.

 

Человек использует совокупность разных органов чувств, просто основное для него зрение. Собака использует совопкупность органов чувств, просто основное для нее обоняние. В каком месте "у людей все по-другому"?

 

С чего мог именно на людях? Обезьяны тоже по запаху? А и они ведь почти на одну морду.

 

Это для тебя они почти на одну морду. Все как и раньше - твой глазомер не является док-м, приводи более объективные.

 

Она их таковыми и делала

 

Во-первых тобой не было доказано, что животные идентичны, чтобы можно было это утверждать, во-вторых тобой не было доказано, что эволюция, если она есть, должна делать существ идентичными. Я вот тебе обратное говорю - эволюция не разумна, у нее нет стремления делать всех идентичными. А разными представители вида становятся, потому что по умолчанию находятся в разных условиях. И это касается всех видов, а не только человека.

 

Животные созданы с идентичностью 99%.

 

не было доказано, не принимается в качестве довода -)

 

Возьмите фото котов и убедитесь, не надо просто так опровергать очевидное.

 

Вот и не надо этим заниматься) Очевидное сейчас то, что идентичность животных доказана не была, а вот то, что человек не замечает существующей разницы доказано было. Еще раз для танкистов - человек представителей другой расы различает хуже, чем представителей своей. А уж котов и подавно.

[Vampire Mia]

Люблю 2 февраля, как люблю все праздники огней и свечей. Впервые за несколько лет из-за холодов не смогла купить воск и парафин - всегда жгу самодельные - поэтому довольствуемся лампадами и иерусалимскими молитвенными. Всё равно получилось красиво и эмоционально.

[69993]

Легко - не значит, что так же, как свою расу. Внутри своей расы ты отличаешь представителей легче. Ну или не ты, но большинство людей делает именно так. И чем менее похожи на привычных человеку существ два кота, которых он должен отличить, тем с меньшей вероятностью он это сделает

 

Это откуда взято? Ты взял этот как за факт, за основу и от этого толкуешь. Но это нкиакой не факт. Это просто взгляд на одно с двух позиций - я говорю, что коты неразличимы потому что одинаковы, ты говоришь что коты неразличимы потому что я их плохо различаю. В чем преимущество твоего утверждения перед моим? У моего есть эмпирический довод - я вижу собственными глазами что они одинаковы. У твоего только домыслы, что я должен их различать хуже. Усложнение ради того, чтобы не принять самое очевидное.

 

 

Эт только по-твоему, на деле - не так. Я уже это объяснял: хозяева своих питомцев отличают от соседских, несмотря на одну породу. Это рушит теорию о том, что животные одинаковые.

 

Не рушит никак. Хозяева присмотрелись за годы к питомцам и научились различать мельчайшие их подробности, а также повадки и поведение. И то не все хозяева на это способны.

 

Ни нет, а ты не замечашь - в этом громадная разница.

 

Для тебя одинаковые, потому что ты человек и не видишь разницы. Для тебя и камни одинаковые, тем не менее нет идентичных.

 

Это просто твое утверждения, у них все еще нет доказательств.

 

Человек использует совокупность разных органов чувств, просто основное для него зрение. Собака использует совопкупность органов чувств, просто основное для нее обоняние. В каком месте "у людей все по-другому"?

 

Пока ты не примешь факт одинаковости животных это бесполезно обсуждать

 

Во-первых тобой не было доказано, что животные идентичны, чтобы можно было это утверждать, во-вторых тобой не было доказано, что эволюция, если она есть, должна делать существ идентичными. Я вот тебе обратное говорю - эволюция не разумна, у нее нет стремления делать всех идентичными. А разными представители вида становятся, потому что по умолчанию находятся в разных условиях. И это касается всех видов, а не только человека.

 

Тобой не было доказано обратногою Еще раз повторю - я вижу рыб одного вида, они абсолютно похожи и это объективная реальность, я глазом вижу два объекта, скроенных практически идентично. Зачем выдумывать теорию, что глаз дурак и я просто не способен оценить их вариации? Нафига усложнять?

 

не было доказано, не принимается в качестве довода -)

 

Было указано на объективные факторы восприятия, у тебя только теория.

 

а вот то, что человек не замечает существующей разницы доказано было.

 

Не было.

[euro-banan]

Это откуда взято?

 

Что "это"? Что европеец плохо различает азиатов, а азиат европейцев? Я взял это за факт, потому что это и есть факт.

 

Это просто взгляд на одно с двух позиций - я говорю, что коты неразличимы потому что одинаковы, ты говоришь что коты неразличимы потому что я их плохо различаю.

 

Это я брал не за факт, а за вывод из того, что люди хуже различают представителей другой расы, и тем более будут хуже различать представителей другого вида. Далее было указано, что хозяева-люди со временем начинают отличать морду своего питомца от морды чужого. На основании двух этих фактов вывод и делается, что, во-первых, различия есть, раз со временем их замечают, во-вторых для людей эти различия не кажутся такими разительными, т.к. человек плохо видит различия среди представителей других видов. А с твоей стороны только глазомер и фото котов. У меня тоже известное фото есть, дерзай: http://content.foto.mail.ru/mail/krevedko888/_answers/i-14.jpg

 

Не рушит никак. Хозяева присмотрелись за годы к питомцам и научились различать мельчайшие их подробности, а также повадки и поведение. И то не все хозяева на это способны.

 

Не вижу опровержения. Как факт на данном примере мы видим, что различия объективно есть, если хозяева их замечают. И что за "мельчайшие подробности"? Какие по-твоему между людьми различия, которых нет у животных?

 

Это просто твое утверждения, у них все еще нет доказательств.

 

Ты не замечаешь док-ва так же, как отличия между котами.

 

Пока ты не примешь факт одинаковости животных это бесполезно обсуждать

 

А мне ничего принимать и не надо, у нас сейчас только в том дело, что ты не принимаешь факт различий между животными, при этом не будучи способным доказать их идентичности -)

 

Тобой не было доказано обратногою Еще раз повторю - я вижу рыб одного вида, они абсолютно похожи и это объективная реальность, я глазом вижу два объекта, скроенных практически идентично. Зачем выдумывать теорию, что глаз дурак и я просто не способен оценить их вариации? Нафига усложнять?

 

Не нужно прикидываться слепым, мною было доказано обратное - хозяева своих животных, и даже рыб, отличают друг от друга. Этим идентичность животных опровергается. Это было уже сказано два-три поста назад. Не совсем понимаю, что кроме нелепого упрямства может заставить человека, неспособного оспорить очевидное - что различия есть - повторять, будто их нет.

 

Ну и конкретно у морд рыб меньше различий, потому что на самих их мордах меньше всего находится)

 

Было указано на объективные факторы восприятия, у тебя только теория.

 

Не было никаких объективных фактов восприятия. Твое зрение не является объективным фактом восприятия.

 

Не было.

 

Было, только тебе нужно поусиленней соображать, дабы это понять.

 

И пока что не вижу указаний на то, почему эволюция должна делать идентичных существ.

[69993]

Что "это"? Что европеец плохо различает азиатов, а азиат европейцев? Я взял это за факт, потому что это и есть факт.

 

Это не факт. Ты взял следствие за факт.

 

 

У меня тоже известное фото есть, дерзай: http://content.foto.mail.ru/mail/krevedko888/_answers/i-14.jpg

 

Ты реально не догоняешь? Эти азиаты выглядят одинаковыми не потому что я мы их плохо отличаем как другую расу, а потому, что они имеют одинаковые черты лица.

 

Посмотри на их брови - они имеют приблизительно одинаковую форму и угол наклона, а также "консистенцию"

 

Посмотри на их глаза - они представляют собой одинаковые полоски

 

Посмотри на их носы - одна и та же форма расширяющегося треугольника с утолщение книзу.

 

Зато различное заметно сразу - это формы челюстей и прически. Заметны потому что разные. Хотя раса все еще чужая.

 

Теперь взгляни на это

 

 

Почему они выглядят разными? Потому что у них все разное - брови, глаза, нос, форма лица.

 

Глаз объективен. Зрение вычленяет и распознает увиденное по деталям и если детали похожи то и объекты похожи.

 

 

 

И что за "мельчайшие подробности"? Какие по-твоему между людьми различия, которых нет у животных?

 

Выше написал. У животных все различия как у тех азиатов с фото. Минимальные.

 

 

Ты не замечаешь док-ва так же, как отличия между котами.

 

Нет, это ты споришь с объективностью глаза и строишь теории.

 

Ну и конкретно у морд рыб меньше различий, потому что на самих их мордах меньше всего находится)

 

Уже на верном пути Поэтому одинаковы и азиаты те, у них все что есть очень похожее.

 

 

Твое зрение не является объективным фактом восприятия.

 

Является абсолютно объективным.

 

 

И пока что не вижу указаний на то, почему эволюция должна делать идентичных существ.

 

А почему должна разных? Основа организмов - элементарные вещества, одинаковые по сути, почему они должны образовывать разнообразие?

[euro-banan]

Это не факт. Ты взял следствие за факт.

 

Это не следствие, а факт. Ты можешь принимать или нет, но не изменишь этого. У тебя гугл под рукой - прочитай где угодно про то, как азиаты различают европейцев и наоборот. Это как 2х2=4 - если пытливый юзер на форуме спорит даже с таким, какой смысл говорить о высоком, гг

 

Ты реально не догоняешь? Эти азиаты выглядят одинаковыми не потому что я мы их плохо отличаем как другую расу, а потому, что они имеют одинаковые черты лица.

 

И кто не догоняет, друже. Азиаты отличают друг друга очень резво и легко, что доказывает нам - проблема не в чертах лица, а в способности другой расы различать их. Твой глазомер тебя жестоко подводит - ты, как и большинство людей, не понимаешь, что как правило в чужом лице не фиксируешь и половины особенностей и черт, а различаешь по парочке каких-то привычных тебе особенностей. Тогда как доказано, что те же азиаты обычно смотрят на другие части лица при разговоре с собеседником, нежели европейцы.

 

Вот как бы и пример:

 

Посмотри на их брови - они имеют приблизительно одинаковую форму и угол наклона, а также "консистенцию"

 

хотя он забавен от того, что брови их таки различаются

 

Посмотри на их глаза - они представляют собой одинаковые полоски

 

А у европейцев одинаковы овалы, и? Глаза азиатов тоже различаются, и по цвету, и по посадке и по расстоянию

 

Посмотри на их носы - одна и та же форма расширяющегося треугольника с утолщение книзу.

 

Боюсь тебя разочаровать, но это общечеловеческие различия, и у героев face/off носы так же имеют форму расширяющегося треугольника, оттого еще забавнее, т.к. тебе их носы кажутся разными, однако среди азиатов как минимум у парня в правом нижнем нос не такой, как у соседа.

 

Зато различное заметно сразу - это формы челюстей и прически. Заметны потому что разные. Хотя раса все еще чужая.

 

Эти отличия заметны, потому что похожи на отличия между европейцами, а вот отличий, по которым азиаты оценивают свои лица (тот же нос) ты, например, не видишь. Это, дружок, потому что твой глаз необъевтивен

 

Почему они выглядят разными?

 

"Выглядят" они разными, друк, потому что ты привык к тому, что Кейдж и Траволта - разные. А к тому, что разные азиаты - не привык. И если тебя, как в кино, позовут опознать подозреваемого, которого ты видел один раз, среди нескольких подставных, ты так же затупишь, как над фото выше, несмотря на то, что все будут европейцами.

 

Потому что у них все разное - брови, глаза, нос, форма лица.

 

Ты либо не врубаешься в суть эксперимента, либо полагаешь, что я азиат. Давай, продемонстрируй титана мысли, гляди какая ситуация: я тебе говорю, что свою расу ты различаешь хорошо, а чужую плохо. Даю фотку чужо расы, ты, соответственно, различаешь их с трудом, а потом даешь фотку примерно своей расы и говоришь такой, мол, гляди, какие непохожие. Расскажи, что ты этим пытаешься доказать? То, что ты их различаешь может быть одинакого как следствием того, что они и впрямь различным, так и того, что ты замечаешь отличия именно в представителях своей расы.

 

Зрение вычленяет и распознает увиденное по деталям и если детали похожи то и объекты похожи.

 

Только происходит это со временем, т.к. глаз не фиксирует большинство деталей сразу, он фиксируется на самых привычных либо самых выделяющихся. Именно поэтому глаз замечает отличия между животными только после долгого наблюдения за ними. Когда он понимает, на чем фокусироваться и какие детали в мордах животных отличают их друг от друга, тогда только он может относительно объективно оценить два объекта. А ты же с фотографиями двух котов на такое неспособен без многочасового наблюдения. И то, разница во внешности там будет видная сразу, т.к. у них зачастую разного цвета шерсть, а если она многоцветная, то тем более не должно быть идентичных рисунков.

 

Выше написал. У животных все различия как у тех азиатов с фото. Минимальные.

 

Я не вижу док-в

 

Нет, это ты споришь с объективностью глаза и строишь теории.

 

Я не строю теории, а довожу до твоего сведения объективные факты - что различия между животными доказаны тем, что хозяева их со временем замечают. Если нет различий, им замечать нечего.

 

Уже на верном пути Поэтому одинаковы и азиаты те, у них все что есть очень похожее.

 

Дружочек, вернись с неба на землю, это не ты меня ведешь на путь, а я тебя, постепенно показывая несостоятельность твоей теории. Но т.к. у тебя туговато с логикой, ты и здесь умудряешься косячить. Тебе было сказано, что различий между рыбами меньше, чем между людьми, потому что у них на мордах меньше всего - ни бровей, ни носов, ничего подобного. На основании этого, по логике, конечно, не говорится "Поэтому одинаковы и азиаты те", т.к. у азиатов и брови и носы на месте, у них не меньше всего на лице, чем у людей. Фактически, они даже сами являются людьми, гг

 

Является абсолютно объективным.

 

Нет, дружочек, как и твое знание об устройстве глаза -) Глаз, да будет тебе известно, не видит, а формирует образ. Поэтому все, что ты видишь, строго субъективно - в частности цвета, размера и даже формы, но лучше всего ты, конечно, можешь оценить это на интересных примерах

 

А почему должна разных? Основа организмов - элементарные вещества, одинаковые по сути, почему они должны образовывать разнообразие?

 

Поизучай статистику. Ты можешь кучу элементарных кубиков кинуть в таз и потрясти его - чтобы они там одинакого каждый раз разложились, нужно не трясти, а обманывать воспитателя и складывать ручками. Схожесть эволюция объясняет происхождение и развитием видов и т.д., а идентичность - нет. Вот ее и нет.

[Денис]

Ты реально не догоняешь? Эти азиаты выглядят одинаковыми не потому что я мы их плохо отличаем как другую расу, а потому, что они имеют одинаковые черты лица.

 

Посмотри на их брови - они имеют приблизительно одинаковую форму и угол наклона, а также "консистенцию"

 

Посмотри на их глаза - они представляют собой одинаковые полоски

 

Посмотри на их носы - одна и та же форма расширяющегося треугольника с утолщение книзу.

 

Зато различное заметно сразу - это формы челюстей и прически. Заметны потому что разные. Хотя раса все еще чужая.

 

Теперь взгляни на это

 

 

Почему они выглядят разными? Потому что у них все разное - брови, глаза, нос, форма лица.

 

Глаз объективен. Зрение вычленяет и распознает увиденное по деталям и если детали похожи то и объекты похожи.

 

сори, не удержался, ведь и правда одни и те же лица! Ни разу Траволта и Кейдж!

[69993]

Это не следствие, а факт. Ты можешь принимать или нет, но не изменишь этого. У тебя гугл под рукой - прочитай где угодно про то, как азиаты различают европейцев и наоборот. Это как 2х2=4 - если пытливый юзер на форуме спорит даже с таким, какой смысл говорить о высоком, гг

 

ОМГ. Подумай хоть немного сам, а не бери бездумно «факты». Причина что европейцы плохо различают азиатов в том, что у азиатов меньше отличий в массе своей. Их раса имеет четко выраженный шаблон, в отличии от европейской. И это тоже факт. Можешь в википедии почитать. У азиата не бывает бровей как у Брежнева или как у Беттани. У азиата почти не бывает носа как у Беттани или как у Депардье. Из-за узости их глаз меньше вариаций формы глаз и тяжелее ее увидеть. Сами азиаты это различают лучше потому что годами живя среди таких пристреливют глаз и учаться различать по мельчайшим признакам (как и хозяева своих котов). Вот почему это есть. А не потому что это дано от природы.

 

Азиаты отличают друг друга очень резво и легко, что доказывает нам - проблема не в чертах лица, а в способности другой расы различать их.

 

Не отличаются. Не спорь с очевидным. Я тебе указал на детали их лиц. Они объективно похожи как геометрические объекты. Это бесполезно оспаривать. Если ты до сих пор не видишь, вырежи отдельно в paint брови с их лиц и поставь в рядок и посмотри. Может тогда заметишь сходство.

 

Твой глазомер тебя жестоко подводит - ты, как и большинство людей, не понимаешь, что как правило в чужом лице не фиксируешь и половины особенностей и черт,

 

Нет. Поймы ты, глаз создан как независимый орган, ему абсолютно все равно на что смотреть, на велосипед, дерево или человека. Он просто видит детали и объекты. И если два объекта геометрически одинаковы, он видит их одинаковыми. Если два объекта похожи, он видит их похожими. Никакой разницы ему на кого смотреть нет.

 

хотя он забавен от того, что брови их таки различаются

 

Довольно голословных «опровержений», они меня утомляют. Пиши чем различаются. Я тебе указал на угол наклона, форму, и структуру.

 

А у европейцев одинаковы овалы, и? Глаза азиатов тоже различаются, и по цвету, и по посадке и по расстоянию

 

У узких глаз меньше вариаций создания ХОРОШО ЧЕТКО РАЗЛИЧИМЫХ форм, чем у полных овалов. В узких глазах трудеее увидеть отличия, чем у овальных. Особенно на картинках такого качества.

 

Боюсь тебя разочаровать, но это общечеловеческие различия

 

Нет. Еще раз вернись к носу Беттани и Депардье. У азиатов намного меньше вариаций носов – их шаблон это приплюснутый нос в виде расширяющегося треугольника, наиболее широкий в нижней части и плоский там же. У европейцев нос бывают какие угодно.

 

Эти отличия заметны, потому что похожи на отличия между европейцами, а вот отличий, по которым азиаты оценивают свои лица (тот же нос) ты, например, не видишь. Это, дружок, потому что твой глаз необъевтивен

 

Нет. Ты снова путаешь причину и следствие. Выкинь свою теорию из головы. Глаз объективен.

 

"Выглядят" они разными, друк, потому что ты привык к тому, что Кейдж и Траволта - разные.

 

Снова одно и то же. Ты все судишь исходя из глупого постулата. Они разные потому что разные. Проделай то же – выреж отдельно их части лица и сравни. Они разные.

 

Даю фотку чужо расы, ты, соответственно, различаешь их с трудом, а потом даешь фотку примерно своей расы и говоришь такой, мол, гляди, какие непохожие. Расскажи, что ты этим пытаешься доказать?

 

Выше уже рассказал.

 

Только происходит это со временем, т.к. глаз не фиксирует большинство деталей сразу, он фиксируется на самых привычных либо самых выделяющихся. Именно поэтому глаз замечает отличия между животными только после долгого наблюдения за ними. Когда он понимает, на чем фокусироваться и какие детали в мордах животных отличают их друг от друга, тогда только он может относительно объективно оценить два объекта.

 

Бгг. В этом и заключается похожесть. С чего ты вообще споришь? Если взять два дома, одинаковых габаритов, одинаковой формы, с одинаковой крышей, одинакового цвета, но у одного будут другие шторы на окне, то это не отменит того факта, что дома похожи. А отличия между ними минимальны – в этих самых шторах. То же самое и с животными.

 

Я не строю теории, а довожу до твоего сведения объективные факты - что различия между животными доказаны тем, что хозяева их со временем замечают.

 

Споришь, в том и дело. Глаз первичен по отношению к твоим хозяйским отношениям. Он создан беспристрастно различать объекты. Ему все равно на что смотреть и что различать.

 

это не ты меня ведешь на путь, а я тебя, постепенно показывая несостоятельность твоей теории.

 

Теория у тебя, у меня объективность глаза.

 

Тебе было сказано, что различий между рыбами меньше, чем между людьми, потому что у них на мордах меньше всего - ни бровей, ни носов, ничего подобного.

 

Я выше писал, что у азиатов как и у рыб меньше вариаций лица из-за специфических обязательных расовых признаков, таких как брови, глаза и нос. У евпропейцев это не так.

Чтобы подкинуть тебе еще пищи для размышления, забудь про азиатов и возьми негров, латиносов. Их проще различать. Почему? Потому что у них больше вариаций в лицах. Эо рушит твою теорию.

 

Нет, дружочек, как и твое знание об устройстве глаза -) Глаз, да будет тебе известно, не видит, а формирует образ.

 

Глаз объективен.

 

Поизучай статистику. Ты можешь кучу элементарных кубиков кинуть в таз и потрясти его - чтобы они там одинакого каждый раз разложились, нужно не трясти, а обманывать воспитателя и складывать ручками. Схожесть эволюция объясняет происхождение и развитием видов и т.д., а идентичность - нет. Вот ее и нет.

 

Это опять детерминисткий поход. Ты берешь за факт, что эволюция есть и подгоняешь данные так, чтобы обосновать, почему она формирует многообразие.

 

 

 

 

Помотри на этих из поста выше.

Они легко различимы потому что у них разные черты. Ну и что что они азиаты? Твоя теория пшик.

[Снежный человек]

евробанан, парнишка, ты живешь в своем собственном мирке, из переплетенных твоей хромающей логикой теорий. Бойся, ты уже преодолел точку невозврата, но пока еще не потерял человеческий облик, однако, с таким вектором рано или поздно ты придешь к помешательству и забвению

[euro-banan]

ОМГ. Подумай хоть немного сам, а не бери бездумно «факты». Причина что европейцы плохо различают азиатов в том, что у азиатов меньше отличий в массе своей.

 

Расскажи, как так получается при объективном взгляде, что среди азиатов меньше различий, чем среди европейцев, но при этом азиаты хуже различают европейцев, чем друг друга? Это факты, которые разрушают твою теорию на корню.

 

Не отличаются. Не спорь с очевидным.

 

Споришь с очевидным здесь ты. Если бы азиаты различались меньше, чем европейцы, а глаз был объективен, азиаты путали бы друг друга и легко различали бы европейцев - этого, однако, не происходит.

 

Поймы ты, глаз создан как независимый орган

 

Я тебе еще раз говорю - глаз не независимый орган, он формирует образы видимых объектов, а не видит их объективно, как представлятся тебе и другим крестьянам. Я тебе зря ссылку давал? Нажми еще раз и попробуй понять, как так получается, что объективный глаз испытывает определенные оптические иллюзии.

 

И если два объекта геометрически одинаковы, он видит их одинаковыми.

 

Если они не одинаковы, а имеют лишь некоторых одинаковые черты, глаз так же может видеть их одинаковыми, т.к. не замечает других черт. Типа как ты в мордах животных

 

Довольно голословных «опровержений», они меня утомляют. Пиши чем различаются. Я тебе указал на угол наклона, форму, и структуру.

 

Дружок, фотография была для смеха, хотя у правого нижнего брови гуще, чем у половины, мы говорим о азиатах в целом, которых европейцы путают и которые путают европейцев

 

У узких глаз меньше вариаций создания ХОРОШО ЧЕТКО РАЗЛИЧИМЫХ форм

 

Каких форм?

 

Нет. Еще раз вернись к носу Беттани и Депардье. У азиатов намного меньше вариаций носов – их шаблон это приплюснутый нос в виде расширяющегося треугольника, наиболее широкий в нижней части и плоский там же. У европейцев нос бывают какие угодно.

 

У европейцев носы не бывают какие угодно, не бывают даже как у слона. У азиатов разные носы.

 

Нет. Ты снова путаешь причину и следствие. Выкинь свою теорию из головы. Глаз объективен.

 

Ты пока не разобрался с казусом своего объективного глаза: во-первых с азиатами, которые почему-то путают таких непохожих европейцев, во-вторых с оптическими иллюзиями

 

Снова одно и то же. Ты все судишь исходя из глупого постулата. Они разные потому что разные. Проделай то же – выреж отдельно их части лица и сравни. Они разные.

 

Конечно они разные, как и азиаты. Только к разнице Кейджа с Траволтой ты привык по причинам и схожести рас и привычке к их внешности, а к разнице азиатов не привык, т.к. не жил среди них.

 

Выше уже рассказал.

 

Выше ты ничего не рассказал на тему того, как должен был сработать твой горе-эксперимент

 

С чего ты вообще споришь?

 

Очевидно с того, что ты не прав и упираешься -)

 

Если взять два дома, одинаковых габаритов, одинаковой формы, с одинаковой крышей, одинакового цвета, но у одного будут другие шторы на окне, то это не отменит того факта, что дома похожи. А отличия между ними минимальны – в этих самых шторах. То же самое и с животными.

 

Твой пример снова летит мимо, т.к. ты по условию отчего-то берешь похожие объекты с единственным отличием и приравниваешь процесс их сравнения к процессу сравнения объектов, в которых больше отличий, просто тобой незамеченных.

 

Глаз первичен по отношению к твоим хозяйским отношениям. Он создан беспристрастно различать объекты. Ему все равно на что смотреть и что различать.

 

Нет, увы ему отнюдь не все равно. До такой степени, дружок, что он даже подчиняется привычке и переворачивает изображение с возрастом, т.к. до того оно видится вверх ногами. И вопрос с хозяевами ты так и не решил, как и с азиатами

 

Теория у тебя, у меня объективность глаза.

 

Глаза у тебя как у всех и место им на сайте с иллюзиями для последующего объяснения, почему глаз видит какую-то херню вместо объективности

 

Чтобы подкинуть тебе еще пищи для размышления, забудь про азиатов и возьми негров, латиносов. Их проще различать. Почему? Потому что у них больше вариаций в лицах. Эо рушит твою теорию.

 

Рушатся здесь лишь твои теории, негров и латиносов проще различать, т.к. они ближе к европейцам. При этом тех же негров различать сложнее, чем европейцев, т.к. они хоть и ближе, но все-таки другая раса.

 

Глаз объективен.

 

Не доказано, так что можешь перестать аффирмировать, а лучше объясняй, почему объективный глаз азиата лучше различает азиатов, а объективный глаз европейца - европейцев

 

Это опять детерминисткий поход. Ты берешь за факт, что эволюция есть и подгоняешь данные так, чтобы обосновать, почему она формирует многообразие.

 

Ты отвечаешь не мне, а своим фантазиями. Где в примере с кубиками я подгонял что-то под эволюцию? Тебе был дан простой пример, показывающий, что при различных условиях (а на Земле они именно такие) идентичность нужно создавать специально, т.е. чтобы два объекта были идентичными, для них нужно создавать специально идентичные условия. В природе идентичных условий нет, есть схожие. В схожих условиях развиваются схожие виды. Чтобы развивались идентичные представители видов, нужно идентичные условия. Понятно? Если их на Земле нет, то их нужно создать, иначе идентичных представителей не получится. Поставленный тебе вопрос - зачем эволюции это делать и как.

 

Помотри на этих из поста выше.

Они легко различимы потому что у них разные черты. Ну и что что они азиаты? Твоя теория пшик.

 

Пшик - это твоя голова. Они различимы, потому что из разных азиатских регионов и потому что это актеры. Все азиаты различимы, просто твой субъективный глаз без привычки до этого не допетрит.

 

евробанан, парнишка, ты живешь в своем собственном мирке, из переплетенных твоей хромающей логикой теорий. Бойся, ты уже преодолел точку невозврата, но пока еще не потерял человеческий облик, однако, с таким вектором рано или поздно ты придешь к помешательству и забвению

 

Дружочек, твой школо-слив в БК уже показал, что ты общения со мной глуповат и имеешь недостаток в информации (впрочем, как и юзер выше), чего ты хочешь? ^^

[Снежный человек]

Дружочек, твой школо-слив в БК уже показал, что ты общения со мной глуповат и имеешь недостаток в информации (впрочем, как и юзер выше), чего ты хочешь? ^^

 

Слив? О, ты преувеличиваешь. Пойми, ты примитивен. Твой интеллектуальный авторитет существует благодаря тому, что остальные еще хуже. От этого можно возгордится, я понимаю! Но не истинно просвещенному мужу.

 

Твои доводы здесь нелепы, а аргументы слабы.

[Снежный человек]

Если глаз что-то плохо различает, то это означает, что объеты трудно отличимы для него. Трудноразличимость объектов отсылает только и только к их структуре, но не к восприятию, которые есть конечная стадия формирования образа данной структуры.

 

Ты же, заблудший пупс, орешь на весь белый свет, что форма ничто, восприятие все, приплетая себе на помощь оптические иллюзии, не сознавая того, что они ни что иное как оптические близнецы реальных явлений и объектов и являются такими независимо от того, смотрит на них кто или нет. В световом диапазоне они выглядят подобно реальным объектам. Восприятие глаза к этому никакого отношения не имеет. Иди, проспись.

[Andrea-588]

69993, мне нравятся ваши размышления о непохожести человеческих лиц, об этих различиях, существующих действительно только у людей - единственных из живых существ одной "породы". Различий, обычно необъяснимых с точки зрения логики и требований окружающей среды. Пожалуй, это действительно имеет прямое отношение к способности человека осознавать свою и чужую индивидуальность, то есть к одной из важнейших способностей человеческого разума.

Мне также очень понравилась ваша мысль о том, что будь все люди на одно лицо, человечество было бы совершенно другим, другими были бы история, психология, устройство общества - всё...

Спасибо, очень любопытно.

Есть о чем поразмышлять

[euro-banan]

Твой интеллектуальный авторитет существует благодаря тому, что остальные еще хуже.

 

Все относительно, ога, и ты как раз относишься к группе, которые "еще хуже", гг

 

Если глаз что-то плохо различает, то это означает, что объеты трудно отличимы для него. Трудноразличимость объектов отсылает только и только к их структуре, но не к восприятию, которые есть конечная стадия формирования образа данной структуры.

 

Ты мне зачем это говоришь?

 

Ты же, заблудший пупс, орешь на весь белый свет, что форма ничто, восприятие все, приплетая себе на помощь оптические иллюзии, не сознавая того, что они ни что иное как оптические близнецы реальных явлений и объектов и являются такими независимо от того, смотрит на них кто или нет.

 

Дите, суть этих иллюзий как раз в том, что они не являются такими, какими кажутся глазу. Это доказывает его, глаза, несостоятельность и требует для измерений не глаза, а приборы. Ты же благодаря невысокому интеллекту даже не в курсе, что я говорил, и пытаешься приплести форму и восприятие из своих собственных фантазий.

[Снежный человек]

Все относительно, ога, и ты как раз относишься к группе, которые "еще хуже", гг

 

Нет, дружочек, я намного, намного выше тебя, мне видны все твои промохи, я могу жонглировать ими. Для умов моего уровня наблюдать потуги подобных тебе и твоему антагонисту Хрусталеву то же, что дразнить утят.

 

Ты мне зачем это говоришь?

 

Ты слушай лучше, что старшие гутарють. Может просветлеешь немножко.

 

Дите, суть этих иллюзий как раз в том, что они не являются такими, какими кажутся глазу. Это доказывает его, глаза, несостоятельность и требует для измерений не глаза, а приборы. Ты же благодаря невысокому интеллекту даже не в курсе, что я говорил, и пытаешься приплести форму и восприятие из своих собственных фантазий.

 

Малыш, то, что они не то, кем являются в представлении глаза не имеет значения, потому как задача глаза правильно отображать. И если мираж в световом диапазоне выглядит как вода, то это не проблема глаза, что оно показывает воду. Потому как в данной ситуации, в оптической системе вода равноценна миражу. И глаз это подтверждает.

[euro-banan]

Нет, дружочек, я намного, намного выше тебя, мне видны все твои промохи, я могу жонглировать ими. Для умов моего уровня наблюдать потуги подобных тебе и твоему антагонисту Хрусталеву то же, что дразнить утят.

 

Ты, вероятно, по причинам своей жирафей высоты и жонглерства не находишь средств лучше, чем тырить мою терминологию и вовиного пупса?

 

Ты слушай лучше, что старшие гутарють. Может просветлеешь немножко.

 

Тебе вопрос, дружок, задан - на него и отвечай. Выше ты ляпнул какую-то не имеющую к делу чухню, мол, все зависит от структуры - это гениально и все такое, но вопрос в силе - зачем ты об этом говоришь и в каком месте это противоречит моим словам? Моим, заметь, а не твоим фантазиям

 

Малыш, то, что они не то, кем являются в представлении глаза не имеет значения, потому как задача глаза правильно отображать.

 

Дурашко, там есть иллюзия, где нарисовано два одинаковых кружка - а глаз видит один больше другого, потому что вокруг одного кружки большие нарисованы, а вокруг другого маленькие. На деле размеры кружков никак не меняются, хоть вокруг них параллелепипеды нарисуй. Глаз не отражает в данной ситуации действительных размеров объекта. И т.к. твое мышление дает виражи, лучше не выдумывай за меня ситации с миражами - если бы я хотел привести в пример такое, я бы это и привел. Но я дал ссылку на кружки, вот с ними и работай.

[Циннилла]

Холивар такой холивар... Ребята, вам не кажется, что вы несколько отклонились от темы? Жаль, что приходится выступать в роли Капитана Очевидность, но если продолжите в том же духе, тема превратиться в банальный обмен словесными уколами, завуалированными в обертку замысловатых и труднодоступных для рядового пользователя определений и призванных лишь продемонстрировать оппоненту и окружающим богатый лексикон. Если говорить уж совсем честно, то это больше похоже на позерство и самолюбование. Будьте проще

[Снежный человек]

Ты, вероятно, по причинам своей жирафей высоты и жонглерства не находишь средств лучше, чем тырить мою терминологию и вовиного пупса?

 

Поверь, я не настолько щепетильно разбирался в ваших ФГМных словоблюдствах. Впрочем, мне приходится опускаться на твой уровень, в том числе и лексический, чтобы до тебе хоть что-то доходило.

 

 

Дурашко, там есть иллюзия, где нарисовано два одинаковых кружка - а глаз видит один больше другого, потому что вокруг одного кружки большие нарисованы, а вокруг другого маленькие. На деле размеры кружков никак не меняются, хоть вокруг них параллелепипеды нарисуй. Глаз не отражает в данной ситуации действительных размеров объекта. И т.к. твое мышление дает виражи, лучше не выдумывай за меня ситации с миражами - если бы я хотел привести в пример такое, я бы это и привел. Но я дал ссылку на кружки, вот с ними и работай.

 

Глупыш, какой глупыш. Давай я тебе совсем разжую, так сказать, детский комбикорм для бедных мозгом.

 

Есть оптическая система, состоящая из объекта, среды и прибора, который восприятия. Так вот, малыш, независимо от того, чем является объекта на самом деле для глаза и любого другого регистратора (например фотокамера) важным является исключительно то, как этот объект выглядит в оптическом диапазоне с точки зрение приемника. Потому что другого способа наблюдения в природе нет. То, что кружки одинаковы знают только кружки. Любой наблюдатель, будь он китайцем, индусом, французом, или, не дай бог, румыном будет видеть кружки разными. И фотокамера их будет видеть разными. Потому что только это имеет значение. А не то, каковы кружки в истинности.

 

А ты заплелся до того, что у тебя, видимо, эуропейцы видят у китайцев глаза плоскими, а сами китайцы у себя квадратными! Ну, видать у китайцев глаза другие и из-за пекинской дымки проводящая среда тоже.

[euro-banan]

Поверь, я не настолько щепетильно разбирался в ваших ФГМных словоблюдствах.

 

Ровно настолько. И даже побежал регить акк, чтобы встрять - так вскипела твоя кровь, однако ты, видимо, не осознал, какой неудачей это обернется, боец

 

Есть оптическая система, состоящая из объекта, среды и прибора, который восприятия. Так вот, малыш, независимо от того, чем является объекта на самом деле для глаза и любого другого регистратора (например фотокамера) важным является исключительно то, как этот объект выглядит в оптическом диапазоне с точки зрение приемника.

 

Тебе кажется, что фотокамера видит кружок? Как? На фотографии он получается больше?

 

Потому что другого способа наблюдения в природе нет.

 

Зато есть способ измерения, например, дружок, линейка. Она-то нам и скажет, что виденное нашим глазом и померянное линейкой друг другу несоответствует.

 

А ты заплелся до того, что у тебя, видимо, эуропейцы видят у китайцев глаза плоскими, а сами китайцы у себя квадратными!

 

Каким бы сюрпризом для тебя это ни было.

[Снежный человек]

Ровно настолько. И даже побежал регить акк, чтобы встрять - так вскипела твоя кровь, однако ты, видимо, не осознал, какой неудачей это обернется, боец

 

Оно того стоило.

 

Тебе кажется, что фотокамера видит кружок? Как? На фотографии он получается больше?

 

Тебе снимки предоставить или сам сделаешь?

 

Зато есть способ измерения, например, дружок, линейка. Она-то нам и скажет, что виденное нашим глазом и померянное линейкой друг другу несоответствует.

 

Это нас не интересует, пупсик. В контексте вопроса нас интересует что видит глаз, а каков объект в реальности, поскольку и эуропейцы и китайцы видят друг другу глазами (одинаковыми по устройству), а не меряют линейками.

 

Каким бы сюрпризом для тебя это ни было.

 

А еще китайцы видят кружки равными, скажи это!