Религия

[Хрусталев]

хде? ты снова трясешь википедией? ну так там и у человек и события разные определения, хотя человек, строго говоря, тоже такой частный случай события, когда желанного, когда случайного, гг. Так что не томи, а определение бога - это следующий пункт в лекции, весьма интересный; по моему мнению, корни всех дебатов в нем

 

чтоб ты, стрекоза, не запутывался окончательно в веренице слов, "бог" и "события" имеют логический объем не просто разный, а не пересекающийся.

 

где же твое мышление - выяснилось не то, в курсе я или нет, а то, что я не потакаю твоим капризам, выражающимся, кроме прочего, в следовании заветам первой главы психологии для самых маленьких: отвечайте вопросом на вопрос!

 

та не, дитятко, выяснилось, что ты не проверял, гуглится ли, а просто так агукал своими розовыми, но уже шелудивыми щечками

 

как же я мог сдрыснуть из темы, если вон я там пишу, чем ты смотришь! другой разговор, что я тебе не ответил, как оказалось, на очередную ересь, но это был уже не вопрос дискуссии, а лишь упрямства - сейчас, смотри-ка, оно меня не подводит

 

ты сдрыснул из темы про чайник, бекасик, твое дальнейшее участие в дискуссии относительно свиста компуторных пуль имеет отношение сюда только в твоем компактном обесфосфоренном моске

 

и это в точности соответствует реальной позиции верующего, говорящего про отсутствие док-в небытия бога и считающего, что этот аргумент столь же достаточен для веры, сколь отсутствие док-в бытия для неверия

 

какого верующего, дитятко? Разве только симметричного тебе, например, только что крещенного

 

зачем тебе богослов - ведь открываешь книжечку сильной степени официальности, а там черным по белому, мол, Я Господь, Бог твой, и мол, да не будет других. Это, вова, утверждение, которое за правду держат и богословы, и их частые гости. И оно, как, надеюсь, понимаешь, никак не состыкуется с сомнениями, тут либо одно, либо другое. И если другое, то какой же это верующий.

 

дитятко, какое отношение имеет книжка, в которую люди или верят, или не верят, к тому, что Рассел оппонирует позиции, по которой для сомнения нужны доказательства? Ты нашел богослова, выражавшего мысль, которую оспаривает Рассел, или потерпел неудачу? Я утверждаю, что христианские богословы этой позиции не высказывают, и, соответственно, Рассел приписал оппонентам козлячий тезис.

 

конечно между ощущениями, я же не знал, что ты залип еще на упоминании объектов и до сих пор полагаешь, будто Рассел сравнивал бога, в которого не верит, с таким же чайником

 

это не дядько полагает (ибо он тут вообще не видит аналогии, что и объясняет шелудивому), а дитё полагает, рожая в муках сходства бога и чайника то в их обоюдном существовании, то в недоказанности, то в вере. Если ты, пупсик, уже определился, можешь теперь колоться, какие выводы рисует твой розовый моск из чьих-либо ощущений по поводу чайника по замечательному методу аналогий. Осторожно, карапузик, это разновидность индукции, не спекись как давеча.

 

гг, я не просто в курсе, я тебе этот курс еще и преподаю. Ты, вова, на уроках обычно всех учетелей спрашиваешь, в курсе ли они, после того, как тебе ставят очередную двойку?

 

проблема в том, что твою разновидность логики трудно обнаружить где-либо вне твоих курсов, она больше похожа на досужие беседы за овсом

 

какому богу, рассел где-то подразумевал, что бог есть, чтобы ему приписывать свойства? или, может, что на орбите есть чайник? ты так понял его милый анекдот? тебе рано даже с подобной конструкцией иметь дело? Чего же ты подаешься к:это, кстати, раз уже не впервой упоминаемо, легко летит в другой ряд - к Хокингу и прочим откровениям-от-вовы, бгг

 

пупс, чтобы наделить объект свойствами, ему не обязательно существовать, как, например, бозону хиггса, суперсимметрии или теплороду, логика работает с понятиями, шуруй в бурсу грызть вареники, нано-балбесина

[Vampire Mia]

Эта тема всё не меняется...

 

А тем временем праздник к нам приходит! И пока не кока-кольный, а праздник огней. Готовимся за две недели. Миссия мирить родственников в иудео-христианской семье отныне возложена на меня и последние два дня намораду поменял режим спортивного питания, ибо выбирал самый вкусный рецепт пончиков. И бинго - четвертый оказался идеальным - христиане не удержатся перед, один уже не-) Теперь дело за малым - купим новую ханукию и да здравствует Светлый праздник Хануки!

[memphisbaru]

Эта тема всё не меняется...

 

А тем временем праздник к нам приходит! И пока не кока-кольный, а праздник огней. Готовимся за две недели. Миссия мирить родственников в иудео-христианской семье отныне возложена на меня и последние два дня намораду поменял режим спортивного питания, ибо выбирал самый вкусный рецепт пончиков. И бинго - четвертый оказался идеальным - христиане не удержатся перед, один уже не-) Теперь дело за малым - купим новую ханукию и да здравствует Светлый праздник Хануки!

Да восемь фартовых дней для ставок в казино и букмекерских конторах,ну и пончики пока крутится рулетка ,или идет матч в огромных дозах.=)

[euro-banan]

чтоб ты, стрекоза, не запутывался окончательно в веренице слов, "бог" и "события" имеют логический объем не просто разный, а не пересекающийся.

 

ну так я дождусь от тебя определений-то, а

 

та не, дитятко, выяснилось, что ты не проверял, гуглится ли, а просто так агукал своими розовыми, но уже шелудивыми щечками

 

не, дружочек, как я и сказал - мое непотакание твоим капризам ничего не говорит о гуглении, а лишь о том, что вова сам наагукал с три короба, а потом решил с больной головы, и больной настолько, что ему показалось, будто никто не спалит

 

ты сдрыснул из темы про чайник, бекасик, твое дальнейшее участие в дискуссии относительно свиста компуторных пуль имеет отношение сюда только в твоем компактном обесфосфоренном моске

 

это не меняет того, что нет ничего, на что дОлжно было бы ответить; с тем же успехом ты бы мог накалякать натурально "блабла" и потом всем показывать в качестве дискуссионного подвига

 

какого верующего, дитятко? Разве только симметричного тебе, например, только что крещенного

 

того, который говорит, что бремя лежит на сомневающемся, или того, который приравнивает отсутствие док-в к отсутствию опровержений, вова. Почему твоя память так коротка!

 

дитятко, какое отношение имеет книжка, в которую люди или верят, или не верят, к тому, что Рассел оппонирует позиции, по которой для сомнения нужны доказательства? Ты нашел богослова, выражавшего мысль, которую оспаривает Рассел, или потерпел неудачу? Я утверждаю, что христианские богословы этой позиции не высказывают, и, соответственно, Рассел приписал оппонентам козлячий тезис.

 

Я, как ты понимаешь, и не искал по причинам того, что богословы тебе видятся очередной спасительной травинкой, за которую ты по обыкновению цепляешься; богослов в бога верит и не испытывает сомнений, а значит и чужих сомнений на этот счет не разделяет. Но, возвращая тебя в суровую реальность, снова напомню чему посвещен тезис Рассела: устоявшейся в споре верующих и неверующих аргументации, по которой на вопрос об отсутсвии док-в бога отвечается вопросом от отсутствии опровержений. Зачем ты катил сюда богословов мало кому ясно, хотя я уверен, что и им вряд ли запрещено подобным образом отвечать на троллинг про отсутствие док-в

 

ибо он тут вообще не видит аналогии

 

конечно, но она тут очевидна, а вове придется поверить более мудрым людям, гг

 

пупс, чтобы наделить объект свойствами, ему не обязательно существовать, как, например, бозону хиггса, суперсимметрии или теплороду, логика работает с понятиями, шуруй в бурсу грызть вареники, нано-балбесина

 

Любой бы так показательно бесился, если бы протупил даже на уровне расселовского анекдота, вова, я все понимаю. Ты буквально превзошел себя, с тобой еще работы и работы, которую не окончили, вероятно, воспитатели, а не учителя, как я думал ранее. Столько трепа, а твой бессильный моск по-прежнему невдупляет, что Расселом сравнивалась вера в бога и в чайник, а не бог с чайником как объекты. Иди, что ли, почитай букварь, ты недорос до чайной тематики. А объект, да будет тебе известно, даже чтобы быть наделенным свойствами мысленно, должен существовать в том или ином виде, иначе в обители мыслей не будет его образа. Так вот, образом бога, помимо как объекта веры, Рассел в своем анекдоте не помахивал

[Хрусталев]

ну так я дождусь от тебя определений-то, а

 

дитё, ну нельзя ж быть таким тормозом, эдак ты в валенки переберешься. Твое определение заждалось тебя на педевикии. Не нравится педевикия - купи себе словарь. И йод, чтоб два раза не бегать

 

не, дружочек, как я и сказал - мое непотакание твоим капризам ничего не говорит о гуглении, а лишь о том, что вова сам наагукал с три короба, а потом решил с больной головы, и больной настолько, что ему показалось, будто никто не спалит

 

бекасико лопочэ закрыв уши. Ты, пупсик, сказал, что нечто гуглится, а потом - что не проверял, гуглится ли. Это означает, что ты потакаешь не дядькиным капризам, а своим псовым инстинктам, то есть ты пуспик зоологически многогранный.

 

это не меняет того, что нет ничего, на что дОлжно было бы ответить; с тем же успехом ты бы мог накалякать натурально "блабла" и потом всем показывать в качестве дискуссионного подвига

 

кентаврег норовит угарцевать с трека: здесь речь не о подвигах, дитё, а о том, что ты сдрыснул там с темы, а здесь, соответственно, брехал как пёс шелудивый

 

того, который говорит, что бремя лежит на сомневающемся, или того, который приравнивает отсутствие док-в к отсутствию опровержений, вова. Почему твоя память так коротка!

 

занятно, дитё забыло, про какого верующего оно агукало, и сокрушается о короткой памяти. Пупсик, похоже, преодолел тот рубеж, когда склероз контролируем медикаментами, только полная пересадка моска спасет звезду питерских ипподромов

 

Я, как ты понимаешь, и не искал по причинам того, что богословы тебе видятся очередной спасительной травинкой, за которую ты по обыкновению цепляешься; богослов в бога верит и не испытывает сомнений, а значит и чужих сомнений на этот счет не разделяет. Но, возвращая тебя в суровую реальность, снова напомню чему посвещен тезис Рассела: устоявшейся в споре верующих и неверующих аргументации, по которой на вопрос об отсутсвии док-в бога отвечается вопросом от отсутствии опровержений. Зачем ты катил сюда богословов мало кому ясно, хотя я уверен, что и им вряд ли запрещено подобным образом отвечать на троллинг про отсутствие док-в

 

бутус, я понимаю, что твое нутро стремится к травинкам, но тезис, который оспаривается, ложный, ибо теисты полностью согласны с тем, что для сомнений не требуется никаких доказательств. Вот и ты не нашел богослова, придерживающегося этой бредовой идеи. С таким же успехом, отец Коплстон мог построить доказательство, сводящее к абсурду тезис Рассела, что логикой-де можно заниматься, только отпустив усы, а на предложение показать, где Рассел такое утверждал, условный Коплстон как наше нано-недоразумение отправился бы на галопирующий променад

 

в суровую реальность тебя возвращает дядько: отсутствие доказательств небытия аргументацией в пользу обратного полагает исключительно твой дистрофический моск, дитятко

 

конечно, но она тут очевидна, а вове придется поверить более мудрым людям, гг

 

та не, придется тебе показать, а чем ты увидел аналогию, т.к. дядько не верит малознакомым кентаврам

 

Любой бы так показательно бесился, если бы протупил даже на уровне расселовского анекдота, вова, я все понимаю. Ты буквально превзошел себя, с тобой еще работы и работы, которую не окончили, вероятно, воспитатели, а не учителя, как я думал ранее. Столько трепа, а твой бессильный моск по-прежнему невдупляет, что Расселом сравнивалась вера в бога и в чайник, а не бог с чайником как объекты. Иди, что ли, почитай букварь, ты недорос до чайной тематики. А объект, да будет тебе известно, даже чтобы быть наделенным свойствами мысленно, должен существовать в том или ином виде, иначе в обители мыслей не будет его образа. Так вот, образом бога, помимо как объекта веры, Рассел в своем анекдоте не помахивал

 

я тебя послал грызть вареники, а не излагать курс конского мышления. Логика оперирует несуществующими понятиями с поразившей бы твой дистрофический моск непринужденностью, дитятко. Теперь ты мне должен выписать аналогию, бурсак. Итак, какие выводы относительно веры в бога дает чья-то вера в чайник и путем какого умозаключения? Можно ли считать, что бозончег хиггса, виновность Освальда, Атлантида, ковчег какого-то Ноя будут иметь те же чайниковые последствия?

[Хрусталев]

ну вот, как я и думал, пупсик спекся на индукции

может, хоть бозончег от безобразного подобия спасем?

[euro-banan]

ну вот, как я и думал, пупсик спекся на индукции

может, хоть бозончег от безобразного подобия спасем?

 

потерпи, пока до тебя дойдет очередь; но ты мне, ясное дело, не конкурент, чтобы иметь смелось надеяться на то, что я спекусь, гг

[Хрусталев]

потерпи, пока до тебя дойдет очередь; но ты мне, ясное дело, не конкурент, чтобы иметь смелось надеяться на то, что я спекусь, гг

 

малыш, у тебя 10 лет на это уйдет при благоприятной терапии, я думал, вдруг ты знал, в чем аналогия, когда писал

[Олег94]

Вопрос к буддистам, если таковые здесь имеются

Недавно читал статью на Википедии о буддизме и выловил одну, довольно жутковатую деталь: по утверждениям буддистов, жизнь- это иллюзия, плод воображения т.е. все предметы, явления и люди, населяющие нашу жизнь - не более чем иллюзия, - она является препятствием к достижению нирваны. Но учитывая философскую основу сего учения, я предположил, что, быть может под "иллюзорностью" подразумевается нечто другое, быть может изначальная неразвитость человека в духовном плане? Кто что по этому поводу думает? )

[Виктор Сорокин]

Вопрос к буддистам, если таковые здесь имеются

Недавно читал статью на Википедии о буддизме и выловил одну, довольно жутковатую деталь: по утверждениям буддистов, жизнь- это иллюзия, плод воображения т.е. все предметы, явления и люди, населяющие нашу жизнь - не более чем иллюзия, - она является препятствием к достижению нирваны. Но учитывая философскую основу сего учения, я предположил, что, быть может под "иллюзорностью" подразумевается нечто другое, быть может изначальная неразвитость человека в духовном плане? Кто что по этому поводу думает? )

 

Ну, буддизм - штука сложная, в коей течений не менее, чем в любой другой религии.

Но - если "полезть в корень" - то иллюзорность жизни, в общем, надо понимать так, что все текущие жизненные понятия, смыслы и ценности - именно текущие, значащие что-либо в текущем бытии, в текущей (в данной жизни); то есть их ценность и смысл, кажущиеся весомыми, лишь кажутся весомыми. Они мимолётны, и оттого - по сути - иллюзорны.

Сам тот факт, что человек ощущает свою жизнь, как что-то начавшееся и долженствующее закончиться - есть, согласно буддизму, иллюзия. Оттого и всё в этой жизни, что кажется единственным, неповторимым, счастливым, страшным, и так далее - иллюзорно в том плане, что кажется столь важным. Да, всё это - богатство, бедность, сила, слабость, и всё-всё-всё - оно есть (и в этом плане - не иллюзия), но значение всего этого в жизни (как важнейшего в единственной жизни) - иллюзия.

Что-то в этом роде.

[euro-banan]

дитё, ну нельзя ж быть таким тормозом, эдак ты в валенки переберешься. Твое определение заждалось тебя на педевикии. Не нравится педевикия - купи себе словарь. И йод, чтоб два раза не бегать

 

И ради чего ты меня так звал, чтоб я лишний раз отметил: вова заикнулся, а рассказать не может? Окей, топатние там же, наш апологет веры не может дать определение бога, не может сказать, чем тот отличен от события, только надувает пузыри и много плюется

 

бекасико лопочэ закрыв уши. Ты, пупсик, сказал, что нечто гуглится, а потом - что не проверял, гуглится ли. Это означает, что ты потакаешь не дядькиным капризам, а своим псовым инстинктам, то есть ты пуспик зоологически многогранный.

 

У тебя, похоже, галлюцинации, как и бывало уже не раз. Нечто гуглится, и мною это было проверено задолго до необходимости, а ты продолжаешь вещать что-то, как в случае с моим образованием, а потом думать, будто это сказал тебе кто-то другой. Это, вова, можно было бы счесть за шизофрению и склероз, если не знать, что речь идет о таком подопытном: у тебя это просто природная данность.

 

кентаврег норовит угарцевать с трека: здесь речь не о подвигах, дитё, а о том, что ты сдрыснул там с темы, а здесь, соответственно, брехал как пёс шелудивый

 

да нет, все как я и говорю - ты ответил блабла, и решил, что раз на сие не было аргументов, то ты свершил подвиг.

 

занятно, дитё забыло, про какого верующего оно агукало, и сокрушается о короткой памяти. Пупсик, похоже, преодолел тот рубеж, когда склероз контролируем медикаментами, только полная пересадка моска спасет звезду питерских ипподромов

 

На твоем месте говорить что-то про память лучше, заренее объявив, что выйдешь на сцену сразу следом за дроботенко. А верующих, приравнивающих отстствие док-в существование и несуществования пруд пруди.

 

бутус, я понимаю, что твое нутро стремится к травинкам, но тезис, который оспаривается, ложный, ибо теисты полностью согласны с тем, что для сомнений не требуется никаких доказательств.

 

С этим, дружок, показательно согласен только ты и только сейчас. Теисты же, в основном, нет, а когда да - это когда приперты к стенке. Вроде тебя в данном случае. Фразы наподобие "не доказать, что бог есть, не доказать, что нет" можешь гуглить, и результатов предметных дискуссий, где это заюзано в качестве универсального ответа, будет больше, чем про усы Рассела и даже про его посуду.

 

в суровую реальность тебя возвращает дядько: отсутствие доказательств небытия аргументацией в пользу обратного полагает исключительно твой дистрофический моск, дитятко

 

Не, это просто ты слеп и притворяешься дурачком, хотя второе излишне, ибо и так. В суровую реальность тебя возвращать нужно вот из таких суждений:

 

1. Мир существует

2. Все, что существует в мире, имеет причину

3. Следовательно, мир имеет причину, и эта причина вне мира

 

Напоминая, что не может быть чего-то вне мира, т.к. мир определяет собою все существующее. Если что-то находится вне того, что ты по наивности полагал миром, то это не граница мира, а граница твоей наивности.

 

та не, придется тебе показать, а чем ты увидел аналогию, т.к. дядько не верит малознакомым кентаврам

 

вове уже много раз указана аналогия - и вера в чайник, и вера в бога, обе, являются верами в объект, который ни доказать, ни опровергнуть.

 

Логика оперирует несуществующими понятиями с поразившей бы твой дистрофический моск непринужденностью

 

В логике и в любом другом типе мышления, например, твоем, юзаются только существующие объекты. Другой разговор, что ты профессиональный залипало и дальше своего носа видишь только выдуманное, потому, во многом, тебе и кажется, что на твоем носу мир кончается, а дальше начинаются боги

 

малыш, у тебя 10 лет на это уйдет при благоприятной терапии, я думал, вдруг ты знал, в чем аналогия, когда писал

 

У учителя и впрямь может уйти с десяток лет на объяснение тебе очевидных вещей, но причина только в твоем тугодумии. Как и обычно в этой теме, если сюда забредает очередной хомячок с теориями за щеками, а потом вдруг не хочет делиться

Изменено 06.12.2011 09:42 пользователем euro-banan

[Ilmenni]

Вопрос к буддистам, если таковые здесь имеются

Недавно читал статью на Википедии о буддизме и выловил одну, довольно жутковатую деталь: по утверждениям буддистов, жизнь- это иллюзия, плод воображения т.е. все предметы, явления и люди, населяющие нашу жизнь - не более чем иллюзия, - она является препятствием к достижению нирваны. Но учитывая философскую основу сего учения, я предположил, что, быть может под "иллюзорностью" подразумевается нечто другое, быть может изначальная неразвитость человека в духовном плане? Кто что по этому поводу думает? )

 

На православие поглядите: вся жизнь - подготовка к загробному существованию. И чем сие лучше иллюзии, даже если оно "реально", но все равно имеет значение только в смысле измерения грядущих фейлов\винов? Неужели настолько принципиально, иллюзорен или реален был зохаванный во время поста пирожок с мясом?

[Хрусталев]

И ради чего ты меня так звал, чтоб я лишний раз отметил: вова заикнулся, а рассказать не может? Окей, топатние там же, наш апологет веры не может дать определение бога, не может сказать, чем тот отличен от события, только надувает пузыри и много плюется

 

не, у нас затруднение другого рода: есть определение события и есть пупсик, который не в силах то ли его найти на педевикии, то извлечь из него признаки. Смотри дитятко: ты ждещь определение от дядьки, а оно ждет тебя на педевикии. Неплохой сюжет для мелодрамы.

 

У тебя, похоже, галлюцинации, как и бывало уже не раз. Нечто гуглится, и мною это было проверено задолго до необходимости, а ты продолжаешь вещать что-то, как в случае с моим образованием, а потом думать, будто это сказал тебе кто-то другой. Это, вова, можно было бы счесть за шизофрению и склероз, если не знать, что речь идет о таком подопытном: у тебя это просто природная данность.

 

=>

 

мне себя пеленговать нет особого желания

 

так ты чо, без желания… с омерзением, что ли, себя пеленговал, шелудивый? Как бы понятно, дитятко сейчас пролопочЭ, что оно-де подразумевало, что это вот, допустим, желания сейчас не стало, а раньше - гуглил аж пыль стояла, тока тем и занимался, что беспокоил гугл, не понятно только, зачем. Ты чо, проверял, обнаруживают ли тебя поисковики по нику, дитё? И чо, загуглили? В общем, т.к. ты норовишь выскочить с бегового трека, напоминаю пойнт: ты утверждал, что нечто гуглится, а дядько просит пруф, ибо он вообще скептичен, а к брехунам - подавно. Хде пруф, дитятко?

 

да нет, все как я и говорю - ты ответил блабла, и решил, что раз на сие не было аргументов, то ты свершил подвиг.

 

у нас речь не за то, достаточно ли весомы были аргументы для твоего худосочного, а за то, что ты там сдрыснул с темы, дитятко

 

На твоем месте говорить что-то про память лучше, заренее объявив, что выйдешь на сцену сразу следом за дроботенко. А верующих, приравнивающих отстствие док-в существование и несуществования пруд пруди.

 

так я и спрашиваю, ты за каких верующих агукаешь - симметричных тебе - только-только крещенных?

 

С этим, дружок, показательно согласен только ты и только сейчас. Теисты же, в основном, нет, а когда да - это когда приперты к стенке. Вроде тебя в данном случае. Фразы наподобие "не доказать, что бог есть, не доказать, что нет" можешь гуглить, и результатов предметных дискуссий, где это заюзано в качестве универсального ответа, будет больше, чем про усы Рассела и даже про его посуду.

 

дитятко считает, что фраза "для сомнений в существовании бога нужны доказательства" равносильна фразе "нет доказательств ни существования бога, ни несуществования бога". Это - то же самое, что ученому, сказавшему, что нет доказательств ни существования, ни несуществования инопланетян, - добавив, что лично он не верит, что они существуют, - кто-то предложит предъявить доказательства, почему это он сомневается, а не верит, что они таки есть, гг. А все потому, что бутус невежественен и безблагодатен. Так что, коли "теисты в основном нет", ты мне нашел хоть одного такого, требовавшего пруфиков для сомнений?

 

Не, это просто ты слеп и притворяешься дурачком, хотя второе излишне, ибо и так. В суровую реальность тебя возвращать нужно вот из таких суждений:

 

малыш, ты вываливаешься за трек, дядько говорит, что отсутствие доказательств небытия бога аргументацией в пользу обратного полагает исключительно твой дистрофический моск; ежели кто-то иной полагает так же, покажи мне этого человека, я подразумеваю человека совершеннолетнего и дееспособного, не вздумай собирать здесь детское кодло

 

Напоминая, что не может быть чего-то вне мира, т.к. мир определяет собою все существующее. Если что-то находится вне того, что ты по наивности полагал миром, то это не граница мира, а граница твоей наивности.

 

граница пролегает аккурат по сетке твоего манежика, дитятко: под миром подразумевается космос, - "не может быть ничего" - это ты откуда взял, карапуз?

 

вове уже много раз указана аналогия - и вера в чайник, и вера в бога, обе, являются верами в объект, который ни доказать, ни опровергнуть.

 

так я тебя спрашиваю, правильно ли в этой связи распространить чайниковое подобие на бозончег хиггса, инопланетян, суперсимметрию, ноев ковчег, которые тоже являются недоказанными объектами и в которые одни верят, другие нет? Вопрос второй: какие свойства вере в бога или чему-то-там добавляет вера в чайник?

 

В логике и в любом другом типе мышления, например, твоем, юзаются только существующие объекты. Другой разговор, что ты профессиональный залипало и дальше своего носа видишь только выдуманное, потому, во многом, тебе и кажется, что на твоем носу мир кончается, а дальше начинаются боги

 

только существующие объекты юзаются в конской логике, в человеческой же непринужденно юзаются несуществующие: и в классической (понятия с нулевым логическим/фактическим объемом), и в неклассической (модальная логика), и в целых мировоззренческих конструкциях – "семантика возможных миров", "философия вымысла"

 

тем более, мы говорим не за несуществующий объект, а за недоказанный, а всё - склероз, дитятко

[Виктор Сорокин]

На православие поглядите: вся жизнь - подготовка к загробному существованию. И чем сие лучше иллюзии, даже если оно "реально", но все равно имеет значение только в смысле измерения грядущих фейлов\винов? Неужели настолько принципиально, иллюзорен или реален был зохаванный во время поста пирожок с мясом?

 

Вообще, стоит только перейти от всеобъемлющего вопроса: Есть ли бог? - к частностям любой сущей религии, возникает... повод для бессмысленных холиваров .

Потому что сам по себе вопрос "Есть ли бог?", вопрос - вообще-то - неразрешимый, имеет смысл только в том случае, если вытащить на свет другой вопрос, незаметно в нём скрывающийся:

Если бог есть, то какое мне дело до него (а ему - до меня)?

Именно в ответе на этот вопрос - суть всех религий.

Потому что если бог есть, и он - всего создатель, но он не в силах (или не в желании) менять установленные им Законы Всего (этакий бог - первый толчок Машины Мироздания), то для каждого отдельного человека (или всех человеков, вместе взятых) совершенно неважно, есть он, или нет.

В этом случае божьи ли законы, или законы природы, влияют на человека только одним путём: человек может их (по возможности) постигать, и - действовать в соответсвии с этим постижением. Причём - любой человек может пользоваться результатами этого "постижения". Как мы сейчас - верующие, атеисты, агностики, даже попы или террористы, знающие или не знающие физику и прочие потребные науки - пользуемся компьютером.

Религии же все - как нетрудно заметить - все до одной предполагают эксклюзивное применение Законов Природы (или Божьих Законов), в зависимости от поведения конкретного человека. И в деталях - что именно в поведении человека привлекает к нему эксклюзивное внимание бога - начинается та-акое... что логика тут и не ночевала.

 

К примеру: христианство предполагает, что вечная (посмертная) судьба человека ну очень сильно зависит от того, был ли над ним свершён обряд крещения. При этом католики считают важным, чтобы сей обряд свершил неженатый бритый священник, а православные - чтобы священник был бородатый и женатый (или вдовый). А то есть сомнения - прокатит ли

[Ilmenni]

Религии же все - как нетрудно заметить - все до одной предполагают эксклюзивное применение Законов Природы (или Божьих Законов), в зависимости от поведения конкретного человека. И в деталях - что именно в поведении человека привлекает к нему эксклюзивное внимание бога - начинается та-акое... что логика тут и не ночевала.

 

К примеру: христианство предполагает, что вечная (посмертная) судьба человека ну очень сильно зависит от того, был ли над ним свершён обряд крещения. При этом католики считают важным, чтобы сей обряд свершил неженатый бритый священник, а православные - чтобы священник был бородатый и женатый (или вдовый). А то есть сомнения - прокатит ли

 

Ага, от этого всего просто оторопь берет Многие верующие относятся ко всем этим ритуальным тонкостям с таким вниманием, словно они не с всемогущим и всеведущим товарищем "общаются", а пытаются оперировать некоей невнятной, но определенно враждебой силой, так что ежели правой рукой через левое плечо щепотку гуана летучей мыши бросить, то определенно нашлешь на врага чесотку, а если вдруг по нечаянности -правой рукой, через левое плечо, но какашка окажется не летучей мыши, а птички какой-нибудь, то КРОВЬ, МЯСО, КИШКИ ПО СТЕНАМ на себя и всех своих потомков.

[TrollingStone]

не, ну очевидно же, шо я развлекаюсь

 

В таком случае вопросов не имею: а ciascuno il suo divertimento, что бы это ни значило.

 

1. Мир существует

2. Все, что существует в мире, имеет причину

3. Следовательно, мир имеет причину, и эта причина вне мира

 

Не, все это понятно, стройно и логично, но есть одна проблема - принципиальная невозможность вообразить нечто, существующее из себя.

Понятно, впрочем, и то, что таковая невозможность не является аргументом contra.

 

вся эта их венская затея новояза, насколько я понимаю, провалилась

 

Больше скажу - все чаще мне кажется, что вообще все занятные идеи провалились, а человек то ли наглухо уперся в бетонную стену пост-пост-чего-то-там, то ли ухнул в глубокую яму - и скоро дно, и снизу постучат, гг.

[Хрусталев]

Не, все это понятно, стройно и логично, но есть одна проблема - принципиальная невозможность вообразить нечто, существующее из себя.

 

однако именно так, вроде как, существует вселенная ))

 

мое мнение - сие всё - внутренние баги моска, накладывающего сетку собственных свойств на "реальность": причинность - его продукт, вот он и не может вообразить ничего без. А вообще - Юм & Кант рулят: например, представление о пространстве, как и следовало ожидать, - врожденное свойство млекопитающих. Есть мнение, что существуют животные, никакого пространства не ощущающие, либо ощущающие его в иной, скажем, двухмерной сетке. Не вижу причин не предположить, что возможны и существа, чьи представления о пространстве богаче, чем у нас. Не пупы же мы вселенной, в самом деле. Если это так, никакого пространства "объективно" не существует.

 

и эта, хде мой пупсик?

[vikuL57]

Если говорить о боге, как о существе имеющим свое имя (кажется егова, или иегова), который послал своего сына на землю, с целью "улучшить" жизнь людей - то о таком бреде даже говорить смешно, это даже комментарий не достойно. Фактически, люди, которые верят в своего бога, знают о нем только по рассказам других людей. Заметьте, они никогда не видели его, не слышали, и не знали бы о нем если бы родились скажем в каком то африканском примитивном племени - правда и в этом случае, под влиянием своей "миникультуры" они бы верили в какое-то еще более глупое божество и поклонялись бы допустим костру. Вот эти самые племенные "верующие" абреки танцующие вокруг огня по сути, напоминают мне всех современных граждан которые поддерживают христианство и ходят в церковь соблюдаю все эти ммм правила и т.д. - только различие между ними в более продвинутой истории религии (переход от низшего к высшему этапу развития). Я бы привел тысячи логических объяснений того, что бога не существует, но возможно, это кому то не понравится.

[Виктор Сорокин]

...

Я бы привел тысячи логических объяснений того, что бога не существует, но возможно, это кому то не понравится.

 

Я бы тоже... да и до нас с вами, vikuL57, это делало много-много народа.

Ведь вопрос о божием бытии стар, как... чёот его знант, как стар.

Но дело в том, что эти логические доказательства сильны только для тех, кто внутренне не нуждается в идее бога.

А кто - почему-то - нуждается, их не воспримет. И не заметит тех логических дыр, которыми так богаты идеи доказательства бога (их история тоже длинная - не короче истории их логического анализа ).

А вот почему люди так делятся - вопрос (я лично знал человека (биолог, высшее образование, хобби - история), который знал, что "бога нет", и любил - как биолог и историк-любитель - порассуждать о происхождении, развитии и т.д., сущих религий, но при этом не только считал, что "идея бога" человеку необходима, но и сам молился весьма усердно (богу, которого сам выдумал)).

[vikuL57]

А вот почему люди так делятся - вопрос (я лично знал человека (биолог, высшее образование, хобби - история), который знал, что "бога нет", и любил - как биолог и историк-любитель - порассуждать о происхождении, развитии и т.д., сущих религий, но при этом не только считал, что "идея бога" человеку необходима, но и сам молился весьма усердно (богу, которого сам выдумал)).

 

Я думаю под убеждением этого товарища выступает другой аспект - инстинкт самосохранения. Когда человеку очень плохо, будь то боль или какие-то другие расстройства которые вызывают угрозу жизни, он ищет укрытие, а так как некоторые люди не способны разобраться со своими проблемами самостоятельно, они начинают искать всевозможные выдуманные решения, заимствуя их из религии, гадалок, собственных ложных дум. Думаю это проблема неопределенности.

[Хуракан]

Единственная религия, имеющая отношение к реальному миру - это шаманизм. Сисадмины и прогеры знают. Есть некие силы, котрые никому не подвластны. Как закон притяжения. Для перашютиста он смертелен, если не раскрылся. Удача - вот имя всем Богам. Это еще тысячи лет назад наши предки заметили.

[Vampire Mia]

Неожиданно пересмотрела свои взгляды на идею реинкарнации. Изнутри, снаружи сразу. И гармонию приобрели даже незначительные.

[Олег94]

Друзья, помогите мне разобраться в некоторых особенностях философского течения(религии) известного как Буддизм.

Буддизм описывает все наши повседневные проблемы, на сколько я понял, своего рода метафорами, то есть он НЕ отрицает факт существования биологического мира, где обитает множество людей и то, что они могут между собой общаться. Буддизм является, своего рода, учебником жизни.

 

Иллюзорность бытия. Под этим понимается то, что всё в жизни нет ничего вечного, всё проходит(чувства между влюбленными, молодость и т.д), а не то что всё вокруг глюк) Правильно?

[TrollingStone]

однако именно так, вроде как, существует вселенная ))

 

Да, кстати, и с вселенной та же петрушка, и с бесконечностью какой-нибудь.

Не скажу за всю Одессу, но мой разум отказывается моделировать столь мощные понятия.

Что и приводит нас к консенсусу на почве внутренних багов.

 

Я бы привел тысячи логических объяснений того, что бога не существует

 

Соблаговолите.

Молю вас только об одном - сосредоточьтесь на наиболее значимых опровержениях, талмуд из тысячи пунктов будет, пожалуй, несколько неуместен.

[vikuL57]

Соблаговолите.

Молю вас только об одном - сосредоточьтесь на наиболее значимых опровержениях, талмуд из тысячи пунктов будет, пожалуй, несколько неуместен.

 

Нуу, если уж так интересно... Ладно, начнем с элементарного. Я, попытаюсь максимально

понятливо поведать вам одно, из тысячи личных моих убеждений, касательно доказательств (более менее логических, потому, как вы знаете, никто не знает настоящий грани, между истинной и ложью - добром и злом) о том, что бога нет. В данном случае речь о хРИСТИАНСТВЕ, как самой, если не ошибаюсь, популярной. Первое: На планете земля все херово. Думаю никто этого не будет отрицать и все согласны с этим. Грабежи, насилия, голод, убийства - все это есть. Следуя этому факту, можно сделать вывод, что все эти учения иисуса не проканали, и никакой пользы он своим базаром не принес людям.

И так, все теперь согласны, что визит иисуса и его заповеди "не помогли" нихрена. Может мы наверное не так молимся? Две тысячи лет молимся, а оно все хуже и хуже. Сори отклонился от темы. Дальше. Второе: Учения не помогли, но остались верные ученики, не поддавшиеся соблазну предать своего настырного учителя (как там было никто не знает вообще, но предположем, было так как написано в библии). Вот там всякие матвеи и еще кто там забыл, которые остались на снасях, вдалбливают трудящемуся народу о правилах жизни - что можно делать, а что нельзя. И что будет если, не будешь следовать этим правилам, мол если ослушаешься, будешь гореть в гиене огненной (кажется так). Конечно же, колхозные хлопцы, с сапкой в руках или еще там с чем то, с испуганными лицами, при виде авторитетного пацана в белом плаще и в шапке (не знаю точно в чем он был одет), говорящего новые, непонятные по содержанию и смыслу изречения хавают это все и разносят эту информацию среди своих собратьев. Конечно же, даже примитивные умишки тогдашних граждан тоже, были заняты вопросами мироздания, а тут на тебе! Никуда ходить далеко в своих размышлениях не надо, все уже придумано за тебя, вот иисус, вот он ходит по воде, а вот лечит смертельные болезни, грех ему не верить. Ту же картину мы видим и сейчас, люди, которые не могут чего то должным образом объяснить, делают часто поспешные ложные выводы, не говоря уже о том, что человеку вообще свойственно выдумывать разные вздорные вещи. А так же, не маловажная теория "согласия с большинством", дабы не выглядить "дураком" в глазах других. Это я чуть базарнул о механики распостранения религии. Так о чем я, ах да, вот на счет наказания, предусмотренного за игнорирования божественных заповедей - вот, самая на мой взгляд главная причина, по которой религия еще существует и дошла до наших дней. Если человек, еще может усомниться в правильности и смысле самой идеи божественного вмешательства, то до существования "ада и рая" он бессилен. Теперь, если последнее нельзя доказать, представим такую картину, я как реалист представляю: сидит бог, или стоит, или еще что то делает другое (возможно, мой рассказ о делах бога покажется кому то смешным или банальным, но для меня все просто и легко), может о чем то думает интересном, может планы новые составляет, или может он включил автопилот покарания неверных и ушол в афк - в сон божественный, что бы не терять время зря, а в это время на планете земля творятся такие вещи, способные любого из читающего это, заставить заплакать. Так вот, как бы там нибыло, только он наверное очень злой, ибо вот, новый, только что умерший насильник прибыл, которого он не мог достать в реальной жизни, но теперь то, и прийдет расплата - бог, потерая ручки с ели заметной улыбкой на губах отправляет его в ад, на великие нескончаемые муки с чувством выполненного долга. А с неженками и правильными пацанами по жизни, отправляет налево - где дверь с табличкой "рай". И того знаете ли у него и делов, что говорить: Этот сюда, этот туда, а этот, я еще не решил... И у нас может возникнуть вполне логичный вопрос - для чего, или зачем?

Зачем все это, все эти жизненные испытания, его что забавляет эта ситуация с покараниями!? И так, в мире все херово, но зато после смерти вас ждет вознаграждение или кара - охренеть история. Этим я хочу сказать что, как минимум, нельзя верить в то, что не доказуемо. К тому же, сам бог, если он так велик, и тот, не смог предвидеть провал с верой человека в него, внатуре, не мог ли он посильней постараться что бы все оки было а? Можно задавать тысячи смешных вопросов, но я чуть устал печатать). Скажу честно, даже в 7 лет я не мог представить дядю, сидящего на облоках и смотрящего на нас. И вообще, ему не надоело? Ведь бог это тоже, некий разум, которому свойственно развиваться и прогрессировать, если даже предположить что он достиг последнего уровня, или этапа умственного развития, то должность, которую он сейчас занимает в роли исполнителя правосудия просто смешна. Одна из главных причин, по которой можно не верить в бога, это то, что о боге мы узнаем от других людей, а человеку как вы знаете свойственно что? Но я думаю, что бог сейчас регенит ману, для вызова своего умершего сына, на этот раз с еще большим спектром возможностей - прокаченными на фул лвл фаерболами с защитой от ядерного оружия, на крайняк конечно. Все может быть... Все, все, перестаю писать, просто так могу продолжать до бесконечности, но думаю этого хватит.