Религия

[YHWH]

Пускай этот бред перейдет в личку.

 

Вот и перейди, советчик.

[euro-banan]

давай так: ты, припав к форточке, называешь мне признаки события по педевикии, а дядько – сходу - объясняет, обладает ли ими бох

 

не могу же я осознанно потакать чужому испугу; ты уверенно говоришь, что бог отличается от событий, требующих причину, значит с тебя и указания на отличия - всё честно

 

эм... правильно ли я понял, что насчет загугления бутуса озвученными тобой способами ты сбрехал?

 

В твоем случае лучше не ставить "я" и "правильно понял" ближе чем за одну известную частицу друг от друга; предмет твоей гордости гуглится озвученными мною способами, и даже более того - при должном усердии ищется в пределах форума. Но нас больше волнует то, что это действительно предмет гордости вовы, ну и его внушительные взгляды на жизнь - нет образования=есть заочное=в название факультета закралось страшное "компьютер". Как к этому уравнению относится вова, полагающий себя предметно мыслящим дядькой?

 

не знаю, в чем там тебе боится признаться вова, это ваши семейные тайны, отцы и дети и все такое, но появление трактата "Кубик: рефлексия грудничка", насколько я понял, отодвигается до спада орозовелости щёк

 

если вова таким образом выражает свое "не возражение", то можно проецировать кубики на космос - какие новые горизонты это открывает перед вовой? нужна ли причина космосу или только его составляющим, дабы детерминизм был свято соблюден, вова?

 

как это лениво - даже не думай сливаться из чайника. Рассел негодуэ. Как грится, взялся за гуж – не говори, что не Дюжев. Пиши, где залип.

 

Залип случился там, где тебе показалось, будто нельзя проводить аналогию между отличающимися объектами, но объяснять, где тут лулз - это как портить хороший анекдот: можно только после того, как слушатель скажет "ну и чо". Второго мифического фола я не помню, однако, зная твою завидную способность ошибаться, полагаю, что его либо не было вовсе, либо он оказался столь же весомым, гг. И на данном этапе чайник, по идее, должен сниться тебе в кошмарах.

[Хрусталев]

не могу же я осознанно потакать чужому испугу; ты уверенно говоришь, что бог отличается от событий, требующих причину, значит с тебя и указания на отличия - всё честно

 

если тебе отвечено раз пять, что отличие заключается в несоответствии бога признакам, свойственным для события по мнению педевикии, то твоя устойчивая неспособность эти признаки вычленить - чья проблема, твоя, моя или бога?

 

В твоем случае лучше не ставить "я" и "правильно понял" ближе чем за одну известную частицу друг от друга; предмет твоей гордости гуглится озвученными мною способами, и даже более того - при должном усердии ищется в пределах форума. Но нас больше волнует то, что это действительно предмет гордости вовы, ну и его внушительные взгляды на жизнь - нет образования=есть заочное=в название факультета закралось страшное "компьютер". Как к этому уравнению относится вова, полагающий себя предметно мыслящим дядькой?

 

да мы уже поняли, что гуглится, ищется, тебе нужно не повторять это, а предоставить страницу поиска.

 

если вова таким образом выражает свое "не возражение", то можно проецировать кубики на космос - какие новые горизонты это открывает перед вовой? нужна ли причина космосу или только его составляющим, дабы детерминизм был свято соблюден, вова?

 

чтобы детерминизм был соблюден, карапуз, причинность должна быть соблюдена для любого множества - если каждый из элементов ей подвержен - включая полное. Хде дислоцируется один кубик - ты разобрался, дитятко?

 

Залип случился там, где тебе показалось, будто нельзя проводить аналогию между отличающимися объектами, но объяснять, где тут лулз - это как портить хороший анекдот: можно только после того, как слушатель скажет "ну и чо". Второго мифического фола я не помню, однако, зная твою завидную способность ошибаться, полагаю, что его либо не было вовсе, либо он оказался столь же весомым, гг. И на данном этапе чайник, по идее, должен сниться тебе в кошмарах.

 

я тебя уже отлучил от чайника, стоит отвернуться, как егоза снова в посуде. Или шуруй туда, или тащи сюда пост и пиши, где залип, разъяснять нано-бутусу одно и то же - потакать его склерозу.

[euro-banan]

если тебе отвечено раз пять, что отличие заключается в несоответствии бога признакам, свойственным для события по мнению педевикии, то твоя устойчивая неспособность эти признаки вычленить - чья проблема, твоя, моя или бога?

 

Твоя, так чта не отлынивай, тем более несоответствие у нас тут неопределенное, какое оно - абсолютное, частичное, по всем признакам или что, и в чем конкретно выражено. Ты бы лучше сразу, без событий, взял да описал, а мы бы тут посмеялись

 

да мы уже поняли, что гуглится, ищется, тебе нужно не повторять это, а предоставить страницу поиска.

 

мне ничего не нужно кроме глумления на тем, как ты истеришь и забиваешься в угол от такого пустяка как ошибка в гуглении!

 

чтобы детерминизм был соблюден, карапуз, причинность должна быть соблюдена для любого множества - если каждый из элементов ей подвержен - включая полное.

 

нет, вова, а тебе еще учиться и учиться. Ну да даже ты уже понял, как накосячил с кубиками, так что твои разглагольствования про множество - они, скажи, по инерции? это такое эхо?

 

я тебя уже отлучил от чайника, стоит отвернуться, как егоза снова в посуде. Или шуруй туда, или тащи сюда пост и пиши, где залип, разъяснять нано-бутусу одно и то же - потакать его склерозу.

 

я же тебе вполне конкретное утверждаю - что ты чересчур умом прост и принимаешь условное отличие за невозможность аналогии, а это уже диагноз, выставленный, заметь, безо всякого гугления. Т.е. я тебе говорю, что ты опровергнуть чайник так и не смог, если бы смог, я бы заметил, ибо чайник мне нравится, а тебя я кем считаю тут недалеко выше написано, так что там было бы вдвойне любопытно почитать. Но ты, вероятно, очередной свой логический фейл принимаешь за довод, но как я могу в них копаясь, вычленить нужный? их же у тебя овер9000.1 и все идентично неверны

[Хрусталев]

Твоя, так чта не отлынивай, тем более несоответствие у нас тут неопределенное, какое оно - абсолютное, частичное, по всем признакам или что, и в чем конкретно выражено. Ты бы лучше сразу, без событий, взял да описал, а мы бы тут посмеялись

 

дитятко, ты еще не все погремухи оборжал, чтобы к бозеньке лазить. Жаждущему консультаций, чем событие отличается от события, которое не событие, можно помочь тока советом тщательней относиться к своему рациону, в частности, не манкировать фосфор и ёд.

 

мне ничего не нужно кроме глумления на тем, как ты истеришь и забиваешься в угол от такого пустяка как ошибка в гуглении!

 

эм... правильно ли я понял, что насчет загугления бутуса озвученными тобой способами ты сбрехал? Какая ошибка, дитятко?

 

нет, вова, а тебе еще учиться и учиться. Ну да даже ты уже понял, как накосячил с кубиками, так что твои разглагольствования про множество - они, скажи, по инерции? это такое эхо?

 

накосячил хде, карапуз? Неделю твоего тормозного пути назад какой-то бурсак агукал на Владимира Даля и бодал тождество. Были еще какие-то косяки, шалопутный?

 

я же тебе вполне конкретное утверждаю - что ты чересчур умом прост и принимаешь условное отличие за невозможность аналогии, а это уже диагноз, выставленный, заметь, безо всякого гугления. Т.е. я тебе говорю, что ты опровергнуть чайник так и не смог, если бы смог, я бы заметил, ибо чайник мне нравится, а тебя я кем считаю тут недалеко выше написано, так что там было бы вдвойне любопытно почитать. Но ты, вероятно, очередной свой логический фейл принимаешь за довод, но как я могу в них копаясь, вычленить нужный? их же у тебя овер9000.1 и все идентично неверны

 

тут дело вовсе не в том, что принимает или не принимает дядько, а в том, каковы правила дисциплины, полностью изъятой из конской сансары. Сколько б ты не внюхивался, в чем заплёт с Расселом, все, что в твоих силах, - пофыркать на карму.

 

тебе уже объяснено, в чем фолы, тебя оттуда сдуло. Чем повторять, не проще ли те пить вещества от склероза, дитятко? Забываешь пить, понимаю. Тащи сюда пост и пиши, где залип.

[euro-banan]

дитятко, ты еще не все погремухи оборжал, чтобы к бозеньке лазить. Жаждущему консультаций, чем событие отличается от события, которое не событие, можно помочь тока советом тщательней относиться к своему рациону, в частности, не манкировать фосфор и ёд.

 

слив за сливом, вова, ты по-прежнему на моменте залипа, когда верующий не в состоянии объяснить, почему миру нужна причина, а богу нет, помимо знатного "патамушта"

 

эм... правильно ли я понял

 

ну ты забыл?

 

Какая ошибка, дитятко?

 

Та, что привела тебя к умозаключению о заочном. Ну и пожалуй интересна еще та, благодаря которой ты приравниваешь его к отсутствию в/о вообще, а факультет со словом компьютер как раз к заочному, гг

 

накосячил хде, карапуз? Неделю твоего тормозного пути назад какой-то бурсак агукал на Владимира Даля и бодал тождество. Были еще какие-то косяки, шалопутный?

 

"Еще" относится лишь к твоим заверениям, ибо мои верны, а тебе учиться и учиться. Накосячил ты с указанием на причины для группы, и потому теперь шкеришься и прячешься от ответа про кубики. Но мы этот этап уже прошли без тебя, группа в голове у вовы, она не требует бОльших причин, чем те, что в эту голову эту прекрасную мысль заложили

 

тебе уже объяснено, в чем фолы, тебя оттуда сдуло. Чем повторять, не проще ли те пить вещества от склероза, дитятко? Забываешь пить, понимаю. Тащи сюда пост и пиши, где залип.

 

Сдуло оттуда тебя после клятвенного заверения, что бог не чайник, а потому нельзя. Но т.к. заверение лулзовое, тень тары над тобой по-прежнему маячит

[Хрусталев]

слив за сливом, вова, ты по-прежнему на моменте залипа, когда верующий не в состоянии объяснить, почему миру нужна причина, а богу нет, помимо знатного "патамушта"

 

балбес, если в доме есть кто-нибудь из взрослых, попроси помочь зафиксировать юный моск на предмете. Ты должен вычленить признаки события, а дядько будет как в цирке моментально называть, подходят ли они к ктулху, и когда я говорю вычленить, это не значит, что ты должен себя где-нибудь трогать

 

ну ты забыл?

 

чо забыл, бурсак галопирующий? Ты сбрехал или нет? Ежели нет, ну, ты понел, дядько страничко поиска хочет

 

Та, что привела тебя к умозаключению о заочном. Ну и пожалуй интересна еще та, благодаря которой ты приравниваешь его к отсутствию в/о вообще, а факультет со словом компьютер как раз к заочному, гг

 

мое умозаключение, пупс, в том, что ты – компуторный бурсачок. И тут такое дело... ты и есть – компуторный бурсачок! А заочник – эт твой анкетный аналог, тоже компуторный, кстати, прозвон которого и вывел, собсно, на бананчеги в приюте нано-диванов

 

"Еще" относится лишь к твоим заверениям, ибо мои верны, а тебе учиться и учиться. Накосячил ты с указанием на причины для группы, и потому теперь шкеришься и прячешься от ответа про кубики. Но мы этот этап уже прошли без тебя, группа в голове у вовы, она не требует бОльших причин, чем те, что в эту голову эту прекрасную мысль заложили

 

карапузик, от того, что твои румяные щечки пытаются релаксировать фантазиями про конного педагога, в мире не происходит никаких изменений, ты все так же угукаешь на Владимира Даля и бодаешься с тождеством. От какого ответа, шалопутный? Ты не смог указать дислокацию одного единственного кубика, хотя кубики после прошлого провала с индукцией ты должен буквально щелкать молочными зубами

 

Сдуло оттуда тебя после клятвенного заверения, что бог не чайник, а потому нельзя. Но т.к. заверение лулзовое, тень тары над тобой по-прежнему маячит

 

егоза, ну как же меня, если дядько изложил, в чем фокус-покус, и ты сдрыснул. Если имеешь трубочко для подводного плавания, просунь ее в форточку и тащи сюда пост

[euro-banan]

балбес, если в доме есть кто-нибудь из взрослых, попроси помочь зафиксировать юный моск на предмете. Ты должен вычленить признаки события, а дядько будет как в цирке моментально называть, подходят ли они к ктулху, и когда я говорю вычленить, это не значит, что ты должен себя где-нибудь трогать

 

Хватит шухериться, пораскинь извилиной - как я тебе могу описывать признаки события, если я не знаю, что за ересь в твоей голове и хочу узнать, что в этой ереси дя тебя событием является. Это твоя, дружочек, задача - ты же ляпнул, мол, бог не событие, тебе сразу резонный вопрос - в чем, по каким признакам. А ты как пуганный деревенский мальчик сразу просишь соску и чтобы тебе начали перечислять.

 

Так что на данный момент, снова напоминаю, ты в процессе залипания, когда богу причина не нужна, а мира нужна, а почему не нужна богу, ты не знаешь и знать не хочешь, даже жмуриться начинаешь усиленнее

 

чо забыл, бурсак галопирующий? Ты сбрехал или нет? Ежели нет, ну, ты понел, дядько страничко поиска хочет

 

Мало ли что вова хочет, вова на уроке и тратит время учителя, который тоже хотел сцылку на вовину дедукцию при поиске заочки, но вова трусливо зажался, и, глядите, снова просит! Не, вова, обнаруженные тобою секреты ищутся по нику, но наша миссия тут не меня гуглить, а выискивать твои лулзы, ибо кто ж знал, что ты так забавен в панике

 

мое умозаключение, пупс, в том, что ты – компуторный бурсачок. И тут такое дело... ты и есть – компуторный бурсачок! А заочник – эт твой анкетный аналог, тоже компуторный, кстати, прозвон которого и вывел, собсно, на бананчеги в приюте нано-диванов

 

Твое умозаключение - спинное, и вызывает у тебя дрожь, кажись, даже от слова компутер. Факт в том, что ты полагал отсутствие сабжа, а когда оказалось присутствие, решил, будто слово "компьютерный" тебе как-то может подсобить и это тоже довольно смешно, как и приписывание мне диванов! кстати, какие у тебя проблемы с нано-диванами, ты не хочешь этим поделиться вова?

 

Ты не смог указать

 

вова не замечает, что не смог указать дислокацию трех кубиков? вова всегда так труслив, когда ему задают вопросы? Это, кстати, сойдет за милую аналогия с зажмуриванием на причину бога - вова точно так же в одной ситуации полагает нечто обязательным, а в другой, аналогичной, закрывает глазенки

 

егоза, ну как же меня, если дядько изложил, в чем фокус-покус, и ты сдрыснул. Если имеешь трубочко для подводного плавания, просунь ее в форточку и тащи сюда пост

 

Ты ниче не изложил и сдрыснул самолично. Если ты попзже туда снова заглядывал с откровениями, то тащи их сюда - они же твои. А пока перед тобой непрошибаемая керамическая стена, кою ты по последним документам не преодолел. Я-то, смотри, не постеснялся притащить сюда свой пост из прошлой беседы - так и сказал, мол, чайник Рассела. А ты чего-то шухеришь опять и просишь еще свой пост за тебя тащить, но что за позор, тебе родители в мир вообще отпускали из гнезда или где

[Хрусталев]

Хватит шухериться, пораскинь извилиной - как я тебе могу описывать признаки события, если я не знаю, что за ересь в твоей голове и хочу узнать, что в этой ереси дя тебя событием является. Это твоя, дружочек, задача - ты же ляпнул, мол, бог не событие, тебе сразу резонный вопрос - в чем, по каким признакам. А ты как пуганный деревенский мальчик сразу просишь соску и чтобы тебе начали перечислять.

 

Так что на данный момент, снова напоминаю, ты в процессе залипания, когда богу причина не нужна, а мира нужна, а почему не нужна богу, ты не знаешь и знать не хочешь, даже жмуриться начинаешь усиленнее

 

чтоб описывать признаки события, дитятко, тебе требуеццо определение – одна штука и девайс в виде головного моска – одна штука. Никаких посторонних ересей при этом не требуеццо. Определение у тебя есть. Со вторым ничем помочь не могу. И хде перечисление признаков события, дитятко? Ты перечисляешь тока слова "агу" в различных комбинациях и эмоциональных окрасах.

 

Мало ли что вова хочет, вова на уроке и тратит время учителя, который тоже хотел сцылку на вовину дедукцию при поиске заочки, но вова трусливо зажался, и, глядите, снова просит! Не, вова, обнаруженные тобою секреты ищутся по нику, но наша миссия тут не меня гуглить, а выискивать твои лулзы, ибо кто ж знал, что ты так забавен в панике

 

да ты уже пиццот раз сказал, что ищутся, гуглятся, но странички поиска не привел. Дядько думает, что ты сбрехал как шелудивый пёс.Хде пруф-страничко, дитятко?

 

 

Твое умозаключение - спинное, и вызывает у тебя дрожь, кажись, даже от слова компутер. Факт в том, что ты полагал отсутствие сабжа, а когда оказалось присутствие, решил, будто слово "компьютерный" тебе как-то может подсобить и это тоже довольно смешно, как и приписывание мне диванов! кстати, какие у тебя проблемы с нано-диванами, ты не хочешь этим поделиться вова?

 

умозаключение – правильней называть его версией – в том, что ты комуторный бурсачок, а то, что считаешь полаганием отсутствия сабжа, - проверка одного из вариантов, на которую ты любезно отозвался и был запеленгован. Кстати, у тебя нет никакого образования, карапуз, либо оно нано-. Ты знаешь, что такое образование, дитё?

 

вова не замечает, что не смог указать дислокацию трех кубиков? вова всегда так труслив, когда ему задают вопросы? Это, кстати, сойдет за милую аналогия с зажмуриванием на причину бога - вова точно так же в одной ситуации полагает нечто обязательным, а в другой, аналогичной, закрывает глазенки

 

не смог указать хде? Пупсу черти когда объяснено, что дядько как бы все свойства вещей считает свойствами моска, до пупса эта весть катилась полгода, и, ошеломленный, он поспешил сообщить о ней дядьке.

 

Ты ниче не изложил и сдрыснул самолично. Если ты попзже туда снова заглядывал с откровениями, то тащи их сюда - они же твои. А пока перед тобой непрошибаемая керамическая стена, кою ты по последним документам не преодолел. Я-то, смотри, не постеснялся притащить сюда свой пост из прошлой беседы - так и сказал, мол, чайник Рассела. А ты чего-то шухеришь опять и просишь еще свой пост за тебя тащить, но что за позор, тебе родители в мир вообще отпускали из гнезда или где

 

из всех бутусьих приемов ведения диалога брехливость - самый простой, но он же и самый отстойный. Тыц. Так кто сдрыснул и где ты залип, шелудивый?

[euro-banan]

чтоб описывать признаки события, дитятко, тебе требуеццо определение

 

так давай, как ты его, событие, видишь, описывай, а затем бога, и отыскивай отличия

 

Дядько думает, что ты сбрехал как шелудивый пёс.

 

и думает, что он дядька, но ты и есть пример того, до кого новости катятся полгода - мне нет дела до вовиных умозаключений, ну кроме как посмеяться!

 

проверка одного из вариантов, на которую ты любезно отозвался и был запеленгован.

 

ты снова пытаешься преподнести это как подвиг, хотя процесс элементарен и суть в том, что ты справился лишь после пинка - этот лулз неизменен

 

из всех бутусьих приемов ведения диалога брехливость - самый простой, но он же и самый отстойный. Тыц. Так кто сдрыснул и где ты залип, шелудивый?

 

Ну вот что я говорил - ты притащил пост, а там ни шиша. Где второе, расхваленное с фанфарами и фейерверками опровержение? Я вижу две заявы, одна из которых про то, что разное, а значит никак, и про это мы уже все поняли, i hope, а вторая - очередная тоска про то, как нельзя опровергнуть, но в чем здесь опровержение аналогии с чайником? чайник так же подставляется сюда вместо бога и его становится невозможно опровернуть. Иными словами тот твой пост, как и этот, как и многие, представляет собой топтание на месте. Сколько я из тебя определение искусства выбивал, чтобы ты только выдавил, мол, не определить никак, а тут и вовсе, бытие, боженька, события. Купи запасную клавиатуру.

[Хрусталев]

так давай, как ты его, событие, видишь, описывай, а затем бога, и отыскивай отличия

 

шалопутный, зачем это дядьке? Отличия искал упоротый конь. Дядько подсказал направление – мол, сакральное это знание зарыто словаре – и пожелал удачи

 

и думает, что он дядька, но ты и есть пример того, до кого новости катятся полгода - мне нет дела до вовиных умозаключений, ну кроме как посмеяться!

 

пупс, ты что-то подозрительно много смеешься, ты там ничем папиным не назюзился? Так чо, уже можно сказать, что ты шелудив? Хде пруф-страничко?

 

ты снова пытаешься преподнести это как подвиг, хотя процесс элементарен и суть в том, что ты справился лишь после пинка - этот лулз неизменен

 

этот элементарный процесс покамест для тебя неподъемен

 

Ну вот что я говорил - ты притащил пост, а там ни шиша. Где второе, расхваленное с фанфарами и фейерверками опровержение? Я вижу две заявы, одна из которых про то, что разное, а значит никак, и про это мы уже все поняли, i hope, а вторая - очередная тоска про то, как нельзя опровергнуть, но в чем здесь опровержение аналогии с чайником? чайник так же подставляется сюда вместо бога и его становится невозможно опровернуть. Иными словами тот твой пост, как и этот, как и многие, представляет собой топтание на месте. Сколько я из тебя определение искусства выбивал, чтобы ты только выдавил, мол, не определить никак, а тут и вовсе, бытие, боженька, события. Купи запасную клавиатуру.

 

во-первых, зафиксируем, что пупс там спрыгнул как каурый, а здесь брехал, соответственно, как шелудивый

 

во-вторых, ступай грызть вареники. То, что ты принял за второе опровержение, - опровержение не Рассела, а твоего лепета, что кто-то должен чего-то доказывать. Первый фол, принесенный карапузом в жертву склерозу, изложен на стр. 758: оппонентам приписывается выдуманный тезис. Теисты не возражают против сомнений атеистов, ибо не имеют доказательств истинности высказывания "бог есть", они возражают против высказывания "бога нет", выдаваемого за истинное. Пускай Рассел сомневается сколько хочет, в конце, небось, все равно перекрестился, на всякий случай, гг.

 

в-третьих, шо ты там понял, шалопутный? Я говорю, аналогия несходных объектов детектед, а это не есть кошерно. Бозон Хиггса пускай чайником херят.

[shizoid]

В этой теме я буду писать свои мысли по разным филососким вопросам.

 

1 (непроработано)-один из приципов иерархии мира, бог, судьба и др

 

Когда вы задумываетесь над принципиальными вопросами, типа «почему существует мир», «как появилась вселенная» и тд, на этот вопрос ответа нет и не может быть в той форме, котороя предполагает сколь угодное, сообразное парадигме разума удовлетворение.

 

Ответы на эти вопросы лежат за пределами тех категорий, которым разум способен оперировать. Так или иначе придеться признать, что мир вечен, поскольку даже если придумать, откуда пошло всё, то по цепочке последуют вопросы «а что было перед этим»

 

Так как ответ лежит за пределами, доступными разуму, но объективная реальность существует и этому разуму доступна, это означает только то, что доступна не вся и человек с его мозгом лишь звено или ступень в общей структуре. Ступень, судя по всему, вторая. Первая- неживые объекты. Однако, можно допустить, что есть и более элементарные сущности, которые пока не доступны, потому как наука до них еще не добралась. (например что-то типа струнной теории, т.е. реальная материя представляет собой организацию предыдущего порядка).

 

Первая ступень – бездумная материя. Это просто вещество и объекты. Они взаимодействуют с миром посредством химических и физических процессов. Человек к этим двум добавляет сознание. Неживые объекты не способны нацеленно влиять на человека, как на организацию выше по иерархии, человек же на них влиять может, преобразуя их в нужные предметы соответственно с теми химическими и физическими способностями.

 

Теперь мы переходим к третьей ступени. Она представлена следующей формой существования, которая по отношению к человеку и его разуму занимает положение подобное тому, какое человек занимает по отношению к неживой материи. И способность преобразовать человека у нее такая же как у человека преобразовать камень или металл. Только делается это уже на «разумном» уровне, а не на химическом или физическом и материалом выступают не молекулярная структура вещества, а сам разум и сознание. В этом смысле такие вещи как судьба, бог или высший разум поглощаются этой сущностью в плоскости ее преобразовательного воздействия на человека.

[euro-banan]

шалопутный, зачем это дядьке? Отличия искал упоротый конь. Дядько подсказал направление – мол, сакральное это знание зарыто словаре – и пожелал удачи

 

вова просто затрясся и испугался продолжать беседу в заданном русле - ну, типа когда с него что-то спрашивают; вова к такому непривык. И по-прежнему залипает на причинах бога.

 

Так чо, уже можно сказать, что ты шелудив? Хде пруф-страничко?

 

вова продолжает заминать тему своего фейла странными требованиями пруфстранички, но не все так просто - как же может уйти в анналы дивная история заочки, так напугавшая нашего школьника!

 

этот элементарный процесс покамест для тебя неподъемен

 

неподъемен он оказался, судя по всему, для тебя, тем не менее вполне осуществим, это же, кстати, касается логического мышления, друже

 

во-первых, зафиксируем, что пупс там спрыгнул как каурый, а здесь брехал, соответственно, как шелудивый

 

здесь я в лучших традициях вещал истину: мол, если хрома там чего-то ответил, то это ересь, чем оно и оказалось. т.е. я гораздо точнее метеорологов, к примеру, а ты же не пишешь им жалобные письма? стоило бы, ведь шуршание по вкладкам для тебя главное развлечение

 

Первый фол, принесенный карапузом в жертву склерозу, изложен на стр. 758: оппонентам приписывается выдуманный тезис. Теисты не возражают против сомнений атеистов, ибо не имеют доказательств истинности высказывания "бог есть", они возражают против высказывания "бога нет", выдаваемого за истинное. Пускай Рассел сомневается сколько хочет, в конце, небось, все равно перекрестился, на всякий случай, гг.

 

и это тоже ересь, дурашко, ибо чайник в первую очередь показывает нелепость утверждения существования чайника, и именно это он приписывает теистам, попутно показывая, что в случае тары вероятность ее существования и отсутствия не делится 50/50, и оба утверждения не являются равноправными, т.е. на "докажи, что есть" отвечать "докажи, что нет" могут только суслики вроде вовы. Дальнейшие рассуждения дяди Рассела по поводу воскресных школ нацелены на конкретных индивидов, в их большом количестве, которые, в отличие от картины мира у тебя в голове, против сомнений атеистов возражают и зовут их обычно людьми больными и невидящими. Так же, к слову, делает и религиозная литература. Тем интереснее, откуда ты взял, что теисты не против сомнений.

 

в-третьих, шо ты там понял, шалопутный? Я говорю, аналогия несходных объектов детектед, а это не есть кошерно.

 

это потому что у тебя логика, как обычно, по наитию, и ты не понимаешь, когда объекты сходны и по каким признакам, а когда нет. В данном случае перед нами два объекта веры, существование или отсутствие которых недоказуемы; и в этом орбитальный чайник с богом весьма сходны. Ты же, как я помню, выдал на это, мол, чайник никому неинтересен, а бог очень даже, поэтому он есть - после такого на месте вовы капитулировал бы даже Руднев

Изменено 28.11.2011 06:50 пользователем euro-banan

[Хрусталев]

вова просто затрясся и испугался продолжать беседу в заданном русле - ну, типа когда с него что-то спрашивают; вова к такому непривык. И по-прежнему залипает на причинах бога

 

ты про какую беседу, упоротый? Агуканье на луну? Ты спрашивал, чем отличается ктухлу от события, дядько, искренне желая помочь, сообщил, что хитрое это отличие в том, что ктулху не соответствует признакам события, содержащимся в определении. Т.к. олигофрены способны выводить одно из другого, дядько вправе рассчитывать, что и бутусик справится с этой задачей, впрочем, дядько, вероятно, слишком требователен. А про причины для ктулху тебе отвечено уже, щалопутный, у тебя склероз не рассеянный, а концентрированный, годный. Детский склероз, я бы сказал, куда катится планета.

 

вова продолжает заминать тему своего фейла странными требованиями пруфстранички, но не все так просто - как же может уйти в анналы дивная история заочки, так напугавшая нашего школьника!

 

пупсик, я понимаю, что тебе хочется быть как герою капитошки страшным, но как истинный розовощекий диспутант ты пытаешься заговорить зубы. Ты заявил, что евро-бурсак пеленгуется элементарно по нику. Тебе предложено это подтвердить чем-либо, кроме "агу", ибо есть мнение, что ты шелудив. Хде пруфики, малышонок?

 

неподъемен он оказался, судя по всему, для тебя, тем не менее вполне осуществим, это же, кстати, касается логического мышления, друже

 

судя по чему, бурсак? По тому, что дядько запостил имярека с подсолнухом – завсегдатая банановых общаг? Неподъемен он для тебя, шалопут, заявившего, что процесс-де элементарен, да забуксовавшего воспроизвести.

 

здесь я в лучших традициях вещал истину: мол, если хрома там чего-то ответил, то это ересь, чем оно и оказалось. т.е. я гораздо точнее метеорологов, к примеру, а ты же не пишешь им жалобные письма? стоило бы, ведь шуршание по вкладкам для тебя главное развлечение

 

да не, здесь ты в лучших традициях шелудивого пса сбрехал, ибо, что бы там не запостил дядько с позиций твоих асимметричных полушариков, сдрыснул с темы именно ты

 

и это тоже ересь, дурашко, ибо чайник в первую очередь показывает нелепость утверждения существования чайника, и именно это он приписывает теистам, попутно показывая, что в случае тары вероятность ее существования и отсутствия не делится 50/50, и оба утверждения не являются равноправными, т.е. на "докажи, что есть" отвечать "докажи, что нет" могут только суслики вроде вовы. Дальнейшие рассуждения дяди Рассела по поводу воскресных школ нацелены на конкретных индивидов, в их большом количестве, которые, в отличие от картины мира у тебя в голове, против сомнений атеистов возражают и зовут их обычно людьми больными и невидящими. Так же, к слову, делает и религиозная литература. Тем интереснее, откуда ты взял, что теисты не против сомнений.

 

вероятности - это следующий фол, касающийся сходства, смешанный тобой с первым в кучу в силу органической неспособности удерживать мысль. Рассел в чайниковом анекдоте оппонирует тезису, что доказывать небытие ктулху должны сомневающиеся. То есть играется тихо сам с собой. Никто не должен обосновывать сомнения, сомнение это фонарик, просвечивающий чужие высказывания, например, что бога нет, и, разумеется, никто из оппонентов не требовал от Рассела отчета, типа, обоснуй, сфига ли это ты засомневался. Может, ты, бурсак, найдешь такого богослова? То, что пупсики с аналогичными твоей проблемами в моске (и, соответственно, с попяченным Расселом тезисом на устах) могут обнаружиться среди толп верующих, это естественно, но вряд ли уровень Рассела оппонировать олигофренам. То есть в основании всего анекдота лежит грязный прием с подменой тезиса оппонентов. Рассел должен доказывать высказывание, что ктулху нет (которого, насколько мне известно, он не произносил), а не обосновывать, почему он сомневается, что ктулху есть. Кстати, как считаешь, дитё, был ли сабж атеистом?

 

это потому что у тебя логика, как обычно, по наитию, и ты не понимаешь, когда объекты сходны и по каким признакам, а когда нет. В данном случае перед нами два объекта веры, существование или отсутствие которых недоказуемы; и в этом орбитальный чайник с богом весьма сходны. Ты же, как я помню, выдал на это, мол, чайник никому неинтересен, а бог очень даже, поэтому он есть - после такого на месте вовы капитулировал бы даже Руднев

 

шалопутный, чтобы проводить аналогии, требуется такая мелочь, как сходство. И тут дело даже не в том, что аналогия до сегодняшнего понедельника к истине отродясь не вела, а в том, что ты пока не назвал не то что существенного, а вообще никакого сходства. Недоказанность существования – не признаки мыслимых объектов, а затруднения у мыслящих, применительно к тебе с известной долей условности

[euro-banan]

ты про какую беседу, упоротый? Агуканье на луну? Ты спрашивал, чем отличается ктухлу от события, дядько, искренне желая помочь, сообщил, что хитрое это отличие в том, что ктулху не соответствует признакам события, содержащимся в определении.

 

вова в страхе прикрылся википедией и сказал иди туда, хотя весь смысл был в том, чтобы вова пояснил публике, чем отличается событие, требующее причин, от нетребующего, помимо самого факта, своими словами, дабы были лулзы, ведь вова ясно осознает, что угодит с этими темами в лужу. Лулзы в любом случае есть, но напомню, что ты по-прежнему ничего не сказал про причину бога, либо про то, что ему позволяет без оной обходиться, а нещщастному бытию - нет

 

пупсик, я понимаю, что тебе хочется быть как герою капитошки страшным, но как истинный розовощекий диспутант ты пытаешься заговорить зубы. Ты заявил, что евро-бурсак пеленгуется элементарно по нику. Тебе предложено это подтвердить чем-либо, кроме "агу", ибо есть мнение, что ты шелудив. Хде пруфики, малышонок?

 

для тебя я чертовски страшен и твоя сотрясающая тему паника тому прямой пруфик, мне себя пеленговать нет особого желания, потому как я это не держу за подвиг, а тебя за годного оппонента; и если ты сам до сих пор не напеленговал по нику, то я, в общем-то, все делаю правильно, а вот твои поисковые завихрения, которые и были изначальной темой разговора, кою ты бесталанно и пугливо пытаешься сменить, так и остались за рамками

 

судя по чему, бурсак? По тому, что дядько запостил имярека с подсолнухом – завсегдатая банановых общаг? Неподъемен он для тебя, шалопут, заявившего, что процесс-де элементарен, да забуксовавшего воспроизвести.

 

неподъемен, потому что вова капризничает, ибо даже гуглить, как оказалось, не в состоянии, хотя это и впрямь элементарно, но вова все равно нагуглил себе некий левый повод для гордости и всучил мне диван, хотя и с этим поводом прокосячил!

 

да не, здесь ты в лучших традициях шелудивого пса сбрехал, ибо, что бы там не запостил дядько с позиций твоих асимметричных полушариков, сдрыснул с темы именно ты

 

я никуда не сдрыснул, просто вова не накалякал ничего нового, и, как я и говорил, его второй фол оказался фолом разве что его извилины!

 

Никто не должен обосновывать сомнения, сомнение это фонарик, просвечивающий чужие высказывания, например, что бога нет, и, разумеется, никто из оппонентов не требовал от Рассела отчета, типа, обоснуй, сфига ли это ты засомневался.

 

вова, дискуссионная конструкция в диалоге с теистами известна даже твоим одноклассникам: один говорит "ты веришь, но у тебя нет оснований и доказательств", а блаженный ему в ответ "а у меня нет и доказательств обратного" - это в споре блаженными всегда считалось достаточным аргументом, оттуда и пошло, что бытие бога ни доказать, ни опровергнуть, а чайник по голове напоминает, что в данном случае эти посылы не равны и отсутствие опровержение не является достаточным условием для уверенного полагания бога как сущего. А верующий в своем полагании весьма уверен. В том числе и богослов, который, разумеется, тоже кличет неверующих непрозревшими, невидящими истину и тэдэ

 

Кстати, как считаешь, дитё, был ли сабж атеистом?

 

для тебя - определенно!

 

шалопутный, чтобы проводить аналогии, требуется такая мелочь, как сходство. И тут дело даже не в том, что аналогия до сегодняшнего понедельника к истине отродясь не вела, а в том, что ты пока не назвал не то что существенного, а вообще никакого сходства. Недоказанность существования – не признаки мыслимых объектов, а затруднения у мыслящих, применительно к тебе с известной долей условности

 

ты теперь будешь залипать на элементарном, лишь бы не признать, насколько сильно накосячил с фолами! Оба объекта являются объектами веры, и в этом то сходство, по которому проведена аналогия, вова

[Хрусталев]

вова в страхе прикрылся википедией и сказал иди туда, хотя весь смысл был в том, чтобы вова пояснил публике, чем отличается событие, требующее причин, от нетребующего, помимо самого факта, своими словами, дабы были лулзы, ведь вова ясно осознает, что угодит с этими темами в лужу. Лулзы в любом случае есть, но напомню, что ты по-прежнему ничего не сказал про причину бога, либо про то, что ему позволяет без оной обходиться, а нещщастному бытию - нет

 

лулзы в том, что упоротый пупс и с десятого раза не осилил, что наше нечто, не требующее причин, не является событием, как оно понимается обычно, и продолжает обзывать его событием. Вопрос, почему богу не нужна причина, кстати, таит скрытое автободание: он свободно конвертируется в вопрос, по какой причине богу не нужна причина. Исполненный очей кентавр проводит очередной сеанс аннигиляции.

 

для тебя я чертовски страшен и твоя сотрясающая тему паника тому прямой пруфик, мне себя пеленговать нет особого желания, потому как я это не держу за подвиг, а тебя за годного оппонента; и если ты сам до сих пор не напеленговал по нику, то я, в общем-то, все делаю правильно, а вот твои поисковые завихрения, которые и были изначальной темой разговора, кою ты бесталанно и пугливо пытаешься сменить, так и остались за рамками

 

пупс, я, в принципе, не возражаю, что ты страшен как атомная война, причем не так ты, как твои тараканы, но давай упростим задачу и представим, мол, я, дико обделавшись от одного твоего фото с нано-аудитории, залез на самую высокую в мире ветку и оттуда боязлииииво так интересуюсь: так чо, нет пруфиков, шелудивый?

 

неподъемен, потому что вова капризничает, ибо даже гуглить, как оказалось, не в состоянии, хотя это и впрямь элементарно, но вова все равно нагуглил себе некий левый повод для гордости и всучил мне диван, хотя и с этим поводом прокосячил!

 

малыш, когда ты прокашляешься, у нас остается бурсак-аффирмант - брехливый питерский пупс-эссеист.

 

я никуда не сдрыснул, просто вова не накалякал ничего нового, и, как я и говорил, его второй фол оказался фолом разве что его извилины!

 

да не, ты именно сдрыснул, а мотивы, почему ты сдрыснул, переводится как who cares

 

вова, дискуссионная конструкция в диалоге с теистами известна даже твоим одноклассникам: один говорит "ты веришь, но у тебя нет оснований и доказательств", а блаженный ему в ответ "а у меня нет и доказательств обратного" - это в споре блаженными всегда считалось достаточным аргументом, оттуда и пошло, что бытие бога ни доказать, ни опровергнуть, а чайник по голове напоминает, что в данном случае эти посылы не равны и отсутствие опровержение не является достаточным условием для уверенного полагания бога как сущего. А верующий в своем полагании весьма уверен. В том числе и богослов, который, разумеется, тоже кличет неверующих непрозревшими, невидящими истину и тэдэ

 

если ты внимательно - после кислородных ванн - почитаешь мой пост, ты не увидишь в нем и намека на то, что отсутствие доказательств небытия бога каким-то образом является доказательством обратного. Эта вилка – или/или – существует исключительно в твоем межушном слизне. Установление вероятности, дитятко, это разбор аналогии по существу. В этом ускользающем от твоего моска абзаце речь идет о том, что Рассел спорит с позицией оппонентов, о которой тем ничего не известно. Это по-своему увлекательное, но онанистическое занятие.

 

для тебя - определенно!

 

дитё уже путает меня с богом

 

ты теперь будешь залипать на элементарном, лишь бы не признать, насколько сильно накосячил с фолами! Оба объекта являются объектами веры, и в этом то сходство, по которому проведена аналогия, вова

 

дитятко, я даже не могу в данном случае переадресовать это тебе, т.к. нет никаких признаков того, что ты отлип с прошлого раза. Вера является свойством того, кто верит, а не свойством того, во что верят. Одни верят, другие не верят, третьи не в курсе, что таковые ваще кем-то мыслятся; объекты в это время, надо полагать, по мнению пупса, крутяццо, меняя технично свои свойства.

[shizoid]

Вне рамок той структуры, которую я описал , бог и прочие надразумные проявления существовать не могут.

Точнее, если сказать с максимальным допущением, то могут, но это либо не имеет смысла с точки зрения вложенного разума и тогда это неприемлимо, либо существует опосредованно к нему, что исключает всякую суть из попыток мыслить в ту сторону.

 

Любое существование бога и пр, «видимое и осязаемое» из разума человека обязано подчиняться антропности в известной мере. Ровно потому, что выше было сказано о том, что иначе невозможно. Однако суть взаимодействия структур в иерархии такова (т.е. взаимодействие вышестоящей ступени, преобразующей разум и сознание людей), что традиционные религиозные догмы никакого отношения к ней не имеют.

 

Религиозного бога нет. Бога в том смысле, в котором его принято считать. С его воплощением, целями и действиями. Существовать может либо «надмирная разумная реальность», либо согласно приведенной выше иерархии высшая по отношению к разуму человека ступень, преобразовательное действие которой к этому разуму и воспринимается сознанием людей, периодически воплощаясь в попытках осознать такие вещи как «высшие силы, удача, судьба, интуиция». Это такой же метод взаимодействия со старшим братом со стороны разума, какой есть у камня на уровне физических и химических законов по отношению к процессу его преобразования в какой-либо предмет. Воздействие есть, обратная связнь в минимальном проявлении, как естественная реакция существует, но ни осознания, ни противодйствия оказать не может.

[Хрусталев]

В этой теме я буду писать свои мысли по разным филососким вопросам.

 

1 (непроработано)-один из приципов иерархии мира, бог, судьба и др

 

Когда вы задумываетесь над принципиальными вопросами, типа «почему существует мир», «как появилась вселенная» и тд, на этот вопрос ответа нет и не может быть в той форме, котороя предполагает сколь угодное, сообразное парадигме разума удовлетворение.

 

Ответы на эти вопросы лежат за пределами тех категорий, которым разум способен оперировать. Так или иначе придеться признать, что мир вечен, поскольку даже если придумать, откуда пошло всё, то по цепочке последуют вопросы «а что было перед этим»

 

Так как ответ лежит за пределами, доступными разуму, но объективная реальность существует и этому разуму доступна, это означает только то, что доступна не вся и человек с его мозгом лишь звено или ступень в общей структуре....

 

после подчеркнутого пошли сомнительные предложения. Вы, надеюсь, не тролль? Потому что троллить в теме религии грешно.

[euro-banan]

лулзы в том, что упоротый пупс и с десятого раза не осилил, что наше нечто, не требующее причин, не является событием, как оно понимается обычно, и продолжает обзывать его событием.

 

вова, ты по-прежнему топчешься на месте, так и не поясняя, в чем отличие бога от события! без этого проблема всея креационизма остается неразрешенной

 

я, дико обделавшись от одного твоего фото с нано-аудитории, залез на самую высокую в мире ветку и оттуда боязлииииво так интересуюсь: так чо, нет пруфиков, шелудивый?

 

то, что ты, дико обделавшись, это и так ясно, но пока что ты утаил и путь поиска заочки, и причины буйного отношения к диванам, но продолжаешь что-то вопрошать

 

да не, ты именно сдрыснул, а мотивы, почему ты сдрыснул, переводится как who cares

 

не, дружок, все как и говорил - ты накалякал байду, ничего нового не говорящую, и решил, что это победа всей твоей жизни, хотя на деле, как и обычно, остался у корыта

 

если ты внимательно - после кислородных ванн - почитаешь мой пост, ты не увидишь в нем и намека на то, что отсутствие доказательств небытия бога каким-то образом является доказательством обратного.

 

Причем здесь твой пост, если речь идет о Расселе и его обращении к. Приведенный мною выше вариант конструктивной, гг, дискуссии имеет место быть - на вопрос о доказательствах бога и причинах уверенности человека в существовании всея, наряду с блаженными свидетелями чудес, появляется и множество таких, которые говорят, что доказательств отсутствия бога так же нет и полагают, будто на этом спор можно закончить, ибо позиции равноправны. Чайник показывает, что вера в чайник хоть и имеет право на существование, но, по сути, излишне смелая, если руководствуется лишь отсутствием доказательств обратного. Намного смелее, чем вера в обратное. И это вопрос не только конкретного спора между верующим и неверующим, но и того завидного процесса в голове верующего, который конвертирует недоказуемость отсутствия бога в некий довод в его пользу.

 

дитятко, я даже не могу в данном случае переадресовать это тебе, т.к. нет никаких признаков того, что ты отлип с прошлого раза. Вера является свойством того, кто верит, а не свойством того, во что верят. Одни верят, другие не верят, третьи не в курсе, что таковые ваще кем-то мыслятся; объекты в это время, надо полагать, по мнению пупса, крутяццо, меняя технично свои свойства.

 

вовачка, ну сколько можно повторять - речь идет об объектах веры, и бог, и чайник по расселу представлены именно таковыми, а не существующими предметами, и рассматривает профессор веру человека в одно и в другое, и между этими верами проводится аналогия, если тебе так легче, чем прочертить ее меж умозрительными объектами, нарисованными в воспаленном сознании

[Хрусталев]

вова, ты по-прежнему топчешься на месте, так и не поясняя, в чем отличие бога от события! без этого проблема всея креационизма остается неразрешенной

 

как, ты разве не слышал? Это отличие... в определении! Если бы слова бог и событие значили бы для людей одно и то же, люди бы их называли, как и ты, одинаковыми словами: "агу"

 

то, что ты, дико обделавшись, это и так ясно, но пока что ты утаил и путь поиска заочки, и причины буйного отношения к диванам, но продолжаешь что-то вопрошать

 

ты, пупс, сказал, что нечто элементарно гуглится по нику, потом - по инфе с форума, и повторял это как конь круги на ипподроме, а теперь выяснилось, что, в принципе, ты и не в курсе, гуглятся ли. То есть ты просто брехал, малыш.

 

не, дружок, все как и говорил - ты накалякал байду, ничего нового не говорящую, и решил, что это победа всей твоей жизни, хотя на деле, как и обычно, остался у корыта

 

вопрос не в том, байду или не байду накалякал дядько, этот вопрос обсуждается ниже, а в том, что ты сдрыснул с темы, мое шелудивое дитятко

 

Причем здесь твой пост, если речь идет о Расселе и его обращении к. Приведенный мною выше вариант конструктивной, гг, дискуссии имеет место быть - на вопрос о доказательствах бога и причинах уверенности человека в существовании всея, наряду с блаженными свидетелями чудес, появляется и множество таких, которые говорят, что доказательств отсутствия бога так же нет и полагают, будто на этом спор можно закончить, ибо позиции равноправны. Чайник показывает, что вера в чайник хоть и имеет право на существование, но, по сути, излишне смелая, если руководствуется лишь отсутствием доказательств обратного. Намного смелее, чем вера в обратное. И это вопрос не только конкретного спора между верующим и неверующим, но и того завидного процесса в голове верующего, который конвертирует недоказуемость отсутствия бога в некий довод в его пользу.

 

пупс, дядько принимает твои отвлеченные теории только в виде эссе. Первый фол Рассела, напоминаю, заключается в том, что он оппонирует позиции, согласно которой бремя доказывания сомнений в существовании бога лежит на сомневающемся. Так как ты не понимаешь, что такое подмененный тезис, найди мне богослова, который высказывал позицию, которую попытался отлупить чайником Рассел. Как только ты его найдешь, - хотя, по-хорошему, желательно чтобы это было выраженная позиция лагеря, а не помутнение одиночки, впрочем, ты и с этим не справишься, - заборение первого фола, можешь считать, у тебя в кармане, то есть в карманчике.

 

вовачка, ну сколько можно повторять - речь идет об объектах веры, и бог, и чайник по расселу представлены именно таковыми, а не существующими предметами, и рассматривает профессор веру человека в одно и в другое, и между этими верами проводится аналогия, если тебе так легче, чем прочертить ее меж умозрительными объектами, нарисованными в воспаленном сознании

 

так между чем проводится аналогия - между чайником и богом или между ощущениями? Чьими, ксати? Ты в курсе, что такое аналогия, дитятко? Какие, по-твоему, свойства можно добавить богу по аналогии от чьей-то веры, гг, в чайник? Пока ты будешь думать, дядько дополняет ряд "бог" и "чайник" объектами "добро", "чупакабра", "инопланетянин", "бозон хиггса", "победа России на Евро-2012".

[TrollingStone]

Банан, хоть убей, не пойму, чем тебе так насолил теизм, гг. Пояс Богородицы в наши пенаты, кажется, не завозили, основами православия не пичкают, даже религиозный канал - и тот ставят в самый конец списка, чтобы никого не раздражать пастырскими беседами.

 

Чайник показывает, что вера в чайник хоть и имеет право на существование, но, по сути, излишне смелая, если руководствуется лишь отсутствием доказательств обратного.

 

Не могу не заметить, что вера излишне смелой быть не может в принципе, на то она и вера - акт не рациональный, но совсем наоборот. Если кто-то, пользуясь дополнениями Хрусталева, верит в победу сборной России на Евро-2012, - этому кому-то для этой его веры не нужны решительно никакие резоны, просто он патриот/оптимист/Фурсенко, и этого категорически довольно. А вот прогноз победы - тут дело другое, тут, действительно, нужна аргументация, и основательная.

Т.е. я о том, что подходить к вопросам субъективно-иррациональных убеждений, жонглируя невидимыми макаронными чайниками, - это как-то странно. А отрицать иррацио вообще - ну, тут нужно быть очень и очень смелым человеком; отрицая иррацио, мы придем черт-знает-куда.

Вообрази себе мир дохлой этики - приятного, мне кажется, мало.

[Хрусталев]

подходить к вопросам субъективно-иррациональных убеждений, жонглируя невидимыми макаронными чайниками, - это как-то странно

 

дело в том, что бекасик вообще не волокёт, об чем речь. Он думает, что теисты рассматривают отсутствие доказательств небытия ктулху яко резон в пользу обратного. Вот и брыкается каурый, у него на ктулху давний зуб.

 

а чайник - шняга беспонтовая, аккурат для бутусов. Кстати, Рассел имел аналогичную дискуссию в радиопередаче с отцом-иезуитом Коплстоном и выглядел, как на мой вкус, в ней проигрышно (в части аргумента "от зависимости"), хотя и недурно язвил. Излишне упоминать, что конских забегов он при этом не совершал - стороны, главным образом, разошлись в вопросе, осмысленны ли высказывания о причине полного ряда. Чайником, разумеется, он не махал, не тот случай.

[TrollingStone]

а чайник - шняга беспонтовая, аккурат для бутусов

 

Не, ну почему же, как анекдотец, как иллюстрация reductio ad absurdum - вполне себе забавная штука.

Другой вопрос в том, что в отдельных околотеистических дискуссиях отдельные атеисты отводят чайнику несуразную роль решающего (или значительного) аргумента.

 

Кстати, Рассел имел аналогичную дискуссию в радиопередаче с отцом-иезуитом Коплстоном и выглядел, как на мой вкус, в ней проигрышно (в части аргумента "от зависимости"), хотя и недурно язвил

 

Спасибо за наводку, ознакомился - весьма занимательное чтиво; эквилибристика, конечно, но тут уж как водится, метафизика такая метафизика.

В части оценки риторического превосходства отца-иезуита, пожалуй, солидарен; хочется, впрочем, заметить следующее:

Возвести причинность к Абсолюту, не требующему причин (необходимому существу, содержащему в себе причину своего существования, в формулировке Коплстона) - финт удобный и изящный, но на деле это такая же капитуляция, как и у Рассела; только Рассел утверждает, что мир просто существует, и все, нечего тут космологию разводить, а сторонники первопричинности полагают, что первопричинность содержит причину в себе (или не требует причины), и все, давайте разводить космологию.

Вот и банану таковое рассуждение, кажется, не по вкусу: банан хочет узреть внутренности Кащеевой смерти, не принимая во внимание соображение об отсутствии оных.

Короче говоря, я хочу сказать, что весь этот диспут проходит больше по части игр разума, т.е. оно, конечно, любопытно, но в конечном счете более-менее всякое рациональное рассуждение упирается в агностицизм различных расцветок.

А вопросы веры это вопросы веры, смешно подходить к ним с позиций критического реализма, гг; хочет человек поклониться зубу медведя преп. Серафима Саровского - его, человека, личное дело; что мне тот человек, те преподобные и те медведи?

 

Излишне упоминать, что конских забегов он при этом не совершал

 

Да, разумеется, совершенно излишне - насколько я понимаю, Рассел был мужик более чем толковый; во всяком случае, мне известны лестные оценки его деятельности, связанной с мат. логикой - я в мат. логике разбираюсь приблизительно как свинья в апельсинах, так что всякий специалист в этой области по умолчанию вызывает мое глубокое уважение.

[euro-banan]

как, ты разве не слышал? Это отличие... в определении! Если бы слова бог и событие значили бы для людей одно и то же, люди бы их называли, как и ты, одинаковыми словами: "агу"

 

хде? ты снова трясешь википедией? ну так там и у человек и события разные определения, хотя человек, строго говоря, тоже такой частный случай события, когда желанного, когда случайного, гг. Так что не томи, а определение бога - это следующий пункт в лекции, весьма интересный; по моему мнению, корни всех дебатов в нем

 

ты, пупс, сказал, что нечто элементарно гуглится по нику, потом - по инфе с форума, и повторял это как конь круги на ипподроме, а теперь выяснилось, что, в принципе, ты и не в курсе, гуглятся ли.

 

где же твое мышление - выяснилось не то, в курсе я или нет, а то, что я не потакаю твоим капризам, выражающимся, кроме прочего, в следовании заветам первой главы психологии для самых маленьких: отвечайте вопросом на вопрос!

 

вопрос не в том, байду или не байду накалякал дядько, этот вопрос обсуждается ниже, а в том, что ты сдрыснул с темы, мое шелудивое дитятко

 

как же я мог сдрыснуть из темы, если вон я там пишу, чем ты смотришь! другой разговор, что я тебе не ответил, как оказалось, на очередную ересь, но это был уже не вопрос дискуссии, а лишь упрямства - сейчас, смотри-ка, оно меня не подводит

 

Первый фол Рассела, напоминаю, заключается в том, что он оппонирует позиции, согласно которой бремя доказывания сомнений в существовании бога лежит на сомневающемся.

 

и это в точности соответствует реальной позиции верующего, говорящего про отсутствие док-в небытия бога и считающего, что этот аргумент столь же достаточен для веры, сколь отсутствие док-в бытия для неверия

 

найди мне богослова

 

зачем тебе богослов - ведь открываешь книжечку сильной степени официальности, а там черным по белому, мол, Я Господь, Бог твой, и мол, да не будет других. Это, вова, утверждение, которое за правду держат и богословы, и их частые гости. И оно, как, надеюсь, понимаешь, никак не состыкуется с сомнениями, тут либо одно, либо другое. И если другое, то какой же это верующий.

 

так между чем проводится аналогия - между чайником и богом или между ощущениями?

 

конечно между ощущениями, я же не знал, что ты залип еще на упоминании объектов и до сих пор полагаешь, будто Рассел сравнивал бога, в которого не верит, с таким же чайником

 

Чьими, ксати?

 

святоверующих! в бога и в чайник

 

Ты в курсе, что такое аналогия, дитятко?

 

гг, я не просто в курсе, я тебе этот курс еще и преподаю. Ты, вова, на уроках обычно всех учетелей спрашиваешь, в курсе ли они, после того, как тебе ставят очередную двойку?

 

Какие, по-твоему, свойства можно добавить богу по аналогии от чьей-то веры, гг, в чайник?

 

какому богу, рассел где-то подразумевал, что бог есть, чтобы ему приписывать свойства? или, может, что на орбите есть чайник? ты так понял его милый анекдот? тебе рано даже с подобной конструкцией иметь дело? Чего же ты подаешься к:

 

"бозон хиггса"

 

это, кстати, раз уже не впервой упоминаемо, легко летит в другой ряд - к Хокингу и прочим откровениям-от-вовы, бгг

 

Банан, хоть убей, не пойму, чем тебе так насолил теизм, гг. Пояс Богородицы в наши пенаты, кажется, не завозили, основами православия не пичкают, даже религиозный канал - и тот ставят в самый конец списка, чтобы никого не раздражать пастырскими беседами.

 

эти беседы не только на религиозном, а оппонирующих им, увы... но как же крестный ход и перекрытые дороги, как же выпилинный с 2x2 мультфильм про лесных друзей, гг

 

не, ну очевидно же, шо я развлекаюсь

 

Если кто-то, пользуясь дополнениями Хрусталева, верит в победу сборной России на Евро-2012, - этому кому-то для этой его веры не нужны решительно никакие резоны, просто он патриот/оптимист/Фурсенко

 

Так как же это не резоны, коли это основная причина - патриот, болельщих, блабла, это не просто вера, это куда более сильное желание, надежда на трампампам. Не отсутствие доказательств проигрыша нашей сборной на евро (тем паче, ну вот же они!), а желание этой победы, оно и есть основная причина веры. А про то, что с богом так же, эт я давно твердил

 

А отрицать иррацио вообще - ну, тут нужно быть очень и очень смелым человеком; отрицая иррацио, мы придем черт-знает-куда.

 

Я его и не отрицаю, просто иррацио, как и рацио - это категории конкретной головы. Хотя твой аватар, пожалуй, самый серьезный аргумент в этой теме пока что

Изменено 02.12.2011 13:06 пользователем euro-banan

[Хрусталев]

Возвести причинность к Абсолюту, не требующему причин (необходимому существу, содержащему в себе причину своего существования, в формулировке Коплстона) - финт удобный и изящный, но на деле это такая же капитуляция, как и у Рассела; только Рассел утверждает, что мир просто существует, и все, нечего тут космологию разводить, а сторонники первопричинности полагают, что первопричинность содержит причину в себе (или не требует причины), и все, давайте разводить космологию.

Вот и банану таковое рассуждение, кажется, не по вкусу: банан хочет узреть внутренности Кащеевой смерти, не принимая во внимание соображение об отсутствии оных. Короче говоря, я хочу сказать, что весь этот диспут проходит больше по части игр разума, т.е. оно, конечно, любопытно, но в конечном счете более-менее всякое рациональное рассуждение упирается в агностицизм различных расцветок.

 

я вижу этот вопрос следующим образом: теистическая концепция является гипотезой, объясняющей существование мира с учетом посылки о мировом детерминизме, и выглядит это так:

 

1. Мир существует

2. Все, что существует в мире, имеет причину

3. Следовательно, мир имеет причину, и эта причина вне мира

 

наружная причина под посылку о детерминизме не подвязывалась, так что никому ничего не должна. Это целиком логичная гипотеза, что, разумеется, ничего не говорит о ее истинности, можно придумать тележку альтернативных, например, что мир - это сон гигантского мухомора. А вот пойнт, что, все-де детерминировано, кроме целого, похрамывает, ибо значит, что элементы в сумме имеют свойства, отличные от себя по отдельности. Однако лично я не верю ни в какую причинность, собственно, это просто иллюзии моска, заморачивающегося в мазохизме, и искать причины где-либо вне сознания бессмысленно.

 

любопытно, что эта идея - творения мира необходимым существом, существующим из себя - содержится уже в Евангелии, т.е. задолго до возникновения апологетики:

 

В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог

 

т.е. понятно, что христианство вышло из античности, но все равно, занятно все это

 

Да, разумеется, совершенно излишне - насколько я понимаю, Рассел был мужик более чем толковый; во всяком случае, мне известны лестные оценки его деятельности, связанной с мат. логикой - я в мат. логике разбираюсь приблизительно как свинья в апельсинах, так что всякий специалист в этой области по умолчанию вызывает мое глубокое уважение.

 

Рассел - крутой чел, хотя вся эта их венская затея новояза, насколько я понимаю, провалилась