Религия

[Хрусталев]

Подскажите,пожалуйста: Свидетели Иеговы: кто, что, с чем едят?

 

с тем же, с чем и католиков

[Nika_L]

В смысле?

 

Меня очень дальняя родственница тут ошарашила, что она с ними связалась. Я видела этих женщины, как то в парке, пытались зазвать к себе... мягко скажем, они выглядели не слишком адекватными барышнями в возрасте. Вот и прошу рассказать о них подробнее, если кто знает.

[Nika_L]

с тем же, с чем и католиков

 

с хреном и петрушкой в хорошо прожаренном виде - это понятно... Жалко туриста. Я не в букальном смысле.

[Vampire Mia]

Nika_L, смотря, что Вы хотите узнать. Если об истории, начиная с земли американской, движения - тогда, как будто без нас не догадаетесь, к какому сайту обратиться. Или о том, останется ли Ваша родственница нормальным человеком - наверное, да. Только будет Вас и остальных близких третировать по поводу жизни "согласно Библии" - тем самым добывая спасение самой себе.

[Nika_L]

Nika_L, смотря, что Вы хотите узнать. Если об истории, начиная с земли американской, движения - тогда, как будто без нас не догадаетесь, к какому сайту обратиться. Или о том, останется ли Ваша родственница нормальным человеком - наверное, да. Только будет Вас и остальных близких третировать по поводу жизни "согласно Библии" - тем самым добывая спасение самой себе.

 

да, вот как раз второй вопрос меня и интересует. А то как вспомню тех несчастных, так аж мурашки по коже. Спасибо.

[Vampire Mia]

да, вот как раз второй вопрос меня и интересует. А то как вспомню тех несчастных, так аж мурашки по коже. Спасибо.

Если сравнивать с другими "сектами", то Вам и Вашей родственнице, можно сказать, повезло.

[Архаон]

Подскажите,пожалуйста: Свидетели Иеговы: кто, что, с чем едят?

Дробовик,напалм,кассетные боеприпасы

 

Посылать их далеко и надолго.

[Хрусталев]

Nika_L, секты - это что-то вроде свингеров-пушкинистов

Вашей подружке лучше записаться в бассейн

[Хуракан]

От образа жизни много зависит. Знакомый уже около 20 лет в этой секте, выглядит вполне блаполучно. Оператором в газовой котельной работает, все лето с семьей по Крыму путешествует с семьей, двух детей растит (старший уже в институте учится). Слишком мало информации о знакомой, чтобы выносить суждение - что ей грозит? Грозить ей может и потеря всего, что есть.

[Olla]

Меня очень дальняя родственница тут ошарашила, что она с ними связалась. Я видела этих женщины, как то в парке, пытались зазвать к себе... мягко скажем, они выглядели не слишком адекватными барышнями в возрасте. Вот и прошу рассказать о них подробнее, если кто знает.

 

Знакомая давно в этой секте. Эта знакомая - одинокая мать с ребенком. Так летом она по каналам секты на море выезжает. Ребенок был в спортивных секциях, где преподавали спортсмены-члены секты. Так что социальная работа там не слабо ведется. Ее и на работу пристраивали в нужные места. Чем только она расплачиваться будет, я не поняла. Хорошо, если не квартирой...

[Nika_L]

Nika_L, секты - это что-то вроде свингеров-пушкинистов

Вашей подружке лучше записаться в бассейн

 

Она не подружка, а родственница. Значительно старше меня. Не мне её судить и советы давать, тоже не мне. Просто интересно, что ж там такого, что её туда занесло.

[Хуракан]

Она не подружка, а родственница. Значительно старше меня. Не мне её судить и советы давать, тоже не мне. Просто интересно, что ж там такого, что её туда занесло.

 

Найдет множество сподвижников и будет ходить в паре с такой-же в двери звонить людям, с журнальчиками в руках. Может это и лучше, чем сидеть дома перед телевизором, хоть какая-то движуха.

Сам никогда им не хамлю и не посылаю, если есть время и желание даже посижу на кухне, поболтаю. Они безобидны, просто нашли чем занять свободное время (а чем еще на пенсии заниматься, если к няньченью внуков не привлекают?). Лучше тех, кто ходит на митинги 31-го - этим тоже просто интересно потусоваться в обществе и поевать с ментами.

[euro-banan]

ну как же терминологии: самый правильный термин - причина, можно использовать бох, яхве, демиург, ктулху, всевышний, иегова и т.д. до конца страницы

 

Бгг, зырь, как ловко жонглируешь терминологией - сначала, мол, бох это событие, которое вовсе не событие. Тебе сразу, мол, а че за не-событие, типа, как так. А ты, мол, а не-событие - это бох. Обана, думают одноклассники, молодец вовка, подготовился, всю-всю терминологию выучил.

 

"не такое" значит отличное от "такого", что ты собрался мерить, карапуз? Ему говорят, причина вне событий, а он ползет куда-то с курвиметром.

 

так напомню тебе завязку: некий ряд людей говорит, мол, есть бог, а когда их спрашивают, с чего решил, они сразу плачутся про курвиметры. Ты по делу говори - что за причина вне событий, как ты определяешь событие и как что-то существует, а событием при этом не является

 

так давай ключевые слова и страницу поиска, отсылающую на ресурс, выводящий на евро-бурсака. Может, ты на 400-какой-то нашел, каэшно, но так, как ты рассказал, можно тока купить хурмы.

 

Это, дружок, не тебе после пары совпадений и контр-факта рассказывать, ты же так и тихоришься до сид пор по поводу своего неудачного гугления, кое даже будь удачным - все равно уже достаточный лулз, чтобы считать тебя прикованным к монитору толстячком, который жутко горд своей пеленгацией и пытается в очередной раз преподнести ересь про догадки дядьки, коим, конечно, не является, ему еще развиваться и развиваться. А сами догадки, как бы вова не забивал их постами про свои локаторы, остаются прежними: в/о нет, а оно оказывается есть. Вове при этом продолжает чудиться, будто одно соответствует другому - кажется, самое время для подчеркиваний, где там твой карандаш?! И тут дело, конечно, не в в/о, только глупому вове кажется, будто его отсутствие является обязательным показателем глупости, но ловить вову на лулзах при этом презабавно

 

малыш, события в силу определения происходят лишь в космосе; не важно, где они происходят, лишь тому, ну, ты понел, без педевикии из конвертика не вылезать!

 

Это хорошо, что ты наконец-то осознал то, что я тебе твержу уже какую страницу, вова делает некоторые успехи. Теперь переходи, скорее, скорее, к главному, к вопросу о разнице между событиями, которые образуют космос, и которые образуют яхве!

 

карапуз, так, может, ты поучишь логике? Назови нарушенное логическое правило. А то ты часто поминаешь данный предмет, а как уточнишь – стыдливо морозишься, есть устойчивое впечатление, что ты используешь его как слово-паразит.

 

Так тебе же уже сказано - нарушены начальные условия, по которым у всего есть причина, а тут запихивают бога, у которого нет. Смотри - у всего есть. У бога нет. У всего есть, у бога нет. Чуешь противоречие? Если бы изначально было так: у всего, кроме бога, есть причина - вот тогда бы не было противоречие. Но ты за условиями, напомню, побежал к ученым, а у них, оказалось, в условиях такого не сказано. И, вероятно, даже не планируется.

 

между прочим, картина, достойная кисти: бутус-атеист агукает на словарь русского языка. Несколько элементов - это группа элементов, дитятко, это не мое умозаключение, а значение этого понятия.

 

Одно другому не мешает - группа элементов есть умозаключение одного или нескольких условных вов, которые могут составить на полу группу из трех кубиков, а могут из четырех. Но вселенной будет невдомек, что это группы, т.к. они в головах у вов.

 

ну что ты, это - проблема пупсов, которые, не заметив сами подвоха, не заметили его и положенным в ротик

 

о каких подвохах может идти речь, когда ты не разобрался с тарой, а сам при этом уже какой пост подряд наивно полагаешь, будто мне есть какое-то дело до гугления и без того нескрытой информации, а вовсе не до того, чтобы посмеяться на вовой, гг

 

итак, через иноходь наш каурый прискакал к старту. Любовь к причинности снова самовыпилилась о масштаб. Богословы, меж тем, сохранили ее для мира даже в размере XXL.

 

причинность не выпиливалась даже о микроскопический масштаб вовиного сознания - т.е. пусть вова этого не знает, но даже там она остается. А богословы по-прежнему не могут ответить на простой вопрос о причинах ктулху или, хотя бы, необходимости причин для космоса

[Хрусталев]

Бгг, зырь, как ловко жонглируешь терминологией - сначала, мол, бох это событие, которое вовсе не событие. Тебе сразу, мол, а че за не-событие, типа, как так. А ты, мол, а не-событие - это бох. Обана, думают одноклассники, молодец вовка, подготовился, всю-всю терминологию выучил.

 

малыш, не надо жонглировать тому, у кого собеседник - упоротый конь. Ты уже до того досайгачился, что забыл: это именно пупс норовит обозвать яхве событием, а дядько - напротив - говорит, шо ш ты делаешь, нехресть

 

так напомню тебе завязку: некий ряд людей говорит, мол, есть бог, а когда их спрашивают, с чего решил, они сразу плачутся про курвиметры. Ты по делу говори - что за причина вне событий, как ты определяешь событие и как что-то существует, а событием при этом не является

 

завязка у нас одна: дядько пишет азы, пупс не волокёт. Дядько пишет суждения, пупсик вошкается с курвиметром. Если бы я тебе сейчас запостил скриншот ктулху - я понимаю, что, пользуясь случаем, ты бы чего-нибудь у него попросил - это противоречило бы позиции богословов

 

Это, дружок, не тебе после пары совпадений и контр-факта рассказывать, ты же так и тихоришься до сид пор по поводу своего неудачного гугления, кое даже будь удачным - все равно уже достаточный лулз, чтобы считать тебя прикованным к монитору толстячком, который жутко горд своей пеленгацией и пытается в очередной раз преподнести ересь про догадки дядьки, коим, конечно, не является, ему еще развиваться и развиваться. А сами догадки, как бы вова не забивал их постами про свои локаторы, остаются прежними: в/о нет, а оно оказывается есть. Вове при этом продолжает чудиться, будто одно соответствует другому - кажется, самое время для подчеркиваний, где там твой карандаш?! И тут дело, конечно, не в в/о, только глупому вове кажется, будто его отсутствие является обязательным показателем глупости, но ловить вову на лулзах при этом презабавно

 

малыш, вместо шекспировских страстей мы, увы, имеем только запеленгованного бурсака, соответствие его анамнеза представлениям дядьки и отсутствие от бурсака ссылок на способ его пеленгования по евро-нику.

 

Это хорошо, что ты наконец-то осознал то, что я тебе твержу уже какую страницу, вова делает некоторые успехи. Теперь переходи, скорее, скорее, к главному, к вопросу о разнице между событиями, которые образуют космос, и которые образуют яхве!

 

как же твердишь, если ты даже в этом посте опять откомандировал события к яхве? Малыш, пиши предложения до пяти слов, ты забываешь их начало

 

Так тебе же уже сказано - нарушены начальные условия, по которым у всего есть причина, а тут запихивают бога, у которого нет. Смотри - у всего есть. У бога нет. У всего есть, у бога нет. Чуешь противоречие? Если бы изначально было так: у всего, кроме бога, есть причина - вот тогда бы не было противоречие. Но ты за условиями, напомню, побежал к ученым, а у них, оказалось, в условиях такого не сказано. И, вероятно, даже не планируется.

 

ты где видел такую формулировку? Дядько писал про космос. Вченые - про события. Бурсак - про какое-то усё. К "усё" – значению полноты – кошерные детки должны прилагать объем, дитятко. Если ты хочешь знать причину именно всего, то это - 42.

 

Одно другому не мешает - группа элементов есть умозаключение одного или нескольких условных вов, которые могут составить на полу группу из трех кубиков, а могут из четырех. Но вселенной будет невдомек, что это группы, т.к. они в головах у вов.

 

бутусик думает, что кубики не в голове. Он думает, уж насчет кубиков вселенная должна быть в курсе. Это же кубики!

 

бурсачек, несколько элементов – это группа элементов. Как бы тождество. Одно и тоже. Зе сейм шит. Не знаю, как бы тебе объяснить... придав разные свойства "группе элементов" и "нескольким элементам", ты от души агукнул одновременно на Владимира Даля и первый закон паразитирующей на тебе дисциплины

 

о каких подвохах может идти речь, когда ты не разобрался с тарой, а сам при этом уже какой пост подряд наивно полагаешь, будто мне есть какое-то дело до гугления и без того нескрытой информации, а вовсе не до того, чтобы посмеяться на вовой, гг

 

о подвохах, подстерегающих розовощеких пупсов, залезших в чайник Рассела

 

причинность не выпиливалась даже о микроскопический масштаб вовиного сознания - т.е. пусть вова этого не знает, но даже там она остается. А богословы по-прежнему не могут ответить на простой вопрос о причинах ктулху или, хотя бы, необходимости причин для космоса

 

отаке, бурсак, установив, что причины нет, но она есть, как герой фильма "Неуловимые мстители", на котором сидел Яшка-цыган, поскакал испанским аллюром в закат

[euro-banan]

че там у нас

 

малыш, не надо жонглировать тому

 

кто не умеет; пока, короче, все так же - вова назвал не такое событие как все события богом, а бога не таким событием как все события. Нанометр не находит тут указания на отличия, разве что на отличие вовы от умных одноклассников или хотя бы троечников-дружбанов

 

малыш, вместо шекспировских страстей мы, увы, имеем только запеленгованного бурсака, соответствие его анамнеза представлениям дядьки и отсутствие от бурсака ссылок на способ его пеленгования по евро-нику.

 

как бы вова ни трясся из-за такого пустяка, как неудачное гугление, это не изменит факта: лулз в том, что вова трясется, а вовсе не в неудачном гуглении - ибо последнее, ну бывает, а первое бывает только у истеричных детишек

 

Если ты хочешь знать причину именно всего, то это - 42.

 

А это, дружок, еще необычнее хокинга, гг. Так что, бог оказался не всему причиной?

 

бутусик думает, что кубики не в голове. Он думает, уж насчет кубиков вселенная должна быть в курсе. Это же кубики!

 

тебе такой уровень пока рано, ты начинаешь теряться на первых ступенях, потому вернись к кубикам - три кубика есть группа кубиков в голове вовы.

 

бурсачек, несколько элементов – это группа элементов. Как бы тождество. Одно и тоже. Зе сейм шит. Не знаю, как бы тебе объяснить... придав разные свойства "группе элементов" и "нескольким элементам", ты от души агукнул одновременно на Владимира Даля и первый закон паразитирующей на тебе дисциплины

 

ты же иначе все равно не понимаешь, что не сумма элементов нуждается в причинах, а элементы, эту сумму составляющие - понимал бы вова это, сразу бы обратился к своей насущной проблеме, к причинам творца. Которые, напомню, были изначальным вбросом и который, напомню, вова благополучно съел, не выдав тайн. Можно записывать очередное поражение креационизма в лице вовы, как ты их подвел

 

о подвохах, подстерегающих розовощеких пупсов, залезших в чайник Рассела

 

чайник Рассела сам по себе один большой подвох для вовы, который до сих пор не смог опровергнуть великую истину, содержащуюся в этой таре!

[Хрусталев]

кто не умеет; пока, короче, все так же - вова назвал не такое событие как все события богом, а бога не таким событием как все события. Нанометр не находит тут указания на отличия, разве что на отличие вовы от умных одноклассников или хотя бы троечников-дружбанов

 

та не, таки у кого - собеседник упоротый: дядько называет причину (пупс, внимательней!) "причиной" и призывает к тому же карапузов, включая - и даже особенно - конных; а ежели пупс желает козырнуть иным словом, ему следует держать в уме - я понимаю, пупсики ветрены, - его значение

 

как бы вова ни трясся из-за такого пустяка, как неудачное гугление, это не изменит факта: лулз в том, что вова трясется, а вовсе не в неудачном гуглении - ибо последнее, ну бывает, а первое бывает только у истеричных детишек

 

пупсик, ты так красочно описываешь ментальные состояния, что дядьке даже немного неудобно тебя подводить. Думаю, тебе лучше все-таки изложить эти страсти в стихах, используй галопирующий ямб: "тындым-тындым". Гугла недостаточно для пеленгаса; видишь, эмоции тебе видятся безудержно, а рацио - дохленькое, налицо межполушарная асимметрия

 

А это, дружок, еще необычнее хокинга, гг. Так что, бог оказался не всему причиной?

 

не, причина всего, включая бога – 42, инфа 100%

 

тебе такой уровень пока рано, ты начинаешь теряться на первых ступенях, потому вернись к кубикам - три кубика есть группа кубиков в голове вовы.

 

а один кубик - в голове у веселенной, дитё?

 

ты же иначе все равно не понимаешь, что не сумма элементов нуждается в причинах, а элементы, эту сумму составляющие - понимал бы вова это, сразу бы обратился к своей насущной проблеме, к причинам творца. Которые, напомню, были изначальным вбросом и который, напомню, вова благополучно съел, не выдав тайн. Можно записывать очередное поражение креационизма в лице вовы, как ты их подвел

 

предмет этого абзаца – диалектика, карапуз, про богов поговорим в соседних. Ты агукнул, что в подгузниках не нуждается группа малышей, но в них нуждаются несколько малышей, составляющих группу. Поскольку подчеркнутое – одно и то же, фраза аннигилируется и незамутненным потоком улетает в страну вечного бреда

 

чайник Рассела сам по себе один большой подвох для вовы, который до сих пор не смог опровергнуть великую истину, содержащуюся в этой таре!

 

там нет никакой истины, это анекдот с логическими фолами, незаметными для розовощеких. Угораздило же тебя в столь нежном возрасте заиметь склероз.

[euro-banan]

та не, таки у кого - собеседник упоротый: дядько называет причину (пупс, внимательней!) "причиной" и призывает к тому же карапузов, включая - и даже особенно - конных.

 

еще малолетний вова называет малолетнего вову дядькой, но это, как понимаешь, ни на что не влияет, потому что случай среди вов весьма распространенный, а вову тем временем просят не назвать причину причиной, а указать на конкретные отличия такой причины от событий

 

Гугла недостаточно для пеленгаса

 

для него достаточно даже данных, находящихся в пределах форума, но это опять же малое отношение имеет к вове с его истериками, которые сохранены для истории в тех же пределах

 

а один кубик - в голове у веселенной, дитё?

 

тебе учитель че сказал? вернись к кубикам, там тебя все еще ждет непосильная задача, от решения которой зависит судьба всего креационизма! так что, группа из трех кубиков - это группа в голове вовы или как?

 

предмет этого абзаца – диалектика, карапуз, про богов поговорим в соседних. Ты агукнул, что в подгузниках не нуждается группа малышей, но в них нуждаются несколько малышей, составляющих группу. Поскольку подчеркнутое – одно и то же, фраза аннигилируется и незамутненным потоком улетает в страну вечного бреда

 

ибо только в той стране далекой находится вся твоя оказия с причинами космоса - и когда ты поймешь, что космос, будучи суммой, сам по себе в причинах не нуждается, хотя нуждаются его составляющие, последний аргумент креационизма рухнет, и вове придется таки лицом к лицу вновь встать с причиной творца и разводить ручки

 

там нет никакой истины, это анекдот с логическими фолами, незаметными для розовощеких. Угораздило же тебя в столь нежном возрасте заиметь склероз.

 

я-то как раз отлично помню, что никакого фола ты наскрести не сумел даже в том анекдоте, а лишь как обычно побродил с поводырем по законам логики и заплутал

[Хрусталев]

еще малолетний вова называет малолетнего вову дядькой, но это, как понимаешь, ни на что не влияет, потому что случай среди вов весьма распространенный, а вову тем временем просят не назвать причину причиной, а указать на конкретные отличия такой причины от событий

 

карапуз, войдя во взрослый мир, ты откроешь для себя коробку с карандашами много слов, таких как "причина" и "событие", можешь пока в экскурсионном порядке почитать про них в словаре; так вот, причина отличается от события тем, что это - логически разные понятия, а так - клёвые оба. Чтоб тебе было ясно, "бутусик" и "карапуз" - одинаковые понятия, а "бутусик" и "туловище" - разные.

 

для него достаточно даже данных, находящихся в пределах форума, но это опять же малое отношение имеет к вове с его истериками, которые сохранены для истории в тех же пределах

 

ну так тебе осталось тока продемонстрировать страницу поиска

 

тебе учитель че сказал? вернись к кубикам, там тебя все еще ждет непосильная задача, от решения которой зависит судьба всего креационизма! так что, группа из трех кубиков - это группа в голове вовы или как?

 

ты еще не справился с одним, мой безголовый всадник, один кубик - хде?

 

ибо только в той стране далекой находится вся твоя оказия с причинами космоса - и когда ты поймешь, что космос, будучи суммой, сам по себе в причинах не нуждается, хотя нуждаются его составляющие, последний аргумент креационизма рухнет, и вове придется таки лицом к лицу вновь встать с причиной творца и разводить ручки

 

пупс пытается угарцевать куда-то, в страну какую-то, мы зафиксируем здесь, что ты впал в диалектику, забодав тождество

 

я-то как раз отлично помню, что никакого фола ты наскрести не сумел даже в том анекдоте, а лишь как обычно побродил с поводырем по законам логики и заплутал

 

ну так иди в ту тему и покажи хде заплутал, там ты чо-т моментально сдулсо

[euro-banan]

карапуз, войдя во взрослый мир, ты откроешь для себя коробку с карандашами много слов, таких как "причина" и "событие", можешь пока в экскурсионном порядке почитать про них в словаре; так вот, причина отличается от события тем, что это - логически разные понятия, а так - клёвые оба. Чтоб тебе было ясно, "бутусик" и "карапуз" - одинаковые понятия, а "бутусик" и "туловище" - разные.

 

вова, подними глаза на пост и перечитай - тебя там спрашивают, в чем отличие. И не забывай, не терминов "причина" и "событие", а того, что ты называешь причиной всему, и любого другого события. Помимо того, что любое другое причиной всему не было, конечно

 

ну так тебе осталось тока продемонстрировать страницу поиска

 

эт ее тебе осталось продемонстрировать еще со времен контрафакта, но лулзы, в принципе, и без того доставляют

 

ты еще не справился с одним, мой безголовый всадник, один кубик - хде?

 

вова, нельзя быть таким трусливым - тебе же задан прямой вопрос, их всего пара-тройка в посте, но ты даже здесь истеришь. Зырь, нам неважно, в чьей голове кубик, это во-первых для тебя сложновато, во-вторых не даст ничего, чего не даст группа из трех кубиков. Т.е. нам щас важно в чьей голове три кубика становятся группой, давай, ответь, это ведь так просто, ну же, ну же

 

пупс пытается угарцевать куда-то, в страну какую-то, мы зафиксируем здесь, что ты впал в диалектику, забодав тождество

 

фиксировать в терминах "куда-то" и "какую-то" не принято, а т.к. обычно ты их используешь как основополагающие, фиксировать бум после моих слов! А ты возвращайся к причинам творца, а лучше к отличиям от события, в этом тупике ты чересчур долго

 

ну так иди в ту тему и покажи хде заплутал, там ты чо-т моментально сдулсо

 

а ты там что-то ответил разве? по-моему вова подвис на тезисе о том, что между чайником и богом есть различия (это, походу, твоя любимая точка невозврата, гг), а потому проводить аналогии нельзя-нельзя

[Хрусталев]

вова, подними глаза на пост и перечитай - тебя там спрашивают, в чем отличие. И не забывай, не терминов "причина" и "событие", а того, что ты называешь причиной всему, и любого другого события. Помимо того, что любое другое причиной всему не было, конечно

 

наша причина, пупсик, - бох - не подпадает под определение события, которое ты должен был почитать на педевикии. Отличие - оно, как тебе ласково объяснить, в признаках - которые авторы сочли существенными, а карапузы не в состоянии разглядеть, ибо из конвертика ни шиша не видно

 

эт ее тебе осталось продемонстрировать еще со времен контрафакта, но лулзы, в принципе, и без того доставляют

 

эт мастер-класс, бутусик, хватит с тебя и подсолнуха. Ты анонсировал гугление, то по нику, то по какой-то инфе с форума - давай подтверди, бурсак, ты ведь не просто так агукал, верно?

 

вова, нельзя быть таким трусливым - тебе же задан прямой вопрос, их всего пара-тройка в посте, но ты даже здесь истеришь. Зырь, нам неважно, в чьей голове кубик, это во-первых для тебя сложновато, во-вторых не даст ничего, чего не даст группа из трех кубиков. Т.е. нам щас важно в чьей голове три кубика становятся группой, давай, ответь, это ведь так просто, ну же, ну же

 

о да, егоза тупотит на дядьку ножкой, я, говорит, твой труба шатал. Чоткий бутус. Мы не можем переходить с тобой к местонахождению группы кубиков, пока ты завис с местонахождением одного. В исследовании вселенной и сочинениях эссе, малыш, следуй такому плану: двигайся от малого к большему - от одного кубика - к двум, от двух – к трем, а там - и все десять, с годами.

 

фиксировать в терминах "куда-то" и "какую-то" не принято, а т.к. обычно ты их используешь как основополагающие, фиксировать бум после моих слов! А ты возвращайся к причинам творца, а лучше к отличиям от события, в этом тупике ты чересчур долго

 

малышонок, у тебя для богов - куча места, в этом абзаце - диалектика. Опиши свои ощущения, когда ты впервые понял, что группа событий и несколько событий, составляющих группу - не одно и то же. Лизал ли ты в тот день пробку?

 

а ты там что-то ответил разве? по-моему вова подвис на тезисе о том, что между чайником и богом есть различия (это, походу, твоя любимая точка невозврата, гг), а потому проводить аналогии нельзя-нельзя

 

дальше единицы считать разучился, пузатый? Там два фола, а не один, тяни сюда пост, на котором ты залип, будем моск тебе чистить

[euro-banan]

наша причина, пупсик, - бох - не подпадает под определение события, которое ты должен был почитать на педевикии. Отличие - оно, как тебе ласково объяснить, в признаках - которые авторы сочли существенными, а карапузы не в состоянии разглядеть, ибо из конвертика ни шиша не видно

 

Не истери, я ж тебе уже говорил - лулзы хочется хватать от тебя, так что давай, 42, отличия по пунктам

 

эт мастер-класс, бутусик, хватит с тебя и подсолнуха. Ты анонсировал гугление, то по нику, то по какой-то инфе с форума - давай подтверди, бурсак, ты ведь не просто так агукал, верно?

 

разумеется не просто так, но ты вполне мог искать и через то самое (это, кстати, объясняет, что вывело тебя на заочку), и от тебя тут требуются только лулзы, ибо кто же знал, что ты так смешон в истерике, и "мастер-классы" прячут, кстати, очередную

 

о да, егоза тупотит на дядьку ножкой, я, говорит, твой труба шатал. Чоткий бутус. Мы не можем переходить с тобой к местонахождению группы кубиков, пока ты завис с местонахождением одного. В исследовании вселенной и сочинениях эссе, малыш, следуй такому плану: двигайся от малого к большему - от одного кубика - к двум, от двух – к трем, а там - и все десять, с годами.

 

вова боится признаться, что группа у него в голове, ну лады, класс же не ждет, так что пусть петя запишет на доске и мы продолжим допытывать вову про причины творца. Так че там, с причинами?

 

дальше единицы считать разучился, пузатый? Там два фола, а не один, тяни сюда пост, на котором ты залип, будем моск тебе чистить

 

мне лениво искать, но если тебе более лениво написать, то ищи, иначе ты все там же - вполне вероятно, что неважен и второй фол, когда первый не фол, а второй у нас от того же автора

[Хрусталев]

Не истери, я ж тебе уже говорил - лулзы хочется хватать от тебя, так что давай, 42, отличия по пунктам

 

мы оба знаем - чтоб доставить тебе лулзы, дядьке достаточно скорчить рожу

давай так: ты, припав к форточке, называешь мне признаки события по педевикии, а дядько – сходу - объясняет, обладает ли ими бох

 

разумеется не просто так, но ты вполне мог искать и через то самое (это, кстати, объясняет, что вывело тебя на заочку), и от тебя тут требуются только лулзы, ибо кто же знал, что ты так смешон в истерике, и "мастер-классы" прячут, кстати, очередную

 

эм... правильно ли я понял, что насчет загугления бутуса озвученными тобой способами ты сбрехал?

 

вова боится признаться, что группа у него в голове, ну лады, класс же не ждет, так что пусть петя запишет на доске и мы продолжим допытывать вову про причины творца. Так че там, с причинами?

 

не знаю, в чем там тебе боится признаться вова, это ваши семейные тайны, отцы и дети и все такое, но появление трактата "Кубик: рефлексия грудничка", насколько я понял, отодвигается до спада орозовелости щёк

 

мне лениво искать, но если тебе более лениво написать, то ищи, иначе ты все там же - вполне вероятно, что неважен и второй фол, когда первый не фол, а второй у нас от того же автора

 

как это лениво - даже не думай сливаться из чайника. Рассел негодуэ. Как грится, взялся за гуж – не говори, что не Дюжев. Пиши, где залип.

[Jim Hawkins]

Пускай этот бред перейдет в личку.

[Vampire Mia]

А по-моему, фразеологические конструкции Хрусталев'а обаятельны. Do go on

[Хрусталев]

Пускай этот бред перейдет в личку.

 

если это просьба, следует начинать с "Дорогой Бог!"