Религия

[euro-banan]

про условия контракта пожалуйста поподробнее)

 

Что именно интересует?)

 

то есть у тебя все дело в формулировках?

 

Это не у меня, это вообще полезная практика, гг

[Хрусталев]

В этом верно разве что приравнивание твоих познаний к карлсоновским, что и вытекает, собственно, в

 

 

 

Ты вместо типичного для себя разговора от лица всея лучше вернись к подгрузу, вызванному тем, что Фома отказал бытию в абсолютизме, но тут же вручил его воображаемому демиургу

 

 

 

У какой природы этого нет? У природы за твоим окошком? Ты поэтому решил, что этого нет нигде в мире, нигде-нигде? А почему природа за твоим окошком, разлетевшись так далеко за пределы галактик, мальца не дотянула до демиурга?

 

малышонок, космосу в абсолютизме отказал не Фома, а вченые, эти черти решили, что явления не могут штамповать сами себя аки черви-гермафродиты

 

а Демиургу не надо ничо, никто не вправе обременить его, мол, обоснуй свое существование, чо. Потому что он - абсолют, свободный от обсосных причин, понимашь?

[Хусейн]

Естественно.

 

Тогда какая разница как ты его называешь?

 

Я признаю Иисуса как Пророка, Пророка Магомеда, Пророка Моисея и других Пророков.

Изменено 31.10.2011 09:31 пользователем Хусейн

[Nostromo233]

Это не у меня, это вообще полезная практика, гг

 

Тезис о том что космос является множеством событий следовательно и сам себя породил отпадает хотя бы потому что в этот самый момент своего появления он еще не был никаким множеством событий.

[euro-banan]

малышонок, космосу в абсолютизме отказал не Фома, а вченые, эти черти решили, что явления не могут родить сами себя аки черви-гермафродиты

 

Они же в этом отказали и демиургу, так что обращаясь за помощью к врагу, ты помни.

 

а Демиургу не надо ничо, никто не вправе обременить его, мол, обоснуй свое существование, чо. Потому что он - абсолют, свободный от обсосных причин, понимашь?

 

Эти две теории, как бы ты ни пытался их свести, вместе не работают. Ученые отказали в беспричинности всему, а не чему-то одному, и значит любой демиург, заглянувший в ближайшую академию наук, тут же начинает отчаянно нуждаться в причинах.

 

Тезис о том что космос является множеством событий следовательно и сам себя породил отпадает хотя бы потому что в этот самый момент своего появления он еще не был никаким множеством событий.

 

Я о том и говорю. Значит нельзя назвать множеством всех событий то можество, которое появилось после творения, т.к. это будет множество всех событий кроме, как минимум, одного - своего творения. А вопрос сотворения всего и вся касается всего множества в целом. Именно поэтому он, кстати, столь праздный - противоречие лежит уже в определении!

[Nostromo233]

 

 

Я о том и говорю. Значит нельзя назвать множеством всех событий то можество, которое появилось после творения, т.к. это будет множество всех событий кроме, как минимум, одного - своего творения. А вопрос сотворения всего и вся касается всего множества в целом. Именно поэтому он, кстати, столь праздный - противоречие лежит уже в определении!

 

Только что вспомнил шо сегодня день смерти Шрилы Прабхупады.Хороший был дядька.

[Хрусталев]

Они же в этом отказали и демиургу, так что обращаясь за помощью к врагу, ты помни.

 

Эти две теории, как бы ты ни пытался их свести, вместе не работают. Ученые отказали в беспричинности всему, а не чему-то одному, и значит любой демиург, заглянувший в ближайшую академию наук, тут же начинает отчаянно нуждаться в причинах.

 

малышок! причем здесь вченые до творца? Ты всё попутал, без присмотра своего друга. Где ты видел, чтобы вченые и богословы обсуждали демиургов совместно? У них общна только логика, причем у вченых нет ответа, как так вышло, что у всего есть причина, но у всего вообще - непонятно (ну непонятно же). А у богословов ответ - есть. Вченые богословам завистят и оттого злословят на приснаго.

[Nostromo233]

У них общна только логика, причем у вченых нет ответа, как так вышло, что у всего есть причина, но у всего вообще - непонятно (ну непонятно же). А у богословов - есть. Вченые богословам завистят и оттого злословят на приснаго.

 

а че у них с логикой общего то, многие ученые до сих пор считают что все само по себе произошло без причины и воли,ну там шо то взорвалось или мембраны друг с другом столкнулись тудыть

[euro-banan]

Где ты видел, чтобы вченые и богословы обсуждали демиургов совместно?

 

А где ты увидел, будто я об этом свидетельствую, мой галлюционирующий ученик!

 

У них общна только логика, причем у вченых нет ответа, как так вышло, что у всего есть причина, но у всего вообще - непонятно (ну непонятно же). А у богословов - есть. Вченые богословам завистят и оттого злословят на приснаго.

 

Логика у них отнюдь не общна. Была бы общна, было бы как я и сказал - не отказано в абсолютизме одному, не отказано и другому. Это у ученых так. А у богословов одному отказано, другому нате. У ученых, ксати, есть ответ, к примеру, часть из них полагает вселенную вечной. Ну и ессна о какой зависти может идти речь, когда богословы воспринимаются кружком из детского садика с детскими проблемами и решениями.

[Хрусталев]

А где ты увидел, будто я об этом свидетельствую, мой галлюционирующий ученик!

 

бутус необузданнный, ты там писал, что вченые отказали в абсолютизме и демиургу, у тя склеротические бляшки в сосудах размером с лошадиную голову

 

Логика у них отнюдь не общна. Была бы общна, было бы как я и сказал - не отказано в абсолютизме одному, не отказано и другому. Это у ученых так. А у богословов одному отказано, другому нате. У ученых, ксати, есть ответ, к примеру, часть из них полагает вселенную вечной. Ну и ессна о какой зависти может идти речь, когда богословы воспринимаются кружком из детского садика с детскими проблемами и решениями.

 

малыш, что ты там за логику снова лопочешь? Сатри: не отказав в зелености одному бутусу - не отказывай и другому. Однако, как ты понимаешь, что хорошо для героя песни Шаинского, то для персонажа Астрид Линдгрен - смерть.

[euro-banan]

бутус необузданнный, ты там писал, что вченые отказали в абсолютизме и демиургу, у тя склеротические бляшки в сосудах размером с лошадиную голову

 

Чито ты несешь, отказ в абсолютизме не является обсуждением демиурга с богословами за чашечкой чая (хотя и такое наверняка случалось, что уж ты), ученые имеют с ним, демиургом, дело обычно как с культурным явлением или, того хуже, народной идеей - коим и отказывают в своем благославлении

 

малыш, что ты там за логику снова лопочешь? Сатри: не отказав в зелености одному бутусу - не отказывай и другому. Однако, как ты понимаешь, что хорошо для героя песни Шаинского, то для персонажа Астрид Линдгрен - смерть.

 

Ты сначала побежал за помощью к науке, ибо там хоть как-то обоснована обязательная причинность, но в вопросе демиурга вновь вернулся в церковь, с одной лишь целью - не подвергнуть причинности, за которой бегал, его самого. Причем тут Шаинские, если вова банально понадергал тезисов и применил их не по делу. Либо ты утверждаешь, что возможно нечто абсолютное и не требующее причин, т.е. идешь в обход науки, и тогда силишься объяснить, почему ты не считаешь, будто бытие - оно и есть, либо соглашаешься с учеными мира сего, мол причины требуются всему, и тогда забываешь про демиурга, т.к. он несколько выпадает из этих условий

[YHWH]

Сатри: не отказав в зелености одному бутусу - не отказывай и другому.

 

Вы бы, как бы, с бананом вместе, олбанским то так не злоупотребляли.

Деалекд кокой-то вычурный получается: минут 10 думал кто такой "Сатри" и откуда эта цитата.

[Хрусталев]

Чито ты несешь, отказ в абсолютизме не является обсуждением демиурга с богословами за чашечкой чая (хотя и такое наверняка случалось, что уж ты), ученые имеют с ним, демиургом, дело обычно как с культурным явлением или, того хуже, народной идеей - коим и отказывают в своем благославлении

 

кроха, удали склеротические бляхи, они тормозят ряд процессов.Заметив, будто вченые отказывают в абсолютизме дядьке демиургу, ты промазал, кроха, т.к. вченые не обсуждают этот вопрос, он изъят из научного дискурса.

 

Ты сначала побежал за помощью к науке, ибо там хоть как-то обоснована обязательная причинность, но в вопросе демиурга вновь вернулся в церковь, с одной лишь целью - не подвергнуть причинности, за которой бегал, его самого. Причем тут Шаинские, если вова банально понадергал тезисов и применил их не по делу. Либо ты утверждаешь, что возможно нечто абсолютное и не требующее причин, т.е. идешь в обход науки, и тогда силишься объяснить, почему ты не считаешь, будто бытие - оно и есть, либо соглашаешься с учеными мира сего, мол причины требуются всему, и тогда забываешь про демиурга, т.к. он несколько выпадает из этих условий

 

егозень, космос как предчувствие полное множество событий, либо ни имеет причины либо эта причина не относится к этому множеству. Вченые в растерянности, богословы в шоколаде, бутус, как всегда, на тормозном пути.

[euro-banan]

Заметив, будто вченые отказывают в абсолютизме дядьке демиургу, ты промазал, кроха, т.к. вченые не обсуждают этот вопрос, он изъят из научного дискурса.

 

Ученые отказывают демиургу в беспричинности, т.к. отказывают в ней чему угодно, но так же небезызвестны случаи, когда выходцы из научной среды отказывали ему напрямую, апеллируя в том числе и к своему роду деятельности.

 

егозень, космос как предчувствие полное множество событий, либо ни имеет причины либо эта причина не относится к этому множеству. Вченые в растерянности, богословы в шоколаде, бутус, как всегда, на тормозном пути.

 

Ну что ты в самом деле, третий раз же: космос как полное множество событий не может иметь причины, т.к. она станет событием вне этого множества, а сие противоречит начальным условиям. Более того, наряду с творением любой творец мигом втягивается в полное множество, порождая противоречие. Таким образом теория творца неконгруэнтна под любым углом, в то же время вечность вселенной - достаточный логический выход из сложившегося затруднения. Богословы в этом случае в шоколаде лишь по причинам незамутненности сознания, как племя индейцев, станцевавшее накануне прихода испанцев и потому полагающее, что копья против ружей верная идея. Можно, конечно, позавидовать их настрою, но никак не судьбе.

[Хрусталев]

Ученые отказывают демиургу в беспричинности, т.к. отказывают в ней чему угодно, но так же небезызвестны случаи, когда выходцы из научной среды отказывали ему напрямую, апеллируя в том числе и к своему роду деятельности.

 

дай-ка ссылочку на публикацию по физике в научном издании, где на предмет нуждаемости в причинах оценивался б дядько демиург. Малыш, вченые работают с узким кругом понятий, юзабельных к научному методу.

 

Ну что ты в самом деле, третий раз же: космос как полное множество событий не может иметь причины, т.к. она станет событием вне этого множества, а сие противоречит начальным условиям. Более того, наряду с творением любой творец мигом втягивается в полное множество, порождая противоречие. Таким образом теория творца неконгруэнтна под любым углом, в то же время вечность вселенной - достаточный логический выход из сложившегося затруднения. Богословы в этом случае в шоколаде лишь по причинам незамутненности сознания, как племя индейцев, станцевавшее накануне прихода испанцев и потому полагающее, что копья против ружей верная идея. Можно, конечно, позавидовать их настрою, но никак не судьбе.

 

вишь, егоза, вот ты и стал на позицию отсутствия причины для всяга универсума, корыто твоей краткой любви к причинности разбилось о статую космоса в профиль

 

творец не втягивается ни в какое в множество, ибо трансЦедентен, у богословов все ходы учтены. Как живописЕц, нарисовав хурму, еще не втягивается в мир натюрмортов.

[euro-banan]

дай-ка ссылочку на публикацию по физике в научном издании

 

А, ты под этим подразумевал обсуждение с богословами? Весьма опрометчиво, ребята же, наверное, не успели ничего понять, а эти уже опубликовали, гг

 

вишь, егоза, вот ты и стал на позицию отсутствия причины для всяга универсума, корыто твоей краткой любви к причинности разбилось о статую космоса в профиль

 

вова, вчитывайся внимательнее!

 

творец не втягивается ни в какое в множество, ибо трансЦедентен, у богословов все ходы учтены.

 

Это не учитывание, а крикливый подгон, который опять же не разрешает возникающее противоречие - почему, дескать, богослов обижает космос и не называет его трансцендентным

[Orientir]

Богословы школоаде, бгг. Разве что в том, в который их постоянно макают учёные-)

[bbman]

Богословы школоаде, бгг. Разве что в том, в который их постоянно макают учёные-)

 

ну может привести доказательства того что серьезные богословы дали науке почитаешь сначала. а потом подумаешь что наука без этого стоит?

Или почему наука сама признает факты того что многое не может объяснить, а религия это уже давным давно сказало и объяснило.

[Хусейн]

Богословы школоаде, бгг. Разве что в том, в который их постоянно макают учёные-)

 

Данный форум слишком не серьезная плошадка для религиозных дебатов. И поэтому я не рассуждаю тут о ней.

А так Бог есть и он Един! И отрицать Божественную силу это глупо.

[Orientir]

ну может привести доказательства того что серьезные богословы дали науке почитаешь сначала. а потом подумаешь что наука без этого стоит?

Или почему наука сама признает факты того что многое не может объяснить, а религия это уже давным давно сказало и объяснило.

Ой, да брось ты. Наука свободно существовала и будет существовать без религий, и будет развиваться. Религиозные же рассуждения развиваются только потому что развивается наука и богословам постоянно приходится придумывать новые отмазки. А так, их бы вполне устроило про Адама, Еву и шесть дней-).

 

И отрицать Божественную силу это глупо.

Глупо засорять свой мозг этими сказками-)

[ПсихоМартышка]

Ой, да брось ты. Наука свободно существовала и будет существовать без религий, и будет развиваться. Религиозные же рассуждения развиваются только потому что развивается наука и богословам постоянно приходится придумывать новые отмазки. А так, их бы вполне устроило про Адаму, Еву и шесть дней-).

 

 

Глупо засорять свой мозг этими сказками-)

 

Жму руку!

[YHWH]

И отрицать Божественную силу это глупо.

 

Так же как и верить в неё.

[werter]

Сплошная криминальная политика партии у бога. Где чуть что бог не прав, и сразу...пути господни неисповедимы.. Вот и весь сказ..

[YHWH]

Где чуть что бог не прав, и сразу...пути господни неисповедимы..

 

При этом, причем здесь вообще, так называемый бог, разъяснить, как правило, не могут.

[Хусейн]

Ой, да брось ты. Наука свободно существовала и будет существовать без религий, и будет развиваться. Религиозные же рассуждения развиваются только потому что развивается наука и богословам постоянно приходится придумывать новые отмазки. А так, их бы вполне устроило про Адама, Еву и шесть дней-).

 

 

Глупо засорять свой мозг этими сказками-)

 

Английский физик Кельвин сказал: Если вы хорошо и глубоко задумаетесь, то увидите, что наука заставляет вас верить в Бога. Другой мыслитель Френсис Бэкон сказал: Поверхностные и элементарные философские знания приводят человека к атеизму и безбожию, а глубокие, полные и всесторонние философские знания делают человека набожным и благочестивым.