Рейтинговые бои. Ринг

[lehmr]

Период проведения - с 1 февраля по 11 марта.

 

Почитать подробную версию регламента можно тут.

ПЛАНКА АПЩЕНИЯ

С 10 февраля эта тема предназначена только для играющих текстов

и развёрнутых комментариев к ним. Всё остальное считается офф-топом.

За офф-топ каждый повинившийся клан получает предупреждение.

Если в ходе конкурса у него рецидив, то тут уже 1 балл штрафа.

Для "тренерской" темы эти правила также актуальны.

Офф-топер из числа сторонних посетителей за прецедент

получает предупреждение. За три предупреждения

он объявляется персоной нон грата и все его

посты из темы выпиливаются. Вообще все.

ОЦЕНКИ

Все работы оцениваются по десятибалльной словесной шкале

/а именно: ужасно - очень плохо - плохо - не очень - прилично

хорошо - очень хорошо - круто - очень круто - блистательно/

Иной формат оценок не принимается. Как и неполный набор оценок.

При оценивании соответствие текста рейтингу боя можно не учитывать!

Слать оценки сюда. Оформлять единым сообщением.

Образец сообщения с оценками:

Принимаются голоса от всех (кроме членов участвующих в бою кланов),

однако с забредших незнакомцев мы можем попросить и комментарии.

Каждый сторонний оценщик получает соответствующий трофей.

Чем больше у товарища трофеев, тем больше вероятность сыграть

важную роль в финале всего мероприятия (голос будет весомее).

Голоса членов комментаторской лиги считаются дважды.

КОММЕНТАРИИ

Норма комментария - минимум две развёрнутые фразы по конкретике

текста, "отписочные" штуки типа "скучновато, автор может лучше"

рассматриваться в качестве комментариев не будут, уж простите.

Комментируют, опять же, все желающие, кроме участвующих команд.

За опубликованный комментарий от бьющейся команды - балл штрафа.

Сторонние комментаторы получают трофеи комментатора, у которых

значимость такая же, как и у оценочных. Но будет и приз лучшему.

Трофей вручается лишь за полный набор комментариев к бою.

Работы комментируются подуэльно (так, как опубликованы ссылки)

или покомандно (т.е. пять комментариев в работам одного клана).

Чем больше комментариев будет в одном посте, тем удобнее всем.

Посему просьба комплектовать пост как можно более плотно.

ОБЯЗАННОСТИ КЛАНОВ

Вовремя предоставлять ссылки на тексты - это само собой.

Прилично вести себя в конкурсных темах - тоже понятно.

Не забываем, что сыграть должны все заявленные участники.

Также каждая не участвующая в конкретном бою команда

должна отрядить 6 человек из своего состава на оценки

и 3 - на комментарии к текущей схватке. За каждый

недостающий набор команда получает балл штрафа.

Зато за сверхлимитные оценки и комментарии кланы зарабатывают

соответствующие трофеи, которые перед финалом распределят

между претендентами на звание лучших в обеих номинациях.

Комментировать свой бой запрещено: балл штрафа гарантирован.

РЕЙТИНГОВАЯ КОМИССИЯ

Пять авторитетных ребят (Олдис, Вайз, Оранж, Виктори и Сумароков)

будут определять, насколько тексты соответствуют рейтинговым

требованиям из памятки отсюда. В форме тайного голосования.

Если большинством их голосов работа получает "да", команде к оценке

за бой прибавляется 0,5 балла. Если "нет" - ничего не прибавляется.

Высказывать злостные претензии к работе комиссии в темах запрещено.

Если есть непонимание - обращайтесь через связных к организаторам -

обоснование решения будет. Только не злоупотребляйте этим делом.

В общем, покажите высокий класс по всем параметрам! Удачи

Изменено 10.02.2014 20:03 пользователем lehmr

[lehmr]

 

 

РАСПИСАНИЕ БОЁВ И ИХ РЕЗУЛЬТАТЫ

/в скобках - дата определения

рейтинга и заданий на бой/

 

1. Sherlocked – Ковчег «Прометей»: 1-3 февраля

Шерлокцы: 8,94 + 2 (победа в бою) + 1 (2 победы в дуэлях) = 11,94

Ковчег: 8,79 + 1 (2 победы в дуэлях) = 9,79

 

2. Freedom Writers – Синдикат авантюристов: 4-6 февраля

Райтерс: 8,96 + 2 (победа в бою) + 1,5 (3 победы в дуэлях) = 12,46

Синдикат: 7,77 + 1 (2 победы в дуэлях) - 1 (штраф) = 7,77

 

3. Невыносимая восьмерка - Sherlocked: 7-9 февраля

Восьмёрка: 8,15 + 2 (победа в бою) + 1,5 (3 победы в дуэлях) - 1 (штраф) = 10,65

Шерлокцы: 7,81 + 1 (2 победы в дуэлях) = 8,81

 

4. Ковчег «Прометей» – Freedom Writers: 10-12 февраля

Ковчег: 7,88 + 0,5 (1 победа в дуэли) = 8,38

Райтерс: 8,66 + 2 (победа в бою) + 2 (4 победы в дуэлях) - 1 (штраф) = 11,66

 

5. Синдикат авантюристов – Невыносимая восьмерка: 13-15 февраля

Восьмёрка: 9,40 + 2 (победа в бою) + 1,5 (3 победы в дуэлях) = 12,90

Синдикат: = 8,17 + 1 (2 победы в дуэлях) = 9,17

 

6. Sherlocked – Freedom Writers: 16-18 февраля

Шерлокцы: 8,29 + 0,5 (1 победа в дуэлях) = 8,79

Райтерс: 9,02 + 2 (победа в бою) + 2 (4 победы в дуэлях) = 13,02

 

7. Ковчег «Прометей» – Синдикат авантюристов: 19-21 февраля

Ковчег: 8,30 + 2 (победа в бою) + 2 (4 победы в дуэлях) = 12,30

Синдикат: 8,18 + 0,5 (1 победа в дуэлях) = 8,68

 

8. Freedom Writers – Невыносимая восьмерка: 22-24 февраля

Райтерс: 8,09 и всё

Восьмёрка: 9,22 + 2 (победа в бою) + 2,5 (5 побед в дуэлях) = 13,72

 

9. Синдикат авантюристов - Sherlocked: 25-27 февраля

Синдикат: 8,35 + 0,5 (1 победа в дуэлях) = 8,85

Шерлокцы: 8,93 + 2 (победа в бою) + 2 (4 победы в дуэлях) = 12,93

 

10. Невыносимая восьмерка - Ковчег «Прометей»: 28 февраля - 2 марта

Восьмёрка: 6,32

Ковчег: 8,47 + 2 (победа в бою) + 2 (4 победы в дуэлях) = 12,47

 

Финал: 8-10-марта

Изменено 10.03.2014 19:26 пользователем lehmr

[lehmr]

...

[lehmr]

... Изменено 01.02.2014 17:01 пользователем lehmr

[lehmr]

РЕЙТИНГ БОЯ

 

Оценки и комментарии принимаются до 21:00 3 февраля

 

 

РЕЦЕНЗИИ УЧАСТНИКОВ:

Фильмы длиннее 150 минут

 

__ArmiturA VS X-Histerica

__

 

 

Фильмы от 120 до 149 минут

 

Eriksh VS Irineia

__

 

 

Фильмы от 100 до 119 минут

 

Paranoik-kinofan VS Чеширский пес_

__

 

 

Фильмы от 90 до 99 минут

 

s_pumpkin VS Nathalie Ko

__

 

 

Фильмы короче 90 минут

 

_Lamora VS Snark_X

__

 

 

ПОЕХАЛИ!!!!

Изменено 01.02.2014 19:47 пользователем lehmr

[cherocky]

Дуэль 1

 

Армитура Не, ну, это как-то совсем по-простецки. Я сначала думал может рейтинг там так сильно мешает (хотя оно и не оправдание было бы, все равно более естественно должно быть) – так нет, «хрены» всякие и «дрочки». По итогу какой-то кэп вышел, типа ну надо же, Андерсон снимает обстоятельное кино. Прям будто новичковый текст. Кэп, кэп, википедия, кэп, википедия и в конце какой-то фристайл на заданную тему – весело, конечно, но хз к чему оно все. Мне в итоге только абзац про кинематографическое будущее понравился. Короче говоря, не уровень, если честно. Товарищ модератор, завязывайте с двойным бурбоном)) Хотя мож это тока мне так, не знаю.

 

Хистерика Во, вот тут поживее. Содержательно тоже интереснее, хоть не настолько по верхам. Проблема одна – понятно, что разукрашивать предложения надо, но вот КАЖДУЮ фразу заворачивать в метафору не стоит, начинается какая-то неестественность, перебор и все такое прочее. В данном случае еще и корявости слегка появляются. В итоге живенько читается, конечно, но рваный темп, не слишком приятно. Тем не менее, победа тут имхо явная. Дух Рождества фильма текстом передали – это главное.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

 

Дуэль 2

 

ЕрикШШШ Что тут плохо – текст пляшет от сюжета, отсюда какая-то чрезмерная детальность, обыкновенное перечисление моментов. Потому все метафоры, которые могли сработать в принципе, куда-то в пустоту уходят. Мне из этого всего интересно было только про город, который застрял в средневековье – по крайней мере была попытка осмысления без опоры на фильмовый нарратив. Предпоследний абзац – да, тоже ничего, но опять же только идейная часть, я в тексте так и не увидел полноценный обзор с точки режиссера, несмотря на фразы типа «[имя автора] делает то-то и то-то». В плане формы – ну, так, ровно, но не ахти. Стены, с которыми там нечто нехорошее сделали – абсолютно инородно смотрятся. А финальное, где все эти звери, слюна, месть – это мимо, избито и надоело уже, ну какие, в самом деле, звери, уж лучше химеру)) По итогу плюсик за информативность и старательность, но не более.

 

Иринея Было там что-то про теоретика-гедониста – так вот ощущение, будто текст написан тоже теоретиком-гедонистом, который предпочитает мир идей миру вещей, проблему духа и материи решает сильно не в пользу второй и упивается всеми этими витиеватыми синтаксическими связями – имхо не лучшее сочетание для рецензии. На мой вкус, кое-где стоит себя сдерживать, ставить лимит на эпитеты, причастные обороты и элементы высокого штиля, иначе выйдет нечто совсем неповоротливое. Плюс очень уж неконкретные местами рассуждения, в конце концов, совершенно непонятно без подводки, что за «медиумы», что именно такое «проводник порока», кривые зеркала со звериным оскалом и прочее. У нас все ж таки кинокритика, нужен баланс. А собственно моя критика на этом завершается - в целом, как по мне, сильный текст, обыгрывающий соперника и формой, и содержанием, пусть даже с оговорками. Пока что лучшее.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

 

Дуэль 3

 

Параноик Ох ё, нарративная основа фильма. Содержательная часть в принципе ок, изо всех сил автор старался извернуться, чтобы что-то эдакое сообщить – и, пусть с тоннами пересказа, с некоторым притягиванием за уши, но сделать это, в общем-то, удалось. Хотя читается, конечно, чрезвычайно тяжело. Лингво-чудеса типа «провисание щек достигает критической отметки и возникает суггестивное [!!OMFG!!] решение» - это как попытаться построить красивый дом из кирпича, туалетной бумаги и манной каши. И такого добра навалом. Не вдаваясь в подробности – видно, что предложения не сами по себе выстроены, а из желания приукрасить – эт плохо, должно быть гораздо незаметнее. В целом ок-текст, как завещал Энвайдер почти.

 

Чешир Хех, первый текст, написанный на русском языке (я вот не знаю, может остальным в спецконкурс Кирка нужно обратиться, пока места есть). Хотя петросянство местами подзатянутое и слишком квн-стайл, слишком «хе-хей!». Не хватает только парнишки в очках и нелепой рубашке, который выходит на сцену, машет рукой и говорит: «А теперь - Случай в парке!». Впрочем, я преувеличиваю, мне в целом все понравилось, даже содержание – для попкорна формат подходящий. Ясное дело, простовато на фоне конкурсе вообще, текст Иринеи в сферическом вакууме посильнее будет, но, опять же, тут фильм такой + исполнение очень адекватное. Так что условно второй лучший текст пока что.

[ErikSh]

Дуэль 1

 

А финальное, где все эти звери, слюна, месть – это мимо, избито и надоело уже, ну какие, в самом деле, звери, уж лучше химеру))

 

А куда деваться?) Тогда выходит, что добрых три четверти кинематографа тоже избито и в самом деле лучше уж "Бойня блюющих куколок", ибо хотя бы оригинально.

 

текст пляшет от сюжета, отсюда какая-то чрезмерная детальность, обыкновенное перечисление моментов.

 

Лол, да, я точно так же писал на Жулавского в ЧРКП, и почти всем понравилось. Ну логично, у Жулавского при 90% описательности можно накопать все что угодно, ибо сюрреализм и тройное дно. А тут что обозревать? Это очевидная драма и мясной боевик, который полностью стоит на форме, и художественная ценность тоже кроется в форме. Это можно только передать образно, отплясывая от сюжета. Ну можно еще написать, что режиссер молодец, на дуде игрец, снял жестокий такой боевик, где все сходятся, аки мушкетеры, на ножах, конец. Ну, как-то так, не всякое кино нужно глубоко вспарывать, чревато фаршированными авто.

 

А так вообще норм, спасибо за комментарий

[cherocky]

Уоу-уоу, а че синематограф-то, я про русский язык говорил. Да, избитых образов полно. Выход: придумывать новое, явно цитировать, комбинировать.

 

Хз что за Жулавский. Знаю тока текстик с новогоднего. И че ты мне "почти всеми" тычешь, я ваще в душе не знаю, что там кому понравилось, тока за себя говорю.

Про форму тут я не увидел вообще, сюжет - эт не форма.

Что нечего анализировать/обозревать - это враки, всегда можно, просто сложнее. Ну, и никто не заставлял выбирать очередную забытую жемчужину кинематографа, взял бы там Бойцовский клуб, Антихриста, ну тока чтоб еще по рейтингу подходило ыыы

 

А фаршированные авто были бы норм, кабы не фаршированные авто

[ErikSh]

 

И че ты мне "почти всеми" тычешь, я ваще в душе не знаю, что там кому понравилось, тока за себя говорю.

 

 

Да я не тычу же, что ты сразу так резко)

Я тебе к тому клоню, что тут что-то одним до жути нравится и чуть ли не в пантеон заносится, а другому точно тоже самое кажется дикой дрянью. Это логично - всем не угодить. Когда ты в ЧРКП писал, кстати, здраво и по делу, проиграл тем самым фаршированным авто. Короче я о вкусовщине, вот.

 

Про форму тут я не увидел вообще, сюжет - эт не форма.

 

Там сюжет подается именно в контексте антуража ленты. Нет, опять же, можно начать писать сходу и расписывать как там все устроено. Но тогда будет очевидный вопрос - "а о чем вообще тут речь?". Снова упираемся во вкусовщину и то, зачем каждый читает тексты

[cherocky]

Эрик, я не резко, я просто так разговариваю в принципе)

 

Ну, да, мы уперлись во вкусовщину. Мне кажется, действительно даже на такое проходное (ну, или типичное внутри жанра, этц) можно писать чуть по-другому содержательно, причем даже не обязательно для этого прям фаршировать машину Набоковым (хотя вот лично я только за был бы).

В любом случае - как по мне, вышел перебор с кучей имен и деталями истории. И даже, строя текст в подобном ключе идейно, его можно подать интереснее, просто чисто технически даже.

[cherocky]

Дуэль 4

 

Пампкин Старые песни о главном. Не знаю, че на этот раз говорить. По-своему прикольно. Уровень держится, даже если совсем полный бред в такой манере написать – уровень все равно будет. Содержание мне снова нравится, хотя вышло кое-где путанно – рецензия, ругающая за нарушение законов Аристотеля (ох, а кто-нибудь эти законы читал вообще? Там не все так просто и Аристотель для логики местами даже вреден, но ок, пофигу), сама эти законы слегка нарушает. Не хватает слегка единой аристотелевской линии, вырывание мелочей из контекста получается в большей степени. А в остальном это уже какой-то конвульсивный постмодернизм. У этого текста банально с ритмом не очень, он не слишком удобен для чтения чисто технически, это уже даже не на рэп похоже, а на, не побоюсь этого слова, грайм (около-дабстеп и плотнейшая рифмовка внутри строки, ага) – для рецензии все-таки что-то не то. ИМХО лучшим образчиком подобного словотворчества была рецензия на Де Пальму. Но я все равно всегда читаю с интересом, хотя бы за ради Айтюнсов – уже за это респект.

 

Натали Прелюбопытные дебаты славянофилов с западниками получаются, однако. Авторы женского полу играют тащемта на одном поле, даже словечки похожие проскакивают. Культурные поля нехило так пересекаются. Но! Тут как-то оно милее сердцу, по-нашенски получилось, без всяких там тлетворных влияний Айтюнса, зато с похотливыми макаронниками. Песня льется просто. Загнивающий постмодернизм тут в своем роде есть, но он так запрятан, что будто бы и нету, пуристы в восторге. Так-то содержание слегка хромает, все в кучу сброшено (в один абзац даже) и по этой линии хуже соперницы, но если брать в целом как тексты – здешнее культуртрегерство лучше удалось, голосую за шумящие между букв березки. Вообще, хорошая дуэль, как и ожидалось.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

 

Дуэль 5

 

Ламора Хм. Ну, неплохо. По-русски опять же написано. Но много. Содержательно вроде все нужное есть, но так, отрывисто, ни один пункт не продолжается в достаточной мере. Короче говоря, сложно мне сказать – я прочитал, сильно придираться не хочется, но не шедевр, да и скучновато было слегка, несмотря на игру словами удачную и естественную.

 

Снарк Мне понравилось. Просто хорошо и интересно читается. Есть тут содержательные дыры, если мы говорим о критике, но вот конкретно в этом случае вспоминать не хочется такое, будем считать, что не всегда в этом счастье. Курсивное ворчание хорошо получилось, вплетение википедии удалось, ну и очень правильная описательность. Язык тоже русский – это снова радует)) Скорее уж статья для 25-го кадра, чем рецензия, но пусть будет, все вполне здорово)

[Irineia]

Было там что-то про теоретика-гедониста – так вот ощущение, будто текст написан тоже теоретиком-гедонистом, который предпочитает мир идей миру вещей, проблему духа и материи решает сильно не в пользу второй и упивается всеми этими витиеватыми синтаксическими связями – имхо не лучшее сочетание для рецензии.

Я - теоретик-гедонист Так меня еще никто не называл))) Долго смеялась. Сферический вакуум!!! На самом деле фильм умный, и 18 век тоже вроде как располагает к некоторому стилистическому усложнению.

Спасибо за комментарий - позабавили

[cherocky]

Ну, я собственно и не всерьез - так, к слову пришлось)

 

Сферический вакуум = без скидки, что у Чеширского Пса простенький фильм.

[lehmr]

Комментарии от Nature boy:

Ночи в стиле буги

 

Приличная рецензия, которой до неприличия много. Метания от сюжета и персонажей к режиссеру почему-то имеют строгую структуру (через абзац), при этом продолжая оставаться беспричинно резкими, и к концу рецензии окончательно сбивающими взгляд читающего. Глубоким смыслокопанием автор не занимался, лингвозаморочек тоже мало, всё дежурно, изюмом пытается стать лишь последний абзац, и ему это частично удалось, собственно, как и финалу картины.

Весьма смущабельным оказался заголовок на каком-то не совсем русском языке, полез гуглить, что в нем такого знаменитого, может это мем какой-то, но нет, что-то совсем локальное. Опять же мало той самой агрессивности, которая, вроде как, заявлена в рейтинге, тут она выражается всего в нескольких хороших шутках и злющем последнем абзаце. Всё это+немаленький объем ни к чему хорошему не ведут.

Писабельность у рецензента, конечно, хорошая, но эта рецензия ничем не зацепила.

 

Девушка с татуировкой дракона

 

Текста много, но не сказать, что агрессивности больше, чем у соперника. Обязательный абзац с синопсисом, конечно, наполнен всеми яркими и не очень красками, для красочности он и пишется изначально, но необязателен. Честно говоря, четвертый абзац, который тоже «художественный пересказ», как и первый, выглядит куда более интересным и нужным, в нем и аналогии интереснее, да и образы посочнее. Срединная же часть текста доставила больше всего, интересный взвешенный анализ как содержания, так и способов его передачи зрителю, такое интересно читать даже про фильм, который до дыр засмотрен. Финчер к месту привязан, Резнор помянут, все хорошо. И, да, я так и не понял заголовка, даже несмотря на неоднократное упоминание Икеи в тексте.

 

Желтое море

 

Святые кукурузники с Никитой Хрущевым на крыле, как много сюжета!!111 Ну оно то, конечно, нынче модно писать былинные пересказывающие опусы, сдабривая их лирикой и «силой» образов, но когда я вижу в тексте всего 4 строчки, которые титаническим напряжением воли можно назвать «не пересказом», то мне становится худо. Образы, образы, образы, чуть режиссера, образы, образы, образы.

Чуть почитал профиль. В аналитику автор умеет, и раньше не особо таким не страдал, поэтому удивление. удивление. удивление. Честно говоря, никогда не знал, как для себя оценивать такие тексты, ведь понимаю, что автор написал красиво, описал все происходящее на экране правдиво (наверняка), но какая практическая ценность всего этого? Не знаю.

 

 

Перо маркиза де Сада

 

Я в весеннем лесу пил березовый сок, а потом заплутал и был сожран в своей горящей машине проснувшимся медведем с кумулятивно-коррелятивной гранатой под мышкой. Примерно так менялось и мое состояние по ходу чтения. Сперва напивался березовым соком авторских витиеватостей, потом почуял, что с ними самыми начинается некоторый перебор, к концу рецензии просто сгорел, пусть последний абзац и является чистейшим украшением текста.

По мере перечитывания мне показалось, что видимым недостатком здесь может быть только отсутствие чувства меры, когда нужно хоть немного дать передохнуть и себе и читателю, пусть это будет хоть какая-то несчастная пара строчек, но пройти трассу на одном темпе не могут даже пилоты Ф-1 с их скоростными болидами. Повороты (а под ними тут я подразумеваю концентрацию зрительского внимания) нужно проходить аккуратнее.

Рецензия годная.

 

 

Кинопроба

 

От первых строчек я начал визжать и кричать «Глубже-глубже-глубже». Щеки сразу же становятся меметичными. Под всякими тяжестями уже опускались руки, головы, койшо из Ночей в стиле буги, но ЩЕКИ?!!! Это же гениально, я серьезно говорю. До сегодня я считал, что они только у хомяка под тяжестью горошин могут опуститься чуток, но теперь сознание расширено))

Рецензия грешит пересказом, но он хоть перемежается эклектикой и прочими сопутствующими, что заметно разбавляет чтение. Структура есть, глубокое проникновение в читателя есть, мысли есть, явно видное пижонство есть, куда уж без него, впечатления от рецензии остаются хорошие.

 

 

Риддик

 

Оооо, неприкрытый юморец, становится интереснее. Заголовок — пошел плюс сразу. Три абзаца под водку. ТРИ. Тут минус. Мне уж стало интересно, когда же про фильм, собственно, начнется сказ. Начался иииии…. Занял места не больше, чем подводка. Эта часть рецензии весьма и весьма, в ней и о фильме рассказать, да и посмешить автор успевает (но шутку про Масс эффект можно было бы куда тоньше сделать, оборвав ее на слове «Effect», пусть она бы и стала более гиковской), и в целом она хорошо смотрится, и вполне могла бы быть отдельной рецензией, без всяких там Стругацких и сотен слов подводки.

зы: а про хорошую фантазию сценаристов улыбнуло, да. После эпизода с фрисби и собако-гиеной мне было стыдно, что они у этого фильма есть до самого конца фильма. Тут «Бетховеном» попахивает, а не, простихоспади, сурвайвлом.

 

Необратимость

 

Процитирую одного умного человека: «Чикарно». Просто восхитительная смесь яда, аналитики, образности, рецензентской крутости и уверенности в своих словах. Такую рецензию читаешь и словно песню слушаешь, она не тяготит, в ней чувствуется автор, рецензент, творец, да совершенно неважно, как его называть. Все на своем месте, большой абзац синопсиса читается так, что эти образы у тебя в голове проявляются, и просто беспрерывная аналитика после, которую язык не повернется назвать «околофильмовым блужданием». Это красная критика, однако. Жесткая, по-умному яростная, неостановимая, хулиганская. Тут и режиссер, и техническая сторона, идейность, свои выводы. Здесь есть абсолютно всё, что мне нравится видеть в рецензиях, и почти нет того, что мне в них видеть не нравится. На мой восторженный взгляд, так это образцово-показательное выступление на ниве агрессивного красного рецензенства. Блестяще.

зы: но ох уж вот эта ваша мода на нерусские заголовки.

 

Арена

 

Заголовок лучший из всех прочитанных работ, от смеха почуствовал подступившую к самому горлу печень. Феерично.

Синопсис маленький, слава всем видимым и невидимым, и довольно быстро становится понятно, что автор делает ставку на свое чувство юмора, сперва пуская пробные шары в виде заголовка и невиданного Риму гнева, а потом уж пуская в ход тяжелую артиллерию в лице юродивой героини Чичериной и английского языка Мутко (ну как не стыдно вспоминать человеку такое, сколько времени прошло уже). Да уже за угарность лишь одного предложения с Бекмамбетовым-Мамбетовы-Маритком-Килпатриком нужно памятник чугунный в музее юмористики ставить.

При всей творящейся в рецензии юморине, не скажешь, что о фильме сказано мало. Ноуп. Сказано много, интересно и живо, и даже с таким сложным материалом (а сам фильм я видел, да и между строк это очевидно проскальзывает) автор легко совладал.

 

 

Кровавый четверг

 

Опять заголовок на не совсем русском, это явно какой-то заговор. Автор подобрал стиль сообразно рецензируемому фильму, и держится в его рамках до самого конца. С одной стороны — это хорошо с точки зрения цельности. С другой — плохо с точки зрения непредсказуемости. Ты понимаешь, что если все так началось, то здесь просто обязательно будет Тарантино, упоротость и черный юмор, и ни шагу влево и право, вопрос лишь в том, сколько какой объем текста выдаст рецензент. Здесь, вот прям совсем ощутимо, что написано чересчур много. Не критически, но всё же. При этом написано весьма качественно, с определенным шармом и парой-тройкой лингвоизысков, приходящихся к месту. От рецензии остается впечатление полновесной уровневой работы, которая могла быть и хуже, могла и лучше, но осталась на годном уровне.

 

Автобиография лжеца

 

Пиетет перед Чепменом обуздан. Мастерство включено. Форма продумана. Рассказано обо всем. Тонкость изложения во главе угла. Даже не представляю, как такая рецензия могла бы быть сколь-либо жесткой, вот она таковой и не является. Но без привязки к рейтингу — классно.

[Caory]

===Дуэль номер раз===

 

ArmiturA (Повесть о настоящем шланге)

Текст весьма занятен как некие «заметки на полях»: словно автор пишет этакий весёленький репортажик со съёмок, с различными занятными физиологическими и первично-половыми подробностями, однако с таким акцентом на деталях, что общей картины, увы, не получается. Умилило лирическое отступление про сравнение двух шлангов, да и самое начало кажется едва ли не проекцией мечт автора, точнее этакого лирического героя, навек застрявшего в этих подростковых мечтах. Однако оба эти момента затянуты и с аналитической точки вряд ли столь уж необходимы. Сам же разбор – нечто среднее между энциклопедичным всё-о-фильме и некоторой систематизацией зрительских впечатлений (4-й абзац). Самый интересный пятый, ибо это уже определённо нечто своё, авторское. В целом же впечатление от текста не супер: он рваный, несколько обрывочный в мыслях, много общих мест и скакания «галопом по», да и по стилю увлекательность ниже среднего. То, что называется уровень, но без конкретного изюма (если не считать оным шланги), и в целом вышла, скорее, этакая познавательная статейка для журнала (с фактами из серии «знаете ли вы, что…»), чем рецензия, имхо.

 

X-Histerica (Икея… Причём тут Икея?)

Мысли сходятся: тут тоже Бонд, Джеймс Бонд (потерявший букву «с», надо бы модерам написать, чтобы вставили). При более разудалом стиле, со всякими интересностями и некоторой ироничностью подачи, текст отличается от противника прежде всего взглядом «изнутри», то есть автор долго кружит вокруг фильма, рассматривая его со всех сторон, но словно боится сделать шаг в сторону и отвлечься от красочных описаний. Да, есть некоторые дополнительные моменты, намекающие, в частности, на знакомство с фильмографией режиссёра, но, во-первых, без акцентирования на оной, во-вторых, обрывками: к примеру, так и неясно, каких это «тех винтов» уже не выдаёт режиссёр, объяснения нет. Не слишком впечатлила аналитика: если бегло пробежаться по содержанию абзацев, то оно вырисовывается такое. Первый: досье на героев и длинный (слишком подробный) синопсис, второй: немного о Финчере и его откровенной подаче; третий: титры и эффекты; четвёртый: транспорт и фотки; пятый: кровь и драконы. Сказать, что содержательно пусто, язык не поворачивается (стиль-то занятный, читается легко и не без интереса), но и глубины в общем-то нет, нового ничего я не узнала. Ещё есть претензии к словоупотреблению, местами спотыкалась, и вообще отдала бы рецу на хорошую точечную правку, но это личные тараканы. В целом весело и с огоньком, но без открытий и… всё-таки мелковато, уж простите.

 

===Дуэль номер два===

 

Eriksh (Кровавое корейское месиво)

Текст сразу берёт в объятья тем, что принято называть атмосферностью, да и стилистически весьма красив и образен (несмотря на то, что кровь хлещет всё время, прямо вот всю рецензию практически хлещет, автор постоянно находит какие-то новые ракурсы для взгляда на уже увиденное и новые слова для новых красочных описаний, что не может не вызывать уважения к богатым лексическим и изобразительным средствам), причём сама мысль о таком количестве кровищи в кино меня заворожила, но да, корейцы в этом не одну собаку съели. Хороши и локальные находки вроде неспящего Сеула или маленькой Кореи в большом Китае. А вот метафора волки – собачья стая на этом фоне кажется предсказуемой, хотя, есть вероятность, была обыграна и в самом фильме. Однако же цельность текста представляется, с другой стороны, и его слабым местом. Что до идейной части, то: жестокость, моральный выбор, проблемы выживания, месть… Кажется, что в этом ряду не хватает каких-то выводов о сути фильма, идущих несколько дальше, чем просто рассказ о судьбе плохого, но всё-таки хорошего парня. Да и живописания жестокости несколько затянулись, так, словно кино и снято для того, чтобы кровь по стенам размазать, а мозги расплескать метким ударом топорика о темечко. Ну, да ладно, текст в общем и целом понравился хотя бы мастерским исполнением. Надо бы посмотреть бы.

 

Irineia (Ранимый трахатель мозгов)

За одно словосочетание «похоть творчества» можно давать уже какую-нибудь премию, ибо метко и необычно. Но вообще ощущается определённый перегруз по словесным кружевам, несмотря на то, что, как автор сама отметила, 18-й век тому способствует. Оно-то верно, но сдаётся мне, что стилистика в том веке была несколько иной. Аллитерации в первом предложении занятные, а вот поэтизация вонючей жижи несколько портит впечатление. Дальше – лучше: автор владеет тем способом подачи информации, когда анализ соседствует с конкретными примерами из фильма и объединён общим историческим фоном. Правда, некоторые повороты мысли приходится поворачивать ещё раз для удобства восприятия, ибо много всего наверчено на стержень авторской мысли. К примеру, герой, трахающий мозги и поганящий мысли, в следующей фразе оказывается ранимым и хрупким душой медиумом, что требует некоего привыкания к столь противоречивым заявлениям. Мысль же о том, что неудовлетворённость души ведёт к бунту духа и выражается в овеществлении (выражении на бумаге) чисто плотских мыслей и желаний, достаточно любопытна, как и тезис о циркуляции порока, и продуцировании реальности на себя… Вот только перед кем виновна та девушка, которая становится невинной жертвой чужого необузданного порока? Чуть бы ещё. Хотя и так весьма здорово по содержанию, пусть изложение к финалу заметно уступает началу по красоте слога. И концовка кажется немного торопливой после обстоятельного и весьма образного зачина.

 

===Дуэль номер три===

 

Paranoik-kinofan (Чудовищное изящество словес)

Чарующий авторский слог вкупе с завлекательными сюжетными подробностями (ох, и озорники эти японцы, право слово) после первого же абзаца вызвал жгучее желание взглянуть на само кинопроизведение. Но после вонзающегося жала и расчленённой изнанки истории (что ещё за таинственный продукт швейно-кинематографического производства?) желание несколько тускнеет, особенно когда автор начинает меня, потенциального зрителя, обвинять в каком-то страшном фалломорфировании (ОМГ). А далее будут индуцированные ночные кошмары и стойкое желание погуглить, ибо количество умных слов в тексте напоминает о пост-чркп-шном синдроме нарочитого усложнения формы ради вящего эффекту. В общем, это явно тот случай, когда можно было сказать проще не в ущерб форме, ибо в некоторые моменты концентрация всевозможных терминов кажется чрезмерной, а целесообразность их наличия сомнительной. При этом текст весьма выгодно представляет рецензируемое кино, охватывая его основные драматургические моменты, таким образом, заранее завлекая зрителя нетривиальным сюжетом. Однако же всё-таки далеко от сюжета автор не отходит, хотя касается мимоходом и режиссуры, и светофильтров, и проблематики. Но по прочтении всё это кажется лишь завуалированным пересказом сюжета, от начала и до некоей шокирующей развязки. Вроде без спойлеров, но смотреть уже почему-то не хочется.

 

Чеширский пес (Изнасилование нервной системы)

Ой, какая восхитительная прелесть эти ваши детские мечты. Сразу в ответ захотелось рассказать, кем же я мечтала стать в детстве. Так вот я была непорядочным ребёнком, я мечтала… Нет, не вот. Это же типа рецензия. Ну, тогда жаль, сбили меня с толку этой вашей биографией… К слову, мечты не должны мельчать, если душа, так сказать, в полёте, мельчают люди сначала, а потом уже их мечты. Дальше пошло в меру весело, но и без меры незамысловато. Понятное дело, красочных эпитетов автора на тему икса, игрека и третьего знака из высшей математики вроде бы достаточно, чтобы получить удовольствие от чтения, но удовольствие это из разряда того, что и удовольствие от весьма среднего фильма: прочёл и забыл. Текст-то о чём: мечтал, мельчал, посмотрел кино, вот такие вот были мысли вслух, вот такие впечатления при просмотре, тут шутка, тут длинный пересказ неудачных моментов, тут шутка похуже, тут быстренький итог сомнительной ценности о том, как «полезно» сравнивать свои мысли и чужие трилогии. Короче, членам команды я бы посоветовала как следует покритиковать автора за кулисами, ибо писать кое-как – значит, реально подводить всю команду. Далее мог бы быть неразрешённый тезис о том, что автор может лучше, но я уже не уверена, что может. Впрочем, ладно, текст как текст, обычный пользовательский отзыв, не хуже других сотен тысяч на КиноПоиске.

 

===Дуэль номер четыре===

 

s_pumpkin (Повороты туда и не туда)

Чатик добрался и сюда кошмаром англоязычного заголовка (свят-свят). Дальше началось фантастическое буйство уже привычной авторской стилистики (пора вводить термин Пампкин-стайл) попутно с фильмом рассказать парочку анекдотов, приплести музыкальный топ и факты из чьей-то биографии, приправить всё это рецептами для вечеринки и увенчать многослойный словесный торт кинематографическим куннилингусом (есть, правда, попутный вопрос по поводу «лёгкой формы»: а что, бывает и тяжёлая? Может, хроническая ещё? Или с осложнениями?) Сей неожиданный эротический пассаж на ночь глядя довёл до истерического хохота, распугавшего кошек и мозговых тараканов, так что я даже решила простить автору извечный базарный интершум изложения, ибо веселящего газу в тексте более, чем достаточно. Да и мысль, утяжелённая кирпичами попутных образов, как ни странно, в водоворотах синтаксиса не тонет, а ведёт вполне чётко по намеченной траектории от синопсиса до практически басенной морали в отношении создателя кина. Широту разбора текста обеспечивают глубокие размышления по поводу маршрута Судьба – Воля и выяснения обстоятельств «поворота не туда». Животрепещущие описания гомосексуально-люмпенского дна тоже весьма впечатлили, но тут уже автор пошёл по режиссёрскому пути, но в нормальной хронологии: отвращение к фильму получено. И к режиссёру. И к жизни. Пойду выпью йаду или займусь пытками.

 

Nathalie Ko (Про Мамбетова и Бекмамбетова)

Здесь уровень смешливости текста даже повыше, при форме видимо простой, но не менее вызывающей витийством словесных построений (но ОМГ, и тут англицизмы, когда же это прекратится, боже мой…) Тоже много попутного фона вроде Сергея Сергеича Дяди и Пэтрика Килпэтрика, множество восхитительных описаний знойных красоток с покрытой волосками грудью и другой корявой стороной (страшно представить степень её корявости, даже не зная, о какой именно обратной стороне идёт речь). В некоторый момент градус абсурдности происходящего на сей кинематографической арене настолько затуманил мой собственный мосх, что я даже слазила на страничку фильма, дабы удостовериться, что все действующие лица не вымышленные и кино действительно имело место быть. К сожалению, имело, хотя, судя по рейтингу, лучше бы не имело. В общем, рецензия крайне весёлая, задорная, заводная даже получилась, здорово, что Натали опять с нами, рада видеть знакомый тонко-язвительный слог. К тексту однако же есть пара претензий. Во-первых, он таки немного рваный, нет общей композиционной гладкости. Во-вторых, описательная часть при всей фантазийной яркости таки слишком описательная. Хотя, наверно, странно было бы ждать от автора великих аналитических открытий там, где их по умолчанию быть не может. Текст доставил, что уже более чем хорошо.

 

===Дуэль номер пять===

 

Lamora (Какой-то драйвовый боевичок)

Странное дело: текст пролетел на одном дыхании, написано вроде весело и с огоньком, а по прочтении почему-то тут же вылетает из головы. Наверно, просто устала, стремясь перевыполнить план по комментированию, так что приходится перечитывать. Итак. Написано, как уже было сказано, весьма бодренько, с весёленькими образами вроде сковородки или классического тазика с цементом, правда, вот о чём фильм, понять оказалось затруднительно. Какой-то тип с лицом актёра Джейна живёт в пасторальной квартирке вместе со сковородкой и холодильником, но причёсывать его бесполезно, а вообще это бандитская комедия. Далее много об актёрах и о том, насколько они вжились в роль, чернушных фишечках и чуток о похожести на тарантиновские картины. В конце намёк на СПГС-ный клубок, но самого клубка в тексте я не ощутила. Про персонажей есть (третий раз перечитываю), про бандитские будни и фартук тоже есть. К герою попал чемоданчик дури… Дальше как в тумане. Так и весь текст – как в тумане, впечатление от него упорно не желает складываться. Нет каких-то путевых вешек или словесных маячков, чтобы разобрать что-то кроме актёрской игры, деталей обстановки и общей жанровой чернушности. Не, я не хочу сказать, что автор написала что-то совсем не то, может, это просто фильм такой… Но по поводу текста полные непонятки: о чём кино я так и не поняла, мозаика не сложилась. Перечитывать в четвёртый раз отказываюсь.

 

Snark_X (Многацитат, очень многацитат)

Теоретически я ничего не имею против цитат, особенно если цитирование не заслоняет основного текста. Но тут почти перебор, причём автор, вероятно, адресует все эти многочисленные курсивы тем условным поклонникам творчества упомянутого в тексте покойного монти-пайтонца, которого и «анимировали» в картине. Либо для тех, кто оценит подобные шутки как, собственно, шутки. Однако же для тех, кто, как я, поклонниками подобного юмора не является, а что-то из монти-пайтона смотрела давно и не больше пяти минут (больше не смогла), всё это богатство, да ещё и в таком количестве, откровенно упало мимо кассы, сорри. По содержанию основного текста тоже претензии есть, хотя и поменьше. Прежде всего, не люблю что-то представлять, если это, конечно, не какой-нибудь психологический тренинг в уютной обстановке; хотя в целом приём оправдан. Про фестиваль Анси – тоже явно для знатоков, да и в целом «репортажность» текста, требующая присутствия где-то там или знания чего-то там, показалась немного напряжной. Разбор же мульта вполне занятен и по-авторски хорош, полновесен и даже в определённой степени лиричен (несмотря на скачущих дамочек), однако же в общем рецензия не слишком впечатлила. Хотя написано на уровне, всё вроде хорошо, легко и приятно. Возможно, просто непривычные для меня ингридиенты были подобраны. Или буря магнитная.

 

ИТОГ: По совокупности впечатлений шерлоки немного лидируют. Лучшие тексты - Иринея, Пампкин

[V. D.]

ArmiturA

Причем тут бонд? Почему не Арни, Шреддер или президент Никсон? Я, например, мечтал с 4 лет мечтал быть похожим на него.

 

"и я вовсе не имею в виду то, о чем все подумали. "

Диданат подумал о том, как в детстве со служебного входа прорывался на "Фигаро", но я сомневаюсь, что все подумали о диданатовом детстве.

 

И так далее... в общем, как говорится, текст настолько искусственно-панибратский, что отчаянно хочется поспорить.

 

А вот это предложение оценил бы 12 баллами по 17 балльной шкале

"Никаких академий он не кончал, опыта работы не имел, а был рядовым любителем, но с большим потенциалом."

 

В целом же текст довольно гладкий, прилизанный. Настроение, да, фальшивое, но многим придется по душе. Передать атмосферу картины, скорее удалось, чем нет, но опять же уровень исполнения не воодушевляет, особенно при знании возможностей автора.

 

По структуре текста.

Третий абзац начинается, как отдельное произведение. Пятый - приделан то ли для весу, то ли вот просто с кем-то душевно поговорили, и материал остался, захотелось поделиться.

В целом - разрозненно, пообзацно, и целостной структуры нема.

 

Общее впечатление. Автору не хватило то ли времени, то ли раскрепощенности, то ли хорошего совета.

 

 

X-Histerica

"отапгрейдившая"

Неологизм должен быть приятным или хотя бы остроумным, не?)

 

"в котором Джейм Бонд" да вы издеваетесь, или я чего-то не знаю?) Даже если я чего-то не знаю (это и к предыдущему бойцу относится) обыгрывать нужно органичнее!

 

"Раньше они были лаконичны и наводили шороху и ужаса в предвкушении фильма. "

Да ладно, у БК нуднейшие титры. И вообще, после того как Вачовски прикончили идею начальных титров, надо отдать должное Финчеру и Брокколи: они еще держатся.

"«Ты понятия не имеешь, что такое страх» Э. Шоу «Прометей»"

Вот если бы было написано "... не имеешь, что такое мерзость", я бы вкурил. Потому что ключевые слова текста, скорее "омерзительный и грязный" (ни в коем случае не САМ текст, не надо путать, а то ж станется потом приписать), а не "страх".

 

Вообще, по стилю:

да, затейливо, иногда с дикими перегибами (Однако им достаточно быстро удаётся сортировать бельё и откапывать сгнившее тело истины, етк), но в целом живо. Хотя с лексикой, конечно, перестаралась. И вот с такими вот кусками

 

"Режиссёр, вообразив себя своим тёзкой Коперфильдом, попытался снова обмануть зрителя и выжать фреш из мозгов, только Тайлер Дерден был всего один. По-икеевски расставленную мебель, которую, к слову, тайно ненавидел Тайлер, иногда можно спутать"

 

Пассаж про Коперфильда - на помойку, Тайлера много, и если второй был бы тонкой и приятной отсылкой (будь он действительно всего один), то первого - вслед за тезкой.

 

В целом, автор с заданием справилась, но за словами все же надо следить.

[V. D.]

Пишу овер-постами, для наглядности разделения блоков. Нельзя меня за это банить, Гадес не простит!

Eriksh

Первый абзац очень хорош, единственное, что его портит, этот переход

"дабы хоть как-то сводить концы с концами. Всего лишь вторая по счету лента режиссера На Хон Чжина"

 

Вообще, претензий по тексту практически нет: все очень ладно, образно и интересно. Однако смысловая наполненность сводится к художественному пересказу ленты, с добавлением к нему то там, то тут несколько мазков полуанализа. А яркость описаний в данном случае играет с рецензентом злую шутку: я очень хорошо представил фильм, и нафига мне его теперь смотреть? А написано действительно хорошо: скромно, но со вкусом. Жаль.

 

Irineia

"Похоть творчества, одна лишь владеющая им безраздельно, рисует куриной костью винные письмена на мятой простыне, переходит кровавым росчерком на лацканы камзола, а затем проявляется зловонными испражнениями на каменных стенах тюрьмы."

 

Такая антитеза даже немного пошла в своей резкости. Только увлекся повествованием (а я редко увлекаюсь повествованием) и убило.

 

"герметично закольцовывает пространство"

Лексика. Выбивается из общего набора выбранных слов, как бэ. Если рисуем словом, рисуем до конца.

 

И далее по тексту "коррелятивна миру за ее окном, откуда титулованный узник наблюдает за волнующе сладострастной" я так не могу читать, оке? Медиум порока? И далее, далее, далее.

 

Образность, экспрессия, но текст местами даже плохо связан, почти везде - чрезвычайно труден для восприятия. Автор тему осветила, фильм разобрала, подала? - да, подала. Но вот бесплатный совет: пишите проще. Ей богу, нарочитая сложность вам не к лицу. Была бы очень хорошая работа без этих вот нелепых полусловарных слов и странных попыток захлеснуть читателя эмоцией. Удачи вам.

[V. D.]

Paranoik-kinofan

Я вязну в тексте. Как пример:

 

"волю резким замещением изнуряющей постановочной неряшливости торжеством галлюцинирующего женского отмщения"

Я могу понять, что здесь написано. Я даже могу перевернуть текст вверх тормашками и прочесть эту конструкцию в таком виде. Но вместо этого я спрошу. Автор считает подобный синтаксис удивительно крутым? Я вот как читатель не считаю. В общем, рецу читается крайне сложно, и я в ней потерялся. Предельно ясно понял, что происходит в кине, а вот мыслей автора по этому поводу не понял: были ли они? Вот "с Асами что-то не так", а что не так или хотя бы почему? А лента, простой ужастик или нечто большее? Пересказ - атмосфера - чувства автора - да. Но все весьма туманно. В общем, рецензия, почти ее же словами "принуждает слишком многое додумывать самому, и оставляет неясными многие аспекты ленты".

 

Чеширский кот (интересно, он заметит или нет?)

В детстве, как все порядочные дети, я мечтал стать космонавтом.

Вот врать-то не нужно! Мы с ArmiturA все предельно четко выяснили. Порноактерами, все приличные дети хотели стать порноактерами. А в перерывах от бесконечного траха - тыкать в золотой глаз золотыми же пальцами. Британия превыше всего! Но что же сталось? года прошли (меня коробит), а жизнь осталась. Увы - как быстро повзрослели мы, кто на Риддике, кто на Санта-Барбаре с Просто Марией. А потом мечты сжалися всего лишь до размеров вселенной, и ты не стала женой, я не стал звездой, но помню времена, когда я знал тебя совсем другой... Бугагашенька!

 

На самом деле, да, стиль живой, задорный, но в меру; эпиграф - Диданату в тему; рецу читается без напряга, хотя чего-то такого здесь и нету. Да, задание конкурса выкинуто на африканскую свалку мертвых львов, но это не мои проблемы: меня не взяли даже за Альянс повстанцев!

 

По смыслу. К сожалению, очень много места отдано на обсуждение сторонненого. И если детские параллели в тему, то вот эта прослойка о второй части загоняет повествование, и потом уже где-то в середине текста читатель вспоминает, что, оказывается, рецензируется третья часть. А дальше ты идешь через сравнение с первой частью. Я всегда стараюсь читать так, будто не знаком с материалом. И вот понял я, что треть-квадрически слоноужам более похож на тетру трансцендентного потуслонама-экзистенциалиста. Почти уверен, что оба порвут меня на чатси, но как выглядят представляю только отдаленно.

А читать, да, было приятно и интересно.

[s_pumpkin]

Чероки вообще самое главное, что тебе нравится содержание, ибо немного переживаю, что за буйством скажут, что это универсальный способ прикрыть отсутствие мыслей и мюслей)) по поводу Де пальмы согласна, выход этого текста в 1\4 предрешил дальнейшую мою творческую судьбу насчет конвульсивного постмодернизма сказано в точку, музыкально я свои красные тексты ориентирую вообще даже не на грайм, он слишком мягкий какой-то, на мой взгляд, а вот на эту группу Death Grips, у которой вот такое описалово "агрессивная и мрачная разновидность экспериментального хип-хопа с неравномерным ритмом, зачастую перегруженным звуком и яростным, кричащим вокалом")Если в итоге получается похоже, то гуд для меня)

 

Nature boy Еще раз благодарности) вообще эпитетом "блестяще" меня еще не награждали, так что вдвойне приятно) заголовок написан на английском, потому что на русском не звучало бы как-то "Твое тело - это музыка, детка. Давай сыграем дескор!")) а отсылка в названии к этому треку, если представить его не в стиле контемпрорари рнб, а как раз в чем-то ультратяжелом, мне кажется, выйдет немного забавно)

 

Каори еееее спасибо) шутка про куннилингус в легкой форме у меня в самых любимых вообще)) так я решила оценивать упоротость кино) насчет стиля: планировала написать как на Бунюэля, но почему-то подумала, что соответствие рейтингу - неотъемлемая задача турнира, поэтому радостно потирая ладоши, пошла в любимый разнос))

[SITL]

Дуэль 1

 

ArmiturA

 

Автор с первого же абзаца встал на «скользкую дорожку» иносказательности, поэтому примечание, мол, что «я вовсе не имею в виду то, о чем все подумали», не выглядит совсем уж инородным. Однако ко второму абзацу большие сиськи, глубокие глотки и другие достопримечательности уступили место какому-то скупому списку иных терминов, вроде «хронометража» и колоритных персонажей, которые ко всему прочему еще и кинематографически выверены. Нет, оно вполне уместно, но как-то вперед батьки в пекло. И да, извините, но эти «дрочки, «трахи» и «хрены» хоть и само собой разумеющееся, когда говоришь о порно-индустрии, но вот в рамках данной рецензии выглядят так, словно автор наконец-то дорвался и поиск синонимичных выражений – пустая трата времени. Рейтинг обязывает, но что-то мне подсказывает, что можно было бы и изобретательней.

 

X-Histerica

 

Здесь, наверное, можно говорить об идеально «сбалансированном» синопсисе. О сюжете фильма написано ровно столько, сколько и положено знать потенциальному зрителю, а два ключевых персонажа поданы нетривиально. «Парень» по отношению к Финчеру неоправданно фамильярдно, и сразу всплыл негатив автора к художественному произведению, хотя и непонятно на втором абзаце, автор все же «за» или «против». Затем идут рассуждения об Икее, капусте-Крэйге, титрах, автор вокруг да около и совсем без углублений. Где-то там, ближе к концу текста улавливается все-таки отрицательная позиция автора, но, честное слово, чисто интуитивно. Стиль есть, язык уровневый, но как-то не дожато.

 

Дуэль 2

 

ErikSh

 

Здесь автор «блюдет» рейтинг не посредством «хлестких» словечек на грани фола, а путем зарисовке «смачных» картинок – вспоротое брюхо, перерезанные глотки – благо таланты автора позволяют крутить и вертеть, хотя более детализированная метафоричность и не помешала бы, на мой вкус. Другое дело, что увлекшись изображением ужасных ужасов автор ни на шаг, ни на полшага не отступает от сюжета самого фильма. Оно и понятно, что в отличие от «Ночей в стиле буги» или «Девушки с татуировкой дракона», «Желтое море» смотрело не соизмеримо меньшее число зрителей, но и пользоваться этим преимуществом надо было в меру. Хотя признаться честно, все это лирика, излишняя сюжетность особо в глаза не бросается, а язык хоть и циклится на лезвиях и топориках, приятен и прост.

 

Irineia

 

О, такое я очень сильно люблю. Такая обволакивающая тягучая метафоричность, источающая ту самую порочность, о которой речь ведется. Хотя «истина где-то там», прямо скажем, на нужный лад не настраивает вовсе, и даже слегка сбивает с толку. Как и неожиданное «трахать» среди трудолюбиво выстроенных философско-аналитичных красивейших предложений. Автор пошел по сложному пути, но у него хватило нужных слов, чтобы с него не сбиться.

[Snark_X]

Caory, по правде, всего две цитаты. Первая в эпиграфе, взятая из "Бэтмен Бегининга", вторая - "Верните мои деньги" (звучит в общем гуле и вообще не такая уж это оригинальная фраза). И по правде, я сам критически отношусь к цитатам (т.е. не использую их вообще). Курсив это своего рода концепт разрешенный рейтингом. Какие мысли испытывал бы Чепмен при просмотре. Или это мои мысли, если бы я был Чепменом. Или это мысли Чепмена в моей голове при просмотре биографии Чепмена.

[midav2099]

ArmiturA, Ночи в стиле буги. По содержанию претензий вроде бы и нет, и места для по-хохохо-ения имеются, и даже яркие двусмыслицы вроде «плохо кончил», и фантазия по эволюции персонажей порадовала своей оригинальностью. Но вот стилистически как-то очень неоднородно – метания по всей гамме ожеговско-гоблинского словаря от «дрочки» и «хренов» до академического песнопения во славу Андерсона – ввергают в некоторое недоумение и заставляют заподозрить автора в приеме антидепрессантов, эффект от приема которых прекратился в процессе работы над текстом.

 

X-Histerica, Девушка с татуировкой дракона. «Она - рыжая, как апокалипсис, он - круглый, как сама суть. Смотрите на Первом канале! Колобок». Не очень знакомая мне рецензентка равно успешно сделала бы карьеру как на информационном детище Эрнста, так в сценариях к английским криминальным драмам ввиду схожести своего жестковатого и с претензией на шокирование неподготовленного читателя авторским стилем. Вот только третий абзац как-то не очень кореллирует с остальным текстом.

 

Eriksh, Желтое море. Очень атмосферный, импонирующий и соблазняющий к немедленному просмотру текст, который несколько портит факт его чрезмерной упертости в синопсис. Летящая походка с такими "костылями" проблематична. Впрочем, последние полтора абзаца в значительной степени компенсируют этот недостаток.

 

Irineia, Перо маркиза де Сада. Если этот великолепный фильм и заслуживал права быть исчерпывающе описанным каким-либо текстом, то, собственно, работа Irineia и является этим единственно верным и наиболее близким к Истинному вариантом. Апелляции с литературной классике без малого восхитительны.

 

Paranoik-kinofan, Кинопроба. Достаточно хорошо знаком с творчеством Миике, поэтому не совсем разделяю желание автора усложнять режиссерские задумки описанных им сцен и насыщать их собственным глубинным пониманием, которое не факт что и вкладывалось самим японцем. Перегруженные в плане смысла словесные конструкции местами просто просят работы ластиком.

 

Чеширский пес, Риддик. Первый из участников, кто заставил широко улыбаться, что уже само по себе хорошо. Кроме того, Чешир не строит безумных конструкций ради красоты фраз и попыток отключить сознание зрителя методом его сгорания от перегрузки, но зато щедро сыпет, аки пьяная Василисса на царском банкете, камнями шуток и понятных практически любому ассоциаций, при этом еще умудряясь и по ходу рассказать о себе посредством фильма. Поэтому неудивительно, что в данной дуэли он – дельфин. В смысле, «такой умница. Московскому городскому банку он наиболее симпатичен» (с)

 

s_pumpkin, Необратимость. Читая этот текст, начинаю жалеть, что сбрил трехнедельную бороду. Которую точно стоило бы покрасить в рыжий цвет, взять в руки плетку-многохвостку и начать дудеть в большую трубу. В противном случае классическое «ну это просто праздник какой-то!» будет звучать несколько фальшиво – но автор должен меня простить.

P.S:И еще одно: не стебитесь над читателем так откровенно – смеяться над собой не каждый позволяет)

 

Nathalie Ko, Арена. Предбоевой подбадривающий секс и кустистые треугольники Карен МакДугал (не МакДауэл!! Бережно хранимый постер с двери общежитиевой комнаты не позволяет мне прощать ТАКИЕ ошибки!), говорите? Не, это хорошо, непременно надо глянуть. Но вот в остальном тексте признанной хулиганки, умудряющейся пробежаться от засублимированных коллизеев до «святой Руси за полчаса», почему-то не чувствуется былой легкости и воздушности в плане «за пошутить». Будьте проще, сеньора, будьте проще!))

 

Lamora, Кровавый четверг. А вот тут барышня образцово жонглирует каламбурами всех мастей и весов, отпуская при этом дружеские экивоки кинематографической продукции за надцать десятков лет. И за термин «тарантиноидность» - отдельное спасибо.

 

Snark_X, Автобиография лжеца. Шикарная композиция. Блестящее вживание в образ Грэма Чепмена периода Потусторонности – даже если в этом нет ни слова правды. Дурачьте дальше, искренне дурачась!

[V. D.]

Ламора.

 

Ламора, душка, это - абсолютно гениальное предложение:

"Для кого-то прошлое — следы на песке, для иных — отпечатки в бетоне… ноги и тазик прилагаются.", которое ты портишь абсолютной же галиматьей дальнейшего абзаца. Солянка, винегрет, коллаж абстрактных фото, как угодно.

 

"Вступительная сцена задаёт направление на гангстерскую комедию" а вступительный абзац - общее восприятие рецензии, понимаешь? И мне очень лениво задействовать срединную половину мозга для его восприятия. Но лишь потому, что у моего мозга нет срединной половины.

 

Далее - не то чтобы по наклонной...

 

"доказано Рапунцель"

Начало официального синопсиса выглядит примерно так "Бывший торговец наркотиками, прошедший через все круги ада, решает выйти на пенсию и забыть о своём тёмном прошлом" Ты уверена, что образ Рапунцель - это идеальная картинка-ассоциация с выбранной лентой?

 

Далее.

Стиль, конечно, залихватский, и тут немного обидно за тебя сотоварищи, которые все же лексикой решили обыграть, тогда как другие забили болт на задание. Но в твоем случае выглядит натянуто, а главное за счет того, что ты когда писала, сама понимала, что описываешь, а то, как это будет читать человек, который изначально этого не понимает, не озаботилась. За счет этого читается сложно. Это даже если не считать всяких странных переходов от исполнителей вторролей к морализаторству создателей.

 

Одна радость, что текст грамотный. Но мне кажется, это исходное состояние любого твоего текста, и как-то в плюс заносить рецу даже немного нелепо.

Вообще, конечно, за оценку заранее прости, но это мое мнение.

 

Снарк

 

"На свете есть сотни чудесных мест, где вы могли бы побывать" и далее... рейтинг R стилистически? Ну-ну!

 

Если не считать этого (а это меня мало волнует), то работа дельная, подробная и ясная. Да, много курсива, напрягает (вон и Каори напряглась), но, насколько я смог догадаться, это отражает какую-то особенность фильма. Наверное. А так. Выбранное мягкое настроение автор держит до конца, не потеряв при этом в аналитичности. Конечно, чего-то потрясающего в рецензии не нахожу, но чтение приятное, без загруза, мне нравится. Единственное что

 

"построена по тем же лекалам, что и короткометражка «Я встретил моржа»."

 

Я знаю, поверить трудно, но это все равно что попытаться описать гопнику что-то через определение: схоже с "Путешествием на Запад" У Чэнъэня. Есть шанс, что он читал, но все же...

Но это не особо значимо для рецу, я считаю. Просто я злой и сварливый.

 

По балансу - определенно самая сбалансированная рецу (не считая 4-ого боя, я там еще не комментил), но стилистика автора мне не очень близка. Это не минус самому автору, но тем не менее он должен знать, на какие критерии опираюсь при оценке.

[s_pumpkin]

Мидав спасибо) надеюсь, умеющие смеяться читатели будут попадаться мне почаще)))

[Венцеслава]

:lol: Походу, таки довелось встретить человека, который тоже читал "Путешествие на Запад"

(почувствовала себя гопником, которому неожиданно чего-то объяснили )