Высказывания знаменитых людей

[GvenAZ]

Если у вас она сразу с большой буквы, то конечно!

 

Нет, это Т9 иногда расставляет мне заглавные буквы по своему желанию А когда тороплюсь могу не заметить опечаток.

Собственно, мыслить - это не просто думать о чем-то. Это умение делать собственные выводы, вникать в суть, понимать зависимости одного от другого, умение приходить размышлениями к новым открытиям, пусть и находишь эти "открытия" спустя годы в чьих-то произведениях, работах и т.д. Но то, что человек способен к самостоятельному мышлению.. нет, что не только способен, но именно самостоятельно мыслит, характеризует его как обладающего умом. Все больше тех, кто генерирует услышанное/прочитанное где-то в качестве собственного мнения, а в самых бытовых ситуациях не может провести элементарную причинно-следственную связь. Может в этом виновата информационная доступность, кто знает.

[mastholte rietberg]

Нет, это Т9 иногда расставляет мне заглавные буквы по своему желанию

Ну, мыслитель!

[Джампер]

Мы с вами разный смысл вкладываем в "Мысль")

 

Мысль, как по мне - результат обработки поступающей информации, вывод из нее. И не всегда человек, без какого-нить анализа, сможет определить, какая именно информация является создателем мысли. Но мысли есть у всех живых существ. Любой вывод, сделанный на основе полученной ранее (пусть даже и секунду ранее) инфы - мысль. Например, у кота возникла мысль стащить мясо со стола, запрыгнув на него, потому, что хозяин ушел куда-либо (без разницы куда, коту шанс урвать мяска важнее).

[GvenAZ]

Мысль, как по мне - результат обработки поступающей информации, вывод из нее. И не всегда человек, без какого-нить анализа, сможет определить, какая именно информация является создателем мысли. Но мысли есть у всех живых существ. Любой вывод, сделанный на основе полученной ранее (пусть даже и секунду ранее) инфы - мысль. Например, у кота возникла мысль стащить мясо со стола, запрыгнув на него, потому, что хозяин ушел куда-либо (без разницы куда, коту шанс урвать мяска важнее).

 

Так кот то умный оказался

 

Фактически и вы, и Мастхольт правы. Но мы же и сердце не называем только органом, сколько всего косвенно, литературно мы в его вкладываем! И даже говорим "человек без сердца". Почему тогда нельзя глупого человека назвать человеком без мыслей? Но он же думает каждый день о чем-то, мысли есть у него.

 

А какие слова вы примените к:

человеку, который делает что-то, потому что ему так сказали

человеку, который делает что-то, потому что понимает зачем это надо

Ну и пусть человеку, который ничего не делает, нафиг надо)))

 

Они ж все с мыслями, все мыслят, наверняка в голове у каждого целый ворох мыслей)

[Джампер]

Так кот то умный оказался

 

Фактически и вы, и Мастхольт правы. Но мы же и сердце не называем только органом, сколько всего косвенно, литературно мы в его вкладываем! И даже говорим "человек без сердца". Почему тогда нельзя глупого человека назвать человеком без мыслей? Но он же думает каждый день о чем-то, мысли есть у него.

 

А какие слова вы примените к:

человеку, который делает что-то, потому что ему так сказали

человеку, который делает что-то, потому что понимает зачем это надо

Ну и пусть человеку, который ничего не делает, нафиг надо)))

 

Они ж все с мыслями, все мыслят, наверняка в голове у каждого целый ворох мыслей)

Мысль может стать настолько привычной, что человек перестанет ее замечать, будет действовать на автомате, по шаблону, к которому привык - и даже в той ситуации, когда следует обдумать заново. Это вполне можно назвать отсутствием мыслей, хотя, фактически оно не так, просто человек деревянеет от подобного, деградирует.

[GvenAZ]

Мысль может стать настолько привычной, что человек перестанет ее замечать, будет действовать на автомате, по шаблону, к которому привык - и даже в той ситуации, когда следует обдумать заново. Это вполне можно назвать отсутствием мыслей, хотя, фактически оно не так, просто человек деревянеет от подобного, деградирует.

 

Поэтому самосовершенствование, о котором вы говорили выше, включает совершенствование мысли. Нельзя прекращать мыслить, привычное всегда нужно дополнять новым, расширять свои границы. Это и есть развитие личности, ведь так?)

[Джампер]

Поэтому самосовершенствование, о котором вы говорили выше, включает совершенствование мысли. Нельзя прекращать мыслить, привычное всегда нужно дополнять новым, расширять свои границы. Это и есть развитие личности, ведь так?)

 

Я скажу так: самосовершенствование не просто выключает в себя совершенствование мысли - оно начинается именно с мысли.

[mastholte rietberg]

А какие слова вы примените к:

человеку, который делает что-то, потому что ему так сказали

человеку, который делает что-то, потому что понимает зачем это надо

Ну и пусть человеку, который ничего не делает, нафиг надо)))

Три ступени эволюции (?))

[Джампер]

А какие слова вы примените к:

человеку, который делает что-то, потому что ему так сказали

человеку, который делает что-то, потому что понимает зачем это надо

Ну и пусть человеку, который ничего не делает, нафиг надо)))

А на это я и не ответил)

Вообще, все эти "человеки", вами описанные, могут сосуществовать в одном.

Обычные состояния.

[наполеон и я]

«Всякая женщина — зло, но дважды она бывает хорошей: на любовном ложе и на смертном одре».

Паллад

 

Не совсем согласен, они ещё и в магазин ходят.

[GvenAZ]

Я скажу так: самосовершенствование не просто выключает в себя совершенствование мысли - оно начинается именно с мысли.

 

Воооот он - Толстой: "Мысль - начало всего")) И было там продолжение в духе: "поэтому в совершенствовании главное работать над мыслью"

 

А на это я и не ответил)

Вообще, все эти "человеки", вами описанные, могут сосуществовать в одном.

Обычные состояния.

 

Ну тут не ситуативно надо допускать, а тотально. Образ мышления каждого из трех.

 

Три ступени эволюции (?))

 

Вы считаете последовательные?

[mastholte rietberg]

Воооот он - Толстой: "Мысль - начало всего")) И было там продолжение в духе: "поэтому в совершенствовании главное работать над мыслью"

 

 

 

Ну тут не ситуативно надо допускать, а тотально. Образ мышления каждого из трех.

 

 

 

Вы считаете последовательные?

 

Нет, не обязательно. Но вполне закономерно. В таком виде воспроизводит один рассказ, читанный когда-то в детстве, об истории падения интереса к труду))

[Джампер]

Ну тут не ситуативно надо допускать, а тотально. Образ мышления каждого из трех.

Ну, можно допустить, что существует человек, делающий все по указке других, но не уверен, что он сам в данном случае не понимает, зачем это делает. Вряд ли есть люди, которые на 100% ведомые другими, да и без понимания вообще.

 

Ну и третий тип, которому "нафиг надо" =) Я считаю, что у всех людей есть свое "надо", так что на 100% такого человека не представляю. Человек без интересов, полный пофигист? Как-то нереально.

[GvenAZ]

Нет, не обязательно. Но вполне закономерно. В таком виде воспроизводит один рассказ, читанный когда-то в детстве, об истории падения интереса к труду))

 

Три ступени эволюции (?))

 

Справедливое определение.

 

Ну, можно допустить, что существует человек, делающий все по указке других, но не уверен, что он сам в данном случае не понимает, зачем это делает. Вряд ли есть люди, которые на 100% ведомые другими, да и без понимания вообще.

 

Они хорошо заметны в рабочих процессах)

 

Ну и третий тип, которому "нафиг надо" =) Я считаю, что у всех людей есть свое "надо", так что на 100% такого человека не представляю. Человек без интересов, полный пофигист? Как-то нереально.

 

Боюсь если начну продолжать, то слишком уж наоффтоплю.

[Дра_кошка]

«Всякая женщина — зло, но дважды она бывает хорошей: на любовном ложе и на смертном одре».

Паллад

 

Иногда мне кажется , что у Адама вместе с ребром еще и удалили моцк.

[Джампер]

Они хорошо заметны в рабочих процессах)

Да не. Как по мне, рабочий обязан понимать, для чего он делает.

 

Боюсь если начну продолжать, то слишком уж наоффтоплю.

"СТРАХА НЕТ" - Уилл Смит, "После нашей эры". Хех))

[mastholte rietberg]

Справедливое определение.

 

 

 

Они хорошо заметны в рабочих процессах)

 

 

 

Боюсь если начну продолжать, то слишком уж наоффтоплю.

 

В рабочих процессах заметна автоматизация навыка, отличная вещь.

 

Что хорошо в мозге, это то, что он не полностью нам подконтролен)

[GvenAZ]

"СТРАХА НЕТ" - Уилл Смит, "После нашей эры". Хех))

 

"Ну-с, продолжим" Шпак, "Иван Васильевич меняет профессию"

 

Да не. Как по мне, рабочий обязан понимать, для чего он делает.

 

В рабочих процессах заметна автоматизация навыка, отличная вещь.

 

Что хорошо в мозге, это то, что он не полностью нам подконтролен)

 

Сотрудник должен понимать, что и зачем делает, но увы, это не всегда случается с сотрудниками.

Фактически, если человеку дают задачу или задают какой-то вопрос, то понимая суть задания/вопроса, он сможет выполнить задачу эффективно/сможет понять, что нужно ответить на вопрос. В некоторых случаях, когда человек бездумно принимает задачу к исполнению или отвечает на фактический вопрос, то в случае с задачей он так и будет исполнительнем задач, механическим, без пользы и роста, а в случае с вопросом вероятно придётся задать ещё несколько, чтобы он ответил то, что все-таки было нужно для ясности. Хотя в варианте с вопросом я придерживаюсь мнения, что хочешь получить нужный ответ задай верно вопрос. Но в любом случае при осознании вопроса можно уже сделать множество выводов перед ответом.

 

И я всё это говорю об интеллектуальном труде, а не "рабочих на станках", где автоматизм максимален

[mastholte rietberg]

"Ну-с, продолжим" Шпак, "Иван Васильевич меняет профессию"

 

 

 

 

 

Сотрудник должен понимать, что и зачем делает, но увы, это не всегда случается с сотрудниками.

Фактически, если человеку дают задачу или задают какой-то вопрос, то понимая суть задания/вопроса, он сможет выполнить задачу эффективно/сможет понять, что нужно ответить на вопрос. В некоторых случаях, когда человек бездумно принимает задачу к исполнению или отвечает на фактический вопрос, то в случае с задачей он так и будет исполнительнем задач, механическим, без пользы и роста, а в случае с вопросом вероятно придётся задать ещё несколько, чтобы он ответил то, что все-таки было нужно для ясности. Хотя в варианте с вопросом я придерживаюсь мнения, что хочешь получить нужный ответ задай верно вопрос. Но в любом случае при осознании вопроса можно уже сделать множество выводов перед ответом.

 

И я всё это говорю об интеллектуальном труде, а не "рабочих на станках", где автоматизм максимален

А я говорю об интеллектуальном труде, где не сможешь двигаться дальше, повышать свою эффективность, если будешь постоянно "понимать", "обдумывать" каждую задачу так, словно она стоит перед тобой впервые.

[Лукреция]

Я не обижаюсь на людей, я просто меняю о них мнение. Можно вытащить человека из грязи, но нельзя вытащить грязь из человека.

 

Харпер Ли, "Убить пересмешника"

[GvenAZ]

А я говорю об интеллектуальном труде, где не сможешь двигаться дальше, повышать свою эффективность, если будешь постоянно "понимать", "обдумывать" каждую задачу так, словно она стоит перед тобой впервые.

 

Так это разумеется плохо. Но я вообще не об обдумывании каждой задачи, а уровне понимания выполняемых действий. На которое хватает несколько секунд.

[mastholte rietberg]

Так это разумеется плохо. Но я вообще не об обдумывании каждой задачи, а уровне понимания выполняемых действий. На которое хватает несколько секунд.

 

Понимание всегда есть, если голова в рабочем состоянии и ее владелец не в фильме про зомби. Даже когда ничего не понимаешь (слишком мало информации), мозг любым способом встраивает происходящее в общую картину (="понимает").

[GvenAZ]

Понимание всегда есть, если голова в рабочем состоянии и ее владелец не в фильме про зомби. Даже когда ничего не понимаешь (слишком мало информации), мозг любым способом встраивает происходящее в общую картину (="понимает").

 

У адекватного мыслящего человека - да. Но если вы думаете, что все люди такие, то вы очень хорошо о них/нас думаете))

[mastholte rietberg]

У адекватного мыслящего человека - да. Но если вы думаете, что все люди такие,

Я думаю, что все люди мыслят, просто потому что у них есть мозг, по дефолту. Речь ведь у вас была о мыслях, просто мыслях, правда? Для этого не надо быть умным, надо всего лишь иметь мозг, он все делает сам.

[Джампер]

Вообще, адекватность существует лишь в рамках личных представлений каждого о ней.