Эверест (Everest)

[Norma Jean]

Ничесе тут обсуждения.

Так-то фильм интересный, особенно для тех, кто хочет иметь представления о событиях 96г. или о восхождениях на Эльбрус вообще. Хотя фильм не документальный и отсебятина, позволяющая более интересно и зрелищно представить для зрителя материал присутствует.

 

А по поводу кто виноват, кто не виноват, хз мне кажется каждый кто поднимается на такую высоту (а те кто без альпинистского опыта особенно), должен понимать, что рискует жизнью. И дело не только в гидах, шерпах, общей неподготовленности а в том, что в горах может произойти вообще все, что угодно, а на такой высоте тем более, человек там медленно умирает.

[amulette]

Надо почитать книгу Букреева, раз уж ее так хвалят. Сам фильм понравился, довольно качественно и увлекательно сделан, некоторые несостыковки повествования, на мой взгляд, не так существенны, особенно для экшена, главной целью которого, все же является попытка заинтересовать зрителя, а более детальное изучение вопроса, всегда можно продолжить после просмотра. На данный момент, из всех трагических историй покорения Эвереста, если их вообще уместно как-то ранжировать, больше всего потрясли подробности гибели английского альпиниста Дэвида Шарпа, также весьма интригует загадка, связанная с восхождением альпинистов Мэллори и Ирвина, которая, надеюсь, когда-нибудь все же станет более прозрачной, ведь смогли же обнаружить тело Джорджа и ледоруб Сэди, а это само по себе уже является чудом.

[Norma Jean]

Надо почитать книгу Букреева, раз уж ее так хвалят..

 

Да, книга интересная, правда. Помимо той истории, там ещё некоторая часть биографии букреева. После фильма читала - не могла оторваться

[amulette]

Да, книга интересная, правда. Помимо той истории, там ещё некоторая часть биографии букреева. После фильма читала - не могла оторваться

 

спасибо, предвкушаю увлекательное чтение, пока знакома только с основными фактами его биографии, но и они поистине поражают.

[ilya1809]

Прочитал книгу Букреева и пересмотрел уже другими глазами.

Теперь хотя бы стало ясно, что там было на самом деле, а где отсебятина.

Фишера, которого играет Джилленхол, эпично опрокинули, выставив подбухивающим хипарём и курящим травку на горе.

В реале у него просто не было времени заниматься подобной хернёй, т.к. без конца разруливал денежно-логистические проблемы и ситуацию с травмированным шерпом.

Две команды не договаривались идти вместе, а элементарно перемешались во время подъёма. Связь была плохой, тем более во время шторма, тут же бесконечный базар.

Броски Толяна вроде и показаны правильно, но им уделено лишь несколько секунд, а это как бы ключевые моменты, тогда как зачем-то куча времени у Уортингтона, от которого толку ноль. Зато в лагере играет Зойку Розенбаума - свою любимую вещь.

В этом и есть главная проблема кино - оно сконцентрировано на мелочах, а общая картина смазана. Баланса нет, его Кормакур заменяет художественным вымыслом, типа целой толпы на вершине, которой конечно же там не было за раз.

 

Да харош уже))одно и тоже..Тут Движение вверх не документально, тут Легенда 17 отсебячит, там значит Игры Разума врут, а у Тарантино вообще Брюс Ли.

Это художественный фильм, а не документальный.

 

Причем я после Эвереста прочитал про Букреева, и к мужику конечно поклон и уважение, я прям его так зауважал ,даже гордится им стал как каким нибудь Харламовым, и в фильме его на полковырка, но черт и с эим фактом, фильм не о нем, а своей истории, он же художественный.

Фильм нормальный крепкий фильм.

Для себя из плюсов отметил что побудил меня почитать о Букрееве, да и в трагедию я поверил.

[amulette]

Да харош уже))одно и тоже..Тут Движение вверх не документально, тут Легенда 17 отсебячит, там значит Игры Разума врут, а у Тарантино вообще Брюс Ли.

Это художественный фильм, а не документальный.

 

подобной точки зрения придерживалась, ровно до прочтения книг, сейчас же скорее вызывает недоумение то, каким образом режиссер нивелировал две самые яркие и легендарные личности этого печально известного восхождения. Яркий, умный, упорный, ловкий и очень выносливый Фишер, к тому же красивый, как бог и каким он представлен в фильме... Так же вольно обошлись и с человеческим подвигом Букреева. Но книги прочитать действительно подмывает после просмотра, обе, причем, и каждая хороша по-своему, и та, что более техничная от Букреева-Де Уолта, и та, что более художественная, авторства Кракауэра.

[Norma Jean]

Яркий, умный, упорный, ловкий и очень выносливый Фишер, к тому же красивый, как бог и каким он представлен в фильме... Так же вольно обошлись и с человеческим подвигом Букреева.

 

Я когда смотрела, думала что Фишер это какой-то неадекватный восходитель, словивший звезду и теперь ведёт себя абсолютно безответственно, забывая о всех мерах предосторожности, и поднимается со своим личным помощником - букреевым. Ну и там, как то в процессе, он решил присоединиться к другой группе)))

[Аntichrist]

В 07.12.2021 в 14:23, ilya1809 написал:

Это художественный фильм, а не документальный

Да и в документальном не факт, что все правда будет

[ilya1809]

1 час назад, Аntichrist написал:

Да и в документальном не факт, что все правда будет

Ну да, но документалке можно предъявить если она врет, умалчивает и так далее, так как документалка ставит цель разобрать доказанные факты и показать максимально приближенную картину. Художественный фильм ставит цель рассказать интересную историю, в которой у сценариста задача найти героя,  и показать его путь.То есть у художественного фильма и цели нет рабоать в исключительно рамках доказанных фактов, для нее "по реальным событиям" это впервую очередь погрузить зрителя в цепь событий и усилить его сопричастность, так как ему сказали что эти люди были, и эти события тоже ыбли в реальной реальности.И если кто то погибнет то как бы он погиб в реальности.