Престиж (The Prestige)

[Asta]

То есть получается первый раз он убил копию, когда у Теслы был, потом второй раз он убил себя , копия осталась, потом эта копия убилась , осталась следующая и т.д, тогда мне непонятны слова Джекмана " каждый раз не знашь кем ты окажешься престижем или под сценой ?"

Все потому, что копия считает себя оригиналом - ведь они идентичны и разум идентичен. Он и не знал никогда, кто он. Аналогично умирающий оригинал (или копия) был уверен, что он истинный Энджер. Выживал всегда настоящий, и умирал настоящий.

Например, в книге Энджер накопил себе состояние, клонируя золотые монеты, потому что все они были настоящие. А тут он при желании мог бы наклонировать миллиард себя и захватить с помощью этой армии какой-нибудь материк, но ему было интереснее плодить утопленников.

 

Вообще до вчерашней дискуссии , как то об этом не задумывалась, а тут вдруг такого начиталась- что поняла , что ничего не поняла

i can explain

хотя мы вроде уже все объяснили, второй день по кругу ходим

[Blackm0re]

Кстати по поводу человечности одного Энджера и бесчеловечности другого, якобы копия отличалась от оригинала: один-то явно безоружный был, ему и остается только умолять, а у второго под рукой оружие и жесткие меры. Так что это не престиж без души получался, это просто два Энджера в разных силовых категориях

Одинаковые они. Все дело в ситуации. В инстинкте самосохранения и стремлении человека выжить любой ценой.

[Asta]

Одинаковые они. Все дело в ситуации. В инстинкте самосохранения и стремлении человека выжить любой ценой.

так я так и сказала

[Blackm0re]

так я так и сказала

Тю блин. Мне показалось "весовые категории" имелись ввиду как разные Энджеры в этом моменте).

[Asta]

Тю блин. Мне показалось "весовые категории" имелись ввиду как разные Энджеры в этом моменте).

ну они разные в том плане, что у одного пушки нет, а у другого есть)))

поэтому один испугался и попытался остановить второго, который поступил как сволочь, имея при себе оружие. поменяй их местами было бы аналогично, ибо они идентичны

 

блин, учитывая, что мы не знаем кто из них чей престиж, у нас проблемы с терминологией но в общем мы говорим об одном и том же, да)

[Blackm0re]

ну они разные в том плане, что у одного пушки нет, а у другого есть)))

поэтому один испугался и попытался остановить второго, который поступил как сволочь, имея при себе оружие. поменяй их местами было бы аналогично, ибо они идентичны

Ну его же Тесла предупредил - неизвестно что может вылезти на свет. Последствия могут быть непредсказуемыми. Вот Энджер и с пушкой подготовился, готовый сразу шмальнуть чтобы там не появилось в результате.

[Alexx XII]

Всё равно оправдание Бэйла не слишком уместно.

Ведь Джекман хотел уйти со сцены, а тут такая лажа и предательство!

Совести у фильма нету совсем и морали тоже как таковой.

[Asta]

Всё равно оправдание Бэйла не слишком уместно.

Ведь Джекман хотел уйти со сцены, а тут такая лажа и предательство!

Совести у фильма нету совсем и морали тоже как таковой.

ну допустим, я мораль вижу, а вы нет - это нормально.

но почему обязательно должна быть мораль? разве не может быть просто интересна сама история?

[Alexx XII]

ну допустим, я мораль вижу, а вы нет - это нормально.

но почему обязательно должна быть мораль? разве не может быть просто интересна сама история?

 

История может быть интересна и внезапный конец тоже никак ей не помешает, но предавать хорошего человека со сломанной судьбой, которому сопереживаешь весь фильм, потом оправдывать того господина, который представлял из себя полного мерзавца и показывать внезапно в неприятном свете изначально хорошего и вызывающего беспрекословное доверие слугу - это переходит многие рамки нравственности в результате чего мне не сильно понятна причина популярности сего фильма со странной логикой и не менее странной концовкой в довольно широких кругах.

 

Если заметить, что сей фильм стал бешено популярен, собрал много благоприятных отзывов и приличную кассу ещё до всемирного Нолановского культа, то мне такой огромный ажиотаж становится понятен ещё более смутно.

[Asta]

История может быть интересна и внезапный конец тоже никак ей не помешает, но предавать хорошего человека со сломанной судьбой, которому сопереживаешь весь фильм, потом оправдывать того господина, который представлял из себя полного мерзавца и показывать внезапно в неприятном свете изначально хорошего и вызывающего беспрекословное доверие слугу - это переходит многие рамки нравственности в результате чего мне не сильно понятна причина популярности сего фильма со странной логикой и не менее странной концовкой в довольно широких кругах.

 

Если заметить, что сей фильм стал бешено популярен, собрал много благоприятных отзывов и приличную кассу ещё до всемирного Нолановского культа, то мне такой огромный ажиотаж становится понятен ещё более смутно.

Да в каком месте Энджер хороший, когда он не гнушался ни представление сопернику сорвать и покалечить того настоящей пулей, ни собственную любовницу подослать в постель к врагу, ни еще кучу прочих циничных действий произвести, так что Альфреда раз за разом все больше и больше коробило. Ему и на жену-то мертвую стало плевать, главное - победить соперника. Он даже пошел на дешевый трюк, наняв алкаша-дублера, лишь бы потешить свое эго. Закопал заживо ассистента Бордена. Не говоря о том, что собирался отправить его самого на смертную казнь, будучи живым, фактически убить - а ведь Борден хотел "Энджера" спасти из того сосуда. Плюс хладнокровно убивал собственных престижей, которые, как уже выяснили, вовсе не были безмозглыми оболочками.

Я извиняюсь, но это не действия хорошего человека.

 

И еще раз, Альфред не был слугой в прямом смысле слова. Он был помощником, ассистентом, другом, напарником, это было их общее дело. Которого в конечном итоге все это достало, потому что Энджер превратился в чудовище. Он никого не предавал и не подставлял. Он просто ушел от него. Нигде не сказано и не показано, что он стал работать на Бордена, он просто вернул ему дочь

[mastholte rietberg]

История может быть интересна и внезапный конец тоже никак ей не помешает, но предавать хорошего человека со сломанной судьбой, которому сопереживаешь весь фильм, потом оправдывать того господина, который представлял из себя полного мерзавца и показывать внезапно в неприятном свете изначально хорошего и вызывающего беспрекословное доверие слугу - это переходит многие рамки нравственности в результате чего мне не сильно понятна причина популярности сего фильма со странной логикой и не менее странной концовкой в довольно широких кругах.

 

Если заметить, что сей фильм стал бешено популярен, собрал много благоприятных отзывов и приличную кассу ещё до всемирного Нолановского культа, то мне такой огромный ажиотаж становится понятен ещё более смутно.

Простите - непонятно в контексте, к кому относится выделенное. Кто предает и кто оправдывает?

[Марк1992]

Да в каком месте Энджер хороший, когда он не гнушался ни представление сопернику сорвать и покалечить того настоящей пулей, ни собственную любовницу подослать в постель к врагу, ни еще кучу прочих циничных действий произвести, так что Альфреда раз за разом все больше и больше коробило. Ему и на жену-то мертвую стало плевать, главное - победить соперника.

 

Простите. Но если для вас все это признаки плохого человека, то почему вы выгораживаете Бордена? В этом фильме вообще нет ни хороших ни плохих. Все циники и засранцы. Только Энджер вел себя так потому, что на него как раз сильно повлияла смерть жены, а Борден был таким всегда.

[Asta]

Простите. Но если для вас все это признаки плохого человека, то почему вы выгораживаете Бордена? В этом фильме вообще нет ни хороших ни плохих. Все циники и засранцы. Только Энджер вел себя так потому, что на него как раз сильно повлияла смерть жены, а Борден был таким всегда.

Кто сказал, что я его выгораживаю? Не передергивайте То что Энджер плох, не означает автоматически, что Борден хорош.

Я изначально говорила, что они оба тех еще дел натворили, и каждый получил то что заслужил. В книге это еще более явно. Поэтому в голосовании, если заметили, я не участвовала, не считаю возможным выбирать кто лучше и кто хуже.

[Alexx XII]

Я изначально говорила, что они оба тех еще дел натворили, и каждый получил то что заслужил.

Если вы считаете что оправдание Бордена в конце фильма справедливо (мол не он все преступления творил) то даже не знаю что на это сказать!)

[Марк1992]

Я изначально говорила, что они оба тех еще дел натворили, и каждый получил то что заслужил. В книге это еще более явно. Поэтому в голосовании, если заметили, я не участвовала, не считаю возможным выбирать кто лучше и кто хуже.

 

Только в своих постах вы почему-то больше Энджера ругаете. Вот поэтому и создалось такое впечатление, что Бордена вы самое меньшее оправдываете и может даже вообще хорошим считаете.

[Rob_Zombie]

Фильм смотрел, но ничем особенным не приглянулся. Наоборот, пялясь в экран, по большей части скучал, позёвывая

[Asta]

Только в своих постах вы почему-то больше Энджера ругаете. Вот поэтому и создалось такое впечатление, что Бордена вы самое меньшее оправдываете и может даже вообще хорошим считаете.

Наверно это потому, что вы Энджера почему-то за хорошего человека приняли Так что мы и обсуждали Энджера, а не Бордена.

 

Если вы считаете что оправдание Бордена в конце фильма справедливо (мол не он все преступления творил) то даже не знаю что на это сказать!)

Ну тут двоякое ощущение, соглашусь. Но опять же, никто не говорил, что виновен только один. Лейтмотивом идет, что братья жили одной жизнью, делали одни действия, и виновны были оба, никто никого не принуждал к такой жизни.

В книге логично были наказаны оба. Но учитывая сколько художественных вольностей тут в принципе допустили, эту я уже спокойно восприняла. Хотя если на то пошло... У выжившего Бордена осталась дочь и жизнь, но у него отняли половину его самого. Это та еще кара, учитывая, что с братом они были единым целым. Коронный номер он теперь делать не сможет. Жена мертва. Брат мертв. Может, режиссер посчитал, что этого достаточно. Необязательно убивать прям всех, не будьте так кровожадны )))

[Марк1992]

Наверно это потому, что вы Энджера почему-то за хорошего человека приняли

 

По сути он лучше Бордена (имхо ), так как изначально никого не обманывал и ни в чьей смерти замешан не был. Но после смерти жены у него мозги замкнуло.

[Asta]

По сути он лучше Бордена (имхо ), так как изначально никого не обманывал и ни в чьей смерти замешан не был. Но после смерти жены у него мозги замкнуло.

ну это ваша оценка. а моя оценка, что реально хороший человек до такого падения не дойдет. не до такого, не до убийств

по мне вот Борден лучше, потому что он никого не убивал

а если сравнивать книжных персонажей, то Борден еще лучшее )))

[Марк1992]

ну это ваша оценка. а моя оценка, что реально хороший человек до такого падения не дойдет. не до такого, не до убийств

по мне вот Борден лучше, потому что он никого не убивал

а если сравнивать книжных персонажей, то Борден еще лучшее )))

 

Хороший человек может очень сильно измениться из-за бед, свалившихся на его голову. А жить во лжи, регулярно обманывая близких людей может быть куда хуже, чем убивать своих клонов. И это я еще упускаю момент, что Борден нарочито завязан плохой узел и тем самым убил жену Энджера и что именно его поведение было причиной суицида его собственной жены.

[Asta]

Хороший человек может очень сильно измениться из-за бед, свалившихся на его голову. А жить во лжи, регулярно обманывая близких людей может быть куда хуже, чем убивать своих клонов. И это я еще упускаю момент, что Борден нарочито завязан плохой узел и тем самым убил жену Энджера и что именно его поведение было причиной суицида его собственной жены.

Он завязал узел с согласия жены, помнится. Энджер был против нового узла, но жена дала добро на эксперимент втихаря от мужа. И вязал он его вовсе не с целью убить, это был несчастный случай. Или еще хуже - жена сама виновата, потому что была самоуверенна и свои силы не рассчитала.

А по поводу того на что способен или нет хороший человек... если он становится способен на массовые убийства - значит в нем изначально была червоточина, просто не было повода раскрыться. И оправдывать творимое им зло тем, что его вынудили, считаю недопустимым.

Еще раз: я не защищаю Бордена. Но я и не идеализирую Энджера.

[Марк1992]

Он завязал узел с согласия жены, помнится. Энджер был против нового узла, но жена дала добро на эксперимент втихаря от мужа. И вязал он его вовсе не с целью убить, это был несчастный случай. Или еще хуже - жена сама виновата, потому что была самоуверенна и свои силы не рассчитала.

 

Вообще то выше это разбиралось.Она дала согласие на двойной узел, но Борден завязал его слишком слабо.

А по поводу того на что способен или нет хороший человек... если он становится способен на массовые убийства - значит в нем изначально была червоточина, просто не было повода раскрыться.

Еще раз: я не защищаю Бордена. Но я и не идеализирую Энджера.

 

Вы скорее демонизируете Энджера. Если человек способен на убийство, это еще не означает, что он с младенчества был потенциальным маньяком. Солдат убивает ради цели и это не делает его равным серийному убийце. Энджер аналогично убивал ради цели и своей идеи, причем убивал сам себя,а не чужих людей. Как в УК классифицируется такое деяние?)

[Benny]

Вообще то выше это разбиралось.Она дала согласие на двойной узел, но Борден завязал его слишком слабо.

 

Ты, видимо, кино не тем местом смотрел. Если бы он завязал слишком слабо - она наоборот сразу бы упала и вывихнула бы руку, как это и было до этого. Бэйл же предложил завязать более прочный двойной узел, посмотрел на неё, она кивнула, они и завязали.

[Asta]

Вы скорее демонизируете Энджера. Если человек способен на убийство, это еще не означает, что он с младенчества был потенциальным маньяком.

а если он способен на сотню убийств людей, которые не причинили ему никакого зла?

Вообще, если задуматься, это насколько человек должен опасаться сам себя, что уничтожал свои престижи даже без попытки дать им шанс, не говоря чтобы просто поговорить хоть раз.

[Марк1992]

Ты, видимо, кино не тем местом смотрел. Если бы он завязал слишком слабо - она наоборот сразу бы упала и вывихнула бы руку, как это и было до этого. Бэйл же предложил завязать более прочный двойной узел, посмотрел на неё, она кивнула, они и завязали.

 

Тогда чего ж она потом выпутаться не смогла, если знала, какой узел он завязал? Она опытная ассистентка и такое не должно быть для нее проблемой, если все сделано правильно. Значит Борден сделал не то,что надо было. И как опытный фокусник,вряд ли случайно, а вот нарочито вполне. Он ведь хотел насолить конкуренту.

 

а если он способен на сотню убийств людей, которые не причинили ему никакого зла?

Вообще, если задуматься, это насколько человек должен опасаться сам себя, что уничтожал свои престижи даже без попытки дать им шанс, не говоря чтобы просто поговорить хоть раз.

 

Людей или своих копий? Считал ли он их людьми вообще?