Изобразительное искусство

[телескоп]

я как раз коментировала сравнение с тарковским.

 

У линча и вайетта тупо совпадающий ландшафт. А у андерсона и уайетта и правда цитирование - совпадает диспозиция и фигура

Линч тоже не просто, кмк, создал этот кадр, но тут мне сознательные цитаты со смыслом не обязательно; могут быть просто случайные совпадения форм. Интересуют такие штуки, какие-то визуальные крючки, втч в памяти. Думал, Тарковский, которого забыл, окажется необходимым дополнением в этом ряду, но он не оказался. а поскольку даже не смотрел его, то смысловой контекст прочитать не могу.

могут быть просто случайные совпадения

Как здесь:

1492: Conquest of Paradise, Ridley Scott, 1992

 

Moonrise by the Sea (Mondaufgang am Meer), Caspar David Friedrich, 1822

т.е. не уверен, что это не сознательная цитата, это же все-таки Ридли, и в этой цитате много подтекстов и аналитической еды, плюс люди в кадре у него тоже смотрят на (уплывающий) корабль, но случайные совпадения вроде линии ослиного уха - тоже интересно хоть и бесполезно

[Гвалиор]

Форрест Гамп?..

[Coimbra]

вот это еще, возможно

 

 

[Kotov24]

Вот это в тему?

 

https://dtf.ru/cinema/38776-zhivopis-v-filmah-devida-lincha

[All-That-Yazz]

тут мне кажется был лучше пост про живопись у Дэвида Линча, включая Одри.

[Танцор34]

Старые карикатуры тоже с текстом.

 

Предыстория бронелифчиков в ИЗО.

Интересный получился генезис.

[телескоп]

Интересуют композиции, формы и образы всех трех; Мир Кристины композиционно и формой домов работает с кадром из Простой истории, и оба они, вместе, работают с кадром из WA, который повторяет их как бы пародийно (но это уже натягивание смыслов, необязательно).

 

 

 

Как будто похожий пример (вместо кадра из WA - кадр из НСМ), только уже не такой чистый-невинный; тут кроме просто картинки, легкого совпадения форм, важны еще содержание и контексты: Чехов и Левитан в фильме/ах Михалкова, их дружба, Чайка, художественные стили, итд.

Солнечный удар. Н. Михалков. 2014

 

Свежий ветер. Волга. И. Левитан. 1895

 

На Онежском озере (пароход "Чехов"). Л. Байков. 1954

 

[All-That-Yazz]

– Расскажу один смешной эпизод. Ученику известного профессора семиотики Юрия Лотмана очень понравился фильм «Полеты во сне и наяву», и он написал мне письмо – разбор фильма. Читать это было невозможно, так как каждому шагу он находил свое объяснение. Например, в фильме есть кадр, где главный герой бежит по полю к стогу сена. А на нем кроссовки с красной подошвой. Критик писал: «Это не просто подошвы – это красные подошвы. Потому что у него горит земля под ногами!» А я вспоминаю, как на площадке орал на реквизитора: «Дура, ты что, не могла найти обувь с нормальными подошвами?!»

[телескоп]

– Расскажу один смешной эпизод. Ученику известного профессора семиотики Юрия Лотмана очень понравился фильм «Полеты во сне и наяву», и он написал мне письмо – разбор фильма. Читать это было невозможно, так как каждому шагу он находил свое объяснение. Например, в фильме есть кадр, где главный герой бежит по полю к стогу сена. А на нем кроссовки с красной подошвой. Критик писал: «Это не просто подошвы – это красные подошвы. Потому что у него горит земля под ногами!» А я вспоминаю, как на площадке орал на реквизитора: «Дура, ты что, не могла найти обувь с нормальными подошвами?!»

у меня речь не про спгс, если что, а даже почти наоборот, но я и не рассчитываю, что кто-то поймет, просто развлекаюсь

[Kotov24]

просто развлекаюсь

не уверен.

 

думаю дело серьезное.

Похоже - ты готовишь какую-то научную работу. Ну или курсовую как минимум.

 

какие у тебя сроки ?

 

 

 

хорошая аватарка

 

[All-That-Yazz]

телескоп, ты не принимай это на свой счет, это в целом к размышлению. Обычно, когда хотят что-то цитировать из живописи, то делают это очевидным и к месту. Допустим если снимаем фильм о Уильяме Тернере, то естественно цитируем что-то из его работ. Или косвенные, но очевидные отсылки, как в Метрополисе. И от режиссеров зависит. Например Гринуэй в принципе работает в кино как с живописью, но это видно по его кадрам.

 

Картина: «Полуночники», Эдвард Хоппер, 1942

 

 

Фильм: «Гроши с неба», Герберт Росс, 1981

 

[телескоп]

не уверен.

 

думаю дело серьезное.

Похоже - ты готовишь какую-то научную работу. Ну или курсовую как минимум.

 

какие у тебя сроки ?

нет, все просто ради фана, примерно как

только с типа интеллектуальным налетом

хорошая аватарка

Да!)

Обычно, когда хотят что-то цитировать из живописи, то делают это очевидным и к месту. Допустим если снимаем фильм о Уильяме Тернере, то естественно цитируем что-то из его работ. Или косвенные, но очевидные отсылки, как в Метрополисе. И от режиссеров зависит. Например Гринуэй в принципе работает в кино как с живописью, но это видно по его кадрам.

Понятно, только речь ведь не совсем об этом, не об уместности.

Картина: «Полуночники», Эдвард Хоппер, 1942

 

 

Фильм: «Гроши с неба», Герберт Росс, 1981

 

Капец, это слишком буквально и прямо. Вчера как раз наткнулся на статью в ИК https://kinoart.ru/texts/odinochestvo-v-zritelnom-zale-kinematograficheskiy-algoritm-hudozhnika-edvarda-hoppera и там описывают фильм "Ширли: образы реальности", видимо как самый "хопперовский" птч это итог статьи, и показывают из него кадр от которого у меня сразу на полшестого, и уже на этот фильм не встанет извиняюсь конечно за такую вульгарность

 

 

[All-That-Yazz]

Капец, это слишком буквально и прямо.

 

Есть вещи, которые называются прямой цитатой, а есть вещи, которые называются вдохновением. А есть просто приписываемые вещи. В общем я об этом. Когда цитата прямая, то она ясна всем. Когда режиссер чем-то вдохновлялся, то параллель очевидна все же. Когда что-то приписывают, то очень трудно выяснить точность, поскольку в этом случае обычно фактами манипулируют. Ну как в фильме Три Могилы, где Томи Ли Джонс показывает своему пленнику, где амбар, а где дом на рисунке.

[Kotov24]

Вчера как раз наткнулся на статью в ИК https://kinoart.ru/texts/odinochestvo-v-zritelnom-zale-kinematograficheskiy-algoritm-hudozhnika-edvarda-hoppera и там описывают фильм "Ширли: образы реальности", видимо как самый "хопперовский", птч это итог статьи, и показывают из него кадр от которого у меня сразу на полшестого, и уже на этот фильм не встанет извиняюсь конечно за такую вульгарность

 

 

а я бы посмотрел

 

 

 

да, ты вульгарен частенько

 

 

 

===

Ну как в фильме Три Могилы, где Томи Ли Джонс показывает своему пленнику, где амбар, а где дом на рисунке.

Хороший фильм.

я смотрел его в кино.

 

2 приза Канн

[makara]

Без всякой связи со всем предшествовавшим. Просто понравилась работа:

[All-That-Yazz]

Просто понравилась работа:

 

знакомое место )

[Kotov24]

знакомое место )

 

станция Узуново ?

[телескоп]

Есть вещи, которые называются прямой цитатой, а есть вещи, которые называются вдохновением. А есть просто приписываемые вещи. В общем я об этом. Когда цитата прямая, то она ясна всем. Когда режиссер чем-то вдохновлялся, то параллель очевидна все же. Когда что-то приписывают, то очень трудно выяснить точность, поскольку в этом случае обычно фактами манипулируют. Ну как в фильме Три Могилы, где Томи Ли Джонс показывает своему пленнику, где амбар, а где дом на рисунке.

Скорее всего так и есть. только вот мне как раз самое интересное это когда "трудно выяснить точность".

а я бы посмотрел

 

да, ты вульгарен частенько

Там еще плюс комментарий к этому фильму избыточный, вместе с кадром - мне ну, совсем неинтеерсно, птч все очень уж точно, уместно, итп.

 

Про вульгарность - здесь же она с интеллектуальным налетом. Это ради сквозного образа и отражений в драматургии поста: начать с фаллического образа (интересно), кончить словами про "полшестого" (неинтересно)

[giallo]

Ардженто в кроваво-красном тоже "полуночников" и "автомат" Хоппера копировал

 

 

[All-That-Yazz]

. только вот мне как раз самое интересное это когда "трудно выяснить точность".

 

так вперед, выясняй. Я, когда писал разбор Святого Себастьяна в живописи, то очень много источников перелопатил, чтобы проверить на достоверность. Тезаурус взаимосвязей. Это интересно, если подходить к делу не поверхностно

[телескоп]

так вперед, выясняй. Я, когда писал разбор Святого Себастьяна в живописи, то очень много источников перелопатил, чтобы проверить на достоверность. Тезаурус взаимосвязей. Это интересно, если подходить к делу не поверхностно

Интересуют как раз поверхностные эффекты, те самые, которые "не вещи или положения вещей, а события" (оч мимолетные)

[Саркома Лёгкого]

Без всякой связи со всем предшествовавшим. Просто понравилась работа:

 

Обожаю ж/д вокзалы и поезда

 

Не помню кто, но помню, что хотела выложить

[makara]

 

Не помню кто, но помню, что хотела выложить

Первое - Веласкес. Искушение Фомы Аквинского.

Второе - Сурбаран. Апофеоз Фомы Аквинского.

 

Это Вы так испанскую живопись любите или почитаете Фому Аквинского?)

 

Я думаю, что многие поиски неких... малой степени сходств в кино и живописи или в живописи и живописи - это скорее проверка своей зрительной памяти. То есть в с е на отсылках держаться не может. Не может быть, чтобы вся эволюция искусства была подвешена на этом гвоздике.))

[Саркома Лёгкого]

Первое - Веласкес. Искушение Фомы Аквинского.

Второе - Сурбаран. Апофеоз Фомы Аквинского.

 

Это Вы так испанскую живопись любите или почитаете Фому Аквинского?)

 

Я уже не помню, почему полезла искать эти картины и сохранила их. Вроде на форуме кто-то что-то писал, связанное с искушением, может в теме религии.

[телескоп]

Я думаю, что многие поиски неких... малой степени сходств в кино и живописи или в живописи и живописи - это скорее проверка своей зрительной памяти. То есть в с е на отсылках держаться не может. Не может быть, чтобы вся эволюция искусства была подвешена на этом гвоздике.))

Это не поиски, а случайности. Не утверждаю, что все держится на отсылках, не утверждаю даже, что это именно отсылки, и вообще ничего не утверждаю, все почти наоборот.

Вы, не вы конкретно, а вообще многие собеседники втч здесь убеждаете или доказываете, что есть четкие контексты, конкретные смыслы, уместные вещи, ну, я знаю об этом, только речь о другом - о ни к чему не обязывающих подвижности и мимолетности случая, совпадения, эффекта. Ну и речь, скорее, о кино (птч это движение), а не только изобразительном искусстве.

 

К примеру, тут есть как специальный поиск "отсылок", так и случай:

все кликабельно

 

The Ghost Writer, Polanski, 2010 | Untitled (New York City), Cy Twombly, 1968

 

 

The Ghost Writer | III Notes from Salalah, (Note III), Cy Twombly, 2005-07

 

 

The Ghost Writer | Untitled (Bacchus 1st Version I), Cy Twombly, 2004

 

No Country for Old Men, Joel Coen, Ethan Coen, 2007

 

здесь, наверное, можно обойтись и без знания контекста, т.е. фильмов, режиссеров, художника, что они и о чем, но можно и со знанием; вот его небольшая часть:

..поздний Барт — не строгий структуралист, а меланхолический лирик, у которого любой разговор о культуре превращается в интимную речь о чувственном присутствии и исчезновении. Графика Сая Твомбли здесь оказывается идеальным объектом. Для Барта Твомбли — художник, впитывающий всю европейскую культуру и одним небрежным штрихом перечеркивающий ее, или скорее освобождающий искусство от ее груза. Он открывает западному человеку незнакомое ему восточное чувство сатори — не напыщенного знания, а откровения небрежности — красоты не знака и образа, но случая.

с

 

Twombly refers to writing (as he also often refers to culture, through words), and then he goes off somewhere else.

(Barthes, 1979)