Изобразительное искусство

[makara]

 

Не помню кто, но помню, что хотела выложить

Первое - Веласкес. Искушение Фомы Аквинского.

Второе - Сурбаран. Апофеоз Фомы Аквинского.

 

Это Вы так испанскую живопись любите или почитаете Фому Аквинского?)

 

Я думаю, что многие поиски неких... малой степени сходств в кино и живописи или в живописи и живописи - это скорее проверка своей зрительной памяти. То есть в с е на отсылках держаться не может. Не может быть, чтобы вся эволюция искусства была подвешена на этом гвоздике.))

[Саркома Лёгкого]

Первое - Веласкес. Искушение Фомы Аквинского.

Второе - Сурбаран. Апофеоз Фомы Аквинского.

 

Это Вы так испанскую живопись любите или почитаете Фому Аквинского?)

 

Я уже не помню, почему полезла искать эти картины и сохранила их. Вроде на форуме кто-то что-то писал, связанное с искушением, может в теме религии.

[телескоп]

Я думаю, что многие поиски неких... малой степени сходств в кино и живописи или в живописи и живописи - это скорее проверка своей зрительной памяти. То есть в с е на отсылках держаться не может. Не может быть, чтобы вся эволюция искусства была подвешена на этом гвоздике.))

Это не поиски, а случайности. Не утверждаю, что все держится на отсылках, не утверждаю даже, что это именно отсылки, и вообще ничего не утверждаю, все почти наоборот.

Вы, не вы конкретно, а вообще многие собеседники втч здесь убеждаете или доказываете, что есть четкие контексты, конкретные смыслы, уместные вещи, ну, я знаю об этом, только речь о другом - о ни к чему не обязывающих подвижности и мимолетности случая, совпадения, эффекта. Ну и речь, скорее, о кино (птч это движение), а не только изобразительном искусстве.

 

К примеру, тут есть как специальный поиск "отсылок", так и случай:

все кликабельно

 

The Ghost Writer, Polanski, 2010 | Untitled (New York City), Cy Twombly, 1968

 

 

The Ghost Writer | III Notes from Salalah, (Note III), Cy Twombly, 2005-07

 

 

The Ghost Writer | Untitled (Bacchus 1st Version I), Cy Twombly, 2004

 

No Country for Old Men, Joel Coen, Ethan Coen, 2007

 

здесь, наверное, можно обойтись и без знания контекста, т.е. фильмов, режиссеров, художника, что они и о чем, но можно и со знанием; вот его небольшая часть:

..поздний Барт — не строгий структуралист, а меланхолический лирик, у которого любой разговор о культуре превращается в интимную речь о чувственном присутствии и исчезновении. Графика Сая Твомбли здесь оказывается идеальным объектом. Для Барта Твомбли — художник, впитывающий всю европейскую культуру и одним небрежным штрихом перечеркивающий ее, или скорее освобождающий искусство от ее груза. Он открывает западному человеку незнакомое ему восточное чувство сатори — не напыщенного знания, а откровения небрежности — красоты не знака и образа, но случая.

с

 

Twombly refers to writing (as he also often refers to culture, through words), and then he goes off somewhere else.

(Barthes, 1979)

 

 

[makara]

.

Вы, не вы конкретно, а вообще многие собеседники втч здесь убеждаете или доказываете, что есть четкие контексты, конкретные смыслы, уместные вещи..

Я не знаю, что другие. Я знаю, что мимолетные совпадения способны меня заинтересовать только тогда, когда они носят анекдотический характер. Во всех остальных случаях я к ним практически равнодушна. Наверное, это очень увлекательно. Но, как все в этом мире, увлекательно только для тех, кого увлекает.

Поэтому я так написала. Но мой текст он не какой-то серьезный. И скорее обращен к любителям создавать какие-то конспирологические теории.

Собственно, я уже давно пришла к выводу, что каждый имеет полное право развлекаться так, как ему хочется. (В основном, конечно, я придерживаюсь этой точки зрения из эгоизма: не люблю, когда мне мешают и указывают что, как и когда я должна делать.))

Изменено 24.06.2020 04:57 пользователем makara
опечатка

[телескоп]

Но мой текст он не какой-то серьезный. И скорее обращен к любителям создавать какие-то конспирологические теории.

если что, в этих постах нет конспирологических теорий. Эти посты втч против ярлыков.

не люблю, когда мне мешают и указывают что как и когда я должна делать.))

тоже не люблю, когда указывают, но тут вроде особо и не указывают. просто дают понять, что выше всякой ерунды, но это я и так знаю)

Капец, это слишком буквально и прямо.

Что-то никто так и не спросил примеров "небуквального хоппера"

просто чтобы закрыть это и ни для чего больше:

 

 

 

 

Изменено 23.06.2020 16:38 пользователем телескоп

[Health]

речь о другом - о ни к чему не обязывающих подвижности и мимолетности случая, совпадения, эффекта. Ну и речь, скорее, о кино (птч это движение), а не только изобразительном искусстве.

 

К примеру,

 

О личных ассоциациях, походу. О том как смотришь кино и, как и все другие, смотришь через него все, что когда-либо знал и видел, и что закономерно оказывается мешаниной херни какой-то для всех остальных, когда пытаешься поделиться

[телескоп]

О личных ассоциациях, походу. О том как смотришь кино и, как и все другие, смотришь через него все, что когда-либо знал и видел, и что закономерно оказывается мешаниной херни какой-то для всех остальных, когда пытаешься поделиться

Но ведь дело в том, что это не мешанина херни.. Есть очевидные объективные совпадения и очевидные эффекты этих совпадений. Да, в них нет особого смысла, и в этом все дело. Для остальных, наверное, важен именно смысл. Отсюда втч и замечания: "конспирологические теории", "спгс" (которыми якобы страдаю именно я).

"Смотрю через него все, что когда-либо" - мб, неосознанно, но это не значит, что связь, например, "михалков-левитан-чехов" существует лишь у меня в голове, или что нет никаких совпадений в кадре у линча и картине уаета, или что поланский не юзал твомбли, итд

[Health]

Но ведь дело в том, что это не мешанина херни.. Т.е. это же очевидные совпадения. Да, в них нет особого смысла, и в этом все дело. Для остальных, наверное, важен именно смысл.

"Смотрю через него все, что когда-либо" - мб, неосознанно, но это не значит, что связь, например, "михалков-левитан-чехов" существует лишь у меня в голове, или что нет никакого совпадения в кадре у линча и картине уаета, или что поланский не юзал твомбли, итд

 

Для остальных было бы понятнее, если бы ты зашел бы со стороны того, что объясняет эти совпадения, а сами совпадения аргументировал

[Health]

ну я ведь и не про твою тз на эти связи писала, (ни с чем не согласна, но спорить не буду) а про реакцию других - про то, что ее причина куда более обычна, чем ты пишешь

[телескоп]

ну я ведь и не про твою тз на эти связи писала, (ни с чем не согласна, но спорить не буду) а про реакцию других - про то, что ее причина куда более обычна, чем ты пишешь

Попытался сейчас объяснить и аргументировать максимально доступно о чем же те посты с картинками. Удалил. Реакция других в теме, если честно, была не сильно интересна, пкм не так, чтобы специально расписывать подробные объяснения. реакция в публичных топиках всегда примерно одинакова, независимо есть объяснения с аргументацией или их нет.

А почему все-таки не согласна? Просто интересно, не ради спора. Там спорить п-м и не о чем, нет предмета для спора и нет (у меня) позиции.

не настаиваю, если что

Изменено 24.06.2020 02:39 пользователем телескоп

[makara]

если что, в этих постах нет конспирологических теорий. Эти посты втч против ярлыков.

Я поняла. Я просто хотела сказать, что я и не спорю с Вами.

 

Нашла тут одну современную американскую керамистку. На всякий случай выкладываю здесь несколько скринов ее работ. Вдруг кому-то такое интересно.

[Coimbra]

Я знаю, что мимолетные совпадения способны меня заинтересовать только тогда, когда они носят анекдотический характер. Во всех остальных случаях я к ним практически равнодушна.

Возможно, отношение изменилось именно в последнее время?

Вспомнила, как у меня с вами несколько раз возникали похожие разговоры. Не о буквальном цитировании определенного произведения в кино, скорее о легком чувстве узнавания и близости. Всего лишь чувство, интуитивное родство, которое, впрочем, обретает убедительность при сопоставлении кадров и конкретных работ. («Фауст» Сокурова – первое, что пришло на ум). Помню, я там подгоняла какие-то примеры. Мне действительно казалось, что вас это интересует

_____

 

Недавно пересматривала Дау «Три дня». Меня там волнуют разнообразные мелочи, само собой. Показывают квартиру Дау - это строгое и принципиально авангардное жилье, которое его жена не первый год пытается наполнить уютом и роскошью: золотыми канделябрами, керамическими курочками, обоями в розах - вокруг круглых, черных зеркал имени Казимира Малевича. Если представить подобные штуки в доме Мельникова – вот как раз такой же эффект получится. Душно и конфликтно, словом.

 

 

кстати, иногда подобные неправильные сочетания в интерьере выглядят классно

 

 

Да..и в кадр как нарочно лезут маленькие керамические маски, античные лица на стенах. Странные. Таких тем в интерьере я что-то не помню, вот мне и кажется, что можно уделить этому внимание. Уделяю, рождаются смыслы) а потом вдруг встречается один интерьер Джеффри Джонсона, и все становится на свои места.

Изменено 26.06.2020 12:54 пользователем Coimbra

[makara]

Возможно, отношение изменилось именно в последнее время?

Вспомнила, как у меня с вами несколько раз возникали похожие разговоры. Не о буквальном цитировании определенного произведения в кино, скорее о легком чувстве узнавания и близости. Всего лишь чувство, интуитивное родство, которое, впрочем, обретает убедительность при сопоставлении кадров и конкретных работ. («Фауст» Сокурова – первое, что пришло на ум). Помню, я там подгоняла какие-то примеры. Мне действительно казалось, что вас это интересует

На чем основано визуальное решение, от чего автор отталкивался, чтобы создать у зрителя ощущение погружения в эпоху или в определенную условную вселенную (мир Уайета или мир Хоппера или мир Рембрандта) это одно, а случайные совпадения и непроизвольно обнаруживающиеся параллели - другое. Почему "Фауст" Сокурова выглядит так (такая гамма, такие типажи, такое размещение фигур и предметов в кадре) - это, опять таки, одно, а где еще по реке плывет приблизительно такой же пароход или пылает пожар в таком роде - совсем другое. Меня интересует то, что несет смысловую нагрузку и способствует лучшему пониманию общего замысла или интонации данного конкретного эпизода. Мне интересен поиск смысла, но меня не тянет что-то придумать за автора. Вот почему попытки установить, из чего это выросло для меня увлекательны, а бесконечные выискивания на что это или то похоже - нет. У меня просто такое чувство, что в каких-то случаях подобного рода разбор превращается в самоцель и мешает, уводят в сторону от чего-то более важного для понимания произведения. То есть по моим ощущениям это как если бы роман "Войну и мир" читатели разбили бы на слоги и стали бы обсуждать каждый слог в отдельности. Но я конечно же никому своих ощущений не навязываю (а как такое вообще можно навязать?)) и просто не принимаю участия в такого рода разговорах.

Изменено 26.06.2020 15:55 пользователем makara
опечатки

[Coimbra]

Ага, поняла, спасибо.

Смотрите, допустим, какой-нибудь режиссер испытывает на протяжении своей жизни сильный интерес к определенным художникам, периодически говорит об этом в интервью. Снимает при этом кино, которое к эпохе (пусть будет – Хоппера) не относится, и нет задачи поместить туда зрителя. Но, когда ты уже знаешь, как для него важен именно этот Хоппер, то начинаешь вдруг замечать нечто общее, выраженное другими средствами, переосмысленное, но все-таки общее. Так через Хоппера виден покоривший его когда-то Вермеер. А через Хичкока – Хоппер.

[Танцор34]

Я поняла. Я просто хотела сказать, что я и не спорю с Вами.

 

Нашла тут одну современную американскую керамистку. На всякий случай выкладываю здесь несколько скринов ее работ. Вдруг кому-то такое интересно.

 

Одного мультипликатора напоминает

[Aiza]

Я поняла. Я просто хотела сказать, что я и не спорю с Вами.

 

Нашла тут одну современную американскую керамистку. На всякий случай выкладываю здесь несколько скринов ее работ. Вдруг кому-то такое интересно.

Охрененные вещи. Как я бы разошлась, если бы была возможность, и сама себе ещё лучше таких наделала (( давно нравится

[makara]

Одного мультипликатора напоминает

Боюсь. что на современном этапе развития цивилизации уже все что-то напоминает. И если говорят, что это ни на что не похоже, то почти всегда в негативном ключке.))

 

Охрененные вещи. Как я бы разошлась, если бы была возможность, и сама себе ещё лучше таких наделала (( давно нравится

Вы уже не первый раз пишете, что можете так и даже лучше. Ну выложите уже хоть что-нибудь из своего. А то меня любопытство разбирает, что же собой представляют Ваши работы.

[Aiza]

Хочу и пишу. ) А вы искусством занимаетесь?

[makara]

А вы искусством занимаетесь?

Время покажет).

[Aiza]

 

А вам не нравится, что я это пишу, или что?)

[Саркома Лёгкого]

А вам не нравится, что я это пишу, или что?)

 

Нет, она просто хочет посмотреть на твои работы. И я тоже)

 

Завидую людям, которые умеют рисовать-лепить, надеюсь, однажды выдастся возможность поучиться живописи.

[makara]

А вам не нравится, что я это пишу, или что?)

Что значит "не нравится"?) А может Вы и в самом деле можете лучше? Вот и хочется это увидеть воочию.

[Aiza]

Лучше" это я имею в виду субъективно для себя, потому что я в том же сообщении написала, что наделала бы таких СЕБЕ.

 

Да, я мечтаю о собственной мастерской.

[mastholte rietberg]

А у меня есть работа Аизы

Точнее, она есть в "Домовом", но я себе сохранила, конечно))

[Aiza]

??