Лучший отечественный фильм

[Лопухин]

Любой вид искусства призван поучать, развлекая (развлекать, поучая).

Жуть. Кем призван-то? Тем, кто деньги дал художнику на покупку кистей и красок?

[Effie]

Из других - "Девять дней одного года", "Июльский дождь", в детстве много раз пересматривала "Верные друзья".

[with_my_back_broken]

Жуть. Кем призван-то? Тем, кто деньги дал художнику на покупку кистей и красок?

 

Самим фактом своего существования.

[Лопухин]

Самим фактом своего существования.

Вот оно как, оказывается!

Ну и чему нас поучает, развлекая (развлекает, поучая) такой вид искусства, как архитектура, допустим?

[Tesse]

Вот оно как, оказывается!

Ну и чему нас поучает, развлекая (развлекает, поучая) такой вид искусства, как архитектура, допустим?

Гармонии. И ещё. Архитертура тесно связано с историей, люди, которые интересуются архитектурой, получают знания. Зачем знания? Чтобы видеть мир, как можно обширнее, многоцветнее, объёмнее. Так интереснее жить, с шиииироким кругозором.

 

Искусство, конечно, создано не только для эстетического наслаждения, как я раньше писала, но и для создания других миров. Мне очень интересно в них побывать, узнать, как Творец, Художник его создал, о чём он переживает. Ведь он Вселенную видит не так, как я, под своим углом. Я перемещаюсь в другое измерение. И никак не имею в виду жанр фэнтези, который не переношу из-за его примитивности.

 

Для меня этот мир, к примеру, Гоголя, Рембрандта, Моцарта, Муратовой, Германа.

[дружок-рар]

 

Где "Иди и смотри"?

 

Как входящий в IMDb-топ его надо вне очереди было добавить.

[Лопухин]

Гармонии. И ещё. Архитертура тесно связано с историей, люди, которые интересуются архитектурой, получают знания. Зачем знания? Чтобы видеть мир, как можно обширнее, многоцветнее, объёмнее. Так интереснее жить, с шиииироким кругозором.

 

Искусство, конечно, создано не только для эстетического наслаждения, как я раньше писала, но и для создания других миров. Мне очень интересно в них побывать, узнать, как Творец, Художник его создал, о чём он переживает. Ведь он Вселенную видит не так, как я, под своим углом. Я перемещаюсь в другое измерение. И никак не имею в виду жанр фэнтези, который не переношу из-за его примитивности.

Для меня этот мир, к примеру, Гоголя, Рембрандта, Моцарта, Муратовой, Германа.

Эстетическое наслаждение- это одна из разновидностей развлечения людского? Типа, дай-ка я развлекусь эстетическим наслаждением, а то устал как чёрт... Гармонии похаваю, знаниями закушу. А ежели с устатку не разгляжу эту самую гармонию, не развлечёт меня приятно созерцание того или иного произведения- в топку его немедленно, ибо никакое оно не искусство!! Итить его.

[Tesse]

Эстетическое наслаждение- это одна из разновидностей развлечения людского? Типа, дай-ка я развлекусь эстетическим наслаждением, а то устал как чёрт... Гармонии похаваю, знаниями закушу. А ежели с устатку не разгляжу эту самую гармонию, не развлечёт меня приятно созерцание того или иного произведения- в топку его немедленно, ибо никакое оно не искусство!! Итить его.

 

А сам, что ответишь? Что искусство - это работа души? Или оно должна делать мир лучше, добрее и т.д.?

Или вот скажи, люди ходят в консерваторию слушать классическую музыку. Можно про них сказать, что они внимают, но можно сказать, что и потребляют. Разве не для получения наслаждения они туда ходят?

[Лопухин]

А сам, что ответишь? Что искусство - это работа души? Или оно должна делать мир лучше, добрее и т.д.?

Ты же знаешь мой ответ. Искусство- это способ самовыражения художника (причём, единственный способ, если мы говорим именно о художнике, т.е творческой личности, владеющей приёмами художественного творчества). Которому, в приницпе, должно быть плевать на то, что кто-то развлёкся/ не развлёкся, поучился/ не поучился, созерцая созданное художником произведение.

[Tesse]

Ты же знаешь мой ответ. Искусство- это способ самовыражения художника. Которому, в приницпе, должно быть плевать на то, что кто-то развлёкся/ не развлёкся, поучился/ не поучился, созерцая созданное художником произведение.

 

Так я полностью согласна с тобой. Только я не могу быть всеядной, кто-то ранит мою душу в данный момент, или лет через 10, кто-то нет. Это не значит, что это неискусство. Для каждого человека - свой творец. И, конечно, зритель-читатель, должен растить свой вкус, внутреннюю сущность развивать, не застаиваться. И делать это надо на высоких образцах, дотягиваться до них изо всех сил.

[Tesse]

Ты же знаешь мой ответ. Искусство- это способ самовыражения художника (причём, единственный способ, если мы говорим именно о художнике, т.е творческой личности, владеющей приёмами художественного творчества). Которому, в приницпе, должно быть плевать на то, что кто-то развлёкся/ не развлёкся, поучился/ не поучился, созерцая созданное художником произведение.

 

Ты не полностью ответил. Для тебя, как потребителя, что такое искусство? Зачем оно тебе?

[Лопухин]

Ты не полностью ответил. Для тебя, как потребителя, что такое искусство? Зачем оно тебе?

Я как раз обдумывал ответ. Понимаешь, мы тут оффтопим нагло, а туда, где можно было бы публично этот вопрос обсудить, мне пока нельзя (сама знаешь, куда). Скажу коротко: больше всего мне по нраву самому выступать в роли художника. Тут искусство для меня- инструмент самовыражения. А произведения искусства, созданные другими художниками, для меня- источник вдохновения для создания произведений собственных. Вот такой необычный я "потребитель искусства". Впрочем, не я один такой. Еще Оскар Уайльд со мной в компании.

[Don Luis]

Проголосовал за 4 фильма + свой вариант: "Долгие проводы", "Проверка на дорогах", "Три истории", "Дом под звездным небом", "Не может быть!"

[Поглотитель]

Для меня это: "Иван Васильевич:меняет профессию","Кавказка пленница","Джентльмены удачи","Операция "Ы" ","Служебный роман",есть и другие,но эти любимые больше всего)

[slotvint]

Любовь и Голуби

[Bonnie Lee]

"Девчата","Весна на Заречной улице","Бриллиантовая рука"

[Лопухин]

В кинематограф Герасимова я влюбился с фильма «У озера». Во времена «Журналиста» был еще слишком мал, зато позже не раз пересматривал картину с напряженнейшим вниманием к каждому образу, каждому диалогу. Красавчик- интеллектуал Алябьев, неизменно побуждавший во мне тягу к подражанию, Реутов, чьим другом безутешно хотелось быть мне, «свой парень» американец и, наконец, предмет моей платонической любви тех лет Мирей Матье- персонажи «Журналиста» создавали на экране донельзя притягательный мир умных, удачливых, искренних и целеустремленных людей.

 

К тому же духовно и физически красивому племени принадлежали и те, кто поселился «У озера». Но если при восприятии героев «Журналиста» мне иногда приходилось отделываться от умозрительности, то Лена Бармина, её родные, друзья и знакомые проследовали прямиком в душу. Однажды, увидев около своего дома Сашу Сныкова (помните- «Карандашвили»?!) я чуть ли не километр с неосознаваемой целью протопал вслед за актером. Шел и напевал про себя: «На ночных кустах снег не трогая, выхожу один на дорогу я. Темнота кругом несусветная, разгулялась ночь беспредметная…». И еще один куплет из гитарного фольклора «У озера» вцепился в память: «Но настал мой черед по земле шагать, и, рожая меня, закричала мать…». Пели студенты на таёжном привале. Я тоже был студентом и тоже верил, что не упущу свой черед доказать окружающим: не напрасно я появился на свет. Вслед за героиней фильма хватился за Блока «Да, скифы мы, да, азиаты мы, с раскосыми и жадными очами!». Неистребимое желание подчинить собственному разуму вековые законы природы и человеческого естества бурлило во мне, разбуженное соприкосновением с картиной. Лента Герасимова оказалась ярким примером того, каким могучим средством духовной поддержки людей в борьбе за право считаться личностью, может быть кинематограф. Я нимало не сомневался, настало время людей, живущих ясной, осознанной и общественно- полезной целью в жизни, что достижение каждым из них своей цели и есть великое сокровище общественного механизма, сопрягающего нравственные усилия отдельного индивидуума с глобальным совершенствованием всей социально- экономической формации.

 

Теперь открывшееся мне чудо язвительно именуют «стратегией винтика», будто стремление совместить свои персональные идеалы с задачами государства (пусть провозглашенными с высокой трибуны – а откуда еще же им звучать?!) ведет к оглуплению масс и подрыву их творческой инициативы. Можно подумать, что с тех пор открыли какой-то новый способ вдохновления человека на энергичную деятельность во имя целей общества в целом. «Винтик перестройки», «винтик капитализма»- как вам это нравится?!

[Виктор Сорокин]

Ты же знаешь мой ответ. Искусство- это способ самовыражения художника (причём, единственный способ, если мы говорим именно о художнике, т.е творческой личности, владеющей приёмами художественного творчества). Которому, в приницпе, должно быть плевать на то, что кто-то развлёкся/ не развлёкся, поучился/ не поучился, созерцая созданное художником произведение.

 

Ох, старая тема

 

Сперва - чуть офф-топа.

А потом - будет вопрос по теме.

 

"Искусство- это способ самовыражения художника (причём, единственный способ, если мы говорим именно о художнике, т.е творческой личности, владеющей приёмами художественного творчества)"

Перевод на простой язык: Искусство (создание "произведений искусства"; для упрощения я не говорю ни о "прикладных искусствах" вроде архитектуры, ни о крайне абстрактном - "чистой" музыке) - в этой формулировке - есть проявление (я говорю серьёзно, без ёрничества!) некоторой психической аномальности художника, который испытывает потребность откликаться на... а бог их знает, на какие именно... внешние воздействия созданием "искусственных миров".

(Как признавался Лев Толстой, уже когда под старость его "философия заела", что ему "ужасно хочется написать что-нибудь художественное")

Возможен (вернее - существует) и другой источник появления "произведений искусства".

Всякий может заметить, что людей с художественными способностями больше, чем "действующих художников". Но вопределённые периоды (сейчас лень приводить примеры) бывают культурные установки, что имеющий "что сказать" людям обязан делать это "в художественной форме" (или: "умеющий творить" - "обязан творить"; полагаю, например, что человек со способностями рисования, ушедший в монастырь, с очень высокой вероятностью станет икорнописцем, или сам решит, что бог не зря дал ему способности, или - заметив способности - так решат иные, и возложат на него сие служение). А как человек - существо достаточно гибкое, то такое "внешнее вдохновение" может сработать не хуже "внутреннего".

А по результатам - кто различит?

Далее, если художник - "творческая личность, владеющая приёмами художественного творчества". Значит, он должен им учиться. Но учиться он может только на основе произведений "опубликованных", а в них - смотрим историю - почти наверняка видят какое-то "послание" созерцателю, читателю или слушателю.

Художник не может - к тому же - сформироваться вне общества, как Маугли или Тарзан.

Поэтому он - почти наверняка - и будет волноваться какими-то достаочно общими проблемами (и они будут подвигать его на "самовыражение"), и в этом "самовыражении" так или иначе будет его ощущение этих проблем, и - "общая установка", вложенное в него при росте его в обществе и при (уже частное) обучении - у него будет какое-то представление о "месте и роли Искусства".

И он - почти наверняка - создавая что-то, будет к кому-то с чем-то "обращаться".

 

Конечно, существует концепция "чистого искусства", "искусства для искусства".

Правда, во время образования сей концепции (с конца 18-го века) это самое "искусство" отнюдь не считалось "самовыражением художника", но - речью через того художника чего-то "высшего".

Между прочим, так было и в наш Серебряный век.

 

Да и если порыться - с пристрастием - в воозрениях нынешних адептов "чистого самовыражения", почти наверняка (а может, и не "почти") можно будет докопаться до каких-то "естественных обоснований" супер-ценности "самовыражения художника".

 

Да - по теме:

Мне не кажется разумным идея выбирать какой-то Лучший отечественный фильм. Они ж такие разные...

Разумнее - писать какой-то перечень, с указанием, чем и почему тот или иной - среди лучших.

[Лопухин]

Художник не может - к тому же - сформироваться вне общества, как Маугли или Тарзан.

Поэтому он - почти наверняка - и будет волноваться какими-то достаочно общими проблемами (и они будут подвигать его на "самовыражение"), и в этом "самовыражении" так или иначе будет его ощущение этих проблем, и - "общая установка", вложенное в него при росте его в обществе и при (уже частное) обучении - у него будет какое-то представление о "месте и роли Искусства".

И он - почти наверняка - создавая что-то, будет к кому-то с чем-то "обращаться".

Безусловно, художник, создавая что-то, будет к кому-то с чем-то обращаться. Но, в принципе (повторю слово, которое содержится и в моем высказывании, которое Вы процитировали) художника не должна волновать реакция на это его "обращение". Можно приводить примеры и примеры талантливых художников, писателей, которые много писали, много публиковали, но при этом (до поры до времени или вообще всю жизнь) не имели никакой критики, никакой обратной связи от общества на свои произведения. Назову первые две фамилии, пришедшие на ум: писатели Константин Леонтьев и Курт Воннегут. Последний, наприме, до "Бойни номер пять" много какой прозы написал и опубликовал, но общество эту прозу не замечало. А Леонтьев, по-моему, вообще окончил свою писательскую карьеру, так и не получив никакой обратной связи от общества.

[Виктор Сорокин]

Факт замечания или не-замечания "обществом" произведения - дело "общества". А не автора.

Не передёргивайте - я говорил о побуждениях художника.

 

Воннегут, кстати, как раз очень даже "вкладывал послания".

 

И ещё: Почему художника не должна в принципе занимать реакция общества?

Можно, конечно, представить художника, которому абсолютно всё пофигу.

Но тогда (оставим вопрос, почему он тянется-таки - обычно - опубликоваться; разжиться бабками можно, и не ожидая вдохновения - надёжнее будет, а вдохновляться можно и на досуге) - будет ли его творение интересно кому-то, кроме психиатров?

[Лопухин]

Почему художника не должна в принципе занимать реакция общества?

Можно, конечно, представить художника, которому абсолютно всё пофигу.

Но тогда (оставим вопрос, почему он тянется-таки - обычно - опубликоваться; разжиться бабками можно, и не ожидая вдохновения - надёжнее будет, а вдохновляться можно и на досуге) - будет ли его творение интересно кому-то, кроме психиатров?

"В принципе" я написал, чтобы подчеркнуть, что принципиальным моментом в творчесте для художника считаю акт самовыражения. Первичным, так сказать, моментом. А реакция общества- вторичный, производный момент. Для художника в приоритете- первичный фактор. Аналогия: женщина рожает ребенка, стремясь родить. А уж мальчик это будет или девочка, хорошо он будет учиться в школе или плохо и т.п. вторичные факторы- никогда не заставят её сделать аборт.

[Плойка]

А реакция общества- вторичный, производный момент. Для художника в приоритете- первичный фактор. Аналогия: женщина рожает ребенка, стремясь родить. А уж мальчик это будет или девочка, хорошо он будет учиться в школе или плохо и т.п. вторичные факторы- никогда не заставят её сделать аборт.

Вранье, что им реакция на их творчества вроде и не так и важна.

Если бы она была не важна, они бы самовыражались у себя на кухне и не стремились выставить свое творчество на всеобщее обозрение.

И звание «народный артист» ценилось куда больше чем всякие заслуженные и прочие титулы.

Так же им позарез приятны награды всяких фестивалей и призы.

Михалков так вообще этим болен.

 

И женщине тоже совершенно не безразлично, как и что будет с ее ребенком. И рожает она в надежде или уверенности, что все с ним будет хорошо ... а не стремление просто родить.

[zombart]

И женщине тоже совершенно не безразлично, как и что будет с ее ребенком. И рожает она в надежде или уверенности, что все с ним будет хорошо ... а не стремление просто родить.

Ха-ха, только статистика показывает, что подавляющее большинство браков заключается по залету. Так что варианта два: либо женщине действительно лишь бы родить (с мужем или без - неважно), либо банально боится делать аборт после того, как залетела. Хотя, поет же Глюкоза: "Жениха хотела, вот и залетела". Но это и есть первый вариант. Просто с отговоркой про жениха.

А прогрессивные женщины вообще сами не рожают. Для этого есть суррогатные матери.

 

И опять же, пламенная защитница СССР и его "чудесного" кинематографа, где качественные, разрывающие в пух и прах аналоги своего времени из западных стран, советские фантастические фильмы, вестерны, боевики, пеплумы, черные комедии? Или хотя бы без "разрывания" есть?

а разве достоинство фильма - в количестве проданных билетов ?

а "качество" и "зрительская любовь" - понятия не всегда совместимые

Любимая отмазка защитников артхауса. Почему-то фильмы Кубрика тоже считаются артхаусом, но как минимум первые его фильмы имели и зрительский успех. Интересно, почему? Потому что были сняты на высоком общем уровне. Космическая Одиссея хоть и была нудноватой, но смотрелась довольно-таки увлекательно в 1968 году, имела непревзойденные спецэффекты и убедительное отображение интерьера космической станции. Ничем таким ни Солярис, ни Сталкер похвастаться не могли. И за что их должны любить? Их и не любили. А теперь искусственно называют "шедеврами". И забывают, что все признанные гении и классики творили для масс, а не для "фестивальщиков". Гомер и Шекспир, Пушкин и Моцарт, Гайдай и Лукас, Хайнлайн и Стругацкие. Вот кто остается в людской памяти и человеческой истории. Артхаусники - удел исследователей.

и если уж совковое кино было таким распрекрасным , почему тогда все рвались на французские боевики и комедии или втихаря смотрели по видику Конана -Варвара и Рэмбо ?

советская цензура просто на давала развития целым жанрам кинематографа ....

С этим согласен.

А Иван Васильевич достойно занимает здесь своё место. Его и сейчас с удовольствием смотрят. Пусть даже некоторые моменты молодым и не совсем понятны. Это фильм-сатира.

Полностью согласен.

Отечественная мультпиликация одна из ведущих в мире (была).

Ну это же надо - сильнейшая степень самогипноза! Сейчас хотя бы "Наша Маша" есть, а тогда что? Ежик в тумане?) Да это же кошмары будут сниться даже взрослому после просмотра от такой "графики".

Изменено 05.07.2013 12:42 пользователем zombart

[Эль Чупанебрей]

Артхаусники - удел исследователей.

 

Понятно, что не масс. Массам подавай попсу... и побольше, побольше

[zombart]

Понятно, что не масс. Массам подавай попсу... и побольше, побольше

Попса - это пренебрежительный и презрительный термин. В то время как даже в музыке все самое интересное и любимое создавалось в рамках поп-музыки. Моцарт был еще тот попсовик. А Beatles. Натуральная поп-музыка 60-х. Первые 4 альбома - песенки про любовь, танцы и девушек. Abba, Ace of Base, Roxette, Modern Talking, C.C.Catch, Alphaville и т.д. пользуются популярностью и по сей день. И у каждой из этих групп свой уникальный и неповторимый стиль. И сравнить их с каким-нибудь death-metal. Ясно, что людям нравится больше и ясно, почему. И говорить, что массы идиоты, потому что им не нравится death-metal, просто глупо.