Чеширский Пес 18 ноября, 2013 ID: 126 Поделиться 18 ноября, 2013 Вас много, а меня — мало. Буду краток и зол. dobrynya nikitcich (Гарри Поттер и Тайная комната) — Разбирать одну часть франшизы — занятие неблагодарное. Тем более, когда весь сериал пронизан сквозным, с горем пополам развивающимся сюжетом. В данном случае, автор разбирает вторую часть в контексте сравнения с первой, что несколько неактуально в виду завершенности всей франшизы. Есть пара здравых мыслей, которые бы лучше смотрелись в полноценном анализе всех серий вместе, но в отдельно взятой рецензии — не айс. Aarti (Дистанция) — Литературное описательство кинофильма. На любителя. Выполнено неплохо, но последний абзац с выводами дисгармонирует. Впрочем, вывод — лучшая часть текста. И да — можно было бы сократить. Green Snake (Пурпурная роза Каира) — Сумбурно. От синопсиса — к роли дешевого развлекалова как лекарства против унылой жизни, а затем — противопоставление актера и образа. Ода кино с запрятавшимся между строчек авторским мнением. Hakasims (Побег из Шоушенка) — Вдохновляющее начало. Наталкивает на мысли о нестандартном подходе и наличии у автора каких-то своих мыслей по сабжу. И первая — общая, — половина текста очень хороша. А вот вторая, с описательством героя, буксует на месте, повторяя одно и то же. Сократить бы её вполовину. Или переосмыслить и переписать. billfay (Саламандра) — Рецензия не столько на сам фильм, сколько на его значимость для кинематографа отдельно взятой страны. Мне понравилось. Правда, если бы текст не сократить, а напротив — расписать более подробно о его влиянии, уточнить некоторые культурные термины и более обширно осветить ситуацию — было б еще лучше. Polidevk (Фото за час) — Разрозненные куски — сперва вступление-синопсис, затем краткая справка по режиссеру, затем техническая составляющая… А все для того, чтобы перейти к прочувственному описанию героя и его жизни. Что-то тут определенно лишнее — либо куски в первой половине, либо лирика во второй. Меж тем написанное цепляет. deetz (Мебиус) — Данный текст больше напоминает СПГС наоборот — то есть напыление словесной шелухи на глазные яблоки путем излишней терминологии (© боян) Упрощать, как известно, сложно, а усложнять — просто. С упорством, достойным лучшего применения, автор перенасыщает свои тексты излишней терминологией, понятной не всем и вынуждающей невольно просвещаться (коль возникнет желание). С одной стороны эта идейная позиция видится ненужной, а текст из-за нее страдает, а с другой — интересные мысли все-таки есть. Вот и приходится метаться в выборе оценки. Enjia (Рэй) — Небольшой перебор с восторгами по поводу музыканта. А так — неплохой текст, не лишенный банальностей, свойственных восторгам по поводу практически любого байопика (в зависимости от личных восторгов), но читающийся легко и приятно. Never_More (Земля без хлеба) — А действительно — зачем показывать самое уродливое? Ответа в тексте так и не последовало (хотя можно удовлетвориться финальными привлечением внимания и возвращением Франко Неро). По сути — пересказ фильма без выводов, анализа, зато с энциклопедичными фактами. Не вставило. nocive (Проклятый Юнайтед) — Винегрет из реальных событий и киношного их отображения. Я не в теме и мне тяжело вникнуть в описанное автором. Вот Чероки сотоварищи — они, конечно, оценят со знанием дела. А я — пас. Busterthechamp (Безумная любовь) — Несколько растекающаяся мыслью по древу рецензия. Но следить за ходом авторских мыслей интересно. Хотя работа редакторскими ножницами пошла бы тексту на пользу. fuliver (Simon Amstell: Numb) — Не желая задеть автора, вынужден констатировать: мало смысла на единицу текста. По сути, все что удалось уяснить полезного — стенд-апер не матерится, чем выгодно отличается от коллег. А «глубокие философские наблюдения» каждый зритель способен самостоятельно найти в любом выступлении, даже в — не к ночи будет помянуто, — «Камеди Клабе». X_histerica (Солярис) — По прочтении текста вывел для себя любопытную аналогию: игра “Silent Hill 2” — это «Солярис» от видеоигр. По крайней мере, сюжетно. В общем, текст весьма понравился, написано простым языком о сложных вещах (в меру сложных, а то математики и физики сейчас понабегут). Читать интересно и познавательно. Вот как-то так. euro-banan (Советник) — Интересные построения предложений — то в них интересно погружаться, то они вызывают жгучую тоску (поразительный результат для малой формы). Но с задачей цеплять читателя стиль справляется. А вот наполнение — не очень. Автор словно балансирует на грани, словно не определившись: то ли фильм уныл, то ли все-таки нет. А ведь именно этого некоторые (в том числе и я) хотят получить от рецензии. типаГРАФ (Географ глобус пропил) — Неплохая рекламная затравка: и интерес пробудить, и о фильме ничего толком не сказать. Понравилась лаконичность и подмеченные автором нюансы, вполне полезные для малознакомого с фильмом человека. Концовку, как мне кажется, можно было несколько сократить, что позволило бы проникнуться риторическим вопросом. dobrynya nikitcich (Гарри Поттер и Тайная комната) — прилично Aarti (Дистанция) — хорошо Green Snake (Пурпурная роза Каира) — прилично Hakasims (Побег из Шоушенка) — очень хорошо billfay (Саламандра)— очень хорошо Polidevk (Фото за час) — хорошо deetz (Мебиус) — прилично Enjia (Рэй) — хорошо Never_More (Земля без хлеба) — прилично nocive (Проклятый Юнайтед) — не очень Busterthechamp (Безумная любовь) — хорошо fuliver (Simon Amstell: Numb) — прилично X_histerica (Солярис) — очень хорошо атмосферность euro-banan (Советник) — хорошо типаГРАФ (Географ глобус пропил) — хорошо Ссылка на комментарий https://forumkinopoisk.ru/topic/75856-tema-trebuet-dorabotki-i-arhivatsii-chrkp-2013-osenniy-turnir-bronzovaya-liga/page/6/#findComment-3910930 Поделиться на другие сайты Поделиться
aftsa 18 ноября, 2013 ID: 127 Поделиться 18 ноября, 2013 dobrynya nikitcich Бойко, стильно, молодежно. Во многом согласна с автором, остальное не поняла. Галоп с бугагашечками показался отписочным, где-то отдающий сумбуром. Aarti Атмосфера и психи- наш девиз. Автор не перебарщивает с образами, сохраняя сдержанность берлинской школы заслуженных социопатов. В текст погружаешься, хотя не уверен, что тебе этого хочется - умело прописанные маньяки, они такие. Анализ заинтересовал, слог порадовал, текст оставил приятное впечатление. Green Snake Обстоятельно, но с уходами в сторону. Уходы надолго и без объяснений, вообщем-то. Киноман победил рецензента, наверное. Hakasims Пол-рецензии рассказывать, что Побег - это очень популярный нынче фильм - как-то не слишком, нет? Про надежду и борьбу неплохо, конечно, но мало - всего пара предложений. Остальное синопсис с зачатками авторского взгляда. Но все портят несуразности типа: "Кроме того, герой разительно выделяется на фоне основного контингента тюрьмы, что делает его ещё менее похожим на простого смертного." billfay Швейцарская новая волна под отстраненным взглядом начитанного киномана - на редкость благодатное поле для анализа. Все было хорошо: сначала шли объяснения для толпы "что такое", потом, не слишком вдаваясь в скучные подробности "как так", но вот когда дело дошло до важнейшего "зачем", текст забрасывает наживку в виде всего одного предложения и обрывается. Может, так оно и было задумано, чтобы толпы ринулись смотреть Саламандру, но впечатление обрывочности никуда не денется уже, увы. Polidevk Оу, проникновенная война с одиночеством. Круто. Грэмми и Мадонна - не круто, ибо тут не при чем. Анализ смысловой рассчитан, скорее, на смотревшего, но несмотревшего заинтересовывает. Анализ фактический показался суховат. deetz Математика и психоанализ не созданы друг для друга - данный текст еще одно тому доказательство. Но троллинг отменный, да. Enjia Поэтические хвальбы. Хммм, написано хорошо и со смыслом. Образно, но доказательно. Слог приятный. Задание? Да кто его поймет? Never_More Вот такие они, б-мерзкие ретрограды и буржуи. Текст понравился дотошностью анализа и такой брезгливой отстраненностью, что ли, которые делали соответствующую атмосферу в данном контексте. С другой стороны, нагромождение деталей иногда давило. Nocive Автор запутывает читателя. Намеренно или нет - непонятно. Вроде крепкий классик-стайл и по слогу, и по содержанию, но все так перепутано, что трудно понять, где какая мысль заканчиватся, где начинается. Может, это в резонанс к фильму было сделано, не знаю. Busterthechamp Какой-то совершенно незнакомый мне Буковски, с какими-то совершенно незнакомыми мне сторонами. Совсем без иронии, судя по всему. Странно, ну да ладно. Сдержанно и аналитично, но перегружено: деталями, доказательствами, ненужными метафорами и эпитетами. Как мне показалось. Fuliver Саморефлексии по поводу стендапа - а что там еще писать? Не знаю, не писала. Написано хорошо, мысли есть, хоть и не без повторов. Но как-то скучно, что ли. Вот Амстелл, он философствующий комик, который задумывается о себе и о жизни. Окай. X_histerica Было хорошее исследование одной стороны фильма. Было вплоть до последнего абзаца, где все смешалось и покатилось, и не понятно, что и где, и каждое слово требует еще одного-текста пояснения. euro-banan Привычная нарубка мастер-писов, вобщемта. Чуть более сумбурная, чем всегда, разве что. Такой "нунатевам"-текст. типаГРАФ Очень обрывочно и противоречиво. "Одно ясно — фильм не разочарует зрителя, с каким бы настроем он не пришел." - ой ли? судя по тексту(как вашей рецензии, так и книги), меня разочарует точно. Вообще очень странно и по верхам. dobrynya nikitcich хорошо Aarti очень хорошоатмосферность Green Snake хорошо Hakasims не очень billfay хорошо Polidevk хорошо deetz приличнооригинальность Enjia хорошо Never_More очень хорошо nocive хорошо Busterthechamp хорошо fuliver прилично X_histerica хорошо euro-banan хорошо типаГРАФ прилично Ссылка на комментарий https://forumkinopoisk.ru/topic/75856-tema-trebuet-dorabotki-i-arhivatsii-chrkp-2013-osenniy-turnir-bronzovaya-liga/page/6/#findComment-3911087 Поделиться на другие сайты Поделиться
MidnightMen1987 18 ноября, 2013 ID: 128 Поделиться 18 ноября, 2013 Комментарии: dobrynya nikitcich (Гарри Поттер и Тайная комната) Главный недостаток написанного будет, пожалуй, беглость, которая не позволяет получить солидное рассмотрение картины. Достоинство же написанного сводится к непринуждённой стилистике автора, помогающей приятно зазвучать нескольким вставленным в текст шуткам, ну и лаконичность мысли временами выглядит уместной в некоторых моментах. Aarti (Дистанция) Достаточно пристально к сюжету получилось и есть не то чтобы самоповторы, но возвращение к описанному по части главного героя и его характера. Тем самым получается, что не совсем удачная форма превалирует над интересным авторским рассмотрением проблематики фильма и донесением ознакомительного материла для будущего зрителя. Green Snake (Пурпурная роза Каира) Весьма смешанные чувства. Начало выглядит (пускай и красивым) синопсисом, который глаже было бы сократить или подать с вставками фактов или анализа, чтоб не появлялось желания вычеркнуть первый абзац за ненадобностью. Так же иногда недостаёт анализа для очередной выбранной детали, но удалась автору сама атмосфера, помогающая прочувствовать тему эскапизма в волшебный мир Кино. Вот вставка с «Гарри Поттером» это уже для посвящённых, которая чужда для большинства. Hakasims (Побег из Шоушенка) Уже в который раз (благодаря Чемпионату) читаю про данное кино, и каждый раз проскальзывает тема с всякими первыми местами в списках и так далее. Это не то чтобы «минус» - важно как подать, но тут начало в тексте на два коротких абзаца о размышлениях про списки и топы – малоинтересно для читателя. И после они нет-нет, да объявятся. Вообще главный недостаток сводится к тому, что фильм является многогранным произведением со многими вопросами, обращёнными к зрителю, некоторые из которых автор упоминает, но всё больше вскользь. Больше не аналитическая работа, а ознакомительная получилась, которая будет интересна ещё не смотревшему фильм, а кто видел найдёт мало заманчивых мыслей. billfay (Саламандра) Краткая, но толковая рецензия. Здесь автор обладает тонким чувством меры, чтоб описывать и анализировать, но выдерживать баланс пред читателем с подачей интриги. Сам стиль весьма приятен. Радует наличие сопутствующих фактов, помогающих рассматривать произведение в призме хронологических рамок. Polidevk (Фото за час) Пожалуй, особенно удачно выставлена тема бытового параноидального триллера о маленьких людях, тихо-тихо сходящих с ума и становящихся опасными в своих выдуманных скорлупках. Автор верно ухватил этот сюжетный узел, неплохо порассуждав на его тему. Возможно после вступления и завершения, где есть особая атмосфера, несколько выбивается абзац с фактами по самой стилистике, где мы получаем ознакомление с творчеством режиссёра. Однако думаю, идейно из него вытекает технический разбор музыкального сопровождения и визуальной стороны ленты. deetz (Мебиус) Первое предложение со вторым – «вещь в себе». То есть она принадлежит непосредственно автору, и читателя в себя не пускает, но, а если и пускает, то с большим скрипом. Собственно далее уже полегче (доходчивей и без вычурности на ровном месте, где её можно было бы избежать), но всё равно отголоски особого стиля слышны. В итоге смысл фильма уяснить возможно, наблюдается авторский анализ, но подача материала плоха, который, к слову, мал. Enjia (Рэй) Красочная, хоть и без украшательств рецензия. Узнаваемо передана атмосфера фильма и его персонаж с показанными перипетиями. Можно сказать – классический разбор картины, даже про исполнителя главной роли не позабыто. Сложно что-либо дополнить ещё, ведь особо запоминающегося анализа или вычленения каких-то глубинных смыслов нет, зато всё по делу и от основного курса написанное не отходит. Never_More (Земля без хлеба) Солидное рассмотрение фильма, где есть отличный подход к кинематографическому материалу, но попутно наблюдается ряд интересных сопутствующих составляющих, связанных с производством этого кино. Изложено всё доступным языком без излишней лирики, не затмевающей смысловое наполнение написанного. Можно упрекнуть в «энциклопедичности» или «википедичности», но она не столь преобладает, чтоб портить общий результат. nocive (Проклятый Юнайтед) Возможно дело в личном абсолютном непонимании футбола и тем более полное равнодушие к именам, фамилиям и командам связанным с ним из-за незнания кто они и что они, поэтому текст оказался «проходным». В том плане, что он прошёл мимо меня, не оставив чего-то запоминающегося, не вызвав интереса или попытки порассуждать вместе с автором над каким-либо фактом. В общем, оцениваю прочитанное, как ознакомительную рецензию, где хорошо рассказывается каких перипетий ждать на экране. Busterthechamp (Безумная любовь) Временами мысли выглядят затянутыми в непосредственно самой подаче, но чтение весьма неплохо: есть разбор, есть отсылки, есть сравнения… Как-то подкорректировать форму (сделать её более лаконичной) и содержание зазвучало бы ещё лучше. fuliver (Simon Amstell: Numb) Если я не ошибаюсь, но в который раз читаю и оцениваю у автора рецы на подобные фильмы о комиках и их выступлениях. Это вовсе не приравнивается к «плохо» или «надоело», но тематика невольно приедается, очередное чтение сливается по атмосфере по вложенным стараниям с предыдущим и никаких запоминающихся штук в написанном не встречается. Стендап и комики в моём понимании по атмосфере – это ярко, остро, громко, метко. Данная работа, к сожалению, прошла «серой», скучной и затянутой, где вычленяется лишь пара моментов, например, что этот комик хорош в своём выступлении в соблюдении деликатности по части избегания ненормативной лексики, что у него есть некая любопытная философская саморефлексия и кое-что ещё, но в итоге интриги и любопытства у читателя (сугубо у меня) не возникло, как и какого-то соглашения не появилось под занавес с авторским утверждением: «Саймон Амстелл сумел сделать выступление, которое можно назвать свежим, качественным и еще кучей различных эпитетов, которые, как водится, ни на йоту не передадут всю его действительную сущность». X_histerica (Солярис) Вот не знаю кому как, но мне читать синопсис на «Солярис» - повторять первый столбик таблицы умножения. Тем паче пересказ событий фильма, отдающий по стилю попыткой приближения к художественной литературе. Неудачно это, ведь и первоисточник имеется, и зачем это вообще?.. Потом писатель был не в восторге от экранизации, но да ладно, зато финал написанного получился, как и атмосфера. euro-banan (Советник) Три абзаца. Первый – юморной и лаконичный, он очень понравился. Второй – абсолютно мимо. Третий – что-то среднее, где есть отголоски шуток, но уже не столь ярких, а по смысловому наполнению весьма спорно. типаГРАФ (Географ глобус пропил) Не понятно, зачем все эти вставки с фильмами, к которым никак не причастен режиссёр, и в целом в тексте больше вопросительности и сожалений, а так же двойственности, что подчёркнута финалом написанного. То есть вроде и похвалено, вроде и интерес кое-какой появился, но и особенно про кино не сказано, где здорово не хватает аналитической составляющей. Следовательно, можно положительно указать на лаконичность, а в остальном промолчать за неимением располагающего материала, который уж очень поверхностный. Оценки: dobrynya nikitcich (Гарри Поттер и Тайная комната) прилично Aarti (Дистанция) прилично Green Snake (Пурпурная роза Каира) прилично Hakasims (Побег из Шоушенка) прилично billfay (Саламандра) очень хорошо Polidevk (Фото за час) хорошо deetz (Мебиус) очень плохо Enjia (Рэй) хорошо Never_More (Земля без хлеба) очень хорошо nocive (Проклятый Юнайтед) прилично Busterthechamp (Безумная любовь) хорошо fuliver (Simon Amstell: Numb) прилично X_histerica (Солярис) прилично Номинация: атмосферность euro-banan (Советник) прилично типаГРАФ (Географ глобус пропил) прилично Ссылка на комментарий https://forumkinopoisk.ru/topic/75856-tema-trebuet-dorabotki-i-arhivatsii-chrkp-2013-osenniy-turnir-bronzovaya-liga/page/6/#findComment-3911207 Поделиться на другие сайты Поделиться
gone_boating 19 ноября, 2013 ID: 129 Поделиться 19 ноября, 2013 (изменено) dobrynya nikitcich (Гарри Поттер и Тайная комната). В очередной раз убеждаюсь, что умение сказать о многом в малом объёме - это редкое и достойное восхищения качество. В двух абзацах дана достаточно полная картина авторских претензий к фильму и то положительное, что в нём, безусловно, есть. И, конечно, писать на один фильм в серии очень непросто, особенно если это не начало и не финальная глава. Конечно, это скорее, серое на сером, чем на зелёном, но вполне хорошо. Аarti (Дистанция) Эмоциональная и в то же время аналитичная, рецензия получилась, и описательная и исследовательская. Фильмом автор заинтересовала, а значит, миссия завершена успешно. Хорошо. Green Snake (Пурпурная роза Каира) - Вуди Аллен искренне любит кино и верит в его силу. Автор искренне любит фильм Вуди Аллена Пурпурная Роза Каира и пишет о нём превосходную рецензию, окрашенную в серый цвет, но из каждой строчки которой светится любовь и восхищение миром кино, его эскапистской сущностью, способной унести зрителя из самой депрессивной реальности в мир, где мечты сбываются, пусть на час или полтора. Очень хорошо, атмосфера. Hakasims (Побег из Шоушенка) - Из этой работы сразу видно, что Побег - одни из любимых фильмов автора. "Доказать" эту любовь аналитикой в серых оттенках не очень удалось. Аналитика заменена, большей частью, описательством. Прилично billfay (Саламандра) - Очень понравилось. Кратко, насыщенно, много о чём сказано и доходчиво, и увлекательно. И о Швейцарии, и её кино-режиссёрах, которые мне неизвестны. И рецензируемый фильм весьма заитриговал. Обязательно поищу и посмотрю. Очень Хорошо. Polidevk (Фото за час) Классический формат аналитической рецензии, которая могла бы стать эталоном в группе. Но количество отвлекающей информации (МТВ деятельность режиссёра, к примеру), которую автор просто не мог не обрушить на читателя, и утомляет, и отвлекает, и уводит в сторону от фильма. Прилично deetz (Мебиус) Если кто-то не совсем понял, о чём говорит автор в первых строках своей рецензии, то это то, что фильм, практически немой. Персонажи не произносят не одного слова. Дальше, происходящее в фильме можно описать новым английским глаголом tо bobbitt , который был введён в обиход 20 лет назад после конфликта между молодым мужчиной по имени Джон Боббит и его женой Лореной. А если воспользоваться кино-эквивалентами, то это Mommy Dearest, потерявшаяся в Империи Чувств или Я тебя породила, я тебя и.... Дальше, читатель, ты предоставлен сам себе в небольшой статье с весьма своеобразным стилем написания. Что интересно, автор может писать по другому. И за примером не надо далеко ходить. Достаточно почитать рецензию автора на очень славный фильм о Беатрис Поттер. Совсем другая манера, дружелюбная по отношению к случайно забредшему читателю. Этa же рецензия - из чеховской "Свадьбы:" "Они образованность свою показать хочут и вечно об непонятном говорят." Хотя непонятность здесь какая-то нарочитая. За строками рецензии можно даже узнать кое что о фильме, на сегодняшний день самом шокирующем у Ким Ки Дука. Что понять довольно-таки трудно, это отношение автора к рецензируемому фильму. Прилично. Enjia (Рэй) Начало - слегка сумбурное, и оно вполне бы выиграло от значительного сокращения. Далее - очень приятный текст и с аналитикой, и с ярко выраженным авторским мнением. Впечатление вполне положительное. Хорошо Never_More («Земля без хлеба»). Хорошо, дерзко, информативно. Автор роет вглубь, не забывая визуальную составляющую, и рецензия получилась зрительная, трёхмерная, запоминающая и мрачная, Бунюэль в ней есть, и за это отдельное спасибо. Oчень хорошо, aтмосферность, аналитика. nocive («Проклятый Юнайтед»). Не будучи большим знатоком того, что происходит в мире футбола (или соккера, как его называют в моей нек оф зе вуд), я испытываю уважение к автору за выбор фильма и захватывающую рецензию, что нелeгко сделать в рамках задания: серый цвет, сдержанность в оценке, восхищение, но под сурдинку. Уверена, что те, кто в футбольной теме, оценят рецензию гораздо выше. Хорошо Busterthechamp («Безумная любовь») Рецензия подкупает авторской эрудицией и умением подать свои знания без излишней затянутости и тяжеловесности в описаниях. Автор свободно перемещается по разным временам и весям и следовать за ним очень увлекательно. Хорошо fuliver («Simon Amstell: Numb»). Уважаю последовательность и настойчивость автора в написании рецензий в последних кругах Чемпионата на выступления стэнд-ап комиков. Представляю, как это нелегко. Никакого визуального ряда не опишешь или безумных углов камеры, и за дух-захватывающими пейзажами не спрячешься. Рецензия на такой материал могла бы показаться скучной, если бы не прекрасное владение словом, спокойный аналитический подход и умение найти самое главное, по мнению автора, в выступлении, которое он описывает. Мне нравится стиль, мне интересно. Хотя я опять обращаюсь к автору, где рецензия, подобная той, что Вы написали на Энни Холл? То было круто. Это - хорошо. X_histerica («Солярис»). Очень непросто писать о фильме, ставшем культовой класссикой, поставленной великим режиссёром по выдающейся книге. Салютую автору за смелость, за попытку взглянуть на фильм с необычного ракурса (последний абзац), очень персонально. Некоторые вещи не понравились - слишком много синопсиса, категоричность некая присутствует. Но работа - душевная, самобытная и неравнодушная. А это всегда привлекает. Хорошо euro-banan («Советник») - По настоящему, крутая рецензия в этой группе. Посвятить почти полтора абзаца из всего-то трёх, в общем-то, синопсису, и сделать из этого сверкучие, блескучие, взрывные фейерверки - не каждому дано. Пристальный взгляд, острый язык, смешные и меткие замечания и сравнения - годится. Круто типаГРАФ (Географ глобус пропил) - Кортоко, ёмко, легко и едко. Но вот чего в рецензии нет - любви автора к фильму. Если бы не условие задания, было бы явно выше, а так - прилично. dobrynya nikitcich («Гарри Поттер и Тайная комната») – хорошо Aarti («Дистанция») – хорошо Green Snake («Пурпурная роза Каира») -oчень хорошо, атмосфера. Hakasims («Побег из Шоушенка») - прилично billfay («Саламандра») – очень хорошо Polidevk («Фото за час») –прилично deetz («Мебиус») – прилично Enjia («Рэй») – хорошо Never_More («Земля без хлеба») – очень хорошо, aтмосферность , аналитика. nocive («Проклятый Юнайтед») – хорошо Busterthechamp («Безумная любовь») – хорошо fuliver («Simon Amstell: Numb») – хорошо. X_histerica («Солярис») – хорошо euro-banan («Советник») -круто типаГРАФ («Географ глобус пропил») - прилично Изменено 19.11.2013 01:16 пользователем gone_boating Ссылка на комментарий https://forumkinopoisk.ru/topic/75856-tema-trebuet-dorabotki-i-arhivatsii-chrkp-2013-osenniy-turnir-bronzovaya-liga/page/6/#findComment-3911349 Поделиться на другие сайты Поделиться
Эм-Джей 19 ноября, 2013 ID: 130 Поделиться 19 ноября, 2013 dobrynya nikitcich Фильм видела и, наверное, именно поэтому на сей раз абсолютно все из написанного поняла (ну или мне так кажется). Первый абзац понравился больше второго: в нем есть тот самый анализ и нечто большее того, что можно почерпнуть непосредственно из фильма, было полезно и интересно ознакомиться. К сожалению, абзац второй скатился в банальное развешивание ярлыков: Рон – обаяшка, Гарри – поленка, Гермиона – поленка номер два. Аргументов нет, и любой читатель, не обладающий тем же набором ярлычков, уходит не удовлетворенным. Я, как не совпадающая частично (а именно полагающая, что трансформация Гермионы в поленку состоялась парой фильмов позже, а пока вполне себе девчонка), осталась частично удовлетворенной Видимая из текста оценка фильму – 6 из 10 Aarti Перебор по части лирики, сначала даже хотела снизить. Но чем дальше читалось, тем явственнее проступало вплетенное в эту лиричность осмысление, трактовка. Вряд ли это классическая рецензия, но это определенно рецензия + сдержанность + имплицитное аналитическое начало. Работа понравилась, фильм захотелось посмотреть. Видимая из текста оценка фильму – 8 из 10 Green Snake Ох, первое же предложение настроило негативно, ибо патетика и восторженность. И дело даже не в задании (ведь П&В относится здесь не к самому фильму, формально ничего не нарушено), а в несовпадении. Вот, серое унылое утро. Вот, ироничная раздражительная я. Вне конкурса текст сразу пошел бы мимо – вибрации не совпадают. Туда дальше станет понятно, зачем все это, но разумом уразумеется, а эмоционально так и не примется. Но вообще было бы печально, если бы эта рецензия осталась непрочитанной. Мне очень нравится второй абзац. Интересные умозаключения, облеченные в изящную словесную форму. И еще – самая финалочка, выправляющая начавший было скатываться в критику текст на верную дорогу. Видимая из текста оценка фильму – 7 из 10 Hakasims Начало не из тех, которые могли бы заинтересовать меня (каждый раз, когда такое читаю, думаю: ну причем тут топы? что за конформизм такой?), но в принципе все сказано верно и ситуация имеет место. Вообще рецензия получилась не слишком оригинальная, но здравая и доходчивая, одним (хорошим) словом – «рабочая». Вот только бы еще без всего вот этого вот: «Разумеется, «Побег из Шоушенка» снят по талантливо написанной повести Стивена Кинга, персонажи и актёрская игра не оставляют равнодушным, а общая атмосфера фильма идеально сбалансирована для того». Тут даже дело не в задании, которое таких вещей вроде не допускает. А в обычном здравом смысле. Я смотрела фильм и осталось равнодушной. Убедите меня, что я чего-то не доглядела. Я не смотрела фильм и не имеют привычки соглашаться, когда мне просто говорят «вот это хорошо, а это плохо». Покажите мне, в чем талантливость сюжета, в чем душевность персонажей, в чем сбалансированность атмосферы. Убедите меня, что фильм не просто нравится вам, но заслуживает и моего внимания. Видимая из текста оценка фильму – 7 из 10 billfay А интересно получилось. Чуток многовато (учитывая общий объем текста) про Швейцарию, маловато про «верхний слой» фильма, зато хорошо и интересно про «нижний». Да и задание круга выполнено и перевыполнено. Видимая из текста оценка фильму – 8 из 10 Polidevk Благодаря этому отзыву вдруг поняла для себя, чем нехороши риторические вопросы (до этого мне много раз говорили, что они нехороши, применительно к моим собственным экзерсисам знакомые в реале, но внятных причин так и не было названо). Это как будто идешь по улице, а на встречу люди. Один вежливо спрашивает, как пройти на улицу Гоголя, а потом сам собой завязывается разговор, и вот мы уже сидим в кафе и увлеченно беседуем. Другой же хватает за руку, пристально смотрит в глаза и вопрошает (не спрашивает, а именно вопрошает): «Задумывались ли вы о том, как пройти на улицу Гоголя?». И хочется вырвать руку и бежать, бежать. Мы недостаточно знакомы для такого вторжения в личное пространство друг друга, для того, чтобы автор мог спрашивать о чем, я по жизни задумываюсь, а у меня при этом было бы желание ответить, а не сжаться в комок и ощетиниться. Я тут не задумываться пришла, а рецензию почитать А рецензия, между тем, весьма и весьма внушительная, если закрыть глаза на пробивающийся местами фанатизм в отношении актера. Видимая из текста оценка фильму – 7 из 10 deetz Не вызывающая сомнений простота рассказанной в «Мебиусе» истории неявно сглаживается Ким Ки Дуком через синхронное сокращение словесного слоя непрерывного текстуального потока и подражательное объединение акта любви и акта пытки. Больше того, минимальные математические сопутствующие значения, не через дискурс, но через сюжет, объединяют боль и наслаждение. Это если гуглить (хотя лично у меня затруднение вызвало только слово «диегитически», все остальное знала и так, но на всякий случай проверила, чтобы полностью исключить возможность неверного индивидуального понимания термина). Стало ли от расшифровки понятнее, что всей этой вязью слов хотел донести до меня автор? Нет. В чем конкретно выражается редуцирование вербального слоя? Что конкретно из себя представляет текстуальный поток применительно к фильму? Каким образом он остается «недискретным» (вообще говоря, недискретность сама по себе входит в семантику «потока», тут у нас налицо плеоназм), если произошло редуцирование? Ну и т.д. Да, дальше, понятнее и в принципе читать стоит, но конкретно здесь: что вы этим хотели сказать? И хотели ли вы вообще что-то сказать, или просто занимались вязанием? Видимая из текста оценка фильму – 8 из 10 Enjia Может быть, сейчас шокирую Энию, но я понятия не имею, кто такой Рэй Чарлз, и смутно догадываюсь, что я не единственная такая. Эта рецензия впускать нас в свой комфортабельный танк отнюдь не спешит. Но и через люк она смотрится весьма здорово. Поставила бы оценку и повыше, когда б не раздача лавров. И не положено, и наивно. Видимая из текста оценка фильму – 7 из 10 Never_More «Зрелищ и хлеба требовал когда-то народ Рима. Народ Лас-Урдес скромнее: он просил просто пищи» - вот это лучшее. Вообще мне очень понравилось, и груз деталей не давил, потому что детали я люблю, и выводов хватило, и вообще работа произвела весьма приятное впечатление. Видимая из текста оценка фильму – 6 из 10 nocive Не ставлю «блистательно» только потому, что сказочная Машенька и ее пирожки: прошу прощения за мой французский, но шозанафиг, какая Машеньки, какие пирожки, к чему это здесь?!!!! Смысл понятен, но по тону безнадежно выпадает. От всего остального в восторге, тут и анализ, и красивый рефрен, и отдельные прелести вроде «оказалось, что казалось», да еще и откровенное авторское «думаю» в конце. Видимая из текста оценка фильму – 7 из 10 Busterthechamp Не ставлю «блистательно» только потому, что… нет, я ставлю «блистательно» Лучшая работа Бастера-Чемпиона, которую я когда-либо читала и идеальное попадание в задание. Хороший анализ, хорошая наблюдательности и впервые за сколько уже текстов не возникает никаких сомнений в том, что фильм действительно превосходен и действительно нежно любим. Видимая из текста оценка фильму – 10 из 10 fuliver Тарантино и баклажан + тетя Тамара = шозанафиг Понятно, что это была попытка оживить и приукрасить текст, но по факту подобные пассажи оживляли и украшали с эффективностью и изысканностью положенных на гроб цветочков. Что особенно печально, учитывая, что гроба под ними нет. Очень хороший текст, лучший из написанной Фуливером серии про стенд-ап перформансы. Начинается он немного путано и невнятно, но дальше набирает силу, и к концу звучит удивительно мощно, глубоко, проникновенно. Удалось донести настроение, учитывая материал - это важно. Видимая из текста оценка фильму – 8 из 10 X_histerica Мне очень и очень тяжело оценивать этот текст Беда в том, что я люблю и хорошо знаю «Солярис» (книгу – чуть больше, фильм – чуть меньше), и меня отвращает от рецензии обилие мелких неправильностей, сумма которых, по моему мнению, дает искаженное представление о фильме. Во-первых, как мне кажется, Андрей Тарковский и думать не думал рассуждать о звездах, других мирах, разумных существах, познании своим разумом разума другой планеты и так далее. Космические декорации Лема здесь – именно декорации, предложенные условия. Фильм интравертен, а не экстравертен, обращен вовнутрь человека, а не вовне Земли. И автор, судя по концовке рецензии, это прекрасно понимает, тогда откуда это соединение? Во-вторых, из второго абзаца, если не знать сюжета, создается впечатление, что Кельвин поехал на Солярис, заведомо зная, что там творится, чтобы решить, стоит ли рисковать психическим здоровьем людей ради контакта. На самом же деле он поехал потому, что, по мнению Земли, там контакта никак не происходило, а потом уже на месте долго пытался въехать в ситуацию. В-третьих, из четвертого абзаца складывается впечатление, что Хари пытается убить себя, просто потому, что она – память, а Кельвин когда-то хотел ее смерти. Т.е. она предстает запраграммированной на самоубийство особью, эдакой человеко-гифкой, повторяющей заданный набор действий. Но это не так: ни в книге, ни в фильме. Она хочет умереть, потому что ее мир рушится, потому что знание о том, что она это не она – рушит ее внутренний мир, противоречит единственному известному ей, а ничего больше у нее нет. Хочет умереть, потому что любит его и не хочет быть причиной его страданий. Она развивается, становится сложнее, отходя от той созданной по образу и подобию женщины, которой была изначально. Не знаю, как насчет будущего, но настоящее у нее точно есть. Ну и последний абзац – чистейший спойлер, как только модераторы пропустили Анализ здесь есть. Но пересказа все-таки больше. Притом пересказа специфического. Видимая из текста оценка фильму – 7 из 10 euro-banan Не скажу, что все поняла (надо фильм посмотреть), но прониклась: остроумные отсылочные синопсисы и нетривиальные умозаключения - вообще моя слабость, а тут остроумие и нетривиальность не оставляет автора от начала до конца. Поначалу текст казался скорее истинно серым, нежели тайно зеленым, но ближе к концу впечатление поправилось. Видимая из текста оценка фильму – 8 из 10 типаГРАФ А тут как-то неожиданно. Типаграф же умеет анализировать, я это помню. А в аналитическом туре мы неожиданно имеем самую обычную рецензию – неплохую, но ничем не примечательную. Видимая из текста оценка фильму – 6 из 10 Добрыня – хорошо атмосферность Арти – очень хорошо атмосферность, красота слова Снейк – очень хорошо аналитика Хакасимс – прилично Биллфэй – очень хорошо аналитика Полидевк – круто аналитика, оригинальность Дитц – ужасно (не рецензия, целеположение иное) Эния – очень хорошо аналитика Невер – круто Носив – очень круто аналитика, оригинальность, красота слова Бастер-Чемпион – блистательно аналитика, красота слова Фуливер – очень хорошо аналитика, атмосферность Х-истерика – прилично Евробанан – круто аналитика, юмор Типаграф - прилично Ссылка на комментарий https://forumkinopoisk.ru/topic/75856-tema-trebuet-dorabotki-i-arhivatsii-chrkp-2013-osenniy-turnir-bronzovaya-liga/page/6/#findComment-3911739 Поделиться на другие сайты Поделиться
Stalk-74 19 ноября, 2013 ID: 131 Поделиться 19 ноября, 2013 На стыке миллениума работал ответственным работником исполкома. И поручили мне судить один творческий конкурс, где победителю полагалось проживание в Италии почти полгода (пансион, экскурсии и прочие радости – всё бесплатно). В связи с таким призом поручение было однозначно расстрельным, так как все невыигрывшие будут жаловаться во все инстанции. За два года до этого председатель жюри имел оплошность принять большой букет шикарных роз, что было отснято. Вручавший букет стал победителем, стоимость букета оказалась выше подарочного максимума чиновникам (такой существует), подарок не был проинвентаризирован (по понятным причинам). Уголовное дело, условный срок. Год спустя по итогам жалоб на нового председателя ринулись Госконтроль, КРУ и, вроде бы, КГБ. Нашли другие недочёты, не имевшие отношения к конкурсу – уволился по-собственному. И вот мне такая радость. Собрал жюри и волевым решением разработал конкретные параметры оценки конкурсантам – по пунктам, которые можно «потрогать»: есть – добавляем балл, нет – не добавляем. Собрали участников, ознакомили с регламентом, на начавший шум им было предложено внести любое предложение и отклонить любые пункты, НО стопроцентным «за» всех участников. Если не согласны с регламентом – не допускаются к конкурсу. Все под подпись. Естественно, ни одно предложение с места не набрало и 50% (каждый подозревал предложившего в личной выгоде, и подозревал справедливо). Конкурс прошел, победителя выбрали чистой арифметикой, ни одной жалобы по итогам не было, кроме ворчания, что жюри превратилось из людей в роботов. Такие дела. Это я к чему. До начала чтения я разработал следующую градацию. 1. В тексте должно быть от 500 до 600 слов. Ибо краткость – сестра таланта, но не сам талант, а излишества вредят фигуре. 2. Текст не должен упоминать ни одно имя (творца или персонажа) более трех раз. За тавтологию учитель в школе бил виртуальной линейкой по пальцам. 3. В тексте должно быть упоминание личности не из фильма. Ибо мы не замыкаемся на узких рамках, а широкоформатно развиваемся. 4. В тексте не должно быть ни цифровой, ни прилагательной оценки фильму. Ибо закон дура лекс. 5. У текста должен быть заголовок. Рецензия – это дитя, а дитю негоже ходить без имени, бесы не спят. 6. В тексте не должно быть местоимения «я» (мой, мне…). Скромность украшает индивидуума. 7. Хотя бы в одном предложении должно быть более двух запятых (двоеточий, тире, точек с запятой…). Мы же виртуозы деепричастных оборотов. 8. В тексте должно быть хотя бы одно «умное» слово. Почтим убеждения Дитца вставанием. 9. В тексте не должно быть ни одного бранного вульгаризма. И ни одного котика. Чистота спасёт мир. 10. Текст доложен быть серым ака дон Рэба. Ну, это чтобы нулей не ставить (если вдруг). Бюрократ, согласен, но неподкупный. dobrynya nikitcich (Гарри Поттер и Тайная комната) 1. 307 слов (0). 2. Все ребята по разу (1). 3. Все свои (0). 4. «зануден» (0). 5. Дитя названо (1). 6. «Я» тут не причем (1) 7. В первом же предложении 9 знаков препинания (1). 8. «мимический спектр» (1). 9. «поленья» (0) 10. Грей (1) Оценка в дневник: 6 Aarti (Дистанция) 1. 674 слова (0). 2. Даниэль – 4 раза (0). 3. Все свои (0). 4. Не оцифрован (1). 5. Дитя названо (1). 6. «Я» тут не причем (1) 7. В втором предложении 10 знаков препинания (1). 8. «катализатор» (1). 9. Одобрено цензурой (1) 10. Грей (1) Оценка в дневник: 7 Green Snake (Пурпурная роза Каира) 1. 564 слова (1). 2. Аллен – 5 раз (0). 3. Некая Вика под ручку с Гарри Поттером (1). 4. Не оцифрован (1). 5. Дитя названо (1). 6. «Я» тут не причем (1) 7. В первом предложении 5 знаков препинания (1). 8. «эскапизм» (1). 9. Одобрено цензурой (1) 10. Грей (1) Оценка в дневник: 9 Hakasims (Побег из Шоушенка) 1. 657 слов (0). 2. Энди – 8 раз (0). 3. Гражданин Кейн (1). 4. «один из самых вдохновляющих фильмов в истории кинематографа» (0). 5. Дитя - сиротка (0). 6. «Я» тут не причем (1) 7. В первом предложении 3 знака препинания (1). 8. Мы университетов не кончали (0). 9. Одобрено цензурой (1) 10. Грей (1) Оценка в дневник: 5 billfay (Саламандра) 1. 370 слов (0). 2. Таннер – 5 раз (0). 3. Клод Горетта сотоварищи (1). 4. «Не оцифрован» (1). 5. Дитя названо (1). 6. «Я» тут не причем (1) 7. В третьем предложении 3 знака препинания (1). 8. «синематический пласт» (1). 9. Одобрено цензурой (1) 10. Грей (1) Оценка в дневник: 8 Polidevk (Фото за час) 1. 694 слова (0). 2. Сай – 6 раз (0). 3. Мадонна (1). 4. «Не оцифрован» (1). 5. Дитя названо (1). 6. «Я» -последняя буква (0) 7. В шестом предложении 3 знака препинания (1). 8. Мы университетов не кончали (0). 9. Одобрено цензурой (1) 10. Грей (1) Оценка в дневник: 6 deetz (Мебиус) 1. 275 слов (0). 2. Не больше двух (1). 3. Будда (1). 4. «Не оцифрован» (1). 5. Дитя названо (1). 6. «Я» тут не причем (1). 7. В шестом предложении 3 знака препинания (1). 8. «имплицитно нивелируется» (1). 9. Одобрено цензурой (1) 10. Грей (1) Оценка в дневник: 9 Enjia (Рэй) 1. 542 слова (1). 2. Рэй – 8 раз (0). 3. Все свои (0). 4. «Не оцифрован» (1). 5. Дитя названо (1). 6. «Я» тут не причем (1). 7. В пятом предложении 3 знака препинания (1). 8. Мы университетов не кончали (0). 9. Одобрено цензурой (1) 10. Грей (1) Оценка в дневник: 7 Never_More (Земля без хлеба) 1. 636 слов (0). 2. Бунюэль – 7 раз (0). 3. Мараньон (1). 4. «Не оцифрован» (1). 5. Дитя названо (1). 6. «Я» тут не причем (1). 7. В четвертом предложении 8 знаков препинания (1). 8. Мы университетов не кончали (0). 9. «тухляк» (0) 10. Грей (1) Оценка в дневник: 6 nocive (Проклятый Юнайтед) 1. 616 слов (0). 2. Клаф – 9 раз (0). 3. Машенька из котомки (1). 4. «очень доброжелательный» (0). 5. Дитя названо (1). 6. «Я» тут не причем (1). 7. В десятом предложении 4 знака препинания (1). 8. «деструктивны» (1). 9. Одобрено цензурой (1) 10. Грей (1) Оценка в дневник: 7 Busterthechamp (Безумная любовь) 1. 692 слова (0). 2. Буковски – 5 раз (0). 3. Фолкнер (1). 4. Не оцифрован (1). 5. Дитя названо (1). 6. «Я» тут не причем (1). 7. В первом предложении 5 знаков препинания (1). 8. «компиляция» (1). 9. Одобрено цензурой (1) 10. Грей (1) Оценка в дневник: 8 fuliver (Simon Amstell: Numb) 1. 605 слов (0). 2. Амстелл – 6 раз (0). 3. Тарантино (1). 4. «качественный» (0). 5. Дитя - сиротка (0). 6. «Я» тут не причем (1). 7. В первом предложении 4 знака препинания (1). 8. Мы университетов не кончали (0). 9. «постебав» (0) 10. Грей (1) Оценка в дневник: 4 X_histerica (Солярис) 1. 605 слов (0). 2. Солярис – 7 раз, он тоже личность, гг (0). 3. Все свои (0). 4. Не оцифрован (1). 5. Дитя названо (1). 6. «Я» тут не причем (1). 7. В первом предложении 5 знаков препинания (1). 8. «аннигиляция» (1). 9. Одобрено цензурой (1) 10. Грей (1) Оценка в дневник: 7 euro-banan (Советник) 1. 529 слов (1). 2. МакКарти – 4 раз (0). 3. Иисус (1). 4. «умная экранизация» (0). 5. Дитя названо (1). 6. «Я» тут не причем (1). 7. В первом предложении 3 знака препинания (1). 8. «детерминированном» (1). 9. Одобрено цензурой (1) 10. Грей (1) Оценка в дневник: 8 типаГРАФ (Географ глобус пропил) 1. 367 слов (0). 2. Хабенский, один как перст (1). 3. Вуди Аллен (1). 4. «фильм опускается до дурновкусия» (0). 5. Дитя названо (1). 6. «Я» тут не причем (1). 7. В первом предложении 6 знаков препинания (1). 8 Мы университетов не кончали (0). 9. Одобрено цензурой (1) 10. Грей (1) Оценка в дневник: 7 dobrynya nikitcich (Гарри Поттер и Тайная комната) — хорошо Aarti (Дистанция) —очень хорошо Green Snake (Пурпурная роза Каира) — очень круто Hakasims (Побег из Шоушенка) — прилично billfay (Саламандра)— круто Polidevk (Фото за час) — хорошо deetz (Мебиус) — очень круто Enjia (Рэй) — очень хорошо Never_More (Земля без хлеба) — хорошо nocive (Проклятый Юнайтед) — очень хорошо Busterthechamp (Безумная любовь) — круто fuliver (Simon Amstell: Numb) — не очень X_histerica (Солярис) — очень хорошо euro-banan (Советник) — круто типаГРАФ (Географ глобус пропил) — очень хорошо Ссылка на комментарий https://forumkinopoisk.ru/topic/75856-tema-trebuet-dorabotki-i-arhivatsii-chrkp-2013-osenniy-turnir-bronzovaya-liga/page/6/#findComment-3912061 Поделиться на другие сайты Поделиться
Mias 19 ноября, 2013 ID: 132 Поделиться 19 ноября, 2013 "КОРОЛЬ ГОВОРИТ!" Как вы все, наверно, поняли, с вами снова я, Вассир Диданат (что в переводу с урду означает «бог дешевого пиара, которого невозможно забанить»), а это персональный комментарий X_histerica, о котором она сама меня просила. Спонсор комментария – СМС на короткий номер 92184949012012 и еще несколько каких-то цифр. СМС на короткий номер 92184949012012 и еще несколько каких-то цифр – мы помогаем людям. Итак, X_histerica ,Тарковский и океаны космоса. Вы спросите, почему океаны?) Все просто. Дело в том, что слово «океан» повторяется в тексте целых 5 раз, 4 из которых – в двух заключительных абзацах. Впрочем, об этом позже) Начнем пожалуй с главной задачи рецу, как она видится Вассиру и Диданату. Во главу угла работы положены, конечно, атмосферность и эмоциональность, на фоне которых автор разворачивает рассуждение-анализ. В идеале я должен был пропитаться холодом космического одиночества, прочувствовав (а не интеллектуально познав) главную идею и настроение картины. В этом плане подход X_histerica, конечно, похвален, но он натыкается на исполнение, которое пока не соответствует высокой планке задуманного. В чем же причина, м?) В основном, в океанах. Нет, не в буквальном смысле. Тут дело в том, что, как мне кажется (хотя нет, я абсолютно уверен в этом), текст в данном случае должен был стать посредником между передачей авторского видения и чувствования произведения непосредственно читателю. Но (в моем случае) посредником таким, которого бы я не заметил. Или хотя бы на каком-то этапе замечать перестал. Не вышло. А Диданат, знаете ли, очень сильно пытался (за Вассира не уверен), но постоянно сбивался со всего, с чего только было можно. Нет, само настроение, саму атмосферу X_histerica тянет до конца, вопрос один – каким образом она это делает? Вот здесь и помешало некоторое (давайте скажем прямо, довольно большое) неумение, простите за грубую прямоту, писать так, как следует в данном случае. Но это неумение стоит расценивать скорее как хороший потенциал, нежели степень бесталантности, я считаю. Так первый абзац более напоминает зачин школьного сочинению. Серьезно. Риторический вопрос, оборот «Рассуждая на эти темы» (так и хочется добавить автор приводит следующие аргументы), общая нераскрытость первых строчек. Далее текст, в принципе, то нам и предлагает. Синопсис написан в сущности простыми оборотами типа «Станция переполнена страхом и паникой», перегружен лишней информацией «Психолог Крис Кельвин отправляется на станцию, к трем учёным» ( в дальнейшем по тексту абсолютно не важно три их, пять ли, десять) , перемежеван авторскими пояснениями (океан плазмы, который бередит память гостей, выступает в роли создателя). По последнему пункту. Я не против таких пояснений, но не прямо в синопсисе же. Так, а теперь смотрите. В абзаце номер 2 Крис отправляется на станцию, также в нем присутствует эта самая станция и ее обитатели, так? Теперича в абзаце номер 3 Крис еще не на станции, сжигает вещи. В абзаце номер 4 – уже не только на станции, но в самой гуще событий. Уважаемая X_histerica, вы, вероятно, забыли, что вместе с Крисом путешествуют еще и ваши читатели (в данном случае Вассир и Диданат), которых совсем сбивает с толку этакий калейдоскоп повествования. Это не говоря о том, что описание сцены сжигание (пусть и крайне важной для текста), скажем прямо, не уместно ни в выбранной манере, ни в выбранном месте. Кстати, слово «память» употребляется в тексте 5 раз, четыре из которых приходятся на 12 строчек (то есть в каком-то отрывке в каждой третьей строчке!). Синоним, перифраз, м?) Помимо всего прочего в погоне за достижением эффекта вы выбрали самый простой способ в плане средств. Это стандартные символы (если не сказать архетипы) космос – одиночество – океан – тишина – крик. В более искусном тексте это могло бы сработать, у вас – нет. Однако я, помнится, говорил о потенциале, да. Он очень хороший, это видно. Во-первых, все же сама задумка и ее воплощение (пусть получилось далеко не все, но эффект по крайней мере на Диданата вы оказали) – это плюс. Во-вторых, фразы и предложения местами есть очень и очень хорошие, например «Проливной дождь разбавляет чай, оставшийся на столе веранды», – здорово ж, а?) В-третьих, пусть шероховатости, да, но вы умудрились (несмотря на всю общую лиричность) затолкать в рецу удивительное количество и анализа, и мыслей, и даже органично провели сравнение с книгой. Эмм... в общем, как-то я увлекся немного) Очевидно, тот перелом пошел мне как-то на пользу. Подобрел малость) В принципе, рецу можно еще разбирать и разбирать и разбирать, но суть моей позиции в этом. И да, конечно, все это только жалкое мнение человека, получившего за последнюю рецензию в рамках ЧРКП что-то типа 5 баллов с хвостиком. В общем, все это абсолютно несерьезно))) Ссылка на комментарий https://forumkinopoisk.ru/topic/75856-tema-trebuet-dorabotki-i-arhivatsii-chrkp-2013-osenniy-turnir-bronzovaya-liga/page/6/#findComment-3912307 Поделиться на другие сайты Поделиться
Christin D 20 ноября, 2013 ID: 133 Поделиться 20 ноября, 2013 (изменено) Сталка-74 мне, конечно, не переплюнуть, да и нет такого намерения. Но тоже хотелось бы под конец чемпионата оценивать работы по каким-то критериям, которые, по моим наблюдениям, определенно стоит признать важными: • Сложилось ли /первичное/ впечатление о фильме, достаточно ли понятно, о чем идет речь в картине? • Полезна, интересна, важна ли для меня аналитическая часть рецензии? • Красиво ли и приятно ли для прочтения это исполнено? • Отвечает ли рецензия заданию тура? С этих позиций и буду рассматривать Ваши работы, чтобы быть до конца честной. Плюс непредвиденные обстоятельства (чудо-рецензии, в отношении которых критерии не важны, ибо они просто прекрасны). dobrynya nikitcich (Гарри Поттер и Тайная комната). Фильм не видела и не посмотрю. • О чем именно эта часть франшизы, непонятно, ибо Добрыня – известный противник синопсисов. Тем не менее описательная часть позволяет предвосхитить вполне определенное впечатление о фильме - этакая «серая» атмосферность получилась. • Если бы я любила Гарри Поттера и иже с ним, мне бы все это было интересно и важно, чтобы понять, каковы здесь будут приемы режиссера. • Забавно и приятно было прочесть, ибо я любительница Добрыниного стиля. Мне это определенно нравится читать (причем не важно, о чем). • Не вполне, и даже как бы в противовес заданию: кажется, что автор так старалась не похвалить, что аж начала критиковать :lol: Aarti (Дистанция). Фильм не видела, но всерьез заинтересовалась. • Все абсолютно понятно, вопросов по сюжету и атмосфере картины не остается. • Было реально интересно читать, а вот полезно ли – не знаю. Мне кажется, выводы, которые сделал автор, довольно просты и вполне доступны для самостоятельного понимания любым зрителем. • Исполнено определенно хорошо, а последний абзац - так даже и прекрасно. • Автор честно старался быть «серым», но его отношение к фильму так и сквозит в каждом слове Green Snake (Пурпурная роза Каира). Фильм не видела, но, возможно, при случае посмотрю. • Завязка фильма ясна, но не более того. Что, в общем-то, и нормально, и хорошо. • Не сказать, чтобы так уж интересно, но весьма полезно, чтобы понять, из разряда каких этот фильм. • Последний абзац написан скучнее предыдущих, а в целом неплохо (правда, встречаются ошибки). • Проскакивает отношение автора, но не слишком. Для серой рецензии вполне уместно. Hakasims (Побег из Шоушенка). Фильм видела. • Сюжет вполне понятен, атмосфера фильма тоже ясна. Но никакие постеры и плакаты не дают рецензенту морального права так откровенно спойлерить, раскрывая самую главную изюминку фильма. • Скучно, поверхностно, бессодержательно, одно да потому (о надежде). • Написано как-то простенько, вразброс, не цельно. • Уоу-уоу, третий абзац начинается со сплошной патоки в адрес фильма! Да и далее не раз заметно Ваше отношение, и в самом конце («один из самых вдохновляющих фильмов»). billfay (Саламандра). Фильм не видела и не знаю, захочется ли посмотреть. • По завязке сюжета все ясно. Если это похоже на Годара, то значит, я Вас правильно поняла. И тогда выходит, что атмосфера у Вас присутствует в достаточной мере. • Вполне интересно написано, а с точки зрения аналитики – полезно. • Написано довольно приятным слогом, хотя и не без недочетов. • Не знаю, но мне было ясно, что Вам нравится этот фильм, так что я бы перекрасила эту рецензию в зеленый цвет (как поступлю со своей после игры). И вот в конце текста «истинное кино» - это слишком явная и даже слишком высокая оценка фильму. Polidevk (Фото за час). Фильм не видела, но сюжет заинтересовал. • О сюжете впечатление сложилось, а вот об атмосфере фильма – нет. • Слишком много всего. Перегруз информации обо всем подряд, кроме аналитических рассуждений о самом фильме и его смысле и значении. Второй абзац мне был совсем не интересен, да и третий, если честно, тоже. • Написано довольно сумбурно, хотя вроде бы и вполне спокойным, ровным языком. Слишком много абзацев. • Если уж на то пошло, третий абзац имеет явно зеленую окраску. А последний абзац и вовсе подходит лишь для зеленых рецензий. deetz (Мебиус). Фильм не видела, но теперь хочу посмотреть. • Сюжет почти неясен, едва улавливается что-то из потока сложных терминов. Однако атмосфера чудная получилась, и аллегорический язык автора вполне ясен и обоснован. • Сложно вычленять и ценные аналитические мысли из этого сложного текста. Но каким-то чудесным образом определенное впечатление о сути фильма все равно складывается. К тому же последние строки рецы уже читаются как стихи Агнии Барто - не то от постепенного привыкания, не то и вправду Дитца уже немного отпустило к тому моменту. • Мебиус, синусоида, пьяная… - ну, все правильно, задумка автора удалась, я считаю. Именно так и следовало написать все это, ибо таков фильм и его условная образность (по крайней мере, в голове Дитца, ибо сама я фильм не видела). • Концепт такой концепт. Хорошо, но не соответствует заданию. Хотя своего «доброго» отношения Дитц таки не выказал (как обычно) – и здесь это несомненный плюс. Enjia (Рэй). Фильм видела. • Сюжет незамысловат и описан вполне понятно и не затянуто, а в достаточной мере. А вот атмосферы в этот раз не было, хотя ведь и рецензия серая – такой она и должна быть. • Аналитики здесь немного, но это и понятно, ведь для рецензирования выбран байопик. Впрочем, уж Вы-то умеете писать о музыке как никто другой – могли бы сыграть на этом. Хотя в таком случае было бы сложно удержаться от похвалы… Трудное у нас в этом туре задание, ей-богу!.. • Написано гладко, удобоваримо, но Энджи, видимо, устала. Огонька что-то нет в ее интонациях на этот раз. • Последний абзац, опять же, выдает Ваше отношение к фильму. Но в целом, считаю, задание определенно выполнено. Never_More (Земля без хлеба). Фильм не видела, но непременно посмотрю. • Учитывая, что жанр полудокументальный, да еще и сюрреалистом снято, все довольно доступно описано. • Очень и очень интересно было читать! И аналитика такая добротная, полезная, важная, мне кажется, для любого зрителя – и видевшего, и не видевшего фильм. • Отлично написано, даже не хочу ни к чему придираться. Хороший слог, приятный, грамотный, серьезный. • И вот же ж удалось автору не «позеленеть» в процессе написания текста! Всё соблюдено и учтено в рамках задания. Красота!.. nocive (Проклятый Юнайтед). Фильм не видела и не захотелось посмотреть. • Во время прочтения не покидало ощущение, что это документальный фильм. И если бы не Майкл Шин – так бы я и осталась в неведении. Но в целом все вполне понятно и доступно изложено. • Скучновато, да и аналитики как таковой нет. Наверное, не тот фильм, чтобы анализировать. • Написано нейтрально, без всплесков и эмоций, как и должно быть. • Абсолютно «серая» рецензия - автор с этим хорошо справилась, не выказала своих эмоций ни на йоту. Да только ощущения, что фильм классный, при прочтении вообще не возникло (заранее предупреждаю, что я люблю футбол). Busterthechamp (Безумная любовь). Фильм не видела, сюжетом заинтересовалась. • О сюжете и атмосфере фильма вроде бы и сказано, но как-то издалека и немногословно. Зато много лишней информации в первой половине рецензии. • Затянутое начало (первые два абзаца), вообще вся реца затянутая, нудноватая, и при этом не сказать, чтобы очень уж интересная или полезная. Хотя мысли интересные все-таки встречаются. • Не слишком удобочитаемо получилось, много витиеватых и огромных предложений, в которых теряется нить, пока дочитаешь их до конца. Опять же, встречаются ошибочки, но уже в гораааааздо меньших количествах • Последние строки рецы с головой выдают отношение автора, а в остальном написано достаточно нейтрально. fuliver (Simon Amstell: Numb). Фильм не видела и даже не знаю, хочу ли посмотреть. • По сюжету ясно лишь то, что мы увидим нервного комика, который в одиночку шутит без пошлостей. А на чем базируется все это – не сказано. Идейно-тематический стержень не обозначен. О самом комике предостаточно сказано – каков он сам и как именно он умеет шутить, но стоило ли столько места уделять именно этому вопросу?.. • В принципе, зернышко автором посеяно, но такое махонькое, что даже не знаю, создастся ли у кого-то реальная картина в голове, а уж тем более – аналитическая составляющая, которая вообще для подобного рода фильмов, как видно, с трудом применима. Здесь просто нечего анализировать, кроме самого комика, так?.. • Написано спокойно, ровно и гладко, для серой рецензии – самое то. • Первая половина второго абзаца соткана из похвальбы и позитивных впечатлений автора. И вроде бы в целом без особых эмоций написано, однако в конце рецензии определенный респект автор выразил фильму, так что ощущения двойственные. X_histerica (Солярис). Фильм видела. • По сюжету все предельно четко обрисовано, даже, возможно, чересчур, однако атмосферу автору передать как-то не совсем удалось. Или серой рецензии должно быть присуще отсутствие атмсоферы? Не знаю, но у некоторых конкурсантов и на сером фоне текст как живая картинка прочитывается. • Поскольку я вообще люблю Тарковского, читать было однозначно интересно и в чем-то полезно. В чем-то спорным показалось мнение автора, но это уже не касается оценки текста. • Написано не очень ровно и не слишком гладко, но все равно вполне себе читаемо и соответствует условиям тура. • С заданием автор справилась на все 100: эмоциям воли не дала, похвалы не расточала, но сумела вовлечь в происходящее и заинтересовать своим рассказом. euro-banan (Советник). Фильм не видела - и не надо. • Уж слишком детально описан сюжет. Лучше бы о самом фильме рассказали чуть подробнее, а то вышел сплошной пересказ. • Читать было не слишком интересно, поскольку и аналитики в тексте как таковой не обнаружено. Опять же, видимо, «виноват» сам фильм, в котором, как кажется, нет никакой глубины для копания. • Написано как-то словно торопливо, или же с желанием успеть уложиться в лимитное количество слов, или еще что-то помешало автору, но не очень гармонично в этот раз получилось. • Я бы не назвала эту рецензию классической. Эмоции автора вполне заметны, особенно под конец. А уж последнее предложение в реце ну совсем никак не может относиться к нейтральному формату, обусловленному конкурсом. И еще: рассказ о фильме не вызвал желания посмотреть его - он не показался мне интересным (а должен был). типаГРАФ (Географ глобус пропил). Фильм не видела и ни за что не хочу его смотреть, но типаГРАФ здесь не при чем - это личное. • О сюжете понятно, что ничего не понятно, но, впрочем, автор понятно описывает, почему все это так непонятно. И атмосфера, кстати, ощутимо присутствует в этой рецензии. • Уверена, для любителей российского кино найдется, что почерпнуть из этой рецензии, прочтут они ее наверняка не без пользы. • Да и написано довольно хорошо. Есть мелочи – типа того, что, наверное, все же не стоило перечислять в качестве примеров кучу разных фильмов, здесь это как-то не в тему было, выбилось из общей канвы повествования. • Ну, забавная форма подачи – зачет автору. Исхитрился таки – и вашим, и нашим dobrynya nikitcich – очень хорошо Aarti – круто атмосферность Green Snake - хорошо Hakasims – не очень billfay - хорошо Polidevk - прилично deetz – хорошо оригинальность атмосферность Enjia – хорошо Never_More – очень круто :idea: аналитика nocive - прилично Busterthechamp - прилично fuliver - хорошо X_histerica – очень хорошо euro-banan - прилично типаГРАФ – хорошо атмосферность Победила Никогда Больше - ей мои поздравления! Отличная реца!!! Изменено 20.11.2013 15:50 пользователем Christin D Ссылка на комментарий https://forumkinopoisk.ru/topic/75856-tema-trebuet-dorabotki-i-arhivatsii-chrkp-2013-osenniy-turnir-bronzovaya-liga/page/6/#findComment-3913507 Поделиться на другие сайты Поделиться
Irineia 20 ноября, 2013 ID: 134 Поделиться 20 ноября, 2013 dobrynya nikitcich - мне тоже иногда хочется так писать: только свои мысли и наблюдения, без воды, четко, почти конспективно. И в этом, безусловно, что-то есть - смелость и оригинальность уж точно. Поэтому немного даже завидую автору - чуть-чуть. Aarti - понравились образы и ассоциации - эти темные глазницы шкафов, появление незнакомца в начале и особенно концовка, выразительная и печальная, как-будто автор проживает судьбу героя и искренне сожалеет о ней. А фильм действительно захотелось посмотреть. Green Snake - да, искренность подкупает. Рецензия получилась живая и легкая - вот именно искренняя. Но при этом есть и разбор фильма и интересные мысли - в общем, все на месте и подано вовремя. Но и краткость также ей к лицу. Hakasims - может быть, слишком много места занимает сама постановка проблемы - чем этот фильм особенно цепляет зрителя. Но, учитывая популярность картины, а потому особую сложность задачи автора, такой ход вполне возможен. Потом же все выравнивается и читать становится достаточно интересно. billfay - кратко, четко и содержательно. При этом совсем не возникает вопросов ни по сюжету, ни по проблематике фильма. Как-то все исчерпывающе. И так как для меня такая сугубая лаконичность совсем не свойственна, то я ее особенно ценю в других. Polidevk - легкий и непринужденный стиль рецензии наряду с какой-то особой проникновенностью и тонкостью наблюдений автора придает тексту определенную атмосферу и даже послевкусие. Понравился глубоко психологически прорисованный портрет главного героя, опять же преподнесенный не без нотки сочувствия и сожаления. В общем, меня это как-то цепляет, может, потому что мне самой близок такой подход... deetz - какая прелесть! Уж точно на номинацию "оригинальность". Но, может, о данном фильме по-другому и не расскажешь? Или так проявляется суггестивность имплицитных коннотаций этой перверсивной картины на зрителя? Видимо, потому она и понравилась автору. Но это лишь догадки, т.к. узнать сие из рецензии невозможно. Enjia - интересный стиль написания - как бы на слух. С одной стороны, это делает язык более каким-то "внутренним", с другой же - иногда подводит автора:"Что касается актерского состава — можно сказать, он живет в заданных условиях". Все, конечно, понятно, но чуть бы покорректнее... Ну а в целом, очень даже вдумчивая и атмосферная работа, дающая вполне развернутое представлене о фильме. Never_More - твердый, поставленный стиль изложения, наряду с добротным анализом и хорошим темпом рассказа придает рецензии уверенный и законченный вид. Видно, что автор основательно подготовилась к ее написанию, запасясь любопытными фактами и сведениями, что тоже, несомненно, идет в плюс. Ну и трактовка символов также хороша. nocive - очень живая и даже, можно сказать, обаятельная рецензия. Автор как-то искренне делится своими мыслями и немного играет с читателем, предлагая этот неожиданный обратный отсчет. Во всяком случае читать действительно было не скучно, и даже позабавило. Busterthechamp - эмоционально, очень образно и живо. После прочтения рецензии кажется, что как будто уже посмотрел фильм. Эта "всеохватность" разбора, в котором, безусловно, присутствует и крепкая аналитика, наряду с хорошим языком изложения, делает текст особенно запоминающимся. fuliver - хорошая рецензия, но немного не прописанная, как будто автор куда-то очень торопился. Позабавило вдруг откуда-то взявшееся сравнение Тарантино и баклажана, а также внезапное появление тетушки Тамары. И не очень поняла конец предпоследнего абзаца про то, что если взгляд героя направлен внутрь себя, то это "уменьшает количество отрицательного в материале". Ну а в целом, все очень даже неплохо. X_histerica - я уже писала, что рецензия очень понравилась - эдакое органичное соединение атмосферы и анализа. Видимо, это мое. euro-banan - интересно было почитать рецензию на фильм, который долго ждала, но затем, наслушавшись отрицательных отзывов, отодвинула куда-то в дальний угол, так и не сподобившись на него сходить. Текст написан находчиво и с юмором, он, безусловно, оспаривает устоявшуюся уже точку зрения на фильм, внося любопытные нюансы в его трактовку. И потому, без сомнения, подвигает к просмотру, хотя бы для того, чтобы самой разобраться. типаГРАФ - и опять же - много слышала про этот фильм разных отзывов, поэтому читать рецензию было особенно интересно. В общем, представление о картине я получила, а также понравился тон эдакого задумчивого рассуждения - как будто автор сам не решил, нравится ли ему, собственно, это все или нет. Единственно, стиль бы чуть-чуть подправить... dobrynya nikitcich (Гарри Поттер и Тайная комната) - хорошо оригинальность Aarti (Дистанция) – очень хорошо атмосферность Green Snake (Пурпурная роза Каира) – очень хорошо аналитика Hakasims (Побег из Шоушенка) - хорошо billfay (Саламандра) – очень хорошо Polidevk (Фото за час) – круто атмосферность deetz (Мебиус) – прилично оригинальность Enjia (Рэй) - хорошо Never_More (Земля без хлеба) - очень хорошо аналитика nocive (Проклятый Юнайтед) - очень хорошо Busterthechamp (Безумная любовь) - круто аналитика fuliver (Simon Amstell: Numb) - хорошо X_histerica (Солярис) - круто атмосферность euro-banan (Советник) - круто аналитика типаГРАФ (Географ глобус пропил) - хорошо Ссылка на комментарий https://forumkinopoisk.ru/topic/75856-tema-trebuet-dorabotki-i-arhivatsii-chrkp-2013-osenniy-turnir-bronzovaya-liga/page/6/#findComment-3913744 Поделиться на другие сайты Поделиться
Lamora 20 ноября, 2013 ID: 135 Поделиться 20 ноября, 2013 dobrynya nikitcich (Гарри Поттер и Тайная комната) Ох, Поттер... Что ж про тебя сказать... и всё-то уже сказано-пересказано... Синопсис аут, однозначно, никому не интересны эти канализационные змеи и вымершие нацисты-колдуны. В общем, это сами-знаете-что-за-сказка про сами-знаете-какого-мальчика, который никто-не-знает-почему-выжил. Опять. Да, зарезала ты Поттера, зарезала однозначно. От фильма то там только кивок в сторону актёрского пополнения, да претензия к хронометражу... Извини, ДОБРЫНЯ, я люблю твою короткую форму, ты знаешь, но Поттер - это всё таки магия, это Хогвартс, а ты запихнула его обратно в чулан под лестницей. Aarti (Дистанция) Вот не знаю выбор фильма неудачен или же всё таки выбор формы... Текст представляет собой одну сплошную атмосферную созерцательность. Даже безотносительно к теме тура такой подход мимо меня. Не прониклась, к сожалению. Green Snake (Пурпурная роза Каира) Мило, но мимо... окей, может быть, и не совсем мимо, но как-то сторонкой... Нет, анализ присутствует, в общем-то, и фильм разбирается... нет, рассматривается с разных сторон, но по рецензии этой я бы и не сказала, что фильм Вуди, если б его имя не мелькало пару раз мокрым кошачьим хвостом... Hakasims (Побег из Шоушенка) "Надежда — это единственное, что сильнее страха". Это я "Голодные игры" накануне пересматривала, ага. Что ж, лирикой тут автор не увлекается, философствований немного, так что в тему тура текст вписывается. Однако суховато всё таки и как-то... сковано что ли. Ну и по содержательно непропорционально объему, потому как всё крутится вокруг этой самой надежды да острого ума. И слишком много околокиношных размышлений о популярности. Слишком много. billfay (Саламандра) Текст этот... аккуратный такой. Ну да, неплохо, но... незапоминабельно. Добавить бы рома в этот кекс... Polidevk (Фото за час) Нравится как вступает тема музыки и околокиношная информация вполне к месту и умело вплетена в повествование. Увлекательная риторика и приятная стилистика речи украшают анализ фильма. Добротно. deetz (Мебиус) Читая этот текст впервые, от души посмеялась от предвкушения гнева комментаторского. Да, Дитц был явно в ударе, когда все эти словеса накручивал. Второй раз уже читала медленно и вдумчиво... незнакомых слов не нашла, как ни странно, да и с анализом Дитц глубоко не заныривал всё таки, предоставляя картине во многом говорить самой за себя... Тем более удивлена сейчас возмущениями в стиле "ничего же не понятно и лень думать". И всё же терзает меня вопрос: зазубривание словаря синонимов - это такое хобби или агрессивная наукообразность текста скорее форма эпатажа? Anyway, работа впечатляющая и скучной её уж никак не назовёшь. Your SAT Essay Score is 10 Enjia (Рэй) Введение дисгармоничное и совершенно избыточное, учитывая, что обложка и название фильма уже вовсю сигнализируют о его содержании и пережевываний читателю не требуется. Во втором абзаце автор капитанит вовсю и сама себя заморачивает чертежами и графиками. В третьем присутствует попытка анализа, но и она уходит в описательность. Абзац про актёров вообще топорный. Темп у текста относительно бодрый, но жидковато. Never_More (Земля без хлеба) Что-то я не поняла как петухи восьмидесятилетней давности сочетаются с любящими повыступать вегетарианцами? И околокиношного многовато всё таки. Но мне нравится как тут разбирается символизм - доходчиво и нет ощущения притянутости и сумбура. nocive (Проклятый Юнайтед) Простите, но... концепт же. Да, форма не доминирует над содержанием, но я всё таки воспринимаю этот тур как "напиши без спецэффектов" и содержание, в моём понимании, должно всё таки говорить за себя, без какого-либо украшательства. Тем более, что вставки эти словно лежачие полицейские на дороге только сбивают темп текста и стройность мысли. Простите, но... 440 миллионов у "Отверженных" по сборам при 60 бюджета и дикая фанатская истерия - это называется трескучим провалом? Простите, но... Busterthechamp (Безумная любовь) "Что" - "ничто" не смотрятся рядышком и мешают глазу. Италия не остров всё таки. "Не надо быть помесью Фолкнера с Ратнером" - ох, ну и коряга... А вот про ленточки/бантики симпатичный образ вышел. Про выпивку что-то уж очень часто повторяется. В целом рецензия понравилась, только бы подчистить корявости и довести весь текст до надлежащего уровня, было бы здорово. fuliver (Simon Amstell: Numb) "Забавные шутки про анусы и священников-педофилов". Гм. Мне кажется, отсутствие пошлости и аморальности в выступлении можно отметить и без введения этого в текст. Имя Амстелла слишком часто повторяется - раз восемь что ли на три абзаца. Анализ очень осторожный и в целом текст незапоминабельный какой-то... Эмоционально ни в плюс, ни в минус. Интереса к стэндап у меня не появилось точно. X_histerica (Солярис) По первому впечатлению сразу много лишнего в глаза лезет: философствования переходят в описательность и наоборот. В то же время есть попытка... если и не анализа, то осмысления происходящего на экране. Да и читается текст в общем приятно. euro-banan (Советник) Вступление корявое всё таки. Да и абзац синопсиса сухой до безобразия, хоть и с претензией на задиристость. При краткости текста создаётся впечатление, что слов там всё таки многовато, потому как мысли выражено всего две: криминальная тематика и много болтологии. Третий абзац мне нравится, но всё же недостаточно. типаГРАФ (Географ глобус пропил) Ох, автор, что-то вас понесло не в ту степь. Три абзаца и никаких видимых достоинств фильма, кроме претензии на душевность, что, впрочем, явно не вкатило. Четвертый абзац так и вовсе ругательный. Финальный абзац совсем не искупает того, что весь текст вообще не в тему тура. dobrynya nikitcich - плохо Aarti - не очень Green Snake - прилично Hakasims - не очень billfay - прилично Polidevk - хорошо deetz - блистательно юмор лингвопонты Enjia - не очень Never_More - хорошо nocive - не очень Busterthechamp - хорошо fuliver - прилично X_histerica - прилично euro-banan - не очень типаГРАФ - плохо Ссылка на комментарий https://forumkinopoisk.ru/topic/75856-tema-trebuet-dorabotki-i-arhivatsii-chrkp-2013-osenniy-turnir-bronzovaya-liga/page/6/#findComment-3913750 Поделиться на другие сайты Поделиться
myatnaya_tanya 20 ноября, 2013 ID: 136 Поделиться 20 ноября, 2013 dobrynya nikitcich - Бодро и бойко. Очень радует такой мини-формат, при том, что содержательности в нём чуть ли не больше, чем в иных большегрузных рецензиях. Нравится авторский тон, такой по-хорошему задиристый и чуточку ироничный. Читать легко, а главное быстро, удовольствия – море, даже тем, кто, как и я, к Гарри Поттеру никогда не приближался (да как земля меня носит). Aarti - Мне нравится стилистическая составляющая рецензии. Она очень образная, по-настоящему цепляющая. Именно благодаря ей и лаконичному слогу, представление о фильме складывается достаточно полное. Анализ, правда, ходит вокруг да около и выстраивается в некую предсказуемую, но интересную по стилю построения конструкцию. Однако, исполнение всё-таки отличное. Green Snake - Очень тонкий действительно красивый язык, просто чудесная обрисовка сюжета. И вся рецензия получилось какой-то очень миловидной в эмоциональном плане. Понравился и дельный анализ. Текст, может иногда и пробуксовывает, но читать всё-равно очень приятно. Hakasims - Ну, если честно, то интонация рецензии не сосем конкурсная – восторженность брызжет изо всех щелей, а в последнем абзаце так вообще прорывается бурным потоком. Начало, обо всех этих списках лучших фильмов, показалось совершенно ненужным, дальнейшие рассуждения о фильме – слишком поверхностными и банальными. А описание сюжета в середине текста выглядит совсем как-то уж странно и не к месту. Под анализ отдан один абзац и тот, до краёв заполнился общеизвестными истинами. И всё-таки не стоило писать, сбежит герой из тюрьмы или нет. Может кто-то ни плакат, ни книгу в глаза не видел, может даже не слышал о них, и понятия не имеет, чем там закончится этот их побег. billfay - Автор не вцепился в фильм мёртвой хваткой, что бы распилить пополам и вытащить все внутренности наружу, скорее он гуманно совсем легко коснулся его, позволив своим читателям только лишь почуять еле уловимое дуновение ветерка с Швейцарской стороны. Надо сказать, это возымело эффект: фильм заинтересовывает моментально. Много, очень много текста отдано на околофильмовские темы и режиссёра, и в принципе, получилось довольно познавательно, однако всё-таки «мяса», углубления по поводу данного фильма, не хватает. Polidevk - Более половины абзаца на перечисление всевозможных попсовых достижений режиссёра, совершенно никак не связанных с разбираемым фильмом, совершенно лишняя трата слов. Мало ли кому он там клипы снимал, нам то до этого какое дело? Совсем по-другому смотрится дельный, хоть и слегка суховатый, анализ, есть масса удачных моментов. Но последний абзац, портит хорошее впечатление: банальное переливание из пустого в порожнее, которое вот-вот, да и скатиться в унылое морализаторство. deetz - Читала и благодарила небо, за то, что успела познакомиться с этой лентой. Иначе, боюсь, попала бы в полнейшую фрустрацию. Со стороны автора – это неприкрытая провокация, нежели неуважение к читателю. И, как ни странно, мне эта провокация нравится, так и тянет поставить какое-нибудь «ужасно») Enjia - Очень, очень неровный текст. Здесь есть просто блестящие места, есть смешные, вроде мигающих афиш, встречаются и откровенно неудачные. Через весь текст прослеживаются нотки восторженности, по крайней мере, прекрасно видно, какое удовольствие получил автор от ленты, но с заданием, такое, увы, не сочетается. Хотя в целом, текст очень светлый и по-настоящему искренний. Это мне по душе. Never_More - Это рецензия на грани полноценной публицистики, информативной и очень «сочной» по содержанию. Читать действительно интересно, при том, что умелый анализ фильма, прекрасно сочетается с замечательными околокиношными примечаниями. И хотя, встречаются общие неровности текста, общего хорошего впечатления они не портят. nocive - Я прямо-таки в восторге была от построения текста на фоне отсчёта дней. Действительно здорово. Текст получился дольно насыщенным информацией, таким «мясистым» и местами очень ярким. Местами, правда, всё достаточно туманно и не совсем ясно, но это даже придаёт фильму некой загадочной привлекательности в глазах читателей. Busterthechamp - Местами, туго завёрнутые в спирали, предложения немного тормозят, заставляя буксовать, терять смысл и возвращаться к уже прочитанному. По-хорошему, текс можно было бы слегка сократить, хотя это не слишком важно. В целом, текст достаточно информативен, анализ присутствует. Только вот последние фразы, о том, что Буковски не поймут, а о бельгийском кино не знают так же как и о безумной любви – смотрятся неким самолюбованием автора. Ведь он-то понял. fuliver - А ведь, как здорово автор сумел приковать меня к своему тексту. Действительно потрясающий, полностью аналитический, но очень живой и искренний отзыв. Я как человек, далёкий от этого жанра, была просто заворожена рецензией. Аплодирую стоя! Больше скажет только оценка. X_histerica - А вот и ещё один по-настоящему крутой текст. Прекрасный танец на грани атмосферности и аналитики. Очень образно, местами лирично, а иногда просто пронзительно. И при этом смысл не успевает ускользнуть, просто его умело декорируют. Очень приятный, мягкий слог. По-моему, лучшая рецензия в группе. euro-banan - Неровно и иногда совсем нелепо. А что, правда, что Ридли Скотт, уже десять лет не снимает, или я что-то пропустила? Автор выбрал очень развязную, слегка нагловатую и циничную интонацию, почти такую же как в диалогах «Советника», только вот в кино это смотрится замечательно, а тут явно уровень не дотягивает. Текст пестрит ненужными нагромождениями фраз и попытками показать такую текстовую «крутизну», что иногда, при общей неровности текста, приводит к комичным ситуациям. Анализа очень мало, а то что есть, размазывается манной кашей по тарелки до состояния полупрозрачности. Но стиль у автора, пусть и не отточенный, явно имеется. Ко всему прочему, последние предложение очень удачно «выстрелило». типаГРАФ - Кратко и вроде бы по делу, но мне всё-таки не хватило. Такой дружелюбный слог и неглубокий, но очень цельный анализ, вызвали желания продолжения. А его нет. Хотя в целом, о фильме всё становится ясно. Так что основную цель автор выполнил. dobrynya nikitcich - Очень хорошо Aarti - Очень хорошо Green Snake - Очень хорошо Hakasims - Не очень billfay - Хорошо Polidevk - Хорошо deetz - Прилично Enjia - Хорошо Never_More - Очень хорошоАналитика nocive - Очень хорошо Busterthechamp - Хорошо fuliver - КрутоАналитика X_histerica - КрутоАтмосферность euro-banan - Прилично типаГРАФ - Хорошо Ссылка на комментарий https://forumkinopoisk.ru/topic/75856-tema-trebuet-dorabotki-i-arhivatsii-chrkp-2013-osenniy-turnir-bronzovaya-liga/page/6/#findComment-3913785 Поделиться на другие сайты Поделиться
Mark Amir 20 ноября, 2013 ID: 137 Поделиться 20 ноября, 2013 dobrynya nikitcich (Гарри Поттер и Тайная комната) Вроде и о фильме есть рассуждения, вроде и есть зачатки хорошего стеба. Но как-то поверхностно, два убористых абзаца с минимальной аналитикой. На рецензию не очень тянет. Прилично Aarti (Дистанция) А тут наоборот нет рассуждений о фильме и режиссере, материал подается с нарочитой серьезностью. Тем не менее, аналитическая сторона очень сильна. Хорошо Аналитика Green Snake (Пурпурная роза Каира) Все компоненты поданы в правильной пропорции: есть и тема режиссера, и мысли о фильме, и отличная аналитика, в которую погружаешься не без удовольствия. Абзацев бы только побольше Очень хорошо Hakasims (Побег из Шоушенка) Вообще, писать рецензию на фильм, о котором ничего не сказал только самый ленивый – непростое дело, однако, автору удалось преодолеть этот барьер и не войти в петлю повторения одних и тех же восторженных эпитетов, внеся собственный взгляд на фильм. Отлично выстроена структура, есть стоящая аналитика. Очень хорошо billfay (Саламандра) Все начинается с географии, плавно переходя в историю швейцарского кино Прекрасный синопсис и легкая структура, жаль, что минимум аналитики по фильму. Хорошо Polidevk (Фото за час) Сценарный синопсис переходит в википедийные факты о режиссере, чтобы потом вновь перейти на анализ главного героя. Немного поменять бы форму, сделать менее разорванной структуру, и было бы вообще отлично. Хорошо deetz (Мебиус) «Воу, воу, воу, палеХче» Видно, что словарь психиатра на тему садомазохистких перверсий проработан полностью. Для какого-нибудь «Психиатрического вестника» подошло бы великолепно, но это все же рецензия, из которой обычному человеку, не знакомому с половиной представленных в тексте слов, будет сложно понять, о чем вообще этот фильм. Не очень, но при этом, как человек, который понимает смысл написанного, хочу отметить аналитику. У меня такое противоречие впервые. Не очень. Аналитика Enjia (Рэй) Что тут хочется отметить – хорошая структура, правильная форма, есть авторская позиция, отмечающая недостатки нарративности ленты, при этом, есть и общая аналитика. Логично, емко, не скучно. Очень хорошо Атмосферность Never_More (Земля без хлеба) Может Бунюэль – это моя слабость, но не могу я не похвалить такую поистине атмосферную и красиво написанную рецензию. В нее погружаешься с удовольствием, смакуешь каждое предложение и жалеешь, что она ограничена лимитом в 700 слов. Очень круто Атмосферность nocive (Проклятый Юнайтед) Несколько фанатский текст, но написано емко, по делу и без излишних прикрас. Было бы интересно почитать Вашу рецензию на «Человек, который изменил все», где некоторые из Ваших рассуждений могли бы универсально подойти. Очень хорошо Busterthechamp (Безумная любовь) Видно, что для Вас Чарльз Буковски знаком не только по известному фильму с Микки Рурком. Всесторонне проработаны параллели и связи фильма с творчеством писателя, люблю такой подход, не могу не похвалить. Круто Аналитика fuliver (Simon Amstell: Numb) Я правильно понимаю, что это отзыв на запись в стиле «стенд-ап камеди»? Как эксперимент, стоит похвалить, но выбор все же оставляет немало вопросов. Тот же «Эдди Мерфи: без купюр» было бы поинтереснее рецензировать. Хорошо X_histerica (Солярис) Конечно, рецензия слишком уж сосредотачивается на сюжете фильма, кое-где содержа неиллюзорные спойлеры. Однако, красивая нарративная структура и хорошая аналитика подкупают. Очень хорошо Аналитика euro-banan (Советник) Прекрасное сочетание всех компонентов, интересный язык, хорошая аналитика. Автор не просто «повыдергивал цитат», а представил взвешенную и объективную личностную позицию насчет плюсов и минусов данной ленты. Круто типаГРАФ (Географ глобус пропил) Превосходная форма подачи, хороший язык, но минимум аналитики оставляет смазанное впечатление. Чуть побольше бы о сюжете и о характерах персонажей – прекрасная получилась бы рецензия. Хорошо dobrynya nikitcich (Гарри Поттер и Тайная комната) - Прилично Aarti (Дистанция) - Хорошо Аналитика Green Snake (Пурпурная роза Каира) - Очень хорошо Hakasims (Побег из Шоушенка) - Очень хорошо billfay (Саламандра) - Хорошо Polidevk (Фото за час) - Хорошо deetz (Мебиус) - Не очень. Аналитика Enjia (Рэй) - Очень хорошо Атмосферность Never_More (Земля без хлеба) - Очень круто Атмосферность nocive (Проклятый Юнайтед) - Очень хорошо Busterthechamp (Безумная любовь) - Круто Аналитика fuliver (Simon Amstell: Numb) - Хорошо X_histerica (Солярис) - Очень хорошо Аналитика euro-banan (Советник) - Круто типаГРАФ (Географ глобус пропил) - Хорошо Ссылка на комментарий https://forumkinopoisk.ru/topic/75856-tema-trebuet-dorabotki-i-arhivatsii-chrkp-2013-osenniy-turnir-bronzovaya-liga/page/6/#findComment-3914055 Поделиться на другие сайты Поделиться
Rigosha 20 ноября, 2013 ID: 138 Поделиться 20 ноября, 2013 dobrynya nikitcich («Гарри Поттер и Тайная комната») Когда я прочла этот текст в ленте, то планировала ругаться, потому что мне показалось, что для фильма, который однозначно понравился, с критикой явный перебор, и повторы имеются, и вообще Добрыня не в форме. Не знаю, кто из нас не в форме, но после более внимательного ознакомления текст показался вполне адекватным и даже где-то самоироничным – теперь автор твердит о том, что можно было бы и покороче, не только авторам рецензий, но и режиссёрам – любителям больших форм. Плюсы фильма ясны, минусы – тоже, и последних всё-таки меньше, авторская позиция предельно понятна. Упоминаний про хронометраж-ножницы-топоры стоило бы сократить – вроде ещё из заголовка смысл был понятен, так что трижды повторять не обязательно. Aarti («Дистанция») Немного смутило предложение про расстояние, преодолеваемое камешком, сброшенным с моста на автомобиль. На мой неискушённый взгляд сравнение кажется надуманным – всё-таки одно расстояние по вертикали, второе – по горизонтали, не парит же главный герой над остальными. И вроде дальше по тексту аналогия понятна, но есть ощущение дискомфорта. Текст ближе к эссе, чем к условной классике и описательности так и хочется [Добрыня]сократить![/Добрыня] Написано, конечно, красиво, но не покидает ощущение повторения одной и той же мысли, которая повторяется и в последнем абзаце, только уже в виде вопросов. Green Snake («Пурпурная роза Каира») Рецензия показалась несколько скомканной – автор начал так плавно и неспешно, не торопясь рассказывал о достоинствах фильма, рассуждал об Аллене, а потом вдруг как будто испугался, что текст получится слишком положительным для серого фона и написал абзац критики про отсутствие «химии» между персонажами. Вот этот последний абзац кажется вымученным и явно занимающим место какого-то другого кусочка текста, где был бы красивый вывод. Hakasims («Побег из Шоушенка») Как там у Сталка? Дитя-сиротка? Жаль дитятю без имени. Видимо, в качестве компенсации дитятко одарили дополнительными шмотками в виде первых двух абзацев. Хотя на самом деле выглядят они по-капитански, не радуют странной пунктуацией и вообще кажутся совершенно не нужными читателю, просто автору нужно было как-то начать. Вообще есть ощущение, что автор взял материал не по зубам, и не потому что автор плохо пишет, а потому что про этот фильм сложно сказать что-то новое, особенно учитывая требования задания четвёртого тура. Вот и получилось вроде бы гладко, но всё как-то около фильма, с синопсисом, который тут уж вовсе не кстати, и с обязательной мыслью про силу надежды. billfay («Саламандра») Ой, как много кавычек! Сослепу может показаться, что это не рецензия, а сборник каких-то цитат. Но это претензии к форме, а так текст аналитичный, интересный, информативный. Вот тут мне не хватило синопсиса – мелькнувшей в середине рецензии Розамонды маловато для того, чтобы составить полное впечатление. Но зато авторское мнение присутствует и становится понятно, что фильм явно стоящий. Polidevk («Фото за час») Автор так ловко сплёл все составляющие фильма и околофильмовую информацию в единое целое, но при этом успел и рефлексии добавить, и закольцевать текст риторическими вопросами, и довольно подробно рассказать о сути ленты, но оставить достаточный зазор, чтобы пробудить интерес и мотивировать читателя посмотреть картину самому. Очень приятная работа, читала в удовольствие. deetz («Мебиус») Это уже второй текст автора, который кажется мне понятным, и это не может не пугать. Но позиция изложена чётко и внятно, анализ присутствует, а означающее и означаемое растопили моё сердце, заставив поностальгировать об университетских годах чудесных. А ещё, как мне кажется, автору не откажешь в чувстве юмора. Enjia («Рэй») Как сюжетообразующие линии могут разрешаться? Текст кажется сумбурным и полным ошибок и побед. Третий абзац, например, просто отличный, а вот переход на обсуждение актёрского состава выглядит очень топорно, хотя мысли интересные. Первый абзац хочется удалить за ненадобностью – переливание из пустого в порожнее и объяснения, о ком же идёт речь в фильме «Рэй», на постере которого изображён человек, похожий на Рэя Чарльза. Второй абзац – образец той самой сумбурности жизни, вот только в тексте это выглядит случайностью, нежели обдуманным ходом. В целом тексту хочется пожелать большей структурированности. Never_More («Земля без хлеба») Ой. С одной стороны, мне импонирует стремление автора докопаться до истины и до значения каждого символа. С другой – напрягает изложение в экскурсоводческом стиле – сплошные «здесь мы видим», не хватает только «посмотрите направо, посмотрите налево». Абзац про осла показался затянутым, потому что на миг появилось ощущение, что автор сейчас будет подробно говорить о совсем другом фильме, а к начатому анализу «Земли» может уже и не вернуться. Обошлось, к счастью. nocive («Проклятый Юнайтед») Тезис о трескучем провале «Отверженных» звучит более чем спорно – с качеством экранизации можно соглашаться или нет, но сборы и номинации говорят сами за себя. Эпитеты, касающиеся непосредственно фильма вряд ли можно назвать сдержанными. Ну и выбранная полуконцептуальная форма кажется не слишком оправданной, как будто она нужна только ради финального вывода. Busterthechamp («Безумная любовь») Первый абзац каким-то фанатским вышел, а авторское вольное обращение со знаками препинания демотивирует. Но образы получились довольно интересными и запоминающимися, если бы ещё было поменьше упоминаний пьянства главного героя (вроде с первого раза было всё понятно), было бы вообще здорово. fuliver («Simon Amstell: Numb») А я помню рецензию автора в третьем туре, там тоже было про стэнд-ап. На этот раз получилось не хуже – автор не ищет лёгких путей, но успешно решает заданные самому себе задачи. Вот только центральный абзац уж очень монструозен в своём объёме, особенно по сравнению с финальным. X_histerica («Солярис») Много описательностей в ущерб анализу. Атмосферность атмосферностью, но хочется взгляда со стороны. Последнее предложение больше похоже не на вывод, не на финальную точку, а на незаконченную мысль и кажется, что действительно последний абзац пропущен. Ну и рассказ о разнице концовок в оригинале и в экранизации смахивает на спойлер. euro-banan («Советник») Мне кажется, человеку, с сабжем незнакомому, трудно будет что-то понять. А между тем текст-то классный – каждое слово не просто так, и автору удалось найти место и для аналитики, и для ёмкой описательности в виде красочных эпитетов в синопсовом абзаце, что для малых форм вообще здорово. типаГРАФ («Географ глобус пропил») Рецензия мало похожа на положительную под маской нейтральной, скорее уж на периодически заливающуюся румянцем серую. Критики много, и она, в общем, оправдана, вот только примеры разного вида фильмов порой затмевают собой предмет разговора, так что внимание рассеивается, а потом и вовсе распыляется и становится непонятно, о чём же, собственно, автор хочет поведать. Самые интересные мысли автор оставил на закуску, умяв в один небольшой абзац и оставив без доказательств. А жаль. dobrynya nikitcich («Гарри Поттер и Тайная комната») – хорошо Aarti («Дистанция») – прилично Green Snake («Пурпурная роза Каира») - хорошо Hakasims («Побег из Шоушенка») – не очень billfay («Саламандра») – хорошо Polidevk («Фото за час») – очень хорошо атмосферность аналитика deetz («Мебиус») – очень хорошо Enjia («Рэй») – прилично Never_More («Земля без хлеба») – хорошо nocive («Проклятый Юнайтед») – не очень Busterthechamp («Безумная любовь») – хорошо fuliver («Simon Amstell: Numb») – хорошо X_histerica («Солярис») – прилично euro-banan («Советник») – очень хорошо атмосферность типаГРАФ («Географ глобус пропил») – не очень Ссылка на комментарий https://forumkinopoisk.ru/topic/75856-tema-trebuet-dorabotki-i-arhivatsii-chrkp-2013-osenniy-turnir-bronzovaya-liga/page/6/#findComment-3914204 Поделиться на другие сайты Поделиться
Mias 20 ноября, 2013 ID: 139 Поделиться 20 ноября, 2013 Комменчу без концептов (с этим лимитом размером с Африку подготовить концепт было анриал). dobrynya nikitcich (Гарри Поттер и Тайная комната) >при этом рационально используя козыри «Философского камня»: та-та-та-та-та-та-та-та Козырь «Философского камня» - татататата? Или козырями являются ранее упомянутые игрушки, прибитые к полу? >Солидное актерское пополнение в лице Брэны и Айзекса, Уолтерс и Уильямса (еще одного, но другого) — серьезные все люди — укрепило франшизу в своих амбициях, Почему эти серьёзные люди что-то укрепили? Я понимаю, что краткость сестра таланта, но в этом «галопе по Европе» мне не хватает аргументов. >многие сцены длятся дольше приличного, а книжная резвость деградировала до въедливой педантичности — скромнее нужно быть в вопросах хронометража, скромнее. Ок. Это основная мысль автора. Насколько понимаю. Так как является субъективной оценкой, вкусовщиной, которую (на мой непросвящённый взгляд) автор обязан доказать. Далее следует фраза о буратиноморфировании героев. Ок. Опять – поверьте на слово. >Второй фильм Поттерианы каноничен полным перенесением первоисточника на экран, но таки зануден и возмутительно невозмутим в своей степенной медлительности. Повторение основной мысли. Опять без доказательств. Вывод, что «Тайная комната» удалась, падает подстреленной совой (которая, как заведено, вовсе не то, чем кажется) на голову. Чем удалась? Затянутостью? Поленницей главных героев, которых не спасло подкрепление? Не очень. та-та-та-та-та-та-та-та™ Aarti (Дистанция) Псевдотретье лицо повествования. Не помню, как это называется в компьютерных играх, когда взгляд вроде как со стороны, но фокус всегда только на одном главном герое. Вот тут то же самое. Автор невидимо проходит вместе с героем, который бросает камешки с моста в машины, смотрит на труп лисы. Разве что не описывает чувства героя. А нет, описывает. Холод, мрак и пустота. Убеждение, что на самом деле это текст от первого лица, а не от третьего, растёт. Это герой рассказывает сам о себе. Что говорить, атмосферно. Что говорить, описательно… Предположим, я забуду о задании и буду судить текст, как текст. Нет, мне всё равно не хватает мыслей героя. Его объяснений самому себе, зачем он всё делает. Те вопросы, которые возникают в конце, следовало бы задать в самом начале. И ещё один вопрос – зачем? Без него мы видим фильм, визуальный ряд, а автор (с кем бы он себя не ассоциировал в этой рецензии) растворяется в холодном осеннем воздухе над полем, где лежит бессмысленно убитая лиса. За атмосферность – хорошо. Green Snake (Пурпурная роза Каира) Оценка мне ясна, а вот как её объяснить… Первое. Не факт, что я поняла бы о чём фильм, если бы не видела его. >Слегка выбивается из общего ритма линия с кинотеатральными боссами, раздраженно и порядком бессмысленно обговаривающими толпы бегущих с экранов Томов Бракстонов. «Бессмысленно обговаривающие» - для меня это словосочетание не несёт смысловой нагрузки. И хотя я помню этот момент в фильме, понять, что имел в виду автор – не могу. Второе. Я не понимаю, почему кино лучше реальности. Нет, я знаю, как это показал в фильме Аллен, я вижу, что автор рецензии согласен с Алленом, но автор не приводит своих резонов. Вернее, есть резон – первое предложение рецензии, которое показывает ожидание чуда. Но далее он не развивает это своё личное (или обобщённое на всех людей) отношение к кино. Я нарушила все правила. Сперва автора требуется похвалить, а потом сказать «Но есть мелкие нодочёты»… Ну увы, я комменчу наоборот, сперва всегда о недостатках. В реце есть очень много автора. Без единого личного местоимения (не подсчитывала, но верю Сталку на слово) автор сумел ввести себя в рецензию, как Бакстер смог ввести себя в реальность кинозала. Очень хорошо. Ночь. Улица. Рон Уизли. Hakasims (Побег из Шоушенка) Посмотрела по количеству лайков, потом и почитала другие комментарии. Мне кажется, одна из самых недооценённых рецензий. Как вы уже поняли, мне понравилось, но сперва о плохом. Чего же реце не хватило. Нескольких вещей – прежде всего сочувствия герою, которое должно было быть понятным из самого текста. Если вспомнить того же Стивена Кинга, то уместно «процитировать» (разумеется, мне лениво искать книгу и точную цитату) из его пособия для писателей о том, как следует передавать чувства героя – не писать прямо, а подавать через действия, в частности он даже приводил кусок из «Мизери», где показывал, как героиня была весела и перевозбуждена в один день, причём в тексте это не прозвучало ни разу. Так, слишком длинное моё отступление. В целом, думаю, читателем не хватило сопереживания автору, который восхищается Энди Дюфрейном. Вроде и ясно, что герой вас зацепил, но при этом вы так сильно стараетесь быть беспристрастной, что и читателю сложно определиться – сочувствовать Энди из вашей рецензии или нет. Ведь в вашей рецензии у вас свой персонаж Энди, который имеет к персонажу фильма не больше отношения, чем персонаж фанфика к оригиналу. Второе – вы выделили только один аспект: надежду. И сосредоточились на ней. Да, надежда – вещь драгоценная (хотя я, к примеру, считаю, что надежда больше губит, чем спасает), но не стоило, имхо, замыкаться на ней одной, а уж если вы всё-таки её решили сделать центральным чувством персонажа, то стоило пустить всё-таки самого Энди продемонстрировать, как надежда помогает ему выжить: короткое, но яркое описание эпизода с пластинкой или тюремной библиотеки – очень оживило бы текст. Теперь время поговорить и о хорошем. Мне понравилось сама структура – попытка понять, почему же фильм зацепил так многих людей. Какое именно чувство срезонировало с чувствами зрителей. Особо впечатлило сравнение Энди с диснеевской принцессой)))) Мне серьёзно кажется, что реца заслуживает оценки между «очень хорошо» и «круто». Лучше накину полбалла, чем сниму половину. Круто. billfay (Саламандра) Первый абзац читаю внимательно – ведь меня вроде как погружают в атмосферу. А вот и обломитесь, дэушка, это о кино Швейцарии. Второй абзац пробегаю глазами. Нет, мне реально бывают полезны сведения о режиссёрах и прочем на КП, но конкурс – это конкурс. Здесь важнее цельность произведения в целом. У меня ощущение, что я чего-то не догоняю. Причём в космическом масштабе. Так понимаю, что аналитика текста, это вот: >Идеологически этот фильм Таннера — отповедь «парижскому маю 68-го года». Нельзя не заметить, что под тонким слоем визуальной «поэтики пустоты» проглядывает мысль об индивидуальном бунте, неприятии буржуазного уклада жизни, где у молодого поколения нет осмысленного будущего. Ладно, я промолчу о терминах, вместо меня скажет Честертон: «Каждая секта говорит на своем особом языке. Можно заключить, что человек — буддист, когда он уверяет, что он не буддист». В общем, простите: «Я не знал, что вы коммунист». Я перечитала рецензию дважды. Я не понимаю, почему экзистенциальный детектив-перевёртыш является антибуржуазным памфлетом? Потому что Розмонда (ака Саламандра) улыбается в финальных кадрах? Для меня это всё набор разрозненных фраз. Причина, следствие, связь… «Швейцария – страна сыра. Потому там так клёво снимать фильмы про пражскую весну». Нет, рецензия написана сухим информативным языком. Это большой её плюс. Каждая её фраза хороша. Будь ещё связь между фразами, всё вообще было бы замечательно. Прилично. Polidevk (Фото за час) >Задумывались ли вы о том, кто вас окружает? Ежедневно. И наблюдения неутешительные. Ну, пожалуууууйста… Ну не надо на конкурс, кто кому Рабинович. Был, жил, родился, влюбился. Это хорошо. Но не художественно. Вот, положа руку куда-то в область груди, второй абзац тут лишний. >Правда, за наивным стремлением быть нужным кроется что-то более сложное, что порождает ложь, запутывающую и усложняющую и без того не простые отношения с собой и людьми. Что именно сложное? Красиво в целом. Ладно, тут время поговорить о том, как поняла задание я. Как математическую задачу, вернее, геометрическую теорему. Вы должны взять мысль фильма и доказать её. Или опровергнуть. Сие и есть аналитика, имхо. Итак, дано – автор пытается выявить тёмную сторону Сая. (Ну, я так поняла условия задачи). Он выводит и представляет читателям монстра. Но вот как раз о монстре читатель узнаёт мало. Кто он, как долго живёт в тенях, которые Сай никак не может разогнать в своей душе? Ну, доказал теорему, доказал, но как-то чересчур быстро, через не хочу, оставив некоторые вопросы там, на стороне, закрытой темнотой. Polidevk, ну вот серьёзно… Ты для меня автор из «самой первой пятёрки». Блестящий, которому ставить «очень круто» - это уже занижать. Но да, в этот раз именно занижу, . Ты остался на этом терминаторе Сая – между освещённой стороной и монстром и по сути не смешал их между собой, не показал монстра и не убедил, почему он скрывается именно в Сае. Очень круто. Ссылка на комментарий https://forumkinopoisk.ru/topic/75856-tema-trebuet-dorabotki-i-arhivatsii-chrkp-2013-osenniy-turnir-bronzovaya-liga/page/6/#findComment-3914250 Поделиться на другие сайты Поделиться
Mias 20 ноября, 2013 ID: 140 Поделиться 20 ноября, 2013 deetz (Мебиус) На месте организатора не пропустила бы как концепт)))) В первой части рецензии перебор описательности. К какому-то анализу автор подходит только во второй части второго абзаца и в абзаце третьем. Впрочем, мысль, что именно испытывала жертва – интересна и явно, что имеет право на существование. Определённо, круто. Кстати, не помню, приводила ли пример, как следует писать подобные конструкции, но для меня этот текст уже несколько лет является образцом (чур, не красть, бо у текста есть автор и это не я): «В момент коррелирования фотонов из ниоткуда возник Томпсон с одноканальным поляризатором с функцией вибрации, слава о котором распространялась далеко за пределы евклидова пространства. Томпсон начал активно постулировать, и фракталы, до того казавшиеся фрактальчиками и фракталинками, слились в большое единое фракталище. Фракталище было крайне кинематично и поглощало в себя всё на своём пути. Каждый нерелятивист умело пользуется своим математическим аппаратом, и медленные электроны прочувствовали это нутром. Находясь в чистых состояниях, они, уютно расположившись на матрице плотности, друг за другом удовлетворяли уравнению Шрёдингера. Самые диссипативные из них делали это так интенсивно, что кот Шрёдингера, вздыбившись шёрсткой, забился в коробку. На его кошачьем веку мало кому удавалось удовлетворить уравнению хозяина с такой частотой. Сейчас же дело дошло до вторичного и – Санта Мария! – третичного квантования, и инфлатонное поле уже переполнялось густой и горячей конденсированной средой. На входе в пузырьковую камеру толпилась кучка молодых глюонов. Они совершали аберрации, скользя друг по другу вверх и вниз и вызывая неконтролируемое неупругое рассеяние вокруг. Кварки, эти содомически настроенные абстракты, октетами достигали асимптотической свободы, надежно укрывшись от чужих глаз за тензором напряженностей. Тензор, впрочем, был так же пертурбативен, и, не сдержавшись, достиг высшей точки, явив общественности трёхструйное событие. Кварки хихикнули и разбежались». Enjia (Рэй) Приятный текст, но… Проблема в существовании этого «но». Много описательности, красоты – цветные бутылки, раскачивающиеся на ветру, дымка слепнущих глаз… Но что же там, за визуальным рядом? Какую именно задачу ставит перед собой автор, что хочет доказать и хочет ли?... Хорошо. Never_More (Земля без хлеба) >«Земля без хлеба» во всех исторических источниках имеет статус документального кино, однако сам Луис Бунюэль, будучи слишком близким другом Сальвадора Дали, сумел сделать чёрно-белый фильм истинно яркой, красочной, сюрреалистической картиной. На тот момент они уже разо… гм, поссорились. И «слишком близким» другом Дали, говорят, был Лорка, а Луис – так, приятель для поездки в Париж. >и это те достопочтенные испанцы, которые взволновали цивилизованный мир в мае этого года своей «зелёной» акцией, когда на главной площади Барселоны под плёнкой лежало несколько полуголых людей в крови под этикеткой «Человеческое мясо»? Эти добропорядочные испанцы, легализовавшие однополые браки, до 75-го года ваще жили под Франко. >Осёл — это не только самый удобный (а для Лас-Урдес и единственный) вид транспорта, но ещё и символ компании «Рези», Э… «Рези» - она же «Резиденция», это их универ. Альтернативный и открытый на королевские деньги. Осёл – любимое животное Лорки (он как удав по пачке дуста тащился по Хименесу и роману «Платеро и я»). Дохлые ослы на картинах Дали появились пока он ещё с Федерико не ссорился, но, кстати, часто вместе с самим Федькой. В «Шьен Андалу», говорят, дохлых ослов Сальвик с Луисом потаскали, чтобы поиздеваться над Лоркой. В целом, хорошая информативная рецензия, сделанная со вкусом. Очень хорошо. nocive (Проклятый Юнайтед) То самое чувство, когда пишешь комментарии два часа, а ты ещё только на середине… По-настоящему хорошо сделанная рецензия с обратным отсчётом. Много сказано о фильме, много разбора. Однако, мне показался несколько сложным язык – утяжелённые конструкции. Круто. Busterthechamp (Безумная любовь) >Однако, в «Безумной любви» форма этого сладкого, как плитка молочного шоколада, чувства демонстрируется через акт некрофилии, что, как любой авангардизм, крайне опасно и противопоказано ханжеским взглядам ксенофобов и идеалистов советской закалки, испытывающих презрение к личностям с нетрадиционной сексуальной ориентацией. Ощутила себя нацистом и некрофилофобом. При этом и идеалистом советской закалки, само собой. Очень тяжёлый язык. Ужасающе тяжёлый. «Наивного 12-летнего романтика и чувствительного 19-летнего поэта-выпускника, сотканные по книжным мотивам романа «Хлеба с ветчиной».» Ищу минут по пять по предыдущим предложениям, чтобы понять, кто с кем согласовывается. Опять же не вижу основной мысли автора. Что хотелось доказать? Либо зацепит, либо нет? Что не всем дано понять любовь к трупу? Ну, честно сказать, я тоже не поняла. Хотя поняла, на какие точки надавили авторы фильма, чтобы протолкнуть данную «нестандартную ориентацию». Выбор фильма меня реально удивил. Потому что подобное кино можно описывать в двух направлениях- «что вызывает у людей такие чувства?» или «почувствуйте вместе с героем те же желания!» Но, как говорит мне моя паранойя, оба пути чреваты тем, что читатели начнут ассоциировать автора с лирическим героем. А в целом описание полового акта с лозунгом «вы ничего не понимаете в любви», не тянет на анализ. И даже на атмосферу, когда героя понимаешь… Уж простите. Прилично. fuliver (Simon Amstell: Numb) >что это обязательно плохо или отлично от привычного так же, как творения Тарантино — от баклажана. О.о И не скажу, что сравнение не понравилось. Запомнилось уж точно. Не понимаю этой манеры – рецензировать стенд-ап выступления. Но конкретно эта рецензия очень понравилась. В ней есть тот же незлобный юмор, который по словам автора свойственен Саймону. Вижу чётко и ясно основную мысль – «данное выступление – это психотерапевтический сеанс». Автору вполне удалось доказать свой постулат. Очень хорошо. X_histerica (Солярис) Гм, Лем хорош, Тарковский молодец, а автор? «Тарковский увидел в романе искупление греха: Солярис становится чистилищем, станция — камерой». Ну, это прочтение Тарковского. Или автора? Окей, буду считать, что автора, так как, имхо, в анализе требуются свои мысли и собственное прочтение произведения. Насколько понимаю, грех – это пожелание смерти жене Кевином. Но дальше я в ступоре… Я не вижу развития мысли, так как остальные эпизоды не дают толчка к пониманию этой аналогии с искуплением грехов или же межзвёздным наказанием за совершённое. То есть я даже верю, что фильм развивается и доказывает эту мысль, но развитие этой мысли не вижу в реце. Атмосферно, что есть, то есть. Но слишком описательно. Хорошо. euro-banan (Советник) >преимущественно космически (посредством прически). Волосы в виде антенны… Тайные послания неизвестного посетителя борделя 70-х, с которого взяли стиль для Чигура и неизвестно кого, но тоже Кормаковского… >но как бог конструирующего условный кадр с человеком на диване. Мимо денег. Мимо образов. Классическая рецензия. Не орандж-стайл, бо это жонглирование словами – фирменный стиль совсем иного автора. Да. Всё по старому. Всё как обычно. Опять мне не хватило авторской идеи. Знаете, а ведь я заданием тура просто прикрываюсь. На самом деле я в каждой реце ищу авторскую идею. Или атмосферу, чтобы даже метеорологи её засекли. А так как концепты и прочую эссеистику запретили, то ищу только мысли… Личный сорт герои… комментирования. От стиля Евро-банана действительно кайфую. И здесь в полной красе все вывернутые метафоры, в которых таятся искалеченные идиомы. По форме прекрасно, но по содержанию не понравилось. Очень хорошо. типаГРАФ (Географ глобус пропил)[/b][/center] >И это проявляется во всем, в нарочито китчевой, аляповатой действительности, приближенной к фарсу, полной контрастов и неестественного очарования. А я верю, чо… Написал бы автор, что действительно серая и небогатая на события, тоже бы поверила. Примеров же нет, так что приходится верить автору на слово – он фильм видел, а я – нет. >Режиссер, зная свой материл, предпочитает не рисковать, не возводя фильм ни в личную трагедию, ни в трагедию поколения и целой страны, как это было в «Полетах во сне и наяву». Нет здесь и неосязаемой лирической ауры («Афоня», «Мимино»), как нет и нерва («Пять вечеров») или травли («Осенний марафон»). Это вкусовщина, но мне реально кажется такое перечисление лишним. Зачем перечислять, чем кино НЕ ЯВЛЯЕТСЯ? Также оно не является боевиком про суперперца («Коммандо»), историей о бандитах («Бешенные псы») и даже эксцентрической комедией («Бриллиантовая рука»). >где глубокий психологический образ выступает против ряда стереотипов, грубых неотесанных образов, живущих в таком же картонном мирке, достоверных лишь по набору инвентаря, но отличных в тональности воспроизведения. Прочитала и всё понятно. Вот прямо образы «грубых и неотёсанных, но картонных, таких же, как их мирок». *Гомер Симпсон: «Это был сарказм!»* Ребсь, я реально в каждой реце пытаюсь находить хорошее. Но тут сошлось много факторов – пятнадцать прочитанных рец, полчетвёртого утра и самое главное – я прочитала что-то, в чём не увидела НИЧЕГО. «Изобразить окружающий географа мир под призмой фальши?» Как мир может быть ПОД призмой? На мир можно смотреть сквозь призму. А если мир под призмой, то это Господь её поместил, чтобы смотреть искажённую действительность? Это же не под мухой, ёлки… «Нарочно разбавить историю неестественным каламбуром, обрубая острые углы, лишь для того, чтобы еще сильнее раскрыть характер главного героя». Как можно обрубать острые углы? Какие они после этого станут? Если у стола обрубать углы, то их станет в два раза больше, потому что они превратятся в трапеции. Ладно, я бы не придиралась, но я реально не понимаю, о чём эта фраза, что происходило в фильме. В чём был каламбур, тем более неестественный? Что там с углами. И в чём раскрылся характер героя? Нет уж, сорри, но «плохо». Плохо. dobrynya nikitcich (Гарри Поттер и Тайная комната) - не очень. Aarti (Дистанция) - хорошо. Green Snake (Пурпурная роза Каира) - очень хорошо. Hakasims (Побег из Шоушенка) - круто. billfay (Саламандра) - прилично. Polidevk (Фото за час) - очень круто. deetz (Мебиус) - круто. Enjia (Рэй) - хорошо. Never_More (Земля без хлеба) - очень хорошо. nocive (Проклятый Юнайтед) - круто. Busterthechamp (Безумная любовь) - прилично. fuliver (Simon Amstell: Numb) - Очень хорошо. X_histerica (Солярис) - Хорошо. euro-banan (Советник) - Очень хорошо. типаГРАФ (Географ глобус пропил) - Плохо. Ссылка на комментарий https://forumkinopoisk.ru/topic/75856-tema-trebuet-dorabotki-i-arhivatsii-chrkp-2013-osenniy-turnir-bronzovaya-liga/page/6/#findComment-3914251 Поделиться на другие сайты Поделиться
Андрей Александрович 21 ноября, 2013 ID: 141 Поделиться 21 ноября, 2013 Добрыня Вето Аарти Достаточно оригинальное отстраненное начало. Дальше длительная, но занятная работа с аналитическим уклоном. Досталось и берлинской школе, и прочей фильмографии режиссера. Пускай местами многословно и пару раз путался в длинных абзацах, но очень хорошо. Грин Снейк Начало хорошее, прекрасно читающееся. Когда время подходит к аналитической, обязательной части все вроде тоже неплохо, но местами ритм сбивается, особенно в третьем абзаце. Так же на общем хорошо скроенном фоне несколько коробят работу фразы вроде " столь редкий пример принца, пусть и без белого коня" - можно переиначить было б как-то. Но в целом текст понравился, да и выбор автора тоже. Хакасимс Мда, первая половина работы потрачена на вопросы "почему ж это Шоушенк так популярен", вторая частичным пересказом сюжета с парой вкраплений авторской мысли. Как отдельная рецензия написана неплохо, хотя и не вносит ничего нового в мириад текстов по данному фильму, но заданной аналитичности практически не замечено. Сорри. Ах да - "талантливо написанная повесть" как-то коробит глаз, еще не хватает продолжения "выдающегося американского писателя". Биллфей Даже странно, как автор умудрился уместить в небольшой объем и анализ, и описание, и контекст эпохи, и свои мысли. И пускай пара словосочетаний, вроде "синематических пластов" свмотрятся слишком выспренно, все остальное гуд. Полидевк Что сказать - вступление и первая половина второго абзаца, посвященная перечислению наград и лавров режиссера совсем не готовят к продолжению - очень качественному, классическому разбору текста. Супер гут, особый зачет и за анализ музыкального наполнения фильма, про который большинство сейчас забывает. Из минусов еще слегка смятая концовка. Дитц Мда, автор решил приколоться и воспринял задание аналитичности, как набивание текста псевдоинтеллектуальным фаршем. Можно даже постараться, и попытаться понять, что там написано, только вот на хрена тратить усилия? Стоило ради этой "пощечины общественному вкусу" пробиваться через три месяца конкурса? Не уверен. Энджиа Язык неплох, правда некоторые моменты понятны только смотревшим уже фильм, или знакомыми с биографией персонажа. Графики, точки, дежурные фразы о сложности жизни. Вроде все на своих местах, но остается ощущение, что обыграть тему можно было бы и получше. Невер_Мор Выбор автора и, особенно, достаточно малоизвестной его ленты уже плюс. Хороший язык, знание подробностей эпохи и съемок, отсылки к другим работам Бунюэля. Сцепка Бунюэль-Дали уже достаточно затерта, но без нее никак. Грамотно, придраться не к чему. Носив Интересное дробление работы, более похожей на тайминг, владение материалом, неплохой язык. Хотелось бы написать больше, но "про" дежурны, а "контра" не замечено. Гут. Бастерзэчемп Ну, проза Буковски уже давно понята, по крайней мере принята и заезжена массами. Писатель-иконка, стандартно изучаемый на всех спецкурсах современной американской прозы. Да и сам типаж его стал культовым благодаря Хенку Муди. Кроме этого особо нечего возразить - все хорошо, классично, может неплохо было бы добавить сравнение данной экранизации с прочими фильмами по книгам Буковски, ну да ладно, да и объем не позволил бы. Фуливер Несколько удивляет выбранный материал, ну да ладно. Разбор проведен неплохо, единственное, что все дежурные фразы про микст размышлений, жизненной практики, эмоциональных проблем, инфантилизма можно прописать в текстах про многих других известных современных западных стендаперов. Хистерика Что сказать? Все на своих местах, и упоминание конфликта Лема-Тарковского, и причины конфликта, и хороший слог. Может поменьше описания сюжета и побольше анализа? Хотя на то, чтобы разобрать разнообразные Солярисы не хватит и толстой тетрадки. Сам бы не взялся, наверное, на рецензию на этот фильм - слишком большой ворох сразу мыслей, образов, аллегорий возникает. Евро_банан Из трех абзацев на анализ оставляется только один, да и то неполный. Конечно, можно искупить небольшой объем сложнопридуманными словами и сложнособранными фразами, вроде "Однако главный актив все равно остался пылиться в местной антисобытийной манере" - но это не особо удается. Нормальная рецензия на проходной фильм, но заданием автор справился не очень. типаГРАФ Переиначивая автора "Ничем не примечательный синопсис к ничем не примечательному фильму". Вся работа оставляет впечатление поспешности - можно было бы хотя бы проверить текст на ошибки. Замах то виден - и проблески анализа, и фильм в "контексте", и Вуди Аллену место даже нашлось, только не хватило пары часов на более детальный разбор. Добрыня вето Аарти очень хорошо, аналитика Грин Снейк очень хорошо Хакасимс прилично Биллфей очень хорошо Полидевк очень хорошо, аналитика Дитц не очень Энджиа хорошо Невер_Мор очень хорошо Носив очень хорошо Бастерзэчемп очень хорошо Фуливер хорошо Хистерика очень хорошо Евро_банан прилично типаГРАФ не очень Ссылка на комментарий https://forumkinopoisk.ru/topic/75856-tema-trebuet-dorabotki-i-arhivatsii-chrkp-2013-osenniy-turnir-bronzovaya-liga/page/6/#findComment-3914275 Поделиться на другие сайты Поделиться
Венцеслава 21 ноября, 2013 Автор ID: 142 Поделиться 21 ноября, 2013 Комментарии пребывающего в БАНе Энвайдера dobrynya nikitcich О фильме мало, очень много о других, имхо, здесь получается не слишком удачная комбинация. Пару слов о новоприбывших, немного о хронометраже, немного о Хогвартсе, чуть о троице нашей любимой, ну и на этом всё. В целом, рецензия получилась достаточно беглой, хорошочитаемой, лёгкой, НО малосодержательной. Стиль, как всегда, импонирует. Просто сегодня что-то пошло не так. Aarti В первом абзаце будто бы смысловые повторы. О сюжете — ок, но далее, большая часть второго абзаца милая описательность, которая, как это ни странно, не напрягает, ааа… даже наоборот. Ой, какое хорошее сравнение с пустым шкафом, надо запомнить. Ой, слишком пространная концовка, она как-то выбивается из общего вдумчивого стиля текста. Green Snake Некоторые предложения как будто обрублены. Временами возникает ощущение, что автор излагает мысли очень тезисно, но я не говорю, что это плохо, нет, нет и нет. Мне нравится. Плотный, хороший объём, три абзаца — ну классика же ведь, только плюс за это. Да, синефильство — это хорошо, это по-нашему. Hakasims Не очень удачный выбор для рецензирования, всё это мы уже слышали. Прочитал внимательно, ничего особенно нового не обнаружил. Стиль, да, приятный, лёгкий и простой, но временами автор грешит языковыми штампами — вот до такого простой стиль, хе-хе. billfay Тезисно, крепко, местами даже топорно и излишне ёмко. Хотелось бы чуть больше подробностей, но как аналитика — вполне гуд, подкованность в материале чувствуется. Не побоюсь сравнить стиль с дитцостилем, да-да, не так вычурно, конечно, НО без литья воды и никому не нужной литературности, молодец автор. Polidevk Боже-боже, второй абзац долой, он выглядит как седло на корове, бг, также и читается. Слишком много о герое, слишком много описательности, имхо, это не гуд. Я даже не знаю, нужно было как-нибудь завернуть это всё во что-то более интересное. М. б. про философов написать, ммм, как Чероки? deetz Жутко круто, как раз тот случай, когда рецензию откладываешь для лучших времён, терминология в большинстве своём понятна, а вот если понятно не всё, то тут один вариант — отложить до лучших времён, что я и сделал пару дней назад. Очень нравится ёмкость, тезисность, безапелляционность, написал — как отрезал. Верю. Enjia По большей части боянисто. Написано не вдохновенно, временами очень пресно. Как простой КП-обзор, коих тысячи. Выбор тоже неудачен, почти все взяли малоизвестные фильмы, а «Рэй» — попсааа!!! Never_More Оп, Бунюэль, информативно, местами глубоко даже, по выводам интересно кое-где. Аналитично. Рваненько порой, но в целом неплохо, интересно читать. Ничё так. Хорошо даже. nocive Не понял прикола с обратным отсчётом. По форме же получается, что это КОНЦЕПТ!!!!! Не?По содержанию может и норм, но по стилю сууухо, как пряничек чёрствый (привет, Каори!). Плюс всякие словесные косяки режут мне сердце, хотя, м. б. это всё специально было сделано. Busterthechamp Здорово, с отсылочками, с хорошим языком, очень чёткое представление о фильме даёт текст. О, «акт некрофилии» — как интересно, да. Мило. И ведь хороший раритетик выбрал автор. Очень хорошо даже. fuliver Много повторов, что ли, не знаю даже как охарактеризовать текст. Вроде бы и ничего, но и чего-то не хватает, то есть я бы не назвал текст вкусным и запоминающимся, вот прошлый, помнится, был лучше. X_histerica Пафосно, пафосно детка, пафосно. Это я о первом абзаце, нельзя так, хотя о Тарковском, наверное, и можно. Да, точно. Можно! Совсем плохой стал. Ну и под конец, эм, литература пошла? Литература не пройдёт. euro-banan Так, спешу сообщить, что именно эта рецензия с КП (не считая текста Ромы В., естественно) сподвигла меня всё-таки сбегать в кино, не далее, как позавчера. Вот, вопщем, сами понимаете, что текст показался достаточно хорошим, чтоб я смог поверить автору. типаГРАФ Ну да, ну да, ёмко. Тезисно (опять же). А почему такие маленькие абзацы? Фильм-то понравился хоть? Чего-то по настроению текста там не больше шестёрки стоит. Так видится мне. Хорошо. dobrynya nikitcich (Гарри Поттер и Тайная комната) — хорошо Aarti (Дистанция) — хорошо Green Snake (Пурпурная роза Каира) — очень хорошо Hakasims (Побег из Шоушенка) — не очень billfay (Саламандра) — очень хорошо Polidevk (Фото за час) — не очень deetz (Мебиус) — очень круто Enjia (Рэй) — плохо Never_More (Земля без хлеба) — хорошо nocive (Проклятый Юнайтед) — не очень Busterthechamp (Безумная любовь) — очень хорошо fuliver (Simon Amstell: Numb) — прилично X_histerica (Солярис) — не очень euro-banan (Советник) — круто типаГРАФ (Географ глобус пропил) — хорошо Ссылка на комментарий https://forumkinopoisk.ru/topic/75856-tema-trebuet-dorabotki-i-arhivatsii-chrkp-2013-osenniy-turnir-bronzovaya-liga/page/6/#findComment-3914376 Поделиться на другие сайты Поделиться
Венцеслава 21 ноября, 2013 Автор ID: 143 Поделиться 21 ноября, 2013 (изменено) Группа закрыта За лучших ее комментаторов можно (а для авторов группы - нужно) проголосовать здесь (до 10.20 23 ноября) Итоги будут в Основной теме после 22.00 27 ноября штрафы будут начислены по завершении круга (пока номинирован КД) Изменено 21.11.2013 07:43 пользователем Венцеслава Ссылка на комментарий https://forumkinopoisk.ru/topic/75856-tema-trebuet-dorabotki-i-arhivatsii-chrkp-2013-osenniy-turnir-bronzovaya-liga/page/6/#findComment-3914400 Поделиться на другие сайты Поделиться
Венцеслава 21 ноября, 2013 Автор ID: 144 Поделиться 21 ноября, 2013 (изменено) SumarokovNC-17 (О Саре) ~ flametongue (Мальчик в полосатой пижаме) ~ Akatos (Мистер Смит едет в Вашингтон) Gwynbleidd 89 (Крысолов) ~ Helena_Bavtrel (Рай: Вера) ~ Outcaster (Хрусталев, машину!) ~ Стальной Детройт 007 (Затоiчи) Linnan (Мой лучший друг) ~ D-r Zlo (Волшебный лес) ~ Lenny Liar (After Life: The Strange Science of Decay) Mr Strangeman (Девушка по вызову) ~ Кирий (Комната Марвина) Fynikyle (Трамвай "Желание") ~ Ру Иллюзионист (Призрак в доспехах) ~ odonkorrrr (Шпион, выйди вон!) ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ Группа доступно для комментирования/оценивания: до 10.00 24 ноября В обязательном порядке ее оцениваю авторы Серебряной лиги. Все остальные - по желанию, ограничений нет. :!: Каждый голосующий обязан оценить обе группы лиги, т.е., если вы не оценивали аверс, но хотите оценить реверс - вы можете это сделать, но оценки по аверсу надо дослать на ЧРКП-бот. ВАЖНО! Учитывая, что группы в Бронзе большие, лимитные комментаторы могут оставить комментарии к 10 текстам, которые они считают лучшими, а на оставшиеся 5 - написать один общий комментарий (хотя опять же лучше комментировать все, дополнительное время есть). Единый формат слов-оценок: ужасно ~ очень плохо ~ плохо ~ не очень ~ прилично ~ хорошо ~ очень хорошо ~ круто ~ очень круто ~ блистательно Специальные номинации (называются по желанию для поощрения лучших работ, отделяются от слова-оценки смайлом): юмор ~ аналитика ~ атмосферность ~ оригинальность ~ красота слова ВАЖНО!-1 Комментарии и оценки на группу публикуются одним постом. Они должны быть правильно оформлены (пример) и не быть отписочными: не менее двух развернутых предложений на 1 текст. Даже один пропущенный текст делает весь блок недействительным. Если вы не хотите оценивать-комментировать кого-то по личным мотивам - воспользуйтесь бонусом "право вето", написав об этом на бот администрации. ВАЖНО!-2 В этой теме - ТОЛЬКО оценки и комментарии. Ответить комментатору, подискутировать и т.д. можно в Основной теме Чемпионата. Большая просьба к голосующим: выставляйте оценки строго по порядку! Изменено 22.11.2013 10:28 пользователем Венцеслава Ссылка на комментарий https://forumkinopoisk.ru/topic/75856-tema-trebuet-dorabotki-i-arhivatsii-chrkp-2013-osenniy-turnir-bronzovaya-liga/page/6/#findComment-3914442 Поделиться на другие сайты Поделиться
monah_kavkaz 21 ноября, 2013 ID: 145 Поделиться 21 ноября, 2013 SumarokovNC-17 («О Саре») Хорошая стройная рецензия. Неплохие факты из истории и более или менее любопытное осмысление ленты. Но слишком много сосредоточенности на персонажах и мало о других сторонах картины. Но читать интересно, просто слегка сократить некоторые абзацы. Flametongue («Мальчик в полосатой пижаме») Мне понравился авторский взгляд в первом абзаце. Смело. Но далее какой-то сюр. Мало того, что продолжение не последовало, так и следующая часть текста оказалась бесструктурна. Akatos («Мистер Смит едет в Вашингтон») Бойкая и «быстрая» рецензия. Автор искренне по-доброму влюблён в режиссёра, правда делает это немного неуклюже, и картину. Но, возможно, из-за концепции текста он больше уделяет внимание Капре и Ко, нежели непосредственно картине. Gwynbleidd 89 («Крысолов») Рецензия написана со знанием дела хорошим образным языком. Но частые перескоки автора с сухого телеграфного стиля на крупнокалиберные сложносочинённые или вовсе сложноподчинённые предложения мешают восприятию текста. Helena_Bavtrel («Рай: Вера») Ну никак не угомонятся ни режиссёры, ни рецензенты. В подобных вопросах необходимо быть максимально корректным. Рецензия, хотя и написана интересно, но пестрит спойлерами, при этом достаточно отвратными. Outcaster («Хрусталёв, машину!») Автор дерзко отправляет в аут несогласных и призывает в помощники «Кайе дю Синема». Далее идёт долгое переосмысление просмотренного. Не вдохновляет. Стальной Детройт 007 («Затоiчи») Автор коротко, но с большой точностью и какой-то резвостью передаёт микроклимат картины, хотя в тексте не заметишь тяжеловесных абзацев и тягучих как смола предложений. Но, учитывая многослойность и недюжинное социальное влияние творчества Китано, может быть стоило быть несколько более словоохотливым. Linnan («Мой лучший друг») Прекрасное историческое введение соседствует с утомительнейшим разжёвыванием картины и какой-то странной игрой на общеизвестных ценностях. Автор будто и не задавался вопросом возбудить читателя к просмотру и доказать важность фильма. Смысл же «не стреляйте друг в друга» столь популярен и выведен столь талантливо в десятках картин, что нужно нечто большее нежели предложение к предложению озвучивать прописные истины. D-r Zlo («Волшебный лес») По-детски наивная, отчасти, рецензия. Но искренность трогает за душу. Конечно, для рамок «серой» она явно не подходит. Lenny Liar («After Life: The Strange Science of Decay») Автор настолько погружён в созерцание фильма, что мне порой кажется, что я подсматриваю в замочную скважину. Ощущение любопытное, почти интимное. Но это не рецензия, так как я ничего не узнал, кроме тактильных чувств автора и его литературного дарования. Уважаемый, это рецензия, сделайте лёгкий реверанс в сторону читателя – будьте добры. Mr Strangeman («Девушка по вызову») Автор изначально поставил себе сверхзадачу – высосать из достаточно провального фильма истинный смысл, который бы затмил скуку и тривиальность. И с этой попыткой автор не справился. Это было ясно изначально. Старый как мир визг о честности проституток гораздо естественнее звучит из уст подпитого мужика, вываливающегося из сауны. Попытка выдать это за аналитику достаточно наивна. Кирий («Комната Марвина») В который раз Кирий как-то резко и надрывно начинает разбирать картину. Автор столь увлечён этим, что, как-то походя, забывает о создателях фильма. При этом прекрасно отображена и актёрская игра, и символические моменты ленты и душевные страдания героев. Fynikyle («Трамвай "Желание" ) Вполне стандартная рецензия. Немного о писателе, немного об актёрах, немного о фабуле картины. Однако это всё как слабо вяжется вместе, и в итоге смотрится каким-то крохотным и очень «отписным». Ру Иллюзионист («Призрак в доспехах») Подробный и добротный разбор картины. Хотя отчаянные попытки автора доказать читателю исключительность фильма выглядят по-детски наивно. Структура текста отчаянно кричит о заявке на оригинальность, но какой-либо явной смысловой нагрузки не несёт. И, если по мнению автора, всё это глубоко символично, то слишком претенциозно. odonkorrrr («Шпион, выйди вон») Интересная работа. Автор владеет темой. Язык написания немного кривоват, но это вопрос практики. Советую просто больше читать. SumarokovNC-17 («О Саре») - хорошо Flametongue («Мальчик в полосатой пижаме») - прилично Akatos («Мистер Смит едет в Вашингтон») - хорошо Gwynbleidd 89 («Крысолов») - хорошо Helena_Bavtrel («Рай: Вера») – не очень Outcaster («Хрусталёв, машину!») - прилично Стальной Детройт 007 («Затоiчи») – хорошо Linnan («Мой лучший друг») – не очень D-r Zlo («Волшебный лес») - хорошо Lenny Liar («After Life: The Strange Science of Decay») – не очень Mr Strangeman («Девушка по вызову») – не очень Кирий («Комната Марвина») - хорошо Fynikyle («Трамвай "Желание" ) - прилично Ру Иллюзионист («Призрак в доспехах») - прилично odonkorrrr («Шпион, выйди вон») - хорошо Ссылка на комментарий https://forumkinopoisk.ru/topic/75856-tema-trebuet-dorabotki-i-arhivatsii-chrkp-2013-osenniy-turnir-bronzovaya-liga/page/6/#findComment-3914505 Поделиться на другие сайты Поделиться
Christin D 21 ноября, 2013 ID: 146 Поделиться 21 ноября, 2013 SumarokovNC-17 – очень хорошо атмосферность flametongue – круто атмосферность Akatos – прилично Gwynbleidd 89 – круто Helena_Bavtrel – прилично Outcaster – хорошо Стальной Детройт 007 – не очень Linnan – очень хорошо (и вообще - слава пионерам и первопроходцам!) D-r Zlo – хорошо Lenny Liar - хорошо (и еще раз - слава пионерам и первопроходцам!) Mr Strangeman – очень хорошо Кирий - хорошо Fynikyle - прилично Ру Иллюзионист – очень круто оригинальность odonkorrrr - прилично Фламетонг, я не большая поклонница этого фильма, но при прочтении Вашей рецы у меня выступили слезы. Хорошо излагаете! У Акатоса текст таки зеленый, даже цвет рецы не изменился. Это разве справедливо по отношению к другим участникам, которые, может, тоже хотели бы лучше похвалить свои любимые фильмы?.. Если бы не задание, поставила бы оценку выше. Линнан и Ленни Лайр – вообще молодцы, им бы призы от КиноПоиска выдать. Руслан очень заинтересовал своей рецензией. Терпеть не могу аниме и вообще мультфильмы не очень люблю, но этот фильм посмотрю обязательно. Вот прям обязательно! По моим итогам лучшим в этой группе стал именно Ру. И дружба тут не при чем, я никогда не беру ее в расчет в деле оценивания рецензий, к тому же мне даже есть за что отомстить своему дружку!.. Но реца и вправду очень полезная, если даже меня сподвигла на просмотр аниме. Ссылка на комментарий https://forumkinopoisk.ru/topic/75856-tema-trebuet-dorabotki-i-arhivatsii-chrkp-2013-osenniy-turnir-bronzovaya-liga/page/6/#findComment-3914596 Поделиться на другие сайты Поделиться
Чеширский Пес 21 ноября, 2013 ID: 147 Поделиться 21 ноября, 2013 Так как клонирование меня запрещено законом — буду краток. SumarokovNC-17 (О Саре) — Логи Терминатора Перефразируя автора: «Рецензия написана академично». Тут вам и введение в курс дела, и попытка анализа, и техническая сторона. Но не цепляет, ибо в целое склеено аляповато. Интерес в середине вызвал анализ героини, но быстро пропал: сильная, склонная к манипуляциям женщина вполне логично будет выбирать себе слабовольных, поддающихся манипуляции мужчин. Назвать героиню только на этом основании «сильной личностью» — сильно, но видится мне в корне не верным. Собственно, после этой фразы большая часть интереса к тексту и пропала. flametongue (Мальчик в полосатой пижаме) — Зебрамен Слишком уж достало муссирование темы холокоста. Буду выражать мысли, за которые меня (опять) запишут в расисты и нацисты, но… Евреев в Голливуде много — это факт. Не удивительно, что они рады и готовы продюсировать фильмы, которыми в массовом сознании укрепляется чувство вины перед целой нацией. Но почему не перед такими же невинно загубленными индейцами (сиречь: коренными американцами)? Стеная о холокосте, как-то не принято вспоминать о стереотипах, которые не берутся на пустом месте и выставляют богоизбранный народ в некошерном свете. Собственно, не все помнят, что иудаиз настоятельно рекомендует относиться к гоям даже не как к людям второго сорта, а как к животным. В общем, шаблонная избитость темы не пришлась по вкусу, но текст написан хорошо. Akatos (Мистер Смит едет в Вашингтон) — Командировка Брэда Питта Формальные нарушения правил — зелёнка и восхваления, — принимать в расчет при выставлении оценки не буду. Раз допущено к участию, то так тому и быть. Текст богат на повторяющиеся восхваления актеров и режиссеров. Единственное, что выбивается — сравнение с Рязановым и объяснение оного. Это хорошо. Остальное — не очень, ибо, в основном, восторги-восторги-восторги. Gwynbleidd 89 (Крысолов) — Бакстер Стокман наносит ответный удар Несмотря на некоторую сумбурность и склонность автора увлекаться и вилять мыслью, впечатление о фильме получить удалось. И это хорошо. Хотя стиль письма оставляет желать лучшего. Helena_Bavtrel (Рай: Вера) — Это уже было в «Симпсонах» Увы, похожие мысли уже были высказаны в отношении данного фильма. И неоднократно. Единственный плюс этой конкретной рецензии — её краткость. Ну, еще и однозначная серьезность, которая не позволяет трактовать мнение как стёб. В итоге: хороший слог, но не одной новой мысли. Outcaster (Хрусталев, машину!) — Митя и бумер Разделение на два разных куска — от Канн к сюжету фильма с его восприятием. Вникнуть можно, но «осадочек-то остался». Все те же «отголоски эпохи, ловко пойманные режиссером» — Шаблон Стереотипович Банальный. В общем, как сочинение школьника, который пишет не столько то, что думает, сколько то, что от него требует программа и учителя. Стальной Детройт 007 (Затоiчи) — Кавабанга, пижоны! Ничего лишнего. Текст о фильме и только о фильме, без копания в смыслах и подтекстах. По-самурайски. Нарочито простой язык подчеркивает такое же простоту суждения, что выглядит гармоничным достоинством. Общее впечатление получается хорошим. Linnan (Мой лучший друг) — Как жаба Аргентину душила Хороший такой текст, как я люблю. Необходимые для понимания исторические справки, простой, без наворотов, слог, органично выливающаяся из текста атмосфера (не достаточно для номинации, но прочувствовать помогает). Какого-то анализа нет, но для информации о малоизвестном фильме — самое то. D-r Zlo (Волшебный лес) — Гнездовье дендромутантов Автор, конечно, переборщил с лирическим восхвалением (что как бы не совсем по заданию). Но в целом текст составляет такое доброе впечатление, что хочется немедленно все бросить и побежать смотреть этот мультик. (Спойлер: я удержался от соблазна). В общем, такой мягкий лиричный текст, в котором пересказ и анализ как-то отступают на второе место. Lenny Liar (After Life: The Strange Science of Decay) — Осетрина третьей свежести Информативный текст. Но портит (имхо) желание придать документальному фильму эмоционального окраса художественного арт-хауса. Возникает ощущение, что в рецензии художеств больше, чем в ленте, а отсюда — один шаг до обвинений в излишестве. Особенно забавен последний абзац, который позволяет понять авторскую позицию. И не согласиться с ней, коль такая блажь придет в голову. Mr Strangeman (Девушка по вызову) — По чем вы, девочки, красивых любите? ©тырено Вот понравился мне этот текст. Весь. Полностью. Легкость слога, авторские мысли и выводы, подводка к ним — вот все гармонично, проистекает одно из другого и плавно складывается в одну общую картину. Лучший на данный момент текст из читанных мною за последние два круга. Кирий (Комната Марвина) — Кошмарный Марвин ©тырено тоже Опять же: мало смысла на единицу текста. Можно было смело сокращать в ущерб лирике, зато в угоду читабельности. Процитируя автора, его самого «легко уличить в некоторой вялости, неспешности повествования, медленном развитии событий». А академичность второй половины тоже не на руку, ибо: а) нарушает меланхоличное настроение первой части и б) похожа на отработку обязательной программы. И все ради простой мысли «семья — это наше все». Fynikyle (Трамвай "Желание") — Ковальски тоже пингвин Академический подход, выполненный не на страх, а на совесть. С любовью. Такой текст и читать приятно. Вполне подходит как для относительно первого ознакомления с классикой (есть такие же дремучие как и я), так и, полагаю, для видавших виды, которым срочно нужно козырнуть сформированным красивыми словами мнением о фильме. Очень хороший текст. Ру Иллюзионист (Призрак в доспехах) — На стыке кибернетики и математики… Пусть не самый ровный по стилю текст, пусть не слишком понятный для не знакомых с фильмом, пусть сводится к одной и той же, не раз озвученной мысли по теме… Зато не по готовым шаблонам, а своим языком автор рассказывает, какие мысли можно вынести из просмотра. Корявость слога легко списывается на не обкатанность формулировок, а вот собственное видение и, что лучше, понимание проблематики — это уже совсем другое дело. Плюс еще и располагающий к легкости чтения язык. Хотя подсократить немножко не мешало бы. odonkorrrr (Шпион, выйди вон!) — Штирлициада Подкупающая лаконичностью и объемом рецензия. Минимум слов — но вполне достаточно для заинтересованности фильмом. Пусть о самой ленте сказано в очень общих чертах, но для только желающего познакомиться с лентой — самое то. Хотя видевшие, скорей всего, ничего для себя не найдут. SumarokovNC-17 (О Саре) — прилично flametongue (Мальчик в полосатой пижаме) — хорошо Akatos (Мистер Смит едет в Вашингтон) — прилично Gwynbleidd 89 (Крысолов) — хорошо Helena_Bavtrel (Рай: Вера) — прилично Outcaster (Хрусталев, машину!) — прилично Стальной Детройт 007 (Затоiчи) — хорошо Linnan (Мой лучший друг) — очень хорошо D-r Zlo (Волшебный лес) — хорошо Lenny Liar (After Life: The Strange Science of Decay) — прилично Mr Strangeman (Девушка по вызову) — очень круто Кирий (Комната Марвина) — прилично Fynikyle (Трамвай "Желание") — очень хорошо Ру Иллюзионист (Призрак в доспехах) — очень хорошо odonkorrrr (Шпион, выйди вон!) — хорошо Ссылка на комментарий https://forumkinopoisk.ru/topic/75856-tema-trebuet-dorabotki-i-arhivatsii-chrkp-2013-osenniy-turnir-bronzovaya-liga/page/6/#findComment-3914962 Поделиться на другие сайты Поделиться
Cynepkot 21 ноября, 2013 ID: 148 Поделиться 21 ноября, 2013 SumarokovNC-17 Ну, держитесь, грядут каменты Сталка уж он то вам 10(или сколько там?) «Сар» на один текст не простит. Обстоятельная рецензия обстоятельно продвигается от старта к финишу, в общем даже неплохо и живо, хотя и без изысков. А потом тебя бьют последним абзацем как обухом. Вот по хорошему этот абзац надо было аккуратно вплетать в тело рецензии, все же мысль о мерзавке Саре уж слишком обсасывается, что бы так долго не терять к ней интерес. Flametongue Да, а вот согласно свежим сводкам с полей каяться Германии поднадоело, но это ладно, спорный вопрос, а вот про «свиней» не понял. Даже чего-то догадки строить побоялся, а ну как оговорочки по Фрейду полезут. Рецензия получилась «легкая», видимо как и сам фильм, что бы не стращать зрителя лишний раз ужасами. Но через эту легкость выходит и очевидность. Я вот кина не смотрел только прочитал синопсис и в общем представлял себе его именно так: ребенок смотрит на нацизм, спрашивает взрослых, а те разводят руками, но зритель, мудрый зритель все понимает. Так что не хватило глубины, если она там, конечно, была. Разве что финал заинтриговал. Akatos Да вы товарищ просто герой! Нарушить целых три пункта задания, после того как всем миром собирали ШЕ на ваше дальнейшее участие – мое почтение. Это надо уметь. Короче говоря, вполне стандартная теплая ламповая, без погружений на глубины, авторская рецензия, но фильмом заинтересовать получилось. Так что это даже очень хорошо, но. Задание есть задание. Gwynbleidd 89 Вы так убедительно описываете всю любительщину картины, что решительно непонятно, а что во всем этом было хорошего то? Барахло какое-то выходит, а вам понравилось, да? Правда-правда? Как я там говорил – бот вам судья. Но не отказать рецензии в плавности и «серости». Прям нейтральность во плоти, что особенно выгодно смотрится после череды описательных рецензий. Helena_Bavtrel Что ж и мысли есть и стиль, безусловно, в наличии. Но мало же просто выделить некоторые моменты и привести примеры. Какой мы из этого должны сделать вывод то? Или никакого, надо было просто доказать тезисы? Так ли уж это было необходимо, тем более, что описания, скажем так, не впечатляют. Голенькая у вас аналитика получилась, надо было ее одеть. Outcaster Рецензия начинается очень смело, как бы обещая развенчать Каннский позор, разыгравшийся на показе. Но вместо того, чтобы взять это как самоцель, как жупел и показать всем, кто неправ в интернетах, как они были неправы эта почесть отдана «Кайе дю Синема». И боле это автора не волнует. Почему да как, тут ведь о судьбах России. Россия, как известно гибнет, анально изнасилованная царско-большевистским режимом, и не успев даже напиться(а по некоторым сведениям спиться) попадает под власть Медвепута. Последнее я, конечно, придумал, но почему бы и нет? Но в общем мне даже понравилось, залихватская текстура. Стальной Детройт 007 Автор сходу радует нас культурной культурой, а главное щадящим объемом текста. Что в итоге оказывается его единственным достоинством. Не хочу никого оскорбить, памятуя как простое слово «лень» способно действовать на здешнюю публику, скажу лучше – небрежность. Больше похоже на набросок рецензии. Linnan Все хорошо, но автора слишком сильно сносит к исторической тематике и проблематике, через что ну не сильно то верится в хорошесть фильма, и его интересность для зрителя. Хотя такой задачи как видно и не ставилось. Про охотность снимания таких фильмов кажется преувеличением. Есть режиссеры которые снимает, есть кто не снимает не стоит так уж обобщать. D-r Zlo А что хороший баланс получился. Между описательностью, аналитикой и знакомством с фильмом, без перекоса в одну сторону. Lenny Liar Послежизнь значит, в паре мест неровно, легкая тавтология, например, да и общий тезис кажется слегка хитреньким. Так смерть или гниение? А то все было так выспренно, а кончилось очередной крысой смешно сдувающейся, а затем раздувающейся в ускоренной съемке. Старо предание. Написано вот правда хорошо, а тема уже не столь актуальна. Впрочем, за смелость – браво. Mr Strangeman Все хорошо, вот только не хватило немного закрученности чтоле, отточенности, и была бы даже крутота. А тут немного лишние слова, сомнительной нужности скобки, а также линия. Про обманывающих проституток также не вштырило, дело проституток – продаваться, а не продавать искренность. Хотя получилось очень интересно, фильм казался из тех, что можно скорее не смотреть, чем смотреть(а вообще весь поздний Содерберг такой вот). Кирий Вот странно выбирать на аналитический тур те фильмы, где и анализировать то нечего. Вот и остается дописывать про актеров). С другой стороны заметна попытка следовать заданию буквально, что наверное даже похвально. Да и написано сформировавшимся автором, изюму только нет. Изюму. Fynikyle Абзац про драматурга, который нашел режиссера, по два на каждого персонажа и заданная по заданию аналитика. Все живет вроде как отдельно, а зачем? Зачем было каждому давать по домику, не самое удачное решение для рецензии. Ру Иллюзионист Ах как хорошо название! А потом выясняется, что одно онеме не похоже на другие и сразу хочется иронически хмыкнуть (хмыканье и даже поцокивание). Это вы о вещи которая заклишеирована покруче бразильских телесериалов? Ну да ладно, понимание той глупости что была сморожена обязательно придет после энного тайтла. Продолжим. Что ж поздравляю с выведением основного постулата, о том, что мы незнаем, что ничего незнаем, что вместе с достаточно спорными и утрированным рассуждениями о теле с кусочками мозга(не может же весь мозг так взять и вылететь, это вы недодумали!) и мозге без тела делает этот КОНЦЕПТ весьма и весьма условно рецензией. Ну да ладно. Ведь например я всегда говорил: сел писать на затертую до дыр классику добровольно попытайся хотя бы подойти к тексту по иному. Теперь не выкрутиться, и не спорить же в самом деле с трактовками, которые в целом верны. Почти круто, че. Odonkorrrr Еще одна эдакая зарисовочка к рецензии. В смысле в группе. Весь смысл рецензии кончился в первом абзаце, а дальше пошло про литературный первоисточник и автора, про актеров и синопсис. Мало же. SumarokovNC-17 очень хорошо flametongue очень хорошо Akatos хорошо Gwynbleidd 89 круто Helena_Bavtrel хорошо Outcaster хорошо Стальной Детройт 007 не очень Linnan хорошо D-r Zlo очень хорошо Lenny Liar хорошо Mr Strangeman очень хорошо Кирий хорошо Fynikyle хорошо Ру Иллюзионист очень хорошо odonkorrrr не очень Ссылка на комментарий https://forumkinopoisk.ru/topic/75856-tema-trebuet-dorabotki-i-arhivatsii-chrkp-2013-osenniy-turnir-bronzovaya-liga/page/6/#findComment-3915003 Поделиться на другие сайты Поделиться
aftsa 21 ноября, 2013 ID: 149 Поделиться 21 ноября, 2013 SumarokovNC-17 («О Саре»)/не смотрела Обстоятельная рецензия с обстоятельным подходом к заданию. Начало очень понравилось, но потом автор увлекся дотошным анализом и слог превратился из делового в формализаторский, а смысл утонул в потоке информации разной степени ценности. Читать было интересно и автор хорошо проанализировал почти все стороны фильма, на сколько я могу судить, но текст перегружен. Flametongue («Мальчик в полосатой пижаме»)/смотрела Потрясающе, точное попадание в чувствительные места зрителя. Не открыто, а полунамеками, фонетическим рисунком, тонким и чутким слогом автор передает настроение, рисует страшные картины, давит слезу. Удивительная синхронизация с фильмом, при этом сохраняя аналитический настрой, не забывая подмечать детали, подходить к материалу с разных сторон. Из минусов только самоповторы. Akatos («Мистер Смит едет в Вашингтон»)/не смотрела Бросила читать на восторгах Капре, но хотелось бросить еще на "местном пипле". Я поставлю свое первое "ужасно", потому что не гоже так откровенно забивать на правила. По-хорошему это должен быть дисквал. Gwynbleidd 89 («Крысолов»)/не смотрела И тут Триер, да что ты будешь делать. И тут не к месту, а занимает его много. Есть в рецензии и другие вещи, которые занимают место - многоразовое подчеркивание театральности фильма. Однако, кроме пресловутого прожектора и Праги, деталей "толчковости" обнаружено не было, только констатация факта их существования, а жаль. Еще автор говорит о префекционисте, который намеренно снимает трэш и претенциозную поделку, но подробности про это умалчивает. Рецензия интересная и познавательная - содержит много информации о малоизвестном киностафе, но оставила меня после прочтения в легком недоумении: что такое? как так? Helena_Bavtrel («Рай: Вера»)/не смотрела "... подглядывать за соседями. Любопытное занятие, во время которого иногда становится как-то неловко." - уххх, спасибо, насмешили) Но вообще вы поосторожнее с такими признаниями, в обществе строгих правил за такие привычки атата делают. В тексте еще много удивительных для меня фраз, н-р "Символична шокирующая сцена.."В мире современного арт-хауса, имхо, кого-то шокировать можно было бы, только если подобная сцена не была бы символичной. Много мест в тексте походят на констатацию очевидных истин или пересказ сюжета. Не увидела ни авторского отношения, ни авторских мыслей(если только самый грамм), извините. Outcaster («Хрусталёв, машину!»)/смотрела Хорошо. Очень бегло, по верхам, но больше и не надо, а то несогласные, типа меня, возвопят. Стальной Детройт 007 («Затоiчи»)/смотрела "А так же элегантным подтруниваем самой японской культуры." "Они герой без пафоса и напыщенности." "Пропитан ирониею и драмой от начала до конца, и закончен на той же ноте." Финальный тур основного этапа - пора уже взять вычитку за привычку. Косноязычие, опечатки и пунктуация очень мешаеют восприятию хорошей, по сути, рецензии. Linnan («Мой лучший друг»)/не смотрела Экскурс в историю плюс анализирующий пересказ. Блокбастеры блокбастерами, но хороших антивоенных драм полно. Судя по рецензии - эта ни чем не примечательна, по сути. Но текст познавательный. D-r Zlo («Волшебный лес»)/не смотрела Мягкий и приятный стиль автора иногда прерывается стилистическими шероховатостями. По смыслу же есть ощущение, что рецензент изо всех сил старался быть объективным, но любовь к данному мультфильму буквально рвется наружу из каждого слова. Но не в открытую, а по настроению, что есть хорошо. Анализ засчитан, хотя про смысломюсли можно было бы и побольше. Lenny Liar («After Life: The Strange Science of Decay»)/не смотрела Хмм...как текст, мне, в принципе, понравилось. Но "если уж дразните интересными темами про жизнь-смерть и разложение, то развивайте мысль свою, что ли" - хотелось сказать мне автору. Хотя фильм после такого загадочного и образного заинтересовал. Но как классика...хм...анализ...фильм...непрямая оценка... Mr Strangeman («Девушка по вызову»)/не смотрела А что, прямо и откровенно, но без пошлятины(почти). Мне нра. Слог опять же иронично-выпендрежно-образный. Анализ есть, мысли есть, фильм есть, пусть это немного сумбурно и с перескоками, но. Кирий («Комната Марвина»)/смотрела Трогательный разбор такой получился. Начало скомканным каким-то показалось, что ли. Навалено много информации и не понятно, что где и зачем, о чем думать, что чувствовать. Но к концу текст выровнялся и проникновенный тон рассказчика оставил приятные впечатления. Fynikyle («Трамвай "Желание" )/не смотрела Сильному фильму - сильный текст. Тут есть предпосылки: и отсутствие страха перед пафосом, и желание рассказать про великое, и умозаключения на тему. Мешает перегруженность метафорами типа "изнеженной бабочки" и какая-то робость в высказываниях по смыслу, автор явно не хочет заканчивать свою мысль. А жаль. Ру Иллюзионист («Призрак в доспехах»)/смотрела Тема аниме-сисек раскрыта, за это зачот. Тема "Призрака" актуальна - это да, но от этого не менее заезженна. Давайте еще про андроидов и электроовец поспорим, ага. Кстати, обряды с мертвыми телами делают человеком не мертвое тело, а живое, обряд проводящее(это если верить антропологии). В принципе, цвет и запах философии с грамотными вкраплениями фабулы фильма мне понравились. Не было бы так мутно еще. odonkorrrr («Шпион, выйди вон»)/смотрела киноатракционы...кгхм. Это было явно лишнее. Все больше про Карре, все меньше про фильм. Основные моменты уловили и перенесли хорошо, но все по верхам, без той самой вдумчивости, которой так не хватает современному кинематографу, ох. SumarokovNC-17 («О Саре») - хорошо Flametongue («Мальчик в полосатой пижаме») - очень крутоатмосферность Akatos («Мистер Смит едет в Вашингтон») - ужасно Gwynbleidd 89 («Крысолов») - хорошо Helena_Bavtrel («Рай: Вера») – не очень Outcaster («Хрусталёв, машину!») - очень хорошо Стальной Детройт 007 («Затоiчи») – прилично Linnan («Мой лучший друг») – прилично D-r Zlo («Волшебный лес») - хорошо Lenny Liar («After Life: The Strange Science of Decay») – не очень Mr Strangeman («Девушка по вызову») – очень хорошо Кирий («Комната Марвина») - хорошо Fynikyle («Трамвай "Желание" ) - хорошо Ру Иллюзионист («Призрак в доспехах») - хорошо odonkorrrr («Шпион, выйди вон») - не очень Ссылка на комментарий https://forumkinopoisk.ru/topic/75856-tema-trebuet-dorabotki-i-arhivatsii-chrkp-2013-osenniy-turnir-bronzovaya-liga/page/6/#findComment-3915194 Поделиться на другие сайты Поделиться
gone_boating 21 ноября, 2013 ID: 150 Поделиться 21 ноября, 2013 Всего лишь несколько заметок к выборочным рецензиям. В основном, оценки. SumarokovNC-17 (О Саре) — хорошо flametongue (Мальчик в полосатой пижаме) — хорошо Akatos (Мистер Смит едет в Вашингтон) — не очень Gwynbleidd 89 (Крысолов) —хорошо Helena_Bavtrel (Рай: Вера) — не очень Outcaster (Хрусталев, машину!) — прилично Стальной Детройт 007 (Затоiчи) - не очень Linnan (Мой лучший друг) —хорошо D-r Zlo (Волшебный лес) — хорошо Lenny Liar (After Life: The Strange Science of Decay - хорошо Mr Strangeman (Девушка по вызову) — прилично Кирий (Комната Марвина) — прилично Fynikyle (Трамвай "Желание") — прилично Ру Иллюзионист (Призрак в доспехах) —хорошо odonkorrrr (Шпион, выйди вон!) — хорошо Akatos (Мистер Смит едет в Вашингтон) — не очень. Эта рецензия не отвечает условию задания. Кроме того, амикошонство, которое ухмыляется из каждой строчки, не украшает её. Так же, как и вульгаризмы с амeриканизмами. Sorry. Gwynbleidd 89 (Крысолов) — хорошо. И с концовкой всё нормально. "По-хорошему претенциозный" фильм очень даже заинтриговал. Стальной Детройт 007 (Затоiчи) - не очень. Могло быть гораздо лучше, но пунктуация брыкается, как строптивый конь и сбрасывает рецензию на низкий уровень. Ссылка на комментарий https://forumkinopoisk.ru/topic/75856-tema-trebuet-dorabotki-i-arhivatsii-chrkp-2013-osenniy-turnir-bronzovaya-liga/page/6/#findComment-3915458 Поделиться на другие сайты Поделиться
Рекомендуемые сообщения