!ТЕМА ТРЕБУЕТ ДОРАБОТКИ И АРХИВАЦИИ! ЧРКП-2013: осенний турнир (БРОНЗОВАЯ лига)

[KOrsar]

Чеширский лес – несколько крузов назад я бы подумал, что здесь пересказизмов больше, чем мыслей. Однако, непристальное изучение авторского таланта, выявляет некие интересные тенденции в эквилибрировывании этих самых пересказизмов. Сюжет в качестве источника смехопанорамы всё же избыточен и подходит скорей для видеообзоров, а аналитические вставки выглядят настолько неестественно, что создаётся впечатление о двух людях: выпивохе и учёном, которые друг друга критикуют и хвалят по мере развития. Вообще, годнота присутствует. А это уже очень хорошо )

 

типаГРАФ — с усердием воспользовался дарованным шансом доиграть чемп, и отнёсся к тексту чересчур серьёзно. Он не цепляет, он вылизан и все острые углы обточены, яркость поубавлена, авторское «я» максимально затемнено — вот и типовая работа по теме «кормящий текст на премьеру». Очень постно, но обстоятельно.

 

Burger King — какую же красоту передаёт этот текст! В нём столько восхищения, что ещё немного и у меня бы случилась брутальная недостаточность. Вообще, я обожаю такие милые атмосферные тексты, но тут как-то совсем безмерно. А возможно это я зачерствел, но сердце не дрогнуло.

 

Misslidell — крепко и ладно склеенная работа, не вызывающая нареканий, с атмосферой и анализом. Правда затянуто жостко вступление, но не критично, ибо подано грамотно. А концовка своей оборванностью впечатляет.

 

Fuliver — возможно, это будет выглядеть странно, но беда как раз в том, что автор слишком сильно привязан к картине, которую рецензирует. С обычным кином это бы сработало по-обычному, Фуливер мне очень нравится, как автор с прямым взглядом, но к концерту, вероятно, нужен был другой подход. Более разнузданный и извилистый. Тут и сказать, как оказалось, мало чего было можно, и вышло некое топтание на месте. Уж, извини.

 

Euro-banan — Бананыч, как и всегда, замкнут, независим, в чём-то даже аутичен. И вроде мало, и вроде с места в карьер, но мыслей-то — вагон. И спустярукавность кокетная. И авторитет довлеет. Старые короли кончились. И страны тоже. Однако прикольно же! И без хардкорноты.

 

Irineia — избыточность синопсиса компенсируется его красотой. Это уже почти литература, мягкая к читателю. И восхищалка грамотно работает. Вот только по мере вычитки понимается, что всё по верхам, и лишь внешний вид от фильма предстаёт глазам, пусть и очень красноречивый и приятный.

 

Christin D — вот она, бодрость в чистом виде. И кино, и аналитика, и юмор. С таким настроением о таком фильме рассказывать — это просто круто

 

X_histerica — любопытная игра с конструкцией делает текст сложночитабельным. Пусть есть разговоры непосредственно о картине, но представление о ней предстаёт раздробленным, с ломанными метафорами, посвящёнными самому режиссёру, и пониманием того, что это всё запутано. Обрывочность не приветствую, но атмосферность не признать не могу.

 

SumarokovNC-17 — обстоятельный сухой классический текст, к которому придраться можно лишь по душевной стороне, которой нет. Полезно, внушительно, непосредственно, но не цепляет и даже не пытается говорить с читателем. Эдакий пластырь на фильм.

 

Enjia — концепт аутентичен — респект. Петросянство, которое неизбежно при таком формате, ибо фарс должен быть фарсом — грустит. За фарсом киношка рассмотрена слабо — подколы же в основном по деталям сюжета. Там сложно в глубину копать. Кузьминишна же старая уже — куда ж копать? И не поможет никто.

 

 

 

Чеширский пес — очень хорошо

типаГРАФ — прилично

Burger King — хорошо

misslidell — очень хорошо

fuliver — хорошо

euro-banan — очень хорошо

Irineia — хорошо

Christin D — очень круто

X_histerica — прилично

SumarokovNC-17 — хорошо

Enjia - хорошо

[Rigosha]

 

Чеширский пес (Ванильное небо)

Руки Верховена и ноги Шэрон Стоун безусловно интригуют и заставляют получать удовольствие от выбранного автором стиля изложения, но уже к середине рецензии какофония перекрёстных отношений и тупоугольные треугольники смешиваются в один непереносимый коктейль, так что даже аромат катарсиса не спасает и от лингвистической перекрученности начинаешь уставать. Курсивные вставки, которые, по идее, должны играть на текст, на деле играют против из-за слишком объёмных абзацев между ними, так что эти заметки на полях начинают казаться случайными. Текст в целом больше похож на расцвеченный подробный пересказ фильма, чем на анализ, который возникает в последнем абзаце только для того, чтобы тут же удалиться в небытие.

типаГРАФ (Советник)

Невычитанность не идёт тексту на пользу и восприятию изрядно мешают мелкие описки («довольна посредственна»), разговорности («Советник» сам по себе, он личный»), ненужные повторы («Открывающая фильм постельная сцена, с несерьезным содержанием, но под крайне тревожную интонацию, служит ключом к понимаю всего фильма»). Спойлер в шестом абзаце тоже позитива не добавляет. Рецензия интересная, хоть и спорная (по крайней мере, по части самой эротичной сцене в фильме и отсутствию иронии я бы точно поспорила), но ей не мешало бы какое-то время отлежаться, тексту не хватает структурности и чёткости, автор периодически начинает ходить кругами, повторяя одни и те же мысли разными словами. Ну и от пояснений в скобках тоже лучше было бы избавиться, вплетя их в канву текста.

Burger King (Пробуждение)

Сотни лиц с сотнями глаз в первом абзаце пробудили во мне смутные сомнения в собственных познаниях в арифметике. Понятно, что пассаж про сотни лиц, глаз и душ звучит красиво, но всё-таки эту безвестную банду одноглазых личностей немного жаль. Дальше красивостей становится всё больше и больше, однако очень быстро наступает пресыщенность, и атмосферность, к созданию которой, видимо, стремился автор, разрушается, уступая место скучному перечислению банальностей про зеркала души и коридоры жизни. Предпоследний абзац добивает читателя своей тривиальностью – если не хочется препарировать фильм, так и не надо, но можно было бы об этом и вовсе не упоминать, а стихи в финале, где предполагается какой-то вывод, смотрятся лишними, возможно, лучше было бы сделать это четверостишие эпиграфом. В целом есть ощущение, что автору немного не хватило чувства меры для того, чтобы написать эмоциональный концепт, поэтому текст получился ближе к агитке, чем к красивому эссе.

misslidell (А теперь не смотри)

Обзорный первый абзац было бы неплохо сократить – слишком уж длинные получились перечисления фильмов. Вообще, обзорность, пожалуй, главная беда этого текста – чувствуется, что автору хотелось рассказать о многом, но лимит слов висел дамокловым мечом. В результате получилось довольно неоднородно – сочные описательные абзацы чередуются с крохотными вставками о теме воды и о мелодике фильма, и так и тянет отсечь всё лишнее и приставить всё нужное. Но рецензия получилась атмосферной, этого не отнять.

fuliver (Луис С.К.: Боже мой)

Любопытная работа. На первый взгляд кажется, что автор проиграл в неравной борьбе с жанром и уделил слишком большое внимание стенд-апу как таковому и личности СиКея в целом, забыв о предмете обсуждения, но при более внимательном прочтении становится ясно, что рецензия довольно однородна по свое структуре и рассуждения о жанре стенд-ап являются лишь средством для выражения отношения к конкретному шоу. Хотя объект для рецензирования выбран сложный, факт.

euro-banan (Великая красота)

Эх, хорошо, но мало! Не знаю, что вынудило автора прервать свой полёт, но текст получился довольно скомканным – казалось, что за фееричным первым абзацем пойдёт ещё по крайней мере три таких же, где будет говориться о картине поподробнее, но нет, автор быстренько свернул лавочку, умяв все свои впечатления о фильме в один финальный абзац, потратив первые два на разгон. Не хватило подытоживания и какой-то яркой точки, но текст получился замечательно эмоциональным и сдобренным чудесным абсурдистским юмором.

Irineia (Ты и я)

Прочитала первый абзац, почувствовала собственную ущербность и полезла за энциклопедией по биологии – выяснять, какие там восьмёрки панцирь броненосца отмеряет. Рассуждения о непознаваемости непрерывного движения и панцире отчуждённости показались довольно тривиально и чересчур пафосно поданными, но в дальнейшем текст выравнивается и представляет собой отличный образец рецензии, обволакивающей своей мягкостью и женственностью слога. Автор вкрадчиво, на цыпочках, ведет читателя по коридорам картины, обращая внимание на важные моменты, изъясняясь полунамёками, но не давя и давая возможность сделать собственные выводы.

Christin D (Антихрист)

Всё-таки эффект «назад в будущее» в рецензиях редко бывает удачным и рассуждения о роли Генсбур в «Меланхолии» 2011 года при анализе «Антихриста» 2009 выглядят довольно странными и, откровенно говоря, необязательными. Царапнула фраза «сцены сексуального характера» - на фоне поэтичности слога автора это словосочетание выглядит чужеродным и как будто взятым из милицейских сводок. Но это мелочи, а в остальном текст получился в меру эмоциональным и аналитичным, всеохватывающим, но тем не менее оставляющим читателю простор для собственных манёвров. По моему субъективному, лидер в группе.

X_histerica (Преследование)

Интересная концепция – постараться запутать читателя и дезориентировать обилием околофильмовых рассуждений и ссылок на творчество Нолана. Получилось в меру занимательно и довольно любопытно по содержанию, хотя, конечно, текст не относится к разряду простых в восприятии и требует определённых усилий для понимания.

SumarokovNC-17 (Незабываемые моменты)

Обстоятельность, конечно, не порок, но иногда бывает некстати. Если бы автор, например, запрягал лошадь, думается, у него бы на это ушло несколько часов, потому что он бы взялся проверять лошадиную родословную и выяснять качество упряжи. Текст получился не в меру энциклопедичным, в результате чего, когда автор медленно, с чувством, с толком, с расстановкой, подходит к анализу фильма, читатель уже настолько утомлён экскурсом в историю шведского кинематографа, что воспринимает информацию с большим трудом. Тексту очень не хватает лёгкости, его можно было бы спокойно укоротить чуть ли не вполовину.

Enjia (Книга мастеров)

В прошлый раз автор приглашал нас на экскурсию в музей, теперь зовёт на завалинке посидеть, побалакать. Посиделки получились не очень – уж слишком автору продвинутая лирическая героиня попалась, так и норовит свернуть с описаний на анализ. В результате получилось ни богу свечка, ни чёрту кочерга – как концепт текст занимательный, миленький, но подобный стиль изложения не нов, воплощение далеко от идеала, но зато форма полностью перекрыла содержание и за ярким фантиком скрываются довольно тривиальные выводы, к которым можно было прийти и при просмотре трейлера. Создалось ощущение, что автору просто хотелось написать конкретным образом, а фильм в этом случае только повод. Интересно будет почитать автора в четвёртом туре, когда прикрыться формой не получится.

Изменено 14.11.2013 10:30 пользователем Венцеслава
эмблема

[Венцеслава]

 

Группа закрыта

За лучших ее комментаторов можно (а для авторов группы - нужно) проголосовать здесь (до 12.00 11 ноября)

 

Итоги будут в Основной теме после 22.00 17 ноября

 

штраф-единицы начисляются по концу круга

Изменено 15.11.2013 05:38 пользователем Венцеслава

[Венцеслава]

 

Busterthechamp (Смоки и Бандит) ~ NaObi (Ночной портье) ~ Helena_Bavtrel (Тор-2: Царство тьмы)

flametongue (Острые козырьки (сериал)) ~ - Рокамболь - (Трудный мужчина) ~ myatnaya_tanya (†) (Синий бархат)

Monah_kavkaz (Красная палатка) ~ Linnan (La pista bulgara) ~ Djerronimo (Невозможное) ~ gone_boating (Рим)

 

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

 

Группа доступно для комментирования/оценивания: до 10.00 10 ноября

 

В обязательном порядке ее оцениваю авторы Серебряной лиги. Все остальные - по желанию, ограничений нет.

 

:!: Каждый голосующий обязан оценить обе группы лиги, т.е., если вы оцениваете "реверс", А "аверс прежде не оценивали, то оценки по нему нужно дослать на ЧРКП-бот. Комментировать при этом достаточно одну группу из двух (лучше обе, но достаточно одной): лимитные комментаторы - строго определенную (аверс-аверс, реверс-реверс), сторонние комментаторы - любую на выбор. Оценки и номинации без комментариев теперь так же оставляются открыто, в этой теме.

 

Единый формат слов-оценок:

ужасно ~ очень плохо ~ плохо ~ не очень ~ прилично ~ хорошо ~ очень хорошо ~ круто ~ очень круто ~ блистательно

 

Специальные номинации (называются по желанию для поощрения лучших работ, отделяются от слова-оценки смайлом):

юмор ~ аналитика ~ атмосферность ~ оригинальность ~ красота слова

 

ВАЖНО!-1 Комментарии и оценки на группу публикуются одним постом. Они должны быть правильно оформлены (пример) и не быть отписочными: не менее двух развернутых предложений на 1 текст. Даже один пропущенный текст делает весь блок недействительным. Если вы не хотите оценивать-комментировать кого-то по личным мотивам - воспользуйтесь бонусом "право вето", написав об этом на бот администрации.

 

ВАЖНО!-2 В этой теме - ТОЛЬКО оценки и комментарии. Ответить комментатору, подискутировать и т.д. можно в Основной теме Чемпионата.

 

Большая просьба к голосующим: выставляйте оценки строго по порядку!

Изменено 18.02.2014 11:24 пользователем Венцеслава
мертвая ссылка

[Лунди]

Бастерзэчемп Вот так вот - здорово, вкусно, с техническими подробностями, которые совершенно не режут слух - конвенция обалденная, я тут чувствую человека в теме, и мне так нравится, ох, е...

Наоби Хорошо, Наоби, очень хорошо, но, блин, ведь это Кавани! Грязно, терпко, скандально, больно, сладко, ну немного, немного острее.

ЗЫ С Саломеей однозначный вин.

Хелена Бавтрел Название отсылает к аниме или нет? Если да, то немного странно, ибо там-то все заливалось реками крови. Тут тоже... местами, но не так чтобы очень...

Люблю короткую форму, и у вас замечательно получилось в нее вписать все необходимое. Единственное... а впрочем, не помню, что хотел сказать... хорошо же!

Флеймтанг "Посткоитальные судороги Первой мировой"? О-ля-ля! Круто. Тем обиднее, что это было единственное острое и пряное - далее хорошо, конечно, но уже не так запоминается.

Рокамболь Ой, хорошо, что Вика заставила познакомиться с творчеством Лагутенко, а то я б опять затупил с названием!

Хм... нет, все, конечно, замечательно, только восторг буквально с завыванием. Мне тоже нравится Гейбл (девушку я в другом кино не помню, а это не смотрел), да и фильм, видимо, ничего себе, только уж больно все паточно... похолоднее бы чуток, чтобы острые углы обнажить - они интересные и есть практически везде, а здесь они теряются в пафосе. А жаль.

Мятная Таня Надо сказать, пишете вы именно так - тягуче-томно, и кажется, что невозможно уже удивить меня чем-то новым, но вам это удается всякий раз. Я не знаю, может мне это близко: духовно, стилистически, атмосферой, языком, нотами мрака... но я не могу не отдаться этому с покорностью мальчишки, вновь изучающего свою когда-то забытую, первую в его жизни женщину.

Монах_кавказ Так, люди взялись меня удивлять! Вот уж не думал, не гадал, что меня можно увлечь в аналитический разбор - мне же подавай метафору и атмосферу, тягучую как карамелизирующийся на сковороде сахар... ан нет - вот человек буквально заставил захлебываться с первых же строк, и настолько все чисто, настолько... ох, совершенно, практически... Вы вот напишите такое на 4 тур и вы гарантированно обойдете даже признанных мэтров. Я в восторге!

Линнан Так, вот теперь реально очень неплохо, единственный вопрос: о том, что месть все-таки имеет место быть приведенной в исполнение, не спойлер ли?

Джерронимо Все это, конечно, безумно мило - и семья и звезды-светлячки... вот всегда думаю - и чего это меня не цепляют такие вещи? Может, правда все-таки, что я моральный урод? Ох, е...

 

Бастерзэчемп очень хорошо

Наоби очень хорошо

Хелена Бавтрел хорошо

Флеймтанг хорошо

Рокамболь хорошо

Мятная Таня круто

Монах_кавказ очень круто

Линнан хорошо

Джерронимо

хорошо

[NP1985]

Busterthechamp (Смоки и Бандит)

Как же автор смачно пишет про машины и всё, что с ними связано! Это я ещё с текста про "Форсаж", который уже не торт, запомнила. Если классифицировать рецензию, то она такая мальчуковая: с юмором, немножечко хулиганистая. Но юмор у автора добрый, что тоже хорошо. Занятно, что факты, которые обычно навевают на меня жутчайшую тоску и заставляют неумеренно зевать, здесь смотрятся вполне симпатично. Например, про актрису с её наградами, что послужило, кстати, весьма нетривиальной финальной кодой. В общем, спасибо автору. Прочитала с удовольствием)

 

NaObi (Ночной портье)

Каким-то поразительным образом (совершенно не представляю, как так получается, но это факт) обаяние NaObi передаётся всем её текстам. Есть в них какая-то магия. Даже, если автор пишет отрицательную рецензию, читать всё равно - приятно. А если положительную... Читатели не дождутся никаких гневных отповедей на тему попранной морали, ни осуждения, ни брезгливости. Рецензента гораздо больше занимает загадка взаимного прияжения героев фильма. При всём обилии затрагиваемых тем, текст кажется камерным, я бы даже сказала, домашним. Возможно, причина в доверительной интонации автора, которая мне очень симпатична. Единственное, что чуть-чуть сбило с толка - сноска про танец. Когда дочитываешь текст до конца, невольно спотыкаешься о дополнительный абзац. Но это, повторю, - единственное)

 

Helena_Bavtrel (Тор-2: Царство тьмы)

Автор в меру ироничен, хотя чувствуется, что язычок у неё острый. Но явного сарказма тут нет, так, небольшие занозы, лёгкие подколы. Правда, мне всегда казалось, что такие фильмы смотрят из-за всяких визуальных трюков-наворотов. Но раз рецензент утверждает, что это не главный бонус ленты, поводов не доверять нет. Тем более, вряд ли соберусь проверить: так ли бодро идёт действие, как пишет рецензент. Не скажу, что этот текст перевернул мои представления о мире, но читать его легко и приятно. Всё складно, ровно. Хотя, когда рецензия заканчивается, слегка удивляешься: что, уже всё, читателям на выход? Ведь всё ещё робко надеешься на продолжение банкета...

 

flametongue (Острые козырьки (сериал))

flametongue очень толково разложила всё по полочкам. Показала, где на кинематографической кухне специи, где соль, где сахар. Всё теперь понятно и прозрачно, не придётся раздосадованно хлопать дверцами шкафчика, безуспешно разыскивая нужный ингридиент. Такая в хорошем смысле классическая рецензия, где нашлось место и актёрам, и саунду, и многому другому. Только вот не поняла, почему "вылизанная" картинка - это достоинство. Мне всегда казалось, что вся прелесть как раз в непричёсанности и вихрастости, которые придают кадру непосредственность и свежесть. А отфотошопленная реальность - это что-то вроде искусственного андерсеновского соловья: и не тешит, и не греет. Но не буду придираться, ведь восприятие - штука очень субъективная)

 

Рокамболь - (Трудный мужчина)

Опа! В качестве заголовка - крылатая фраза из творчества Лагутенко... Только почему-то цитата не в кавычках. Ну да ладно, глядишь, ироничный и обаятельный рок-поп-идол не обидится))Что касается самого текста... Раньше - до чемпионата рецензентов - я бы сто процентов подумала, что его сочинила девушка. Но теперь поняла - такие вот возвышенные рецензии чаще (не всегда!) пишут мужчины. За романтику, конечно, респект. Но кое-где автор начинает противоречить сам себе, и с этим ничего не поделаешь. То нет в фильме никаких особенных кинематографических приёмчиков, то они появляются, как по мановению волшебной палочки. Да и за какие "внутренние материи" ухватила Конни героя Гейбла, тоже не совсем ясно. Мне показалось, если бы чуть-чуть поубавить глазури, текст ничуть бы не проиграл, а, может, наоборот, выиграл.

 

myatnaya_tanya (Синий бархат)

Хотя в эпиграфе и проскользнула фраза, что в этом фильме «люди делали разные ужасные вещи», ничего особого зловещего я в тексте не нашла. Автор, скорее, намекает на некие нелицеприятные стороны обычной вроде бы жизни. Но не расписывает под хохлому, чтобы читателя проняло до печёночных колик. Сама рецензия чем-то напоминает бархат: вкрадчивая, обволакивающая, словно мягкая тёплая ткань. Очень осторожно, чтобы не спугнуть, автор завлекает читателя в свои сети, очаровывает, что-то нашёптывает на ушко. И держит на крючке до самого финала, удерживая интерес переливами фраз. При этом рецензент не заигрывается – текст довольно информативный, содержательный.

 

Monah_kavkaz (Красная палатка)

Монументально, обстоятельно. Однако рецензия не производит впечатление выхолощенной. Сделав ставку на аналитический разбор, постоянно вкрапляя какие-то новые факты, автор не забывает об эмоциональной составляющей. Видно, что фильм понравился, а история его создания захватила не на шутку. Я бы, конечно, чуток подсократила парочку абзацев. К примеру, про Морриконе: очень уж подробно рассказана эта история. И вот ещё маленькое амечание: не такие уж Шоу и Толстой современные. Хотя, если смотреть с позиции Гомера... Да, всё относительно в этом лучшем из миров.

 

Linnan (La pista bulgara)

Первый абзац вполне в духе одной из песен "Наутилуса". В "Рвать ткань" тоже про потерю ориентиров, про блуждания в пустоте и т.д. (Что-что меня в сторону понесло... Видимо, ажиотаж с юбилеем "НП" сказывается). После рассуждений на тему, автор потихонечку переходит к событиям фильма. И пусть перемежает их собственными мыслями, всё равно на выходе оказывается маловато. Вот чуть-чуть не хватило для цельного впечатления, совсем чуть-чуть...

 

Djerronimo (Невозможное)

Прямо даже не верится, что это рецензия на фильм, рассказывающий о драматичных, шокирующих событиях. Автор демонстрирует такой лиричный подход к материалу, что уже начинаешь сомневаться в правдивости своих предположений. Так и тянет заглянуть на страничку фильма, чтобы проверить... Рассуждая о вечных ценностях, автор не скатывается к мелодраматическим излишествам. Всё в здоровой пропорции и вполне симпатично.

 

gone_boating (Рим)

Одна известная российская дама-прозаик утверждала: Феллини и его среда – неразделимы. Италия – точка опоры, питательная среда. Автор рецензии это тоже очень хорошо понимает. И доходчиво рассказывает нам о том, что всегда вдохновляло режиссёра. Рецензия чем-то напоминает газетную статью – всё здесь очень лаконично, понятно. Но кто сказал, что это минус? Тем более, обаяния у рассказчицы не отнять. Как и любви, искренней и подкупающей нежности к творчеству Феллини, интереса к его биографии. А интеллигентный подход к подаче материала и вовсе достоин аплодисментов.

 

Вusterthechamp – очень хорошо

NaObi – круто

Helena_Bavtrel – хорошо

flametongue – хорошо

Рокамболь- – прилично

myatnaya_tanya – очень хорошо

Monah_kavkaz – хорошо

Linnan – прилично

Djerronimo – хорошо

gone_boating – очень хорошо

Изменено 08.11.2013 16:47 пользователем NP1985

[Stalk-74]

Busterthechamp (Смоки и Бандит)

 

Благое стремление поведать читателю/зрителю про великие шедевры забытого вами кинематографа (впрочем, это уже зомбионом навеяно). Все по-честному, каждую мелочь в тему, на высококтановом топливе. От панегириков Его Величеству Понтиаку до привязки к аксиоматическому авторитету "Звездных войн". Лошадиных сил целый табун под капотом, так что непрочитающим будет стыдно за недополученное удовольствие.

 

NaObi (Ночной портье)

 

Возможно, это не совсем правильно, но одинаковым по уровню рецензиям я поставлю разные оценки, в зависимости от качества фильма. На "Ночной портье" писать неизмеримо ведь проще, чем на какую-нибудь "Пилу-29", где автору придётся чуть ли не пятки ушами цеплять, чтобы выдать что-то весомое. На ленту есть весьма сильная рецензия (см. первую по рейтингу на страничке фильме) и остальные уже невольно сравниваешь с ей. Поэтому от авторов, выбравших значительные фильмы, всегда жду либо неожиданные мысли, либо неожиданную форму подачи. Здесь же - классическая модель восприятия картины, но написано, безусловно, приятным языком.

 

Helena_Bavtrel (Тор-2: Царство тьмы)

 

А здесь очевидное "2 in 1", когда автор совмещает недавний поход в кинотеатр с домашним заданием конкурса. И, обычно, немногие увертываются при написании от эффекта "горячих пирожков" , когда сиюминутность бьёт наотмашь неотстоявшуюся объективность. Правда, конкретный текст больше прерван на взлете, когда блокбастер завернули в минимальную обёртку.

 

flametongue (Острые козырьки (сериал))

 

Новая рецензия - новые задачи. Любой сериал уложить в лимит 700 слов достаточно трудно, если это лабиринт "Игры престолов" и весьма трудно растянуть до мало-мальски приличных размеров, если это жвачка в стиле "Моя любимая няня". Иногда, как здесь, случается третий случай - когда многосерийность отструктурирована и разложена по классификаторам, базирующимся на сюжете.

 

Рокамболь - (Трудный мужчина)

 

О любви все песни спеты, о любви все повести рассказаны. Загнав себя в угол фильмом, где всё о ней, о вечной, автор успешно пытается из этого угла выйти, да с наименьшими потерями для работы. В принципе, ему это удалось, а выбор фильма более чем 80-летней давности подвигает на поиски каких-нибудь легальных бонусов за этот неочевидный выбор.

 

myatnaya_tanya (Синий бархат)

 

Для рецензий такого рода всегда есть риск - зацепит она конкретного привереду или нет. К Линчу многие относятся по-разности, к литературности - тем более (вон даже организаторы на неё вето четвёртым туром наклыдывают). Здесь чтение пошло легко, как бальзамчик в кресле-качалке, ноги в пледе, Крис Ри в наушниках (впрочем, не буду выдавать изнанку своего нелёгкого труда критика).

 

Monah_kavkaz (Красная палатка)

 

Вообще-то, я почему-то не разделяю позитивное отношение к этой картине абсолютного большинства. Какая-то искусственность, металлический привкус мешает. Тем не менее, автор весьма убедителен в своем фимиаме, даже встроенный крицитизм как-то не подаёт признаки жизни, допуская тезисность как отдельных строк, так и всего отзыва в целом.

 

Linnan (La pista bulgara)

 

Однако же, эта подгруппа весьма неординарна в выборе объекта вивисекции. Что-то я не припоминаю в своей долгой и продолжительной кинопоисковой жизни чтения рецензии на фильм, который просмотрел ровно 1 человек, собственно, сам автор. Гонимый модераторами Лемр бы точно в этом случае похулиганил бы и выдал бы нечто эпохальное, сравнив бы значимость раритета с уровнем "Восьми с половиной" или "Андреем Рублевым". Тут, правда, все лаконичней, но раз пошла такая пьянка, пионерская (в смысле первооткрывательская) работа достойна продвижения по партийной линии.

 

Djerronimo (Невозможное)

 

Ну не рецензия ведь это, право слово. Это эмоциональная интерпретация на заданную тему. И многие зубры ("золотопогонники" и "теоретики", в основном) с радостью накинутся на давшего формальный повод к обструкции автора. Да ещё отсутствие запятых в первом же предложении на вид поставят. Но, сам грешен, балуюсь разными отклонениями от правильной вертикали. Поэтому, да будет свет лиричности освещать скелеты классических рецензий!

 

gone_boating (Рим)

 

Красиво. И строго в рамках устоявшихся канонов. Конечно, употребление допинга в виде феллининской картины, которая плавно несет читающих туда, куда направит её автор-гондольер, присутствует. Но за него ШЕ не снимают. Тухмановская волна получилась органично вплетенной в канву текста, и настраивает на вселенское добролюбие. Да и мой персональный градус уже приближается к тому рубикону, который перешагивать чревато. Поэтому закругляюсь.

 

Вusterthechamp – хорошо

NaObi – хорошо красота слова

Helena_Bavtrel – прилично

flametongue – хорошо

Рокамболь- – хорошо

myatnaya_tanya – очень хорошо атмосферность

Monah_kavkaz – очень хорошо

Linnan – хорошо

Djerronimo – хорошо красота слова

gone_boating – очень хорошо атмосферность

[Кирий]

Busterthechamp (Смоки и Бандит) Не очень, честно говоря. Сбивает с толку зелёный цвет рецензии при абсолютно нейтральной позиции автора. Чувствуется, что он всеми силами пытается защитить фильм, местами даже похвалить, но каждый раз осознавая слабость своих аргументов, отдаёт предпочтение более известным и сильным фильмам. Это видно и по описанию места действия, « где кроме ветра, лениво подгоняющего перекати-поле, нет ровным счетом ничего такого, за что мог бы зацепиться глаз», и по звучащей в фильме музыке «из невразумительной ассимиляции гитары, банджо и скрипки», и по «нелепым ковбойским убранствам, не меняющим своего вида со времен дикого запада». Да и сам фильм, «определённо требующий снисходительности», «сюжетные ходы которого не изобилуют неожиданностями», удостаивается эпитета «блёклый». Есть ощущение, что автор просто выбрал не тот фильм, о котором он хотел бы рассказать. Да, и вышел именно рассказ, разговор о фильме, а не рецензия в моём понимании. Поговорили о Рейнолдсе, о режиссёре, о «Понтиаке» и неожиданно оборвали, забыв разжиться на анализ. И ведь со всем написанным я соглашусь. Фильм довольно скучен, сер и безлик. А вот ваша работа, увы, не стала для меня «таблеткой от скуки и монотонности», скорее, наоборот.

NaObi (Ночной портье) Неплохая работа. Написано интересно и атмосферно. Учитывая моё нейтральное отношение к фильму, красивое вступление и классный третий абзац сумели увлечь. В общем и целом, довольно ровный текст, обращающий внимание скорее не на явные моменты фильма, а какие-то неуловимые флюиды, оттенки, атмосферу.

Helena_Bavtrel (Тор-2: Царство тьмы) Рецензия лишь для тех, кто в теме, к сожалению. Но это, пожалуй, её главный и единственный недостаток. Для посвящённых она написана отлично, максимально наполняя небольшой объём текста необходимо полезной информацией. Именно такую рецензию я бы хотел прочитать перед походом в кинотеатр, будучи поклонником первой части. Лаконичное вступление подкрепляется неплохим аналитическим сравнением обоих фильмов, затронувшим практически все основные моменты, и завершается такими же лаконичными, но резонными выводами.

flametongue (Острые козырьки (сериал)) Ни разу пока не писал рецензии на сериалы. Во-первых, я их не смотрю, во-вторых, мне кажется нереальным уместить в небольшом отзыве несколько сезонов, рассказав о них ёмко и полезно. Вы смогли. Понравился ваш стиль. Рецензия, словно скульптура, высечена резкими, хлёсткими портретными фразами, которые легко и удобоваримо проникают в сознание читателя. Обрисовав вступительным абзацем общую обстановку, вы перешли к портрету главного героя, потом к остальным и затронули перипетии сюжета. Вышел насыщенный, красочный и последовательный разбор сериала, интересный и мотивирующий к просмотру.

- Рокамболь - (Трудный мужчина) В целом неплохо. Однако, Гейбла многовато, как мне кажется. Хотелось бы чуть больше о самом фильме, о его сюжете, атмосфере, музыке и других героях. А так, текст приятный, «укутывающий» читателя. Немного не понял, что имелось ввиду под «композиционными вставками, которые добавляют живости и даже интеллигентной иронии», да и вообще весь этот абзац какой-то невнятный и мне видится лишним. Ну и, конечно, режет глаз заглавие от Мумий Тролля. По смыслу-то оно вроде подходит, но ведь 32-й год на дворе и вдруг Лагутенко…Ну, да ладно, это мелочь.

myatnaya_tanya (Синий бархат) Тяжело писать на Линча, а комментировать рецензии тем паче. Достаточно атмосферная работа, живописная, герои описаны интересно, полутонами, подмечены какие-то свойственные им черты, которые я раньше не замечал. Красивый плавный язык увлекает и уносит куда-то словно звучащая в голове заглавная тема. Интересная сквозная задумка с коротким замыканием.

Monah_kavkaz (Красная палатка) Очень длинно. О фильме много рассказано, и много интересного, но читать под конец уже утомительно. Язык хороший, но чуть сложноватый. Громоздко всё выглядит. И ведь всё по делу, без воды, и мысль плавно и уверенно перетекает в следующую, просто много всего. Это больше походит на статью по объёму.

Linnan (La pista bulgara) Вот, не люблю когда в рецензии много вопросов. Это меня стопорит и притормаживает во время чтения, даже если ответы даются тут же. Я читаю рецензию не для того, чтобы задуматься над темами, поднятыми в фильме (это я отложу до просмотра), а чтобы получить о нём полезную информацию и созреть (или нет) на просмотр. А здесь автор просто ведёт разговор сам с собою, не вовлекая в процесс читателя. При этом совершенно не видно авторской позиции. В итоге отзыв отражает только сюжет, не являя анализа, атмосферы и деталей.

Djerronimo (Невозможное) Красивый, плавно текущий текст, которым с лёгкостью зачитываешься. Спокойный, без надрыва и показанных в фильме ужасных последствий катастрофы, он сосредотачивает читателя на главном – на человечности, любви и семье.

gone_boating (Рим) Очень увлекательно написано. Живым языком, в меру подробно. Абзац, озаглавленный «лицом к лицу» так вообще родил у меня при чтении ассоциации со строчками из песни Варум: «Ах, как хочется вернуться, ах, как хочется ворваться в городок…», настолько тепло и материально написано. Жаль, нет номинации «Теплота текста» - отдал бы вам свой голос. Эхх… Отплачу хотя бы оценкой за эту чудесную экскурсию по «Риму» Феллини.

 

Вusterthechamp – прилично

NaObi – хорошокрасота словаатмосферность

Helena_Bavtrel – хорошо

flametongue – очень хорошоатмосферность

Рокамболь- – прилично

myatnaya_tanya – хорошо

Monah_kavkaz – хорошо

Linnan – прилично

Djerronimo – хорошо

gone_boating – очень хорошоатмосферность

[Polidevk]

Busterthechamp (Смоки и Бандит) Длинно, обстоятельно, полновесно. Серьезный разбор, впрочем, не редкость у автора. С гигантизмом надо бороться, в остальном - вполне на уровне.

 

NaObi (Ночной портье) Первый абзац крут! Прям аж дрожь пошла какая-то - атмосферность зашкаливает. Дальше чуть ровнее и спокойнее - жаль. Но в то же время, уровень очень высок. Атмосфера хоть и блекнет, но не теряется. Читается легко и с жадностью. Совсем выбивает из ритма слово "компашка" - я аж расстроился! Но в целом по итогу - очень здорово!

 

Helena_Bavtrel (Тор-2: Царство тьмы) Как-то непонятно. Вроде и написано про фильм, но как-то как будто мимо. Не цепляет. То ли из-за серости цвета, то ли еще из-за чего. Автор пытается найти в масс-продукте что-то, что ему, на мой взгляд, не соответствует. Да, может, оно там и есть, но у меня другая точка зрения - театральности в первом Торе ни на грамм. Впрочем, это тема отдельной беседы, наверно. В общем, текст мимо меня, простите.

 

flametongue (Острые козырьки (сериал)) Интересно, познавательно. Жаль, что автор так редко выходит за границы синопсиса. Нет, понятно, сериал, о чем тут еще рассказывать, да, но всё же. Есть немного о персонажах и актерах, но не хватает какой-то невидимой составляющей, которая перевела бы текст из описательного в живой, если можно так выразиться. Но в целом - четко и по делу.

 

- Рокамболь - (Трудный мужчина) Текст в таких теплых, даже где-то нежных тонах. Видно, что автору нравится фильм, нравятся актеры. Это хорошо. Фактологии маловато, всё основано на эмоциях. Есть, конечно, и какое-то описание фильма, и какие-то киноособенности, но главное - эмоции. Не могу сказать, что меня прям зацепило - наверно, я черствый сухарь - но в то же время есть в этом тексте что-то загадочное, какая-то недоговоренность, обещание что-ли. Надеюсь, что дальше автор это раскроет, иначе в другой раз оценку буду снижать. А пока повышаю :-)

 

myatnaya_tanya (Синий бархат) Не люблю Линча, хотя и смотрел у него не так много, чтобы составить какое-то очень уж полновесное впечатление. Но автору удалось почти невозможное - он заинтересовал меня Линчем. К тому же сделал это красиво и слегка чарующе, изящным стилем изложения. Досадности вроде "что бы" мешают, но это так, на будущее. В целом - очень даже.

 

Monah_kavkaz (Красная палатка) Орфография сразу же бросается в глаза - "восхищено" или "восхищенно"? Надо разобраться-таки. Есть еще мелкие огрехи, но не критично. Сам текст серьезен и полновесен. Немного путанный, но можно было бы разобраться, если бы он не был таким длинным. Переходы по абзацам логически никак не обоснованы, автор скачет с одного на другое. Видно, что автору есть что сказать, и дай волю, он говорил бы еще больше, но тогда текст должен быть менее путанным и более стройным. Думал, что поставить, но решающим стало отсутствие какой-то души в тексте что-ли.

 

Linnan (La pista bulgara) Очень рваный текст. Единую идею проследить крайне сложно, как будто автор ее не выбрал, а просто выборочно описал фильм и свои впечатления. Стройности не хватает однозначно. Да и в плане стиля не удивили. Увы.

 

Djerronimo (Невозможное) Автор не открывает ничего нового - о таких фильмах обычно так и пишут. Но автор делает это как-то проникновенно, простые слова выворачивает в острые конструкции, которые пробивают броню цинизма и доходят до чувствительных органов. Нет оригинального подхода, но тут он и не нужен. Текст хорош и так

 

gone_boating (Рим) Автор делает упор на описательность, и это правильно. Пытаясь создать атмосферу города, автор использует разные уловки и приемы, которые, наверно, хороши, да и стиль у автора порядке - это видно. Другой вопрос, что в данном конкретном случае волшебства со мной не произошло, я не попал в Рим, а так и остался перед монитором. А значит не получилось. Увы

 

 

 

Вusterthechamp – очень хорошо

NaObi – круто :-) атмосферность

Helena_Bavtrel – не очень

flametongue – хорошо

Рокамболь -хорошо

myatnaya_tanya – очень хорошо

Monah_kavkaz – прилично

Linnan – не очень

Djerronimo – очень хорошо :-) атмосферность

gone_boating – прилично

[Mias]

Вассир есть! Вассир ел! Вассир будет есть!

 

Все события и персонажи вымышлены. За любые сходства автор ответственности не несет.

 

Они сошлись. Волна и камень,

Стихи и проза, лед и пламень

 

Да, это вторая и - надеюсь - последняя порция лимитных комментариев Добрыни за авторством Диданата.

 

Я давеча так и не понял, отчего Добрыня отрядила меня комментировать Бронзу, а теперь знаю: исключительно по причине данной рецензии. Я не знаю, что подобный текст способен сделать с человеком, почитающим краткость – лучшим способом выражения мыслей, ибо даже со мной, апологетом витиеватых и пространных суждений, эта логорейная простыня сделала многое. И если первый абзац еще кое-как смотрел, исключительно за счет бодрого начала и шутки в конце, то все остальное… туловище этого страшного чудовища отвратило абсолютно и безвозвратно. Это не рецензия, а авторский бенефис, спаянный под лозунгом «А смотрите, как я умею писать!», вторая и более существенная беда которого: автор нифига писать не умеет. Правда, если взять его прошлую работу, которую я вроде комментировал, то, скорее, банально разучился или его куда-то занесло (хотя, возможно, просто с той поры я стал лучше). И хотя в рецензии есть определенные моменты, более связанные с синопсисом и каким-то разбором произведения, все это полностью теряется в жутчайшем разброде словесных нагромождений, по какой-то усмешке Вечности вынесенных на суд многоуважаемых Добрыни, Вассира и Диданата.

 

Плохо.

 

 

Звездочка. Она сразу портит вообще все. Я, конечно, до самого конца молился, чтобы не было сноски, а звездочка так, по приколу. Но нет, автор настолько относится к своим читателям (а конкретно к Вассиру, Диданату и Добрыне) как к дебилам, что даже, наверное, почтет сию претензию за придирку. А между тем, Добрыня лишилась дюжинной части своего утреннего кофе, когда я показал ей все это высокомерное беспредельство: она прыснула им на новенький, только что купленный ей Чеширом монитор (прошлый она прожгла взглядом в гневе не его рецензию), и в изумленном бешенстве пожелала автору - колотой раны живота и медленной смерти на колючей проволоке. После нашего общего шока читать было, конечно, уже иначе.

 

Первый абзац –в эмоциональном плане слишком сильный для вступления. Особенно если учесть что во втором автор несколько отклоняется от концептуально-описательной прозы и ударяется в аналитику. Дисбаланс налицо. (Добрыня искренне интересуется, нафига я вообще занялся разбором, если единственно за звездочку, можно было с чистой совестью ставить «ужасно»? Добрынь, я не такой, я ответственный!)

 

«о Гитлере и его арийских ценностях, еще слишком громко звучало отравляющее эхо фашизма»

 

Забавно. Соломея – соломеей, но Гитлер был на секундочку нацистом. Могу ли я поставить звездочку, интересуется Добрыня, чтобы пояснить этот момент?

Вообще, если говорить о тексте он литературен, но той особой, женственной, прозой, которая так нелюбима Диданатом (автору можно поинтересоваться у Ригоши, как именно нелюбима). Хотя в данном случае она (проза, не Ригоша!) чересчур помпезна даже для такого своего вида. Читать текст, который пытается рассказать о фильме чередой метафор и сравнений, например «Это тот сорт любви, что отнюдь не переливается радужным спектром, а заимствует свою цветовую гамму из палитры вечернего грозового неба», невообразимо тяжко. Я не против таких оборотов в принципе, но отдавать им на откуп большую часть рецензии все же не стоило.

Хорошее препарирование главной темы ленты, отношения героев. Какое-то рассуждение на тему, но если смысл, быть может, и соответствует *пафосно, высоко задав голову и четко проговаривая слова* высокому формату Чемпионата; то форма, в которую его облекли, мягко говоря, не то, что нужно для построения великого государства, основанного на «арийских ценностях».

 

ЧРКП превыше всего! Не очень.

 

Бух – как говаривал знаменитейший лорд Раздрай, подлая ящерка, любимый персонаж Добрыни во всех Древних Свитках. Ну, он это не только говорил, он вместе с тем еще и внезапно (и со спины) нападал на протагониста! Точно так же внезапно и начинается эта рецензия. Как бы как само собой разумеющиеся. Даже Добрыня, которая воды не любит, корчит недовольные рожицы и показывает рецензии язык. Ну да ладно. После такого резвого вступления автор полтора абзаца сравнивает первый «Тор» со вторым и… и все. Как отзыв на киношку – здорово и без лишней фигни: прочитал, сделал вывод, пошел – не пошел, етк. Как работа на чемпионат – чего-то явного не хватило… чего же именно? «Всего, - подсказывает Добрыня. – Не хватило всего!». И то верно.

ЧРКП превыше всего! Плохо.

 

«в посткоитальных судорогах» че? Добрыня, че это? Добрыня тоже не в курсе, но вновь имеет предположение, что это какая-то фигня. Автор хочет чтобы его поняли, или выпендриться? Нет, если бы он на этом весь текст построил, то я понимаю. А тупо засунуть слово ради слова… нет. Но в целом зачин образен и атмосферен. Однако вся беда-печаль в том, что автор не тянет продлить его на всю рецу. Он создает атмосферу фильма, тут же теряет ее, ибо не представляет, как дать анализ при таком формате. А зря. Рецу могла бы быть любопытной.

«способные одновременно защитить или убить» Нельзя съесть одновременно весь мед кролика или все его сгущенное молоко! «Или» подразумевает… альтернативный путь развития ситуации, м? Вообще, текст вроде бы атмосферный, но корявенький. Полной картины сериала он не дает, хотя очень пытается, автора сносит то в портреты героев, то в сюжет, то обратно, в пейзажи городской низины. Синопсис, поданный ближе к концу, отдает детскостью повествования, странным инфантильным строением фраз. В общем, работа, конечна, слабая, но в ней отчетливо отражен потенциал автора. Он у него есть и в больших количествах.

ЧРКП – превыше всего! Не очень.

 

«в истории и памяти обывателей» Че? Здравствуй, зевгма, или как? В истории обывателей – круто ж, че! А каким милым казалось предложение (Добрыня даже несколько раз почесала ему за ушком), до тех пор, пока автор его так малоубедительно не закончил. И так во всем тексте. Действительно хорошие предложения либо перемежаются всякой ерундовщиной, либо портятся (и хорошо, если только концовкой).

Вводя в курс дела незадачливого читателя, автор сначала рассказывает нам историю романа исполнителей главных ролей, и потому человек, не знакомый даже с синопсисом, поначалу может подумать, что речь вообще идет о байопике (Добрыня надо мной сейчас смеется! ). В общем, структура текста сумбурна. А предложения типа «но в этом фильме образы героев поразительным образом» или еще хуже «Говоря о нем, невольно, не замечая границ, рассуждения переходят в реальность» несколько ужасают. Переведу на русский, многим будет не ясно, о чем речь. Рассуждения (!), не замечая границ (еще терпимо) и говоря о нем (! Это уже за гранью), переходят в реальность. Я понимаю, что автор имел в виду другое, но надеюсь, на данном примере целиком виден весь плачевный уровень текста. В общем, о самом фильме немного, а то, что есть, написано довольно странным образом.

ЧРКП – превыше всего! Очень Плохо.

 

«И Линч снял свою, пожалуй, самую культовую картину»

Я не читал комментариев выше, но полагаю, вас уже каждый пнул за эту фразу, не? Тогда держите пинок еще и от Добрыни. Пинок хороший, окованным сапогом (Добрыня носит только такие) со шпорами. Вообще, сам текст подкупает. Да, я ненавижу Линча, но мне это комментировать не мешает. Комментировать мне мешает Добрыня, вечно лезет под руки со своими сапогами!

Очень понравилась парцелляция. За эту фразу Добрыня двинула мне кулаком в нос. Настроение у текста тоже имеется. За эту – откусила мне палец. Общий уровень – весьма хорош. Я лишился третьего глаза. А образы полностью уместные и удивительно сильны. Кажется, она отбила мне что-то ценное. И, несмотря на все увечья, я рад довести до рецензента свое мнение. Однако нечто, выставленное на обозрение как эпиграф, – устрашает. Добрыня вернула мне палец, который уже начала перемалывать на мясорубке. И сам текст не очень прозрачен для того, кто (и слава Богу!) почти не знаком с рецензируемым произведением. Добрыня подмигнула мне левым глазом. И в тексте слишком много елейной патоки. Добрыня подмигнула мне правым глазом. Что, учитывая настроение самого фильма, чрезвычайно странно в принципе. Добрыня улыбнулась мне во весь рот.

ЧРКП – превыше всего! Прилично.

 

Да минует меня чаша гнева Добрыни (интересно, а как фраза смотрится для тех, кто читает комментарий только к своей работе, пропуская оставшийся блок?), но рецу таки неплохой. Сильный первый абзац, от которого нитями проходит через все повествование несколько тем. И пусть без контекста ситуации, не всегда понятна авторская подача некоторых моментов, да. Пусть текст чрезвычайно длинен (Добрыня сдалась примерно на семисотом абзаце), и обилие информации не сужает его длинность ни коем образом. Думаю, про орфографию автору уже сказали, лично я не буду, да и на фоне других работ, поверьте, орфография не самое страшное. В общем, рецензия интересная и лиричная. Но не является законченным продуктом для чтения Диданатом. Автор дает эффект, но этот эффект без профессиональной обработки. Проба талантливого дилетанта, восхищенного своими возможностями, но не осознавшего в полной мере, как ими распорядиться.

ЧРКП – превыше всего! Прилично.

 

Начать рецу с риторического вопроса, а продолжить анафорой на весь абзац, м? С учетом того, что предыдущая работа, которую я у этого автора комментировал, начиналась с голого (Добрыня, не смотри в ту сторону!) разбора произведения, прогресс, конечно. А дальше стоит воскликнуть как все хорошо начиналось!

«Согласно фильму, всё это случилось с Болгарией. Но стоит вспомнить, что происходило в нашей стране в те лихие 90-е годы и достаточно легко поверить в то, что показанное на экране вполне может оказаться правдой».

Простите, уточню. Если вспомнить, что в нашей стране творилось в 90-ые, то можно поверить, что показанное в фильме – правда о Болгарии? Нет, чисто интуитивно логическую связь я проследить могу… но только интуитивно! А вот «висячее на шее ярмо» на фоне детского повествования абзаца крайне развеселило. По крайней мере меня, потому как Добрыни все еще пытается обмозговать «казус болгариус». В общем, по тексту рецу так и идет: неровные предложения, за неровными предложениями. Плюс очень малые абзацы сильно затрудняют восприятие. Хотя, бог с ним. В конце концов, из всей рецензии я ясно уяснил только хронотоп фильма. А начало было занимательным, да.

ЧРКП – превыше всего! Плохо.

 

«Пущенный кем-то из детей кораблик покачивается на волнах и, кажется, мерное движение этих лазоревых сестер само по себе знак неизменности и благополучия»

Диданата с тошнило от всей это елейной идиллии. Добрыня с досады кинула тапком в монитор. Монитор покачнулся, но устоял на месте. Чешир с шумным выдохом облегчения забился обратно под диван.

«Потому что совсем скоро вода станет мутной и обрушится молниеносным хищником на сонные отели»

Нет. Повествование не меняет тона, и ничего не обрушится, я все в той же елейной сказке благополучия.

«В этот водопад горя и попала семья Беннеттов» Может быть водоворот?)

Я так мог бы и весь текст разобрать, но это не суть. Суть в том, что вот на таких вот странных принципах и строится здесь вся псевдолитературная псевдокрасивая проза. Читаешь, и вроде все так гладко идет, но когда вдумаешься, получается какая-то странность на какой-то странности. Добрыне, конечно, проще, она это вообще не читает, за монитор тревожится, а мне… у меня даже и тапка нет! За старание и удержание стиля повествования на всем протяжении рецу, конечно, спасибо. Выдержку я ценю. Но писать на фильме-катаклизм (или как там жанр называется?) в манере описания утра на пляже в Ницце (прекрасные там утра, между прочим!) все же не стоило.

ЧРКП – превыше всего! не очень

 

 

Добрыня радостно хлопает в ладоши. Добрыня улыбается до ушей. Добрыня прижимает руки к груди. Добрыня жмурится от счастья. А все потому, что с данным автором у нас произошел некий казус. Я действительно предложил более не комментировать ее работы. Я действительно так и сделал. Однако проблема в том, что это лимитные комментарии Добрыни, и зарубать ее блок ради одного автора? С фига ли? В том и причина Добрыниной радости: она радостно представляет последствия такой ситуации. Поехали.

 

Название подкупает. Оно такое короткое, что из него вышел бы хороший эпиграф. Добрыня предполагает, что это эпиграф и есть. Че он делает в названии – одному Богу известно. Нет, кому известно, помимо Бога, то не Бог. Не надо тут этих инсинуаций, не люблю. Однако дальше вроде лучше. В отличие от большинства работ, коими я мучился в этой гранитной лиге, обращение с языком все-таки в данной рецу неплохое. Конечно, напрочь убивают полудефисы полутире, особенно когда последние стоят на месте двоеточия, и понять что там где – задача не из легких. Первый-второй-третий-четвертый абзацы имеют достаточно слабую связь с друг с другом, что парадоксально, ибо фактически их основная мысль повторяется, и повторяется, и повторяется из пустого в порожнее. Да, подача разная, смысл – один. Последний кусок (а это именно кусок) более всего близок к материалу, достойному моего прочтения. Он показывает, какой рецензия могла бы быть, но не стала, только за счет того, что автор не смогла сказать «нет» сама себе. Как итог: много атмосферы и… и все.

 

ЧРКП – превыше всего! плохо. +атмосферность.

 

Busterthechamp – плохо

NaObi – не очень

Helena_Bavtrel – плохо

flametongue – не очень

- Рокамболь - очень плохо

myatnaya_tanya – прилично

Monah_kavkaz – прилично

Linnan – плохо

Djerronimo – не очень

gone_boating - Плохо. +атмосферность.

 

До сегодняшнего дня меня расстраивало, что никто не заметил, как я превратился в полностью погруженного в медитацию учителя ДЗЕН. Я принадлежу к школе ФАКС. Я пишу эти маленькие стишки, которые называются ХАЙКУ, и посылаю их всем по ФАКСУ. Когда я прохожу через холл нашей конторы, и ВСЕ с нескрываемой враждебностью смотрят на меня, я испытываю полный ДЗЕН.

[Cuore]

Busterthechamp Смоки и Бандит

(Мужчина, это вы кавычку потеряли?)

Мне всё ещё кажется, что автор - любит тачки, и это круто и близко (спасибо за "понтиак" в тексте). Очень лихо закрутили, речь живая, местами долго соображаешь ("гроза с мрачной музыкой"?), четвертый абзац удачный - экскурс в прошлое вплетён хорошо. Внимание удержали - машин и правда много, двигатели ревут и кажется, что это тоже про форсаж - но нет. "С Олимпа", наверно, с большой? Финал несколько смазанный чужими Оскарами, но и ладно - в целом вполне и вполне.

 

NaObi Ночной портье

Ой, сноска, мы давно не встречались (выделить бы ее курсивом что ли, или автор против этого легендарного приема?) - в целом, мне она кажется вообще лишней, смотрится как объяснение довольно известного анекдота для тех, кто - мало ли - не слышал его раньше.

"суждено ниспустится" как-то режет глаз, в остальном это, безусловно и атмосфера, и красота слоГа. Здесь всё хорошо, но и без изысков - здесь даже в финале нет интриги, ибо автора настолько увлек разбор сюжета, что он не сумел остановиться раньше, озвучены почти все сюжетные перипетии - а зачем? Как будто без этого анализ бы не удался - удался бы, потому что чувствуется сильное перо.

 

Helena_Bavtrel Тор 2: Царство тьмы

Обороты вроде "он ничего не выиграл, но и не проиграл" всегда такие беспроигрышные Постановка-то марвеловская "идеальная" и много восторгов, а текст-то серый. На второй абзац приходится слишком много "Марвела", а в целом - и информативности и авторского восприятия куда больше передают комментарии под текстом, чем он сам.

 

flametongue Острые козырьки (сериал)

Какие-какие судороги? Право слово, автор молодцом.

И да, здесь его величество Сюжет, почти без приправ - не самое увлекательное, казалось бы, чтиво - но. "Актёры отдались своим ролям"! Словом, синопсиса чуть меньше - хотя, с учетом сериальности, понятно, что тут можно рассказывать и рассказывать и не наткнуться на спойлер (так сложно сказать, есть тут такое или описываемое следует из первой же серии), но в качестве "зеленки" - окнорм.

 

- Рокамболь - Трудный мужчина

Отличный выбор фильма.

У автора, всё-таки, язык очень узнаваем, хорошо помню предыдущий текст, а нюансы те же. "Говоря о фильме, он получился таким легким, простым и понятным" - такой и текст рецензии, слишком просто, чтобы восхитить. Внимание удержать - не самая успешная цель, хочется всё время перескочить глазами дальше, встретить пассаж про Гейбла (больше, больше Гейбла!) и не самая удачная концовка - про то, что это "просто о любви" донесено еще в первом абзаце.

 

myatnaya_tanya Синий бархат

Чувство окатило Линча как из ведра, но вот "тягучая томность в низкой октаве" - это вот что-то, просто, извините, практически вау. Второй с конца абзац слегка путанный - тем, кто фильма не видел (мне), что за малиновки, в конце концов? Но визуализация, атмосфера - все на месте и даже конец отличный. Мотивирует посмотреть на Линча в бархате.

 

Monah_kavkaz Красная палатка

Мне не нравится конструкция и идея с годами. Но как же хорош первый абзац! Автор рисует, пожалуй, это лучшая работа - уж насколько мне знакомо его творчество. Про канат и зрителей - странно (про канат и пропасть мелодрамы - впрочем, тоже), есть местами какие-то описки, абзацы не везде вяжутся друг с другом, но и удивительно, что только один плюс работе. Выше в лигу и удачи.

 

Linnan La pista bulgara

И наверняка, этот фильм не имеет перевода.

Многословный текст для Линнан - это и приятно. Неприятно (и непонятно) наличие спойлера и большая увлеченность сюжетом - по сути, он тут один и есть. И да, почему у фильма такая обложка, как будто там Слай и Сталлоне играют, а сюжет совсем не об этом?

 

 

Djerronimo Невозможное

Как-то хотелось бы отметить отсутствие некоторых запятых, которые валят всю эту масштабную конструкцию с первых этажей, но. И вряд ли это, конечно, рецензия, уж скорее эссеистика, но для автора - это рывок вперёд (по крайней мере, должен быть таковым по факту), потому что местами визуализация, местами просто красиво, местами вполне атмосферно, но безо всяких там вау-эффектов. "За счастьем несчастье, за жизнью смерть", за началом конец и тп и тд - в итоге мы приплыли к почти-спойлеру, ну и ладно. Концовка только полный провал.

 

gone_boating Рим

Я против объемных заголовков, точек до скобки, отсутствие пробелов перед дефисами. А в остальном я за - красоту слога, Италию, Феллини, я сомневаюсь, за я или против заглавий у абзацев, но тут уж - концепт во всем его итальянском величии, что поделать. Всё ещё интересно, в каком же журнале работает автор - заголовки весьма журнальные и вообще, общая подача материала. Объем здесь, конечно, лимитный - чувствуется около семисот, несколько утомляет, но в целом, конечно, одна из самых взвешенных работ в группе.

 

Вusterthechamp – очень хорошо

NaObi – очень хорошо

Helena_Bavtrel – не очень

flametongue – хорошо

Рокамболь -прилично

myatnaya_tanya – очень хорошо

Monah_kavkaz – очень хорошо

Linnan – прилично

Djerronimo – хорошо

gone_boating – очень хорошо

Изменено 09.11.2013 15:12 пользователем Cuore

[MidnightMen1987]

Комментарии:

 

Busterthechamp (Смоки и Бандит)

Смотрел, знаю – сюжет на два абзаца было читать скучно. Про машины снова было скучно. Это впрочем, субъективно, но вот зачем настолько была необходима здесь Салли Филд – не знаю. И столь частое внимание к фактам на один квадратный метр по личным ощущениям некстати портило рассказ о художественной особенности фильма. Желалось поменьше сопутствующей сухой информации (кто там экс-каскадёр и так далее), и побольше разбора внутренностей кино, его атмосферы, непосредственно про которые написанного оказалось мало.

 

NaObi (Ночной портье)

Вплетение притчи очень порадовало. Далее следует абзац о творческой задаче режиссёра, что тоже интересно, как и дальнейшие отсылки, помогающие лаконично и точно передавать эмоциональную связь персонажей. Под занавес степень лирики (которая встречалась и ранее) завладела сценой и порадовала на прощанье. Удивительным образом, автор сумела написать красиво (особенно помня тематику фильма), но, не делая на это всю ставку, снабдив чтение хорошим анализом.

 

Helena_Bavtrel (Тор-2: Царство тьмы)

98 процентов блокбастеров про супер-героев у меня вызывают зевоту, тем самым, я их редко смотрю. Это я к тому, что и чтение на подобное кино не самое приятное, однако тут автор сумел вызывать большую симпатию к своему подходу, уместив очень краткую, но цельную по восприятию ознакомительную рецензию. Без излишнего, текст проводит знакомство и разбор особенностей произведения. Может это излишне «имхошно», но написанное оставило приятные чувства, где гладко без запинок в три абзаца поведено о самом главном.

 

flametongue (Острые козырьки (сериал))

Начало стилистически удалось, где в принципе рассказывается обо всём том же чисто киношном облагораживании «семей», которое сквозит почти в каждом гангстерском фильме. После читатель местами красочно, местами с авторским восторгом получает поток информации, помогающий уяснить ответ на сакраментальный вопрос любого будущего зрителя – о чём кино? Следовательно, автор справилась с задачей. Единственный недостаток это упомянутая ранее восторженность, но она не портит общее, а лишний раз подчёркивает выбор цвета текста, и тем более написано ведь на сериал, которые сложны из-за немалой продолжительности, когда охота поведать об изюминках каждого эпизода.

 

Рокамболь - (Трудный мужчина)

Интересный подход к рассмотрению персонажей через актёров и реальные моменты, так же импонирует авторская нескрываемая любовь к тому периоду кинематографа и артистам, помогающая читателю углубляться в текст под приятное сопровождение позитивной атмосферы. В целом – романтика и ностальгия по чёрно-бёлым лентам правит балом.

 

myatnaya_tanya (Синий бархат)

Диалог, возможно, не самый нужный, зато быстро объявившийся Линч отличный ход, чтоб верно указать на его предыдущее детище, пострадавшее от студийного диктата, на смену которого явилось рассматриваемое. Особенно хорош симбиоз аналитических ноток на фоне преобладающей атмосферы «линчевского» мира. Текст запоминается, уводит туда в историю с найденным ухом и синим бархатом, обладает красочными зачаровывающими стилистическими элементами.

 

Monah_kavkaz (Красная палатка)

На мой взгляд, объём портит общее положительное впечатление от написанного. Некстати он утяжеляет чтение, выматывая масштабностью материала с кучей привнесённых сопутствующих деталей, когда желание посмотреть само кино не остаётся. Нужна всё же некая недосказанность в аналитике для интриги посмотреть и самому покопаться в увиденном. Из-за громоздкости есть перескоки мыслей и сложно отследить их чёткий путь, приводящий к финалу. Солидность, серьёзность, информативность, авторская старательность – отлично, но и форма подачи материала необходима, чтоб дарить лёгкий доступный текст в несколько точно выверенных абзацев без попытки обхватить сразу всё в аналитике. Как статья о фильме – да, как рецензия для будущего зрителя – всё могло быть гораздо удобнее.

 

Linnan (La pista bulgara)

Не знаю кому как, но мне всегда нравился выбор автора. В том плане, что уже заранее есть интерес открыть для себя что-то этакое о котором мало кто слышал. Благодаря чему из недостатков могу выделить мизер информации о каких-то технических нюансах картины, зато опять-таки раз материал абсолютно неизвестен (всего лишь одна оценка на КП и догадываюсь чья ), то за счёт близости с сюжетной линией и погружению в атмосферу истории тут можно похвалить проделанную работу.

 

Djerronimo (Невозможное)

Что прискорбно, так лишь к окончанию текста я понял про сюжет кино, и то что водой всех смыло пришлось найти на страничке фильма, и только там понять, что смыло Уоттс и МакГрегора. А поначалу думалось, что это фильм о приятном путешествии семьи, их отдыхе под небом полным созвездий, любви друг к другу и всём таком... Одним словом, запутанно получилось. Эмоционально, атмосферно, но чрезмерно отдалённо как-то, словно это не рассмотрение ленты, а авторская записка собственных путанных мыслей на заданную тему. Не знаю, может я чего-то не понял или ещё что, но для меня тут слишком большой разрыв меж кино и личным.

 

gone_boating (Рим)

Красочно, ярко, запутанно, видимо, как и сам фильм. Увлекательный стиль заманчиво уводит на улочки Рима с найденными гробницами под громкие разговоры и на пару с молодым режиссёром. Текст-экскурсия, как в город, так и – что важно – внутрь ленты, сумевшая остаться любопытной от начала до финала.

 

 

Оценки:

 

Busterthechamp (Смоки и Бандит) прилично

NaObi (Ночной портье) круто Номинация: атмосферность

Helena_Bavtrel (Тор-2: Царство тьмы) хорошо

flametongue (Острые козырьки (сериал)) хорошо

Рокамболь - (Трудный мужчина) хорошо

myatnaya_tanya (Синий бархат) хорошо

Monah_kavkaz (Красная палатка) прилично

Linnan (La pista bulgara) хорошо

Djerronimo (Невозможное) прилично

gone_boating (Рим) очень хорошо

[amico]

Busterthechamp (Смоки и Бандит)

Начало рецензии немного суховато, а-ля википедия. И в целом, много фактов, имен, исторических справок. К сожалению, не вызывает рецензия большого интереса, как-то безэмоционально, отстранено. Рецензия хорошо подошла бы к последнему туру Ситуацию выравнивает хороший слог автора, что нельзя не отметить.

 

NaObi (Ночной портье)

Свои серьезные намерения претендовать аналитику Наоби продемонстрировала во втрой строке, всадив туда энциклопедическую сноску. Сделав упор на химию меж двух персонажей, автор подробно расписывает природу этих отношений, говоря, о том, что все остальное – фон. Здесь есть и библейские отсылки, и упоминание литературы, в частности, Набокова и Маркиза де Сад. И все эти мысли помещены в красочную форму. Единственный нюанс, который не совсем понравился –уже ближе к концу начинает утомлять разговоры про главных героев. Но это несущественная претензия.

Helena_Bavtrel (Тор 2: Царство тьмы)

Эльфийская Ну не для конкурса рецензия. Смелый шаг – покороче и полегче, или же просто Елена не захотела заморачиваться. Очень заурядный текст, которых много вне ЧРКП. Зря вы так.

 

flametongue (Острые козырьки)

Благодарю вас за подсказку. Очередной сериал, который включу в список «к просмотру», но вот когда доберусь до него… ( Ух, бойкое начало, отлично анонсирующее сериал и ход дальнейшей рецензии. Однако автор, как мне кажется, увлеклась с синопсисом. Аж больше половины. А потом не совсем складно, простовато, про игру актеров.

 

-Рокамболь- (Трудный мужчина)

Вполне милая мужская рецензия на фильм о любви. Но вот слишком видны стыки – излишне простые обороты. Автор рассказывает о колоритной атмосфере далекого времени, но вот рассказ сам не колоритен, к сожалению. Могло бы быть и лучше.

 

 

myatnaya_tanya (Синий бархат)

Внимание! Линч!

Уместный пролог, который описывает примерно то, что думал и я давно-давно во время просмотра этого маниакального фильма. Линч – один из любимых режиссеров, и Мятная Таня своим текстом буквально заставляет вернуться и освежить впечатление о «Бархате». Уж слишком живописно, атмосферно и ровно укладываются слова в целый текст. А ведь кино подобного рода часто получает рецензии, безусловно, могучие, но не сильно благосклонные к зрителю. Здесь же иначе все. В общем, это пока лучшая рецензия группы. Спасибо. Номинации вам за это.

 

Monah_kavkaz (Красная палатка)

Давно обратил внимание на ваш необычный ник. И тем интереснее познакомиться с вашим творчеством. По-хорошему классическая рецензия, в которой точно выверены и распределены по пласту текста все элементы. Предыстория, разбор со всех сторон, дальнейшая судьба картины. Не к чему придраться.

 

Linnan (La pista bulgara)

Ни перевода, ни синопсиса, ни хронометража. Что называется, раритет. И где вы откопали это? ))

Учитывая все эти нюансы, хотелось бы в рецензии больше узнать об этом фильме, но все, что удается узнать – коррупция, бандитизм, Болгария. Не кажется оправданным необычного фильма, потому что текст вполне зауряден.

 

 

Djerronimo (Невозможное)

Всё никак не доберусь до этого фильма. Хотя уже давно хранится на жестком.

Рецензия не о фильме вовсе. О человеческих чувствах, о страхе и катастрофе, но не о фильме. Это главная претензия, влияющая на итоговую оценку.

 

gone_boating (Рим)

Интересный текст, предлагающий читателю переместиться в миры Федерико Фелини, в различные временные промежутки. Написан знатоком творчества великого режиссера. Достойно.

 

_______________________________________________________________

 

Busterthechamp – хорошо

NaObi – очень хорошо аналитика

Helena_Bavtrel – не очень

flametongue – прилично

-Рокамболь- – прилично

myatnaya_tanya – круто атмосферность красота слова

Monah_kavkaz – хорошо

Linnan – прилично

Djerronimo – прилично

gone_boating – хорошо

[iRonMen77]

Busterthechamp - Ой, а я помню это кино. Первый абзац вот совсем не обязательный, но симпатичный. Дальше много пересказа фильма, но подробнее об этом тут наверняка скажут в других комментариях. В общем-то, основная проблема рецензии это объем, автор привычно хорошо распоряжается слогом, но вот слишком много на поверхности, отобразить самую суть в меньшем объеме, и будет совсем хорошо.

 

NaObi - Весьма хороший первый абзац, дальше чуть снижается ритм, но все вполне ровно. Не затянуто, весьма информативно, если не знать о фильме ничего. Саломея уместна, вполне, да и против сноски ничего не имею, пояснение как пояснение. Хороший текст, не без изъянов, но вполне уровневый.

 

Helena_Bavtrel - Ой, ну чего же не красная, фильм этого так достоин! Да и разгром был не таким и феерическим, так - пара улочек. Весь текст - приятный объем, складный синопсис, хотя все же более жестко, а вот потом хуже. Проблема в том, что автор уделяет первой части и большому потенциалу фильма слишком много, а на собственно мнение по сабжу, оставляет на пару предложений в конце.

 

flametongue - Симпатичный синопсис, только опять же три абзаца - много, сократить бы до одного и укоротить текст в общем, тогда получилось бы лучше, но это лишь на мой субъективный взгляд. В любом случае последние три абзаца более чем удались. Приятная работа, чуть восторженная, но это ее не портит. Ну и ах да, если Вайт Страйпс - +100 к желанию посмотреть.

 

Рокамболь - Занятно, фильм я не смотрел, но ход с сопоставлением актеров и персонажей довольно интересный. Правда неровная работа, мысли так сказать прыгают, целостности нет.

 

myatnaya_tanya - Кажется самое культовое у Линча Твин пикс, разве нет? Ну или из полнометражных картин - Малхоланд, как бы я его не ненавидел. Но ладно. Первый абзац очевидный, дальше в общем-то тоже ничего нового. На Бархат тяжело писать, просто из-за того, что не о чем, о нем уже давно написали все что можно. Автору не удалось сказать что-то оригинальное. Да, красиво, правда довольно скучно, но не более. Выбор фильма подвел, в итоге.

 

Monah_kavkaz - Исчерпывающий анализ, о картине сказано, кажется все что только можно. Как бы пара моментов не казалась мне лишними, но в целом очень взвешенный, информативный (потому как знал о картине довольно мало), интересный текст.

 

Linnan - Не хватает опять же целостности, структуры текста. Рвано, не стройно, мысли перемещаются из стороны в сторону. Но сами мысли довольно интересны, с этой точки зрения текст удался.

 

Djerronimo - Прямо в сердце? Эмоции? Трогает? Вот просто читал и не верил. Какое-то полное несоответствие с моим представлением об увиденном. Хотя вкусы разные, это понятно. В общем-то эмоций много, фильма меньше. Не цепляет.

 

gone_boating - Красивый текст, атмосферный. При этом раскрывает картину полностью, этому не мешает даже нотки восторженности которые тут и там проскакивают при прочтении. Симпатично.

 

Вusterthechamp – хорошо

NaObi – хорошо

Helena_Bavtrel – прилично

flametongue – хорошо

Рокамболь- – прилично

myatnaya_tanya – хорошо

Monah_kavkaz – очень хорошо

Linnan – прилично

Djerronimo – прилично

gone_boating – очень хорошо атмосферность

Изменено 09.11.2013 22:17 пользователем iRonMen77

[Ру Иллюзионист]

Busterthechamp - Смоки и Бандит

Понравилось: подробность, анализ, история, многогранный наблюдательный взгляд.

Не понравилось: скучность текста, обусловленная выбором фильма, в рамках которого, «не разыграешься».

Хорошо

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

NaObi - Ночной портьє

Понравилось: повествовательно-художественно-обзорный стиль.

Не понравилось: «Лилиану Кавани можно было бы упрекнуть в стремлении ковать железо пока оно горячо» - не «упрекнуть», а «похвалить».

очень хорошо

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Helena_Bavtrel - Тор 2: Царство тьмы

Понравилось: офигенно.

Не понравилось: но мало. Сижу, читаю, только разошёлся – и тут конец. Такого вкусного текста должно было быть больше.

Круто юмор

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

flametongue - Острые козырьки (сериал)

Понравилось: лёгкий стиль.

Не понравилось: монотонность. Вроде легко написано, но к середине начинаешь засыпать ,нет особой смены обсуждения, нет развития мысли автора. У вас же чудесно выходит анализировать фильмы. Почему же в это делаете лишь в последних двух абзацах?

Хорошо

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Рокамболь - (ANSWERR) - Трудный мужчина

Понравилось: да. Особенно последний абзац.

Не понравилось: ну что ж за нудные фильмы вы все сегодня навыбирали??? Только Helena_Bavtrel порадовала живостью.

Хорошо красота слова

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

myatnaya_tanya - Синий бархат

Понравилось: Для начала - то что текс не скучный. Наконец. А то уже засыпал почти. Свежий полупьяный слог ласкает… Дааа… Нравится.

Не понравилось: - - -

круто красота слова

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Monah_kavkaz - Красная палатка

Понравилось: литературный груз гармоничный и без пафоса. Без искусственности. Отличная работа.

Не понравилось: препарирование апостола Петра у ворот Рая.

очень хорошо атмосферность

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Linnan - La pista bulgara

Странно, но я думал, будет что-то более раритетное)) В принципе, достаточно свежая картина, если сравнивать ее с теми фильмами, которые тебе обычно удаётся откапывать.

Понравилось: Казалось бы — разве может возникнуть справедливость там, где всё уже давно продано, куплено и ещё раз продано?

Не понравилось: а не понравилось то, что в рецензии слишком много вот этих фраз: «Или всё же может?», «Так неужели всё так плохо?» «И опять ответ — нет. И он же будет на вопрос…» Немножко перебор подобных конструкций по тексту.

очень хорошо аналитика

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Djerronimo – Невозможное

Понравилось: название. Да и каждый последующий абзац.

Не понравилось: мораль которая звучит в конце: «…А это, в общем-то, почти невозможно. И это, конечно, чудо….»

Но, конечно же, чудесность текста перевешивает. Так как большинство текстов реверса написаны скучным слогом на скучные фильмы, а этот – очень даже хорош. Так «молочная» концовка – это ещё не повод ставить низкую оценку

Круто оригинальность красота слова

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

gone_boating – Рим

Понравилось: шикарно. Удачная форма, удобная для чтения. Позитивная лексика. Скучать не пришлось.

Не понравилось: какие-то нелады с дефисами и пробелами: «…певица -клоунесса… …Джельсомину -Кабирию-Джульетту…» похоже, пробельчики перед дефисами в обеих случаях лишние. Но это так. На оценке не скажется, не переживайте. Я пофигистически к грамматике отношусь. Но другие могут за такое наказать. Есть тут такие литературоведы, которые за запятые террор устроят)

очень хорошо

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Busterthechamp – хорошо

NaObi – очень хорошо

Helena_Bavtrel - Круто юмор

flametongue – хорошо

Рокамболь – Хорошо красота слова

myatnaya_tanya – круто красота слова

Monah_kavkaz – очень хорошо атмосферность

Linnan – очень хорошо аналитика

Djerronimo – Круто оригинальность красота слова

gone_boating - очень хорошо

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

 

__________________________________________________

 

[Lamora]

В третьем часу ночи вдруг поняла, что за последние несколько бессонных... суток я откомментировала всё, что угодно, кроме лимита… Мда, мозгов зомби явно не хватает…

 

 

Busterthechamp (Смоки и Бандит)

Бодренько, противоречиво, многословно, утомительно. Лимит превышен почти на сотню. Была ли в этом необходимость? Минус первый абзац со странной категоризацией и вуаля – вписался бы в лимит. Повычитывать и поредактировать, ещё бы сотни две слов выкинулось без ущерба для содержания (например, про сюжет, о котором говорить то нечего, но это нечего растягивается на два абзаца). Но энтузиазм автора подкупает, конечно.

 

NaObi (Ночной портье)

Вдохновенно и с большой симпатией к фильму, которая передаётся и читателю. Во второй половине лиричность снижается и автор несколько вязнет в разборе фильма, но в целом очень даже хорошее впечатление у меня.

 

Helena_Bavtrel (Тор-2: Царство тьмы)

Уже так достал Локи, пялящийся на меня со страницы КиноПоиска каждый раз, когда я открываю чью-то рецензию (а последнее время я это делаю ой как часто), что за одну только краткость хочется расцеловать автора. С другой стороны, адекватность и дружелюбность к читателю – не те параметры, которые ожидаются от конкурсной рецензии, тем более произвольной. Ну а если абстрагироваться от этого всего, то объективно хорошая рецензия.

 

flametongue (Острые козырьки (сериал))

Познавательно, восторженно, немного лирично. Многовато внимания синопсису, маловато характерам и их воплощению. В таких сериалах в первую очередь интересны личности.

 

- Рокамболь - (Трудный мужчина)

Миленькая такая рецензия получилась. Через роман актёров и про кино вроде рассказано. Есть пара спорных моментов, но докапываться не буду и про холодную аналитику промолчу – кино явно располагает к романтике.

 

myatnaya_tanya (Синий бархат)

Синий бархат, он такой… бархатный. Красиво, литературно, атмосферно. На просмотр не вдохновилась, но текст действительно хорош.

 

Monah_kavkaz (Красная палатка)

Лишняя сотня слов дэтэктед. И ведь всё по делу ж! Полновесно, обстоятельно, аналитично. Не слишком щадяще для невыспавшихся зомбей вроде меня, но обмозгован фильм прекрасно. Мозги я ценю.

 

Linnan (La pista bulgara)

У текста лёгкая усвояемость, что по моей зомби-шкале явный плюс. Однако питательность его не так чтобы очень и полезных веществ маловато.

 

Djerronimo (Невозможное)

Спокойная, симпатичная, душевная рецензия. Долго я собиралась смотреть этот фильм да так и не собралась из-за передоза драмы после оскармарафона, но автор говорит фильм не тяжелый и этому хочется верить.

 

gone_boating (Рим)

Лирично, поэтично, атмосферно. По городу погуляли, про Феллини поговорили. Зомбям, конечно, местами лениво было по всем этим улочкам-закоулочкам шастать, но из уважения к творчеству они смирились и даже удовольствие получили в какой-то мере.

 

Busterthechamp – прилично

NaObi – очень хорошо

Helena_Bavtrel – хорошо

flametongue – хорошо

- Рокамболь - - хорошо

myatnaya_tanya – очень хорошо

Monah_kavkaz – очень хорошо

Linnan – прилично

Djerronimo – хорошо

gone_boating - хорошо

[Прокофья_Людмиловна]

Бастерзэчемп (Смоки и бандит). Что было мне очевидно из прочтения данной рецы, так это то, что автору безумно нравилось её писать. Он бы с превеликим удовольствием не остановился и на тысяче слов, да жаль шаблон КП-рецензий не резиновый (впрочем, иные изворотливые умы находили оригинальный способ обойти это препятствие). Написано, действительно, со смаком и знанием дела, что мне всегда приятно (впрочем, кто ж любит отписочные «по верхам» или нудятину а-ля БСЭ); но чё-т я утомилась за таким количеством букаф. Фильм всё-тки незнакомый, и хотелось ближе к делу и по возможности сразу.

P.S. Сначала хотела поставить «прилично», но потом, добравшись до конца группы и оценив общий уровень, передумала. Такая убедительная красноречивость, энергичность и информативная насыщенность на фоне общей усталости, вялости и из-последних-сил-ворочания-языком заслуживает одобрения.

 

Наоби (Ночной портье). К своему удивлению, соглашусь с Диданатом: звездочка раздражает. А какой-нить упоротый ортодоксальный православный ещё бы и попенял на то, что между Писанием и Преданием есть существенная разница, и текст о Саломее – часть как раз-таки Писания, а не Предания (хотя, если быть честной, мне по барабану). Словом, зря Вы так – и со звездочкой, и со сноской.

В остальном, сравнение с Саломеей очень удачно подобрано, прям обзавидовалась Текст недлинный и неутомительный, и читается легко; но по ходу прочтения меня всё больше обуревало желание взять текст за подбородок и если не остричь буйные кудри разросшихся эпитетов, то хотя бы заплести их в аккуратные косы. Почти к каждому слову имеется эпитет, а то и не один, и порой это создаёт эффект, обратный желаемому – рецензия воспринимается не как поэтичная и атмосферная, а как поверхностная и калейдоскопичная, - очень сложно все эти мириады мельчайших разноцветных кусочков уложить в единую картину и вычленить одну (две? три?) на них на всех авторскую идею. Не знаю, мож настроение сёдня такое, но предыдущие рецензии автора мне больше запали в душу.

 

Хелена Бавтрел (Тор 2: Царство тьмы). Так, это прогрессирует и становится подозрительным: я снова согласна с мессиром Вассиром. Текст, действительно, крепко сбитый и по делу, без воды (тут кто-то писал, что, мол для тех кто не смотрел, непонятно ж ничё. Так вот, я не смотрела и не собираюсь; а из рецензии поняла абсолютно всё, за исключением, разве, того, кто такой ээ секунду Мьёльнир), т.е. весьма неплохой себе текст, особенно если учесть, что это реца на кассовый подпопкорновый трэш, на который ну просто не хочется читать окололитературные излияния в 1000 слов; но всё-таки для конкурса чё-то не хватает. Однако я сегодня настроена на конкретику и лаконичность, поэтому такие рецензии у меня нынче в почете, и оценку занижать не стану.

 

Флэймтанг (Острые козырьки (сериал)). Начало интригующее, ничего не скажешь. Но я искренне недоумеваю, почему судороги Первой Мировой посткоитальные? Я чего-то не знаю? В моём учебнике истории за 11 класс не хватало страниц в параграфе, посвященном Первой Мировой? Я живу в информационном вакууме? От меня что-то скрывают? Ох, не буду думать сейчас, подумаю об этом завтра… (здесь должна быть штайнеровская тема из «Унесенных ветром»).

Рецензия, конечно, информативна; и прочла я её с неподдельным интересом, к тому же про сериал этот никогда доселе не слыхала. При этом автор умудрился почти весь текст посвятить синопсису и умело не наспойлерить, сумев настроить на стойкое желание посмотреть. Однако тексту не хватает изюма, фишки, которая бы сделала его глубоким или просто запоминающимся: анализа – разбора темы или проблематики сериала; или атмосферы (динамики, цветовой гаммы, звуков, метафор или ещё чего-нить). Ну и язык рецензии, выдвинутой на конкурс, конечно, подразумевает несколько иной уровень, нежели: «И не наживы ради, не из тщеславия, но клан Шелби шёл по головам» (а ради чего всё-таки?), «одновременно защитить или убить» (так одновременно или всё-таки одно из?), «напрочь опрокидывая» (Вы хотели сказать, навзничь?), перл «Камера берёт его издалека, часто со спины, рисуя пока что не человека, а хозяина положения» вообще без комментариев; ну и моё любимое: «Уровень постановки вообще поражает», - это Вы в яблочко.

Помню, текст автора на «Выбор Софи» мне весьма приглянулся; позабавила и объяснительная от Гильермо дель Торро в отечественный минкульт. Этот текст на их фоне выглядит слабым, непродуманным и непроработанным – то ли автор устал, то ли на сериал оказалось писать не так легко как кажется. Увы.

 

– Рокамболь – (Трудный мужчина). О, это я удачно зашла. В смысле, что некогда я решила зарегиться на КП именно по причине своей любви к фильмам 30-х – 50-х годов (дабы писать на них рецензии, потому что количество рец на мерзопакостные «Сумерки» уже перевалило, кажется, за тыщу, тогда как, например, на культовые «Опасные связи» Роже Вадима не было на тот момент ни одной, и мне хотелось исправить очевидную несправедливость).

При всём моём уважении к выбору фильма (и при воспоминании о том, как некогда начинала писать я сама, ха!), выявленные недостатки довольно внушительны: 1) разрозненность и хаотичность. Автор скачет от мысли к мыслишке, конкретно ни на одной не задерживаясь и глубоко не копая. Возможно просто потому, что ему нечего сказать по существу (а сказать хочецца, фильм-то понравился). 2) Всё-таки как много правды в баяне «губит людей не пиво, губит людей вода». Лично Вас в данном случае она и сгубила. Если бы даже всё о том же написать предельно лаконично, уложившись слов эдак в 250 – сошло бы за стиль, за ясность мысли, за конкретику. А так – переливание из пустого в порожнее, а если попытаться выкристаллизовать, что за всей этой водой-кругом-водой скрывается, то выходит что а) фильм о любви, б) любовь Ломбард и Гейбла на экране нашла удивительное отражение в их жизни, в) Вам это нравится и г) у Вас ностальгия по «интеллигентному» высокому штилю голливудской мелодрамы, жестко цензурированному кодексом Хейса, выродившемуся нынче на экране в непристойный грубый натурализм (если я правильно сформулировала Вашу мысль, завершающую пятый абзац). Короче, плавала я вслед за автором кругами, и как человек, съевший собаку на голливудском мэйнстриме времен Великой депрессии, пришла к выводу, что реца – бессодержательное и растянутое авторское ми-ми-ми по поводу вызвавшего симпатии фильма. Для обсуждения где-нить на форуме – сойдет, для конкурсной рецы – неа. Сожалею.

 

Мятная Таня (Синий бархат). 1) фильм действительно сложный. 2) на общем уровне группы, Ваша работа – самая цельная. Клубочек мысли разматывается непрерывно, ведет от одного наблюдения к другому, обилие эпитетов и метафор погружает в особую баюкающую атмосферу. Но я Вам честно скажу, что после эпиграфа и бодрого пьянящего начала ожидала большего от этого текста.

Во-первых, страдает смысловая нагрузка и хромает ритм. То автор раскатывает-раскатывает абзац, как ковровую дорожку, то вдруг как вдарит по ней же сверху веником, подняв кучу пыли, когда желая интуитивно слепить поэтичное и осмысленное словосочетание, выдает какой-нибудь забавный и абсолютно бессмысленный перл типа: «под прицелом сжигающего изнутри страха» (ну как прицел может быть у неё же внутри?), «изнанка того безмятежного голубого неба» (а Вы когда-нить видели лицевую часть неба?), «осязая жизнь лишь через насилие» (через насилие кого над кем? И почему лишь через него, если Вы дальше сами говорите, что не лишь), ну и, конечно «И Линч снял свою, пожалуй, самую культовую картину» (без комментариев). Ну или просто – абзац сплетается из длинных тягуче-томных бархатных фраз, а потом вдруг две последние фразы – грубые, резкие, прозаичные, состоящие из трёх слов. Будто затрещину отвесили читателю, чесслово. Должно же быть какое-то стилевое единство. Или это фишка такая в духе Джойса? Тогда недотянули.

Во-вторых, при всей атмосферности текста, для меня он довольно… бессмысленный. О «Синем бархате» только ленивый не написал, поэтому перед Вами стояла нелегкая задача: с одной стороны, не повторяться, с другой стороны написать не просто отзыв, а конкурсную рецензию, которая должна и уровнем изложения отличаться, и фильм не обойти стороной, обнажив сущность если не его, так хоть Линча, и при этом выразить своё личное отношение без баянов и уборщиц. Уровень изложения, несмотря на корявости, можно определить как достаточно высокий. Но ни Линч, ни бархат ни открылись мне ни во всей своей глубине, ни с какой-то новой стороны: читала, кивала, и говорила себе, что всё это я уже отведала где-то, когда-то, под несколько иным соусом.

 

Монах кавказ (Красная палатка). Много, многа букаф; много лирических отступлений, много фраз которые просто можно было бы сократить или сказать по-другому, короче. Бывают врываются в текст такие банальности, которые ещё мама вдалбдливала в голову в детстве и которые совсем не нужно вплетать в конкурсную рецензию на фильм, да ещё и разжёвывать их на целый абзац (типа «не бывает плохих и хороших людей» и далее ещё и пояснение к этой оригинальной мысли). Но именно этот текст мне нравится больше всех в группе. Сама не ожидала. Читала, не отрываясь, было действительно интересно и, по большому счёту, я не считаю какую-то информацию здесь лишней: у автора есть своя концепция анализа фильма в контексте реальной истории а так же истории создания фильма, у него получилось это осуществить, и весьма грамотно, а если авторская задумка удалась, то и придираться нет желания.

 

Линнан (Ла писта булгара). Любителям писать на редкие и/или малоизвестные фильмы от меня всегда респект. Как отзыв на КП – рецензия ну очень полезна, поставила плюсик. Но для конкурса хотелось бы большего. Моменьше синопсиса, поменьше рассуждений о том, положительные ли герои или отрицательные; хотелось большей конкретики от автора – что именно понравилось, что зацепило, чем прониклись (раз уж реца зеленая), какова режиссёрская концепция, какова атмосфера, в чём вообще фишка? А так сложилось впечатление (я не говорю, что это именно так есть), что автор взялся за фильм только потому что на него нет ни одного отзыва, и что на самом деле он не обладает никакими достоинствами и смотреть его не стоит, но даже в таком случае это не оправдывает его поверхностной описательности, да и зеленый цвет тянет заменить на нейтральный.

 

Джерронимо (Невозможное). Кажется, недавно на форуме видела замечание автора, что к его раскудрявым распрекрасным окололитературностям комментаторы более благосклонны, нежели к его сухим и конкретным аналитическим разборам. За других отвечать не берусь, но чесслово, как говаривала одна муха, знакомая всем детям с постсоветсткого пространства, я ужасно-жужжасно устала к концу Вашего текста (где-то выше Диданат писал, что его стошнило со всех этих елейностей. Это он грубо сказал, подумала я тогда, но когда добралась до Вашего текста, к ужасу своему почувствовала примерно тоже самое). Ощущение от прочтения текста – будто съела торт моих кошмаров с детского праздника: семь бисквитных коржей-абзацей, пропитанных коньяком, с прослойками грильяжа, шоколадного крема и абрикосового джема, с покрытием из суфле, в марципановой глазури, с зефирными розочками, фигурками-безе, посыпанный крашено-голубой кокосовой стружкой, красными и зелеными кусочками цукатов, засахаренными вишнями и увенчанный карамельной надписью-названием. Короче, всё это по отдельности (ну, или в изысканном пропорциональном сочетании со знанием меры) сладостно и поднимает настроение, вместе же – отравило мои вкусовые рецепторы, вызвало изжогу, способствовало развитию гастрита и хочется теперь неделю сидеть на гречке и кефире. Может, конечно, Вы ни при чём, и сказывается общее утомление от атмосферно-метонимично-анафорично-метафоричных текстов Чемпионата, но читать было тяжело, скучно и хотелось хоть какого-то воздаяния за мои дегустаторские муки в конце, но так и не случилось: в финале баянистая мораль о теле и духе, и слащаво-кондитерский вывод о чуде как ложка мёда, поданная вприкуску.

 

Гон боатин (Рим). Терпеть не могу Феллини. По той причине, что люблю Пазолини (это из цикла: кто любит Достоевского, не любит Толстого. Впрочем, не аксиоматично). И даже если бы на ЧРКП быт специальный тур, посвященный Феллини, едва ли я смогла бы написать более 300 слов, и реца была бы ярковыраженно красной. А так как меня всегда восхищает то, чего я очевидно не могу, то Ваша рецензия меня восхищает (уже хотя бы тем, что Вы нашли для режиссера и фильма столько слов). Тут кто-то писал, что название журнальное. Не зна-аю… я бы такое название убрала и вынесла в эпиграф, потому как журнальные названия (на мой скромный дилетантский взгляд) емкие, сочные и остроумные, а это как раз прямая цитата, не обыгранная ни фига и громоздкая. Это вот единственное замечание, я и от текста того же ждала – скуки и громоздкости. Ан нет, дальше всё путем.

 

 

Бастерзэчемп – хорошо

Наоби – хорошо атмосферность

Хелена Бавтрел – хорошо

Флэймтанг – не очень

– Рокамболь – не очень

Мятная Таня – хорошо атмосферность

Монах кавказ – очень хорошо

Линнан – прилично

Джерронимо – прилично

Гон боатин – очень хорошо

[Mias]

Не знаю, примут ли у меня это за комменты, но оценить мне по лимиту надо.

 

Busterthechamp (Смоки и Бандит)

 

 

Прилично.

 

NaObi (Ночной портье)

 

 

Очень круто.

 

Helena_Bavtrel (Тор-2: Царство тьмы)

 

 

/флифком много опифательнофтей/

Очень хорошо.

 

flametongue (Острые козырьки (сериал))

 

 

Очень хорошо.

 

- Рокамболь - (Трудный мужчина)

 

 

Хорошо.

 

myatnaya_tanya (Синий бархат)

 

 

Очень хорошо.

 

Monah_kavkaz (Красная палатка)

 

 

Хорошо.

 

Linnan (La pista bulgara)

 

 

Круто.

 

Djerronimo (Невозможное)

 

 

 

Круто.

 

gone_boating (Рим)

 

 

Очень хорошо.

 

Busterthechamp (Смоки и Бандит) - Прилично.

NaObi (Ночной портье) - Очень круто.

Helena_Bavtrel (Тор-2: Царство тьмы) - Очень хорошо.

flametongue (Острые козырьки (сериал)) - Очень хорошо.

- Рокамболь - (Трудный мужчина) - Хорошо.

myatnaya_tanya (Синий бархат) - Очень хорошо.

Monah_kavkaz (Красная палатка) - Хорошо.

Linnan (La pista bulgara) - Круто.

Djerronimo (Невозможное) - Круто.

gone_boating (Рим)- Очень хорошо .

Изменено 10.11.2013 15:14 пользователем Mias

[Strangeman]

Вusterthechamp

Ладненько так, приятненько. Усредненненько так, бронзовенько. Но абзац про мафынку – это крутота, конечно. Может, даже слишком много про нее, но крутота все равно.

 

NaObi

Возможно, немного чересчур эссе и немного чересчур слишком по сюжету, но зато с таким стилем сноска оправдана совсем-совсем на сто процентов. Я, правда, люблю сноски с приколами, как у Борхеса, но ладно уж, это мой личный фетиш.

 

Helena_Bavtrel

На фоне литературных зеленых простынок остальных здешняя серая лаконичная публицистика лично для меня выглядит почти глотком свежего воздуха. Но, как и многие другие замечательные фотографические эффекты, появляющиеся только на фоне ковра, этот появляется, собственно, только на фоне. Синопсис можно было сделать лучше («Один высиживает трон», скажем), а концовка ужасно слита (почему бы не закончить скобкой из первого абзаца? ну вот как здесь).

 

flametongue

А сериал – это типа такой чуть более гопнический и значительно более британский вариант «Подпольной империи»? Пересказ (а я уже задолбался писать это слово, ибо пишу коммент на этот текст почему-то в последнюю очередь, но правда тенденция меня пугает) сюжета понятен, кепки понятны, остальное – ну, пойду смотреть, в общем.

 

- Рокамболь -

Такое ощущение, что автор существует вне современного культурного дискурса. Ну честно. Сейчас такие точно комедии выходят каждую неделю и уже изрядно подзадолбали, но о них упоминаний никаких. Вообще, так расхваливать такой обычный ромком – перечислять обычные достоинства обычного ромкома, будто их изобрели не то что вчера, а буквально полчаса назад – занятие как минимум странное, он же отличается от современных только тем, что снят в тридцатых, а от ромкомов тридцатых – тем, что актеры полюбили друг друга, но в 2005 году ведь вышли, например, «Мистер и миссис Смит»; смешней всего, впрочем, что Гэмбол тоже там играла, только за пятьдесят лет до.

 

myatnaya_tanya

Брать в качестве материала для рецензирования Линча – это все-таки жульничество, может, даже больше жульничество, чем анализировать фон Триера. Но это в теории. На практике почему-то получается хуже, чем может быть. Ну или у меня просто завышенные ожидания – хотя каким им еще быть в таких удобных случаях.

 

Monah_kavkaz

А хорошо. Я, когда увидел два раза год болдом, подумал, что опять лирический синопсис на пол-рецензии будет, оказалось – нет, крепкая такая публицистика про почти советское кино конца шестидесятых. Ну а что еще и как еще можно написать на почти советское кино конца шестидесятых…

 

Linnan

О времена, о нравы, о тюрьмы… О мутные пересказы, о мешанины из мыслей на темы…

 

Djerronimo

Пересказ, пересказ! Три абзаца на пересказ! Потом опять эссе – за что мне это? Но ладно. Пересказ написан хорошо, эссе, в общем, тоже, что, наверное, почти невозможно, но факт. А еще (это не повлияло на мою оценку, просто увеличиваю объем комментария), фильм я смотрел, помнится, он отличается от других на ту же тему только тем, что там Наоми Уоттс порезали сиськи.

 

gone_boating

Взбунтовавшиеся тире ужасны. Это даже хуже, чем «что – то». Пересказ на восемьдесят процентов текста ужасен тоже, он, конечно, литературный, но и мы не на википедии. Вообще, в этой группе очень подозрительная ситуация – все начали меряться синопсисами; но хотя бы здесь автор может сказать, что победа по праву принадлежит ей.

 

Вusterthechamp – прилично

NaObi – хорошо

Helena_Bavtrel – прилично

flametongue – прилично

- Рокамболь - - плохо

myatnaya_tanya - прилично

Monah_kavkaz – хорошо

Linnan – не очень

Djerronimo – прилично

gone_boating – не очень

[Венцеслава]

 

Группа закрыта

За лучших ее комментаторов можно (а для авторов группы - нужно) проголосовать здесь (до 8.00 17 ноября)

 

Итоги будут в Основной теме после 22.00 17 ноября

 

По 6 штраф-единиц потеряли aftsa, cherocky, 3 - D-r Zlo (инд. график)

 

:idea: Не приняты баллы, выставленные D-r Zlo (ни одна из групп не прокомментирована)

:idea: Аннулированы баллы, выставленные cherocky по аверсу (должны быть оценены обе группы)

Изменено 15.11.2013 04:26 пользователем Венцеслава

[Венцеслава]

 

dobrynya nikitcich (Гарри Поттер и Тайная комната) ~ Aarti (Дистанция) ~ Green Snake (Пурпурная роза Каира)

Hakasims (Побег из Шоушенка) ~ billfay (Саламандра) ~ Polidevk (Фото за час) ~ deetz (Мебиус) ~ Enjia (Рэй)

Never_More (Земля без хлеба) ~ nocive (Проклятый Юнайтед) ~ Busterthechamp (Безумная любовь)

fuliver (Simon Amstell: Numb) ~ X_histerica (Солярис) ~ euro-banan (Советник) ~ типаГРАФ (Географ глобус пропил)

 

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

 

Группа доступно для комментирования/оценивания: до 10.00 21 ноября

 

В обязательном порядке ее оцениваю авторы Серебряной лиги. Все остальные - по желанию, ограничений нет.

 

:!: Каждый голосующий обязан оценить обе группы лиги, т.е., если вы оцениваете "аверс", то в следующие три дня (21-14 ноября) нужно будет оценить и "реверс". Комментировать при этом достаточно одну группу из двух (лучше обе, но достаточно одной): лимитные комментаторы - строго определенную (аверс-аверс, реверс-реверс), сторонние комментаторы - любую на выбор. Оценки и номинации без комментариев теперь так же оставляются открыто, в этой теме.

 

ВАЖНО! Учитывая, что группы в Бронзе большие, лимитные комментаторы могут оставить комментарии к 10 текстам, которые они считают лучшими, а на оставшиеся 5 - написать один общий комментарий (хотя опять же лучше комментировать все, дополнительное время есть).

 

Единый формат слов-оценок:

ужасно ~ очень плохо ~ плохо ~ не очень ~ прилично ~ хорошо ~ очень хорошо ~ круто ~ очень круто ~ блистательно

 

Специальные номинации (называются по желанию для поощрения лучших работ, отделяются от слова-оценки смайлом):

юмор ~ аналитика ~ атмосферность ~ оригинальность ~ красота слова

 

ВАЖНО!-1 Комментарии и оценки на группу публикуются одним постом. Они должны быть правильно оформлены (пример) и не быть отписочными: не менее двух развернутых предложений на 1 текст. Даже один пропущенный текст делает весь блок недействительным. Если вы не хотите оценивать-комментировать кого-то по личным мотивам - воспользуйтесь бонусом "право вето", написав об этом на бот администрации.

 

ВАЖНО!-2 В этой теме - ТОЛЬКО оценки и комментарии. Ответить комментатору, подискутировать и т.д. можно в Основной теме Чемпионата.

 

Большая просьба к голосующим: выставляйте оценки строго по порядку!

Изменено 18.11.2013 04:03 пользователем Венцеслава

[Лунди]

Добрыня Порезала нещадно, видимо, топором) С другой стороны... ох, Добрыня, как я люблю короткую форму, вот просто обожаю, и вижу я, вижу текстик этот прямо в газетной полосе, и так хорошо... с кофейком, с тостиком, с утра..

Аарти Замечательная парцелляция, замечательная амплификация. Обрисовываете фильм несколькими штрихами, я достраиваю остальное, и мы оба счастливы) Не думаю, что такое понравится всем, но мой выбор сделан.

Грин Снейк Хочется повторить вслед за Викой: "Какая прелесть". Начинаю любить задание, потому что для меня вполне достаточно, когда человек говорит мягко и спокойно, чтобы понять основу, а все остальное, думаю, я смогу почувствовать

Хакасимс Хороший эмоциональный настрой, но... его много, а вот остроты... нет, я понимаю, что задание уже само по себе предполагает достаточно большую отстраненность, а вы в очень эмпатийном ключе прошлись по фильму, что, конечно, плюс. Просто... рецензия, к сожалению, не выделяется ни стилем, ни мыслями, которые, несомненно, замечательны, но не новы, и не по-новому поданы, что искупило бы.

Биллфей Замечательное введение, все ровно, аккуратно и на этот раз - да, совсем не сухо. Очень... чистая работа.

Полидевк Классно, Полидевк, язык очень красивый, как всегда, впрочем, но... не хватает твоей обычной эмоциональной манеры, хоть гранулку, вот только одну, одно противоречие, один резкий выпад... немного, всего хоть раз. Задание... ох, задание, я знаю. Но я теперь не узнаЮ в этой работе тебя, а жаль...

Дитц Странно, что математические коннотации именно "диегетически" объединяют боль и наслаждение. Если мы говорим в данном случае о таковых коннотациях, то исходя из определения термина, мы говорим об особой конвенции их использования, которая здесь ближе к мимезису, конечно, в том случае, если семиотический аппарат режиссера использует математическую терминологию как сравнение, пусть и достаточно открытое благодаря начальной интерпретанте названия. Кроме того, раз уж вы задеваете столь животрепещущий вопрос диегезиса, было бы интересно узнать, тем более, что я не смотрел данную ленту, как бы лично вы классифицировали режиссера - какой префикс из присущих классификацонным группам диегетического нарратора по вашему здесь необходим. Просто любопытно и совсем необязательно.

Энджиа Замечательно! Все сделано в действительно "классических" традициях, но настолько интересно обыграно лингвистически... очень вкусно, ибо не скатывается в пропасть простого восторженного придыхания.

Невер_Мор Хорошо. Вы действительно продолжаете совершенствовать свой стиль - да, разговорный, да, местами фрагментарный, но читать с каждым разом все интереснее, а я уважаю людей, способных к прогрессу.

Носив Интересно. Это действительно интересно, я во всяком случае, такого еще не видел, правда, я многого еще не видел и не эталон. Единственное, "перепрыжки" режет слух)

Бастерзэчемп Изумительно... просто нет слов, одни эмоции. Вы рассказали больше, чем я мог бы понять из фильма, и не только фабульно и в хронологическом контексте, но, что реальная редкость, эмоционально!

Фуливер Намного лучше предыдущего текста, ибо цвет рецензии поменялся на нейтральный, а вот отсутствие ощущения настоящего удовольствия перешло в обратную ипостась и вполне передалось.

Хистерика Да, проспойлерено, я не спорю, однако спасают, на мой взгляд, два немаловажных обстоятельства: во-первых, фильмы Тарковского можно смотреть уже заранее зная все перипетии сюжета, ибо важно КАК, а не ЧТО, и во-вторых, высокий эмоциональный градус текста позволяет ДЕЙСТВИТЕЛЬНО проникнуться и захотеть это сделать.

Евро_банан Вот умеет же человек даже синопсис рассказать до тех самых ощущений в животе, правда, с налетом А-Я-Полетел-С-Парашютом. Что, несомненно, радует, как и постоянная краткость, при которой тем не менее, воссоздается полный и законченный образ. А, нет, не законченный, ибо хочется еще, и интрига сохранилась)

типаГРАФ Хороший разбор, действительно хороший, правда... во-первых, многовато сравнений (зато не с романом, что, имхо, плюс, для меня во всяком случае), а во-вторых... хм... вспоминая задание... вам этот фильм действительно "выраженно" понравился?

 

Добрыня очень хорошо

Аарти круто

Грин Снейк очень хорошо

Хакасимс хорошо

Биллфей очень хорошо

Полидевк хорошо

Дитц очень хорошо

Энджиа очень хорошо

Невер_Мор очень хорошо

Носив очень хорошо

Бастерзэчемп очень круто

Фуливер очень хорошо

Хистерика очень хорошо

Евро_банан круто

типаГРАФ хорошо

[сисеро]

dobrynya nikitcich (Гарри Поттер и Тайная комната). ага, у кого-то связи среди модеров, позволяющие верхние индексы лепить) «дольше приличного» - это как определить приличность, я не понял) типа «первые два крупных плана долой» этц? про затянутость столько, что вязнет на зубах( причем, из текста запоминается, что кин педантичный и больно долгий – тогда где доказательства его крутоты? не перечисления, как данностей, а именно наглядное доказательство? чуется, при таких обьемах сложно было реально убедить в удачности ленты, коли столько места решено было потратить на недостатки)) если опстрагиравоца от задания, в целом текстура весьма неплоха, бодренько написано, это вот понравилось)

 

Aarti (Дистанция). на фразе про камешек у меня вышел из строя мозжечок и я перестал попадать по клавпжждбь6лэ45ф) не понял, короче, что это за расстояние такое) блин, чо такое с фразами? рвано( понятно, что это типа фишка, но мне не по нраву( какой-то нашинкованный поток сознания получается( понравилось только про подход режиссера в финавльном абзаце, остальное как-то все созерцательно-рассуждательно и долго на одном месте, не проникся( мимо меня, хотя уровень видать, словищами ворочать автор умеет и иногда даже могет)

 

Green Snake (Пурпурная роза Каира). цельненько так, удачно) ажно с примерами сцен, которые особливо что-то демонстрируют, это вот хорошо, хотя и ускучняет) «минусы не имеют значения» - ну, так про шварцев-слаев только можно, здесь не верица) так-то, если по честноку, коли не имело бы значения, то и в реце бы не появилось же) а вот финалка конкретно слабая, жаль(

 

Hakasims (Побег из Шоушенка). кагбэ известный факт, что писать на такое кино для конкурсов всерьез значит либо извращаться над формой, либо упорото спгсить, либо кэпствовать) т ут третий варьянт) сразу корежит третий же абзац, где типа «ясный перец, что кин гениален по всем фронтам») и дальше все так и идет( короче, не тот фильм, чтоб о нем такие рассуждения выдавать – боян межгалактический же(

 

billfay (Саламандра). вот первый абзац не особенно нужон, чего уж там) остальное все сугубо нравится) интересные никому неизвестные имена, всякие там бюли и бидо – ничо мне не говорит, но так почитать любопытственно) формулировки фильмомыслей удачны, резкие и чоткие, все по пацански, критика определенно высокоуровневая) язычок, правда, местами деревянен («таковым является» этц), но не критично)

 

Polidevk (Фото за час). «Задумывались ли вы о том, кто вас окружает?» - нет, едрен корень! вот автор прям первый, кто надоумил) обвиотичность с ходу напрягает( «лицо всего лишь маска» - блистательно  оригинальность) синопсис коротенкький получился, решил его не отделять от первого абзаца для красоты – в итоге, получились две логические части абсолютно без мостика) эмтиви тут, конечно, самое оно, без грэммей кина бы не было)) рассуждалочки про форму занятные, но блин, какой же искусственный слог, у предыдущего оратора было в разы живее( на вероятностных априорностях совсем я сломался( в общем, содержание, окромя эмтиви, вполне правильное, а вот форма очинна уныла(

 

deetz (Мебиус). хох, и тут априорности, да ищо и имплицитные нивелиры, бгг))) ясно, решил рецензор на радость публике возвести себя в куб и красиво унд гордо слиться) троллинг защитан, текст зачитан, вдумываться было ломово, но чото вроде понял, если там, вообще, есть что понимать

 

Enjia (Рэй). начало резкое и какое-то кривое, не начальное совсем( кэп, потом детали кина, которые вот конкретно мне ничего не говорят, так что мимо( третий абзац неплох) про то, что актеры «убедительны» - это щютка такая? я думал, так еще в летнем этапе перестали писать)) аналитика событий кина какая-то ну очень простая, смысла в ней не вижу, потому как смысл в том, чтоб мысля была поглубже, чем сама собой разумеющаяся)

 

Never_More (Земля без хлеба). бунюэль и без дали нормальный такой сюрреалистичный чел) словеса типа «истинно такой-то» вроде как раз не надо по заданию употреблять было) опять про третий абзац щас буду говорить) он крут) про осла аж интересно, вот такие штуки и есть «мысля поглубже» из предыдущего моего комментария) с выводом не вот прям согласен, сила кинематографа тут явно опосредована, но в итгоге – здравый хотя и рваненький по форме текст, с логикой структуры и вапще, любителям всяких таких док.штук тем более понравится, а нелюбителям – от мертвого осла уши)

nocive (Проклятый Юнайтед). норм разложено, понравилось, хотя и косяки присутствуют) замануха с обратным отсчетом – инетерсно, но на деле пустышка, потому как не связана с содержанием абзацев => пустые понты => минус в карму) не вкурил, где у мизераблов автор усмотрел «трескучий провал») шин сделал героя обаятельным не по самопальному желанию, а по замыслу режа все-таки, эм ай райт? На кой было так сушено формулировать основную идею кина? Прям расстроило( ну, и в концове, где курсивный возврат к заманухе, кот притянут за яйцы => не верю => замануха не сыграла вообще( в остальном, конечно, весьма)

Busterthechamp (Безумная любовь). синтакселла больно перегружен, тяжеловато продираться( второй абзац с ликбезом показался прям скучным( зато следующий крут) запараллеливание трех временных этапов тоже ок) в финале сумбурненько, но итог по нраву) между двумя оценками я застрял – решаю в пользу автора, потому что в целом он молодец

 

fuliver (Simon Amstell: Numb). чото мне характеристика выступления не показалась особо удачной, как минимум, по форме) про баклажан странно) что за тетушка тамара и при чем она тут? Базары интересные, хотя глора многовато (все удивительное, фундаментальное этц) и вот общее ощущение, что все сильно так размазано, а по сути сказано не так уж много, я бы даже сказал мало( и как-то самоповторы, особенно ближе к концу(

 

X_histerica (Солярис). тарковский и лем столкнулись? Ну ок, только сначала все же лем) «катализатор в виде воссоздания» – кхгм, разве это красиво сформулировано? После синопсиса пошли детальки кина, но в сопровождение к ним дается уж очень куцый анализ( есть трактовки довольно очевидных штук, а вот глубокопания – увы, нету( завершение неплохо, но не вытягивает(

 

euro-banan (Советник). ну вот тут сразу видать, что давать народу качественную текстоту фрукт умеет) первый же абзац сразу тошонадо) детали вплетены ненавязчивыми штрихами в рамках одного-двух слов, парадоксы замешаны на юморе и висе версе, а комментировать вообще особо нечего, потому как в сплошняковые цитации скатываться неохота)

 

типаГРАФ (Географ глобус пропил). про тихоню прям очень плюсую, даже пажоще бы сказанул) недурственные такой отзыв, внятный и исчерпывающий для ознакомления перед походом в киношку) тут бы быть высокой оценке, но вот где там авторские восемь баллов – я не просек( кагбэ больше похоже на красноту, чем на зелень( а задание есть задание

 

 

 

dobrynya nikitcich (Гарри Поттер и Тайная комната) - хорошо

Aarti (Дистанция) – хорошо

Green Snake (Пурпурная роза Каира) – очень хорошо

Hakasims (Побег из Шоушенка) - не очень

billfay (Саламандра) – круто

Polidevk (Фото за час) – не очень

deetz (Мебиус) – плохо

Enjia (Рэй) - не очень

Never_More (Земля без хлеба) - хорошо

nocive (Проклятый Юнайтед) - хорошо

Busterthechamp (Безумная любовь) - очень хорошо

fuliver (Simon Amstell: Numb) - прилично

X_histerica (Солярис) - не очень

euro-banan (Советник) - очень круто

типаГРАФ (Географ глобус пропил) - прилично

[monah_kavkaz]

dobrynya nikitcich («Гарри Поттер и Тайная комната»)

Кажется, серый цвет рецензии начинает зло шутить с авторами. Текст в данном случае пресный, короткий. Складывается твёрдое ощущение, что автору нечего сказать о картине.

 

Aarti («Дистанция»)

Долгий и малопонятный поток мыслей мало говорит о самой картине. Несмотря на хороший литературный язык, автор сосредоточился на подробном описании ленты, а это мало похоже на рецензию. Ещё более бросается в глаза подобная ситуация на фоне скудости фактов о фильме на КП.

 

Green Snake («Пурпурная роза Каира»)

Рецензия скучновата, не хватает перца. Текст выверено ритмичный, убаюкивает. Слишком затянутое долгое вступление и педантичность в описании самой картины также работают на какую-то графоманскую скуку.

 

Hakasims («Побег из Шоушенка»)

В целом не самая плохая работа, но необходимость аналитичной «серости» соблюдена, будто для галочки, т.к. в той части, где автор пытается сформулировать причины успеха – читатель видит лишь набор банальностей. Их можно без потерь прилепить к любой картине. Кривая аналитика в итоге сменяется простым перечислением событий фильма.

 

billfay («Саламандра»)

Краткость этой работы компенсируется информационной насыщенностью. Автор не только окунает читателя в индивидуальный творческий мир режиссёра, но и открывает широты всего киномира, окружающего создателей фильма. Мне, как человеку непресыщенному швейцарским кинопромом, очень интересно узнать новые детали.

 

Polidevk («Фото за час»)

Весьма вкрадчивая и до педантичности выверенная работа. Автор бережно относится к информации и фактам. Читать любопытно, но, увы, автор использует какую-то специфическую структуру текста с монструозными абзацами, перепрыгивая с факта на факт.

 

deetz («Мебиус»)

Забавная ироничная игра автора с зубодробительными терминами в итоге открыто смеётся читателю в глаза. И этот интересный рецензионный пустячок достоин похвалы, но статуса полнокровной рецензии он от меня не получит. Как шутка – браво, но похоже автор всеми силами старался прослыть оригиналом, понимая, что разобрать картину как аналитик ему не светит. При этом напор иронии быстро иссякает и начинается какая-то литературная икота.

 

Enjia («Рэй»)

Добротная ясная работа, без претенциозных порывов, часто понятных лишь автору. Фильм отражён неплохо, но, конечно, не хватает определённой информационности. Могу лишь пожелать большего внимания к маленьким деталям, они добавляют остроты в рецензию.

 

Never_More («Земля без хлеба»)

Автор вооружилась прекрасными информационными источниками и принялась скрупулезно распиливать картину. Не скрою - подобный подход мне импонирует, умеренно-сухая аналитичность всегда более полезна, нежели истеричная влюблённость.

 

nocive («Проклятый Юнайтед»)

Рецензия внимательна к действу картины, но скачет по фактам, как фаворит на ипподроме. Специфичная структура не помогает представить себе весь фильм, слишком витиевато. А последний абзац кажется последней попыткой остаться в рамках рецензии как жанра.

 

Busterthechamp («Безумная любовь»)

Вполне жизнеспособная работа. Автор размеренно препарирует картину, без фанатизма, быть может стоило немного перестроить текст, но авторские прерогативы есть авторские прерогативы.

 

fuliver («Simon Amstell: Numb»)

Мне кажется, автор изрядно заигрался в своих мыслях. Это как раз было бы хорошо, если бы не было так скучно. Учитывая специфичность рецензируемого материала, автору стоило понять это до того, чтобы просто изложить свои мысли, часто интересные с любопытными выводами, но без обоснований.

 

X_histerica («Солярис»)

Очень атмосферная и лиричная работа. Читать приятно, жаль только информационность и аналитичность поставлены на вторые роли.

 

euro-banan («Советник»)

Рецензия из ряда типичного стандарта. Поэтому весьма безлика, ни оригинальности, ни ярких шероховатостей, которая часто создаёт определённый микроклимат и авторскую позицию.

 

типаГРАФ («Географ глобус пропил»)

Легко и по делу. Вполне насыщена фактами и авторским мнением. Радует глаз структура текста – без огромных абзацев и тяжеловесных предложений.

 

 

dobrynya nikitcich («Гарри Поттер и Тайная комната») – не очень

Aarti («Дистанция») – прилично

Green Snake («Пурпурная роза Каира») - хорошо

Hakasims («Побег из Шоушенка») - прилично

billfay («Саламандра») – очень хорошо

Polidevk («Фото за час») – хорошо

deetz («Мебиус») – прилично

Enjia («Рэй») – хорошо

Never_More («Земля без хлеба») – очень хорошо

nocive («Проклятый Юнайтед») – прилично

Busterthechamp («Безумная любовь») – хорошо

fuliver («Simon Amstell: Numb») – прилично

X_histerica («Солярис») – хорошо

euro-banan («Советник») - прилично

типаГРАФ («Географ глобус пропил») - хорошо

[Cynepkot]

dobrynya nikitcich

Чую в рецензии подвох великий я. Чего-то нетого тут с заданием, которое просило написать серенькое на зелененькое, а не серенькое на любой фильм, но ладно, бот вам судья. Отсутствие прежней лихости спишем также на пресловутое задание. Ну и традиционно мой личный взгляд на такие тексты(по объему) не поменялся. Лучше 700, чем 500 такие дела.

 

Aarti

В последнем же абзаце внезапно оказывается, что режиссер то оказывается хотел исследовать, в то время как автор совершенно очевидно хотел рассказывать. Симбиоза не получилось, последний абзац выглядит одиноким и брошенным, но вот то, что до него увлекает и весьма.

 

Green Snake

Из всех искусств для нас важнее кено. Ну, что ж оказывается и для них тоже. Познавательно и очень даже миленько, но потерялся как-то фильм за этим экскурсом в прошлое и громоздким синопсисом. Хотя, конечно, может он об этом и был действительно и вроде-как выходит, что это анализ. Ну, пусть будет так.

 

Hakasims

Всякий раз когда в интернете кто-то не прав… А вообще why so serious? Нет, это, конечно, в некотором роде тоже анализ, но давайте, например, напишем на Чебурашку рецензию. Сядем и вдумчиво расскажем: про пионеров, что такое хорошо и что такое плохо. Как Гена дружил и как Чебурашка не понимал что он такое. Исследуем песню «с днем рождения», анализируем всесторонне. Я думаю можно уже не продолжать?

 

billfay

Есть в тексте все зачатки и даже больше для хорошей классической рецензии. Но они, увы, не развиты. Тут и дробление на мыслеобзацы и дробление через это самое мыслей. В общем хорошо, но требую доливу воды.

 

Polidevk

Хорошую на первый взгляд классику душит масса википедичной информации. Только пробивается абзац про фильм, как тут же на него тигром набрасывается Робин Вильямс, которому пальца в рот не клади. Тут тебе и наезды камерой и крупные планы и Мадонна с грэмми в обнимку, а фильма хоть убейся нет. И анализа вроде как тоже нет, утонул под тоннами инфы.

 

deetz

Кто-то определенно знает толк в извращениях. Читал рецензию как хороший анекдот. Ни черта не понял, зато посмеялсо. Так толсто, что даже тонко. Я поставлю ужасно, думаю Дитцу это польстит.

 

Enjia

Каждый понимает задание по своему, не придерешься же в итоге, конкурс то творческий. Так и тут. Взяли и перекрасили зеленую рецензию в серый цвет. А что? Почему бы и нет, тоже вариант. По сабжу, ну типичная зеленая рецензия. Не самый худший представитель. Вступление, конечно, барахло, но потом очень бодро и без лишних восторгов.

 

Never_More

Ну что вы право слово пинаете Испанцев? Те, кто крутили шею петуху померли давно, а те кто лежат в полиэтиленовых мешках их потомки. Вообще приятно почитать. Приятно знать, что в каждой стране есть люди искренне свою страну ненавидящие. А то у нас считают, что это исконно русская традиция. С особым смаком выглядит упоминание кровосмесительных ублюдков и прочих уродов, которых маэстро ставит в то или иное место. Маэстро и уродство – их всегда надо ставить вместе, а как иначе относиться к людям, мерящим дружбу в мертвых ослах. В общем все бы хорошо, но документальность материала подвела, нету стройности в тексте.

 

Nocive

Какое-то странное ощущение от прочтения. Будто совершенно стандартную рецензию пропустили через мясорубку и пустили в печать не то задом наперед, не то еще каким странным способом. И сделали это с определенной целью. Может, развлечь? Ну, если так, то в некоторой мере это автору удалось. В остальном же мысль ходит вокруг и около одной и той же темы. Может вам просто тема не интересна и оттого такое впечатление натужности возникло?

 

Busterthechamp

Авторы как сговорились написать на неизвестное мне кино(ну, кроме Шоушенка, Соляриса и Поттера). А тут еще добавляется и писатель. В итоге весь текст идет мимо меня, мелькая краткой биографией великого Буковски, составляющей удачной экранизации и описанием сначала возраста героя, а потом отношений этих возрастов к любви. И только на некрофилии я как-то проснулся. Так вот ты какой северный олень. Теперь о фильме все понятно, спасибо.

 

Fuliver

Смело, конечно, писать рецензии на стендапы. Вы вот шутить то и не умеете, тетка эта ваша и баклажан Тарантины – фи. На одной старательности не выехать если материала нет. Или он есть, но его надо как замазку размазать на почти 700 слов или сколько там у вас. В общем старательно но в тоже время ни о чем. Прочел последнее слово – весь текст улетел из головы.

 

X_histerica

Немного не по нраву пришлось несколько безапелляционных утверждение о столкновении Лема и Тарковского и об океане, сознательно идущем на контакт, вроде как никто Солярис не понял, а вы вот разгадали). Но ладно это уже больше к личной трактовке относится не будем цепляться. Может анализ без особенной глубины зато написано с особенным чувством. Этот текст показался ближе всех к заданию.

 

euro-banan

Нда первые два предложения все же показались слегка несогласованными будто пропущено несколько слов, но не буду цепляться к мелочам. Короче за один последний абзац – круто.

 

типаГРАФ

Фильм-Фильм-Фильм слишком многа фильма. Есть же еще – кино, лента, работа, надо стараться разнообразить. Мало стараться показать фильм как есть. Хотя это уже хорошо, если есть такое умение. Осталось еще нарыть условных «вкусностей» как тут говорят и будет успех.

 

dobrynya nikitcich хорошо

Aarti очень хорошо

Green Snake очень хорошо

Hakasims не очень

billfay хорошо

Polidevk прилично

deetz ужасно

Enjia прилично

Never_More прилично

nocive хорошо

Busterthechamp хорошо

fuliver прилично

X_histerica очень хорошо

euro-banan круто

типаГРАФ прилично