!ТЕМА ТРЕБУЕТ ДОРАБОТКИ И АРХИВАЦИИ! ЧРКП-2013: осенний турнир (БРОНЗОВАЯ лига)

[Mark Amir]

galina_guzhvina Опа, оказывается Пиното – это представитель национальной французской шизофрении, а «Терминатор» - трэш? Нежданчик! А работы Родригеса хотя бы Вы смотрели? «Незатейливая молодежная комедия» по качеству будет получше и «Горячей жевательной резинки», и «Американского пирога». Пытаясь прикрыться велиречивыми оборотами, автор выплескивает свой негатив на достойный фильм, выдавая, мягко говоря, очень неоднозначные оценки разных явлений мирового кино. Знаете, лучше для юношества будет ориентиром «Бум», чем какие-нибудь «Сумерки».

 

flenn Главная проблема здесь – это банальный пересказ сюжета без попытки сделать это с толикой юмора. Понятно, что автор, видимо, наивно ожидая увидеть что-то шедевральное от очередной отечественной поделки, потратил полтора часа своей жизни и понял, что это время можно было бы провести с куда большей пользой, однако, это лишь ещё одна «красная рецензия».

 

Ру Иллюзионист Тут ничего критического не могу сказать – отличная аналитика, не лишенная юмора, все по существу. Отличный образец хорошей хейтерской рецензии. Молодец, так держать.

 

=Кот= Оригинальная концепция, где раскрываются несколько подходов к трактовке этого мозговыносящего ужаса. Трактовка по Фрейду изрядно повеселила, жаль, что Вы не рассмотрели с точки зрения Юнга, там можно было бы ещё больше неожиданных моментов выделить. Отдельно жму руку автору, что набрался смелости посмотреть этот ужас, я бы никогда до этого не дошёл.

 

deetz У меня сложилось впечатление, что автор ожидал увидеть почти дословную экранизацию массивной книги Гюго, а не французского мюзикла, адаптированного для большого экрана. Это тот случай, когда сравнивать с книгой – это проигрышный вариант, такое бывает редко, но в данном случае результат налицо.

 

dobrynya nikitcich Честно говоря, писать рецензии на сериалы – это неблагодарное дело, а уж на «телемыло», сравнимое по качеству постановки с «Санта-Барбарой», не заслуживает траты времени. Написали хорошо, но в следующий раз лучше брать какой-либо фильм и разбирать его на части.

 

Эмили Джейн Весьма оригинальный выбор – хейтерская рецензия на документальный фильм, снятый для телевидения. Но рискуя с таким выбором, можно невольно превратиться в Капитана Очевидность, открывающего, словно Колумб Америку, невероятную истину: оказывается-то наше телевидение – полная шляпа. Всем известно, но если есть те, кто у стойла это смотрит, медленно пережевывая жвачку – значит, спрос есть. Если бы раскатали какой-нибудь фильм, оценку поставил бы хорошую, а пока:

 

Green Snake Среди несомненных достоинств – хороший язык, логичная и последовательная структура, присутствует аналитика, однако, выбор ленты опять оставляет вопросы. Всегда удивлялся этому феномену: все понимают, что такой фильм будет мерзкой халтурой, однако, его все равно посмотрят, потратив свое время, а все лишь для того, чтобы потом обсуждать, какие же у нас плохие режиссеры, снимающие плохие фильмы.

 

Busterthechamp Странно было бы ожидать от телефильма шедевр уровня «Бешеный бык». Родство режиссера с легендарным продюсером «Рокки» также ни о чем не говорит, как правило, природа отдыхает на детях гениев, вспомним хотя бы семью Бондарчуков. Неплохая аналитика, потенциал хороший, но сама работа пока несовершенна.

 

~~~~

 

galina_guzhvina - Плохо

flenn - Не очень

Ру Иллюзионист - Круто

=Кот= - Очень хорошо

deetz - Не очень

dobrynya nikitcich - Хорошо

Эмили Джейн - Не очень

Green Snake - Прилично

Busterthechamp - Прилично

Изменено 29.10.2013 06:03 пользователем Венцеслава
формат оценки

[fuliver]

galina_guzhvina (Бум) Позиционирует себя автор, как пишущий преимущественно для смотревших. Хорошо, пусть будет так. У каждого своя, аудитория эта. Тем не менее, я - не смотревший. Не часть аудитории автора. И я в рецензии увяз. Дочитал, безусловно, но радости от этого было - как выбраться из болота, в которое случайно попал без своего желания. Забавно то, что и мысли-то сами по себе, вроде бы, и не сложны, и для не смотревших они могли бы быть вполне доступны. Малодоступными их делает всё остальное наполнение текста, автор будто нарочно элитизирует его. И зачем?

 

flenn (Сказка. Есть) Ставка автора понятна - пересказ такого плана сюжетов обычно сам по себе комичен, и нисколько не нужно его приукрашивать, всё уже есть, так сказать, главное - правильно передать. Отчасти, конечно, оно так, но всё же не оставляет ощущения, что еще несколько авторских замечаний, подколок, шуток юмора текст бы отлично разбавили и, возможно, даже преобразили.

 

Ру Иллюзионист (Орудия смерти: Город костей) Завидую автору белой завистью. Это - очень и очень круто, так уметь написать. Великолепная концепция рецензии, хороший слог, неплохой анализ, бойкие и едкие подколки прилагаются к делу. Рецензия уходит влёт. Браво, чего тут еще скажешь.

 

=Кот= (Телепузики (сериал)) Ну, тут вне зависимости от наполнения, самый главный плюс автору идёт, безусловно, за оригинальность. Это свежо и интересно, а в случае с "Телепузиками" это просто микро-вынос мозга, такое вот построение отзыва. Если говорить о минусах, просела самая долгая трактовка, хотя тут можно смотреть и с другой стороны - и говорить о том, как подробно и скурпулезно всё разобрано-то! В общем, не сказал бы, что дико понравилось, но работа, пожалуй, одна из самых запомнившихся за весь чемпионат.

 

deetz (Отверженные) Это, само собой, не хейтерская рецензия никакая, однако ценности её это не умаляет, ибо она все ещё является очень недурственным образцом красной рецензии, и за отсутствие перца здесь ругать смысла нет. Главное же, за что можно любить этот текст - очень холодный, отстраненный и безжалостный анализ. Кто-то может обратить это в минус, на мой же взгляд - это один из главных плюсов. Рецензия из-за такого взгляда выглядит очень убедительной.

 

dobrynya nikitcich (Сплетница (сериал)) Кратко, по делу, с перцем не переборщили. Отдельно же говорить про то, что автор снова сумел уложиться в такой объем, рецензируя, в данном случае, целый сериал, даже, наверное, и не нужно, хотя похвалить всё же хочется.

 

Эмили Джейн (Девственность) Рецензию можно любить за прекрасную логику, за шикарный авторский стиль и за анализ - очень хороший, но очень понятный - приходится формулировать именно так, ибо частенько под хорошим анализом понимают что-то очень тяжелое и малопонятное. Отдельное спасибо автору за "грядущую мораль" - вы сделали мой вечер.

 

Green Snake (Я - кукла) Сказать как-то и нечего - неплохая рецензия, только так и получается охарактеризовать текст. Без явных недочётов, без явных преимуществ. Громоздковато разве что слегка получилось.

 

Busterthechamp (Рокки Марчиано) Думается мне, что такой бойцовский фильм было бы неплохо и осветить по-бойцовски. Автор же очень спокоен, монотонен, и это вызывает некий диссонанс, ведь на что еще можно писать так живо и горячо, как не на это? Вышла очень академичная рецензия, которой не хватило духа.

 

Для оргов:

galina_guzhvina (Бум) не очень

flenn (Сказка. Есть) прилично

Ру Иллюзионист (Орудия смерти: Город костей) круто (оригинальность)

=Кот= (Телепузики (сериал)) хорошо (оригинальность)

deetz (Отверженные) очень хорошо (аналитика)

dobrynya nikitcich (Сплетница (сериал)) очень хорошо

Эмили Джейн (Девственность) круто (аналитика, красота слова)

Green Snake (Я - кукла) прилично

Busterthechamp (Рокки Марчиано) прилично

[Lamora]

galina_guzhvina (Бум)

Скобочки во вступительном абзаце не нужны, пожалуй, там и без них примеры нормально в текст вплетались. Во втором абзаце со скобками вообще перегруз. Нравится игра слов (особенно доставило «играй гормон» и Эйфелева башня в ажурном чулке), хоть местами автор и переигрывает. Хейтерство определённо имеется, да ещё и с сарказмом, что меня лично неизменно радует.

 

flenn (Сказка. Есть)

Дитё разговаривает с ожившим айподом? Чёрт, я хочу это видеть! По описанию там все сказки такие же галлюциногенные как и вся наша российская реклама. Как ни странно, эта рецензия больше заинтересовала фильмом, нежели отвратила от просмотра, ведь большая её часть – стёбный пересказ сюжета. Можно было бы придраться, но не хочется – текст забавный.

 

Ру Иллюзионист (Орудия смерти: Город костей)

Радует выбор фильма – люблю такие ненавидеть. Выбор формы не радует – все эти смертные грехи уже даже на моей короткой памяти столько раз концептили. Ассоциация с Сумерками напрашивается, конечно, но в первую очередь там ГП всё таки. Начало абзаца про гордыню повеселило изрядно, но пункты эти разбивают повествование и глазу мешаются. Понятно, что концепт обязывает, но Кассандра тут всё таки не царь и бог, а всего лишь автор этого графоманского фанфика, что у нас книгой зовётся, так что претензия по саундтреску мимо. Ах да, чтож про инцест-то ничего не рассказал? На этом же вся сага держится.

 

=Кот= (Телепузики (сериал)

С первого раза не осилила ибо пришлось прерваться на затяжную истерику после абзаца про пестики/тычинки. Финал не так прекрасен, но к этому моменту уже всё равно. Даже не знаю можно ли считать такой задорный СПГС хейтерством, но да зато посмеялась от души.

 

deetz (Отверженные)

Первый абзац вдохновил меня на написание мимимишного отзыва на бродвейский мюзикл. Паразитирует на классике. Ой, не знаю. Эта постановка уже лет 30 как со сцены не сходит, так почему бы и не в кино? А если под классикой подразумевается нетленка Гюго, то тут вообще нужен глубокий анализ трансформаций этой истории (и трагической утраты многостраничных наблюдений о канализации Парижа). По поводу вокала Кроу согласна – не тянет он на фоне бродвейских ребят, но к Джекману в этом плане претензия странна. Да, он не так суперкрут как Уилкинсон и Боу, но вокальные партии у него на уровне. Вот в актёрском плане он не особо Вальжан, имхо. Ой, что-то меня понесло про фильм уже… Окей, текст… текст оказался совсем не тем, что от него ожидалось: ни жесткости, ни категоричности, приглушенное брюзжание только, на которое хочется ответить банальное «о вкусах не спорят».

 

ДОБРЫНЯ (Сплетница (сериал)

Выбор рецензируемого материала удивил, мягко говоря. Терзает меня вопрос о степени знакомства с сабжем. Неужто все сезоны смотрела? Так, ладно, закончили с праздным любопытством. По тексту… Не уверена насчёт мертвечины сериальной – есть же всякие Скинс (по крайней мере первые пара сезонов) и целый эйбиси фэмили. В остальном со всеми претензиями согласна и добавить особо нечего.

 

Эмили Джейн (Девственность)

Первый абзац интересен розовыми очками на заплёванном асфальте и гипотетической гениальностью. Второй по хорошему ядрёный, но вот третий перекосило слегка с этими «тёлочками» и «быдлом». Злость авторская разгорается, высокий стиль снижается. Но сам факт наличия некой поэтичности в хейтерском тексте уже интересен.

 

Green Snake (Я - кукла)

«проносятся перед зрителем в голове хороводом воспоминаний» - странно звучит. В чьей голове проносятся? А сисадмины программы не пишут... *неуверенно* же. Про Станиславского очень здорово получилось - я аж прям взяла и перечитала. И про бинты мумии понравилось и в финальном абзаце есть несколько ярких образов. Вот образами текст и выделяется, но однородности ему всё же недостаёт – слегка размазано.

 

Busterthechamp (Рокки Марчиано)

О, начало здоровское, только я не поняла кто там кого перетрёт. И на ринге, а не в нём. Дочитав до финала поняла, что хейтерства нет совсем в тексте. Ряд претензий, но эмоции этой нет. Как-то всё очень ровно и суховато.

 

galina_guzhvina – очень хорошо

flenn – хорошо

Ру Иллюзионист – хорошо

=Кот= - круто

deetz – не очень

dobrynya nikitcich – хорошо

Эмили Джейн – очень хорошо

Green Snake – хорошо

Busterthechamp - прилично

[Венцеслава]

 

Группа закрыта

лучшие комментаторы итоги оценки рецензий

 

По штраф-единицы потеряли Akatos, типаГРАФ

 

:idea: Аннулированы баллы, выставленные по группе "аверс" Стальной Детройт и типаГРАФ (нельзя оценивать только одну группу)

Изменено 05.11.2013 10:45 пользователем Венцеслава

[Венцеслава]

 

Чеширский пес (Ванильное небо) ~ типаГРАФ (Советник) ~ Burger King (Пробуждение) ~ misslidell (А теперь не смотри)

fuliver (Луис С.К.: Боже мой)~ euro-banan (Великая красота) ~ Irineia (Ты и я) ~ Christin D (Антихрист)

X_histerica [X-Histerica] (Преследование) ~ SumarokovNC-17 (Незабываемые моменты) ~ Enjia (Книга мастеров)

 

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

 

Группа доступно для комментирования/оценивания: до 10.00 8 ноября

 

В обязательном порядке ее оцениваю авторы Серебряной лиги. Все остальные - по желанию, ограничений нет.

 

:!: Каждый голосующий обязан оценить обе группы лиги, т.е., если вы оцениваете "аверс", то в следующие два дня (8-10 ноября) нужно будет оценить и "реверс". Комментировать при этом достаточно одну группу из двух(лучше обе, но достаточно одной): лимитные комментаторы - строго определенную (аверс-аверс, реверс-реверс), сторонние комментаторы - любую на выбор. Оценки и номинации без комментариев теперь так же оставляются открыто, в этой теме.

 

Единый формат слов-оценок:

ужасно ~ очень плохо ~ плохо ~ не очень ~ прилично ~ хорошо ~ очень хорошо ~ круто ~ очень круто ~ блистательно

 

Специальные номинации (называются по желанию для поощрения лучших работ, отделяются от слова-оценки смайлом):

юмор ~ аналитика ~ атмосферность ~ оригинальность ~ красота слова

 

ВАЖНО!-1 Комментарии и оценки на группу публикуются одним постом. Они должны быть правильно оформлены (пример) и не быть отписочными: не менее двух развернутых предложений на 1 текст. Даже один пропущенный текст делает весь блок недействительным. Если вы не хотите оценивать-комментировать кого-то по личным мотивам - воспользуйтесь бонусом "право вето", написав об этом на бот администрации.

 

ВАЖНО!-2 В этой теме - ТОЛЬКО оценки и комментарии. Ответить комментатору, подискутировать и т.д. можно в Основной теме Чемпионата.

 

Большая просьба к голосующим: выставляйте оценки строго по порядку!

Изменено 18.02.2014 10:42 пользователем Венцеслава

[Лунди]

Чеширский пес Ну сексуально написал, я не спорю, только ведь проспойлерил нещадно, сам понимаешь, ведь так? Там вроде как фишка в существовании а-ля "Спи, моя детка, усни, в прошлом возникли огни", а ты людям кайф обламываешь. Нехорошо.

типаГРАФ Интересный вариант - структура текста размыта и местами жестка, но он оставляет после себя стойкое ощущение цельности и наполненности читателя интересными мыслями. У меня, во всяком случае, он такое впечатление оставил, так что лайк.

Бургер Кинг Хм... очень...ммм... воодушевленно. Немного печали, немного ласки, немного любви. Все очень мило. Не знаю, почему меня не зацепило. Видимо, я черствый, профессионально-деформированный ублюдок.

Мисслиделл В кои-то веки меня не раздражает предыстория, а это редкость, поверьте! Красивые фигуры, плавное повествование, хорошо вписанные отсылки к сценам...И, знаете, мне понравилась концовка. Она нещадно оборвана, но она действительно понравилась.

Фуливер Очень восторженно. И эта восторженность, может, и не заражает (не меня, во всяком случае), но где-то в сердце отдается, что, несомненно радует. Правда, местами излишне паточно. Впрочем, на вкус и цвет, да и кино нетипичное, а за сложность материала всегда плюс.

Евро-банан Это похоже на вирусный эклипс - клетка еще работает, выглядит вполне себе живой и многообещающей, но... она скоро сдохнет! Да так, что это будет выглядеть как изнасилование!

Иринея Кажется, я уже все сказал) Исправление заметно, но в хорошем смысле) И зеленый цвет ей, оказывается, очень к лицу)

Кристин Первые два абзаца выбросьте нафиг, Кристин, а вот последующие за ними так хороши, что вот вам первая от меня семерка, горячие поздравления и далеко не белая зависть)

Хистерика интересный взгляд. Я бы еще посоветовал в этом ракурсе посмотреть на "Пи" Аронофски, в котором тоже есть отголосок всех будущих его работ. Я не считаю, что эта рецензия вышла идеальной по форме, разделение на главы - утяжеляющий прием и его не все могут хорошо использовать (по себе знаю), но интересная мысль искупает практически все. За первое "прилично", за второе "очень хорошо", а в совокупности...

Сумароков Артур, блин, ну почему в последнее время ты штампуешь одну и ту же (далеко не лучшую, поверь) фишку? Безумно вкусное начало, а дальше по накатанной - википедия, биография, сравнение с другим... Где мысли? Где собственный голос???

Энджиа Бабка нереально осовременилась к концу - видимо, действует акатинол и тлетворное влияние запада, так ярко отразившееся на самой картине. Даже не буду гадать по какой связи осуществляется приведенный разговор.

 

Чеширский пес очень хорошо

типаГРАФ очень хорошо

Бургер Кинг хорошо

Мисслиделл круто

Фуливер хорошо

Евро-банан круто

Иринея очень хорошо

Кристин очень хорошо

Хистерика хорошо

Сумароков прилично

Энджиа круто

[Ру Иллюзионист]

Что-то я как всегда не догнал: обещалось, что будет три группы в лиге, и что по семь человек комментить надо будет….

Теперь же людей даже не 10, а 11.

 

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Чеширский пес (Ванильное небо)

Нажимаю на ссылку.

Вижу рецензию. Вижу Кенни. Потом понимаю, что это не Кенни, а жирный ублюдок… Как его звали? Не люблю СайсПарк… Как его звали? Картмен, по-моему. Помню, что он был жадный, как еврей.

Чешир тоже жадный. Зажал фотки.

Потом я назвал его козлом. Потом его забанили.

Кто-то даже увидел в этом связь…

Но нет. Чешира забанили из-за Маслякова.

Масляков! Мы убьём тебя! Соберёмся все вместе! Все, кому ты испортил жизнь, и убьём тебя.

Чешир например из-за тебя на форуме не мог писать, проклятый Масляков!

Хорошо хоть он может писать рецензии. И так, почитаем…

Чё он там наваял…

Сначала я перечитываю раза четыре название, и не могу понять… Толи это переделанные строчки из песни, толи глючит меня.

Читаю дальше…

Перечитываю раз пять предложение про Шэрон Стоун, ибо туплю, не могу понять, где там запятые, и вообще чё за… Потом врубаюсь в смысл предложения.

Чешир, не мудри так больше.

И он слышит меня, и перестаёт.

Дальше – текст, чист, безудержен, воспалён, и торжественен, как сиськи девственницы, первый раз попавшие в чьё-то поле зрения.

Это оргазм.

Ты долбонутый гений, Чешир.

До сих пор понять не могу, как ты опрокинулся в бронзу. Ты уже давно должен был быть в золоте.

Круто красота слова оригинальность атмосферность

 

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

типаГРАФ (Советник)

ходили слухи, что у ТипаГРАФА проблемы с дальнейшим участием. Но вроде всё устаканилось, и слава Чеширу, всё хорошо.

Эй, мужик! Ты чего? Не смей сдавать позиции.

иначе чё? Я зря сейчас буду текст читать и оценивать?

Не совсем однозначная реца.

не однозначная она как минимум по цвету. Ну на мой взгляд.

Кажется мне, что более логичным был бы не зелёный, а серый цвет.

Слишком уж много сомнений в рецензии. Ну, может и ошибаюсь.

Что до текста – чёткий, прямой, без запутанных предложений.

Без Шэрон Стоун.

Что, наверное, хорошо.

хорошо

 

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Burger King (Пробуждение)

Неоднозначное начало. Читаешь, и толи концепт сейчас нагрянет, толи синопсис обычный…

И вот, он, синопсис.

Концовка снова в чём-то оригинальна.

Что в целом перед глазами задаёт следующую картину: хорошее начало, обыденный провал по центру и хороший конец.

Если бы начало и конец были по проще, то и претензий не было.

А так – выходит, что середина изумрудного моста оказалась канатно-тросниковой.

Прилично оригинальность

 

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

misslidell (А теперь не смотри)

редко когда подвязка, состоящая из не относящихся на прямую к фильму рассуждений – получается уместной. Чаще всего это смотрится как съезд с темы, уход от основной задачи.

Но в данном случае я остался доволен.

Подвязка хоть и широкая, но очень подогнанная, подготавливающая и подогревающая.

Талантливо.

Ближе к концу автор переходит на более быстрый темп, словно кто-то его подгоняет: «Пора заканчивать! Скоро лимит в 700 слов!»

Но… если по хорошему – это единственный скользкий момент. Сама же концовка хороша и точна.

очень хорошо

 

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

fuliver (Луис С.К.: Боже мой)

Наверное, я всегда буду ценить не столько содержание, сколько соотношение формы и выбранного объекта. Да, люблю концепты. Но моя формула оценки имеет один минус: когда выбранный объект выбивается из общего плана, то оценка резко возрастает.

так и тут: когда вместо фильма я вижу перед собой рецензию на стенд-ап, я начинаю визжать от радости, как двухмесячный щенок при виде плюшевых игрушек.

Наверное, если бы это было что-то другое (скажем, документальный фильм), радости чрезмерной не было бы.

А так – как человек, некогда занимавшийся организацией стенд-апов, и периодически выступающий сам – я читал эту рецензию с большим интересом.

И вовсе не важно, что это не концепт.

Концепт был в том, чтобы написать не на фильм.

Хорошо аналитика

 

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

euro-banan (Великая красота)

Сложно широко замахнуться, при маленьком объеме текста. Поэтому, те, кому есть что сказать – пишут книги.

Возможно, моя теория не верна, но мне кажется, что после просмотра этого фильма и сказать-то особо нечего. Так что с одной стороны – может это и плюс автору, что он смог натянуть хоть какую-то идею на костлявый безжизненный каркас.

Одно могу сказать точно: рецензия хоть и не несёт чего-то особенного или нового, но написана вполне с аналитическим подходом.

Прилично аналитика

 

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Irineia (Ты и я)

«пастельный набросок» - не все же поймут суть фразы))) Не все у нас тут художники. В конце концов – большинство тут присутствуюших – специалисты по постельным сценам, и скорее подумают, что вы допустили ошибку в первом слове

Ну да ладно. Будем надеяться, что комментаторы – люди грамотные. Поймут.

Ну ничё так текст. Без оргазмов как у Чешира, но и не то чтобы совсем скучный.

Хорошо красота слова

 

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Christin D (Антихрист)

Ну что ж… Повторится ли история как и с фильмом«Семь жизней»: люблю я Уилла Смита, и фильмы все его люблю. И «7Ж» тоже любил. И тебе удалось доказать мне, что фильм – дешевка.

Тут же ситуация противоположная: реца зелёная, а фон Триера я-то не люблю… И уж часто я участвовал в обсуждениях данной картины…

Триер… Один герой недавно тут Кимкидукинское кино заплевал. И это было сильно.

Так что расхваливание глубокоинтеллектуального извратного творения всегда будет звучать как: «какая разница что там в кадре? Главное – это же Триер! И это уже круто».

Нужны факты, подтверждающие ценность творения и принадлежность к истинному арт-хаусу.

Попробуем поискать в рецензии эти факты:

1. блестяще исполненние в «Антихристе» роли одержимой дьяволом женщины. (допустим)

2. эффектные сцены сексуального характера. (ну тут я не согласен.. Это не факт ценности. Наверняка каждая порнуха в чём-то эффектна.)

3. И каждый кадр таит незримую опасность ("Крюгер", "Блер", "Пила", "Другие" и ещё тысячи фильмов. Я прошу фактов, доказывающих, что это тот самый удивительно сильный артхаус, каким его все пытаются очертить)

4. интерес к загадочной женской природе режиссер преподнес под соусом религиозно-философских экспрессий. (Вооооот! Это уже первый достойный факт. Согласен. В нужном направлении копаем)

5. указать на виновность Евы в нашем изгнании из рая. (хорошо)

6. ирреальный конфликт материнского инстинкта и безумной жажды продолжения рода (допустим)

7. …его главной задачей являлись вовсе не проповеди антихристианского толка, а очередное привлечение внимания зрителей к опасной непредсказуемости и разрушительному потенциалу женской сущности. (а вот и камень преткновения. Триер сам такое сказал? Сомневаюсь. Не это было его главной задачей)

В общем-то, не могу сказать, что в этот раз факты меня переубедили. Скорее позволили остаться при моём же мнении. Вот с чем я согласен, так это с одной из последних фраз: «…И каким бы спорным ни казалось ее содержание, вкупе с магнетической формой оно безусловно заслуживает внимания ценителей мрачного арт-хауса…». Именно.

Но! Тут же ты сама обрываешь всю с трудом найденную арт-хаусную суть до описания обычного попкорновского денежкорубительного фильма: «…Проникновенная игра актеров, пугающий колорит таинственного леса, чарующий саундтрек, неожиданно жуткий, шокирующий финал,…»

Ехали, ехали, а перед финишной чертой - …

Хорошо атмосферность

 

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

X_histerica (Преследование)

Пятёрочка.

Всё на пятёрочку. И форма и содержание. Есть ли смысл что-то добавлять?

Тут не с чем спорить. Тут нет противоречий.

Но, пятёрочка-то по 5-ти бальной системе.

Следовательно:

Блистательно аналитика

 

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

SumarokovNC-17 (Незабываемые моменты)

«Не по мне.» «Не мой размер.» «Не мой фасон.» «Я ношу другой стиль». Вот что люди говорят, когда в магазине одежды какая-то вещь «не легла к телу».

Так и тут: разумом чувствую, что рецензия хорошая, но мой нрав и восприятие не хотят это понимать.

Так что тут удивительный случай, даже не смотря на то, что мне не понравилось, ничего плохого говорить не буду, и даже оценку хорошую поставлю, ибо явно просто я не догнал этого ,но что-то ускользнуло от меня…

Хорошо

 

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Enjia (Книга мастеров)

Страшно читать рецензию девушки (женщины), у которой в 27 лет уже внуки)

Я-то думал, сегодня все останутся без номинации «юмор», а нет: в конце пьесы ружьё стрельнуло!

Вполне годный, приятный и милый концепт. Стиль по душе.

Как там Слава говорила? Неоконцептуалисты терпят урон? Как бы не так. В этом году всё же да здравствует эра концептов! И удар молнии Тора придётся на голову тех, кто балуется пустыми синопсисами…

Круто оригинальность

 

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Чеширский пес ~ Круто красота слова оригинальность атмосферность

типаГРАФ ~ хорошо

Burger King ~ Прилично оригинальность

misslidell ~ очень хорошо

fuliver ~ Хорошо аналитика

euro-banan ~ Прилично аналитика

Irineia ~ Хорошо красота слова

Christin D ~ Хорошо атмосферность

X_histerica ~ Блистательно аналитика

SumarokovNC-17 ~ Хорошо

Enjia ~ Круто оригинальность

 

__________________________________________________

 

[Кирий]

Чеширский пес (Ванильное небо) Длинная как товарный состав рецензия, тяжеловесная, медленно подъезжающая к пункту назначения. Ты всё пытаешься заглянуть в неё поглубже, разглядеть суть фильма, его атмосферу, его мелодику, актёрское мастерство, но перед глазами лишь плавно плывут вагоны с углём. Странно названный паровоз тянет за собой расколовшийся натрое вагон Вступления, за ним второй, третий, четвёртый…зеваешь, глаза закрываются. Но гудок машиниста резким выкриком «открой глаза!» будит тебя. Пытаясь придти в себя, ты провожаешь взглядом последний вагон, вагон Анализа, гружёный с горочкой. На твоё счастье с него падает несколько причудливо заигравших на солнце камушков. Ты подбегаешь к ним с интересом, но невесть откуда взявшаяся тучка отрезвляюще даёт понять – это по-прежнему всего лишь уголь.

типаГРАФ (Советник) Внушительный объём немного дистанционирует читателя от вашей работы, заставляя её покорять словно Эверест, но доступный легко воспринимаемый язык и единовекторность мысли служат хорошим альпинистским подспорьем. Рецензия мотивирующая к просмотру, чётко построенная, где каждый абзац логически перетекает в следующий, без потерь донося авторскую позицию. И всё же текст великоват, есть ощущение некой разбавленности мысли. Его бы чуть «отжать» и, вуаля, читай-любуйся.

Burger King (Пробуждение) Отряхнувшись от угольной пыли, вняв повторному совету открыть глаза, я зачитался вашим таким душевным отзывом на один из моих любимейших фильмов с любимым актёром. Вы правы, это не фильм, это тихая исповедь или громкий крик, это комок переживаний, нервов и чувств. Его не распутать, растащив на ниточки режиссёрско-операторских работ, его надо прочувствовать. Что вы и сделали и поделились своими эмоциями с остальными. Спасибо.

misslidell (А теперь не смотри) Совсем недавно я посмотрел этот фильм, а в минувшем августе посетил Венецию, поэтому читать ваш отзыв было особенно интересно. Ваша рецензия замечательно передаёт атмосферу фильма, возможно, она даже страшнее и загадочнее самой ленты Николаса Роуга. Она окутывает сетью образов, запахов, звуков и страхов. Отдельное спасибо за второй абзац с портретом Венеции. Да-да, «самый романтичный и сказочный город на земле», на самом деле не так прост. Несмотревшему ваша работа подарит исчерпывающее впечатление о фильме, видевший же дополнит свои впечатления богатейшей палитрой ваших переживаний.

fuliver (Луис С.К.: Боже мой) Первый раз читаю рецензию на стенд-ап шоу. Жанр мне вообщем-то не интересен, но автор сумел увлечь, втянуть в этот мир, подробно рассказав и проанализировав не только это, но и другие выступления Луи Сикея, проследив эволюцию его шоу, путь его таланта. Смешить подобно комику не стал, зато всё по полочкам и завёрнуто в простой и приятный для чтения язык.

euro-banan (Великая красота) И не большой, вроде, текст, а пришлось перечитать дважды. И, всё равно, зря. Пыль, поднятая проехавшим в первом моём комментарии товарняком, улеглась, ничего после себя не оставив. О чём фильм, непонятно. Написано сумбурно и большинство мыслей заканчиваются фразами в скобках, лишь сбивающими с толку. Спотыкаешься в каждом абзаце, особенно застопорившись на «интеллектуальной точке».

Irineia (Ты и я) Красивая, полнозвучная, законченная работа. Начавшись с земных величин и завершившись космическими, она словно планета по орбите, облетает читателя, погружая его в другой мир, закручивая вихрем музыкальных фраз. Очень богатый язык и очень дельный анализ данной ленты, рассмотренный в контексте всего творчества режиссёра. Удивительно поэтично, мелодично и нежно.

Christin D (Антихрист) Вот, классно написано. Мощно, сочно, масштабно, с интересными авторскими мыслями, всеобъемлющей аналитикой и завидной цельностью. Верно подмеченная сквозная тема глумления Триера над женщиной искусно подана и рассмотрена в контексте всего его творчества. Сильная работа.

X_histerica (Преследование) Пока самая сложная работа для комментирования. Всё же, рискну. Фильм смотрел недавно, прочитал рецензию, но…ничего не почувствовал. В чём же дело? Возможно, неясно выражены авторские мысли, а их в тексте хватает. Сразу сбивает немного коряво изложенный абзац вступления. О Нолане и других его работах написано достаточно, а конкретно об этом мне не хватило. Попытка как-то связать другие фильмы с впечатлениями от этого, взяв схему наживка-превращение-престиж, на мой взгляд, не удалась. Текст разваливается на части. Лирическое отступление про одиночество мне кажется лишним, да и концовка невнятная. Увы, но фокус не удался.

SumarokovNC-17 (Незабываемые моменты) Очень качественная и крепкая работа классической закваски. Фильм разобран на 5+. Радует уверенная аналитика и красивый благозвучный язык. Даже растянутое почти на полрецензии вступление благодаря своей информативности исключительно полезно и ничуть не портит общей картины.

Enjia (Книга мастеров) Юморно, оригинально, цельно, недлинно и нескучно. Моментами улыбался. Язык хорошо стилизован под старушечий разговор. О фильме рассказано в меру подробно, с выносом отдельных моментов (смешных и не очень) на обозрение.

 

Чеширский пес (Ванильное небо) - не очень

типаГРАФ (Советник) - хорошо

Burger King (Пробуждение) -хорошо

misslidell (А теперь не смотри) - очень хорошоатмосферность

fuliver (Луис С.К.: Боже мой) - хорошо

euro-banan (Великая красота) - плохо

Irineia (Ты и я) - очень хорошокрасота слова

Christin D (Антихрист) - крутоаналитика

X_histerica (Преследование) - не очень

SumarokovNC-17 (Незабываемые моменты) - очень хорошоаналитика

Enjia (Книга мастеров) - хорошооригинальнгость

[MidnightMen1987]

Комментарии:

 

Чеширский пес (Ванильное небо)

Из того, что «не понравилось» будет тесная взаимосвязь с сюжетом. Возможно, было бы кино неизвестное – другое дело, но тут подобное некстати портит процесс отслеживания авторского анализа. Вот как раз он очень любопытен (жаль не столь компактен). Интересны наблюдения, выводы о том или ином сюжетном повороте.

 

типаГРАФ (Советник)

В начале второго абзаца слишком много Скоттов. Глаже для читателя было бы разбавить их «режиссёром» или «автором». Общее впечатление такое, что достаточно тяжеловесно по стилю. В том плане, что слишком подробно и растянуто в мелких деталях, которые к финалу с трудом укладываются в общую картину написанного. Хорошо, что у автора есть обобщающий итоговый абзац в конце.

 

Burger King (Пробуждение)

Атмосферный милый текст, пронизанный располагающей к себе любовью к жизни. Подобное отлично подходит к посылу самого фильма. Есть разбор актёров-персонажей, через них проносящий общую идею написанного. Недоставало попытки большего анализа угасания героя Де Ниро ближе к финалу. Было бы интересно прочесть авторские мысли на данный счёт с каким-то трактовками подобного сценарного хода, но и без них итоговое впечатление весьма приятное.

 

misslidell (А теперь не смотри)

Для тех, кто фильм не смотрел, возможно, начало покажется немного лишним (затянутым и отвлечённым на общее), но для знакомых с произведением тут всё очень метко. Первый абзац отлично подаёт настрой и суть выбранной картины. Далее в верной стилистике автор совмещает мистику и реализм, Эроса и Танатоса, красоты Венеции и разложения её мокрых каменных кладок, ознакомительные наблюдения и личные трактовки… В итоге подобное складывается в единый клубок мыслей навеянных фильмом, прочитав которые можно легко почувствовать пугающую пульсацию недоброй ауры, отголоски музыки Донаджио, загадочных тайн за каждым углом, надрывную драму, и усмотреть негласный фатум в финале. Отличная работа.

 

fuliver (Луис С.К.: Боже мой)

Оценивая текст автора, охота его перефразировать, написав его завершающие «Неплохо вышло, что и говорить». Именно такие мысли одолевают, когда переходишь от абзаца к абзацу или когда встречаешь конец. Ознакомительно-ровно, познавательно и по-простому, чтобы быть доходчивым в стиле. Есть даже небольшой шлейф особой атмосферы, вовсе не шутливой, а созерцательной по отношению к жизни. В общем, получается, конечно, на любителя, ведь материал специфический и его подачу можно упрекнуть из-за отсутствия юмора, но результат приятен.

 

euro-banan (Великая красота)

После прочтения ощущаешь, что чего-то не хватило. Недосказанная беглость тянет на дно запоминающийся стиль и даже столь приятную чёткую лаконичность. Как мини-рецензия – отлично. Как солидный ознакомительный текст для людей с фильмом не знакомых – нужна добавка мыслей, уточнений, наблюдений.

 

Irineia (Ты и я)

У автора есть определение фильма – «это пастельный набросок, нарисованный рукой мудреца-ребенка», а я бы сказал, что подобное отлично характеризует сам текст. Пожалуй, ещё к «ребёнку» я с удовольствием добавил бы «чувствительную мудрую женщину». Эмоциональная мягкая, нежная, воздушная, душевная, красивая рецензия, полная различных чувств восприятия. Написанное запоминается в приятных полутонах красок, одновременно умея проводить аналитическую и ознакомительную часть. Спасибо за чтение.

 

Christin D (Антихрист)

Поначалу играя с читательской памятью и зрительными образами, автор отлично ныряет в аналитическую часть, которая выдалась ничуть не хуже первой половины. Тут особенно радует не только рассмотрение материала, но и вложение личных умозаключений, подтверждённых приведёнными фактами, в удобной для восприятия манере. Именно без излишнего мудрования со стилем и чрезмерных копаний в символизм (который свойственен многим рецензия на это кино), вложенное доходчиво-гладко достигает читателя.

 

X_histerica (Преследование)

Из «не понравилось»: в начале текста присутствует не самая удачная категоричность фразы второго предложения первого абзаца, и всюду сквозит попытка обхватить общее, нежели сконцентрироваться на одной выбранной ленте.

Из «понравилось»: интересный подход к фильму с поиском мелких штришков и отсылок к будущим режиссёрским картинам. Это делает процесс чтения весьма занимательным, ну и далеко не скучным.

 

SumarokovNC-17 (Незабываемые моменты)

Основательный такой объём у написанного вышел. Он одновременно радует и утяжеляет рассмотрение самого фильма, которое началось в третьем абзаце спустя два начально-ознакомительных в плане сюжета и общего подхода к шведскому кинематографу. Далее тоже подход к кино нередко разбавляется сопутствующим, к счастью, автор в этой работе может похвастаться добротным анализом и чётким пониманием, о чём он пишет этот блок текста, и куда переходит в следующем. То есть, субъективно, недоставало баланса в сторону одной картины с уменьшением некой части вступительного.

 

Enjia (Книга мастеров)

Сложно что-либо говорить о прочитанном. Оно или понравилось или нет. Вот мне приглянулось и насмешило вполне, тем самым не просто выдав интересную задумку-концепт, но и обыграв его с особым специфическим юмором. Любопытная идея и воплощение не подкачало.

 

 

Оценки:

 

Чеширский пес (Ванильное небо) прилично

типаГРАФ (Советник) прилично

Burger King (Пробуждение) очень хорошо

misslidell (А теперь не смотри) круто Номинация: атмосферность

fuliver (Луис С.К.: Боже мой) хорошо

euro-banan (Великая красота) прилично

Irineia (Ты и я) очень круто Номинация: красота слова, атмосферность

Christin D (Антихрист) очень хорошо

X_histerica (Преследование) прилично

SumarokovNC-17 (Незабываемые моменты) хорошо

Enjia (Книга мастеров) очень хорошо Номинация: юмор

[Stalk-74]

Чеширский пес (Ванильное небо)

 

Пока не наступил холодно-прагматичный четвертый тур, где массы будут стараться перещеголять Оранжа в серой оранжевости, нужно ценить такие рецензии, где автор виртуозничает со словом во имя виртуозности, умело маскируя литературную эквилибристику мороками аналитики. Манипулятор тянулся поставить более высокий балл, но "я не узнаю вас в гриме". То есть, если бы название фильма, то никогда бы после рецензии его не опознал, хотя смотрел какой-то десяток лет назад и Крузов (Крусов) ещё немного припоминаю.

 

типаГРАФ (Советник)

 

Хоть сайт всячески приветствует и подталкивает адептов писать на прокатные новинки, персональная костность и убежденность, что пена новизны не даёт адекватности в восприятии, цементируется из года в год. Несмотря на зелёный цвет рецезии, автор максимально осторожно прошелся по хребту фильма, стараясь не подставить бока под укус неофитов, поклонников или участников ЧРКП. И поэтому в потоке достаточно приличных работ, а "чужие здесь не ходят", "Советник" не взорвал сознание.

 

Burger King (Пробуждение)

 

Хе-хе, как говорят в одной Долине, это самый высокооцененный Кинопоиском фильм, который я не видел. Вот честное слово, номинировал бы на красоту, если бы не активированный школьными учителями словесности запрет на перебор местоимений (ты, его). Возможно, это влияние Я-блочного турнира, возможно, умышленный приём, а, может "не виноватая я, он сам пришел", но чем дальше, тем все больше местоименный репей цепляется за утомленный серединой недели взор.

 

misslidell (А теперь не смотри)

 

Работа любопытно сочетает аналитику и романтику, причем вторая часть к концу рецензии побеждает за явным преимуществом. Акварель Венеции вспыхнула киноварью, и полученный всплеск эмоциями залил всю вертикаль монитора. "Вдруг как в сказке... мёртвые с косами - и тишина". Правда, подозреваю, что увеличительное стекло личного восприятия всё-таки было ощутимого диаметра.

 

fuliver (Луис С.К.: Боже мой)

 

Вероятно, было очень непростно писать рецензию, которую покрывают, как Красноярский край Швейцарию два слова "Луи СиКей". Конечно, выбранный жанр в здешнем формате - это как земля Санникова, как "брамбулет из лангустинов, поджаренных на питиаровом масле", слышали, да, но готовить не будем. Но, откровенно говоря, я не увидел в отзыве кинопроизведения (или как это правильно обозвать), только оду бенефицианту.

 

euro-banan (Великая красота)

 

Один из последних могикан, поддавшийся на уговоры организаторов, к данному тексту отнесся с прохладцей. Посмотрел картину, написал, что счел нужным, слегка подровнял литературность, и - хотите - любите, хотите - в капустный лист заворачивайте. Съедят же ведь, не поперхнутся. А потом в этой же теме будут по пятьдесят копеек собирать. "На венок и на оркестр".

 

Irineia (Ты и я)

 

Эссе в дистилированном виде. У такой формы есть поклонники и противники, но оба лагеря сойдутся в точке пересечения, что написание похожей рецензии требует и вдохновения, и глубоко прокаченного навыка. "Душа моя рвётся к вам, ненаглядная Катерина Матвеевна, как журавль в небо", вот только и здесь филология закрывет сермяжную сущность картины, но этого, объективно, и следовало ожидать по определению.

 

Christin D (Антихрист)

 

Цельносбалансированная работа. Получив большое поле для маневра выбором весьма широко трактуемого фильма, автор методически дожимала на протяжении всей рецензии узловые моменты. Правда, такие картины, как правило, изборождены вдоль и поперек, и многие читатели могут уловить элементы компиляции. Но "кто с мечом к нам придёт, от меча и погибнет", а данная работа является оружием посильнее.

 

X_histerica (Преследование)

 

Автор подал раннюю картину Нолана через призму более успешных картин режиссера. Однозначно, самая оригинальная идея, хотя в некоторых местах она реализовано прямолинейно. Тем не менее, будет несправедливо, если эта работа не попадет в реестр удачных находок чемпионата. Однако "в цену хорошего трюка обязательно входит жертва", и жертвой здесь будет статус-кво автора, ибо, если в тематическом конкурсе у рецензии шансы были бы, то в чемпионатных боях конструкция текста будет сигналом для нападения.

 

SumarokovNC-17 (Незабываемые моменты)

 

Классический аналитический текст. Именно их собирают в киноведческие альманахи, которые при возможности попадают в курсовые, дипломные, а, может, даже и в диссертации. Кстати, автор - претендент на местную книгу Гиннесса по количеству написанных отзывов, пиша их за паре за день, и тем удивительней ожидать такую крепкую кройку. "Говорите помедленнее, пожалуйста, я записываю". Когда это всё успевается.

 

Enjia (Книга мастеров)

 

Забавная юмореска. Бьёт-бьёт критика концептуальщиков личной вкусовщиной, а они не гнутся, сказки-былины бают. Бабка, конечно, ряженная, проскакивают юные мыслишки, но первую скорость, не переключаясь на сникерсы, удалось додержать до титров. "Как говорит наш дорогой шеф, в нашем деле главное — этот самый реализьм!" Воспитаем бабу Ягу в собственном коллективе!

 

Чеширский пес (Ванильное небо) - хорошо оригинальность

типаГРАФ (Советник) - прилично

Burger King (Пробуждение) - прилично

misslidell (А теперь не смотри) - очень хорошо аналитика

fuliver (Луис С.К.: Боже мой) - не очень

euro-banan (Великая красота) - не очень

Irineia (Ты и я) - хорошо красота слова

Christin D (Антихрист) - очень хорошо аналитика

X_histerica (Преследование) - хорошо оригинальность

SumarokovNC-17 (Незабываемые моменты) - хорошо аналитика

Enjia (Книга мастеров) - хорошо юмор

[Прокофья_Людмиловна]

Настроение у меня демагогическое, так что, отзавтракав яйцом диетическим, приступаю к безудержному словоблудию:

 

Чеширский пес (Ванильное небо). О, автор набирает обороты – гладкость и поэтичность изложения, +особый высокий штиль ЧРКП-шных рецензий, которые всегда выбиваются из случайной подборки рецензий на страничке к фильму и по которым ЧРКП-рыбак может признать другого ЧРКП-рыбака. Мне пришелся по душе аналитический разбор персонажа Круза, 3-й и 4-й абзацы читала с большим интересом и даже перечитывала. Трижды. А вот разочаровало 1) полное и наисодержательнейнее присутствие и раскрытие фильма в тексте (как писал Конан Дойль в рассказе «Глория Скотт», - «Глава предприятия Хадсон рассказал о мухобойках всё»). «Ванильное небо» я начинала смотреть несколько раз, но каждый раз бросала, морщась и плюясь на лощёную голливудщину; но читая перые 4 абзаца рецензии всё больше укреплялась в мысли, что плевалась я совершенно зря, и что надо вот прям щас скачать и посмотреть. Но чем дальше в лес, тем меньше кислорода и ещё меньше простора для воображения, и вот уже предвкушение от фильма сменилось пресыщением. Теперь точно не буду качать, уже и так всё поняла из рецензии. Ну и 2) заключительная фраза меня повергла в изумление: «В этом и кроется отличие хорошего фильма от плохого — каждый найдет что-то свое». Пускай рецензия перенасыщена, пускай даже насквозь проспойлеренная, фиг с этим, но делать в конце такого умного, живого, ладного текста такой чудовищно тривиальный и школярский вывод значило перерубить сук на котором сидишь! Очень странно было читать это именно у Чеширского пса, потому что я для себя всегда подмечала, что у него незаурядный, живой и зрелый ум (мне на зависть), никаких стереотипов или инфантильности. Душа, конечно, просит логического завершения текста… но в данном случае, за неимением другого, лучше бы его совсем… того.

 

ТипаГРАФ (Советник). Текст неровный. Это минус. Некоторые фразы и порой целые абзацы – просто изложение фильма, некоторые пассажи содержат анализ (весьма интересный, кстати), некоторые довольно бессмысленны и зря перегружают текст, который ничего не выигрывает от лишних 70 слов (например, предпоследний абзац. Если в фильме есть ощутимо лишние сцены, которые портят всю малину от просмотра, об этом стоит сказать. А если таких сцен нет – зачем тратить целый абзац на то, чтобы рассказать, что фильм такой, какой он есть и всё в нём там, где надо? Зачем вообще об этом упоминать?). Есть некоторые забавные и нелепые корявости в формулировках, типа «насыщая свой багаж не только насилием и жестокостью, но и гипертрофированной сексуальностью» (Впервые слышу, что багаж насыщают, да ещё и таким вот. Дама сдавала в багаж диван, чемодан, саквояж, наручники, плётку, ошейник…), «замахиваются чуть выше жанровых рамок», «чуть более абстрактные темы», «имеет в жизни хоть какой-то смысл (в виде своей возлюбленной)» (Людмила Прокофьевна, а ягоды вас интересуют? – Только в виде варенья!), «невероятно тактичный», «символ <…> представлен в двух крайностях», «единственный персонаж-жертва <…> – чуть ли не единственный <…>» и т.п. А ещё: -то пишется через дефис. Но это, конечно, пустяк. Словом, толково, но… непроработано, сыро, вечерок-другой бы ещё повычитывать да пообкатывать. Впрочем, я уверенна, класс придёт со временем.

 

Burger King (Пробуждение). А фильм крутецкий, да. С выбором поздравляю Вас. Странно, кстати, что Лундалианец обошёл его своим вниманием, история ведь весьма в его вкусе (прошу прощения за эту лирику в отступлении).

Для меня очевидно, что автора фильм поразил (как и меня). И что ему очень многое хотелось сказать. Передать настроение, глубину. И вот это авторское хотение очевидно в тексте. Но то ли эмоции зашкаливали, то ли слишком уж много хотелось сказать (а лимит всего 700 слов, не развернешься), то ли непродуманна рецензия до конца (её бы повынашивать неделю-другую), но к моему глубочайшему сожалению (при огромном уважении к авторским старанию и хотению) текст получился на удивление поверхностным, настроенческим, причём настроение передано неверно, слишком уж оно сентиментально-лирическое, что в пору к таким фильмам как «Джек», «Я – Сэм» или даже «Человек дождя», но совсем не вяжется к драматичному, напряженному, неприукрашенному «Пробуждению» и к титанической, взрывающей мозг и раздирающей душу, работе Де Ниро. Вообщем, однобоко у автора получилось, и как-то пацифистски. А где трагедия? Где бессилие? Где страх? Где фатализм? Где борьба? Где мужество? Получилась искаженный образ фильма: если не знать ничего о нём, то при прочтении рецензии складывается впечатление, что картина – эдакое двухчасовое «Проснись и пой», хотя на самом деле она совсем, совсем другое, она – «Безумству храбрых поём мы песню» (не знаю, насколько мне удалось образно передать суть фильма, но, вообщем-то, это не входит в мои задачи). Автор же, на мой взгляд, со своей не справился. Хотя интуитивно – начало верное. Думаю, что (просто для самого себя) автор должен сродниться с этим фильмом, пересмотреть ещё на несколько раз (не подряд, с перерывами, может даже длительными), выносить – и переписать рецензию. Потому что (сама не знаю, почему), но мне кажется, что это его (автора) фильм.

 

misslidell (А теперь не смотри). Текст производит удивительное впечатление живого, органичного и целостного, - при том, что по своей структуре очевидно делится на две части. Первая часть – экскурс в историю жанра с элементами аналитики, вторая – поэтично-атмосферная; однако переход от одной части к другой абсолютно не ощутим, мастерски сглажен, при первом прочтении незаметен, при втором уже невольно вызывает восхищение. Рецензию прочла на одном дыхании и едва ли не покачивалась под неё, как змей под дудочку заклинателя. Здорово.

 

fuliver (Луис С.К.: Боже мой). Какое интригующее название у фильма, однако. Ах, это даже и не совсем фильм… Конкретно с данной рецензией у меня возникли некоторые трудности в оценке: с одной стороны, жанр мне совсем не знаком, поэтому описательно-ознакомительный характер рецензии мне как раз на руку; уяснив для себя, что есть стенд-ап и кто есть Луис Си Кей, я порешила, что смотреть это я едва ли стала бы даже если бы сгорел весь мировой кинофонд, - и здесь мне снова очень на руку был рассказ автора, на чём же, собсно, строится выступление маститого комика, тематика его шуток и монологов, методика их построения, ведь теперь, если где-то нужно будет поддержать разговор о стендапе, я смогу быть в теме, и, помимо Билли Кристала и Михаила Задорнова, назвать ещё и Луиса С. К. С другой стороны, непосредственно анализа в рецензии кот наплакал, и то что есть, очень поверхностно; нет здесь и красивых окололитературностей, нет и толковых мыслей. Т.е. будь я поклонницей жанра, то единственным информативным куском для меня стал бы вот этот: «За час комик успеет рассказать и о специфике отношений мужчин со вторичными половыми органами у женщин, продемонстрировать мимику тюленей, сделать социальную рекламу для 17-летних упитанных парней, порассуждать об аллергии на орехи, а в конце вывести довольно ироничную но, при этом, печальную мораль», а всё остальное – шелуха, порой откровенно переходящая в «бу-бу-бу», причём иногда непонятно даже, почему цвет у рецензии зеленый (пожалуй, эта работа подошла бы для четвёртого круга с его «серым» заданием). Вообщем, думала я, думала, как оценить, испытав мильон терзаний подобно Чацкому, всё-таки решилась поставить оценку исходя из собственной неосведомлённости. Всё-таки для меня она была реально полезной.

 

euro-banan (Великая красота). А мне понравилось. Нет, на полном серьезе. Пространный синопсис на КП+эта рецензия+отсылка на феллиниевскую «Сладкую жизнь» = исчерпывающе. Что и требовалось доказать. Да, бывает, что краткость - симптом нечего сказать, бывает, что изящная и претенциозная стилистика – всего лишь графоманство, да и только. Но в данном случае каков фильм, такова и рецензия, они идеально дополняют друг друга. Если выражаться конкретнее и устроить подробный аналитический разбор фильма – будет буквальный его пересказ; если увеличить текст вдвое за счёт разжёвывания единственной идеи фильма – рецензия станет тоскливее, чем сам фильм. Короче, не люблю я толстовщину в рецензиях, как не люблю буквальность и натурализм. Поэтому рецензия, где намёком, где аллюзией, где между строк мне по душе. Впрочем, раз на раз не приходится, чего уж. Но за вот эту «Критику простого человеческого счастья и морщины, повсюду морщины» - зачёт.

 

Irineia (Ты и я). Я не любитель придираться к орфографии и грамматике, но всё-таки не могу не сказать, что на впечатление-от-прочтения ошибки порой влияют очень сильно и значительно понижают градус даже самой выдержанной, оригинальной и глубокой рецензии. Начинаешь читать текст, вливаешься в него, следишь за нитью авторской мысли, подстраиваешься под его ритм, а потом с размаху спотыкаешься – и носом в «Здесь в случайных столкновениях нет встречи, в поцелуях любви, а в объятиях дружбы». Irineia , здесь везде должны быть тире после запятой, а иначе – абсурд. Мне неловко, что приходится на это пенять, но, ей-Богу… Если бы текст был примитивным, не стоило бы и проговаривать такое, всё равно его не спасли бы исправленные мелкие недочёты. Но для такого поэтичного и умного текста, как Ваш, подобные ошибки (на полном серьёзе) считаю за солидный недостаток. А других недостатков здесь просто нет

 

Christin D (Антихрист). Вторая рецензия в этом круге, оценивая которую, я испытала мильон терзаний и долго не могла прийти к согласию с собой.

Если оценивать работу автора в ретроспективе, то всем очевидно, что Christin растёт с каждой рецензией. В случае с Антихристом атмосфера «мрачного арт-хауса» передана великолепно; да и аналитическая часть строится на философской базе, местами немного путано, но грамотно и уверенно.

Если оценивать именно рецензию, то её аналитическая мощь основательно ослаблена:

1) 2 первыми абзацами. Это такой трёп на бытовом уровне, живописно приукрашенный «каплями воды, лучами и тенями», но по существу всё равно остающийся трёпом, не несущим смысловой нагрузки и рассеивающим внимание, которое читателю понадобится, ведь впереди анализ, зиждущийся на ницшеанстве! Короче, чем подготовить читателя, дать ему возможность сосредоточиться, или уж сразу скакнуть с места в карьер и начать с идейно-философского содержания, Вы читателя расслабили, дали ему понять, что рецензия яйца выеденного не стоит, а потом как обрушили ему на голову одно из самых сложных и оригинальных филосовских учений, да ещё и переплели его с фильмом. Я поначалу глазам не поверила, а потом пришлось 3-й и 4-й абзацы на 2 раза вычитывать, настолько я рассредоточилась и обмякла за первые два. Мне дорого время, поэтому если бы я просто случайно натолкнулась на этот отзыв на КП в череде остальных трёхсот на Антихриста, я бы пробежалась глазами по первому абзацу и по последнему (обычно, если рецензия длинная, я так делаю, чтобы понять, стоит ли читать целиком), увидела бы всю эту на сотни раз пережёванную жвачку, и просто не стала бы читать, до ницшеанского абзаца так и не добравшись – а ведь это идейное ядро рецензии, разве не ради него Вы всё это писали?

2) Концовка смазана прорвавшейся из небытия банальщиной: «Проникновенная игра актеров, пугающий колорит таинственного леса, чарующий саундтрек, неожиданно жуткий, шокирующий финал, долгие размышления на тему» (на тему чего, кстати?) – смахивает на рекламу шоколадного батончика (нуга, изюм, арахис, карамель и толстый слой шоколада). Не Вы ли только что нам говорили про арт-хаус, про психологический триллер, про символизм, про подсознательное, про эрос и танатос? Или это такая приманка для любителей попкорна – мол, ребята, не думайте, что фильм для высоколобых, там и саундтрек зачётный, и финал шокирующий, заходите, скучно не будет?

 

X hisrerica (Преследование). Третья неоднозначная рецензия.

С одной стороны, мне определенно нравится такой подход – рассматривать фильм в контексте всего творчества режиссёра. С другой – получилось поверхностно-атмосферно; а порой – настолько иносказательно, что как я, убогая, не силилась, не смогла понять, что автор имеет ввиду (например: «Всем показали открытые карты, осталось лишь найти ошибку, возвращаясь по одному ходу назад к тасовке колоды» - ?). Опять же, несмотря на объём, нет у текста толстовской тяжеловесности, что тоже плюс, и структура разделения по главам не даёт смешаться аксиоматичным фразам в хаотичную кашу в моей голове. И в примитивности-то Вас не упрекнешь, неглупо ведь и оригинально. М-да. Задали Вы мне задачку… Перечитать что ли ещё раз?

 

SumarokovNC-17 (Незабываемые моменты). Рецензия классическая в стиле «реферат доступен для скачивания»; максимально объективная, лишённая эмоций, информативная, с экскурсом в историю шведского кинематографа вообще и в послужной список режиссера в чатсности. Предложения грамотные, выверенные. Для контрольной работы по истории кино сойдет на «ура», для статьи в Википедию – тоже. Но (моё скромное мнение) хочется видеть в рецензиях (вообще в любых, не только на КП и не только на фильмы) авторскую индивидуальность, изюминку. У каждого она своя, и нет даже смысла перечислять, в чём она может заключаться, это необязательно должно быть остроумно или оригинально, просто может быть глубоко прочувствованно и одухотворено (а-ля Достоевский) или удивительно лаконично и ёмко (по-чеховски). Представила, что все бы так стандартностатейно писали, и как-то тоскливо сделалось на душе, захотелось пойти достать из холодильника торт и съесть его без ножа и вилки. Целиком за раз. А потом залезть под одеяло и уснуть. Я поставлю довольно высокую оценку за мастерство, но нет жизни в этой работе, да и хорошую рецензию рефератом не назовут.

 

Enjia (Книга мастеров). На деревню бабушке – это конечно, тот ещё баян, но чем дальше я читала, тем больше нравилось. А так как по форме исполнения это концепт, то... больше и сказать-то нечего. Потому как, Кузьминична, концепт – это такой уникальный целостный знаково-смысловой организм, существующий исключительно в воображении момент его создания или прочтения, и разбирать его на отдельные составляющие дело мудреное да и пустое, ни к чему оно. Концепт либо прёт, либо не прёт. Мне прёт. Насчёт Кузьминичны – не знаю

 

 

Чеширский пес –хорошо

ТипаГРАФ – прилично

Burger King – прилично

misslidell – круто атмосферность

fuliver – хорошо

euro-banan – очень хорошо

Irineia – круто аналитика атмосферность красота слова

Christin D – хорошо :idea: аналитика

X hisrerica – хорошо оригинальность

SumarokovNC-17 – очень хорошо

Enjia – круто :lol: оригинальность юмор

[Эм-Джей]

Чеширский пес

Беспрецедентный пейзаж? Не, все понятно, но как-то не очень. А потом еще – да сколько ж можно! – очередной многоугольный треугольник, где все углы тупые. Ну не могут в треугольнике все углы быть тупыми. И в четырехугольнике не могут тоже. И сама метафора – боянистый боян. Отзыв в целом оставляет смутно тягостное впечатление. Так и не въехала, чем хорош фильм, или хотя бы чем он понравился автору, хотя описания и очень много.

 

типаГРАФ

Ну не знаю я, кто такой Кормак МакКарти. Зато кто такой Фассбендер – знаю, и он уже давно не «многообещающий новичок Голливуда». А вот рецензия отличная: взвешенная, глубокая и интересная.

 

Burger King

Неукротимый вихрь? Да что ж за игры с прилагательными такие у всех сегодня И дальше нелогично: либо вокруг манекены с засасывающей тьмой, либо – сотни душ, упрятанных в те же манекены. И дальше – в лабиринте можно заплутать, но вряд ли запутаться, но же не нитки какие-нибудь. Ну и т.д., все перечислять не буду, отзыв очень и очень невычитанный. А вот по смыслу вполне понравилось. Чуть меньше бы придыхания – было бы однозначно хорошо.

 

misslidell

Тут чувствую себя весьма и весьма неуверенно. Не Мисс ли в своей прошлой конкурсной работе называла хоррор подзабытым жанром? И открывающий список достаточно странен. Как минимум «Пикник у Висячей шкалы» и «Солярис» - это ни в каком смысле не хорроры, как мне кажется, они не «остросюжетны» и не «кровавы». Атмосферность вместо драматургии – да, уход от действительности – да, но, прошу прощения, причем тут хоррор? Все-таки он не обладает монополией на все это дело. Сам фильм, как он описан в отзыве, тоже не глядится хоррором, скорее эдакой экзистенциальной драмой. Но вопреки всему этому, начиная со второго абзаца мы имеем весьма крутой и атмосферный текст, призрачный, зыбкий, очень красивый.

 

fuliver

Выступление выступает? Ну хоть без альтернативных прилагательным, и то отлично. Отзыв, с одной стороны, не поражает и вряд ли запомнится, а с другой внушает уважение: я лично не смогла бы вот такое нормально отрецензировать, а Фуливеру это вполне удается. Разве что вот этот фрагмент зря: «За час комик успеет рассказать и о специфике отношений мужчин со вторичными половыми органами у женщин, продемонстрировать мимику тюленей, сделать социальную рекламу для 17-летних упитанных парней, порассуждать об аллергии на орехи, а в конце вывести довольно ироничную но, при этом, печальную мораль.». Как-то компиляция производит впечатление унылого невесть чего и напрочь отбивает желание смотреть.

 

euro-banan

Чем дольше читала, тем чаще спотыкалась об вещи, которые не понимаю, но читать долго не пришлось, как и спотыкаться (ну, подумаешь, один раз шмякнулась носом). К несчастью, шмякнулась аккурат в финале, поэтому финальной эмоцией было недоумение. А вообще круто весьма. Мысли малость разрозненные, но очень интересные.

 

Irineia

Немножко похоже на отзыв Бургер Кинга: в том смысле, что небольшое снижение градуса патетики могло бы, как мне кажется, повлечь за собой значительное повышение уровня качества. Однако, уровень и так высок. Мыслей о фильме не так много, но они изящно сервированы.

 

Christin D

Оу, ну спойлер по поводу «Догвилля» же. Да и с «Танцующей в темноте» - на грани. Зачем? А если кто не видел? «Старина Ларс» - и фамильярно, и диссонирует с основным тоном текста. Здесь тоже чувствую себя неуверенно. Вроде бы все рассказано со знанием дела и автор щедро делится собственными нетривиальными мыслями. Но утилитарные функции утеряны вполне: с фильмом по этому тексту невозможно познакомиться. Не видела, а потому поняла сказанное весьма смутно.

 

X_histerica

Хорошая недоговоренность: дочитываешь до конца и хочется еще. Отзыв не оставляет большого объема впечатлений, но те, что получены – целиком положительны.

 

SumarokovNC-17

Не очень поняла, какие такие новые веяния олицетворяет Зигфрид: женщин были, детей плодили и на сторону ходили еще на заре человечества. Разве что коммунизм, но он тут мимоходом. Вообще написано хорошо (особенно если подсократить и почистить), информации вагон. Но не цепляет. Мне кажется, это потому, что фильм оставлен в стороне, а слушать лекцию о влиянии Бергмана на шведский кинематограф интересно не сказать, чтобы многим. Мало Марии, много Вики[педии].

 

Enjia

Кхм. Задумка понятна, к ней претензий нет. Фильма на сей раз много, в деталях и подробностях. Проблема в том, что стилизация – штука очень тонкая и настойчивые попытки создать речевой портрет старозаветной старушки с самого начала отдают карикатурностью, а туда дальше начинают недюжинно раздражать.

 

Чеширский пес - не очень

типаГРАФ - круто аналитика

Burger King - прилично

misslidell - очень хорошо красота слова, атмосферность

fuliver - хорошо

euro-banan - очень хорошо аналитика, оригинальность

Irineia - очень хорошо красота слова

Christin D - хорошо

X_histerica - хорошо

SumarokovNC-17 - прилично

Enjia - прилично

[Mias]

Комменты Вассира за Добрыню.

 

Все события и персонажи вымышлены. Любые сходства – игра вашего воображения.

 

Светлые мальчики с перьями на головах

Снова спустились к вам, снова вернулись к вам с неба

Их изумленные утром слепые глаза

Просят прощенья, как просят на улицах хлеба…

 

 

Думаете, скурвылся? Ха-ха, шучу-шучу, конечно. Но пасаран, ект. Тут такое дело, это вообще комменты Добрыни. Я серьезно. Лимитные. Да, видать у нее чувство юмора еще круче моего (или писать лень), вот она меня и попросила. А я не будь дурак, согласился. А чего? Вы представляя какой ата-та-та будет, если соединить мою стервозность с ее суровостью? Нет… ну, это, все еще впереди! И да, комменты будут как бы Добрыни, а не мои. То есть моя точка зрения может отличаться от мнения Добрыни, а ее мнение – от ее точки зрения. Все-таки пишу я, а не она. В общем, я думаю, вы навсегда запомните тот день, когда не наложили вето на Вассира Диданата. Смекнули?)

 

Добрыне ты не нравишься, прости. И текст твой тоже не нравится, и Раисы тоже не нравятся, они слишком длинные. Она вообще не смогла их прочесть (или его?), запуталась во втором абзаце и свалила это дело на меня, свалила, надо сказать, в бешенстве. Кажется, прожгла монитор гневливым взглядом, и теперь ты должен ей новый монитор. А Диданат таки осилил. Собственно, довольно ожидаемо: ниче дельного на Ванильное Небо написать в принципе невозможно. А если серьезно, то:

 

Первый абзац вступление, второй абзац – вступление (это не очень весело, имхо), далее идет четыре абзаца (кроме того, который курсивом) пересказа ленты. Кажется, даже со спойлерами, потому что состояние Круза по фильму не очевидно сразу. Это конечно не совсем, как если бы ты рассказал, кто такой Кайзер Созе… Нет, вообще-то тоже самое. Но хуже всего не это, вернее хуже этого только то, как это написано. Вяло. Неинтересно. Кое-как. То есть вот тут, если взять и разобрать какой-нибудь абзац, где у тебя в каждой второй строчке по «Дэвиду», где у тебя «подруга друга», а потом еще одна «подруга», на этот раз угадай кого? Правильно, Дэвида! Перифраз, нет? Синоним. Что угодно. В общем, несмотря на то, что какие-то живые моменты имеются, смотрится все это весьма удручающе. Тот тролль тебе дорого обошелся, имхо.

 

Короче (с особым акцентом, да), вообще печалька, ужасная печалька – это да. Добрыня-то улыбается, в ладоши хлопает, ресницами моргает, а мне как-то не по себе. В общем, ты меня удивил, Ринго… нет, Рико, или как там?

При всей неземной любви к тебе Ивана Абрамова, что-то в районе «не очень» + номинация «жертва тролля»

 

Много, нудно и печально. Добрыня уверяет, что большая часть написано «по делу», так что вам не повезло, что тут еще и мнение Диданата учитывается, так вот: много, нудно и печально. А еще странный акценты такие. Вот про самую сексуальную сцену так написано, как будто бы кхе-кхе… Вот кто-нибудь знает, как это поприличнее сказать-то? В общем, вы меня поняли, надеюсь. И там такие моменты еще разные… впрочем, чего мы об одном и том же? Давайте возьмем ваши скобки, ваши запятые после «Однако» и прочее. Или сравнение с Тарантино, тогда как по написанному вами читатель склоняется именно к Старикам и их сумке с добром, нет? Там же была начата параллель… А вотще, все вотще. Знаете, куда ни кину взор, в любую точку текста, вот сюда, например «Единственный персонаж-жертва оставшийся в живых — сам Советник — чуть ли не единственный» Мало того что это 100% спойлер, так еще и страшный повтор. Если единственный персонаж чуть ли не единственный, то он уже точно НЕ единственный, не говоря о том (вы, быть может и не поймете), что просто два одинаков слова рядом, вне лит.приема, смотрятся… не смотрятся в общем. Несмотря на кучу информации это однозначно плохая рецензия. ПЛО-ХА-Я.

Плохо.

 

Первый абзац. Автор предлагаю разобраться с местоимением. «Ты» или «вы»? Или мы за пару строк познакомили и перешли, так сказать? Вообще абзац эмоциональный, это да. Я даже заинтригован, а Добрыня рвет на себе волосы. Монитор уже прожгла, теперь не знает, чем именно я заинтригован.

 

Главный герой фильма доктор Сэйер — как раз из таких. Он одинокий ученый, который не верит да и попросту боится людей. Перед Робином Уильямсом

Ба! Вот на таком и палимся. Откуда взялся Робин? Такой ввод главного актера, кхм… Серьезно? Вообще, все было относительно здорово до тех пор, пока вы были в концепте (1-ый абзац). Как только вы оттуда вылезли, привет. Лучше бы оставались на месте и развивали то настроение, которое вам удалось вначале (пусть и криво). Пытаясь анализировать и «объяснять» словами вы рушите все, чего добились ранним текстом. И дальше рассыпаетесь на куски. Ваши метафоры выглядит осиротело на фоне ваших попыток скроить текст из вашего же мнения, без посредства художественных приемов. Публицистика, скажем прямо, не ваш конек. Рисуйте словом, что ли? Явно лучше получается.

Не очень

 

P’S

И да, обороты типа «невероятно глубоким душою.», «свершилось чудо», «Диданат снизошел до комментариев» лучше забудьте навсегда. Нет, про Диданата, пожалуй, оставьте.

 

Первый абзац вводный. Красиво так, качественно написано, интересно. Видно что автор в кинотеме, эрудит. Один вопрос. Нафига он мне нужен конкретно здесь? Узнать про хоррор? Спасибо, конечно, но вас куда-то унесло, имхо.

Второй и третий абзацы. Лепота. Серьезно. У вас тут картинка, картинка красивая, захватывающая, атмосферная. Но вы уверены, что не увлеклись? Я примерно представляю, зачем вам это было нужно, но вот в таком количестве? Много. Добрыня уверяет, что надо сократить в семь раз. Я предлагаю остановиться на полутора.

Четвертый абзац – вообще выбивается из всего. То ли попытка анализа, то ли попытка препарирования одной из «важных» сцен фильма. Все в разнобой.

Потом опять уход в описательность… нафига тогда был нужен четвертый? А если вспомнить, что первый абзац был справкой по жанру… господи-боже! Цельность, где цельность, я вас спрашиваю? Определились бы, чего хотели добиться, потом писали. Солянка сборная, мясная. Благодарим покорно. Намудрят тут, а нам с Добрыней читать…

Язык у автора хороший, образы рисует годные, атмосфера.

Прилично. + атмосферность.

 

«эмоций и ситуаций» ога, а еще топор и совесть, злоба и соленый огурец, меланхолия и дядя Толи заглянули на огонек, и проч., и проч. Что дальше? Ах, да, дальше… выступление выступает. Фигасе. Знаете, у меня был тут случай, когда «писатель писал», «певец пел», а «бегун бежал», но вот это… этого еще не было! А еще что? Впрочем, полно. Если оторваться от ужасов текста и сосредоточиться на смысле, то. То полную информацию о Си Кее я получил, я имею очень хорошее представление о нем и о его выступлении как о чрезвычайно несмешных вещах. Писать зеленую рецу на стенд-ап без шуток? Серьезно?

Не очень.

 

Я кратко пересказал Добрыне размер вашего (твоего? Уже не очень помню, прости(те) ) текста. Ей очень понравилось, честно! Она крайне довольна и даже обещала выдать шоколадку. Целых две. Из того множества тонн, которые задолжала мне за этот блок комментариев, очевидно. Что касается Диданата, то он дважды перечитав текст (второй раз после синопсиса), таки примерно понял что это такое и о чем, собственно, речь. И должен доложить вам (тебе, ему, им, кому угодно), доложить торжественно и помпезно, что вы таки правы. Правы в том, что сделали эту рецензию столь краткой. Больше писать таким сумбурным образом и смысла не имело.

Плохо.

 

Простота и образность. Мне, пожалуй, нравится. Добрыне – нет, но кто ее спросит, а?)

Переход между абзацами, впрочем, не тянет, да и лирики чуть поменьше бы. Чуть меньше фильма, опять таки. А так. Хорошая, крепкая работа. Особенно на фоне того, что тут устроили рецензенты выше. Конечно, не хватает уровня, но все равно. Спасибо, отдохнул.

Хорошо + атмосферность

 

Добрыне как-то все равно, но Вассир Диданат счастливо благодарит вас от лица всех несведущих в творчестве Триера за эти замечательные спойлеры едва ли не на все его творчество в первом абзаце. Никогда еще мне не было так хорошо, и вот это случилось вновь!

 

Ну так, а если первый абзаце все же вводит нас в творчество триера, то фактически рассказ о фильме начинается со второго. И слава Богу, что не с посвящения Тарковскому (пронесло-то!), но все равно весьма коряво. То есть я логическую нить тяну, это да, но все равно вдруг как обухом! Шарлота – приз. Ну, если это то, с чего стоило начинать, хмм… С описания актеров, хотя скорее с их характеристик… точно? Ну вот потом такая хорошая порция атмосферности, да. А сразу было нельзя? Выпилить зачин (Добрыня вообще всю рецензию хотела выпилить, даже модераторам писала!), вставить про капли воды, лепота ж!

Анализ очень хороший. Я этот фильм ненавижу в принципе, поэтому спорить не буду, ни с трактовкой, ни с деталями. Мне моя позицию, учтите, вас комментировать не мешает. Только Добрыня за рукав дергает, со словами: там понаписано столько, и ты иди модеру черкни!

Язык нравится, опять все же осталась некоторая восторженность, остались какие-то чересчур претенциозные обороты, етк.

Но в целом прогресс очевиден. С такими вылетами и выпилами, глядишь, и до плей-офф доберетесь.

Очень хорошо. + красота слова, аналитика.

 

Попсовая восторженность Ноланом и этот еще более попсовый прием из Престижа отвращают абсолютно. Намертво. Текст уже воспринимается по-другому, через негативный фильтр. Это при том, что Диданат вообще нормально относится к Нолану, а у Добрыни это вообще любимый режиссер. Далее разорваность. Полная. Ну, это не мудрено по такому полуконцепту. Потом вы видимо решили окончательно убить повествование, налепив в одну «главу» и о Нолане, и анализ проблематики фильма. Нафига? Чтоб совпало? Вот так не лучше, а? Наживка – Превращение – Престиж – СЮРПРИЗ! Все в шоке, публика аплодирует стоя, никто такого не ожидал, м? Я к тому, что о тексте вашей рецензии я мог бы судить еще до Начала чтения, если бы мне подкинули пару наводок «отчаянный фанат Нолана» и «первый фильм». Очень предсказуемая, крайне банальная, рваная работа. В общем, у вас хороший слог и плохая рецензия. Все вместе = не очень.

 

Сумарокова надо бить, имхо, конечно (например Добрыня считает, что его надо расстрелять вместе с половиной конкурсного раздела: почувствуйте, как говорится, разницу). Видимо, это после того, как его побили в прошлый раз, он внезапно поднял свой уровень меньше чем за неделю на три пункта. За волосы себя поди тянул, не иначе ж. Но вот потом как-то странно подумал, что всего добился, и тянуть перестал. Исправим.

 

Язык и тональность. Тональность очень хорошая и крайне дружелюбная, и она подкупает, но… язык. Такое ощущение, что кто-то нахватался по словарям, миновав, правда, простой учебник русяза. В лексике – полный разброд. Матримониальные ценности рядом с мастаком, перманентно и увалень, етк. Вообще я бы к этому не придирался, если бы это (все вместе с пылкой и страстной в душе страной) не создавали столь странного, фантасмагорического настроения. Скажи ему, скажи ему про «фотографические снимки», «краснофонарные кварталы» и прочие ужасные словарные нагромождения! – подсказывает мне Добрыня. В общем, она тоже в ужасе от языка. Второй абзац – интересно, занимательно, но… очень много о Труэле. Не в плане информации, а в плане емкости, скорее. Все можно написать… короче. О шведском кинематографе сократить в три раза, о режиссере в 2.5.

Так, сам язык я ругать устал, надоело. Вот хотелось бы уточнить, например

в определенные моменты фильм отсылает и к школе итальянского неореализма, к фильмам Де Сики, Де Сантиса, Росселлини, Дзампы. В какие именно? Это даже если не учитывать, что по сути Незабываемые моменты в определенные моменты отсылают. (про незабываемые будет чуть ниже, поэтому синоним «фильм» не спасает). В общем, без уточнения… нафига это мне знать? Сиди, Диданат, гадай с Добрыней на пару, определяй моменты по камрипу (это злостного вранье, я смотрю только лицензионную продукция!!!!), м? «Мастерски кинематографически препарированных» Пристрелите меня! Ну пожалуйста!

 

"Фильмы Бергмана персонифицированно феминистски и Ян Труэль, будучи и способным учеником Бергмана"

Из первых 50-ти абзацев все уже уяснили, что чувак ученик Бергмана, Сумароков, успокойся уже! «моральная константа» Что это такое? Я даже не критикую, я этого вообще не знаю. Добрыня вот подсказывает, что это какая-то фигня, но я не уверен. Вычищенная духовность? Я вот духовку недавно чистил, кстати говоря. Да, я говорил, что мне надоело привязываться к языку… я соврал! «флером септической операторской работы» Сумароков, словари – зло. Флер чего угодно септического – тоже.

В общем, разбор фильма есть, разбор фильма очень хороший, иногда излишний, но он теряется вот в этом всем великолепии.

Прилично. + аналитика.

[Mias]

Концепт интересный, манера текста выдержана, стилизация подкупает. Однако что у нас тут со смыслом? Ну, идея понятна: переврали, недотянули, недоработали, сп… украли. Диданату этого мало. Настроения у текста не то чтобы нет, но оно весьма приглушено. Драйва нет. Ругать так ругать, я считаю. А Добрыня уже спать ушла, еще на половине Сумарокова. Так что… вообще, это, конечно, значительно лучше, чем «Все утра мира» с Питером Фальком в главной роли, которую я комментил у автора в прошлый раз. То есть конкретных претензий, там не то, тут не так, к этой рецу уже быть не может, но, несмотря даже на оригинальность, не захватывает. В целом, и да не проклянет меня Добрыня,

Хорошо + оригинальность.

 

Итожа:

Чеширский пес (Ванильное небо) – не очень + номинация жертва тролля.

типаГРАФ (Советник) - плохо

Burger King (Пробуждение) - не очень

misslidell (А теперь не смотри) – прилично + атмосферность

fuliver (Луис С.К.: Боже мой) – не очень

euro-banan (Великая красота) - плохо

Irineia (Ты и я) - хорошо + атмосферность

Christin D (Антихрист) - очень хорошо + аналитика + красота слова

X_histerica (Преследование) – не очень

SumarokovNC-17 (Незабываемые моменты) – прилично + аналитика

Enjia (Книга мастеров) – хорошо + оригинальность.

 

Вы наверно сейчас подумали, ведь подумали, а? что он так комментирует, потому что уже не в Чемпионате. Неправда ваша, это по стилю - Диданат классический, вы сами (да и он немного) за него такого голосовали. Так что, в общем-то, ничего нового тут нет. И да, так как я в бане, да еще комментарии писал за Добрыню (а опубликовал вообще третий человек, я знаю, это смешно, прям в голос!), то все претензии по комментам, их обсуждение – это не ко мне. Будучи в бане форум не читаю, в личку на претензии не отвечаю, так что, собственно… Нет, вы можете вступить в стройные ряды очень умных людей и пойти минусовать мне рецензии. Это имеет смысл. По крайней мере среди них есть одна или две, на которые мне будет обидно получить минус. В общем, как сказал Дункан Маклауд какому-то фраеру, сразу после того как спутил его голову ниже уровня стоп, call me! И все такое прочее. Приятного дня, дамы и джентльмены!

 

Так было подтверждено, что Отец Зевс может рожать детей, даже женского пола, без участия женщины, независимым усилием воли.

[nocive]

Чеширский пес («Ванильное небо»). Хм, пожалуй, если бы мне показали эту рецензию без зеленой подложки, я бы решила, что это мягкая критика, а совсем не похвала. Возможно, в тексте многовато фактологии фильма, но написано живо и не без изящества, иронично – так, что читается с удовольствием.

 

типаГРАФ («Советник»). Вот даже не знаю, что сказать. С одной стороны, обороты, типа «куска бесполезной скорби», или сравнение с научной работой хороши. С другой – «маскировка под маской», какая-то юбка, порочно связывающая Питта и Бардема, не всегда опрятная грамматика («разобравшись становится ясно», «история довольна посредственна»). Скорее неплохо, но больше, чем было бы приятно читать, и путанее, чем я могла бы понять.

 

Burger King («Пробуждение»). Мнм. Не могу сказать, что мне очень симпатичны пафос и тональность этой рецензии. Автор фильмом вдохновился, это факт, но у меня есть сомнения в том, что этой рецензией удалось бы также вдохновить читателя.

 

misslidell («А теперь не смотри»). В этом завораживающем тексте слишком уж строгий первый абзац кажется немного чужеродным, даже несмотря на то, что удачно подводит к основному. Атмосферные красивости здесь как никогда к месту, тем более что они действительно красивы. Что особенно приятно, за желанием воссоздать атмосферу фильма не теряется его аналитический разбор, и итог получается более чем хороший.

 

fuliver («Луис С.К.: Боже мой»). Неожиданное погружение в мир стенд-апа огорошило меня переизбытком слова неплохо: «неплохо найденный баланс», «неплохо вышло, что и говорить». Возможно, «неплохого» в тексте не так и много – просто мне именно эта характеристика выступления особенно бросилась в глаза. Эта опасливая оценка как-то контрастирует с «высочайшим качеством» творчества совершенно мне незнакомого Луи СиКея и, соответственно, изрядно смущает: не совсем ясно, почему именно это выступление вы выбрали для рецензирования и чем оно может заинтересовать человека непосвященного. Но таки да, у вас получилось тоже неплохо.

 

euro-banan («Великая красота»). Ух, как зло – или мне только показалось, что этому тексту больше подошел бы красный? Едкая ирония хороша, но в нынешнем виде понятна, по-моему, только видевшим фильм (читай: мне не всегда понятна). Краткость наша общая сестра, конечно, но в данном конкретном случае хотелось бы немного поподробнее.

 

Irineia («Ты и я»). Красиииво, наверное, но не могу избавиться от мысли о том, что первый абзац был вообще ни о чем. Честно говоря, не очень люблю чрезмерную лиричность, выраженную в «одиночестве среди миллиардов чужих душ» или в «облетающей листве и голых ветвях деревьев, <в которых> проглядывает случайный солнечный луч». Необходимый анализ фильма все же присутствует, что хорошо.

 

Christin D («Антихрист»). Ох ты ж еж, Триер да еще и с Ницше, да еще и противопоставление Триера и Ницше – страшная сила. Зато это все вышло ярко, сочно, весьма теоретично, но совсем не скучно. Вот это бы хорошо пошло для четвертого тура – знать бы прикуп

 

X_histerica («Преследование»). Занятная идея, занятный выбор фильма – творческий путь Нолана спрятанный в первом фильме, похоже, даже от самого Нолана. Хотя аналогичная фокусам разбивка кажется не до конца докрученной, текст интересен и читается легко и приятно.

 

SumarokovNC-17 («Незабываемые моменты»). Очень, очень-очень академичная работа, напоминающая статью солидного критика для солидного же (и возможно советского) журнала. Очень холодный и очень отстраненный взгляд на фильм, показывающий, что автор разбирается в том, о чем пишет, но совершенно не цепляющий.

 

Enjia («Книга мастеров»). Вот не уверена я, совсем не уверена, что претензии к излишней современности Бабы-Яги и «соседской» речи героини полностью правомерны – в фильме это может быть как плохо, если глупо и абы как, так и хорошо, если сатирично и остроумно. Конкретно этого фильма я не видела, но сами претензии действительно напоминают бурчание бабушки, которая в кино последний раз была году эдак в 70-м. Но концепт вышел милый и улыбающий и фильму достаточно эфирного времени уделено.

 

Оценки:

Чеширский пес – очень хорошо

типаГРАФ – прилично

Burger King – прилично

misslidell – круто атмосферность

fuliver – хорошо

euro-banan – прилично

Irineia – хорошо

Christin D – круто

X_histerica – очень хорошо

SumarokovNC-17 – прилично

Enjia – хорошо

[Polidevk]

Чеширский пес («Ванильное небо»). Как легко и изящно, с юмором, и в то же время - как глубоко излагает автор. Читается на одном дыхании, текст забористый, и при этом не лишен серьезных рассуждений. И про фильм не забыто, и вообще очень даже. Молодца!

 

типаГРАФ («Советник»). Аналитично, неплохо по содержанию, хотя местами и однообразно. Этакий образчик классик-стайла - такой бы текст на да 4 тур ))) Авто доступно и доходчиво рассказывает о картине, ее особенностях, о режиссере. Правда длинновато, есть намеки на спойлеры, но при этом по синопсису почти ничего - удивительное сочетание. Зато есть подробное раскрытие персонажей и попытки раскрытия более глубоких идей через призму этих персонажей. В общем, много всего есть, кое-чего нету, но в целом - ровно и достойно.

 

Burger King («Пробуждение»). Безошибочный выбор в плане эмоциональной направленности - за такие эмоции ниже определенного не поставишь. Если смотреть объективно, то о фильме сказано много, с разных позиций и аспектов. Длинновато, конечно, но зато проникновенно. Середина выбивается из эмоционального ритма, ослабляя текст, но к концу градус снова повышается. В общем, зацепило.

 

misslidell («А теперь не смотри»). Первый абзац понятен, объясним, но все же для вступления чересчур много. "Если так о вступлении, то сколько же там о самом фильме??" - такие мысли мелькают при прочтении. Дальше бодрее, текст становится образным и атмосферным. Синопсис, конечно, затянут - собственно, через него автор по сути и раскрывает картину, но делает это красиво, хорошим языком. В то же время нашлось какое-то место и анализу. Будь текст чуть более концентрированным, было бы очень мощно. Но так - тоже хорошо

 

fuliver («Луис С.К.: Боже мой»). Интересный и сложный выбор фильма. С одной стороны, безусловно, оригинально, с другой - это сознательное самоограничение, потому как на такой жанр писать непросто. Вот и в данной работе превалирует анализ, собственное отношение есть, но оно, наверно, не может быть выражено иначе, исходя из жанра картины. Текст хорош, но мне в подобных текстах всегда не хватает эмоций.

 

euro-banan («Великая красота»). Очень нравится стиль повествования, но в остальном - непонятно. Я не совсем понял, о чем фильм. Возможно, понял, какую мысль несет текст (хотя не уверен что автор писал о том же). Не понравилось топтание на одном месте вокруг богатых с их танцами (или весь фильм об этом?). Но стиль, конечно, хорош.

 

Irineia («Ты и я»). Ну вот, стоило поменять задание, как автор тут же раскрылся во всей красе. Ищу, к чему придраться, и не нахожу ничего, кроме большого объема. Текст плавный, изящный, осмысленный, глубокий. Какой-то волшебный стиль речи. При этом не восторженная работа, а именно спокойный и взвешенный текст, который убеждает тебя не силой эмоции, а фактами и мастерством изложения. В общем, класс! Автор явно не в своей лиге играет

 

Christin D («Антихрист»). Текст хорош, но длинноват и перегружен, как мне показалось. Нравится стиль изложения, тут всё в порядке - не очень понравились уходы в области психологии и притягивание Ницше тут и там. Понятно, что Триер, понятно, что "умное кино" и т.д. Но как это воспринимать нам, не отягощенным высоким образованием, а имеющим за плечами 3 класса сельско-приходского хедера? В общем, хорошо, но слегка туманно.

 

X_histerica («Преследование»). Интересен подход, хороши отсылки к другим работам Нолана. Почему-то мне показалось, что всё это выглядит как прием у доктора - автор раскрывает все внутренние мотивации режиссера, будто составляет историю болезни. Не могу понять в чем дело, но текст обладает какой-то магнетикой - на первый взгляд нет в нем ничего такого, что поражало бы сразу и целиком. Но в то же время, все время хочется вернуться, перечитать и выцепить какой-то новый смысл, посмотреть с другого угла. Хорошая задачка. Сначала хотел ставить ниже, но потом вчитался и иначе уже не получается.

 

SumarokovNC-17 («Незабываемые моменты»). "перманентно оставающаяся"??? это как? может, "остающаяся" всё-таки?

После прочтения половины текста поймал себя на двух мыслях: 1) о чем я вообще читаю? как хоть кино называется? 2) еще целая половина текста!

Текст очень уж тягучий. Все эти длинные описания режиссера, становления шведского кино и пр. и пр. утомительны. Тем более ритм повествования такой неспешный, обстоятельный. Временами хочется сказать - да мы поняли уже, дальше - а автор продолжает рассказывать о творчестве Бергмана, Труэля и многих других. Ну право слово, зачем так много? Конечно, всё это очень обстоятельно, и дальше о фильме автор рассказывает так же подробно и серьезно. Но тяжело всё это, тем более, что предложения длинные, перегруженные. И по итогу непонятно - почему такая высокая оценка? В столь классическом по исполнению тексте без намека на симпатию со стороны автора это остается загадкой

 

Enjia («Книга мастеров»). Оригинальный подход - всегда хорошо. Стилистика почти выдержана, хотя временами автор срывается и очарование разрушается. Другой вопрос, что при таком подходе надо брать разнообразием, если текст длинный, либо укорачивать и брать концентрацией. Автор текст сделал немаленьким, но однообразным. В итоге, к концу читать уже скучновато становится. И, к сожалению, дальше синопсиса не ушел - хотят тут понятно, стилистика. Думал-думал, но в итоге поставил повыше - всё-таки забавненько

 

 

Чеширский пес – очень хорошо

типаГРАФ – хорошо :-) аналитика

Burger King – очень хорошо

misslidell – очень хорошо :-) атмосферность

fuliver – хорошо :-) аналитика

euro-banan – прилично

Irineia – очень круто :-) красота слова

Christin D – очень хорошо

X_histerica – очень хорошо

SumarokovNC-17 – прилично :-) аналитика

Enjia – прилично :-) оригинальность :-) юмор

[Paranoik-kinofan]

Чеширский пес берёт слишком хорошо и слишком подробно. И если первое слишком верный шаг к хорошим баллам, то второе – некое субъективное неприятие при прочтении, потому как разжевано до такой степени, что и смотреть уже не интересно. Правда я уже смотрел, так что так что.

 

типаГРАФ анализирует тотально и скрупулёзно, используя весь возможный арсенал хирургических инструментов, чтобы доказать – «Советник» в деле, чоужтам. И снова эротичная сцена, и снова Чигур, таки новый фильм Ридли однобок для рецензирования, как не крути.

 

Burger King крутит, вертит, пытается завлечь, но как-то это неинтересно, не интригует, Всё получается немного лично, немного надуманно, немного наивно, но тем не менее как-то понеаналичному аналитично.

 

misslidell заявляет, утверждает и констатирует, не убеждая и не доказывая, оперируя аксиомами. Слишком большей вступительный абзац и слишком много сюжета. Сначала подумал, что это идея такая – начать с большого, а потом постепенно уменьшать, но не вышло. А ведь можно было бы, тогда текст выглядел интереснее.

 

fuliver не оригинальничает и вновь идёт проторенной дорожкой стенд-апа, на сей раз уже не ругая. Вышло хорошо, интересно, даже познавательно, но я бы предпочёл увидеть от автора текст на нечто отличное от комиков и иже с ними.

 

euro-banan краток и лаконичен, но в принципе аутентичен и поступает верно. Только вот большинство из мыслей (которых и так не густо) из разряда «для тех, кто в теме», хотя и тем, кто «не в теме» тоже сойдёт.

 

Irineia с головой уходит в нежные и чуткие образы, совмещая анализ с игрой воображения. Получилось красиво, но немного монотонно, рецензии не хватило некоего эмоционального всплеска, интересной концовки что ли. Как всё начинается на одной ноте, так всё и заканчивается.

 

Christin D отвлекает словечками вроде «старина», «затейник» и т.д., как-то слишком по-свойски неловко уходя в затянутые размышления на тему. В остальном вполне неплохо, хоть и не оригинально.

 

X_histerica оставила странные ощущения. Интересный вроде бы взгляд сквозь призму творчества Нолана при более пристальном взгляде оказывается ничем иным, как обширным сюжетным обзором, довольно скучным, но всё таки несущем в себе пару изюминок, в частности хорошую форму подачи.

 

SumarokovNC-17 делает такой широкостатейный обзор по всем параметрам, ёмкий, на удивление интересный и легко читающийся. Энциклопедичность хоть далеко не самый лучший приём, но автор превращает её в одну из своих сильных сторон.

 

Enjia улыбнула. Хороший концепт с привлекательной формой подачи. Ненапряжный, юморной, а мысли-то, мысли – всё поделу! Молодец бабка, чоужтам.

 

Чеширский пес – очень хорошо+аналитика

типаГРАФ – круто

Burger King – прилично

misslidell – не очень

fuliver – хорошо

euro-banan – прилично

Irineia – прилично

Christin D – прилично

X_histerica – прилично

SumarokovNC-17 – прилично

Enjia – очень хорошо+оригинальность

[СатирКа]

 

Чеширский пес

А мне понравилось! И пусть кто-то скажет избито, пусть кто-то скажет, что было сто раз, но за хлесткий язык, размышления по Фрейду и образность я ставлю тексту круто

 

типаГРАФ

Не без языковых шероховатостей - тексту не хватает вычитки, но если рассматривать содержательную составляющую, можно признать текст хорошим. Он неровный - его бросает то в бурю, то в штиль, перекашивая то к актерам, то к режиссеру, то к героям. В результате получается внушительный пересказ из которого не понятно вообще ничего, кроме того, что фильм личный и ни для кого, но полон смыслов...

 

Burger King

Авторская пунктуация иногда попинывает старенький учебник русского, и вычитки немного еще, совсем чуть-чуть, все же не помешало бы. С содержательной же стороны текст хоть и играет на чувствах и эмоциях, и оглашает прописные истины, но читается и воспринимается легко и естественно.

 

misslidell

Очень хорошая работа, просто отличная! Но! Первый абзац уж очень велик, хоть отсылки и удачны, но их тааааааак много, что нить мысли начинает теряться. Но дальше скользит, плывет, переплетается и окрашивает текст не только положительно - одобрительным, но и эмоционально-атмосферным.

 

fuliver

Автор методично просвещает нас - читателей, далеких от стенд-ап культуры. В прошлом туре ругали, в этом хвалите, и хвалите хорошо. Но в силу отрыва лично моего пространства от почвы, на которой вы твердо стоите обеими ногами, мне сложно разделять или отвергать вашу точку зрения и остается только довериться. Написано крепко и аналитично, но эмоции прочувствовать можно, однако при всех своих положительных качествах - это просто крепкий текст, который, увы, не потрясает и не демонстрирует новых вершин.

 

euro-banan

Есть мнение, что автору плевать на мое мнение, но все же, это первый текст евро-банана, который мне понравился. Едко, иронично, безжалостно, но!!! Настолько коротко, что я даже не успела зачитаться, как текст кончился. Не дожато, а начиналось просто шикарно же...

 

Irineia

Простовато, с обильным пересказом, правда, изрядно приправленным авторскими размышлениями, но размышления увели меня больше к режиссеру, нежели чем к фильму. Лирично, легко, хорошо. Просто хорошо.

 

Christin D

Кристин, ну это пять! Это лучшая твоя работа в рамках чемпионата. Здесь нет всего того, за что распинали твои ранние работы: синопсиса, вау-восторгов, есть эмоция, но она фон для аналитики. Превосходно!

 

X_histerica

Самый сложный для оценки текст, потому что он понравился мне своим исполнением, но не вполне содержанием, не вполне получилось разделить авторскую мысль, и большее представление сложилось о творчестве Нолана и его приемах, нежели о конкретной отправной точке его карьеры.

 

SumarokovNC-17

Я бы поставила круто, но авторские знаки препинания, вольно разгуливающие по тексты впечатление подпортили. Однако мастерство владения словом выросло многократно. И пусть львиная доля рецензии отдана на откуп аналитике шведского кинематографа, как культурологического явления, а о фильме понятно не так много, мне бы хотелось учесть и общий прогресс конкретного автора.

 

Enjia

К сожалению, концепт прошел мимо моей кассы. Вроде и претензии ясны, и исполнение без хромоты, и язык стилистически выверен, но все мы пинаем плохое кино за то, чем оно плохо, а имеющие глаза увидели и до нас с вами об этом 100 раз написали, что там не так. Спрятать в интересную оболочку это самое повторение тех, кто был до нас и будет после нас, у автора получилось, но концепт - форма риска, потому как воспринимается больше не содержание, а исполнение.

 

 

Чеширский пес – очень круто

типаГРАФ – хорошо

Burger King – хорошо

misslidell – очень хорошо

fuliver – хорошо

euro-banan – хорошо

Irineia – хорошо

Christin D – блистательно!

X_histerica – очень хорошо

SumarokovNC-17 – очень хорошо

Enjia – хорошо

Вообще хотелось бы сказать всем авторам этой группы, что уровень и качество текстов - то, к чему многие из нас стремились - вырос значительно. Теперь здесь только крепкие хорошие тексты и очень хорошие работы, поэтому мои вам поздравления и большое спасибо за удовольствие, полученное при чтении этой группы

Изменено 08.11.2013 06:06 пользователем СатирКа

[Mias]

Эпиграф:

Уж если устроившись в кресле

И то не всегда мы владеем стихом,

Что ж может вам спеть несчастный медведь,

На которого кресло уселось верхом?

 

А вот если бы мой пост, где Вассир выставлял оценки за Добрыню, считался бы и моими лимитными комментариями.

Но выбора нет. Сил тоже. Прочитала всё с утра. Удельная жирность партизан зашкаливает. Читаю быстро, говорю мало, сужу строго. Всех люблю)

Без концептов, что для меня уже само по себе концепт.

 

Эпиграф 2:

(с) Облачный атлас.

Тим Кавендиш: Критик на то и критик, чтобы читать книги быстро, высокомерно и не особо вчитываясь.

Дермот: <вырезано цензурой>

 

 

Чеширский пес (Ванильное небо)

 

Ммммм... Меня берут под белы ручки и куда-то ведут. Со спойлерами. Олл райт, я не против спойлеров, если они доказывают основную мысль. Но конец путешествия, мысль "режиссёр предлагает скинуть шоры стереотипов" как-то поставил передо мной вопрос - а стоило ли так далеко идти? Совсем-совсем финал - "каждый найдёт что-то своё", тем более не порадовал, так как негоже перекладывать на читателя работу и заставлять его искать что-то своё.

 

Нужна карта клада: "Копать тут, смысл лежит на такой-то глубине. Там в области литосферы, бают, ещё что-то есть, но вот мои честно откопанные дублоны". (Кстати, эта метафора с пиратским кладом, имхо, очень пригодится на тур анализов, бо там как раз отлично пройдёт концепт "Конкурс на самого замечательного Флинта"). А вот расписывание местности, вплоть до камешка, а потом щедрое махание руками: "Тут точно что-то есть, нутром чую, вы бы покопали, мне как раз и огородик будет" - не айс, не чейс и лейс.

 

Прилично.

 

типаГРАФ (Советник)

 

"Когда закончил я рассказал,

Меня спросили: это всё?

Ты говорил тут целый час,

А рассказал ни то, ни сё".

 

Честно. Как на духу. Не поняла. Не ухватила. Вот с предыдущей бы рецензией поставить на разных полюсах и потихоньку сдвигать до состояния возникающей термоядерности. Это вот такое желание избежать спойлера, что я напрочь не поняла, кто есть в фильме, окромя Ридли и его скорби по брату-самоубийце (а, может, и их нет).

Я понимаю, что это мои проблемы, но моё воображение пасует, когда пытается представить "постельную сцену, с несерьезным содержанием, но под крайне тревожную интонацию".

 

"Случайность, злой рок, так же занимает не последнее место в фильме, замаскированном под нуар, но служит не более чем иллюстрацией к авторскому посланию, которое оказывается чуть сложнее банальных игр в охотника и жертву". Это тоже фраза из серии "я вам всё расскажу, но вам ещё много-много останется о фильме узнать". Кто был охотник? — Кто — добыча?

 

Прилично.

*понимаю, что после потоков моей критики мои оценки кажутся завышенными. На самом деле ниже "прилично" я занижаю только в случаях, когда вижу проблемы не в структуре, а в самом литературном строе текста - заимствования, штампы, "воду". То бишь, в последнее время я ставлю ниже "прила" оценки очень редко*

 

Burger King (Пробуждение)

 

Текст зацепил своей откровенной эмоциональностью. Не хватило чутка полутонов. Небольшого прыжка, который совершает читатель, когда ему говорят не о чувствах персонажей, а об их поведение, через которые, как между строк, можно и прочитать их глубинные переживания.

 

Хорошо.

 

misslidell (А теперь не смотри)

 

Упорно читала ваш ник, как Миссиделл. И только сегодня поняла, что это - мисс Лиделл) Эх, как жалею, что не устроила в вашей группе. где есть ещё и Чеширский пёс, концепта по Кэрроллу.

Фильм посмотрела на днях, как раз вдохновлённая тем, что кто-то будет писать рецу (до этого читала только рассказ Дюморье).

Тягучесть долгих планов, предчувствие, предощущение надвигающейся беды, имхо, вы передали очень достоверно. Но, разумеется, не буду оригинальной, меня более всего покорил последний абзац. Образ крови-воды дал мне столь необходимое погружение.

 

Круто.

 

fuliver (Луис С.К.: Боже мой)

 

Вот не представляю, как можно писать рецу на комика. Ведь его шутки - это не шутки автора и их повторение не придаст реце остроты. Хотя... Хотя можно пойти от личных впечатлений - рассказать как впервые надорвал живот над острыми наблюдениями. Или рассказать про артистичность - как стенд-ап мастер может вовремя закатить глаза, где касается острых социальных тем, а где доводит их до абсурда. Впрочем, в этой реце я этого всего не увидела. Я поняла, что автору нравится Льюис, но я не поняла, что отличает Льюиса от других комиков, что автор рецы стал писать именно о нём.

 

Хорошо.

 

euro-banan (Великая красота)

 

Сильно сомневаюсь в оценке. Реца короткая. При этом основной идеи, чтобы доказать её со стремительностью рассказанного анекдота, реца не обладает. При этом изящность языка рецы искупает все возможные недостатки. Общее впечатление - псевдо-барокко.Что-то красивое, сложносочинённое, выигрывающее не за счёт похождения на естественное, а вопреки ему.

 

Круто.

 

Irineia (Ты и я)

 

Красиво. Ярко. Сочно. Немного, имхо, не дожата тема этого "одиночества на двоих" (я не смотрела фильм, ориентируюсь по тому, что отметила в фильме автор рецы).

 

Очень хорошо.

 

Christin D (Антихрист)

 

Ой как много. Ой как много баб в первом абзаце. И дело не в их количестве ("ох, сколько невест"), а в самом перечислении: такая-то сделала то-то, а такая-то сё-то. Я за динамизм в таких случаях: "Сельма стреляет, убивает, позорно погибает ради того, чтобы вернуть зрение сыну. Людмила Ивановна острым-острым ножом окропляет стену красненьким из горла клиента, чтобы купить дозу для своей подружки-наркоманки. Таковы они женщины у Триера - с прибабахом, чего уж греха таить".

Мысль есть, умение её доказать тоже наличествует.

 

Очень хорошо.

 

X_histerica (Преследование)

 

Субъективизм попёр. У меня вечная проблема со структурой текста. Вот в этой работе меня как раз и восторгает то, что мне даётся с трудом - тонкое кружево мыслей, ассоциаций. Автор создаёт "пространство игры". Читатель проходит под какими-то странными архитектурными сооружениями и оказывается из мира "преследования" в "Мементо" или в "Начале", а быть может прямо перед носом самого Нолана. Но это ни разу не выглядит неожиданным или неуместным, красивое гипнотичное пространство.

Была бы более явно выложена нитью Ариадны основная мысль, поставила бы блестяшку без сомнений.

 

Круто.

 

SumarokovNC-17 (Незабываемые моменты)

 

Ох. Ну вот. Ну вот опять. Ну скока можна, а? Опять второй и третий абзац посвящены энциклопедическим сведениям. Я понимаю, что это уже не ошибка, это уже стиль. Но вот меня пока коробит. Я пока в той стадии оппонентов, которым далеко до признания какого-то новаторского метода. По крайней мере этого.

 

Э... Зигфрид, Мария, актёры... Кхм. У кого чего болит, а у меня чешется желание узнать, что же конкретно было там в фильме, как женщина стала одним из пионеров фотографии, какие именно запечатлела её камера...

 

Прилично.

 

Enjia (Книга мастеров)[/b][/center]

 

Ну, люблю я концепты, чо уж. Увы, меткий глаз Афанасьевны не словил иных нестыковок фильма, кроме вырвиглазной эклектичности, которой уже давно никого не удивишь, потому что так снимают все наши фильмы для детей, да и комедии впридачу (не говоря уж об авантюрных боевиках - и меня снова понесли кони по любой дороге о российских фильмах). Ну, матюкнулась красна девица, а кто без греха? Хотя фильм не смотрела, имею все основания считать, что окрошечность спиз... придуманного - это наименьшее из всех сказочных зол.

 

Очень хорошо.

________________

*Вот потому я и люблю комментировать в концепте, что критика так всегда выглядит красивей*

 

Чеширский пес (Ванильное небо) - Прилично.

типаГРАФ (Советник) - Прилично.

Burger King (Пробуждение) - Хорошо.

misslidell (А теперь не смотри) - Круто.

fuliver (Луис С.К.: Боже мой) - Хорошо.

euro-banan (Великая красота) - Круто.

Irineia (Ты и я) - Очень хорошо.

Christin D (Антихрист) - Очень хорошо.

X_histerica (Преследование) - Круто.

SumarokovNC-17 (Незабываемые моменты) - Прилично.

Enjia (Книга мастеров) - Очень хорошо.

Изменено 14.11.2013 10:47 пользователем Венцеслава
формат оценки

[Green Snake]

Чеширский пес

Да, есть избитости, и финал "с каждому свое" - ну что за клише. Но написано славно, приятно, сам фильм, правда, так и не досмотрел. Все жду, когда посмотрю оригинал, а мне все лень.

 

типаГРАФ

Начало слабое. Уж сильно банальное. Дальше текст, хоть и потряхивая на ушивах и потрескивая, движется уже более плавно, и в дальнейшем, даже приезжает к конечной остановке.

 

Burger King

Хм, пафосно, да. Но в данном случае эта пафосность вполне подходит под тон картины, и поэтому (тем более что самому фильм нравится) не раздражает.

 

misslidell

Хоррор как отдельный жанр кинематографа был всегда

Эээ нет. Хотя жанр древний. Перечисление классики лишнее. Первый абзац в целом сер, второй утонул в восторге, а вот после значительно лучше и текст вытягивается.

 

fuliver

Хм, не слышал даж о таком. Стенд-ап для меня Карлин и тот чувак, которого Хоффман гениально играл. Работа занимательная, хорошо раскрывает цимес для такого темного в теме человека, как я. Захотелось ознакомиться. А это хороший знак.

 

euro-banan

Да, чет сильно упал банан в табели. А ведь работа хорошая, ироничная и по хорошему лаконичная. Правда финал скомкан. Вот.

 

Irineia

Образно и красиво, немного многовато наверное, и не всегда образы кажутся хм, точными чтоль. Но красиво. Сильно подозреваю, что здесь текст получше собственно фильма.

 

Christin D

Первые два абзаца выглядят так, словно человеку по ошибке во время операции после аварии пришили две ноги от лошади. Это печально. К счастью, остальной массив текста героически вытягивает работу к светлым далям.

 

X_histerica

Да шо ж такое, снова смазанный старт. И далее текст нестабилен, есть удачные образы, а есть и менее. Все же, наверное, удачных больше.

 

SumarokovNC-17

Чуть суховатый, но обстоятельный и богатый мыслями анализ занимательного полотна. Изюма таки не хватает, но выложены кирпичики этого дома умело.

 

Enjia

А здесь все предельно просто - концепт абсолютно не зацепил. Понимаю, что здесь к месту, но тем не менее.

 

Чеширский пес - хорошо

типаГРАФ - прилично

Burger King - хорошо

misslidell - прилично

fuliver - очень хорошо

euro-banan - хорошо

Irineia - хорошо

Christin D - хорошо

X_histerica - прилично

SumarokovNC-17 - хорошо

Enjia - не очень

[cherocky]

 

Чеширский пес Написано изобретательно – это хорошо, но иногда даже «чересчур изобретательно» - а потому возникает ощущение, что какие-то выражение не сами по себе возникли естественным образом, а насильно втиснуты украшательства ради – а это уже не так хорошо. Например, продолжается аттракцион «придумай любую чепуху и запиши в неэвклидову геометрию, она все стерпит», боянистый ко всему прочему. От задушевного курсива не в восторге, слишком уж он пытается быть многозначительным и надрывным, все эти «а что если?..» и задумчивые многоточия. И концовка, кстати, в таком же стиле – то ли наивная, то ли назидательная. Кроме того мне не нравится, что повествование в тексте наматывается на временную линию фильма, хотелось бы собственную структуру здесь увидеть, тогда бы может и не было ощущения перебора с деталями. Зато тут вполне честные рассуждения, каждое действие сопровождается авторскими комментариями. В общем, на определенный уровень текст выехал, но для «чуть повыше» кой-чего не хватает.

 

типаГРАФ Ну, заголовок же невероятно банальный! Кажется, даже на странице фильма примерно таких минимум 2. Написано весьма небрежно – повторы, тавтологии, орфография. В содержании неплохо так, пусть и по верхам, пусть без открытий, но о выразительных средствах и особенностях есть. Про трактовки бы чего-нибудь еще подробнее услышать, то есть не только «как», но и «почему так». А тут в итоге общие фразы типа «образность метафизики добра и зла» - образностью метафизики добра и зла можно даже драку алкашей во дворе обозвать, тут уж хотя бы «метафизика криминального мира» тогда. Концовка как-то все сводит на нет и немного противоречит ранее сказанному, автор как будто не определился, типа «ну, не хорошо, но и не плохо». ИМХО или надо было более явно и уверенно про недостатки, или попытаться окончательно домыслить, что к чему в этом фильме.

 

Burger King Слово «душа» в тексте аж 5 раз встречается – не критично, но в глаза бросается. Вот тут опять же имеется претензия на образность и эмоциональность, а литературного скилла слегка недостает. Фильм я смотрел, но вот с «не хочется кроить на работу режиссера, игру актеров, виртуозность сценария» соглашаться не буду. Да, ясное дело, в некотором роде «не хочется». Но надо!)) Это же рецензия. Иначе в чем смысл. Ну, или хорошо, пусть целью было просто «передать настроение» (что я в принципе не очень одобряю) – но и тут не особо вышло, потому что форма недотягивает, а все образы авторские избиты, абстрактны, общезначимы. Надо было тогда детальнее, ближе к фильму рисовать все эти метафоры. Просто такие вот заходы типа «Сотни лиц, мелькающих вокруг неукротимым вихрем. Сотни глаз, своим сиянием лишь изредка согревая прохожих. Сотни душ, закрытых от посторонних надуманными запретами. Повсюду лишь маски» все уже сто раз слышали, а конкретный фильм со своей этикой и эстетикой никак не выделяется из подобных слов. И получается по итогу нечто вроде красочного пересказа.

 

misslidell Хехе, вероятно, где-то бытует мнение, что хороший язык – это когда к каждому существительному приставлено прилагательное, а каждому глаголу наречие – так вот это неправда) Я к тому, что тут, конечно, без явных корявостей и в целом довольно объемно и разнообразно все расписано, но перебор. Где-то многословие, где-то уход от сути ради завершения очередного лингвоузора, который давным-давно уже должен был завершиться и т.д. Структура пляшет, а пересказа многовато все же. Тем не менее, в конце удачно перешли к киноязыку, вначале пусть даже затянуто и чересчур в просветительском ключе, но в целом гладко и последовательно донесли вводную мысль – так что итого все норм. Но без восторгов.

 

fuliver Да уж, прямо видно, каких автору трудов стоило нормально разобрать эту вещицу. И кроме содержания почти ничего нет, и ко всему прочему «похоже на все остальные выступления». Оттого анализ, конечно, кособокий несколько – то в перечисление деталей уход, то в лекцию про стендап. Грамотных переходов от частного к общему и наоборот не хватает. И ценных рассуждений, конечно, гораздо меньше, чем на 4 абзаца. Однако же они есть! Однако же удалось выжать, пусть и немного. Так что поддержим любителя сложных путей.

 

euro-banan Хех, ну ведь правда мало! Еще бы один кусок текста добавить. Первый абзац крут, второй то, что надо, третий тоже весьма и весьма, но вот спустя такое короткое время узнавать о том, что «к финалу диалоги спрессовались» как-то некомфортно, что ли. И дальше в этом самом третьем абзаце начинается не шибко приятная глазу мозаичность. То есть, не хочется говорить, что какая-то «непонятность» мешает, ведь «непонятность» - это скорее хорошо, чем плохо, но тут, думается, можно было концовку чуть в более удобной форме цельно изложить, не разжевывая при этом и не теряя темпа. В остальном по форме и содержанию без претензий, скорее уж наоборот.

 

Irineia Охох, вот такое вступление, кажется я уже в 1000 текстах видел. Ну, ясное, чуть другими словами, но ощущение вторичности не проходит. Почему бы не придумать что-то пооригинальнее или просто вообще не начинать с «жизнь – это … бесконечность, муравейник, …». Вообще, здешняя образность мне не очень по душе, слишком патетично, а зацепиться особенно не за что. И снова тут анализ только содержательный стороны, совсем немного про режиссерский метод и вроде бы совсем ничего про собственно картинку. Но анализ. Ок.

 

Christin D Уоу-уоу. Уоу! Спойлеры вроде вначале. Если вкратце, тут многовато недостатков, но вытягивает все середина про Ницше – это было хорошо. Первый абзац – норм, но стоило остановиться раньше, а не перечислять вообще всех, либо как-то менее однообразно исполнить. Второй – слишком уж статья-стайл в первой половине. Концовка такая слишком «обычная», сухая, не особенно изобретательная. Вообще, написано хоть и грамотно, но как-то дежурно, сухо опять же, без словесных игрищ хотя бы минимальных. Тем не менее, повторюсь, там, где про Ницше – прочитано с интересом, это прям то, что нужно, не на поверхности, при этом логично и доходчиво. Допилить бы это аналитическое ядро – было бы прям ооочень крепко, а так просто выше среднего.

 

X_histerica Ох. Сорри, как-то я совсем не оценил задумку. А без нее тут, видимо, бессмысленно что-то обсуждать. В содержании много пересказа и околофильмовой информации, а написано очень сумбурно.

 

SumarokovNC-17 Все-таки, слишком тяжеловесно. Рецензия имхо, несмотря ни на что, должна быть хоть чуточку развлекательной. Чтобы удерживать внимание тех, кто не намеренно пришел слушать лекцию про шведское кино, а просто случайно наткнулся. Ну, и текст – это же не просто кладезь информации, потому не уверен, что стоило все силы на фактаж тратить. При этом нельзя не оценить старание и всеохватность.

 

Enjia Если уж быть честным, то меня всегда прямо-таки воротит от подобного стиля старушечьего «Кузьминишны». Не в исполнении автора, а вообще, в принципе. Честно старался не обращать внимания, но даже и в содержании как-то оно совсем не для меня. Шутки, завязанные целиком на той же стилизации аналогично не впечатлили.

Изменено 15.11.2013 06:21 пользователем Венцеслава
минус оценки

[amico]

Редкий раз пишу, находясь дома. И настроение у меня хорошее, не надо делать вид, что работаю. Можно наслаждаться вашими текстами. Всех приветствую, поехали.

 

 

Чеширский пес (Ванильное небо)

Хороший фильм, а какой был оригинал Аменабара! Чешир, привет! Мне показалось, чуть увлекся с метафорами про героя Круза в самом начале. Да и потом следует, прямо говоря, пересказ сюжета. И вот уже думаешь: «Жаль, дорогой автор». – Как он, словно Феникс восстает, входит точнехонько в вираж, словно Кими Райконен в лучший свой год. И на тебе – прекрасная аналитическая рецензия: легкая, но в то же время в меру нагруженная глубинными выводами. Хороший стиль, молодец!

 

 

типаГРАФ (Советник)

Свежачок. Только вышел фильм, вдвойне интересно почитать, казалось бы. Я приведу цитату Типаграфа из рецензии: «Все это хоть и высказывается в лоб прямым текстом, но остается во многом недосягаемо за фасадом смачных диалогов и размытых эпизодов, так что поневоле начинаешь путаться в том, что является важным для повествования, а что нет». Вот примерно так и с рецензией. Что-то здесь пошло не так. Нету огонька, эмоциональности. Уверен, автор может лучше. Не обессудь.

 

Burger King (Пробуждение)

Давно-давно смотрел этот фильм.

Обращение к читателю в самом начале. Прием, который требует точного исполнения, баланса в словах. И…получилось! Не сказать, что рецензия оригинальная, щеголящая полным набором вооружения супер рецензента. Но подкупает она недюжинной искренностью, человеколюбием. Я мысленно пожимаю руку автору, прочувстсвовавшего это кино, решившего поделиться частичкой света с нами. Спасибо!

 

misslidell (А теперь не смотри)

Misslidell, за что вы так со мной, а? Как же вам не стыдно! Вы уничтожаете меня, вы заставляете меня читать это…читать….читать…и завидовать белой завистью, восторгаться, хлопая по клавишам. И что мне делать с моими конкурсными «Томом и Джерри»? Спасибо вам за пример, за луч света указывающий мне путь к труду, к вдохновению. Вы просто молодец в квадрате квадрата. Ставлю оценку, по-моему, второй раз подобную за свою карьеру оценщика. Смотрите ниже

 

fuliver (Луис С.К.: Боже мой)

Нетривиальный выбор. Это шоу, по всей видимости. Фильма нет, как и рецензии на него. Есть заметка, которая бы хорошо смотрелось в журнале на страничке культуры или телевидения. Собственно, рассказ о человеке, делающим свое шоу. И как это оценить?

 

euro-banan (Великая красота)

Благодарю, Евро-банан за такую коротенькую рецензию. А то уже комментаторский пыл стал иссякать Несмотря на объем, в общем-то содержательная рецензия, такой трейлер, в котором собраны лучшие моменты фильма. Бойко, смело, хорошо!

 

Irineia (Ты и я)

Пытаюсь подобрать эпитеты к рецензии. Плавная, ровная. Автор хорошо знаком с творчеством режиссера, выстраивая рецензию на анализе с предыдущими работами Бертолуччи, зная черты его фильмов. Атмосферным получился текст с очень хорошим завершающим штрихом.

 

Christin В (Антихрист)

Христина перечисляет всех архитипичных героинь Фон Триера. Она всё это видела. Похвально! ) А еще Христина мастер анализа, готовая разложить по ровным кирпичикам трактаты Ницше и зарисовки Триера. Любознательность и наслаждение интеллектуальным кино проскакивает в словах автора. Так и должно быть!

 

X_histerica (Преследование)

Попытка проанализировать, прочувствовать режиссера в его первом полнометражном фильме (это ведь полный метр). Идея проста, даже бесхитростна. Слишком очевидная рецензия что ли, складывается ощущение, что автор говорит, говорит, а ты все это уже знаешь и не видишь интриги. Слишком просто. Да, именно так.

 

 

SumarokovNC-17 (Незабываемые моменты)

Меня уже вырубает...

 

Рецензия – эдакий экскурс в прошлое, славные времена, когда творил Бергман, а потом – его ученики. И здесь автор демонстрирует великолепное знание материала: развитие шведского кинематографа, актуальные темы. Свои знания автор с альтруизмом раздает окружающим и удачно применяет в тексте.

 

 

Enjia (Книга мастеров)

Мне всегда импонирует любая попытка сделать непохожую на другие рецензию. На рецензии-то может и не похож этот текст, но вот явно напоминает о каламбурчиках братии Петросяна, где две бабки примерно в таком ключе ведут диалог. К середине текста это начинает уже утомлять. С вызовом ассоциаций вы прогадали, жаль.

 

_________________________________________________________________

Чеширский пес – очень хорошо.

типаГРАФ – прилично

Burger King –очень хорошо атмосферность

misslidell – блистательно атмосферность красота слова аналитика

fuliver – прилично

euro-banan – хорошо

Irineia – очень хорошо атмосферность

Christin D – очень хорошо аналитика

X_histerica – прилично

SumarokovNC-17 – хорошо

Enjia – прилично

[Lamora]

Чеширский пес (Ванильное небо)

Троллинг такой тонкий, что уколоться можно и колючесть его щекочет… нет, не нервы, но что-то она определённо щекочет, потому что вызывает если не смех, то улыбку точно. Однако крепкая привязка сюжетными нитками к повествованию фильма вызывает лёгкое раздражение… нет, не кожи, но что-то она определённо раздражает, потому как вызывает, если и не утомление, то ощущение перебора точно.

 

типаГРАФ (Советник)

Этому тексту больше к лицу холодный стальной оттенок не только потому, что упор делается на анализ, но и из-за неоднозначности авторской оценки. Что до самого анализа, то, на мой вкус, автор им слишком увлекается, но вот читателя увлекает не так чтобы очень. Пресновато, но в целом неплохо.

 

Burger King (Пробуждение)

Лирика, разбор одного персонажа, разбор другого персонажа, лирика. Вообще приятный текст, но неоднородный и вдохновиться мне им не удалось.

 

misslidell (А теперь не смотри)

Язык хороший, темп отличный даже, ритм плавный. Не уверена, что нужно в тексте столько примеров и кавычек, но особо не спотыкалась, так что ладно. Атмосферность такая затягивающая, что даже умирая от недосыпа я как-то прям встряхнулась.

 

fuliver (Луис С.К.: Боже мой)

Начало хорошее, но дальше текст как-то расползается и скучнеет. Упор во многом делается на тех, кто в теме, причём тема эта уже не раз обсуждалась, а читатель тут как бы сторонний наблюдатель, от чего чувствует себя не в своей тарелке. Да и сравнение с коньяком… *голосом Вуди Аллена* это такое клише!

euro-banan (Великая красота)

Скобки в первом абзаце прям очень спотыкабельные. Радует краткость, стиль и юмор. Про сам фильм как-то не особо поняла… правда я не особо и пыталась.

 

Irineia (Ты и я)

Автор явно не стрелок – всё кругами, кругами… Ну да зато красиво и воздушно. Я сегодня к лирике не особо восприимчива, но красоту оценила.

Christin D (Антихрист)

Первый абзац тексту совсем не нужен, да и про награды ни к чему. В остальном вдохновенно и обстоятельно, хотя фильмом после этого текста я не заинтересовалась почему-то.

 

X_histerica (Преследование)

Концепт идёт в ущерб усвояемости материала – про сам фильм понятно не много и описательностью автор грешит слегка. Зато удачно вышел разбор творчества режиссёра через его дебютную работу и отсылки к последующим.

 

SumarokovNC-17 (Незабываемые моменты)

Экскурс в историю во втором абзаце избыточен и многословен. Вообще с энциклопедичностью в тексте явный перебор – это же не очерк о шведском кинематографе, а рецензия на один конкретный фильм. Текст добротный, но не вызывает ни желания вчитываться, ни интереса к фильму.

 

Enjia (Книга мастеров)

Ой, мне сегодня скинули ссылочку на сказочку «Как Волдеморт на почту за хоркруксом ходил» - такая весёленькая стилизация, я вам скажу. Оригинальная и злободневная. Надо было автору тоже про Почту России писать – столько откликов бы сразу случилось в душах читателей. Но сказочный концепт на сказочку выглядит не так уж оригинально, а выбранная манера повествования не всегда выдержана и быстро утомляет.

 

 

Чеширский пес – прилично

типаГРАФ – прилично

Burger King – прилично

misslidell – очень хорошо

fuliver – прилично

euro-banan – хорошо

Irineia – очень хорошо

Christin D – хорошо

X_histerica – прилично

SumarokovNC-17 – прилично

Enjia – не очень

[anvyder]

Комментарии:

 

 

Чеширский пес

Так, ну вступление издалека, да.

Синопсис, всё как надо, только много перечислений, хех.

Про «финт неэвклидовой геометрии» почти круто, но почти как Чироки (да, я буду как Виктори).

Последний абзац хорош.

Но много вопросов, нужно было как-то закончить, закончить чем-то более определённым.

 

типаГРАФ

Диаз прям такая титулованная звезда по ходу, ага.

Про юбку как-то коряво вышло, хотя и оригинально.

Сначала не понравилось, но при втором прочтении гораздо лучше.

Выдержанный текст, да.

Концовка крута, вроде и без изысков, но всё чётко, по делу, без литья воды, в общем.

 

Burger King

Ну, так миленько.

Концептуальненько.

Иногда, конечно, чуть с перебором, но и не мега-паточно.

Красивенько местами.

Чувствуется, что прочувствовано. Или нет?

Прелестно.

 

misslidell

Много атмосфера вначале, далее о сюжете.

Сюжета много, но хорошо, что всё это периодически прерывается авторскими ремарками и умозаключениями.

Дальше быстрее.

Почему абзацы становятся такими маленькими?

Будто чего-то не хватило.

Будто во всем виновата спешка и лимит в 700 слов.

 

fuliver

Никакой восторженности, только всё самое лучшее из СиКея.

Имхо, выбор сабжа крайне неудачен. Там паче на фоне конкурентов.

Но это действительно работает.

Я имею в виду, что получилось ненапряжно и совсем не через силу, как у некоторых.

Легко, да и не слишком длинно.

Годный пример хорошего ок-текста.

 

euro-banan

Одно могу сказать точно: рецензия несёт в себе что-то особенное и новое, да.

Расхлябано, но можно и круче.

Зато отличается от всех остальных текстов.

Вапще, нужно оттачивать такие объёмы, как это делает Добрыня.

А тут, наверно, 30 минут всего писалось и не подвергалось особой редакции перед отправкой.

Я не вижу у автора особого желания выиграть чемпионат. Это очень плохо. Это расстраивает.

ЧРКП превращается в рутинную гонку на выживание.

Но КПД текста вполне на уровне, даже выше среднего (речь о мыслях авторских, ага).

 

Irineia

«Мечтатели» предельно откровенный фильм? Пф.

Я бы сказал, что невинный.

А вообще, красивый язык, образный.

Лёгкую тоску навевает текст, писалось, видимо, с удовольствием.

Читается на раз-два.

Шикарно.

 

Christin D

Так-с, и что же нам даёт Кристин.

Ах да, один из любимейших мной фильмов, в десятке, сами понимаете.

Первый абзац — это мы уже проходили, все, на самом-то деле, всё знают про фон Триера и его женщин.

А дальше интересней.

А почему так много многоточий?

И почему так мало о Тарковсом? Антихрист — это же Антизеркало, там столько отсылок к Тарковскому! Захлебнуться можно.

Вот где кладезь для полномасштабного анализа, но, как я понимаю, у вас был лимит, так ведь?

Как жаль, как жаль.

Хотелось большего, давно хочу уже увидеть масштабный анализ сабжа.

 

X_histerica

Средне.

Прочитал — и забыл.

Чего-то не хватило.

Нолан уже по ходу затмевает своей великой личностью вообще всё, в том числе и собственные фильмы.

Ня.

 

SumarokovNC-17

Ну да, хорошо.

Бергман крутится, Бергман центр текста. Он крутится и так и эдак.

Так, наверное, и нужно было сделать, ибо кто такой для среднестатистического читателя этот Ян Труэль, правда ведь?

Да, здорово, конец годный вполне.

 

Enjia

Временами смишно, временами не очень.

И да, ЭТО НЕ РЕЦЕНЗИЯ!!!

Да, точно говорю.

Повествовательная техника, прямо скажу, увлекает не сильно, а даже вроде бы и наоборот — отталкивает.

И не знаю, говорят ли так бабки в деревнях, но к стилизации тоже можно придраться.

Но я не буду.

 

Чеширский пес - хорошо

типаГРАФ - хорошо

Burger King - прилично

misslidell - хорошо

fuliver - хорошо

euro-banan - хорошо

Irineia - круто + красота слова

Christin D - хорошо

X_histerica - не очень

SumarokovNC-17 - хорошо

Enjia - не очень

Изменено 07.11.2013 22:13 пользователем anvyder

[iRonMen77]

Чеширский пес - Слишком много самого фильма, спойлер алерт, как говорится. Много описательности, много лишнего, довольно слабый вывод. Есть хорошие моменты, но в этот раз совсем не впечатлило.

 

типаГРАФ - Есть огрехи, но в остальном весьма крепко. Хорошая аналитическая часть, не затянутая. Хорошо раскрыт фильм, передана его суть. Ружья стреляют, редкое явление. В общем все весьма-весьма на хорошем уровне.

 

Burger King - Слишком много синопсиса, вкрапления по тексту и первые два абзаца по факту, чересчур. В остальном анализ хорош, правда немного затянут.

 

misslidell - Уход в жанровую историю особо не впечатлил, фактология, ничего особо нового, да и как можно "Пикник" и "Солярис" хоррором назвать, да и "Теперь не смотри" под эту категорию едва-едва подходит, психологический триллер. Вторая часть текста, та что по фильму уже интереснее, чуть затянуто, правда.

 

fuliver - Как-то чрезмерно восторженно, да и стенд-ап рецензировать дело неблагодарное, как и в случае этого текста, это скорее отношение автора к тому или иному комику, чем гармоничный разбор увиденного.

 

euro-banan - Вот это и правда весьма круто, уровень, все дела, но черт возьми несмотря на небольшой объем текст "Красоту" раскрывает полностью. Даже как-то без разницы, что отношение к увиденному у меня иное. Мощно.

 

Irineia - "Ground Control to Major Tom. Take your protein pills and put your helmet on", гг. Ну, помимо цитирования песни Боуи, которая если мне не изменяет память в фильме Бертоллучи играла, сказать особо нечего, крепкий текст, эмоциональный, местами красивый.

 

Christin D - Первые два абзаца и правда стоило урезать, потому что первый, как экскурс в женоненавистническую жилку творчества режиссера, особо не оригинален. А второй очевиден. С третьего, кстати как раз и можно было бы начать, собственно оборванным он бы не выглядел. Далее интереснее, но суховато, как-то, мысли хорошие, но не впечатлило это все в итоге. Хотя фильм и правда хороший.

 

X_histerica - Ну да, из тысячи, все верно, халтура и за несколько метров видна. Язык хороший, но вот по содержательности не айс. Много сказано в общем, такое ощущение, что автор скорее анализирует вообще все творчество режиссера, а не этот конкретный фильм.

 

SumarokovNC-17 - Местами хорошая аналитическая часть, местами автор впадает в википедийность, что не ведет к лучшему. Долго, не всегда удачно, сухо, академично.

 

Enjia - Довольно необычный концепт, которым в полной мере удачным не назвать. Выдержать все в намеченной стилистике автору до конца не удается.

 

Чеширский пес – прилично

типаГРАФ – хорошо

Burger King – прилично

misslidell – прилично

fuliver – не очень

euro-banan – круто

Irineia – очень хорошо

Christin D – прилично

X_histerica – не очень

SumarokovNC-17 – прилично

Enjia – не очень

Изменено 07.11.2013 22:48 пользователем iRonMen77