ЧРКП-2013: осенний турнир (МЕДНАЯ лига)

[Венцеслава]

Доброго времени суток!

 

Приветствуем вас в теме Медной лиги

 

В течение октября и ноября 2013 года здесь будет сыграно 4 игровых круга

 

7 лучших игроков поднимаются в лигу Бронзовую, остальные предпринимают следующую попытку

(в первых двух кругах 7 наименее удачливых опускались в Никелевую)

 

лимитом оценивания/комментирования для местных игроков всегда являются 20 работ СЕРЕБРЯНОЙ лиги

 

на все остальные вопросы ответит регламент турнира

~~~~~~~~~~~~~~~

1 круг

Дедлайн сдачи текстов – 20.00 6 октября

Период активности: группа «аверс» – 7-9 октября; группа «реверс» - 9-11 октября

Период комментирования и оценивания - 11-15 октября

Старт написания текстов второго круга - 11 октября.

2 круг

Дедлайн сдачи текстов – 20.00 19 октября

Период активности: группа «аверс» – 20-22 октября; группа «реверс» - 22-24 октября

Период комментирования и оценивания – 24-28 октября

Старт написания текстов третьего круга - 29 октября.

3 круг

Дедлайн сдачи текстов – 20.00 5 ноября

Период активности: группа «аверс» – 6-8 ноября; группа «реверс» - 8-10 ноября

Период комментирования и оценивания – 10-14 ноября

Старт написания текстов четвертого круга - 6 ноября.

Результаты круга – 15 ноября

Изменено 18.11.2013 03:14 пользователем Венцеслава

[Венцеслава]

Группа "аверс":

Эмили Джейн ~ Polidevk ~ Wild_Cat_Alex ~ =Кот= ~ wolfgang66 ~ Iceblink Luck ~ quentina ~ Christin D ~ iRonMen77 ~ Busterthechamp

Группа "реверс": Green Snake ~ dobrynya nikitcich ~ Чеширский пес ~ Aarti ~ Ру Иллюзионист ~ deetz ~ Outcaster ~ dvdvitya ~ Akatos

Изменено 05.11.2013 07:48 пользователем Венцеслава

[Венцеслава]

 

Группа "аверс": Aarti ~ Outcaster ~ Polidevk ~ iRonMen77 ~ wolfgang66 ~ abc-mark ~ СатирКа ~ flametongue ~ Helena_Bavtrel

Группа "реверс": billfay ~ - Рокамболь - ~ Mias (Пена дней) ~ SumarokovNC-17 ~ NaObi ~ Enjia (Стиляги) ~ Never_More ~ Gwynbleidd 89

Изменено 05.11.2013 07:59 пользователем Венцеслава

[Венцеслава]

 

Группа "аверс": Wild_Cat_Alex ~ odonkorrrr ~ Aarti ~ Lenny Liar ~ Gwynbleidd 89 ~ dvdvitya ~ Outcaster ~ Mark Amir ~ juliama

Группа "реверс": Кирий ~ Fynikyle ~ deetz ~ Стальной Детройт 007 ~ Never_More ~ Akatos ~ billfay ~ Hakasims ~ Андрей Александрович

Изменено 12.11.2013 14:10 пользователем Венцеслава

[Венцеслава]

 

Эмили Джейн (Мемуары гейши) ~ Polidevk (Гнев) ~ Wild_Cat_Alex (Пианистка) ~ =Кот= (Вам и не снилось)

wolfgang66 (†) (Большой Лебовски) ~ Iceblink Luck (Папа в командировке) ~ quentina (Мертвец)

Christin D (Вторжение динозавра) ~ iRonMen77 (Белоснежка) ~ Busterthechamp (Форсаж 6)

 

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

 

Группа доступно для комментирования/оценивания: до 19.00 9 октября

 

В обязательном порядке ее оцениваю авторы Золотой лиги. Все остальные - по желанию, ограничений нет.

 

:!: Каждый голосующий обязан оценить обе группы лиги, т.е., если вы оцениваете "аверс", то в следующие два дня (9-11 октября) нужно будет оценить и "реверс". Можно - без комментариев, отправив оценки на бот администрации, но оценить обязательно. Иначе выставленные вами баллы приняты не будут.

 

Единый формат слов-оценок:

ужасно ~ очень плохо ~ плохо ~ не очень ~ прилично ~ хорошо ~ очень хорошо ~ круто ~ очень круто ~ блистательно

 

Специальные номинации (называются по желанию для поощрения лучших работ, отделяются от слова-оценки смайлом):

юмор ~ аналитика ~ атмосферность ~ оригинальность ~ красота слова

 

ВАЖНО!-1 Комментарии и оценки на группу публикуются одним постом. Они должны быть правильно оформлены (пример) и не быть отписочными: не менее двух развернутых предложений на 1 текст. Даже один пропущенный текст делает весь блок недействительным. Если вы не хотите оценивать-комментировать кого-то по личным мотивам - воспользуйтесь бонусом "право вето", написав об этом на бот администрации.

 

ВАЖНО!-2 В этой теме - ТОЛЬКО оценки и комментарии. Ответить комментатору, подискутировать и т.д. можно в Основной теме Чемпионата.

Изменено 18.02.2014 05:37 пользователем Венцеслава
мертвая ссылка

[cherocky]

Эмили Джейн Очень складно написано. Плавно, воздушно и все такое прочее. Только, наверное, не следовало дважды в разных местах употреблять аналогию с размерностями – сначала «одномерность», потом «двумерность», смотрится своеобразным повтором. Кроме того лично мне не очень по душе вся эта нарастающая патетика типа «их бескровные раны, усмешки, слезы» и «пройдет время, и … вырастут другие цветы», хотя в своем жанре весьма гармонично смотрится. По содержанию, думается, можно было еще какие-то аспекты осветить помимо «разбиения на 2 истории», но все, что было заявлено - внятно и последовательно раскрыто, с примерами. Более всего понравилась концовка – есть там такой «приятный» цинизм и эффектные обобщения. В целом – хорошо, уровень, но стилистику такую слегка недолюбливаю.

 

Polidevk Тут у нас художественное переложение сюжета и основных идей. Пересказ, риторические вопросы, рассуждения в пределах сюжета и совсем немножко оценок. В моем понимании это и не рецензия вовсе. В принципе можно при большом желании проникнуться всеми этими эмоциональными наворотами, но очень уже обыденным языком и видавшими виды приемами все обрисовано. Какую-нибудь бы метафору, крутое сравнение, образ, да просто слово интересное или ритм своеобразный. Не нашел. Короче говоря, не получилось на одну волну настроиться.

 

Wild_Cat_Alex С факторами, пожалуй, все-таки необязательно было, пункты и параграфы – это как-то больше для учебников, статей и рефератов, приятнее же обычный связный текст читать, которому не требуются дополнительные структурные разбиения. Впрочем, рассуждения тут небезынтересные, про больную культуру особенно. Про «хочет ощутить себя живой» - тоже занятный тезис, я бы тут еще вспомнил одного француза, который выдумал термин «страсть реального», очень уж точно подходит, хехе. Что до формы, то написано без изысков, иногда даже простовато. Но и без провалов. Сам текст в целом довольно неоднородным выглядит, есть провисания (начало и конец примерно), кое-что хочется перекомпоновать интуитивно, но содержание в середине все же вытягивает на хорошую оценку.

 

=Кот= Ох, начало прямо такое «статейное» - не, ничего плохого, органично получилось, но несколько неожиданно. И концовка такая же, стиль выдержан. Язык хороший – гибкий, разнообразный, слова точные, образы детализированные – «жмется взъерошенным воробушком», «расфуфыренная шалава» и т.д, ритм удачный, без прерываний почти. Правда второй абзац в этой связи неприятно удивил. «Камни желания падают с высоких этажей авторитета», «небоскребы взрослых склок» - ну это же совершенно не круто звучит, тяжеловесно, топорно, избыточно. Не надо такого. Либо же надо основательнее подбирать сочетания. Иначе советские газеты выходят. Но это были точечные косяки, в целом по форме здорово, по содержанию – полновесно и многосторонне, разве что возможно чуть перебор с примерами.

 

wolfgang66 Немного не такого я, конечно, ожидал от рецензии на Лебовски. 8 маленьких обзорных абзацев, с синопсисом и описаниями. Как по мне рецензия на известный фильм должна быть непременно «глубококопательной» и с минимумом пересказа – три огромных абзаца без синопсиса, например, хехе. Но это ладно, мои ожидания – мои проблемы, а здешняя проблема действительно в том, что вышло как-то обо всем и о ни чем. Новых мыслей не так уж много. Вступление затянулось. Беглые факты про Коэнов. Под конец только что-то там началось интересное, но сразу же и обрыв.

 

Iceblink Luck В первом абзаце перебор с союзами «что». Далее написано тоже несколько неровно местами, спотыкаешься при чтении. В третьем абзаце весьма внезапно «я» возникает. По содержанию – есть интересные отрывки во второй половине, но многовато рассуждений «около фильма». Все-таки должна быть гармония с рассуждениями непосредственно о фильме. Концовка размазывает одну тривиальную мысль по нескольким предложениям – лучше бы что-то поизобретательнее.

 

quentina Ого, уже беглый взгляд по курсивным вставкам свидетельствует о том, что постмодернизм крепчает. Недостатков полно, конечно. Первая часть слишком википедично-общеобразовательная. Если убрать цитаты – текста совсем мало останется. Со словами иногда чересчур уж вольное обращение. И тем не менее, мне в итоге как целое текст иррациональным образом понравился – есть обрывки интересных мыслей, читать довольно приятно, иногда даже есть за что глазу зацепиться в хорошем смысле.

 

Christin D Ооочень информативная для такого фильма рецензия. Наверное, все что можно выжали из бедного кино. Многовато сюжетных подробностей, хотя, стоит отметить, они всегда вовремя прерываются оценками-рассуждениями. По итогу все же немного скучновато-суховато вышло, несмотря на попытки добавить эмоций. Слишком уж упор на «передачу информации», слишком «лекционная» манера. Не хватило какого-то разнообразия – юмора, игры словами, вообще работы над формой. Текст получается слегка затянутым, он, безусловно, очень полезный, старательный, но не увлекает в должной мере.

 

iRonMen77 Все по делу, емко, но слишком уж тяжело представить фильм в таком объеме. Отдельные образы хороши, оценки режиссеру понятны, настроение есть, но мешает некоторая обрывочность, недосказанность. Только вникаешь в суть – абзац кончается. Возможно структура не самая удачная для такого формата.

 

Busterthechamp Нормальный такой отзыв на Форсаж. Дотошно, подробно, детально. С историей, с разбором составляющих. Хотелось бы чуть побольше выдумки, каких-то интересных выражений, нестандартного взгляда, но даже так вполне неплохо. Короче говоря, текст берет основательностью. Правда я еще ждал фирменного описания автомобилей, но дождался только жигулевского сравнения и что-то там про гурманов еще - жаль.

 

Эмили Джейн хорошо

Polidevk не очень

Wild_Cat_Alex хорошо

=Кот= очень хорошо

wolfgang66 прилично

Iceblink Luck прилично

quentina хорошо

Christin D прилично

iRonMen77 прилично

Busterthechamp хорошо

Изменено 09.10.2013 07:16 пользователем Венцеслава
минус эпиграф

[Лунди]

Эмили Джейн Ура, Эм-Джей вернулась! И кто сказал, что справедливости нет на свете? Умойтесь!

Ощущается небольшая торопливость, за что и снизил чуток, а так – ну классно же!

Polidevk Сначала было скучно до одури, читал, думая: где тот человек, который рецензий-письмом к Кастору довел меня до гребаной истерики? Но (ура!) два первых абзаца благополучно кончились и все вернулось на круги своя. Вот за последующее и оценка.

Wild_Cat_Alex Первый абзац классный – парцелляция здоровская, а вот дальше меня начинает водить за собой нудный гид и разжевывать мне фильм, пытаясь впихнуть его в меня. Я сбежал.

=Кот= Очень здорово все, на одном, печально и грозно вибрирующем нерве, очень понравилось… подсократил бы только чуток, но язык… язык идеальный.

wolfgang66 Достаточно долго я наблюдал за ходом мысли автора, которому реально нравится фильм. Наблюдал, наблюдал, швыряло меня не по-детски, надо сказать, от одной мысли-то к другой… и в конце осталось немного того, что я вынес… все как-то со стороны и осталось… язык правда неплохой – за это можно и поднять чуток…

Iceblink Вот читаю я рецензии людей, восхищенных режиссерами и думаю: а у меня такое бывало? Бывало, канеш, только без придыхания… а может, и плохо, что «без»?

Ох так ох, много рассказали про Феллини, про себя не забыли, что было, признаться, даже интересно, только фильм-то где?

quentina Смысловое наполнение замечательное, а вот оформление его подкачало – заражать-то слогом вы можете, это не отнять, но мне ваши слова нужны, а не куча вставок, режущих мое о них впечатление, пусть даже вставки эти достаточно конвенциональны.

Christin D Впервые произношу грешную для себя фразу: человек хорошо разжевывает. Приятно слушать, правда, в ближайшее время надо будет от этого отходить. И от нелюбимоймарктвеномморали, помахивающей хвостиком в конце тоже, окей?

iRonMen77 Ой, хорошо, что я любитель короткой формы, а ведь многие проклянут, сам понимаешь. И ура! – конец хоть и оборвал, но вовремя, даже дыхание задержать пришлось.

Busterthechamp Хей-хо, а о каких патологиях и умственных отклонениях они забыли? Прям интересно! Или там надо было психопатию, а получился сладкий плохой мальчик, что для Эванса не впервой?

Все замечательно, только подсократить бы, а то горевать вместе с автором, что «Форсаж», дескать, уже не тот, у меня не особо получается, ибо пофиг, а следить за этим так долго становится скучновато.

 

Эмили Джейн очень хорошо

Polidevk очень хорошо

Wild_Cat_Alex хорошо

=Кот= очень хорошо

wolfgang66 хорошо

Iceblink Luck не очень

quentina прилично

Christin D хорошо

iRonMen77 хорошо

Busterthechamp хорошо

[ginger-ti]

Эмили Джейн Прилично

Довольно хорошо написано в плане информативности. Героини и эпоха оживают перед глазами благодаря красивым метафорам, которые, конечно же, уместны в разговоре о гейшах и Японии. С другой стороны погоня за ориентальностью частично автора и подвела. Заявление о том, что история в фильме напоминает круг единства и борьбы противоположностей повисло в пустоте. На чем оно основано? Считать двумя сторонами одной медали борьбу за власть и за любовь совершенно безосновательно. А ведь на этом утверждении во многом построен текст. Но нельзя не согласиться стем финальным утверждением, что нюансы японского мироощущения и культуры не так просто уловить не японцам, а американцам, возможно, в силу особых отношений стран, сложнее вдвойне.

 

Полидевк Хорошо

Писать о душевном состоянии рискованно, легко скатится в банальности. Да и кто может знать, что там в голове и сердца человека, вышедшего на тропу войны. В данном случае удалось соблюсти некий баланс, мне кажется. Ощущения надуманности во время чтения появлялось в редких местах. Есть несколько удачных, украшающих текст находок, как то столкновение с Богом и выбраковка тварей и вопросы к Пирру, даже намекающих на еще одну объединяющую идею. Трактовка происходящего как путь к себе здесь смотрится свежо, что несомненно плюс.

 

Уайлд Кэт Алекс Не очень

Жесткий синопсис с безжалостным пристальным разглядыванием героини, с вскрытием сразу всех ее тайн, заинтересовал. Скажу честно, что после него ожидала некой двоякости в тексте с доводами в пользу того, что все не то , чем кажется. Это было бы интересно, тем более, что эрика не так проста и не состоит из одних лишь проблемных психологических черт. Но нет, все свелось к сумасшествию ее и поискам кто виноват, с традиционными же ответами: семья ,общества и профессия, деформирующие сознание. На мой взгляд, это скучный популизм

 

Кот Очень хорошо

Красиво, умно, толково. Лирика отлично уживается с аналитикой. Биографические подробности, которые вначале текста мне показались лишними, к концу его видятся необходимыми, если рассматривать историю под авторским углом зрения. И даже начинает казаться, что именно так, преломляя через время, ее и нужно рассматривать, именно время место многое объясняют там.

 

Вольфган 66 Хорошо

Махом одним решив индивидуальности Итана и Джоэля в четвертом абзаце, сделав братьев одним двухголовым созданием, автор именно этим абзацем и привлек внимание больше всего. Хотя вроде как Коэны и не соревнуются с Тарантино, но ведь можно и сравнить – общий знаменатель находится. Обращают на себя интересные черточки-характеристики, подмеченные наблюдательным автором, вроде худобы выходцев из Германии в качестве мести. Понравилось и то, что в погоне за интерпретациями не исчезла сама комедия как таковая, ведь прежде всего это смешной фильм. С другой стороны, хорошо, что удалось за приколами и шутками рассмотреть и нечто большее

 

Айсблинк Лак Прилично

Не могу не спросить – на самом деле плакали во время просмотра?

В этой работе понравилась четкость и логичность повествования, подчиненного ключевой мысли об особом поджанре –авторских воспоминаниях, с точкой отсчета – Феллини. Подумалось- а почему бы и нет… Абзац о взгляде ребенка из фильма и о личном опыте саамы живой и самый естественный. Остальные слегка канцелярские, своим уровнем не дотягивают до уровня оригинальности выдвинутой идеи.

 

Квентина Прилично

Неоднозначно… Первый абзац совсем никуда не годится. Вот так с апломбом утверждать, что же именно думали индейцы о жизни и смерти в двух словах, просто нельзя. Это что-то на уровне детского сада. Нахождение здесь Пастернака так же спорно весьма. Коль уж хотелось о дороге, так надо было что то более аутентичное поискать. Зато вот сам абзац дорожный, описывающий фильм чудесный: точный содержательный и красивый. Следующий , о двух сторонах одного и того же, ему не уступает, прекрасно подавая и философскую составляющую и одновременно погружая читателя в атмосферу фильма. Финал оказался нейтральным и ничего не добавляющим к двум отличным предыдущим абзацам, разве что на нем лежит функция –чуть приоткрыть содержание. Автор пренебрегла синопсисом, но это как раз не в упрек, фильм сверх известный, и вполне достаточно запрятать содержание между строк аналитических и атмосферных.

Кристин Д Прилично

Рада, что фильм и режиссер попали в поле зрения рецензентского внимания, они того достойны. Автор сказала о фильме все самое важное, если задуматься, внятно дала синопсис, сделала обзор увиденного, все в целом точно и внятно. Но есть некоторая избыточность, выраженная в разжевывании и повторах. Подозрительно много раз акцент делается на социальной критике, на подчеркивании единения семьи,так что текст начинает напоминать рекламу или агитку. Один раз прочитанные подобные мысли - верны, их вызывают лишь желание согласиться с ними. А вот повторение их в тои или ином виде уже портит общее впечатление от текста

 

АйронМен Хорошо

При выбранном мини-формате синопсис длинноват даже не буквально размером, а содержанием. Поскольку история стара как мир, все знают, что у Белоснежки умирает мать и третировать ее будет очередная злая мачеха. Я бы это упустила, сосредоточившись в первом абзаце на деталях, которые отличают это Белоснежку от многих других до нее. А вот в части анализа мне текст понравился больше. Очень верная характеристика найдена фильму - история о закате, помогающая проследить связь времен. Критические замечания так же обоснованы вполне. Этот фильм прекрасно помню, он действительно способна запасть в душу. Быть может слегка не хватило тексту доводов в пользу того, отчего у картины есть все шансы на это. Но при этом у рецензии определенно есть сильный эмоциональный посыл.

 

Бастерезечемп Очень хорошо

Мда, Форсаж уже не тот. И автор это более чему убедительно доказал просто и со знанием дела, так что хочется подписаться под каждым словом. Очень к месту авто аналогии, подобранные к событиям. Понравилось

 

Эмили Джейн прилично

Polidevk хорошо

Wild_Cat_Alex не очень

=Кот= очень хорошо

wolfgang66 хорошо

Iceblink Luck прилично

quentina прилично

Christin D прилично

iRonMen77 хорошо

Busterthechamp очень хорошо

[сисеро]

Эмили Джейн ("Мемуары гейши"). красиво, кто бы спорил) только однообразно как-то, со всезастилающей душевной, как тут принято говоирть, свеклой, по минимуму технической части, что не вот прям здорово) но в избранном направлении - глубоко, тонко, йа рыдало этц)) про обтрусившиеся сакуры я правда слегка поржал, но то мои проблемы) в целом сильно, конечно, еще бы заголовок более пробивной и было б совсем замечательно)

 

Polidevk ("Гнев") ну вот чото подзатянул с завязкой, из которой, конечно, выудил красивые многабукаф, но по сути протоптался на одном месте( есть неплохая основная идея про мотивацию перса - и как-то все( плюс, насколько я помню жозгей спойлер про оконцовочку кина( написано складно-ладно. да вот сказано на удивление не много(

 

Wild_Cat_Alex ("Пианистка"). так, вот тут тоже можно поделить текст на три части - сюжет (забойно написано), СПГС (как минимум интересно читать), оконцовка (последние два абзаца, которые повторяют говоренное и уровнем подачи заметно смазывают впечатление) такой неровный текстец вышел, но ознакомился с любопытствием, даже можно чото хорошее поставить)

 

=Кот= ("Вам и не снилось"). заголовок потыренный из центровой песни - футакделать) а так автор явно из крутанов, видна рука бывалого профи этц) в основном понравилось, не понравилось только, что местами с одними и теми же идеями ходим по кругу (короче, по обьему можно было бы ужать без потери смысла) и что нету сравниловки со всякими 100 днями после детств) а вот субъективный фейл - это финальная фраза, которая внезапно на хрен перечеркивает все выше сказанное автором) не это ли самое реакционное старперствование обличал он - а тут вдруг сам к нему примкнул? абыдна

 

wolfgang66 ("Большой Лебовски"). мэмэммм... игра в крутоту не удалась, либо я не понял соль текста( ну вот начало точно мимо, а потом какие-то необязательные параллели со всем подряд, зачем-то сравнение с карантиной, старнные парочки "Панса - Бендер" и совсем уж невнятное завершение( будем считать, что это закос под коэновский стиль

 

Iceblink Luck ("Папа в командировке"). а мне вот понравилось) нету сюжета и звезд с неба, но есть что-то такое настоящее, что цепляет) историческая подоплека радует, эпопея с автобиографией вплетена кривовато, но замысел понятен, с пафосом перебор, но куда деваться, если понравилось?

 

quentina ("Мертвец"). и опять же по душе)) первая часть непомерно раздута и вообще не особо убедительна, потому что харон знает, чего там на самом деле думали индейцы и во что верили, больно много на себя автор взял) а дальше прям ништяк такой пошел, я не особо чего понял, но вот словами вертеть у автора получается знатно,я такое люблю) всякие эпиграфы - ладно, дело хозяйское, пусть будут) по итогу - иррациональным образом картина кина в мозгу сформировалась, хотя конкретики так мало - вот только может, так и надо с этим "мертвецом"?

 

Christin D ("Гвоемуль"). про "вдохновившись успехом" вряд ли - думаю, он просто хотел снять кино, а теперь мог получить деньги на достаточно масштабную вещь) неуж то внешний вид чудища и пецифект столь важен, что надо его выносить аж раньше сюжета, да еще в таких подробностях - тем более если учесть, что он всего навсего аллегория и внешний вид вообще не принципиален? дальше затянутое представление семейки, сюжетец, штрихи о проблематике фильма, потом восторги по поводу актерских перфомансов и короткий вывод, повторяющий упомянутые штрихи) возникает вопрос - а критика-то где? и на что потрачены эти абзацы? короче, над логикой структуры не поработано как надо и по содержанию ничего интересного не нашлося((

 

iRonMen77 ("Белоснежка"). аж видно, как автор старается завернуть постильнее, да вот только сбиваеься он на невнятицу, в которое поблескивают наметки хорошей острой критики, так и остающиеся наметками и тонущие в парафразовом самолюбовании( что-то вроде в этом есть, но вот что - не понял(

 

Busterthechamp ("Форсаж 6"). чотко, красава, нет вопросов))) вот прям лег мне этот текстец) чего тут еще сказать - не знаю, но это автор должон быть как минимум в серебре)

 

Эмили Джейн - очень хорошо

Polidevk - прилично

Wild_Cat_Alex хорошо

=Кот= очень хорошо

wolfgang66 не очень

Iceblink Luck хорошо

quentina очень хорошо

Christin D не очень

iRonMen77 не очень

Busterthechamp очень круто

[Caory]

 

Эмили Джейн

Много тыквы в тексте, того и гляди превратится в карету и поедет куда глаза глядят. А глаза глядят в загадочные японские дали, где весны и осени, ивы и цветы. Несмотря не определённую аналитическую стройность (автор последовательно систематизирует жизнь героини, деля её на зоны и области отношений), есть нечто чувственно-созерцательное между строк. Да, вот так, странное сочетание. Всё ждала, когда будет про играющих японок китаянок – дождалась, но критики не было, а вот тема гейш – не гейш, которую лично я бы муссировала остервенело в приступе праведного гнева (не торгуют гейши телом, они торгуют только улыбкой), как-то мимо прошла. А гейши есть, они возрождаются, ибо это такой тончайший, пахнущий истинным лотосом пласт культуры, что нельзя японцам без него, никак нельзя. Про войну вот хорошо, и послевкусие, и общий грустный отстранённый тон. Почему-то хотелось ещё оценки фильму, личного, чётко выраженного мнения, красноты или зелени. Ну, да ладно.

 

 

Polidevk

Ах, как яростно про ярость, прямо дрожь пробрала (ох, живёт где-то внутри меня яростный убийца). И у Пирра спрошу, обязательно, у нас с ним завтра стрелка после ужина. А вот в тексте что-то не то. Есть замечательное настроение, этакий отрыв от реальности за окном и погружение во внутренний мир героя, общая с ним рефлексия, любимые автором размышления о внутренних переживаниях, даже метаниях, - и это настроение, грустное, обречённое – передано здорово. Но есть ощущение словесного дискомфорта: много слов, много подробных объяснений, вообще подробностей, но чувства, что ни удавить, ни отнять у текста – этого чувства нет. Можно ужать, сделать лаконичнее, чтобы музыка словесная не просто звучала, а звенела, чтобы до дрожи пробирало всё написанное, а не только попавшее в унисон. Но нет, паутина слов запутывает, отказаться бы от половины. Это не рекомендация, это впечатление. А ведь текст почти краток, даже странно, что так вот кажется.

 

Wild_Cat_Alex

Хорошее начало, которое тут же теряет накал. Нет, он есть, просто после утверждения, что ничто, кроме музыки, не стоит времени героини, столь бурная (не)сексуальная жизнь выглядит странно. Забавным кажется некое междустрочное отношение к похождениям героини – не осуждающее, а этакое ироничное с приподнятой бровью. А дальше пошёл анализ психопатологий героев с музыкально-художественной точки зрения. Ну, не знаю, насколько необходимо было столь тщательное разжёвывание влияния музыки на человека. С одной стороны, тот, на кого это влияние уже оказано, и сам знает, что почём. С другой, незнающему попросту будет скучно так долго и подробно, даже несколько энциклопедично, с авторитетами в качестве примеров. Да и прост анализ, по сути, а оттого затянутость кажется ещё более нецелесообразной. Хотя труд автора уважения, видимо, достоит, но в виду объёма (немалого, даже неоправданно большого) и не особенно яркого, неувлекательного стиля, сие исследование, наверно, подошло бы для реферата, а так… Скучновато.

 

 

=Кот=

Честно сказать, Уильям наш Шекспир, конечно, взял на себя очень много: будто нет на свете иных печальных повестей, которые давно перещеголяли бы эту по разгару страстей. Впрочем, анализируемое произведение, конечно, даже не печальное, а слегка грустное. Как и авторский рассказ о нём, с логичной и довольно увлекательной предысторией, интересны архитектурные аналогии препятствий, нависших между влюблёнными (даже есть идеи, кто на эти аналогии вдохновил). Волшебная ностальгичность, помноженная на светлую (тёмную, беспросветную – ненужное вычеркнуть) грусть – вообще некий авторский конёк, и он на нём сидит ловко, на загляденье. Тема секса вот осталась нераскрытой. Зато тема вечного, любви, классического на все времена сюжета, отцов, детей и их мелких склок и дрязг, меркнущих перед гораздо более важными вещами, раскрыты, жирной чертой подводя заодно и итоги прежней, советской киноэпохи. Что-то спина чешется – не иначе крылья растут… Вот что значит заразительное чужое вдохновение.

 

 

wolfgang66

Какой занятный синопсис: заинтриговал-таки, но ничегошеньки о содержании фильма (эпизоды с ковром и намёк на кражу можно пропустить). То ли расчёт на то, что все всё видели (я вот не видела, но не каюсь), то ли просто оригинальненький такой подходец. Дальше пошёл небезынтересный разбор кина в контексте творчества «двухголового режиссёра» (тут скромно хихикаю в кулачок) братьев Коэнов. Только посему ухо откусанное, а не откушенное? Также не совсем ясно, как разухабистость главгероя и его, судя по всему, богатые событиями криминальные похождения (ну, ковёр, то, сё) проходят под девизом «Плыви по течению и ни о чём не волнуйся». Не то, чтобы захотелось посмотреть (ну, не привлекает сама история, и толстяков не люблю), но таки удовольствие от чтения определённое получила. И ещё ждала появления завсегдатая-лирического героя, видимо, этакого альтер-эго самого автора: в финале дождалась. Мило, занятно, со вкусом, в меру информативно, в меру весело. Возможно, не бомба, но определённо хорошо.

 

 

Iceblink Luck

Про вывеску со страшным названием напугало. Слава богу, позже автор всё спокойненько объяснил. Про нити горькой любви так и вовсе понравилось: надо купить моточек, на память. Правда, переход от Феллини к Кустурице оказался резковат – даже попутала сначала, об чём речь-то. Зато факты о том, что Кустурица родился позже, поэтому вспоминает не он, а другой парень, но это ничего в контексте амаркорда – это выглядит уже натягиванием фильма на жанр, что несколько напрягает – может, есть что-то лишнее в авторских рассуждениях (и ведь чуть ли не целый абзац об этом)? И потом всё о том же, о рамках жанра, о воспоминаниях. Понятно, что это трактовка, но границы аналитические кажутся узковатыми. Хотя появление автора текста в третьем абзаце немного смягчает эту навязчивую однобокость, но таки не совсем. Зато концовка а-ля-галопом-по-европам, хотя и попыталась добавить к анализу чего-то ещё, только больше всё запутала: гениальность не обоснована, тема войны не раскрыта, прикосновение к прекрасному не состоялось. Вот вместо долгого разбора жанровых рамок, лучше бы больше внимания уделить всем этим вещам, имхо. В качестве компенсации плюсанула – а то два нуля как-то напрягали.

 

 

quentina

Ох, как сразу-то про большинство индейцев! То есть, надо полагать, что меньшинство индейцев таки имело представление о том, куда душа попадает? Или большинство европейцев точно об этом знает? Африканцы, американцы вообще давно в курсе, да? Про денное и нощное ниспадание с небес уже понравилось, но таки экскурс в мифологию (большинства) индейцев в качестве начала немного пугает: издалека, смутно, и причём тут христианские миссионеры вообще? То есть они уж ТОЧНО всё знают?? Хм, куда-то автор в дебри полез. Цитаты не делят текст на блоки (как, полагаю, было задумано), а удлиняют его, не дополняют, а отвлекают. Перебор детектед. Местами это крайне образно и этим интересно, но отдельные абстрактные утверждения ведут куда-то далеко-далеко. К примеру: фильм – это жизнь. Ну-ну. Всё начинается с дороги. И чё? У луны две стороны? А почему именно луна, а не монета, к слову? Что это за сердце американской истории такое? Жуть, как непонятно. Что за выдающаяся магистраль, откуда она выдаётся, блин??? В общем, задумано интересно, но при чтении то и дело спотыкаешься в попытках уследить за метаниями авторской мысли. Да и каждый абзац наполнять отвлечёнными философствованиями – как-то так. Что-то не заметила выдающейся магистральной мысли в тексте. Блин, почистить бы, причесать, добавить смыслов – цены бы тексту не было.

 

 

Christin D

Следующий блокбастер – та говорят после того, как вышел первый блокбастер, а нетривиальный триллер, о котором шла речь ранее, блокбастером не является ни с какой стороны. Дальше ещё страньше. Во-первых, сочетание несочетаемого присуще корейскому кинематографу в принципе, это вовсе не новшество в отношении данного, конкретно взятого фильма. Потому и сочетаются гармонично. Во-вторых, что значит «психологически непереносимая эмпатия», что за психотерапевтическое изобретение непонятное? Лазание монстра по верхам воспринимается как чтение по верхам, к примеру. Почему его шустрость и стремительность делает его ещё ужаснее – тоже неясно. Да и вообще долго про монстра, и как-то простовато. Сюжет, с многочисленными именами и деталями, аж в третьем абзаце тоже воспринимается со скрипом: можно было и короче. Про социально-политический уклон и вовсе кажется притянутым за уши: не думаю, что автор так уж стремился на этом акцентировать внимание, иначе снял бы второй нетривиальный триллер, вполне реалистический, а тут, полагаю, просто придал глуповатому сюжету некоей смысловой глубины. Не так уж ужасно жить в Южной Корее, это одна из самых развитых азиатских стран. В общем, не видя фильма сравнивать, конечно, сложно, но отчего-то верится в эту остросоциальность с трудом. Да и стиль неровен. Концовочка вот понравилась.

 

 

iRonMen77

Недавно слышала милое выражение: краткость – сестра слабого словарного запаса. Тут вроде с запасом нормально, и образно, и эмоционально, но отчего-то кажется написанным очень скупо, будто в хорошую, крепкого настоя квинтэссенцию содержательности забыли влить несколько грамм воды. Помягше бы был критический привкус, ибо дисонанс текста с зелёным цветом фона, например, первой половины второго абзаца, где автор пинает режиссёра почём зря, очень уж бросается в глаза. Чем стандартен короткий монтаж – непонятно. Приведите мне вообще примеры абсолютно нестандартного, самобытного, революционного монтажа в современных картинах. Тем более, если камера парит… хм, оооочень странно должно получиться, гг. про Испанию от и до, ручейки крови и стекающие слёзы получилось весьма красиво, хотя неожиданный переход от аналитической критики к лирической романтике (ажно цельный абзац ей отдал, не пожалел) заставляет ещё больше жалеть, что текст столь мал. Как короткий монтаж: всё быстро промелькнуло перед глазами, пометалось яркими вспышками – и ушло. Цельности не нашла.

 

 

Busterthechamp

Эх, сцобако Джастин Лин, взял и испортил хорошее кино! Впрочем, я сама, хотя и не ярая поклонница франшизы, смотрела её с удовольствием именно в тех, раскритикованных автором линовских детишках. Так что критика понятна, убедительна, даже крайне убедительна – для мозга, но сердцем отвергнута. Хотя в отношении, собственно, шестой части, всё по делу и к месту. Понимаю, понимаю ваше расстройство по поводу малого количества гоночных эпизодов, да и вообще многие трюки уже балансируют за гранью жанра. Уже на Марс пора переключаться. Насчёт неповторимости… можно и поспорить, фильм вполне себе, как мне кажется. Хотя спорить со знатоком жанра и любителем автомобилей и гонок – себе дороже. Вот и не буду спорить. Ибо текст хороший по сути и отлично написан. «Жигули» вот только жалко почему-то…

 

 

Оценки:

 

Эмили Джейн – очень хорошо

Polidevk – хорошо

Wild_Cat_Alex – прилично

=Кот= - круто

wolfgang66 – хорошо

Iceblink Luck – прилично

quentina – не очень

Christin D – прилично

iRonMen77 – хорошо

Busterthechamp – очень хорошо

[Stalk-74]

Эмили Джейн

 

Все, конечно, так. И инь, и янь. И слог хорош, и мысли понятны. И кино достаточно известное, чтобы не ломать голову, что хотел сказать автор в той строчке и в том абзаце. Вото только стоит ли огород городить, кто скрывается под выбеленной личиной - шлюха или гейша, если суть их одна под разной обёрткой. А китаек от японок в общей массе всё-таки отличить вполне реально.

 

Polidevk

 

Первый же постулат вызывает зуд противоречия. Ребенком небезопасно быть в любом мегаполисе в любое время, а не только в последнее время в Мехико. Центральный массивный абзац выделяется своей мощью среди остальных, и, если бы дожать текст в таком же стиле, то, конечно, работа приобрела бы статусность. А так обычные классические строки.

 

Wild_Cat_Alex

 

Надо отдать автору должное - фильм он проработал. Возможно, не каждый согласится с достаточно прямолинейными доводами, но они имеют право на жизнь. От рецензии веет солидностью академических лекций, но материал изложен доступным, неооталкивающим языком и читается без труда. Музыки небольшой избыток, но это производная от темы.

 

=Кот=

 

Сейчас читаю "Кота" Буртяка, так что усы ника автора мимо воли проектируются на того, довольно эпатажного персонажа Но вернемся к нашим отечественным баранам. И здесь автор оторвался по полной литературности. Фильм, конечно, располагает, к кружевным вязаниям социальных невзгод, и эта возможность была блестяще реализована. Хорошое лиричное эссе.

 

wolfgang66

 

Несло меня теченье слога, несло да и вынесло куда-то, на планету Плюк. Стою я там альдебараном и не понимаю, как я там очутился и что сказать по поводу некошерных Коэнов. Справедливости говоря, я и к Лебовскому индифферентно отношусь, и хотелось бы сквозь фантик культовости его поплотнее пощупать, но видно в следующий раз.

 

Iceblink

 

Размышлизмы под прикрытием картины, которой не видно. Любопытно почитать сконцентрированную точку зрения на фильмы класса "Амаркорд", вот только на ристалище бьющих копытом текстов шансы философского бытия стремятся к минимальному экстремуму. Да и гипертрофированное почтение к мэтрам другого кино не позволяет более объективно вгрызаться в этот гранит.

 

quentina

 

Не почувствовал я духа картины, утонул он в многочисленных корзинах литературных орхидей и гладиолусов. Да, палитра смешана и кисточки рассыпаны мириадами, но безе не насытит, и суфле голод не утолит. Джармуш Джармушем, но хорошая отбивная только способствует лучшему усвоению продукта.

 

Christin D

 

Традиционная кинопоисковая рецензия. По отлитым в граните канонами отработанным блок-схемам. Такие работы не срывают шаблоны, но и особо динозаврить их нет никакого желания. Все узловые пунктики отмечены, бантик на окончание повязан. Лёгкий флёр азиатчины по-корейски, небольшое жоглирование трехсложными именами (или фамилиями). Все как принято в лучших домах.

 

iRonMen77

 

Придумают же лимит в семь сотен слов. Тут вполне хватит и половины. Меньшей. Та-та-та-там, под мелодию Бизе (а, может, Щедрина). Красный плащ и смольные локоны. Кровь на розах. Эмоцию картины почувствовали все, а вот разум остался за семью печатями, ну и леший с им, этим смыслом. Хлопай ресницами и взлетай. Под неумирающее фламенко.

 

 

Busterthechamp

 

Рулить или не рулить, вот в чём вопрос. Мальчикам нравятся машинки, и какая разница, какое число будет стоять после очередного Форсажа. Автору и самому не очень занятно копаться в карбюраторе остывающей картины, но чувство долга перед ждущими рецензию толпами фанатов обязывает. От винта!

 

Эмили Джейн очень хорошо

Polidevk хорошо

Wild_Cat_Alex очень хорошо аналитика

=Кот= очень круто красота слова

wolfgang66 прилично

Iceblink Luck прилично

quentina не очень

Christin D хорошо

iRonMen77 хорошо оригинальность

Busterthechamp прилично

[Velociraptor]

Эмили Джейн (Мемуары гейши) И снова здравствуй неудачный выбор фильма, все это читано-перечитано раз дцать с лишним, автор новых горизонтов не открывает, лишь пересказывает сюжет, грустит и слегка анализирует, для любого другого менее разобранного на части фильма, этого может быть, и было бы достаточно, но не для заезженных Мемуаров. Как-то не очень хорошо про осень и весну вначале вышло, в остальном язык весьма и весьма. По содержанию не совсем согласна, но это к делу мало относится.

 

Polidevk (Гнев) Вот то, что про выбор см. предыдущий коммент. И снова анализ через пересказ без новых горизонтов на фильм, который еще помнится, без открывания новых горизонтов. Жаль.

 

Wild_Cat_Alex (Пианистка) Я не могу себя заставить поставить что-то выше «хорошо» тексту, в котором есть Я и с таки неуклюжим, на фоне остального замечательнейшего отзыва, финалом. Спорна курсивная разбивка. А вот выбор фильма достоин всяческих похвал, ибо Ханеке это практически всегда гуд, даже затасканная Лента собирает массу оваций (при грамотном подходе само собой).

 

=Кот= (Вам и не снилось) Идеальное сочетание лирики, околокиношной информации, анализа и авторского Я, поставила бы «блистательно», но не хочу, чтобы его отрезали.

 

wolfgang66 (Большой Лебовски) Где-то на середине текста захотелось посмотреть порно с Бриджесом, к концу не только посмотреть, но и поучаствовать… опять двадцать пять, вот все, что было про выбор фильма в первых комментах справедливо и для этого текста, не интересно, не увлекательно, все было, все видели, все знаем. Однако при всем при том написано недурственно, поэтому после порнухи (хе-хе-хе) я как-то подобрела и решила не зверствовать.

 

Iceblink Luck (Папа в командировке) Т.к. порно с Кустурицей я себе даже представлять не хочу, то захотелось посмотреть его с Джонсоном это в начале текста, в конце не только поучаствовать, но и чтобы к процессу еще и Дизель подключился. Вступление и околокиношная инфа не компенсируется слабой попыткой дать авторское мнение через собственные воспоминания, а последний абзац просто финиш, упоминание «гениальности», «творения» и «рецепта» в одном тексте… даже Дизеля мало будет, я еще кого-нибудь хочу.

 

quentina (Мертвец) Нуууу, что тут можно сказать порно с Деппом это ж само по себе даже без участия хорошо. Притом смотреть его захотелось с первых слов. Я даже про выбор фильма говорить не хочу, ибо, чтобы «поднять» Джармуша надо, как минимум моим земляком, пусть и 2006 года разлива быть. У автора это, увы, не получилось, он почему-то решил, что читатель глуп и начал что-то там объяснять про индейцев, зачем-то ударился в цитирование и попытался грубо весьма вскрыть мертвеца. Лучше присоединяйтесь ко мне в просмотре порно с Деппом.

 

Christin D (Вторжение динозавра) Порно захотелось посмотреть на середине текста, но не придумалось с кем, поэтому просто дочитала. Выкинуть на фиг сюжет и актеров и получится вполне себе милый текст, дающий читателю представление, о том стоит смотреть или нет. Я вот подумала, что стоит.

 

iRonMen77 (Белоснежка) Отзыв из серии хорошо, но мало. Я бы, например, еще почитала.

 

Busterthechamp (Форсаж 6) Собсно порно с Джонсоном, Дизелем, мною в самом разгаре, а автор напомнил, что было бы неплохо к нему присоединить Эванса, Родригес(!) и… все, пожалуй. Отзыв был бы уместен сразу после выхода фильма, а спустя столько месяцев уже не актуален, как и содержащаяся в нем инфа, хотя и верно подмечает все, что в фильме было «серого», улыбнуло про целую одну погоню, вообще текст был бы интересен, если бы не уже затухшие свежие впечатления. Поэтому только хорошо.

 

 

 

Эмили Джейн (Мемуары гейши) – прилично

Polidevk (Гнев) – прилично

Wild_Cat_Alex (Пианистка) - хорошо

=Кот= (Вам и не снилось) – очень круто (красота, аналитика)

wolfgang66 (Большой Лебовски) – хорошо

Iceblink Luck (Папа в командировке) – не очень

quentina (Мертвец) – ужасно

Christin D (Вторжение динозавра) - хорошо

iRonMen77 (Белоснежка) - хорошо

Busterthechamp (Форсаж 6) - хорошо

[NP1985]

Эмили Джейн (Мемуары гейши)

Очень приятно читать этот текст) Лирическая подача материала сочетается с ясностью и логикой изложения. Всё последовательно, чётко, но при этом настроение присутствует в каждой фразе. Захотелось даже что-то такое с восточным колоритом посмотреть, хоть автор и предупредил: осторожно, много подделок.

 

Polidevk (Гнев)

Парочка ровно-спокойных абзацев на раскачку, потом автор набирает обороты, появляются вкрапления занимательных сравнений (про телефонный справочник доставило). Слог становится более жёстким, насыщенным. Препарировать чувства героя рецензенту явно интереснее, чем описывать сюжетные коллизии. И эта увлечённость, кстати, очень быстро передаётся читателям (одному - наверняка).

 

Wild_Cat_Alex (Пианистка)

Начало классное такое, забористое. Заинтриговал автор, увлёк, наобещал чудес и открытий дивных. А потом... Потом начались "факторы". Всё детально, конечно, разобрано, но без азарта. В предпоследнем абзаце фраза неожиданно обрывается, не получив логического завершения. При солидном объёме текст почему-то оставляет впечатление некоторой торопливости.

 

=Кот= (Вам и не снилось)

Мне понравилась рецензия. Очень даже. Здесь не чувствуется боязни экспериментировать со словом. Эмоции, ритм и драйв - всё в наличии. Текст личный-личный, прочувствованный. Автор стремится заинтересовать фильмом, и ему это прекрасно удаётся.

 

wolfgang66 (Большой Лебовски)

Долго размышляла над первой фразой, но смысл мне всё равно не открылся. Дочитала первый абзац до конца и поняла - так задумано. В тексте есть интересные мысли, хотя и поданные в несколько разухабистой манере. Но стайл есть стайл)Финал показался несколько размытым, а ведь я уже настроилась найти там что-нибудь эдакое, запоминающееся.

 

Iceblink Luck (Папа в командировке)

Какого-то детального разбора частей фильма, о котором говорит автор, я, к сожалению, не нашла. Основательно запуталась в отличиях мироощущения режиссёра и сценариста. Разве это так важно для зрителя (пусть и потенциального)? В целом, слишком часто проговариваются вещи, которые, в общем-то, растолковывания не требуют.

 

quentina (Мертвец)

Зачем был нужен первый абзац, какой в нём сакральный смысл - не поняла. Да и вставки, шрифты эти прихотливые тоже показались лишними. Но зацепить автор умеет, хотя всё время балансирует где-то на грани.

 

 

Christin D (Вторжение динозавра)

Ладно скроенная трудолюбивая рецензия. Есть и про сюжет, и про актёров, и про жанровую принадлежность. Материал подан взвешенно, ровно, спокойно. Эмоций бы поддать ещё, только не сиропно-мелодраматических.

 

 

iRonMen77 (Белоснежка)

А вот здесь разрешите процитировать самого автора: "Несмотря на огрехи, это простая, чувственная и лаконичная история, которая близка к тому, что бы запасть в душу". Это, пожалуй, самая исчерпывающая характеристика.

 

Busterthechamp (Форсаж 6)

Доходчиво, иронично, симпатично. При этом автор копает довольно глубоко. Даже удивительно, сколько всего при желании можно написать про "Форсаж". Хороший текст на закуску.

 

Эмили Джейн (Мемуары гейши) - круто))атмосфера

Polidevk (Гнев) - хорошо

Wild_Cat_Alex (Пианистка) - прилично

=Кот= (Вам и не снилось) - круто))красота слова

wolfgang66 (Большой Лебовски) - хорошо

Iceblink Luck (Папа в командировке) - прилично

quentina (Мертвец) - хорошо

Christin D (Вторжение динозавра) - хорошо

iRonMen77 (Белоснежка) - хорошо

Busterthechamp (Форсаж 6) - очень хорошо

Изменено 18.02.2014 05:41 пользователем Венцеслава
вид

[flametongue]

 

Эмили Джейн Очень хорошо, есть и аналитика, и атмосфера, и логика в рассуждениях. Сложилось впечатление, что рецензия глубже, чем фильм: для девочек это обычно простая история любви. Понравилось про «американских мальчиков» в конце, ловкий переход!

 

Polidevk Это не просто круто, это профессионально. С одной стороны, классическая форма, с другой, настоящие эмоции, крепкие метафоры, лаконичность и стройность повествования. Браво!

 

Wild_Cat_Alex Фильм не смотрела, но, на мой взгляд, излишняя аналитика убила атмосферу. Можно было те же самые рассуждения о факторах, повлиявших на жизнь главной героини, мягко вплести в повествование, а не рубить топором на первое, второе и третье. В целом, хорошо, грамотно, глубоко.

 

=Кот= На изломе, автора прямо захлёстывали чувства во время написания рецензии, и это видно невооружённым глазом. Уместны переплетения с политической ситуацией, рассуждения о цензуре, сравнения с современностью в конце. Объём можно было немного сократить, в предпоследнем абзаце присутствует топтание на месте, но придираться к этому совсем не хочется.

 

wolfgang66 Довольно эклектично. Первый абзац – поток сознания, дальше идёт классический анализ-пересказ, в конце автор пускается в полу-концепт («в нашем городке…»). Цельности нет, хотя центральная часть текста выглядит довольно неплохо. Фильм не смотрела, и культовость его из рецензии так и не уяснила. Сравнения с Тарантино… хм, ну знаете, не матом единым он ценен.

 

Iceblink Luck Вот вроде бы такие глубокие рассуждения и неглупый анализ, а я так и не поняла, о чём фильм! Местами стоило быть чуть проще, спуститься к читателю и просто рассказать ему историю, а уже потом трактовать её философию.

 

Quentina Неплохо подобраны цитаты и видно, зачем автор их использовала. Первый абзац не понравился, рассуждения про индейцев тут лишние, а вот дальше – очень хорошо, чётко подобранные слова, яркие образы. Понравилась идея про чёрно-белую плёнку, про постепенный переход от жизни к смерти. Я бы сама не рискнула на «Мертвеца» писать, поэтому автору респект.

 

Christin D Название фильма не очень-то меня вдохновило, но автор логично и красиво расписала, что к чему. Вкратце описан сюжет, чтобы зритель не потерялся в рассуждениях, присутствует трактовка названия, описания главных героев, обозначена тема и сделан вывод. Складно, ровно читается, но тексту не хватает эмоционального заряда, чтобы фраза про монстра среди власть имущих прозвучала в душе читающего, а не просто осталась констатацией факта на бумаге.

 

iRonMen77 Не слишком ясна специфика фильма, если опираться только на рецензию. Текст получился атмосферным, но обрывочным, прямых логических связей для случайного зрителя не выстроено. Только название фильма намекает на переложение классической сказки, а вот в рецензии к ней только аллюзии.

 

Busterthechamp Пожалуй, слишком серьёзный подход для рецензирования шестой части франшизы. Написано грамотно, но довольно формально. Текст будет интересен в первую очередь тем, кто смотрел все предыдущие «Форсажи»: вот тогда анализ и подобранные сравнения будут уместны. Взгляд зацепился только за одно – «выкапывать яму на дне реки». Пожалуй, в рецензию стоило добавить чуть больше подобного юмора.

Изменено 15.10.2013 18:22 пользователем Венцеслава
минус оценки

[И.В.Н.]

Эмили Джейн

Мемуары гейши

Ни много, ни мало, текстовая интервенция в пристанище японских гетер. Вначале целеустремленная и нахрапистая, потом расслабленная и блекловатая. Топкий, вязкий лиризм по первости доставляет, но к третьему абзацу становится откровенно приторным и надсадным. Претензии к труппе киношников не очень-то ясны, поскольку недостаточным образом подкреплены основаниями. Кажется неуверенной авторская претензия в нарушении правил аутентичности, не продемонстрировано, каковой эту самую аутентичность видит автор, и нисколько, увы, не убеждает довод, что, мол, американцы не прочувствовали тонкой природы гейш и узрели в них напудренных уличных путан с улочек Бронкса. Во-первых, есть творческий взгляд художника, который нередко отличен от принятых стереотипов и часто идёт вразрез с мнениями о тех или иных социально-исторических феноменах, а, во-вторых, аутентичность – понятие такое же растяжимое, как японский милитаризм. Кто его знает, может, режиссёрские акценты не лишены своей доли сермяжной правды. В конце концов, нюансы японской культуры мы знаем куда хуже янки. Внедрение в канву «Унесённых ветром», думается, тут так же уместно, как, допустим, припутывание «Оленёнка Бэмби», или «Рэмбо 3». То бишь голливудская киноклассика помянута в большей степени от фонаря и ради красного словца, нежели с какой-либо далеко идущей и глубокой аналитической миссией. Суммарно имеется довольно живое, интригующее, приятно декорированное в бархатные словеса начало, провисающая, переслащённая основная часть и крайне слабая с точки зрения исследования и постижения смыслов концовка. При этом попытку передачи киноауры, конечно же, засчитаем.

 

Polidevk

Гнев

Ревендж-стори в духе памятного фивер-конкурса на action-movies. Динамичная, крепко скроенная, с выбитым долотом в камне ликом одержимого возмездием протагониста, который опускает свою массивную тень практически на всё пространство текста. В этом видится основная погрешность, поскольку за рельефным и красочным образом карателя едва различимы контуры сюжета картины, которые вырисованы пунктиром и кажутся сквозь призму авторского повествования достаточно типичными для жанра. Иными словами, познакомившись с авторским текстом, сложно определить для себя, чем конкретно этот, конечно же, достойный боевик выделяется из когорты не менее достойных. В остальном симпатичная, бодрая, темпераментная, отлично воспринимаемая работа, с чётко просматриваемой личной позицией, написанная бойким языком, c ударными репликами, проникновенными кульминациями и трогательным финалом.

Wild_Cat_Alex

Пианистка

Попытаться поймать Ханеке, нежащегося под сенью пальмовых ветвей, за бороду – это, однако, не хухры-мухры. Занятие изначально рискованное, требующее особой отдачи и проникновения в суть. Некоторые лексические усилия заметны, отдельные исследовательские старания ощутимы, в целом же результат оставляет желать лучшего. Основной речевой недостаток – обилие местоимений, которые порой заполняют собой все щели и уголки, не оставляя отдушин. Порок, от коего стоит в дальнейшем избавиться, ибо неделикатно по отношению к читателю. Метод факторного анализа отдаёт научностью и даже школярством, что вряд ли подобает качественному разбору художественного произведения. То же самое можно сказать в целом о речевой стилистике. Сухо, скупо, прямолинейно. В целом же лихорадочные искания сути изрядно напоминают лютейший СПГС в последней стадии. Классическая музыка как оплот и источник болезненных маний и сумасбродств? Есть что-то от вульгарной ламброзовщины. Впрочем, быть может, то завуалированный глум Ханеке и не похоже, что автор раскусил режиссёрские выверты, скорее, затерял где-то оккамовскую бритву и породил целый выводок сущностей. Четвёртый абзац про второй фактор – тотальный, махровый боян. Как будто списано из учебного пособия по детской психологии. Перемалывание прописных истин и провозглашение манифестов не лучший путь кинорецензирования. Тем более, применительно к такой образной и знаковой киноработе. Следующий абзац не менее клишеобразен. Внезапный уход в анализ от первого лица как-то уж совершенно некстати. Предпоследний абзац оборван на полуслове. Концовка невнятная. Без подытоживания, без суммирования впечатлений. Мимо. Хотя вступление вселяло большие надежды.

=Кот=

Вам и не снилось...

Лучисто-печальная романтика как основное настроение кинорецензии, нитью проходящее от начала к финишу. Живая, эффектная речь, авторское сопереживание героям, аккуратно и ненавязчиво поданная фактология – всё это увлекает и заставляет читать немаленькую авторскую работу, фактически не отрываясь. Качественный анализ киноканвы, и всестороннее погружение в околокиношные пространства, как то история создания, краткий обзор литературного первоисточника, актёрские судьбы, гармонично сосуществуют в цельном текстовом ансамбле и не вызывают впечатления рассеяности или излишней подробности. Текст един и неделим, пафосен именно в тех пропорциях, которые, с одной стороны, позволяют прочувствовать драму, с другой, не допускают его отрыв от земли в эфир излишних превознесений. Последний абзац – замечателен в своей возвышенной эмоциональности и осязаемо передаваемой энергетике кинопроизведения. Самую малость не соглашусь с завершающим посланием. Шекспировские страсти на фоне современных декорациях и в «тучных» нулевых имели место быть в кинематографе. Возьмём хотя бы «Россию 88». Тема вечна, неисчерпаема, а всё новые интерпретации и переосмысления английского классика неизбежны. Текст же, конечно, душевный.

 

wolfgang66

Большой Лебовски

Лёгкая, ветреная, изящная работа, которая рысью мчит по бескрайним просторам коэнвоского киномира, задерживаясь лишь на коротких полустанках и не отвлекаясь на обнаружение и очищение от землицы рудовых залежей. По нашему мнению, самое интересное и существенное как раз – разоблачение режиссёрских фокусов и разгадывание киноребусов, которые браты-акробаты щедро разбрасывают по закоулкам своей кинематографической юдоли. Впрочем, и представленный вариант очерка, скользящий по поверхности, вышел очень даже занятным, хотя и во многом небесспорным. Чтиво или Лебовски? Пресвятой Квентин, или чудотворные Итан с Джоэлом? Ответ лежит в плоскости вкусов и предпочтений. По комментаторскому разумению, вышеназванные инопланетные существа хоть и схожи внешне, но всё же обитают в разных галактиках. Сравнение их хоть и напрашивается, но не может быть проведено досконально и в единой системе координат. Поэтому выбирать «или-или» как-то даже желания особого не возникает. Текст же читается одним махом, усваивается в момент, оставляя после себя волну приятных ощущений, но не расщедриваясь на сеанс собирания разрозненных кусочков паззла в целостную фреску. А хотелось бы, т.к. есть уверенность, что автор способен и на такое и не только на такое.

 

Iceblink Luck

Папа в командировке

Добрая, чуток наивная рецензия душой нараспашку. Расшифровку значения феллиниевского амаркорда полагаю напрасной, ибо она довольно-таки широко растиражирована. Да и, собственно, пресловутая параллель Кустурица-Феллини напрашивается сама собой, исследована вдоль и поперёк, употребляется при любом удобном случае и не требует кропотливого разжёвывания и, возможно даже, самого упоминания в тексте. Авторскую стилистику можно охарактеризовать как отчасти дидактическую и падкую до клише. Словосочетания, вроде, «следует помнить», «гении мирового киноискусства», «как ни крути», «гениальность произведения», с одной стороны, ароматизируют чернилами от штампов, с другой же, не оставляют читателю пространства для выбора – соглашаться с авторской точкой зрения, или же нет. Имеет место своего рода навязывание. Между тем, доводы для доказательства собственной точки зрения приведены довольно-таки скупо и на скорую руку. Детская тревога от грозного и горевестного словечка «перестройка» - это прямо какой-то паноптикум. Не то что бы совсем нелепо, но и не особо складно. Ибо не война и не светопреставление. Уход в личные воспоминания о том, как политико-социальная обстановка влияет на судьбы рассейских семей, считаю до крайности натянутым и не достаточно чётко перекликающимся с киноканвой. Впрочем, за явным недостатком содержательности, издержками стиля и крайне спорными утверждениями скрывается осязаемо переданная эмоция, что в общем неплохо и автора в чём-то оправдывает.

 

quentina

Мертвец

Превалирующее ощущение от прочтения текста – перенасыщенность. Избыточность всего: цитат, художественных средств и цветов. Рябит в глазах. Большинство словесных конструкций, призванных разукрасить текст, на поверку оказываются чересчур павлиньими, с явным перебором пёстрых оттенков, к примеру: «фантасмагорические леса», «колоритная трава», «неутомимо резвящиеся животные», «фееричные иллюстрации» и пр. От щедрой подборки цитат появляется атмосфера увесистого сборника мудрых мыслей и афоризмов, коих в глобальной сети пруд пруди, а не кинорецензии, как долженствует. Содержательно работа порой откровенно утопает в противоречиях, логических нелепицах и нестыковках (первый абзац об индейском рае), порой успешно выплывает из них и представляет ёмкое, взвешенное и интересное рассмотрение киноприёмов, использованных Джармушем. Иными словами, очерк затруднительно назвать цельным, последовательно и гармонично построенным, содержательно монолитным или идейно выверенным. Однако пара-тройка выделенных деталей всё же смотрится удачно и небанально, что не позволяет тексту кануть в хаосе с концами.

 

Christin D

Вторжение динозавра

Словом автор владеет именно в той мере, которую требует стандартный КП-канон, чьи рамки представленной работе преодолеть не удаётся. Присутствует сухость языка, малая толика изобразительных средств и выраженный уклон в академичность. Информация подаётся с доходчивостью, бесстрастностью и скрупулезностью. Имеются свойственные для так называемой классики штампы. Канва освещена в полной мере, нити сюжета легко просматриваемы, авторская позиция, как правило, небезосновательна и подкреплена некоторым количеством аргументов. Сбивает с толку в четвёртом абзаце уход в использование некоего подобия «тоталитарного» сленга («антинародная политика правительства»), когда речь, как понимаю, идёт о Южной Корее и южнокорейском же кинопродукте, а не о северном соседе. Или там проповедуются идеи чучхе и опора на внутренние силы? В таком случае из авторской рецензии оное представляется неясным. В целом же есть в работе единообразная смысловая ткань, которая пусть жестковата, но, одновременно не кажется лоскутной. Петли порой чуть грубоваты, но, уверен, сие удастся преодолеть в будущем.

Busterthechamp

Форсаж 6

Чувствуется, что автор пишет со знанием дела, имея самые глубокие представления как о франшизе, о жанре в целом, так и, видимо, будучи неравнодушным поклонником качественной модной продукции автопрома представленного, по всей видимости, далеко не российскими моделями. Текст сложен грамотно, интересен, информативен, написан с душой и с чувством, киноканва разобрана, можно сказать, на гайки и шурупы с предельной степенью нескучной доскональности. Есть местечко на заднем сиденье и героям-актёрам, и строгому, сдержанному, неброскому почти английскому юмору и развёрнутой личной авторской позиции относительно эволюции серии гоночных свистоплясок. Встречаются иногда на читательском пути мелкие-премелкие лексические складочки, тавтологические канавки, но на общее впечатление это сказывается самым незначительным образом. Логика повествования выдержана, акцентирование внимания на тех или иных эпизодах ненавязчиво, не меняет траектории обзора и концентрации не сбивает. Лёгкая, фактурная, бойкая работа.

iRonMen77

Белоснежка

Есть в рецензии свой чётко уловимый ритм. Есть в ней едва уловимые нотки тореадорского мотива и печальной испанской серенады. И есть в ней, к сожалению, достаточно весомые и зримые недочёты, прежде всего, лексического характера. На отдельных участках не сходу понимается, что конкретно в том, или ином случае автор желал донести. Имеются бросающиеся в глаза тавтологии. Чрезмерная краткость очерка также не идёт на пользу общей картине. Хотя, с другой стороны, всё сказанное исключительно существенно для понимания сути ленты, и сюжетные контуры произведения явственно очерчены цветным мелом. Латинский флёр роковой драмы передан весомо и ощутимо. Суть, пусть с запинками, но донесена, значит, миссию можно считать выполненной.

 

Оценки+номинации

 

Эмили Джейн Мемуары гейши Прилично//Атмосфера

Polidevk Гнев Очень хорошо

Wild_Cat_Alex Пианистка Плохо

=Кот= Вам и не снилось... Круто//Атмосфера//Красота слова

wolfgang66 Большой Лебовски Очень хорошо

Iceblink Luck Папа в командировке Прилично

quentina Мертвец Прилично

Christin D Вторжение динозавра Хорошо

Busterthechamp Форсаж 6 Очень хорошо

iRonMen77 Белоснежка Хорошо//Атмосфера

[ErikSh]

 

Эмили Джейн

Смотри Странник, внимай, вот разве я ругаю такие синопсисы?!! Такой синопсис мне очень даже по душе, ибо и юмор есть легкий, и рассказано забавно и интересно. А почему-то кажется, что сравнение с инь и янь не слишком раскрыто, хотя бы потому, что где она та середина, что есть основа символа? Все смотрят на черное и белое, а мало кто смотрит на тонкую линию между. Сама рецензия нравится во-первых, непредвзятостью, а во-вторых, явным стремлением к трезвой аналитике. Хотя если уж по честному, то ничего нового сказано не было, ибо уже читалось о "мемуарах" достаточно. А так да, приятный текст.

 

Polidevk

Тут синопсис чуток скучнее, нежели у предыдущего конкурсанта, но вполне интересен. После второго абзаца думал, что будет текст-пересказ, но вдруг пошла суровая и серьезная аналитика. Хорошая рецензия, минус, как и в случае с предыдущей работой - практически ничего нового.

 

Wild_Cat_Alex

Парцелляция первого абзаца словно в такт какой-то экспрессивной мелодии. Я ленту не видел, но если это так, то круто, конечно. Вообще интересно было читать о факторах, музыке и обществе, хотя и не покидало ощущение излишней дотошности. Смазала концовка с довольно абстрактными рассуждениями о том, кому и что придется по вкусу.

 

=Кот=

Тут, конечно, можно было бы с умным видом броситься в рассуждения о том, что Кот может намного круче, глубже и с большей экспрессией...ну нет, на самом деле интересно, при том, что материал не самый простой. Тем не менее очень здорово смотрятся вот эти чудные образы, которые переносятся с экрана прямо сюда, в текст рецензии. Они и запомнились больше всего, и тронули душу.

 

wolfgang66

Что-то уж как-то с места в карьер, и захожему будет не особо понятно, о чем идет речь. Дальше лучше, бодрей, веселей...хотя снова лично для меня злую шутку играет выбор объекта рецензирования. Потому как удивить чем-то, рассказывая о БЛ довольно непростая задача. А так неплохо.

 

Iceblink Luck

Исследование ленты через определенный вектор часто штука интересная, тут же словно чего-то не хватает, или слишком зациклено на этом "амаркордном стержне", или просто вот эти рассуждения о том, как пугала перестройка, отвлекли от фильма. Словом, занятно, но как-то не совсем понятно.

 

quentina

Понятно, к чему рассуждения об индейцах, но уж как-то длинно и затянуто, словно справка из научной публикации. Лучше бы уж тогда в википедию залезли, и кафкианской Америке поведали, было бы и ближе к ленте и не так нудно. Про дорогу интересно, цитаты...они уместны и не ради красоты, на том и ограничусь. Вообще сложно охватить такую ленту, тут вот и анализ не слишком глубокий, и атмосфера разряжена.

 

Christin D

Подряд идут два фильма из числа моих любимых. Надеюсь, о Квемуле будет интереснее, нежели о Мертвеце.

Ну о наградах можно и не писать было, а вот что эклектику автор уловил, так это да, в яблочко. Описание про то, как Квемуль лазает не то чтобы слишком нужны были, на них буксовал, скучал. Семейка расписана четко, а про охоту на людей снова в яблочко. А вот зачем писать, где играли актеры? Не для журнала ведь.

 

iRonMen77

Вот все собираюсь глянуть, и все никак. Вообще по лаконичности данный текст уделывает все остальные в группе, ибо нет лишних слов и желания растянуть для большей сурьезности. С другой стороны тут по сути одна атмосфера (я вообще не ставлю эти странные номинации, зачем они, но второй раз за весь ЧРКП сделаю исключение), а потом фильм виден вскользь.

 

Busterthechamp

Ну...ну...бывает. Неужели правда было интересно так досконально разбирать такую киношку? Ок, сработало, понравилось.

 

 

Вообще группа выдалась ровной, крепкой и плохих работ обнаружено не было.

Изменено 15.10.2013 18:00 пользователем Венцеслава

[Loewe-san]

 

Раз уж намечается серьёзная нумизматическая работа по оценке рецензий, на этот раз я решил позвать себе в помощь своего товарища Лёву. Лёва заварил себе кружку ароматного чая с отголосками лета, я завернулся в плед – и мы приступили к работе.

 

Эмили Джейн (Мемуары гейши) – хорошо Аналитика

Есть смутное ощущение, что пересмотри я фильм сейчас – то прочувствовать всю соль хитросплетений Гунлей, Ивамуров и Цзыей-джян было бы попроще, и тонкая аналитичность работы заиграла бы значительно более яркими красками. Увы, фильм смотрел давно, и воспоминания о нем остались весьма смутные – на грани даже вымирания. Поэтому воспринять анализ с первого раза не вышло, но раза с два-с-половинного – уже получше. Под конец (последний абзац) Лёве показалось, что и совсем хорошо стало.

 

Polidevk (Гнев) – прилично

Здесь не покидает чувство, что накал религиозно-философского пафоса в рецензии несколько превосходит те исходные посылки, которые составляют костяк ленты. Бог с вами, заблудшие овцы и бракованные твари Главного – это, конечно, небезынтересно; но применительно к «Человеку в огне» я бы лично не прочь был узнать и чутка более прозаически-плотские вещи: типа концентрации взрывов на минуту экранного времени, или средневзвешенную дистанцую вылета кишок киднапперов. Иначе можно и разочароваться по факту, не найдя в итоге в относительно банальном фильме про «мстителя-у-последней-черты» глубин смыслов, достойных столь уверенного погружения. С этой позиции довольно длинный вводный синопсис и остаток рецензии, посвященный анализу, скорее смущает, чем заставляет заинтересоваться. А в финале текста мы с Лёвой, прошу прощения за каламбур, запутались в обсуждении финалов – ибо не знаем, какие там где различия были. Но написано-то, тем не менее, неплохо, вот.

 

Wild_Cat_Alex (Пианистка) – не очень

Прочитав первый абзац, мы с Лёвой поняли, что от просмотра данного полотна нам лучше воздержаться – уж больно «справляющая от возбуждения нужду» пианистка поколебала наше душевное равновесие. В этом смысле, может быть, рецензия неплохо выполняет функцию системы «раннего предупреждения». В целом же нам показалось, что на рецензию оказало влияние несколько факторов:

 

1. Текст выглядт каким-то уж больно суховатым, искусствено сшитым из тезисов и излишне аналитичным (именно той аналитичностью, которая веселую и прыгучую лягуху превращает в четыре сморщенных лапки, распятых на жертвенном стекле мелкоскопа).

 

2. Некоторые тезисы нам с Лёвой показались до крайности странноватыми, и самый «некоторый» из них – это гомоэротические арийские сочинители, которые с помощью секретного нотного гипнокода закачивают в мозг слушателям свои деструктивные генно-модифицированные программы (план Даллеса нервно курит в сторонке). Приносим извинения за некоторое преувеличение выше – балагурства ради, понимаете же, – но только эта мысль (подаваемая как некая бесспорно высказываемая Ханеке позиция) нас изрядно смутила, и мы отчего-то засомневались, что сам немецкий мэтр в курсе.

 

3. Ну и, наконец, весьма вольное обхождение с запятыми и обрывистые местами мелодии, которые внезапно «и являются» в кирпичную стену окончания абзаца, создают общую атмосферу недопиленного напильником текста. Поаккуратнее бы чуть-чуть.

 

=Кот = (Вам и не снилось...) – очень круто

Само кино нам с Лёвой очень нравится – поэтому приступая к чтению рецензии, боялись, что Кот ненароком... ну, того... запятнает своими лапами. Но худший сценарий не реализовался, и нам неожиданно понравилось прямо-таки всё. И исторически-предысторная справка легла на место, и синопсис (для «Р и Дж» нужен ли он?) обернулся вполне симпатичной атмосферной зарисовкой под бидонный бит, ну а на носах надувных крокодилов и воробушках в предпоследнем абзаце мы вообще не удержали себя в руках/лапах и предательски растаяли. Читать про Сталина и галстуки после воробушков уже хочется чуть меньше; впрочем, заключительный вопрос автора (точнее, даже предложение до него) опять-таки попадает и в цель и заставляет задуматься – действительно, нет ли, или есть? Ну не Бэлла с Эдвардом же, в конце-концов.

 

Wolfgang66 (Большой Лебовский) – прилично

Чу, в первом абзаце – ненавязчивые Диданатики? А, нет, показалось – выдыхаем.

Надо заметить, что Коэнов мы с Лёвой тоже уважаем безмерно. Но по прочтении рецензии не удалось нам отчего-то ощутить пресловутые нестареющесть и ставшекультовость «Лебовского». Да и вообще, создалось впечатление, что слов было сказано много – но в единый поток мысли они сливаются неохотно, предпочитая растекаться тоненькими ручейками в разные стороны. Боюсь, если бы на обложке гипотетической видеокассеты был отпринтован именно этот текст – мы с Лёвой предпочли бы отправить в жерло видеомагнитофона какой-нибудь другой фильм.

 

Iceblink Luck (Папа в командировке) – прилично

Прочитав вводную, Лёва был уверенно уверен в том, что «Папу в командировке» снял Феллини. Уж извините – в тонких материях он у меня не силён, синефильских факультетов не кончал. Но тут внезапно ворвавшийся Эмир расставил всё по своим местам – и водрузил в центр стола свой потёртый амаркорд. Только Лёва успел привыкнуть к новому предмету обстановки, как буднично и невзначай в комнате воцарилась атмосфера тектонических боснийских сдвигов – и лев смущённо зашевелил усами. Видите ли, признаваться в собственной поверхностной (не)осведомлённости о сути боснийских перпетий непонятной эпохи для царя зверей – это как-то не к морде; тем более, что автор текста не позволил себе усомниться, что контекст происходящего известен даже ежу (ежа мы к оцениванию рецензий, кстати, не приглашали). В итоге бедный Лёва остался кругом в смятении, что и отразилось на его оценке. Кстати, лирические отступления о личном амаркорде автора, собранном в девяностых, Лёве как раз не показались неуместными.

 

Quentina (Мертвец) – не очень

В детстве мы с Лёвой смотрели «Мертвеца» – и ничегошеньки не поняли. С тех пор травма не заросла, и делать повторный заход мы пока опасаемся. Поэтому и к чтению рецензии подошли со смутным чувством тревоги – алигьерьевский эпиграф нас отнюдь в этом смысле не обнадёживал. Закончив чтение, мы с Лёвой переглянулись – да, это тот случай, когда предчувствия нас не обманули. Прыгая с одной кочки-эпиграфа на другую, мы так и не смогли ни убедить себя в необходимости совершить просмотр-рецидив, ни уяснить себе, о чём же всё-таки кино. О медленном переходе от жизни к смерти, о путешествии на пути между, кхм, жизнью и смертью... постойте, да это же можно было бы уместить трёх предложениях. В общем, не отрицая наше со львом потенциальное дурновкусие и скудоумие, вынужден всё-таки констатировать факт: с задачей заинтересовывания изначально несколько «злобного» зрителя рецензия, увы, не очень справляется.

 

Christin D (Вторжение динозавра) – очень хорошо

Непонятно-корейский «Гвоэмуль» с виду похож на какой-то совершенно упоротый в своей азиатской трэшевости низкобюджетник о кайдзю – что для нас с Лёвой звучит практически как приговор (к гарантированному нескачиванию с торрентов, например). Тем удивительнее, что по прочтении рецензии осталось стойкое ощущение из разряда «надо бы глянуть это кино». Пончжунхошный фильм в описании Ди приобрёл весьма привлекательные черты неоднозначной в хорошем смысле картины – будто бы это эдакий слегка пост-модерновый корейский вариант «Района номер девять». В общем, Лёва ушёл гуглить фильм и, возможно, выставлять на даунлоад; ну я на всякий оговорюсь: не дай бог, Кристина, ты нас в заблуждение ввела и фильм откровенно недостоен нашего внимания – Лёва очень расстроится. А рецензия сама нам понравилась, да.

 

iRonMan77 (Белоснежка) – прилично

Читая описание предмета рецензии в терминах «простая, чувственная и лаконичная история», невольно думаешь, что и сам текст автор пытался сделать таким же – простым, чувственным и лаконичным. Пожалуй, даже не хочется оспаривать ни одну из этих заявок. Впрочем, зарядить нас с Лёвой энергией фламенкорриды у рецензии не вышло – да и вообще, чёткой картинки из разряда «чего ждать от этого фильма» у нас не сформировалось. Это сказка? Притча? Драма? Гротеск? Нет ответа. Смольные (sic!) локоны и тореадоры в закате есть, а понимания у читателя нет. Атмосфера в плюс, общий зачёт в минус.

 

Busterthechamp (Форсаж 6) – прилично

Интересный выбор фильма, который на фоне разнообразной глубинносмысловщины смотрится довольно свежо. Да и к самому смыслу рецензии у нас с Лёвой больших претензий нету – автор довольно последовательно анализирует суть франшизы и концептуальные различия разных эпизодов этого (и правда можно так назвать) «сериала». А вот к неряшливому языку у нас претензии есть, и многочисленные шероховатости и заусеницы цепляют глаз и не позволяют выставить щедрую оценку. Время-то в конкурсе уже довольно позднее – пора бы повнимательнее относится к таким вещам.

 

 

Оценки:

Эмили Джейн (Мемуары гейши) – хорошо Аналитика

Polidevk (Гнев) – прилично

Wild_Cat_Alex (Пианистка) – не очень

=Кот = (Вам и не снилось...) – очень круто

Wolfgang66 (Большой Лебовский) – прилично

Iceblink Luck (Папа в командировке) – прилично

Quentina (Мертвец) – не очень

Christin D (Вторжение динозавра) – очень хорошо

iRonMan77 (Белоснежка) – прилично

Busterthechamp (Форсаж 6) – прилично

Изменено 08.10.2013 21:13 пользователем Loewe-san

[viktory_0209]

Эмили Джейн (Мемуары гейши)

А вот нравится. Не могу оценить в полной мере по смыслу, ибо фильм даже видела, но плохо его помню, а вот про гейш как-то не очень в курсе. Искусство – да, знаю. Что с ними после войны было, совсем не знаю. «Сдохнуть» и «кушать» вот в одном предложении странно соседствуют. Про инь и ян не совсем понятно, что имелось ввиду, какое там мужское-женское в фильме было, что стоило бы на том акцентироваться. Немного сложно пошло также перечисление мужчин, поданное через прилагательные. С одной стороны, занимательно, ибо можно тут увидеть подтекст, с другой стороны, сложно для восприятия. А вот концовка с мальчиками удалась определенно. Оригинально, неизбито, очень индивидуально.

 

Polidevk (Гнев)

Двух абзацев синопсиса автору мало, и он решает еще зафиналить текст прекрасным спойлером. Все понятно, старик умирает, девочка остается жить – честный обмен. Грустный мишка становится мертвым мишкой. Фильм можно удалять из закладок. Спасибо и все такое. Хотя про берсерка все равно прикольно. И про мишку того. А вот Бога много. В прошлом тексте был Он, в этом… Кроме того, эта рецензия напомнила старую твою на кино, где герой искал дочку. Не могу сказать, что центрально-эмоциональный абзац не удался, но ощущение вторичности не покидало.

 

Wild_Cat_Alex (Пианистка)

Девчонки, а йад у кого?

Во-первых, стиль школьного реферата удручает. Во-вторых, автор не очень честно поступил к несмотревшим, впихнув в синопсис добрую часть киношной «клубнички». В-третьих, на абзаце про пагубное влияние классической музыки у меня началась икота от столь дикого СПГСа, и я упала с дивана. А последний раз я падала с дивана при чтении, на минуточку, когда у Стефани Майер Джейк тот оборотень запечатлелся с Ремесми (или как там ее звали). Про музыку автор еще ближе к концу зачем-то вспомнит повторно. Про тлетворное влияние общества слишком заштампованно вышло. Ну, да, все говорят, что этот Ханеке изобличает постоянно эту загнивающую буржуазию, но вот подтверждения тезису автор не находит. Где оно именно в «Пианистке»-то, изобличение это. Про любовную линию речь зашла… а зачем? Ясно же, что не в ней соль. Вот про детей-родителей, пожалуй, верно. Кое-что прям с языка автор сорвал. Но это единственное, что понравилось в тексте.

 

=Кот= (Вам и не снилось)

Не могу, к сожалению, воспринимать эту историю так же, как Дима, хотя смотрела кино в юном возрасте. А вот читала, когда мне было уже за двадцать. Но и спорить не хочется. Хочется воспринимать этот текст таким, какой он есть: ярким, искренним, эмоциональным. Чуть грустным из-за того, чего мы лишились вместе с удавками пионерских галстуков. Чуть наивным, каким может быть лишь монолог влюбленного. И вообще, это же так здорово... суметь посмотреть на такое кино так, будто тебе шестнадцать. Еще один плюс – очень естественно вписанный фактаж, прекрасно работающий на авторский замысел. Умничек.

 

wolfgang66 (Большой Лебовски)

Ухо, наверное, все-таки откушенное, а не откусанное. Двухголовый режиссер – это таки странно. Как и очаровывать колоритом. Впечатления от текста двоякие. Я вот как не понимала, что ожидать от этого фильма, который всем так нравится, так и не понимаю. А автор лишь запутал меня еще сильнее. Текст получился (особенно к концу) таким уютным, что мне стало не по себе. Казалось, в кино что-то другое. А вот у автора – так. Но это субъективное восприятие. Что порадовало и даже немного удивило, так это некоторое, как мне почудилось, изменение авторской стилистики. Она по-прежнему приятно-мягкая и аккуратная, но некоторые речевые обороты бальзамом пролились на израненную душу. Местами очень интересно, правда. Ну, и содержательно текст тоже удался. Радостно.

 

Iceblink Luck (Папа в командировке)

Текст хорош и, безусловно, познавателен. Это не вещь в себе, в авторской интерпретации фильм Кустурицы существует в тесной взаимосвязи с иными художественными произведениями, а также собственным амаркордом. Только вот сам фильм пощупать так и не удалось. От него остались какие-то неясные эмоции, обрывки воспоминаний. Фильма мало, больше – сторонней информации. В итоге есть ощущения, интуитивное понимание, но нет конкретики. Ну, и финальный абзац тривиален как-то. Талант – это хорошо, но все талантливые люди талантливы по-разному. И талантливые произведения талантливых художников тоже сияют разными гранями разных талантов.

 

quentina (Мертвец)

Поверхностно как-то. Украшательство цитатами (аутентичными и не очень) оно, конечно, здорово, но должно смысловую нагрузку нести. А так красиво получается, но пусто. Первый абзац уже ругали. Я бы добавила, что ошибка тут у автора, скорее, интонационная. Выбран такой способ подачи, когда сказанное автором не выглядит авторитетно. Вместо исторической справки имеем графоманские искристые солнечные лучи, которые денно и нощно ниспадают с небес, играя бликами на пронзительно влажной колоритной траве. Колоритная трава – это, кстати, не айс. Да и сами по себе эпитеты тут настолько избитые, и настолько избыточна эта избитость… Тут плохо. Дальше – лучше. Но тоже не без «бархатно-филигранных переходов». Помнится, классе в седьмом моя учительница по русскому языку и литературе сказала, что делом надо заниматься, а не украшательством своего почерка. Тот же совет могу дать автору.

 

Christin D (Вторжение динозавра)

Вступление среднее. Если честно, не совсем понимаю, почему драма не может соседствовать с хоррором и так далее. А вот замени «оригинальность» и «несовместимость» чем-то более нейтральным, простым «смешением», например, глаз бы не резало. Ну, и все эти «слезы восхищения», «задевания за живое» - таки школярские штампы, которые появляются, когда не хватает слов, чтобы внятно выразить мысль. Жуть, как не люблю.

Выглядит ужасно, потому что шустро лазает по верхам. Ага. И вообще, каким верхам-то? Которые не могут? И еще. В части создания спецэффектов бюджет был ограничен. А во всех остальных, хм, частях?

Вообще, хорошо, только немного бы подпилить в части стилистической. Потому что постоянно повторяющаяся «остросоциальность» и жуткая в своей нехудожественности «антинародная политика» текст портят. А про семейные ценности и всякие такие простые истины скучно же бесконечно повторять. Т.е. получается, что во второй половине текста обозначены всего две мысли, но они пережеваны до состояния кашицы. Кроме того, актерские абзацы не люблю по-прежнему, а описания героев таки затянуты.

 

iRonMen77 (Белоснежка)

Странно и удивительно, но мне очень нравится по исполнению. Содержания мне мало, ибо там образы, ассоциации, намеки, полунамеки, подмигивания и прочие прикольные штуки, которые мало что дают к пониманию. Это застывшая в воздухе эмоция. Нерв. Отпечаток впечатления. Еще бы капельку конкретики…

 

Busterthechamp (Форсаж 6)

С автором принципиально не согласна, ибо вижу плюсы там, где Бастер видит минусы. Таки пятый «Форсаж» - самый крутой, а шестой вполне себе на уровне. С другой стороны, автора можно понять. Ему можно даже посочувствовать как потерявшему возможность смотреть кино по нраву. Это плюс текста. Автор ясно и аргументировано доносит до читателя свою точку зрения, посему автор – молодец. Ну, и местами проскальзывают интересные находки вроде «гроздьев автомобилей». Молодец!

 

 

Эмили Джейн (Мемуары гейши) – очень хорошо

Polidevk (Гнев) - хорошо

Wild_Cat_Alex (Пианистка) – не очень

=Кот= (Вам и не снилось) - круто

wolfgang66 (Большой Лебовски) – очень хорошо

Iceblink Luck (Папа в командировке) - хорошо

quentina (Мертвец) - прилично

Christin D (Вторжение динозавра) - хорошо

iRonMen77 (Белоснежка) - хорошо

Busterthechamp (Форсаж 6) – хорошо

[Прокофья_Людмиловна]

Эмили Джейн (Мемуары гейши). Замечательная рецензия, моя фаворитка в этой десятке. Стройная, изящная, атмосферная, проникновенная, поэтичная, рассудительная, с ноткой грустинки. Книгу не читала, фильм не смотрела и не собиралась – а тут, после прочтения рецензии, вдруг потянуло. Автор ненавязчиво, мягко и женственно сумела описать сей голливудский продукт, приподняв завесу мира гейш, но не раскрывая его интриги и всех тайн. Не хвалила и не ругала, но чувствовалось за стройными рядами буковок живое, чуткое, притягательно-утонченное восприятие. Вдохновило.

 

Polidevk (Гнев). Фильм смотрела; показался так себе. Как и подметил автор – кому-то «может показаться, что такое бывало уже много раз до этого, — очередной супергерой против очередного синдиката одерживает очередную победу». Вот именно так мне и показалось. Ну, да, возможно я и правда не испытывала ещё «опустошающего отчаяния, уничтожающего остатки веры в душе», Бог миловал. Но я действительно безо всяких фрейдистских заморочек относилась к главному герою, не приписывая ему вытеснение-замещение-отрицание-вставьещеслово-сублимацию. Но если для автора так – то подвергать сомнению его эдакий психоаналитический взгляд на этот качественный ладноскроенный, но довольно средненький триллер не стану - в этом даже есть своя особая прелесть, выходит, фильм стал чем-то личным для него, много бОльшим, чем фоном под попкорн; бОльшим, чем просто опытным полем для очередной пробы пера. За что и плюс. Люблю, когда что-то личное проскальзывает в рецензиях, уникальное такое, живое, человеческое.

 

Wild Cat Alex (Пианистка). В общем, не могу сказать что мне не понравился психолого-педагогический подход к исследованию поведенческих дивиаций главной героини. Как идея это интересно. Но воплощение несколько разочаровало. Во-первых, слишком затянуто: разжевывается всё то, что мы и так все знаем из обязательного университетского курса общей психологии. Во-вторых, вот есть в самой структуре работы, в используемых речевых оборотах, да и что там – в самих идеях, какая-то ученическая безликость. Т.е. автор пришел на ЧРКП как на экзамен, вытянул билетик, благополучно рассказал теорию формирования и развития личности и в качестве примера под эту теорию подогнал фильм «Пианистка». Грамотно так всё рассказал. Только где же сам автор? Его мысли, ощущения, его уникальное видение фильма, его симпатии и эмпатии? А они скромненько топчутся в последнем абзаце, и сводятся к «тяжелому и неприятному ощущению» и к «исключительно негативным эмоциям, иногда даже отвращению»; чего лично мне маловато и, к тому же, тогда несколько вызывает недоумение выбор жизнеутверждающего цвета для рецензии.

 

=Кот= (Вам и не снилось). Всё, что написано в данной рецензии про данный фильм – правда. И это прекрасно и… скучно одновременно. Рецензия весьма информативна и замечательно атмосферна, у автора хороший слог и чувство меры; однако он не сказал мне ничего-ничегошеньки нового о «Вам и не снилось». Так что написано прекрасно: и стиль (язык, настроение), и смысловая нагрузка – всё в гармонии; однако изюминки нет. А потому только «очень хорошо».

 

Wolfgang66 (Большой Лебовски). Фильм не смотрела; что в заголовке – это цитата или изящный авторский маркетинговый ход по привлечению внимания – не поняла. Загаженный ковёр ввёл в ступор – это упоминание реальной сцены из фильма или оригинальная авторская метафора? Причудливый букет из водоворота приключений, пирога и его запаха, миллиона долларов и загадочных и скромных неидентифицированных предметов интерьера запутал окончательно. Дальше был абзац, посвященный братьм Коэнам и их послужному списку (тут более-менее понятно), а потом – снова взрыв мозга: Чувак и его «содержательные, начинённые фрейдистскими смыслами, сны» (что за огороженный огород вообще?), Уолтер тянущий одеяло и почему-то в связи с этим последовательно сравниваемый с Санчо Пансой и Остапом Бендером (тогда уж с Кисой Воробьяниновым, если я правильно поняла логику автора… если она вообще есть). И снова про братьев Коэнов, и снова более-менее понятно. Про двухголового режиссера – зачет, кстати. И вот так всю рецензию от отдного абзаца к другому, перимущественно от братьев – к Чуваку – и обратно; а вдовесок ещё вскользь по Освенциму, Саддаму, Тарантино и разным аспектам американской культурной политики и не только. Ничегошеньки я не поняла о фильме; зато поняла, что автор в теме (да ещё как), что фильм им любим и знаемо за что. Собсно, за то и оценка.

 

Iceblink Luck (Папа в командировке). «Папа, папа, бедный папа, ты не вылезешь из шкапа, ты повешен нашей мамой между платьем и пижамой». О чём это я? Ах, да. Начало рецензии было многообещающим (эт я про первый абзац вообще и про амаркорд в частности), и даже про Абдулу Сидрана было вообщем интересно, но дальше автора или отвлекли и он потом не смог вернуться к запланированной цепочке рассуждений, или так и было задумано, но он как-то очень быстро сдулся и… «зачах огонь и не осталось ничего»; т.е. ни по форме, ни по содержанию глазу-то да мозгу и уцепиться не за что, как оказалось. Что там вообще в фильме? И как он вам вообще, а, автор? Я было решила, что это комедия (на основе рецензии), полезла на страничку фильма, а там гооворят: то ж драма. Ну т.е. из рецензии даже жанр или настроение фильма не уловить; а жаль, ведь с такого звучного аккорда ваше выступление начиналось (да-да, с амаркорда). Увы.

 

quentina (Мертвец) – Первый абзац про индейцев – как школьное сочинение. И вообще, если вдруг найдутся такие, кто Джармуша не смотрел – могут подумать по этому самому вступительному абзацу, что это рецензия на «Апокалипсис» Мела Гибсона или что-нить в этом роде. А «Мертвец» - это же совсем о другом. А вот структурная задумка рецензии интересная очень, и цитаты все к месту и не напрягают; и речевых штампов или убийственно безликих оборотов не встречается у автора, что тоже вельми приятно. И, кстати, про Путь-дорогу (здесь уже отмечал кто-то)– это как раз по-Джармушевски, здорово прочувствована атмосфера фильма, его уникальная экранная реальность… за второй абзац – зачёт. В третьем абзаце междометия, метафоры и поэтические сравнения с лебедями – это так… мило, эмоционально, непосредственно, что вызывает улыбку. Но, между нами, конкретики не хватает, чёткой формулировки мысли/ощущения, слабовато всё-таки. Хотя и выдержанно в общем стиле. Если бы рецензии можно было определять по принадлежности к разного рода культурам и/или субкультурам, то вот эта рецензия была бы рецензия-хиппи… такая пространная, миролюбивая, раскрепощенная, без апломба, без агрессии, без мозгового штурма и эмоционального накала. Немножко не от мира сего, но милая, - и в целом далеко не примитивная.

 

Christin D (Вторжение динозавра). Аккуратненько, гладенько и скучненько. Сюжет, режиссер, актеры, идейная составляющая и, под занавес, – мораль басни. На первых этапах конкурса подобные рецы смотрелись весьма солидно, а авторы их уважительно почитались за приверженцев классического стиля. Но ныне душа просит чего-то большего, проявления ну хоть какой-то индивидуальности. Т.е. автор неглуп, очевидно, - но… разве что-нибудь выгодно отличает его рецензию от 15 подобных «зеленых» на этот же фильм? Попытка найти черную кошку в черной комнате (т.е. остросоциальный подтекст в кассовом ужастике), на мой взгляд, довольно нелепа (это всё равно что искать его в «Армагеддоне» или в очередной серии бондианы с русскими злодеями) – т.е. при особом складе ума и желании его, как скрытую угрозу, в принципе можно обнаружить в любом фильме, хоть в мультике про Белоснежку (где семеро лилипутов подвергаются остракизму и становятся изгоями общества, ведя маргинальный образ жизни вдали от людей). Только – оно вам надо? Возмите тогда уж недавний южнокорейский «Мой путь» и исследуйте на его основе остросоциальную проблематику, там она изначально заявлена. Что до «Вторжения динозавра», то этого скользкого монстра, как известно, как раз принято символически отождествлять с родной южнокорейской массовой киноиндустрией, которая пожирает скромных независимых кинохудожников и их маленькие частные студии. А американцы, которые, чего греха таить, у всего мира как кость в горле, в этом фильме особо и ни при чём. Просто надо было на кого-то свалить ответственность за появление мутанта на свет Божий.

 

iRonMen77 (Белоснежка) – идея написания эссе на немую «Белоснежку» мне весьма по нраву, как по нраву и авторский стиль, и витиеватые метафоры, и особый ритм текста; однако чего непонять из рецензии – стоит всё-таки смотреть фильм или нет? Т.е. по зеленому цвету понятно, что как эксперимент фильм вроде удался; но… цепляет ли, захватывает ли, наводит ли на размышления, или… это просто такая постмодернистская игра стилями и сюжетами, и не стоит относиться к ней серьезно и тратить на неё вечер? В целом - хорошо. Хотя и с натяжечкой, потому что тумана волшебного напустили – это да, но черты фильма за ним нечетко различимы.

 

Busterthechamp (Форсаж 6) – Бодро, динамично и стройненько так, правда, автор иногда заговаривается, соблюдая заданный им самим темпоритм, но вставляя слова, которые по размеру своему и попадают в такт общей песне, но посмысловой нагрузке вызывают недоумение, например: «чувство формализма» – что это? «Двубокий перекос» - перекос на оба бока это как? Или заявленное количество боков больше? Тогда всё равно – это как? Покажите. «Бесноватые сцены включают танк на встречной полосе» - представилось, как некие условные рабочие сцены, обуреваемые бесом, подходят, подергиваясь, и включают танк, нажимая на огромную красную кнопку где-нибудь на танковой башне. Но в целом мне понравилось – фильм не смотрела, а вроде всё понятно, и при том совершенно не утомило. Зачет.

 

Эмили Джейн – круто атмосферность красота слова

Polidevk – хорошо

Wild Cat Alex – прилично

=Кот= – очень хорошо

Wolfgang66 – прилично

Iceblink Luck – не очень

quentina – прилично оригинальность

Christin D – прилично

iRonMen77 – хорошо

Busterthechamp – хорошо

[Avanti]

Эмили Джейн (Мемуары гейши)

Очень изящная рецензия, рецензия-сплав красочной описательности и весьма глубокой аналитичности. Этот текст при прочтении хочется обдумывать, он неоднозначный, иногда даже хочется автора переспросить, что-то уточнить и не знаю, плохо это или хорошо.

Последнее предложение, мне показалось дествительно мощной и продуманной концовкой, я абсолютно согласна, что деятели американского мейнстрима не особо держали в голове ту грань между настоящей гейшей и проституткой, о которой вы пишете. Только почему вы говорите о тонкой иронии в начале этого самого предложения? Чья это ирония? Это явно не ирония создателей фильма, потому что они по вашим же словам недостаточно глубоко раскрыли тему. Это ирония судьбы? Или вы сами почувствовали, что в том, о чем пишете, есть место для иронии?

Даже если бы вы не написали в последней части текста название "Унесенные ветром", этим романом/фильмом так сильно веет, что прямо из Японии тридцатых попадаешь в штат Джорджия конца гражданской войны. У меня чувство, что рецензент то ли роман этот читал в период написания рецензии, то ли так его любит, что он прямо сквозит, этой его ностальгической темой весь текст пропитан.

"Ради этого клубнично-алого контраста" - непонятно. Контраст - это когда два разных цвета же? Типа белое с черным, добро и зло, любовь и ненависть? А разве бывает контраст клубничного и алого? Не поняла, или это один такой цвет клубнично-алый? Цвет контраста? Хм. А почему именно такой цвет?

Вообще очень приятно читается эта рецензия, тут при всей лиричности и множестве деталей есть четкая структура и ясная критическая позиция, с которой не поспоришь и которая, на мой взгляд, весьма аргументирована и справедлива.

 

Polidevk (Гнев)

Тут так много эмоций, прямо через край, мне показалось чересчур, хотя, возможно, что от них при просмотре фильма просто нельзя удержаться. Сначала качественный и интересный, но все же пересказ, а потом эмоциональный шквал авторского впечатления, который просто сбивает с ног. Автор рецензии очень живописно демонстрирует эмоции главного героя и автор настолько втянут и поглощен этими переживаниями, что ощущение, что он и сам их испытывает. На мой субьективный вкус все-таки переборщил.

Аналитической части в принципе нет, это наверно, потому что автор рецензии не смог отвлечься и кинуть хоть какой-нибудь не сопереживающий герою, а объективный взгляд со стороны. И потом: почему рецензия так называется? У меня в голове ее название не вяжется с содержанием текста. Я могу быть чрезмерно субьективной, но-таки заблудшая овца - это овца, отбившаяся от стада, но она от этого не перестает быть овцой, не так ли? А тут речь идет о персонаже, можно даже сказать, противоположном образу христианской овцы в частности и потерянного, совершающего ошибки человека в принципе. Но это вопрос, конечно, дискуссионный.

 

Wild_Cat_Alex (Пианистка)

По форме:

три куска - перечисление факторов, которые привели к излому личности и заболеванию гг не создают впечатление целостного текста. Это не рецензия на фильм, а попытка выразить свое мнение по поводу психического расстройства.

и да. "которые четко перекликаются с душевным состоянием героев и являются". - кусок забыли написать.

По содержанию:

Я начну с конца: "третья причина заболевания", то бишь влияние общества на гг не раскрыта совершенно, непонятно, чем провинилось это самое общество перед ней и что оно ей плохого сделало. Я смотрела фильм достаточно давно и могу, конечно, что-то забыть, но в целом у меня осталось впечатление, что гг окружают весьма симпатичные люди: ее ценят за мастерство, уважают ее студенты, поклонники ходят к ней на концерты. Если я не права, то я все равно не вижу ни одного примера плохого к ней отношения общества. Поэтому про вину общества прозвучало как отписка, когда нечего особо сказать, принято винить либо общество, либо политический строй.

А теперь по сути.

Вам вообще не кажется, что если человек больной, то в этом может быть напрямую никто не виноват кроме его психики? Маньяки-убийцы рождались во вполне благополучных семьях, кстати, и нельзя винить в том, что они стали маньяками ни их несчастных родителей, ни общество, ни то, что они в детстве могли слушать ВИА "Цветы". Но спорить я не стану по этому поводу. Про тлетворное влияние матери тут абсолютно верно написано, что касается именно гг. Но у вас-то основными виновниками происходящего становятся два человека:Шуберт и Шуман.

Я обратила внимание вот на эту фразу в вашей рецензии: "По мнению Ханеке, культура, созданная такими психически нездоровыми людьми, рано или поздно и «потребителей» своих так же способна свести с ума". Я пошла в интернет и стала искать, реально ли Ханеке такое говорил. И не нашла я такой цитаты, зато нашла цитату г-на Зернова вот тут http://russian-bazaar.com/en/content/716.htm “Культура, созданная психопатами, - хочет сказать он, - и «потребителей» своих тоже рано или поздно сведет с ума”. Вы позаимствовали фактически у Зернова его мысль, причем вы пишете так, будто она принадлежит Ханеке, а Зернов-то просто пытается интерпретировать фильм в одном из вариантов.

Но не в этом дело. Львиную долю рецензии вы посвящаете прямому, грубейшему, незаслуженному, грязному оскорблению композиторов Шуберта и Шумана как личностей, ставите им диагнозы, ханжествуете и пишете мерзости. Это выглядит, мягко сказать, шокирующе. С одной стороны это смотрится так, как будто если бы она играла невинного Моцарта, то с ней бы ничего подобного не случилось. С другой стороны - у меня просто цензурных слов не хватает: откуда вы знаете, что Шуберт был гомосексуалистом? Откуда вы знаете про его вензаболевания? Он у вас лечился что ли? У вас есть официальные свидетельства? Справки? Почитайте биографию Шуберта и узнайте, какой он был человек в воспоминаниях его современников. За что вы вообще его порочите? Это просто гнусно читать, такому не место в рецензии, это даже за уши нельзя притянуть к теме фильма. Вы сами же пишете, что "музыка удивительная по красоте", а такую грязь льете, просто в дерьме искупали композиторов.

Давайте уже тогда будем справки брать у всех тех людей, которые смеют представлять свое творчество на всеобщее обозрение. Забудьте про таблицу Менделеева, ведь он пошутил, что она ему приснилась. Цветаева, Маяковский и Есенин с собой покончили. У Бальзака было ожирение. А в воображении Пушкина вообще памятник ожил да и вообще он слишком женщин любил, что не норма для ханжей. Тут куда ни плюнь, везде скопище порока, и чего вы прицепились именно к этим двоим несчастным? Ну в общем, все к Фрейду.

 

=Кот= (Вам и не снилось)

Котик, вы сжульничали на лишних 137 слов )) Да хороший такой, яркий эмоциональный очерк про фильм. Видно, что много чувств он у вас вызывает и вы ими всеми стремитесь поделиться, но ведь собственно именно на такое восприятие он и был рассчитан. Я даже не знаю, как подходить к такому тексту - с одной стороны можно сказать, что вы увлеклись фактической информацией о литературном источнике, об актерах и тд, то есть можно было бы ужать. Но я прекрасно понимаю, что сам по себе этот известнейший фильм уже давно воспринимается не только сам по себе, а и во всей совокупности всего того, что с ним было связано. Очень жаль молодого Михайловского, запоминается факт, что его партнерша была значительно старше, про то, что сценарий переписывался, тоже я слышала. А не так давно была передача к "последнему звонку" с Малаховым, там как раз все это по очередному кругу и обсуждалось, я могу ошибаться, но мне кажется, что ту передачу вы тоже видели.)

 

wolfgang66 (Большой Лебовски)

Можно, конечно, без устали и скуки, как вы пишете, пересматривать это полотно, но так и не понять, в чем, собственно, сюжет. А представьте себя на моем месте, я же это полотно ни разу не видела и мне теперь даже не стыдно. Вполне нормально, что я, прочитав без устали и скуки вашу рецензию несколько раз, абсолютно не поняла, что там с сюжетом, раз этого не понял сам автор. Но я поняла, что автор этот сюжет, который он не понял, пытается-таки пересказать на всем протяжении рецензии. Это запутывает еще больше и создает какое-то ощущение бреда. Судя по всему, и сюжет бредовый. Но все же, за сюжетом что-то стоит? Какие-то смыслы может быть стоило наковырять? Ну не знаю, если не буквальные, то хоть ассоциативные. Зачем оно все так было сделано и для чего? Ведь не просто так же? Или этой действительно просто странная мешанина "ради прикола"? А чего тогда многие хвалят? Ну в общем, я в недоумении.

 

Iceblink Luck (Папа в командировке)

Грамотное сочинение. С одной стороны все гладко, приятно читать, все так умело соткано, проведены параллели. Но с другой же стороны мне текст показался несколько суховатым и слишком общим, неярким. Схематично можно разбить по смыслу так: 1.тема детских воспоминаний в творчестве некоторых режиссеров 2.Это было тяжелое время для страны, я тоже такое помню 3. Кустурица гений.

Мне не хватило какого-то авторского взгляда рецензента на сам фильм - в чем его красота, в чем его прелесть, какие там есть фишечки, чем он трогает ну и все такое. Я не почувствовала за всеми этими словами вкуса самого фильма, его индивидуальности.

Да и кстати, вы тут пишете "Я до сих пор помню, как вначале девяностых меня пугало безобидное, в общем-то, слово «перестройка»". В начале 90-х в стране было такое, что все давно забыли о перестройке, о которой говорили в конце 80-х.

 

quentina (Мертвец)

Вот это концепт в хорошем смысле слова. Здесь такой богатый язык, все так продуманно, выверенно, эстетский такой стиль. И что важнее всего: за обилием хитро скроенных фраз, оборотиков, оборотов и оборотищ не теряется смысл самого концепта и авторский посыл. Картинка очень цельная, насыщенная и в смысловом содержании, и в визуальном, и даже со звуком. И что хорошо, от всего этого не устаешь, не тонешь и не теряешься, а следуешь за авторской мыслью, облеченной в необычную и оригинальную художественную форму.

 

Christin D (Вторжение динозавра)

Отличная гармоничная работа. Красочные эмоциональные описания и всесторонний анализ картины и с точки зрения исполнения и с точки зрения смысла и посыла. Читать было увлекательно, автору рецензии удается раззадорить на просмотр фильма, так все живописно и со смаком рассказано, достаточно подробно, но при этом интерес к фильму только подогревается во время прочтения. С самого начала уже вовлекаешься в описание, потому что автор сулит прямо-таки невиданные эмоции от просмотра и вполне естественно хочется увидеть этого неправильно переведенного "Динозавра" своими глазами. И анализ, идея, социальный посыл - все по полочкам, все как я люблю. Я больше чем уверена, что многие из посмотревших эту картину увидели там только трешовый корейский ужастик, автору же рецензии удалось понять и раскрыть многослойность и глубину фильма, что уже само по себе говорит о качестве рецензии.

 

iRonMen77 (Белоснежка)

Довольно умелая художественная зарисовка, наброски ярких образов, красочность описаний. На мой взгляд несколько недотянут все-таки этот концепт до целостного. Красочные отрывочные фразы-описания, ближе к концу становящиеся чуть ли не белым стихом, в середине прослоены весьма резко вырывающимися из всего этого кружева фразами о том, что режиссер тонет в стандартных приемах и тп. И соответственно, как бы ни хотелось видеть в этом концепте литературное фламенко, танец авторской фантазии прерывается, едва начавшись, пресноватым критическим спичем про отсылки и стандартные приемы. Ощущение, что автор рецензии до конца не определился, концепт ему делать или анализ и получилась неведома зверушка: концепт сыроват, а анализа явно мало.

 

Busterthechamp (Форсаж 6)

О да, тут автор явно знает о чем говорит, и волей-неволей приходится поверить ему на слово. Я бы такой текст поместила бы в какой-нибудь журнал про автогонки, если там есть место для кинорецензий. Это классный аналитический обзор и анализ зрелищности, актуальности и удачности фильма. Такой прямо тест-драйв новой части фильма получился. Ну круто, чего тут скажешь.

 

 

 

 

Эмили Джейн - хорошо

Polidevk - прилично

Wild_Cat_Alex - очень плохо

=Кот= - хорошо

wolfgang66 - прилично

Iceblink Luck - прилично

quentina - круто красота слова

Christin D - круто аналитика

iRonMen77 - прилично

Busterthechamp - круто аналитика

Изменено 09.10.2013 12:08 пользователем Avanti

[Cynepkot]

Эмили Джейн

Я много думал и решил, что «ароматные вЁсны» - не круто, я хочу ударение на последний слог), тем более, если они неразличимо проходят мимо, хотя одни теплые, а другие мягкие. Получилось вполне атмосферно и плавно, но как-то рывками, чтоле. Где-то вместо точек лучше бы запятые, или даже двоеточие иначе, например, непонятно чего именно «Загадочная улыбка Мишель Йео. Яростный взгляд Гун Ли». Берите как пример последний абзац, в котором будто прорвало плотину скучающе-скептического тона.

 

Polidevk

Не сильно понравилось вступление, где какие-то люди чем-то озабочены и нанимают-кого-то, что является эдаким текстовым трамплином для дальнейших экзерсисов в пересказе синопсиса, и зачем разделять чистку оружия и обнимку бутылки, ведь одно другому не мешает в самом фильме)? В общем, весь этот затянувшийся синопсис, описанный слегка спорно, затем перерастает сам в себя, только уже другим тоном рассказанный. Есть, правда, в этом определенный нерв, отчего читается весьма бодро.

 

Wild_Cat_Alex

Ой-ой-ой. Начало – это Ад парцелляций, так делать нельзя это выглядит будто вы не умеете формулировать мысли, а только выкашливать их. Фильм судя по всему весьма богатый на всяческие извращения гениальных безумцев, а у вас с этими парцелляциями и факторами получилось суховато. Да и выводы кажутся сомнительными, ведь героиня уже очевидно психически больна. По итогам получилось не то, чтобы плохо, просто стандартно и поверхностно, и очень сильно напомнило «Черного Лебедя», в сущности, поменяй пару мест и название и будет тоже самое.

 

=^.^=

Так, а зачем так сухо начинать, чтобы потом сыпать хрустальными замками светлых чувств? Это, конечно, повествование, но увлекательно же).

 

wolfgang66

Вот все хорошо, но в тоже время не круто, а почему? Да аккуратно это как-то все, слишком дружеское отношение к картине – «не замай руками святое». Так на то оно и святое, что не замается. Лихости не хватает, а ведь все задатки есть, только чуть подкрутить тут, да закрутить там.

 

Iceblink Luck

Абзац о Фелини, о том, где гениальные режиссеры черпали вдохновение, о Кустурице, что родился слишком рано. Даже о перестройке. А о фильме то что в итоге осталось? Едва-едва можно наскрести пару предложений, но раз уж общий уровень высок, то «топить» не буду).

 

Quentina

Бабл гам – лучший друг индейца, такие дела. Познавательность первого абзаца равна только его бессмысленности в свете фильма. Ко второму абзацу требую доливу воды, слишком уж концентрированно и резюмировано. А вообще леса, которые внезапно стали фантасмагорическими (то есть абсурдными) и кричащее пограничье – по сути бессмыслица. В целом старания и стремление к концепту видно, но лучше бы без них.

 

Christin D

Да, блокбастеры, получающие фестивальные награды тот еще оксюморон, а почему? Да потому, что какой еще блокбастер на 11то мильонов?). Не сильно понятно как можно лить слезы от восхищения, но еще сильнее непонятно про «полное восприятие», это вроде как «воспринимай кино полностью»? Ладно, чего цепляться к мелочам, вроде незадачливой семейки одним махом записанных в непроходимые лузеры, все весьма живо, без гирлянд и фальшивых елочных игрушек, но над стилем надо поработать. То, что есть – это почти шаблон на киноновинку.

 

iRonMen77

Не будем говорить про формат-не формат, при прочих равных выиграет старательный – факт давно доказанный. А так-то круто, чо.

 

Busterthechamp

Я то всегда думал, что блин скомкался с выходом второй части, где денег на одного негра не хватило и все покатилось кувырком, пока тот самый негр не решил, что пришла пора слегка поупырить мел, но может я просто ошибся. В целом тут у нас совпадения мнений плюс бодрый тон, но где изюм? Нет изюму.

 

 

Эмили Джейн очень хорошо

Polidevk хорошо

Wild_Cat_Alex прилично

=Кот= круто

wolfgang66 хорошо

Iceblink Luck хорошо

quentina прилично

Christin D хорошо

iRonMen77 хорошо

Busterthechamp хорошо

[Cuore]

Эмили Джейн Мемуары гейши

 

Очень плавное вступление, красиво оттенено глазами цвета дождя и лёгким серым дымком давних-давних лет, но предложение, где соседствуют слова "сдохнуть" и манерное "кушать" слегка портит впечатление от первого абзаца (далее "так и жили" с палкой и одиночеством - тоже неплохой оборот). Пусть серый текст и откровенно честно говорит, что тут без восторгов и близкого приятия, но "всё это уже было" висит бездоказательной тучкой над полем нежных белых ирисов. Думается, что "создатели" очень хорошо знали, что этого "мирка" не существует, что гейш больше нет, но есть форма на сайте (про кленовые листья в волосах и форму на сайте, кстати, мне не очень понятно), да и "Унесенные ветром" сомнительны в этом контексте. Завершение, тем не менее, хорошо - своей уверенностью, этакий финт в конце, красивая точка для этого обличительного абзаца. В целом - во всем тексте, безусловно, была попытка сделать ту самую атмосферу, и даже тот факт, что всё это выглядит поверхностно-эклектично-ориентально, вроде как и оправдан.

 

 

Polidevk Гнев

 

Три абзаца рубленных фраз пересказа - немного многовато, в двух последних - коротких - абзацах будет немного поверхностного анализа с намёком на спойлер, всплывёт Тони Скотт и какой-то намёк на незнакомую (хочется верить, что многим) читателям предысторию создания фильма (идти гуглить, еа), еще один намёк на спойлер в финале. Грустно, мало, но стиль мне нравится - как выстрелы или хлёсткие удары. Какой-то уникальный случай Яростной Положительной Рецензии (впрочем, это вряд ли рецензия как таковая, но).

 

Wild_Cat_Alex Пианистка

 

Рефератный разбор полётов "Пианистки", которому бы не помешала вычитка. Текст объёмен, анализ зашкаливает - вплоть до раскопок личной жизни великих композиторов, даже какие-то параллели удивительные проведены. В реферате, где "посмотрим" и прочие общепринятые формы внезапно сместятся на "лично я считаю" (представляется мне, не могу сказать), местами будут неожиданные многоточия - вот и концовка, где автор, словно догадываясь, что надо уже поставить эту желанную точку, не сумел придумать ее крутой и жирной, ставит неуверенное троеточие, которое даже не мысль какую-то завершает, а опять же личное восприятие описывает. При этом - музыкально ли? Вполне, похоже на партитуру (голоса - воспитание и общество, музыка - музыка и есть), так что попытка именно к этому фильму дать именно такую форму - мне кажется почти удачной (почти - потому что язык в этой партитуре не очень удачен).

 

=Кот= Вам и не снилось...

 

Нам и не снилось, что на странице у этого фильма наконец-то появится такой текст. Среди представленных там - это точно лучший, фильму повезло. С анализом, неумолимым газетнозаметочным, забудьте - больно живо, ярко, хорошо. Где-то в середине, пока читаешь, попадается какая-то непонравившаяся метафора про камни - но ее искать совершенно неохота, когда текст кончается. Очень цельно.

 

wolfgang66 Большой Лебовски

 

Заголовок куда зажигательней текста - он многое обещает, но обещаний не оправдывает. Чуваки тут только в контексте дурацкой клички, за "creedence" хочется дописать "clearwater revival", да и весь текст тоже такой - абзацы короче, чем хотелось бы. Слово "полотно" в контексте загаженного ковра немного удивляет и выглядит саркастичным, но цвет всё же зелен как лист марихуаны - однако, без атмосферы, без интереса, косячок остался незажженным, а только скрученным. Печально.

 

Iceblink Luck Папа в командировке

 

Начало бойкое, но "так что, дело в том, что, дело в том, что, главное, что" - да за что ж вы так с первым же абзацем? Во втором сразу нам сообщат, что "папа" написан (следовательно, литературен), а вот Кустурица родился, поэтому. Сбивчиво, не хватает структуры у текста, дальше будет помянут даже Бергман, а про фильм-то где? Про фильм начнёт рассказывать третий абзац, где не слишком понятно, кто есть будущий писатель, а кто ребёнок, но где есть привнесение этого самого сокровенно-личного, за что, вероятно, кто-то и осудит, но вполне терпимо смотрится, пусть и опять слишком внезапно. Финал опять сведется к режиссёру - мол, всё бы так и эдак, но вот личность автора - это да, это восклицательный знак. О чём фильм, в итоге, подскажут другие тексты, но не этот. Лишний бонус исключительно за достойный выбор рецензируемого фильма.

 

quentina Мертвец

 

Казалось бы, текст про культуру и быт индейцев.

Откуда берется утверждение про "большинство индейцев"? Меньшинство - это те самые, которые знали таинства заклинаний, надо полагать? Даже при такой очевидности опять вопросы к "львиной доле", зато абзац красивый - и блики играют, и солнце лучится, и животные резвятся - а дальше всё больше похоже на учебник по культурологии, и абзац этот внезапно прервётся концептом - "хороший день для смерти" / цитата. Мертвец это жизнь, жизнь длинною в фильм, фильм длинною в смерть - ох, зачем. Лучше бы уж и дальше это был учебник, он хотя бы забавнее смотрелся в контексте фильма. Про "кислотный вестерн" тоже сомнительно, скорее уж таков текст - словоблудие про то, что из жизни в смерть - и сказать больше нечего, только около того с разными прихлопами.

В конце будет Профессор, как и полагалось бы учебнику по культурологии. ("Кончаются не сказки, — задумчиво сказал Фродо, — это герои появляются и уходят, когда их дело сделано").

 

Christin D Вторжение динозавра

 

Удачный, на мой взгляд, выбор фильма - и мало кто о нем слышал, судя по отзывам, и - внезапно - фильм не какой-нибудь там замшелоклассичный, где монстры были еще пластилиновые, а вполне себе современность. Монстр, который по верхам лазает - не слишком понятно, но, видимо, речь про здания и сушу вообще. Я слабонервный зритель, мне стоит отодвинуться от экрана? ) Абзац про политику удивил - когда это политика Южной Кореи успела стать антинародной, да ещё и "преступно"? Ощущение, что тут речь про Северную закрытую Корею, но нет же. В целом, рецензия классическая и у нее есть и аналитика, и разбор полётов актёров пусть и с этим "верю/не верю", но очень ладно смотрится, в тексте есть искренность и душа ("слышишь стук сердца, когда..." и этот восклицательный знак в предложении про девочку). Есть еще одна поговорка, которая подошла бы лучше: "Из грязного источника и вода течет грязная", когда речь идёт про монстра в головах, а не в реке. Фильм, наверное, несмотря на авторское предупреждение, к просмотру.

 

iRonMen77 Белоснежка

 

Короткий мрачный текст. Не хватает объёма, но есть атмосфера. Испания "от и до", "ручеек поглощает рамку", слеза медленно стекает по щеке. Если отвлечься от минусов и отметить плюсы - эта стилизация "заката" очень неплоха, но если текст сам по себе атмосферен, то это единственное, чем он богат. Безусловное "да" с надеждой на большее.

 

Busterthechamp Форсаж 6

 

Тут всё подано в контексте прошлых частей и это не айс, потому как непонятно тем, кто про эти части ни сном ни духом - впрочем, спасибо, посмотрим. Текст зажигателен вполне - с анализом (опять же, "отметим, что вот в тех частях было то и это, а в этой только это, без того и это мы отметим с сожалением" - ну неееет), вставка про некий "формальный" и "классический гоночный" эпизод интригует, но про что эпизод, вы узнаете только после просмотра (всё-таки, целый абзац посветили, интересно же). В целом всё довольно живо и финал с метафорой про топливо неплохо смотрится.

 

Эмили Джейн хорошо

Polidevk прилично

Wild_Cat_Alex хорошо

=Кот= круто

wolfgang66 прилично

Iceblink Luck прилично

quentina не очень

Christin D очень хорошо

iRonMen77 хорошо

Busterthechamp хорошо

Изменено 09.10.2013 11:09 пользователем Cuore

[Juliama]

 

Эмили Джейн (Мемуары гейши) ~ Исключительно чистый язык, кажется, значительно богаче, чем сам фильм. Но для тех, кто фильм не смотрел, хорошо бы обозначить примерную расстановку героев и в чем заключается интрига. Первые абзацы немного спутывают текст, ведь я ни одного имени не знаю. Понравилось, что везде просвечивает несколько критическое отношение к произведению. Хотя мне неясна причина – кино сделано не так, как хотелось бы или потому, что профессия гейши с годами стала заурядной. Или все же проблема в самом явлении торговли женским телом? Ну, женская солидарность, понимаете?.. Немного необъемно что ли, но все равно изящно.

Polidevk (Гнев) ~ Очень назывная рецензия, изложение без попытки анализа или определения субъективного мнения. Неровная по языку, будто бы неуверенная в том, что хоть кто-то дочитает до конца. Хотелось бы меньше, да лучше.

Wild_Cat_Alex (Пианистка) ~ Идеально ровный текст по поводу столь «неглянцевого» фильма… Это попытка организовать психоз, разложив его по полочкам? Неужели ничего не возмутило, неужели никак не задело? Мне действительно странно, потому что так, разбив на эпизоды и аккуратные параграфы, можно было написать отзыв к Унесенным ветром, но не к сумасшедшей Пианистке.

=Кот= (Вам и не снилось) Так искренне сказано, понятно, что фильм взят не случайно. Это близкое, свое, а потому даже при многословности и увлечении пересказом сюжета, оценка должна быть высока, поскольку все во имя возвышенного человека.

wolfgang66 (Большой Лебовски) ~ Слишком длинная преамбула с перечислением многих названий, которые мне ни о чем не говорят и никуда не направляют. И все же это именно рецензия с попыткой сравнить, подытожить и похвалить. Но не убедили аргументами – смотреть это не хочется.

 

Iceblink Luck (Папа в командировке) ~ Достойно с чувством, с пониманием. Приятно, что хотя бы к этому туру появилось достаточно интересных фильмов о которых есть, что сказать настоящим киноманам.

quentina (Мертвец) – не понятно если личное мнение не сложилось, зачем брать такой сложный фильм? Понятно – нравится, это хорошо, что нравится. Но попытка спрятаться за цитаты говорит о том, что сказать нечего. Побольше бы собственных мыслей, и было бы неплохо.

 

Christin D (Вторжение динозавра) ~ Можно ли отважных героев в отзыве несколько раз назвать лузерами-неудачниками? Если только тут явно что-то очень личное – о себе НЕлюбимой. Графоманские мучения по поводу "нетривиального триллера" и социально-политического уклона можно было бы не замечать, если бы не батарея тупых штампов про «пищу для размышлений» «для осмысления мораль»… брр Надо ли дочитать до конца эту соленую муть, что бы понять, что читать это вторжение диназавров в чьи-то мозги не стоило совсем.

iRonMen77 (Белоснежка) ~ Ритмично-поэтический экскурс, будто слепок с киноистории, которую хочется повторить словами, но совсем не тянет анализировать. Как текст литературно, стильно, читается на одном дыхании, но до такой степени увлеченно, что не хватает самой рецензии по поводу того, зачем такое кино и надо ли мне его посмотреть.

 

Busterthechamp (Форсаж 6) Субъективность восприятия с использованием специфического языка – сюжет то «тюнингуется», то «эволюционирует», за этим потоком технических характеристик и описаний рецензия не видна, так же как и сам фильм. Непонятно – какое оно все же кино по форме и содержанию и что понято в финале. Неплохо, как отвлеченный пассаж некого DJ на радио, кто может позволить себе такое вольное трактование кино-историй устно, и сразу все забыто. Как мне кажется, печатный текст должен быть аккуратнее, чтобы слово как золото.

Изменено 15.10.2013 18:22 пользователем Венцеслава
минус оценки

[TrollingStone]

Эмили Джейн хорошо

Достойно. Язык, на мой вкус, излишне цветастый, про выразительные средства не сказано ничего, зато с содержательной частью все в порядке, ну и в остальном претензий нет – крепко, немного печально, но без ненужной экзальтации.

 

Polidevk хорошо

Первое же предложение – в десятку; оно буквально подмигивает мне, уговаривая поставить тексту больше – мол, не жмись, старик, давай хотя бы семерку, детям в Мехико нелегко. А я бы и рад – текст качественный, с упором на содержательное осмысление, написано приятно, да и пирровы победы с заблудшими овцами вполне хороши. Тем не менее, семерки не будет – невозможно писать про это кино, вовсе игнорируя ту часть, что объясняет читателю, как «Гнев» сделан. Все же форма там много важнее содержания.

 

Wild_Cat_Alex хорошо

В-общем, все неплохо, но, опять же, обозревается исключительно содержание. Не поймите меня неправильно, с изложенным не хочется спорить, но про "Пианистку" слишком много написано, и все это я где-то уже читал. И про музыку, и про воспитание, и про общество. К слову, по поводу общества - довольно забавно наблюдать, как автор сравнивает гомосексуализм с венерическими заболеваниями, безумием и помешательством. То есть я ничего такого не хочу сказать и рубиться за ЛГБТ не хочу тоже, но, насколько я помню, гомосексуализм сегодня считается вариантом нормы. Короче говоря, не очень понимаю, как озвученное автором неприятие сочетается с бичеванием ханжеского современного общества. Впрочем, вернее всего, все так и было - послушал Ханеке Шуберта и подумал, мол, что же происходит с людьми, которые слушают это постоянно, да еще и играют сами?

 

=Кот= очень хорошо

Иллюстраций слишком много, а вот трактовок не достает. Ну и про постановочные моменты почти ничего. Это если о недостатках, в достоинства же отправляется все остальное – хороший язык, уместные исторические экскурсы, живая эмоция, «Лю-у-у-ся», наконец. Твердая семерка, было бы больше про режиссуру и смыслы – оценка была бы еще выше.

 

wolfgang66 хорошо

С хвалебностью, на мой взгляд, перебор, пересолено, ну и про постмодернистскую конкуренцию я бы поспорил, ну да это дело десятое – в целом мы наблюдаем довольно бойкую обзорную рецензию, которой не хватает только одного, свежести. И проблема тут не столько в тексте, сколько в объекте рецензирования – про Лебовски слишком много всего написано.

 

Iceblink Luck хорошо

Лирическое отступление про житие автора строк во времена перестройки одобряю, настрой отрефлексировать кино одобряю тоже, но больше поставить не могу – мысль про детские воспоминания все же не слишком богата. А жаль, чудесная стартовая «жанровая вывеска» обещала больше, чем еще один недурной текст.

 

quentina очень хорошо

Хаотичненько, с небесспорной рубрикацией цитатами – части неравнозначны (про индейцев и фантасмагорию лесов так себе, дальше лучше, заключение опять какое-то не слишком удачное), вычитки не хватает. По части нетривиальности содержания, опять же, есть вопросы – все это я, опять же, где-то уже читал, что, конечно, понятно - что нового можно сказать о Джармуше? Тем не менее, форму, при всей ее хаотичности, поощрить хочется – по уму следовало бы поставить ту же шестерку, что и прочим коллегам, но я нынче добрый и включу, пожалуй, систему оценки авансом.

 

Christin D хорошо

Добротный обзорный текст – синопсиса, пожалуй, многовато, да и изложение можно было бы как-то раскрасить, текст слишком уж ровный, глазу не за что зацепиться. Тем не менее, представление о фильме эта рецензия дает, даже какое-то осмысление местных сатирических пластов присутствует.

 

iRonMen77 очень хорошо

Приятный пример приятной лаконичности. Синопсис так себе, слишком претенциозно написано, а вот второй абзац чудо как хорош. Дальше тоже некоторый перебор с красивостями и недостаток содержания (а ведь мысли-то есть, надобно было развивать), но в целом впечатление этот текст производит.

 

Busterthechamp очень хорошо

Подробно, обстоятельно, рецензионно. Проблема тут только одна – ну суховато написано, суховато, если во второй половине еще встречаются гроздья автомобилей и бороздящие просторы сейфы, то первая читается с некоторым усилием.

 

Резюмируя – группа ровная, ни одного провального текста не обнаружено. Впрочем, и чего-то выдающегося не обнаружено тоже. Лучший текст группы – у Кота. Худший текст определять не возьмусь.

 

Эмили Джейн хорошо

Polidevk хорошо

Wild_Cat_Alex хорошо

=Кот= очень хорошо

wolfgang66 хорошо

Iceblink Luck хорошо

quentina очень хорошо

Christin D хорошо

iRonMen77 очень хорошо

Busterthechamp очень хорошо

[nocive]

 

Эмили Джейн («Мемуары гейши»). Не могу не отметить ужасно импонирующий мне стиль: спокойный, уравновешенный, но при этом безжалостно внимательный взгляд на фильм. Да и мысль об исчезающей красоте, хоть и не потрясающая новизной, подана лирично и убедительно.

 

Polidevk («Гнев»). Очень хороший авторский пересказ, эмоциональный и яркий. Не слишком усложненный, но красивый и оборотистый язык. Пожалуй, последний абзац выглядит немного чужеродным из-за большей формальности, но это мелочь.

 

Wild_Cat_Alex («Пианистка»). Как-то это слишком… факторно. Из-за формального и нарочито сухого подхода текст выглядит наивными и кажется недоразобранным. С трудом поборола желание пролистать детализацию факторов – не увлекло(

 

=Кот= («Вам и не снилось»). Много-много обо всем: о повести, постановке, Шекспире, актерах, цензуре, временах и нравах, прежних и нынешних. И все это так удачно и ловко сплетено в одну весьма длинную и интересную историю. Трагизм последнего предложения, на мой вкус, небесспорен, но имеет право на существование.

 

wolfgang66 («Большой Лебовски»). Первый абзац – что? Да и весь текст изрядно эклектичный, перескакивает с развеселого панибратства на неожиданную лирику. Параллели и аналогии тоже выглядят хаотичными и не всегда понятны. Над стилем, вероятно, еще идет усердная работа. Работа – это хорошо. Прочитанное тоже в целом неплохо.

 

Iceblink Luck («Папа в командировке»). Немного внезапная смесь википедии с личным опытом автора, заслоняющая собой объяснение – почему фильм не менее как гениален? Неплохое, но очень умеренно интересное описание, в котором неоправданно мало о конкретно рецензируемом фильме.

 

quentina («Мертвец»). Извините, нет. Разнопородные, не очевидно связанные цитаты кажутся вставленными исключительно для красного словца. К тому же, у меня идиосинкразия на бархатную филигранность и «завораживающий кромешный мрак сердца американской истории».

 

Christin D («Вторжение динозавра»). Корейскую пословицу не поняла :dgi:. Пересказ сюжета местами становится слишком подробным, а вот переход к социальной сатире и аллюзиям на южнокорейскую современность, наоборот, подан как данность от чего кажется немного притянутым за уши. Некоторая шаблонность заходов и оборотов упрощает, но в целом бойко и достаточно лихо.

 

iRonMen77 («Белоснежка»). Лаконичное и эмоциональное представление о фильме. Ярко и броско, но немного не хватает цельности – впечатления остаются немного обрывочными.

 

Busterthechamp («Форсаж 6»). «Серия не стоит на месте и эволюционирует от серии к серии» - хех, недосмотр. Ровная, крепенькая «серая» рецензия. Претензии понятны и обоснованы, достоинства упомянуты с похвальной объективностью. Все по делу, все гуд.

Изменено 15.10.2013 18:10 пользователем Венцеслава
эмблема