ЧРКП-2013: осенний турнир (НИКЕЛЕВАЯ лига)

[Paranoik-kinofan]

Стальной Детройт 007

 

Занимательный факт – впечатления от рецензии совпадают с описываемыми в ней впечатлениями от фильма. Стефани Майер в первом предложении выглядит аки моветон, а сам текст в целом – набор штампов и кружение вокруг общей мысли «фильм=балаган». Ну ё-моё, подобные фильмы буквально созданы для откровенного стёба и едких метафор, а Вы опускаетесь до таких банальностей!

 

Кирий

 

Пелена ностальгии не затуманила критический взгляд автора, а вот сценарные извращения нового века явно хорошо над ним потрудились. Критика за отсутствие тех наворотов, что нынче вставляют в каждый второй проект чтобы хоть как-то привлечь избалованного зрителя выглядит глупой и необоснованной. Всё равно что сейчас ругать «Чужого» за штампованность и очевидность всех ходов. По тексту складывается впечатление, что автор ждал сюжет не хуже того, что в фильмах Скорсезе. Вроде бы выбор такого фильма для критики смел и при должном подходе мог бы принести неплохие балы, но к сожалению автор не сумел придумать ничего интересного.

 

odonkorrrr

 

Точку зрения автора не разделяю, но тут не до категоричного субъективизма – конкурс, да и задание выпало такое, что ж поделать. В целом же мнение автора обоснованно, критика хороша и логична, да и воззвание к Сэму Рейми стороной обойти нельзя. Действительно, ну когда же?

 

Akatos

 

Тексту автора не хватает объёма. При наличии хороших мыслей и хорошего слога можно было бы развернуться пошире да помощнее, разнести весь фильм к чертям и получить высокие балы. А так вышла средней руки отписка, которой для конкуренции в конкурсе явно недостаточно.

 

misslidell

 

Неплохо по сравнение с предыдущим рецензиями группы. Обоснованная, солидная и уверенная критика в классическом стиле, без резких проявлений ненавистничества, но и без ноток тайной любви к «плохому» кино.

 

dvdvitya

 

Это было бы весьма странно, не будь это весьма хорошо. Критика заведомо плохого фильма заведомо «плохого» режиссёра, который был так плох, что даже хорош, могла бы принести сплошные разочарования. Но автор сумел найти оригинальный и, может быть, единственно верный в данном случае подход, критикуя без ярой ненависти и даже с грустинкой сквозь призму образа самогО эксцентричного режиссёра.

 

Wild_Cat_Alex

 

Ну эт конечно читерство, как и в случае с «Обитаемым островом». Автор критикует как все (то бишь Маша созрела, новый взгляд на сказку не удался, Маша созрела), но у него это получается как-то по-своему и это есть хорошо.

 

Juliama

 

Хорошо, хорошо, Стас Михайлов? а теперь грустно – примерно так менялись впечатления при чтении текста. Ибо действительно ютуб и глупый ролик всплыли из ниоткуда, а последние два абзаца выглядят вырезанными из другого настроенческого пласта. Автор вдруг начинает не критиковать, а жалеть фильм, жалеть о том, как могло бы быть и как на самом деле всё вышло.

 

типаГРАФ

 

Хорошая крепкая рецензия с прекрасной аналитикой и замечательным последним абзацем. Но опять (и снова, и снова) встречаю в рецензиях этого круга едва уловимую грусть. К чему? Зачем? Это же тур ненависти, а не сожаления. Да, текст отличный и низкую оценку поставить ему рука не поднимется, но всё же ожидаешь другого настроения.

 

Стальной Детройт 007 – плохо

Кирий – не очень

odonkorrrr – прилично

Akatos – прилично

misslidell – хорошо

dvdvitya – хорошо

Wild_Cat_Alex – хорошо

Juliama – прилично

типаГРАФ – очень хорошо

[Stalk-74]

Стальной Детройт 007 (Орудия смерти: Город костей)

 

Как там граммар-наци пишут "на обломках крыл" - значит, имя существительное во множественном числе - крылы? А уж училки рускава за "чуствуеться" или "запханы" лебедя нарисуют. Как там поэты сочиняют - "Смотреть или нет, решать вам" - напрашивается закругляющая рифма, например,"та-там, та-там, тарарарам". Вот в финале все зер гут по этой части. Особенно, рифма "бывает - бывают". Как там почемучки спрашивают - "кто такие писаки-косплееры" - сочинители в костюме вампира?..

 

Кирий (Рэмбо: Первая кровь)

 

Ну что же Вы так, батенька, по ветерану прошлись. Нельзя такие фильмы в первый раз не в подвальном видеосалончике смотреть. Там же такой крутой ножик был. А былинные споры, кто кого уделает Слай или Шварц? И фотки двести раз перещелканные за пять рэ с Рэмбо в повязке в тумбочке не держали? От имени заставших пионерию и комсомол выражаю Вам непонятку.

 

odonkorrrr (Зловещие мертвецы: Черная книга)

 

Мы с незабвенным Сектором Газа присоединяемся к праведному возмущению. Геть отсюда, с вашими компьютернами расчлененками и кетчупной кровищей. Давайте нам расово правильные призраки в хижине в лесу. А ремейки пусть Киркоров поет, а не в кинотеатрах крутят, оскорбляя этим фактом светлую память загримированной нечисти Сэма Рэйми.

 

Akatos (Конец света)

 

Ой, опять по кумирам моего перестроечного отрочества бьют прямой наводкой. Арни, держись, мы помним жанры в киоске продажи видеокассет - "Мелодрамы", "Мультфильмы", "Шварценеггер". А фильмы последнего, за исключением, может, "Терминаторов 1-2", ценились именно за бесбашенную крутизну останавливающего за шасси самолёты ГГ и за отсутствие хоть малейшей правдоподобности этих пассажей.

 

misslidell (Бассейн)

 

После строчки "Сначала им весело, потом их режут. Бассейн задраен" почувствовал сильнейший зуд срочно посмотреть картину. Отшел от монитора, походил вокруг стула, отжался, успокоился. Ну, что я, пловец какой-нибудь, плыть в кильватере режиссера с заковыристо-витиеватым именем фон Зиховски. Да и тема сисек, оказывается, нераскрыта. Пойду лучше Арни со Слаем поддержу просмотром, а то их здесь забижают.

 

dvdvitya (Глен и Гленда)

 

А что за забавное имечко Эдуардия? Предлагаю классическое Эдичка. Розовые кофточки Эда Вуда помним-помним в пересказе Бёртона. И вряд ли это самое сильное впечатление. Прочитал рецензию , и как-то не смог вспомнить непосредственно фильм - нижнее женское бельё в памяти зацепилось, мальчик в девочке, девочка в мальчике тоже вспомнились, а вот целесообразность пусть даже случайной встречи с этим промизведением растворена туманом.

 

Wild_Cat_Alex (Наша Маша и волшебный орех)

 

Опять Маша, которая наша. Какое прелестное лиричное вступление. Честное слово, если бы не видел сей анимационный продукт (и нечего укоризненно распахивать глазки), то тут же бы на какой-нибудь соответствующий торрент лыжи навострил (Шютка, тут админы нервно на эти намёки реагируют). О, а дальше про небольшую часть передней стенки влагалища, расположеннную на глубине 5—6 сантиметров, за лобковой костью и уретрой, упоминают, вау. И Гошу Некуценко практически здесь же, что символизирует. Усыпленный лимитным чтивом, после Маши Второй проснулся окончательно.

 

juliama (Осень в Нью-Йорке)

 

Ну вот совсем, вероятно, не моё. Ни сам фильм, ни добросовестное отысканные недостатки. Страшно далёк я от режиссуры безымянной китайской артистки. Да и от Стаса Михайлова, впрочем, тоже. Или он не снимался в этом фильме? И Элла Фитцжеральд тоже? Странно, странно, опять Гир, что ли бенефиснул в одиночестве. Ибо упомянута ещё капелькой текста Вайнона, и все.

 

типаГРАФ (Сталинград)

 

А в чистом поле система «Град», за нами Путин и Сталинград. Федя снимал с попкорном и кока-колой, это же ноу-хау, чесслово. Вон американцы уринируют от слоумошного "Перл-Харбора", вот и наш лидер кинорежиссуры даёт симметричный ответ капиталистам. Главное, русские - победили.

 

Стальной Детройт 007 (Орудия смерти: Город костей) ~ не очень

Кирий (Рэмбо: Первая кровь) ~ прилично

odonkorrrr (Зловещие мертвецы: Черная книга) ~ прилично

Akatos (Конец света) ~ не очень

misslidell (Бассейн) ~ прилично

dvdvitya (Глен и Гленда) ~ прилично

Wild_Cat_Alex (Наша Маша и волшебный орех) ~ хорошо атмосферность

juliama (Осень в Нью-Йорке) ~ не очень

типаГРАФ (Сталинград) ~ прилично

[monah_kavkaz]

Стальной Детройт 007 («Орудия смерти: Город костей»)

Рецензия очень экспрессивна, порой во вред тексту. Но, после провала «Гостьи», которую режиссировал сам Никкол, я понимаю автора. Очень тяжело написать что-либо оригинальное на столь неоригинальную тему. Позиция автора изложена чётко и ясно со слегка издевательской аргументацией.

 

Кирий («Рэмбо: Первая кровь»)

Довольно-таки плоская работа. А сведение всей критики к односложному толкованию сюжета можно применить к любой картине. Чувствуется пресыщенность автора, потребность в многословности и постоянной насыщенности. Не хватает способности ожидающего молчания, чувства творческой тишины. Хотя, учитывая, что рекламный гвалт и попса преследуют обывателя всегда и везде (начиная с лифта и заканчивая автобусом), в этом его вины нет.

 

odonkorrrr («Зловещие мертвецы: Черная книга»)

Удачно начатая рецензия, к концу скатывается к банальщине. Сначала автор уловил проблему многих хорроров в отсутствии атмосферности, но развивать успех не стал. По-моему, именно безликость хоррора нашего времени убивает жанр. После же текст мгновенно наполнился мемами и водой.

 

Akatos («Конец света»)

На удивление беззубая работа, написанная будто наспех. Отсутствие дельной аргументации, несмотря на размеры, делает её невыносимо тягучей и длинной. Упрёк Арни в слабости игры, ну так он не Кристиан Бэйл, берёт исключительно харизмой. Упрёк Бирна в копировании Аль Пачино, так это к сценаристам, которые вложили в его уста ставший клише сатанинский сарказм. Фиаско ленты, думаю, в другом.

 

misslidell («Бассейн»)

Ещё одна рецензия-наследник стереотипных упрёков многих предыдущих. В самом деле, если собрать воедино все указанные огрехи, можно составить список, относящийся ко всем слэшерам разом. И это не беда, будь эта критика более частной и упакована в надлежащую оригинальную текстовую форму с анализом мотивов авторов, актёров, продюсеров.

 

dvdvitya («Глен и Гленда»)

Стремление удивить читателя может привести как к успеху, так и к провалу. Здесь второй случай. Дёрганный, косноязычный текст с каким-то претенциозным заигрыванием с английским языком, что не увеличивает ни аргументированности, ни цельности, ни смысла.

 

Wild_Cat_Alex («Наша Маша и волшебный орех»)

Резкая рецензия, балансирующая на грани грубости, но не скатывающаяся в неё. Всё выглядит органично и вполне аргументировано. Иногда шутки, которые автор отпускает в сторону всего мультфильма, достаточно банальные, но вписаны в текст настолько естественно, что почти не замечаешь этого.

 

juliama («Осень в Нью-Йорке»)

Работая какая-то рваная. Бесконечное путешествие вглубь ленты с постоянным упрёком в фальшивости. Забавно смотрится анализ Михайлова как некого социально-культурного явления безвкусицы. Однако текст как-то странно заставляет дочитать до конца и с любопытством.

 

типаГРАФ («Сталинград»)

Ждал звуков бойких хлёстких ударов, но автор решил сделать критику более демократичной. При этом стоило бы чуть теснее поработать с режиссёром и актёрами, а также с общим положением кино, спотыкающегося о тему войны год от года всё более бездарно. Ведь, положа руку на сердце, Федя от Никиты отошёл не так уж далеко, не только в плане картинки (не об IMAX речь), смысла, но и одиозного маркетинга, дрелью вошедшего в мозг обывателя.

 

Стальной Детройт 007 («Орудия смерти: Город костей») - хорошо

Кирий («Рэмбо: Первая кровь») – не очень

odonkorrrr («Зловещие мертвецы: Черная книга») – прилично

Akatos («Конец света») – не очень

misslidell («Бассейн») – прилично

dvdvitya («Глен и Гленда») – не очень

Wild_Cat_Alex («Наша Маша и волшебный орех») – хорошо

juliama («Осень в Нью-Йорке») – хорошо

типаГРАФ («Сталинград») - хорошо

[Эм-Джей]

Стальной Детройт 007

Всеобщее поклонение творчеству Стефании Майер видится мне тем еще мифом. Бедных режиссеров снимать никто не «заставлял». В четырех случаях из трех экранизации сумеречных опусов были намного лучше убогого литисточника. И, ради всего святого, ну сколько можно сравнивать все подряд с Сумерками, уделяя этому сравнению львиную долю текста? Даже если реально похоже, это уже давно унылый шаблон (в духе самое незабвенной Стефани). То, что собственно про фильм, вполне читаемо и убедительно, но как-то недопилено, неряшливо. Рядовой пользователь КП пришел с сеанса и излил свое на профиль.

 

Кирий

Ой! А мне очень-очень неприятно, когда пелена ностальгии отказывается туманить мой критический взгляд, а эмоции детства проигрывают детскому восприятию ленты Что же может быть приятного в том, что, вместо ностальжи и добрых мыслей получаешь просто знакомство с фильмом, который тебе не нравится? Еще для меня странно, что фильму ставится в упрет отсутствие ему традиционных штампов, да еще и с выводом «штампов нет – сопереживать нечему». А вот в остальном понравилось. В отличие от предыдущего текста, здесь есть структурированность мысли, ее плавные логичные переходы и аргументация выдвинутых замечаний.

 

odonkorrrr

Погрузиться в порцию? :lol: Впечатления смешанные. Есть эмоциональная убедительность: Одонкорр, фигурально выражаясь, прет танком, и попробуй тут не согласиться. Но нет убедительности фактологической: ну, персонажи скучные, ну, резня безыдейная. И? Это реально делает фильм плохим? Начало отзыва обещало больше, чем я, как читатель, получила потом.

 

Akatos

Ну откуда, откуда здесь столько (ужасных) скобок (однозначно ужасных, вы б еще название в них поставили)! Уже второй отзыв Акатоса подряд думаю, что автор талантливый, но очень и очень ленивый. Первая половина пошла на ура: язык легкий, ирония ненатужная, да и сказано все по делу. А потом мысли закончились и, покружив на месте, отзыв рухнул.

 

missliddel

Автор идею названья зашел,

Бодро рифмуя «нашел» и «зашел».

Читая местные отзывы на ужастики, силящиеся дать азы истории жанра, каждый раз задумываюсь над тем, как оно было на самом деле, потому что в качестве фильма-реаниматора, доставшего хоррор из гниющего гроба, каждый раз называют разные картины. Нормальны такой негативчик получился: все по делу, все к месту, даже большое количество откормленных абзацев не утомляет. Только «задраивают» обычно люки, а не бассейн.

 

dvdvitya

Надежда тщетна: к концу шестого абзаца – никакого представления об атмосфере фильма, зато много недоумения. А отзыв, между тем – вполне себе. Жаль только, что представление о режиссере задвигает представление о фильме.

 

Wild_Cat_Alex

ААААА!!!! Стихи просто жуткие. «Дурные рифмы» (с) и не только. Забавно, что сам отзыв написан здорово. Местами он, правда, начинает топтаться на месте, но в общем есть и хорошая критика, и хороший драйв, и не недурной юмор. Под конец даже раздумалось снижать оценку за чудовищные стихи.

 

juliama

Что может быть страньше точки после заголовка? Только эмоционально диссонирующая точка после заголовка (все-таки фраза «эх, имярек» предполагает экспрессию, эмоцию, т.е. либо восклицательный знак, либо многоточие). И это тем заметнее, что искренние эмоции – визитная карточка, главное достоинство этого текста. «Осень» я не видела и даже не знаю, о чем он, предубеждений не имею, но авторская точка зрения выглядит какой-то несостоятельной. Ах, люди не могут быть такими подлыми = сценарий – бред. Ах, это приторно и схематично – но что именно приторно и схематично? При чтении моментами начинает казаться, что вся проблема – только в седых волосах Гира, держите седоволосых подальше от Райдер… А ведь читать все равно было весьма приятно, согласна я там или нет. Получилось грустно, разочарованно и красиво.

 

типаГРАФ

Даже удивительно, что у этой рецензии так мало плюсов, и что автор до сих пор находится в Никеля. Отлично же. Уровень мыслей, совершенно иной, чем у коллег по лиге, уровень критики совершенно иной.

 

Стальной Детройт 007 – не очень

Кирий – хорошо

odonkorrrr – прилично

Akatos – прилично

missliddel – хорошо

dvdvitya – хорошо

Wild_Cat_Alex – очень хорошо

juliama – хорошо красота слога

типаГРАФ - круто аналитика

[Лунди]

Стальной Детройт 007 Знаете, мне было сложно. Сложно определить, где ошибки сделаны нарочно, а где случайно. Сложно назвать стихами то, что ими не является. Сложно понять, где заканчивается разговор, который мог бы произойти между мной и приятелем о бездарном кинце, на которое он сходил в воскресный вечерок и плюется, и рецензией. Сложно ставить "плохо", но выше поставить я не смогу.

Кирий Хорошие и интересные мысли есть. Да. Я в этом уверен. Вот. Но. Их катастрофически мало. Вообще, больше напоминает рассказ о том, что понравилось, что нет, причем рассказ достаточно сумбурный, плохо структурированный и... не слишком зрелый по уровню. Нескучный, правда. Но это не спасает.

Одонкорррр Нууу, хейтерства тут с головой. Честно говоря, прихожу к выводу, что вам, имхо, более подвластна короткая форма: подсократить бы вдвое, убрать излишние сравнения, немного отшлифовать язык. Хотя, честно говоря, не знаю, почему... вот реально не знаю... но мне понравилось.

Акатос Анализировать такую бредятину действительно сложно, но... но тут приходится это делать. Без вариантов, к сожалению. А в тексте я вижу этого анализа очень мало. В основном, ваши впечатления. Нет, я понимаю, не мне камень-то кидать, кто ж спорит. Но я и настроения фильма понять не могу. Просто я слышу, что он плохой, но никак не могу понять почему.

Мисслиделл "Сначала им весело, потом их режут" - супер. Вот только так и можно определить все фильмы такого жанра. И вообще, начало замечательное. А вот потом вы начинаете повторяться, рассказывать отдельные моменты, причем так, чтобы не наспойлерить... в общем, становится скучно. Самое хорошее то, что учиться вам ни у кого, кроме себя, не нужно. У первой части вашего же текста. Идеальной.

Двдвитя Мне понравилась форма. Понравились мысли. Было то, что не понравилось. Но теперь то, что не понравилось, (внезапно) терялось на фоне понравившегося. Может быть, мне одному так показалось. Плевать.

Уайлд_Кэт_Алекс Последние два абзаца очень неплохи, первые два отвратительны. Оценка где-то посередине.

Джулиама Вот отступления действительно - прочь. Как и два абзаца после него. А до этого все так здорово, что вот хотел снизить оценку за то, что после, а не получается.

типаГРАФ Сильный текст. Не без изъянов, но эмоционально. И пусть меня распнут, но за это я могу многое простить.

Стальной Детройт 007 плохо

Кирий плохо

Одонкорррр хоррррошо

Акатос прилично

Мисслиделл хорошо

Двдвитя очень хорошо

Уайлд_Кэт_Алекс прилично

Джулиама хорошо

типаГРАФ очень хорошо

[Small_21]

Стальной Детройт 007. Вышло очень неровно. Местами – метко и удачно, местами – кривовато и банально. Орфография хромает. Но вещи типа «грязного добра» порадовали.

 

Кирий. Достаточно приличный текст, которому не хватает развития. Автор замечает недостатки фильм и говорит об одних и тех же моментах очень много, причем для хейтерского разноса выходит не слишком бодро.

 

odonkorrrr. Обстоятельный, внятный и довольно приятный текст. Не все претензии автора к фильма кажутся такими уж бесспорными (фильм не смотрела, сужу только по тексту), возможно, автору не хватило убедительности и напора.

 

Akatos. Короткий, но достаточно содержательный текст. И вроде бы хочется услышать больше о проблемах с содержанием фильма, но автор ведь сам говорит, что сказать что-то хорошее достаточно сложно, а ведь можно говорить и о плохом.

 

misslidell. Неплохой текст с адекватной аргументаций и интересными деталями. Особых претензий нет, кроме излишней подробностей в некоторых местах – все-таки не все смотрели фильм.

 

dvdvitya. Довольно сумбурный текст, не ясно где о Глене, а где об Эдде, части текста плавно курсируют из одной в другую. Я понимаю, что ругать Вуда можно и нужно, но здесь это не очень получилось, увы.

 

Wild_Cat_Alex. Хороший текст, метко подмечающий все недостатки мультфильма. Бодро, местами весело, нескучно, в общем.

 

juliama. Позиция автора ясна, но написано достаточно сумбурно. Частые повторы про седого героя, отступления, Стас Михайлов, которого можно было бы вплести аккуратнее. Хотя неплохо.

 

типаГРАФ. Крепкий текст, раскрывающий все аспекты критикуемого фильма. Написано интересно и с умом, понравилось.

 

Стальной Детройт 007 – не очень

Кирий – прилично

odonkorrrr – прилично

Akatos – прилично

misslidell - хорошо

dvdvitya - не очень

Wild_Cat_Alex – хорошо

juliama – прилично

типаГРАФ – очень хорошо

[Ру Иллюзионист]

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Очень ровный реверс никеля, и стабильный. Молодцы, ребята, постарались) За что всем спасибо

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

 

* надпись на картинке: "Так держать, чуваки!"

 

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Стальной Детройт 007 (Орудия смерти: Город костей)

Ох как не просто! Ибо я в этом туре пишу на этот же фильм!

И с одной стороны, могу быть необъективным, опираясь на вечный неопровержимый факт, который все используют в спорах: «моё лучше!», но надо ли? Лучше ли? И правильно ли так делать?

Так что постараюсь быть максимально объективным, а для этого – забуду напрочь, что сам писал на «Орудия». Постараюсь не учитывать этот факт, а оценить рецензию относительно других никелевых.

Структура – отличная. Читабельность – вполне сносная. Вопросы конечно по ходу возникают ,но не значительные.

Например:

«…Все мужские особи больше схожие с топ-моделями для глянцевого журнала для домохозяек тем, кому за 40….» - ну не знаю. Уж не о вампирах и байкерах речь?))

Из парей-моделей – я только главного героя заметил. Ну да ладно.

В сторону того, что автор снова-таки весёлый человек (а это я уже замечал по его предыдущим работам) наталкивает фраза – «…В результате получается психотропный продукт, который зомбирует получше адептов «Белого братства» да и «свидетели Иеговы» тихонько завидуют….».

В остальном: рецензия очень аналитична, наблюдательна и адекватна. Особого невменяемого хейтерства нет – что хорошо. Вполне хороший подход для красной рецензии.

Так что:

очень хорошо юмор аналитика

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Кирий (Рэмбо: Первая кровь)

ОООой, мужик, смотрю я, наклацали тебе фанаты Рэмбо «нет» к рецензии…

Ну да ладно. Я-то Рэмбо до сих пор не видел, так что могу так же без эмоций моей юности и без настальгических блоков сказать, что рецензия даже слишком объективная. Сложно что-то даже к ней прибавить. Даже история про разбитую коленку – очень удачна:

1. Хороший вариант вместо вступления

2. Да и тематичен: ранения, зашивания…

очень хорошо

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

odonkorrrr (Зловещие мертвецы: Черная книга)

Знаете, часто наблюдаю картину, когда люди либо являются поклонниками фильмов ужасов, либо наоборот: считают фильмы ужасов фигнёй. От чего либо прославляют либо высказывают негодование. Я отношусь ко вторым, и любой фильм ужасов скорее раскритикую, чем одобрю.

Но автор же где-то находится на грани восприятия, и ему удаётся не скатиться ни в одну, ни в другую сторону, а оставаться на пике горы, и трезво оценивать плюсы и минусы.

За трезвость:

хорошо аналитика

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Akatos (Конец света)

«…Вывеска «Арнольд Шварценеггер» продается броско..» - да, это как и Брюс Уиллис со своими последними орешками…

Ужаса здесь не больше, чем птичьего молока в конфетах «Птичье молоко». – эта фраза многого стоит))

хорошо

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

misslidell (Бассейн)

неплохой слог. Как я уже и раньше отмечал – у этого автора манера излогать свою мысль – чуть более изощрённая чем у большинства. Приятно читать.

очень хорошо красота слова

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

dvdvitya (Глен и Гленда)

Знаете… Было дело, когда к рецензиям ДиВиДиВити я высказывал своё недовольство.

Но не в этот раз. Сейчас рецензия не поддаётся критике. Она очень милая и забавная. Не знаю чем конкретно она вызывает у меня симпатию, но из прочитанных никелевых рецензий – эта самая приятная. Ты всё-таки прикольный чувак. Жаль, что в Никиле.

круто

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Wild_Cat_Alex (Наша Маша и волшебный орех)

Что-то я так и не пойму: дурак я что ли? Казалось, недавно на форуме, во время выборов фильмов проскочила такая переписка, где двое хотели писать на эту изврат-машу. И помнится мне, я ещё всптупит в диалог, мол: «Тоже тогда про Машу буду писать, в троём веселее». Ну, пошутили, и хватит. Тут же появилась Слава, сказавшая, что на Машу нельзя писать всем подряд. А тут… Всётаки в одной лиге две Маши???? Чего-то я недопонял. Ладно. Сойдемся, что: что ли дурак я.

Итак Изврамаша снова в теме.

Недавно у нас с Христиной Д. был разговор, на тему «на сколько можно употреблять в рецензиях слова находящиеся на грани приличия и неприличия.» Закончилось всё тем, что Христине удалось убедить меня в том, что слово «хрень» в моей рецензии неуместное и грубое. И я заменил его на «тварь».

Это я всё к чему: я всегда выступал за свободу слова и самовыражения. Если душа просит, то можно и как мой легендарный знакомый Артурчик Фивер – с матами писать. Ничего не случится. Уши ни у кого не завянут, член не отвалится. Матерная лексика – это неотъемлемая часть русского языка. От неё не уйти

Это я всё к чему: да к тому, что фраза «…Там снуют повсюду крысы-педерасты…» - пример достаточно опасного приёма: я, как человек склонный к локальному избирательному нигилизму, вполне поддерживаю такой стиль, и как я говорю в таких случаях: «Автор захотел – автор написал, и правильно сделал». Но вот большинство комментаторов могут за подобные трюки жёстко наказать, мотивируя: «не толерантно по отношению к геям!», «не деликатно!», «грубо, фу!» и т.д.

Но давайте вместе с вами, Вайлд Кэт, будем бороться с системой, и показывать, что раз уж у нас демократия – то и свобода слова должна быть полноценной.

А в целом о рецензии – весёлая, местами даже смешная. Понравилась))

очень хорошо юмор смелость

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

juliama (Осень в Нью-Йорке)

Как и ДиВиДиВитя – juliama тоже была мной раньше критично оценена. Но улучшения на лицо: видно, что она не стоит на месте. А ещё больше меня радует упорство. Чувствуется желание совершенствоваться))

хорошо аналитика

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

типаГРАФ (Сталинград)

Рецензия по принципу стёбная, но фраза «…Ну, а Федор Бондарчук представил войну в IMAX, да еще и в 3D..» - заставила смеятся. Не смотрел ещё Сталинград. Не знаю. Но улыбаюсь, верю автору, и хочу теперь сам посмотреть этот фильм, дабы как обычно поплеваться на Бондарчука.

Мужик, как ты вообще в Никель-то попал? Вас с ДиВиДиВитей нужно срочно падЫмать наверх.

круто

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

 

Стальной Детройт 007 ~ очень хорошо юмор аналитика

Кирий ~ очень хорошо

odonkorrrr ~ хорошо аналитика

Akatos ~ хорошо

misslidell ~ очень хорошо красота слова

dvdvitya ~ круто

Wild_Cat_Alex ~ очень хорошо юмор

juliama ~ хорошо аналитика

типаГРАФ ~ круто

 

__________________________________________________

 

Изменено 22.10.2013 18:52 пользователем Ру Иллюзионист

[s_pumpkin]

Стальной Детройт 007 что-то грамматика как-то отдохнула в тексте. орфографические ошибки, загадочные запятые там, где не надо, их отсутствие в неожиданных местах) понравился второй абзац и абзац с леной хиди, как минимум потому что лена хиди все делает лучше)

 

 

Кирий ругать олдскул, что он не кул - не кул, хехе) в остальном довольно-таки приличный текст, который не только не портит рассказ про коленку, а придает атмосфэры сравнения маленького сорванца с Рэмбо. на фоне некоторых остальных хейтерских работ- последовательный рассказ, а не собранная с миру по нитке череда непонравившихся сцен, за что автору спасибо, читать было приятно)

 

 

odonkorrrr с чувством, с толком, с расстановкой. но по сути все претензии сводятся к вторичности. а ругать римейк зловещих мертвецов и вообще жанр за вторичность слишком просто, как мне кажется) и да, фраза про классическое кустовое изнасилование доставила) почти кустарное)))

 

 

Akatos как-то ощутимо не хватило объема. только я разогналась и приготовилась к разносу, рецензия закончилась. и ничего кроме сетований по поводу паразитирования на светлом лике арни не успела разглядеть. так что надо было не искать что предметно хорошее написать, а раскатать плохого. благо, автор умеет. помню и люблю его текст во втором отборочном, очень надеюсь почитать что-то близкое по качеству)

 

простите, но в голову это пришло по уровню фильма)

 

misslidell понравилось очень. найден оптимальный баланс ироничного тона и попыток изучения жанра, поиска зачатков постпостпостпостмодернизма, возможных путей развития сюжета ( про ардженто и моделей журналов повеселило). в целом достойная работа

 

Frank Ocean - Swim Good

 

dvdvitya таак, с трудом уловила, где тут про эда вуда, где про фильм, а где про негодников-трансвеститов. абзац-рефлексия про роль вуда в истории кинематографа понравился, но он мало имеет отношения собственно к фильму, а уж скатываться в смешки, что мол у парня проблемы. потому и ничего добиться - сакер панч рецензирования. как хейт режиссера- вполне, но не разнос картины как таковой.

 

Gloria Gaynor- I Will Survive

 

Wild_Cat_Alex вообще удивительно, две рецензии так разрекламировали сексуальность маши, что я даже добавила мульт в очередь на просмотр, оказалась заинтригована! видимо, объект для хейтерства подходящий ибо вторая рецензия в лиге, в принципе об одном и том же, написано весело, но здесь несколько пересекается граница пошлости. а меру все-таки надо бы знать

 

запасы пошлости группы Никита неисчерпаемы!

 

juliama в середине текста писать "прочь отступления, вернемся к фильму" это сильно. очень трогательный поток мыслей про измены, встречи на мосту, стаса михайлова и седую мудрую голову) но на разнос все-таки слабо похоже, простите)

 

 

типаГРАФ автор, что вы делаете в никеле? ну-ка вылазить как минимум в медь! с какой-то потаенной грустью за русское кино, болью за засилье бондарчуков за камерами. здорово одним словом, ну или пока не перечитала кучу текстов на Сталинград, потому так прониклась)

 

What a wonderful world - LOUIS ARMSTRONG

 

Стальной Детройт 007 не очень

Кирий хорошо

odonkorrrr прилично

Akatos не очень

misslidell очень хорошо

dvdvitya прилично

Wild_Cat_Alex хорошо

juliama не очень

типаГРАФ круто

Изменено 23.10.2013 16:12 пользователем s_pumpkin
Долой розовые кофточки

[Rigosha]

 

Стальной Детройт 007 (Орудия смерти: Город костей)

Не знаю, кто был спонсором стихотворных зарифмованных строчек в начале и конце текста, но, наверное, он заплатил автору изрядную сумму за публикацию своих, гм, творений, потому что никакой смысловой ценности они не несут, если, конечно, автор не планировал нагнать ужаса на ни в чём неповинных читателей. К таким же инструментам кошмаривания относятся и запятые, расставленные по одному автору ведомым правилам, и путаница с тся-ться, и чУдные словечки вроде «остатнего плюса». Рецензия же получилась на редкость шаблонной, с обязательными пинками создателям и вдохновителям вроде икающей Стефани Майер, с массой шаблонных шаблонов и стереотипных стереотипов, такой стандартный эмоциональный бездоказательный отзыв, базирующийся исключительно на личных впечатлениях. Почему же работы режиссёра не видно, а Коллинз нельзя хвалить, читатель так и не узнает.

Кирий (Рэмбо: Первая кровь)

Рассуждения автора о недостатках фильма аргументированы, речь льётся гладко и плавно, «яшность» в первом абзаце выглядит вполне уместно. Жаль, что этой плавности не хватило второй части текста – всё-таки было бы лучше вплести примеры из фильма в канву рецензии, чем сбиваться на разговорное «а помните, когда он…». Ну и последний абзац вышел совсем уж не хейтерским, ибо автор рассказывает о «единственной сильной сцене фильма» так проникновенно, что это затмевает всё предыдущее перечисление недостатков и заставляет думать, что автор всё-таки лукавит, окрашивая рецензию в красный цвет. Но в целом работа оставляет приятное впечатление.

odonkorrrr (Зловещие мертвецы: Черная книга)

Автора одолели союзы «и», заполонившие второй абзац: «это и всё», «мясо и даже в больших количествах», «ещё и увлекательную историю» (про союзы в перечислении фильмов не говорю, там они как раз по делу). Текст выглядит несколько неряшливо за счёт невычитанности, однако с содержанием тут полный порядок – автор обстоятельно и толково доказывает свою точку зрения. Если бы ещё последить за лексикой и избавиться от «хреней» и «фигни», а также уделить внимание структуре текста и постараться не злоупотреблять пояснениями в скобках, было бы совсем хорошо.

Akatos (Конец света)

Гм, если «вся концепция фильма, все перипетии сюжета — это такая невероятно-эклектическая бредятина, что даже анализу такое поддается с громадным трудом», то, возможно, стоило взять для этого тура что-то другое? Рецензия смотрится на редкость неубедительно – малый объём подразумевает концентрацию анализа, в тексте же три абзаца из четырёх отдано на синопсис и рассуждения об окупаемости картины и политической карьере Шварца, а всё, что автор может сказать собственно о картине, умещается в пару фраз о нелепости и качественных спецэффектах. Понятно, что фильм не оправдал ожиданий, читатели, наверное, даже посочувствуют, но навряд ли вынесут из этого текста хоть что-то полезное для себя. Стандартный отзыв из серии «а мне не понравилось». Слабо.

misslidell (Бассейн)

Автор уверенно владеет словом и собственными мыслями. И эмоциями тоже владеет хорошо, даже слишком. Рецензия получилась очевидно красной, но хейтерской её назвать сложно, хотелось бы побольше перца, так, чтобы этот бассейн разлетелся ко всем чертям, тем более что слог у автора очень хороший. А пока слишком прилизанно для того высокого балла, который хотелось бы поставить.

dvdvitya (Глен и Гленда)

Закавычивать название фильма нынче не в моде, я поняла. Но всё-таки пренебрегать такой мелочью не стоит, а то предложения вроде «На последний вопрос Вуд дал однозначный ответ, прямо в Гленде — хоть, я и поступаю плохо, я поступаю правильно» получаются ну очень уж двусмысленными. Вообще хочется взять красную ручку и добавить красок в этот текст, поколдовав над знаками препинания. С красками тут действительно беда – эмоции вроде видны, но систематизировать их получается с трудом, уже очень бессвязным получился текст. Может быть, это такой концепт, который оценит только человек, фильм смотревший, а может, просто поток сознания автора, решившего испытать на деле фрирайтирг, но по факту получилась скорее зарисовка о биографии Эда Вуда, чем рецензия на конкретный фильм.

Wild_Cat_Alex (Наша Маша и волшебный орех)

Синопсис в стихах – штука опасная, но в данном случае получилось забавно, хоть и весьма опасно за счёт своеобразного выбора лексики. Правда, автор решил на всякий случай ещё разом станцевать на костях того, что могло называться сценарием мультика, во втором абзаце, и вот это было уже зря – то, что в рифмовке получилось кратко, ёмко и где-то даже весело, в тексте выглядело уже как пережёванная однажды жвачка. Жаль, что после задора первой половины рецензии автор ударился в стандартное перебирание графики-музыки-сюжета, получилось слишком топорно, если бы переходы между абзацами были более плавными, это пошло бы тексту на пользу.

juliama (Осень в Нью-Йорке)

Такое впечатление, что Ричард Гир плох в этом фильме исключительно тем, что он Ричард Гир. Автор много внимания уделяет неважности сценария и, как следствия, фальшивости всего происходящего на экране, но на одном бревне далеко не уплывёшь, даже если в качестве весла использовать клипы на песни Стаса Михайлова, так что текст, несмотря на приличный объём, получился довольно однообразным по содержанию, да и пересказ в стиле кухонных разговоров с подружкой красоты не добавляет. Но попытка была интересная.

типаГРАФ (Сталинград)

Отличный симбиоз очевидно отрицательных эмоций с вдумчивым анализом. Правда, вместо хейта – светлая грусть по тому кино, которое, возможно, Бондарчуку снять никогда не удастся, но автор предельно чётко аргументирует свою точку зрения, обстоятельно раскладывает всё по полочкам, не забывая периодически иронизировать над чаяниями лысой звезды отечественного кинематографа. Спасибо.

Изменено 26.10.2013 19:57 пользователем Венцеслава
эмблема

[aftsa]

Стальной Детройт 007 (Орудия смерти: Город костей)

Майер, Лотнер, Ольвье - кто все эти люди? Вроде как нормальный такой сумбур хейтера, но такой не оригинальный, простой. Эх.

 

Кирий (Рэмбо: Первая кровь)

"А ведь время, отведённое погоням и взрывам, слившимся под конец фильма в единый фейерверк, можно было использовать, рассказав об этих людях."

" Назвать боевиком ленту, в которой фактически погибает один (!) человек, как-то и язык не повернётся."

Эээ?

И этот вопрос будет справедлив по отношению к половине текста. Было скучно продираться через все эти многочисленные, странно выстроенные претензии. И не то чтобы я любила Рэмбо, просто сумбур. Текст не причесан, не измерен и не взвешен.

 

odonkorrrr (Зловещие мертвецы: Черная книга)

В хейте так много внимания уделять деталям - быть скуке. Ну это ж хейт - весь фильм так понравился, что не грех и обобщить в комок слюней и желчи. Оно по-разному бывает, конечно, но здесь хотелось комка слюней и желчи, ибо текст разрознен, раздроблен, разжеван на тягучие предложения о том, почему автору не понравился двоюродный брат бабки исполнителя главного героя.

 

Akatos (Конец света)

Этот фильм получил малину. И он действительно плох. А Арни потом стал губернатором. Ииии?

 

misslidell (Бассейн)

Претензии подзатянуты, конечно, но все равно есть какое-то свежее дыхание недовольного иронизатора. Да, чувствуется, что с кином все плохо, чувствуется, что автор не собирается об этом молчать.

 

dvdvitya (Глен и Гленда)

Про фильм рассказали, про то, что Вуд снял вдруг плохое кино - тоже. А хейт? Как-то скомкано и никак(

 

 

Wild_Cat_Alex (Наша Маша и волшебный орех)

Уж очень много жаргонизмов и пошлостей, и их повторов. В остальном бодренько так, с юморком и желчью. А это нынче в дефиците.

 

juliama (Осень в Нью-Йорке)

Много такого лишнего и такого непонятного. Вроде как, фильм не оправдал авторских ожиданий, но каковы были эти ожидания - не ясно. Да, про осень в умах еще ничего, но мысль как-то перескакивает на седого Гира и на нереалистичность измены, потом аж на Стаса Михайлова. К чему, зачем?

 

типаГРАФ (Сталинград)

Написано хорошо, хорошим языком, грамотным, наконец-то. Претензии тоже все обосновываются, структура текста выстроена грамотно. Читать было приятно. Ненависти нет, от автора не ожидала.

 

 

Стальной Детройт 007 (Орудия смерти: Город костей) - плохо

Кирий (Рэмбо: Первая кровь) - плохо

odonkorrrr (Зловещие мертвецы: Черная книга) - не очень

Akatos (Конец света) ~ плохо

misslidell (Бассейн) ~ прилично

dvdvitya (Глен и Гленда) ~ плохо

Wild_Cat_Alex (Наша Маша и волшебный орех) ~ прилично

juliama (Осень в Нью-Йорке) ~ плохо

типаГРАФ (Сталинград) ~ приличноаналитика

[anvyder]

Комментарии:

Снова короткие.

 

 

Стальной Детройт 007

Ну-ну, неплохое начало такое.По лексике — лурково так, боянисто местами. А при чём здесь «Аватар» и «Трансформеры»? Не в кассу сравнение абсолютно. Хе-хе, Стюарт на таких фильмах карьеру-то построила! Коллинз ей просто завидует чёрной завистью. Стихотворные эпиграфы режем.

 

Кирий

Спокойный текст, нормальный разнос, без «вах-вах», но и не поморщишься тут. Я бы чуточку отшлифовал ещё. Но написано не в пример старательно, по сравнению с предыдущим текстом.

 

odonkorrrr

Небрежно в начале, потом лучше. Понятно, это типа как «Хижина в лесу» (там же тоже был сюжетный финт в конце?), только ещё хуже. Какие-то недостаточно обоснованные грубые словечки присутствуют. Нужны ли они так тексту? Не всегда ж они оправданы.

 

Akatos

Слишком много про малину. Критика скорее абстрактная и не по существу. Зато с объёмом всё гуд.

 

misslidell

Ох, я подумал это рецензия на озоновский «Бассейн». Я бы почитал, да-да. Так-с. Стандартно по структуре. По содержанию — интересно. Вообще, нравится как раскручивается авторская мысль. Прытко пишите, здорово. Даже удовольствие получил. Правда, тоже не помешала бы небольшая редакция.

 

dvdvitya

Хе-хе, здорово так ввернул Ланочку Вачовски, забавно. Противоречивые суждения о противоречивом режиссёре. И я оценил симметрию рецензии. Она почти достигнута, по бокам мало, в середине убойный плотный костяк. Хорошо.

 

Wild_Cat_Alex

Эээ, снова Маша? Как любят-то её наши рецензенты, вдохновляет. Видимо, девонька провоцирует на хейт. Стандартно для этого кина. Чистый хейт порой вылезает. Как по мне, так даже чересчур. Но задание выполнено.

 

juliama

Под конец лучше. Есть даже попытка проникнуться атмосферой кина. Но нет. Щадящий объём, но не слишком удачное форматирование. Но здорово, что раскритикован именно такой фильм, выбор в данном случае (на фоне согруппников) вполне зачётный.

 

типаГРАФ

Ух, хочу жёсткую критику на последний шедевр российского кинопрома. Получаю в первых двух абзацах её, критику!!! "А если серьезно, мне понравился «Сталинград»... " Ай-яй. Нужно хейтить, а не так. О, подобие синопсиса в четвёртом абзаце, хе-хе. Ну я не знаю, всех собак вешать на Федю...

 

Стальной Детройт 007 - прилично

Кирий - хорошо

odonkorrrr - прилично

Akatos - прилично

misslidell - очень хорошо

dvdvitya - хорошо

Wild_Cat_Alex - прилично

juliama - хорошо

типаГРАФ - хорошо

Изменено 26.10.2013 19:59 пользователем Венцеслава
формат оценки

[armitura]

Стальной Детройт 007 - внезапное обрамление скверными стихами зачем-то, в первом же предложении Майер, что есть моветон, странные фразы типа "торс, который прямиком из салона красоты", суржик вот опять же вроде "остатний". Чот Детройт пошел по кривой дорожке, да наспотыкался там на пять текстов вперед.

 

Кирий - хейтить Рэмбо - это сразу минус два к карме. Недавно пересматривал фильм, все так же на ура идет. По жанру там остросюжетная драма, имхо. Сам текст предъявляет фильму определенный набор претензий, с которыми можно согласиться или не согласиться. Но свою позицию автор объяснил довольно четко, аргументация хейтерства ок. В целом прилично, хотя я по прежнему осуждаю.

 

odonkorrrr - ну вот, обругали едва ли не самый крутой хоррор года, мимими(( Резня в "Зловещих" сверхзачотная, имхо. Ну это я так, со своей колокольни. Текст на самом деле хороший, критика по делу, написано толково. Просто жаль, что не могут все любить то, что любишь ты.

 

Akatos - чот уж больно куцо для полновесной рецензии. И обезжирено слегка. Фильм предполагает боольшое поле для глума, а название рецензии настраивает на оптимистичный лад. Но текст краток и не особо ярок, скорее, зрительское мнение, чем рецензия.

 

misslidell - вот тут хороший рец на хоррор. Там есть недокрученные моменты, в частности не очень понятно про девочку со сверхспособностями. Там как будто сказали А, но не сказали Б. Фокус не сложился. В остальном - с долей иронии, с уверенностью и твердой рукой хорошего рецензента.

 

dvdvitya - это больше про Эда Вуда, чем про Глена и Гленду, конечно. Хотя всегда можно сказать, что Эд Вуд - это и Глен, и Гленда. Текст ощутимо тянет к фрагментарности, но он боек, интересен, и пусть не дает ничего нового тем, кто видел фильм Тима Бертона, все же читается с большим интересом.

 

Wild_Cat_Alex - чот предыдущая Маша повеселее получилась. Здесь есть пару забавных моментов, но как-то все же перебор с пошловатыми намеками (хотя про игрушки очень смешно). Чуть яснее про синопсис, чем в предыдущей рецензии, чуть менее хлестко по лексике. Надо бы уже заценить мульт, наверное.

 

juliama - у автора явно что-то личное к Ричарду Гиру. В течении всего текста время от времени не упускает случая его пнуть лишний раз. И пнуть еще Стаса Михайлова. Да, фильм - розовые сопли, но это еще не повод превращать рецензию на него в выдачу слонов нелюбимым персонам.

 

типаГРАФ - хороший, зрелый и сильный текст. Текст, отмечающий сильные и слабые стороны фильма, объективный и взвешенный. Но хейт ради хейта, не глум ради глума, но крепкий аналитичный взгляд на, чего уж там, самый громкий раздражитель кинооктября. Лайк.

 

Стальной Детройт 007 - не очень

Кирий - прилично

odonkorrrr - хорошо

Akatos - не очень

misslidell - очень хорошо

dvdvitya - хорошо

Wild_Cat_Alex - прилично

juliama - не очень

типаГРАФ - круто

[SITL]

Стальной Детройт 007

Что-то как-то плоско. Ненавидеть вы, конечно, ненавидите, но только так для проформы. По моему разумению, в тысячный раз сравнивать произведение с набившими оскоминами книгами Стефани Майер не комильфо. И по предыдущим комментариям – не только по моему разумению. Либо рассматриваемое кино не вызвало в вас должных отрицательных эмоций, и вы работали исключительно ради задания, либо степень вашего негодования точки кипения не достигло, на самом деле.

 

Кирий

Ругаете, и вроде бы за дело, хоть и банально. Что ж вы антиквариат такой выбрали, это один из таких случаев, когда «старое кресло» холят и лелеют за дела давно минувших дней, а не ругают за то, что оно старое и не модное. Всему свое время, тем более боевикам со Слаем. В общем, неадекватна критика фильму, на мой вкус.

 

odonkorrrr

Да какая, собственно, харизма, у пушечного мяса в ужастике? Да и кровища с расчлененкой своих зрителей, как правило, находит всегда. Хотя текст добротный, с критикой, которая имеет место. Но в хэйтерском тексте, наверное, плюсы отмечать и не надо было.

 

Akatos

Помню автора по его рецензии на «Хижину в лесу», помню панибратский стиль повествования. Его, возможно, как раз здесь и не хватило. При том, что адекватных пунктов, по которым фильм-дрянь выделено не было, можно было бы выехать на юмористической подаче. А так, увы и ах.

 

misslidell

Опять же, ругать слэшеры - дело не мудреное, там стандартный набор претензий. У автора же получается оставаться интересным , весь этот стандартный набор перечисляя. Дело, может, в правильном, не запыленным витиеватыми метафорами (к которым испытываю страсть), языке, но в целом текст выглядит зрелым , серьезным и внушает доверие.

 

dvdvitya

У текста как будто «нервный тик» сначала, совершенно необъяснимое членение на коротенькие абзацы. А также в тексте много упоминаний о том, кто там и что любил носить под одеждой – тот случай, когда одного раза вполне достаточно. А еще много рассуждений о режиссере, и вообще о режиссере писали или о фильме? Ибо первого раскритиковали с лихвой, а про второе как-то забыли.

 

Wild_Cat_Alex

Да вы с ума сошли что ли? Жила и не подозревала о таком творении про рыжеволосую бестию с орехами. А тут второй текст уже читаю, все равно, что сама посмотрела. Верю я, что все плохо. Еще в первый раз поверила.

 

juliama

Ну да есть такое явление на российской эстраде, как Стас Михайлов, видно, упоминание этого имени должно вселить ужас и отвадить от просмотра. Не понятно, к чему он в тексте всплыл, причем не так мелькнул, а отхватил целых два развернутых предложения. Видна антипатия к Гиру, чувствуется раздражение автора, и оно в определенной мере заразительно.

 

типаГРАФ

Как говорится, не смотрела, но осуждаю. Охотно верю в каждое слово автора. Грамотно подано, уверено расписано. Автор не высасывает из пальца, но имеют четкую точку зрения, которой и придерживается от начала до конца. В отличие от других текстов в группе, в этом нет излишней эмоциональности, да и предвзятость ощущается лишь слегка.

 

Стальной Детройт 007 - прилично

Кирий - прилично

odonkorrrr - хорошо

Akatos - не очень

misslidell - хорошо

dvdvitya - прилично

Wild_Cat_Alex - хорошо

juliama - прилично

типаГРАФ - круто

[сисеро]

Стальной Детройт 007 («Орудия смерти: Город костей»). так, детройт не пушкин, он другой, это ясно) чото как-то не вычитано, что ли( хейт виден, попытка сделать его задорным видна, а вот умения не видно(( даже не знаю, что тут сказать, но получилось у автора коряво и сумбурно, притом, что критика-то в основном по делу(

 

Кирий («Рэмбо»). на эпизоде с коленкой я не выдержал и разрыдался) на перечислении того, чего фильме нет, я меланхолично посмотрел в окно)особенно понравилось, что сначала пеняют за отсутствие тотального экшона, а потом за его перенасыщенность, вот это я понимаю хейт) рад, что у автора есть такие четкие критерии для жанровых разграничений) ну, и в конце я опять, конечно, ревел белугой) спасибо)

 

odonkorrrr («Ивил дед»). тухлые личности – это мне понравилось)) тут-то все значительно взвешеннее и убедительнее, сравнения там всякие, демонстрации на примерах) смотреть расхотелось, пусть и до этого не очень хотелось) а рэйми да, пора уже вернуться в хорроры (только не так, как с дрэгмитухеллом)

Akatos («Конец света»). заголовочек звучный, но неправда же, ведь ажно после правдивой лжи у него второсорт-то пошел) ага, выбран простой путь – типа «не буду разбирать, потому что разбирать нечего») бирна с альпачиной многовато) вроде и заслуженные слова, но не подкреплены внятным анализом, а посему слабее, чем могло быть(

 

misslidell («Бассейн»). тайтл по выбранной стилистике хорош) первый абзац сразу хорош)) так, а чего тут комментировать, когда видно же, что классный текст? лучший из прочитанных в туре, разбор шикарный и юморной)вот бы еще оконцовку мощную…

 

dvdvitya («Глен или Гленда»). чего? в начало не вьехал абсолютно( про женское белье можно было бы и пореже упоминать) о чем вообще рассуждения в том большом абзаце? Почему нельзя поконкретнее разобрать фильм? психоанализ вуда попахивает профанацией, извините( англояз еще какой-то левый, выводы не ясны( короче, псевдоаналитичная невнятица, как она есть( и делаем вид, что речь не о дебюте режиссера – это раз, и едва ли не о самом плохом фильме всех времен – это два, ага)

 

Wild_Cat_Alex («Наша Маша и Волшебный орех»). о, еще один добытчик радия)) описание грубо, но забавно) трансформатор гоша?) ага, грубость скатывается в пошлятину( дальше все вроде по полочкам, но как-то однообразно и неоригинально( хотя вполне-вполне наглядно и здравее, чем у коллеги из параллельной группы) в общем – приемлемо

 

juliama («Осень в Нью-Йорке»). в смылсе – «и вправду, с претензией»? это с кем диалог? Первый абзац опять ф топку, ни черта не понял( излагаем нормально, но в чем фальшь-то? АВАНГАРДНОЕ КИНО?!! седой гир в авангардном кино – я бы посмотрел)) мм, целый абзац под стаса михайлова – интересный ход) а в конце опять на круги своя, анализ ушел недалеко и неглубоко)

 

типаГРАД («сталинГРАФ»). а вот тут слегка топорно, но прямо в суть, что не может не радовать) запутался, чего там в фильме нет, а что есть, как-то автор сбивает меня своими рассуждениями, кстати, выглядящими недурно) но за живость мысли сразу плюс) заключительная часть хороша, не хватило итогвой идеи – отзыв выглядит обрубленным перед самым финишем( а в общем – понравилось)

 

Стальной Детройт 007 – не очень

Кирий – плохо

odonkorrrr – хорошо

Akatos – прилично

misslidell – очень круто

dvdvitya – ужасно

Wild_Cat_Alex – прилично

juliama – плохо

типаГРАФ - хорошо

[iRonMen77]

Стальной Детройт 007 - Стихи - пятое колесо, они оправданы лишь когда подходят по смыслу и написаны на высоком уровне, здесь же все нескладно. Касаемо самого текста, то он очень не ровный, с одной стороны периодически проскальзывают занятные наблюдения, с другой повальное количество огрехов. Хейт - да, но без искры какой-то, затянутый.

 

Кирий - Сумбурная работа. Сначала кажется, что автор настроен на серьезный и последовательный разбор, этому способствует, собственно, предложение из первого абзаца, мол взгляд трезвый без ностальгии. Но все ближе к финалу мысли путаются, начинается противоречие, то автор зовет фильм "фейерверком погонь", то говорит о том, что это зрелище сложно назвать боевиком. Как-то так.

 

odonkorrrr - Сложно согласится с автором насчет одного, во втором (если не ошибаюсь) абзаце был про эффектную кровавость, ну вот в "Зловещих" на мой взгляд этот эффект идет на одном уровне с той же "Пилой" или "Пираньями", другое дело, что согласен насчет "без огонька", да скучная расчелененка. В общем касаемо текста - последовательно, обосновано, мне понравилось.

 

Akatos - Ну маловато как-то. То есть да, условно есть объем, но все же синопсис + долгий рассказ чем кино перспективно было интересным это практически весь текст. Анализа мало, претензий мало, хейта мало. То есть да, настолько плохо, что не о чем говорить - это понятно, может стоило в таком случае другой фильм взять? В общем могло быть лучше.

 

misslidell - Много про то как режут молодежь, даже слишком, хотя на этот фильм чего-то сверху особо не придумаешь. Ну так, в целом, хорошо, язык приличный, читается довольно легко. Удачный текст.

 

dvdvitya - А, теперь понял в чем суть спора. Да, насчет сумасшествия это вопрос неоднозначный, но не важно. Текст неплохой, но в нем слишком много Вуда и слишком мало фильма.

 

Wild_Cat_Alex - Ой, опять Маша, в параллели текст был все же более удачен. Здесь много воды, приличное кол-во бьющих в молоко шуток, да и отношение к сабжу слишком серьезное, тут надо просто напалмом жечь, а не говорить о бредовости сюжета.

 

juliama - Что ж вам бедолага Ричард Гир то сделал? Что столько ненависти, мне уж начало казаться, что хейт и рецензия направлены только на него, а не на фильм китайской актрисы снятый с претензией. И еще воды слишком много.

 

типаГРАФ - Мне понравился Сталинград, потому со многими претензиями я бы не то согласился, не то поспорил. Но в целом, да, приличный текст, обоснованный, последовательный, качественный.

 

Стальной Детройт 007 – не очень

Кирий – не очень

odonkorrrr – хорошо

Akatos – прилично

misslidell – хорошо

dvdvitya – не очень

Wild_Cat_Alex – прилично

juliama – не очень

типаГРАФ - хорошо

[HenryL]

Стальной Детройт 007 - Орудия смерти: Город костей

 

Автор так старался разыграть хейт-рецензию, что просто напросто заигрался. В первых турах были популярны ярко-зеленые рецензии, где в неистовом восхищении хвалили что-либо, а вот это обратная сторона той же беды. Ругаем по всем статьям, но о твердой аргументации не слишком заботимся. Со многими заявлениями можно поспорить и не согласиться, но большинство не выдерживают никакой критики из-за своей голословности. Был удивлен, встретив на этом этапе текст от первого лица. Думал, это уже искоренили. И еще: «за то, что такого талантливого актера как Джонатан Рис-Майерс, припахали на роль пресной копии Дамболдора» - фактологическая ошибка, Валентин (или как там героя Рис-Майерса звали?) никак не тянет на копию Дамболдора.

 

Оценка: плохо

 

Кирий - Рэмбо: Первая кровь

 

С ходу начинаем от первого лица, окей. Не хочу никого обидеть, но читать чьи-то личные воспоминания, связанные с фильмом, постороннему человеку малоинтересно. Первый абзац – лишний. Далее следует обильный художественный пересказ сюжета с редкими вкраплениями рассуждений. Мало НЕНАВИСТИ, вся она вымученная, надуманная и голословная.

 

Оценка: плохо

 

odonkorrrr - Зловещие мертвецы: Черная книга

 

Читается текст хорошо, критика вся по справедливости. Кажется, что сама структура немного неровная, скорее всего из-за лишнего объема. Кое-что лучше было сократить, тот же первый абзац – слишком большая вводная часть. На мой взгляд, все же как-то незамысловато написано, без огонька что ли. Вроде и поругали не плохо, но яркого отпечатка от текста не осталось.

 

Оценка: прилично

 

Akatos - Конец света

 

Не очень понятно, зачем писать текст на фильм, о котором, как признается сам автор, нечего сказать. О фильме тут один абзац, конкретики в котором крайне мало. Перечислили антипремии, посчитали деньги, а своими мыслями почти и не поделились. Повеселило причисление Шварца к «большим актерам». Не был он никогда «большим актером», как бы мы его ни любили.

 

Оценка: не очень

 

misslidell – Бассейн

 

Не смотря на наличие крайне бодрых моментов и юмора, текст очень и очень вымученный, перегруженный заезженными фразами. Есть разного рода фейлы, типа «подростковые ужастики разной степени достоинства», но и свои победы присутствуют. Вот это: «Сначала им весело, потом их режут» - очень круто.

 

Оценка: прилично

 

dvdvitya - Глен или Гленда

 

Трудный для восприятия текст, хотя написан достаточно просто. Представление о фильме не создалось, авторская пунктуация и английские фразы текст вряд ли красят. Интересно рассказано о режиссере и не очень о фильме.

 

Оценка: не очень

 

Wild_Cat_Alex - Наша Маша и Волшебный орех

 

Снова текст на это чудо нашей мультипликации. Написано приятно, аргументация вполне убедительная, юмор адекватный. По объему много, но это не столь важно в этом случае – читается все равно хорошо.

 

Оценка: хорошо

 

juliama - Осень в Нью-Йорке

 

Сварливый такой текст, не ярко-экспрессивно-критиканский, а по-тихому ненавидящий. Чем-то впечатляет и, безусловно, выделяется. Не так уж много критики, и вообще есть к чему прицепиться, но текст заслуживает похвал.

 

Оценка: хорошо

 

типаГРАФ – Сталинград

 

Красивая рецензия, и я даже закрою глаза на то, что она написана от первого лица, что я люто, бешено не люблю. Не соглашусь только с одним: Сталинград – не красивое кино. Все остальное – язык, стиль, мысль, анализ, аналогии – на высоком уровне. Больше бы ненависти еще.

 

Оценка: очень хорошо

 

Стальной Детройт 007 - плохо

Кирий - плохо

odonkorrrr - прилично

Akatos - не очень

misslidell - прилично

dvdvitya - не очень

Wild_Cat_Alex - хорошо

juliama - хорошо

типаГРАФ - очень хорошо

[Kirk]

Стальной Детройт 007 (Орудия смерти: Город костей) Очень противоречивые впечатления. С одной стороны, написано интересно, иронично (даром, что местами слегка топорно) и даже забавно, но: во-первых, с пунктуацией и построением оборотов творится что-то странное:

Все мужские особи больше схожие с топ-моделями для глянцевого журнала для домохозяек тем, кому за 40.

Чего? Ну то есть, суть шутки я понял, но криво же. И такого добра там навалом, честно говоря. Вдобавок, разговорный, насыщенный мемичными выражениями стиль смотрится хорошо в форумских постах, но уж точно не в рецензиях. И от обрамляющих это дело строк, думаю, тоже можно отказаться.

Кирий (Рэмбо: Первая кровь) Рискованный выбор фильма, очень подходящее в этом случае автобиографическое начало от автора (редко бывает, что подходит), а далее очень неплохой разбор с упором на взвешенный взгляд и отсутствие пелены - такой подход, по крайней мере мне, определенно по нраву, учитывая, что по схеме "как-мы-с-пацанами-смотрели-в-видеосалоне" написано на подобное кино много и много. Но есть и недостатки. Спойлерить в заключительном абзаце ну совсем не обязательно, обороты можно бы и немного подразукрасить, на мой вкус... Ну а в содержательной части: хорошо.

 

odonkorrrr (Зловещие мертвецы: Черная книга) Первый абзац просто шикарен, дальше обороты сбавляются, но, тем не менее, текст держится на уровне. Обстоятельные и убедительные аргументы написаны живо и интересно, может, даже, временами чуть "слишком разговорно", но в целом очень усваиваемо. И ненавязчивый юмор и немного словесной эквилибристики - нравится.

 

Akatos (Конец света) Безусловно, радует лаконичность, которая здесь не выражается в эпитете "мало", а именно в "лаконично". В плане мыслей и логики все хорошо и аккуратненько, слова "тролил" (еще и с ошибкой) можно было, думаю, избежать, как и еще нескольких просторечий, но так вполне по нраву, учитывая еще и мои дежурные добряки авторам за лаконичность.

 

misslidell (Бассейн) Умно, с терминами и категориями, но в то же время не без легкости и иронии. Фильм обруган хорошо, видимо, по делу (по крайней мере, в это верится, что уже значит, что мишшн комплит). Расписывать дальше толком нечего, очень хорошо и приятно написано.

dvdvitya (Глен и Гленда) Вдумчивый аналитический текст со слегка разгильдяйским отношением к написанию - орфография и пунктуация-то ладно, стерпят, а вот не брать в кавычки название фильма в середине предложения - это уже совсем некруто. "Метрополис" автора понравился намного больше, потому что был стройнее и "концентрированней", а здесь кое-что я посчитал бы лишним. Но несмотря на это, вполне себе уровень.

 

Wild_Cat_Alex (Наша Маша и волшебный орех) Бодренько так, местами смешно, хотя про этот мультфильм, кажется, даже при всем желании, по-другому написать не получится. Автор балансирует кое-где на грани с вульгарностью, но, по моему мнению, ее все же не перешагивает, что в плюс. Разнос, вполне хейтерский, качественно сделанный.

 

juliama (Осень в Нью-Йорке) Главная проблема текста, на мой взгляд, в том, что абзацы толком не имеют связи между собой. Только что говорили про Ричарда Гира, теперь, внезапно, про Ютьюб, тут же про Стаса Михайлова, а потом и про фильм. Разрозненность мыслей получается. В остальном же, слегка простовато, но вполне неплохо и с интересными взглядами и размышлениями, примененными к различным жизненным реалиям. Ну а что, такой подход тоже нужен.

 

типаГРАФ (Сталинград) А напоследок субъективно лучший текст группы, о котором толком и говорить, кроме этого, нечего. Очень крепко, добротно, увлекательно и интересно. Однозначно, ай лайк: видно, что в прошлом туре (а точнее этого тура результаты) автора мотивировали серьезно

 

Стальной Детройт 007 (Орудия смерти: Город костей) - прилично

Кирий (Рэмбо: Первая кровь) - хорошо

odonkorrrr (Зловещие мертвецы: Черная книга) - очень хорошо

Akatos (Конец света) - хорошо

misslidell (Бассейн) - очень хорошо

dvdvitya (Глен и Гленда) - хорошо аналитика

Wild_Cat_Alex (Наша Маша и волшебный орех) - очень хорошо

juliama (Осень в Нью-Йорке) - прилично

типаГРАФ (Сталинград) - круто

[Cuore]

Стальной Детройт 007 Орудия смерти: Город костей

Конечно, это не стихи, а рэндомная подборка слов под иллюзию рифмы. Мне пришлось гуглить, не имеет ли отношения Стефани Майер к этому фильму, ведь не зря с нее начинается текст?

В остальном, это, конечно, очень нелёгкое чтиво. Манера подачи, написание, орфография и грамматика повели меня на страницу автора, уточнить его возраст захотелось. Но нет, автору не четырнадцать. Вероятно, фильм настолько не понравился, что режим "подростковый хейт" мод он: продираться сквозь словесные "чувствуетЬся" и многочисленное "я" нелегко.

"ПРЕЗИДЕСТКОГО поздравления" - это лучший момент в тексте. Отметим еще искренность (сложно не заметить и настоящий бескомпромиссный хейт).

 

 

Кирий Рэмбо: Первая кровь

 

Тут можно написать, что все донельзя прямолинейно, неоригинально, слишком просто и больше похоже на словесный дискашн с друзьями в универе - но там в начале был такой милый запил с предысторией к тому, с какими чувствами автор подошел к просмотру, что текст пошел и заиграл. Пусть он будет таким, какой есть. Он хотя бы обаятельный. Отдаю своё "да".

 

 

odonkorrrr Зловещие мертвецы: Черная книга

 

Вполне годно и вполне бодро. Запал есть и он, в отличие от рецензируемого фильма, не пропал после первого абзаца - с динамикой всё нормально. Толком о сюжете ни слова. Типа, кто не в теме - почитаете синопсис на кп. Несколько похоже больше на заметку в своём жж, нет особой аналитики (хотя, впрочем, параллелей с другими фильмами жанра - много). Еще из плюсов - легкость чтения, легкость подачи, вообще - легкость чувствуется, и это хорошо, всё уж лучше тяжеловестных словес ни о чем. В общем, околофильмовый хейт, вполне бодрый, но недостаточно затянутый и искрящийся - больше б задору, было бы лучше. "Да".

 

Akatos Конец света

 

Хаха, заголовок!

Ну вот, "прожект" не идеален. "эклектическая бредятина" - такого я не видела. "Троллил Шварценеггер" и мало объема - ну что ж, зато есть такие оригинальные обороты как "пучина "ниже плинтуса". В целом, хейта как-то мало (как и всего остального, да), анализа почти нет, а из плюсов отметить можно только вполне адекватную подачу материала без косноязычий-конструкций-на-конструкции и каких-то других заскоков. Запала маловато - его хватило только на четыре коротких абзаца с разббором актерских работ, рассуждениях о сложной губернаторской судьбе и оценки бюджета. Недопил, товагищи! А мог бы быть допил!

 

 

misslidell Бассейн

 

Сразу добавим к просмотру - тут явно треш какой-то.

О, неплохо написано. Во-первых, грамотно, с приятной интонацией. Текст располагает. Вероятно, можно было бы и поострее, ну и непонятно даже - огорчиться, что автор наспойлерил или не надо, потому что из текста следует, что это всем будет понятно (пол убийцы, мачете и прочие плюшки). Одна из лучших работ в параллели - "иезуитское удовольствие" это мощно, конечно.

 

dvdvitya Глен или Гленда

 

Неожиданный и даже приятный выбор фильма - в том смысле, что он нестандартен и это замечательно.

Мне непонятен выбор английских вставок, вроде бы концепт ни на чем таком не закручен. Мелкие абзацы, отрывистые фразы - потом мощный абзац, начинающийся с фразы "глупый вопрос", но без вопроса. "Вуд дал ответ прямо в Гленде" - ну, ребята, что это за шутки? Запятых мало-много, ошибки есть, такие вот опусы - на самом деле, не всегда это может отвлекать от чтения, но в данном случае всё-таки отвлекает. Про персоналию Эда Вуда тоже изрядно слов - на самом деле, труд на тему получился, рецензия - нет. Хейт тоже весьма условный, с риторическими вопросами к читателю - зачем, мол, там скелеты? Зачем нам молнии? И слышится горькое разочарование, сквозящее в словах автора - как будто ему жаль, что старина Вуд так промахнулся и что реальность была к нему слишком сурова.

 

Wild_Cat_Alex Наша Маша и Волшебный орех

 

О, поэзия. А чего бы не весь отзыв в стихах? ) Хотя, наверное, сложно было бы вот так с легкой руки придумать рифму на "зону Графенбергера". Второй абзац большеват для пересказа сюжета, но попытка скрасить это безобразие была - привнесён юмор (в виде слюней и взглядов). Опять-таки, эротизация, а мы это уже читали - никому не в плюс, но из песни явно слов не выкинешь. Ввиду этого надо прям срочно посмотреть этот шедевр отечественной мультипликации - вон сколько разговоров вызвал. Четвертый абзац опять проваливается (а герои - тупят) - перечисление убогости сюжета просто ругательное, без изысков. Шутки здесь.. Шуток здесь нет, есть сарказм. За эти крохи спасибо. Отметить ещё можно чистый хейт, это тоже хорошо. Интересно стало после финальной фразы пойти на страничку этого мульта и почитать ЗЕЛЕНЫЕ отзывы.

 

 

juliama Осень в Нью-Йорке

 

Второе предложение сразу аховое - о чем там? Как бы, где, похоже на то. Гир с шлейфом и просто девушка. На мосту Гир или герой? Девушка или актриса? Пошлый, хочется сказать, дед? Иметь половую вязь? Дальше - Стас Михайлов на ютубе, "секс символ" (вот прямо так) разведенных женщин, казалось бы, при чем тут он, где логика, вернись. Текст не вычитан, не структурирован, хотя и сам автор обвиняет фильм в том, что сценарно он ужасен. Здесь, в этой рецензии, сценарий тоже бедовый, а ведь основные мысли вполне понятны (и фильм этот тоже я не люблю). В поисках того, в чем же можно согласиться с автором, приходится отметить, что словосочетание "рафинированный театр" вполне нормально смотрится во втором абзаце.

В общем, текст "провалился безнадежно".

 

 

типаГРАФ (Сталинград)

 

Ждала, чтобы кто-то взял этот фильм на хейтерство - так что спасибо автору. Текст в режиме slow-mo (или еще несколько раз повторить это словосочетание - зачем так часто?). Аналогия с Надеждой Михалковой понятна, но интуитивно - я не видела "Девятую роту" - в тексте без привязки не смотрится. Теперь к делу - зачитываешься. Это такой искренний отзыв (а такой формат тут не очень любят), без юмора, без особой ненависти, разбор балансирует где-то между вполне удачно. Второй с конца абзац болтается как-то невнятно, ощущение, что отбит от предыдущего чисто ради визуального удобства, а в остальном очень неплохо. Боюсь, что именно в рецензировании подобных лент можно было бы в хейт-попытках провалится в болото плоских шуток и неоригинального фана. Здесь этого нет - и прекрасно.

Я из Волгограда

 

 

Стальной Детройт 007 - плохо

Кирий - прилично

odonkorrrr - хорошо

Akatos - не очень

misslidell - очень хорошо

dvdvitya - прилично

Wild_Cat_Alex - хорошо юмор

juliama - очень плохо

типаГРАФ - очень хорошо

Изменено 23.10.2013 17:06 пользователем Cuore

[Alex Linden]

Стальной Детройт 007. Отличное пинание самых основных, явных минусов. Хотелось бы, конечно же, чтобы было поменьше аналогий с Майер и ее творчеством, так как после абзаца этак 4 все они представляются в виде своеобразного костыля для автора. Стишки - очевидно лишние, как и желание высосать несколько плюсов для мнимой "объективности".

 

Кирий. Красивая рецензия, но сама критика несколько... неоднозначна. К фильму я отношусь нейтрально, но зачем нужно было это упоминание об прожитых годах и ином восприятии? Вы же киноман, если участвуете в подобных конкурсах! Раннего Ренуара или Мельеса тоже стали бы критиковать за наличие исключительно фронтального плана или за наивность всякого сюжета? Режиссёр хотел снять еще один боевик, которые выстрелил неожиданно для всех. Сатира, домыслы и пропаганда - это такие же продукты переосмысления, каковым является и ваш текст.

 

odonkorrrr. Сравнивать Пираньи и Зловещих в пользу первых? Ну хорошо... Авторское восприятие материала вроде бы никто не запрещал. Но... Оригинал не был лучше. Просто он попал в подходящий временной отрезок, когда намеренный трэш, пародия на жанр ужасов с крайне удачным выбором актера на главную роль позволил создать нечто глупое, дешёвое, но чрезвычайно интересное. И там был простой и крайне незамысловатый сюжет, Опираясь на оригинал, вы пеняете создателям, что те не нашли ничего нового, ничего не привнесли, но превозносите этот самый оригинал. Вот этот абзац добил окончательно: В общем, ремейк, в чём-то удался и вполне имеет право на жизнь, что он и доказал своими кассовыми сборами. Вот только сути «Зловещих мертвецов», того заряда бешеной фантазии и неуёмного воображения, с которыми подошли к оригинальной трилогии её создатели, он не несёт — вплоть до того самого скоротечного финала. Пора бы уже Сэму Рэйми опомнится и снова заняться делом, которое у него получается лучше всего остального, пока пустоголовые энтузиасты не угробили его индивидуальность, которой пропитаны все без исключения работы именитого мастера, переделывая легендарные хиты на свой никчемный лад.

 

Akatos. Где собственно сама рецензия? Не очередной синопсис с выводами относительно политической карьеры Шварца и ее уместности во временных рамках, а хотя бы полноценный отзыв... Кто- то будет в очередной раз трахать дьявола, Арни сыграл отвратно и чего дальше? А ничего... Если о фильме так сложно говорить, что весь куцый анализ влазит в рамки лишь одного 3 абзаца, то стоит ли вообще о нем что- то говорить в рамках конкурса?

 

misslidell. Когда это "подзабытый жанр хоррор" внезапно был почти всеми брошен? Молодёжные ужастики были всегда, просто вместо помидоров- убийц появились маленькие мальчики в масках. И фильм вроде бы уже далеко не последняя новинка, чтобы с таким апломбом говорить о застое в жанре и отсутствии уместной пародии... Хотя бы Лесли Вернона или ту же Хижину вспомнили бы для галочки. Why not? Ибо получится очередной "Сербский фильм". Громить же посредственный слэшер просто и потому приходится смотреть на саму форму вашей рецензии, которая несколько, но хромает. Видно, что жанр близок, однако кроме Ардженто с попутно произносимой из абзаца в абзац мантрой, что этот фильм посредственен, нет ничего. А жаль.

 

dvdvitya. Эд Вуд? Красная рецензия? В 2013 году? Вступление так себе, хотя задумка мне понравилась. Вуд был одним из многих, которому просто не повезло. Вот и вся истина. И фильмы его не выделялись из серой массы подобных же экспериментов. Вы же, как и очень многие до вас, пытаетесь отыскать некое полярное мнение относительно гений/самый ужасный, так как с подобной позиции намного проще анализировать всякий материал. Вуд был фанатом кинематографа и потому в Глене и Глинде есть свой особый шарм, который вы предпочли не заметить. Да, фильм плох и никто с этим не будет спорить, но то как вы его раскритиковали вызывает только один вопрос. Зачем нужна эта рецензия?

 

Работы остальных 3 авторов откомментирую 2 лимитными предложениями, так как просто не успеваю сказать больше.

 

Wild_Cat_Alex. Несмотря на то, что это уже 2 рецензия в туре на этот мультик, но читается она даже чуть с большим интересом. Внятный анализ несколько портит осмысленная грубость, призванная, наверное, толковым языком прояснить все основные минусы с позиции юмора, что автору удалось.

 

juliama. Вполне осмысленный, даже приятный текст, хотя уж очень много лишнего относительно ожиданий и персоны Гира. Полезная работа, но нужно таки отделять собственные антипатии к актеру, сосредотачиваясь не на нем, а на его персонаже.

 

типаГРАФ. Намного лучше чем в предыдущем туре. Простая, вполне осмысленная работа, с которой полностью соглашается после просмотра самого фильма.

 

 

Стальной Детройт 007. - Прилично.

Кирий - Прилично. Номинация - Оригинальность.

odonkorrrr. - Плохо.

Akatos. - Не очень.

misslidell. - Не очень.

dvdvitya. - Прилично.

Wild_Cat_Alex. - Хорошо.

juliama. - Прилично.

типаГРАФ. - Хорошо.

Изменено 26.10.2013 20:15 пользователем Венцеслава
формат оценки

[Венцеслава]

 

Группа закрыта

лучшие комментаторы итоги оценки рецензий

 

По две штраф-единицы потерял Shibutani

 

:idea: Аннулированы баллы, выставленные по группе "аверс" Андреем Александровичем (нельзя оценивать только одну группу)

Изменено 31.10.2013 08:02 пользователем Венцеслава

[Венцеслава]

 

Последние два круга осеннего циркуляционного турнира

решено сыграть в четыре лиги (без Никеля)

 

тема закрыта