Человек, который упал на Землю (Man Who Fell to Earth, The)

[DERR]

Человек, который упал на Землю | The Man Who Fell to Earth

Великобритания

1976 год

Режисcер: Николас Роуг

Сценарий: Пол Майерсберг, Уолтер Тевис (по роману)

Продюсер: Майкл Дили, Бэрри Спайкингс и др.

Композитор: Джон Филлипс, Stomu Yamashta, Густав Хольст, Marlin Skiles;

а также песни и композиции в исполнении: Jim Reeves, Roy Orbison, Bing Crosby & Grace Kelly, Artie Shaw, Hank Snow, Louis Armstrong, The Kingston Trio, Robert Farnon, Steely Dan, Joni Mitchell, Steely Dan

Жанр: эстетская философская драма, фантастика

Рейтинг: R

Время: 138 мин

В ролях: Дэвид Боуи, Рип Торн, Кэнди Кларк, Бак Генри, Берни Кэйси

«You have to believe it to see it»

Сюжет: Культовая классика по роману Уолтера Тевиса об инопланетянине, прибывшем на Землю в поисках воды для своей пораженной засухой планеты, где от жажды умирают его жена и дети. Инопланетянин берет себе имя Томас Джером Ньютон, приходит в патентное бюро юриста Фарнсуорта и предлагает ему некоторое количество изобретений, при помощи которых можно заработать кучу денег. Их будет достаточно, чтобы построить корабль, способный вернуть его на родную планету. Ньютон и Фарнсуорт создают гигантскую финансовую корпорацию, но планам Ньютона мешают и слишком любопытный профессор химии, и его собственное увлечение земным образом жизни.

Критика: Роэг начинал свою карьеру кинооператором, был оператором-постановщиком. Здесь ему удается создать незабываемые визуальные образы, а также добиться мощной энигматичной игры от Дэвида Боуи. Великолепный фильм, в котором есть все: напряжение, интрига, любовь, юмор. Спецэффекты сделаны на высочайшем уровне. (Иванов М.)

Оригинальный, своеобразный режиссер Николас Роуг обладает способностью к необычной трактовке традиционных жанров, сочетая яркую, блистательную форму, изумительный монтаж с глубиной философских рассуждений. [...]

Роуг словно рассказывает нам притчу о человечестве, которое могло некогда прибыть на Землю из космоса. Лента строится как серия пронзающих сознание героя воспоминаний, образов, видений, настаивающих на его инопланетной природе. Контртемой оказывается любовный роман с земной женщиной, не подозревающей о фантастическом происхождении возлюбленного. Сцены любви в картинах Николаса Роуга особенно невероятны, непредсказуемы по воплощению, поражают странными ассоциациями, метафорическими сопоставлениями. Несмотря на сложность и загадочность режиссерского мышления, фильм вызвал интерес и у американских зрителей, привыкших к более простому зрелищу. Немаловажным для успеха ленты было присутствие рок-звезды Дейвида Боуи, которого, как и другого популярного певца Мика Джэггера, открыл в кино именно Роуг. Став во многом благодаря Боуи культовой картиной, «Человек, который упал на Землю» вызвал к жизни (правда, лишь через десять лет) одноименный американский телесериал. А ведь в прокате США фильм Роуга в момент своего появления был даже сокращен на 22 минуты. (Сергей Кудрявцев)

[Jane Celliers]

Оригинальный фильм из серии "Надо видеть". Дэвид Боуи, конечно, на роль пришельца подходит как никто другой (хотя Николас Роуг вроде первоначально приглашал на эту роль Питера О'Тула). Где-то читала, что Боуи (на тот момент заядлый наркоман) снимался местами в полубессознательном состоянии. Но в фильме это выглядело весьма органично.

[Movie addict]

Где-то читала, что Боуи (на тот момент заядлый наркоман) снимался местами в полубессознательном состоянии.

Да мне по фильму вообще показалось, что там вся съемочная группа поголовно в каком-то состоянии была, а не только он. =) А этот Роуг, по ходу дела вообще псих натуральный (в хорошем смысле) - сложно за его бредом успевать. Почищу комп от всего лишнего и постараюсь устроить знакомство с творчеством. Очень интересный режиссер, радует что открыла - судя по всему на 100% мой,

А фильм суперский, лучший из всего, что я посмотрела за долгое время. Но чтобы кого-нибудь не сбить с толку своими восторгами, скажу только, что кто-то и 15 минут может не выдержать, а кино идет больше 2-часов…=) Я же где-то за неделю посмотрела выборочно раза три - просто нереально впечатлило, потому что очень образный фильм, глубокий и какой то личный. Такие фильмы или принимают со всеми потрохами, либо нет. Для своего зрителя короче кино и тем оно мне дороже.

Отзыв накатала, лежит он здесь, но у кого то восприятие может быть совсем другим, я не уверена, что авторы именно это хотели сказать… Какое-то нечеловеческое кино, его ухватить очень сложно, потому что построен на чистых образах, с хорошими правильными акцентами – в моем представлении это и есть квинтесенция кино и так и надо снимать. Каждая сцена построена так что объяснить ее словами невозможно, но она в тему и имеет четкий смысл. А когда таких сцен много, одна нанизывается на другую, то просто выносит мозг. Классное кино.

[Jane Celliers]

Movie addict, кстати, по ходу немногие фильм-то смотрели... Фильмец на любителя, тут я соглашусь, лично мне первые минут 15 как-то жутковато было смотреть, а потом ничего, втянулась! Боуи точно был под кайфом, но это сильно работало на образ. Насчет Роуга не уверена, но возможность такую не отрицаю.

 

А отзыв отличный!

[Movie addict]

Насчет Роуга не уверена, но возможность такую не отрицаю.

 

А отзыв отличный!

Пасиб!

Уж не знаю за счет чего, но видение у него нереальное. Как будто сам под кайфом. Подозреваю, что тут талант замешан Я вообще офигевала, как он сцены стыкует между собой, а потом привыкаешь к этой глючности, понимаешь, что к чему, но все равно что-то остается за гранью. И еси фильм на любителя, то я любитель точно, даже не ожидала, что меня так впечатлит, учитывая что не так что бы и часто что-то впечатляет. Просто давно уже не видела фильма в котором я не знала чего меня ждет каждую минуту, такое чувство, что он в голову поместится не может.

[Yuki onna]

фильм прочно въелся в мысли и в душу, оставил после себя странную смесь грусти, восхищения. Люблю я таких людей, как Томас - загадочных, странных, своеобразных и красивых. С такими очень легко, можно и поговорить о чём-то, и помолчать, причём это молчание не будет тяжёлым. Правда эта курица Мэри Лу мне периодически надоедала своей болтовнёй и назойливостью, но потом я как-то научилась отгораживаться от неё. Меня раздражало, что она не понимала его, не чувствовала, когда ему нужно дать свободу. Терпеть не могу таких.

Дэвид Боуи, несмотря на свою местами явную, простите, обдолбанность, поразительно красив и гармоничен в этом фильме. Он кажется таким юным, и в то же время взрослым и даже вечным, как мир. Когда я увидела его в первых эпизодах, мне на ум пришла цитата из "Лигейи" Эдгара По (которую я чуть перефразирую): Это было сияние опиумных грез - эфирное, возвышающее дух видение, даже более фантасмагорически божественное, чем фантазии, которые реяли над дремлющими душами дочерей Делоса. И тем не менее в его чертах не было той строгой правильности, которую нас ложно учат почитать в классических произведениях языческих ваятелей. "Всякая утонченная красота, - утверждает Бэкон, лорд Веруламский, говоря о формах и родах красоты, - всегда имеет в своих пропорциях какую-то странность".

 

Я не всё поняла в этом фильме, не все сцены..для меня и впрямь кое-что осталось, как написали выше, "за гранью". Но это и к лучшему, т.к. есть простор для размышления и фантазии.

[klem]

Мое знакомство с творчеством удивительного британского режиссера Николаса Роуга началось как раз именно с этого фильма, впоследствии ставшего любимым. Не может не привлекать режиссерский стиль и оригинальное видение. Отличительной особенностью Роуга является представление привычного нам мира в неких причудливых образах. Зачастую трудно отыскать тонкую грань между реальностью и миром аллюзий, в которых зачастую живут герои. Да такое кино достаточно трудно для восприятия, ведь режиссер любит делать человека объектом своих коварных исследований: изучать его пороки, тайные желания. А такой психоанализ как известно, по вкусу далеко не каждому. Но вот, в чем нельзя упрекнуть Роуга, так это в исключительном поэтическом даре и способностью притягивать зрителя необычайно интересными изобразительными приемами, фантасмагориями.

 

Пожалуй, Человек, который упал на Землю самый значимый фильм в творческой карьере режиссера.

 

На этот раз Роуг решил взять планку повыше и сделать объектом своего изучения нашу родную планету Земля. А в качестве подопытного кролика ни много ни мало выступает рыжеволосый инопланетянин с желто-зелеными глазами. Достаточно интересный подход: предложить зрителю взглянуть на проблемы человечества глазами пришельца.

 

Несмотря на то, что описание подпадает под категорию «фантастика», фильм явно не ограничивается только этим жанром. Если присмотреться получше, то мы увидим скорее притчу, повествование о жизненном пути, который совершает каждый.

 

Пришелец с далекой планеты прибывает на Землю в поисках воды для своей пораженной засухой планеты. Полный надежды в оказании помощи для решения проблемы, он вступает в среду, абсолютно чуждую и непривычную ему. Точно младенец с каждым днем он постигает премудрости жизни на этой огромной планете. Но сможет ли он адаптироваться, стать своим в мире, где даже близкие люди часто не могут ужиться друг с другом. Войны, ненависть, ложь, предательство, личная выгода, жажда наживы, удовлетворение низменных и ничтожных желаний и страстей. Вот то, что он познает. Но всегда ли люди были такими? Что ж, человеческая душа потемки и никто не знает, что нужно сделать, чтобы приоткрыть завесу мрака.

 

Мы все время думаем, что внеземные цивилизации кажутся такими необъяснимыми, не поддающимися разгадке. А оказывается вместо того, чтобы далеко ходить, и постоянно вглядываться в звездную даль, нам самим нужно научиться многому и многое узнать. Но даже самому пытливому философу никогда не удастся постичь все тайны этой удивительной и загадочной планеты.

 

Это удивительное и неповторимое во всех отношениях кино просто не может оставить равнодушным ни одного киномана. Режиссерская работа подобна ювелирной. Каждая сцена точно бриллиант, искусно отточенный мастером. Я просто не могу не отметить блестящую игру Дэвида Боуи. Она завораживает. Да, и выбор как нельзя кстати. Этот англичанин с инопланетными глазами точно рожден для роли Томаса Ньютона.

 

Не люблю я измерять шедевры какими то ни было оценками, ну так и быть.

 

10 из 10 и это только минимум.

 

P.S. То, что Дэвид там под кайфом, это и невооруженным глазом видно.

Изменено 18.10.2009 10:56 пользователем klem

[hello_win]

Осилил, но одного не понял: что ж он вместе с семьей-то не прилетел? Или он хотел им всю воду туда привезти?

Вообще-то в обличье инопланетянина его видели только пьяные бабенка и ученый. А медицинские опыты этого не подтвердили. Такой же инопланентянин, как и Прот с Ка-Пэкс.

Радует только игра (игра?) Боуи, но если его просто снимать на камеру, тоже не слабое зрелище. Матерый человечище.

Я, говорит, британец, вот мой паспорт. Отжог.

Изменено 17.07.2010 14:59 пользователем hello_win

[Julietta83]

Отличный фильм с лежащей на поверхности идеей о том, что общество делает с теми, кто на это общество не похож. Понятное дело, что ломает. Боуи абсолютно прекрасен и абсолютно потусторонен, и даже плевать, под чем он там был на момент съемок - будь он в адеквате, не было бы такого эффекта.

От десятки удержало лишь то, что любимого мной в разумных пределах сюрреализма было все же слегка многовато.

[Movie addict]

Осилил, но одного не понял: что ж он вместе с семьей-то не прилетел? Или он хотел им всю воду туда привезти?

В фильме о его планах умалчивается, но думаю он летал с разведкой, чтобы потом наладку поставки воды с Земли, ну и привезти немного своим.=)

Отличный фильм с лежащей на поверхности идеей о том, что общество делает с теми, кто на это общество не похож. Понятное дело, что ломает.

Ну не знаю, по-моему идея там не столь прямолинейна и "Человек" как то далек от обличительно пафоса обчества, как в той же "Кукушке". На общество то перекинуть всегда можно и эта идея всегда вывезет, но там по-моему про земную жизнь вообще - люди слишком бестолковы и погружены в рутину, быт, им дела нет до запредельного - они хотят простых человеческих радостей - кушать, любить и быть любимыми. Но с каждым днем их часы тикают, они стареют. С каждым прожитым годом из нее выветривается и исчезает что-то невесомое, но важное, а простые радости превращаются в безрадостные пороки. То что они не понимают, они будут раскручивать по болтикам, но так и не дойдут до сути, но это грустно все скорее очень. Жизнь на Земле сама перемалывает все и вся - и ей для этого даже не нужны помощники. Просто безрадостная констатация факта.

[Ilmenni]

С водой все же как-то бредово там. Допустим, летел с разведкой - но он же сам говорит, что на Землю уже летали и не раз, с чего вдруг понадобилась дополнительная разведка? Как он собирался воду перевозить на своей таратайке размером с ларек - тоже непонятно. Да и зачем было за ней переть именно на Землю, тоже неясно: воды дохрена на спутниках планет-гигантов, и никакое человечество ее оттуда тырить не помешает. В общем, пытались приплести что-то из "Чужого в чужой стране", и получилась фигня. История с привариванием линзы к глазу рентгеном не лучше. В общем, фанатстическая часть с треском завалена. Это, конечно, в фильме не то что не главное, а вообще разве что фоном, но все же.

Фильм мне все же не нравится несмотря на обожаемого Дэвида: затянуто, мутно, клочковато, временами очень ядовитые цвета и очень противная музыка.

[hello_win]

История с привариванием линзы к глазу рентгеном не лучше.

Ну это типа метафора (или как там правильно), что он уже никогда не будет таким, как раньше. Система перемолола

 

Я вот еще не понял, что за мужик в костюме наблюдал за ним с горки, когда Томми только прилетел и топал по шлаку в своем пальтеце в сторону шоссе? И второй раз этого мужика показали флэшбеком, когда Томми говорил врачам, что его никто не видел. Так вот, хто был ентот мужик?:dgi:

[Ilmenni]

Ну это типа метафора (или как там правильно), что он уже никогда не будет таким, как раньше. Система перемолола

Вот дурацкая какая-то метафора получилась...

 

Я вот еще не понял, что за мужик в костюме наблюдал за ним с горки, когда Томми только прилетел и топал по шлаку в своем пальтеце в сторону шоссе? И второй раз этого мужика показали флэшбеком, когда Томми говорил врачам, что его никто не видел. Так вот, хто был ентот мужик?:dgi:

Я тоже не поняла.

[Диотима с Безуминкой]

Я вот еще не понял, что за мужик в костюме наблюдал за ним с горки, когда Томми только прилетел и топал по шлаку в своем пальтеце в сторону шоссе? И второй раз этого мужика показали флэшбеком, когда Томми говорил врачам, что его никто не видел. Так вот, хто был ентот мужик?:dgi:

 

На форуме ИМДБ два объяснения дается

1. Это правительство за ним следило практически с самого начала ( что следует из романа)

2. В издании Criterion сценарист рассказывает, что этот человек представляет автора, наблюдающего за тем, как рождается и разворачивается, придумываемая им история.

[мусасимару]

Смотрел этот фильм пару лет назад. И уже полностью его забыл.

[makara]

Раз пять принималась смотреть эту картину. И каждый раз бросала. Меня от неё просто в сон клонит. Даже если я хорошо выспалась. Причем в сон начинает клонить ещё во время завязки, не доходя до основных событий. Можнт быть кино гениальное и высокоинтеллектуальное, но мой организм его принимать отказывается категорически.

[Bugskull]

Согласен с makara, что фильм трудноватый, и Роуг совершенно не заботится о том, чтобы эмоционально вовлечь мейнстримового зрителя. Плюс монтаж довольно сумбурный. Но этот фильм, наверное, нужно рассматривать как чисто кинематографическое действо, которое есть очень интересный и оригинальный пример формы, и неважно, трудно смотреть или нет, форма эта очень талантлива сама по себе. Ко многим фильмам Роуга приходится привыкать, уж такая у него манера. Но зато потом они долго нравятся.

Фильм в целом производит сильное впечатление. Он действует совокупностью сцен. Чем дальше смотришь, тем сильнее действует. Многие из сцен очень выразительны. И концовка, когда пьяный Боуи опускает голову, для меня лично незабываема. Вот единственное, что не нравится - много пошлых сексуальных сцен. При всей своей любви к Роугу я заметил, что он во многие свои фильмы пихает такие сцены. В "Сейчас не смотри" эротическая сцена по-семейному так чувственна. И в этом фильме тоже есть символическая сцена между Боуи и героиней, которая очень интересна. Но остальные сцены какие-то чересчур развязные. Смысл, конечно, ясен: смотрите, какие люди пошлые, а Боуи наоборот, а потом и он сам таким становится. Но все равно эти сцены фильм немного портят, имхо.

А так кино при всех своих недостатках однозначно входит в киноманский минимум.

Изменено 29.12.2010 12:08 пользователем Bugskull

[Диотима с Безуминкой]

Вот единственное, что не нравится - много пошлых сексуальных сцен. При всей своей любви к Роугу я заметил, что он во многие свои фильмы пихает такие сцены. В "Сейчас не смотри" эротическая сцена по-семейному так чувственна. И в этом фильме тоже есть символическая сцена между Боуи и героиней, которая очень интересна. Но остальные сцены какие-то чересчур развязные. Смысл, конечно, ясен: смотрите, какие люди пошлые, а Боуи наоборот, а потом и он сам таким становится. Но все равно эти сцены фильм немного портят, имхо.

 

Роуг похоже никогда не забывает о сексе. Иногда действительно утомляет немного, но с другой стороны так как он - по-земному чувственно и одновременно драматически проникновенно тело и секс пожалуй больше никто не снимает.

[Movie addict]

И в этом фильме тоже есть символическая сцена между Боуи и героиней, которая очень интересна. Но остальные сцены какие-то чересчур развязные. Смысл, конечно, ясен: смотрите, какие люди пошлые, а Боуи наоборот, а потом и он сам таким становится. Но все равно эти сцены фильм немного портят, имхо.

Нет, они (секс-сцены) все разные, с разными нюансами. По поводу пошлости и развязности - это Вы так все воспринимаете.=) Сцена с пистолетом которая (насколько понимаю о ней речь) - не пошлая ни разу, ваще-то. Во время нее герой Боуи видит образ женщины, которую он любил когда-то, а еще свою инопланетную жену. А героиня точно так же как когда -то (в той символической сцене в начале), пытается докопаться до себя настоящей и чего-то непостижимого, непонятного, до чего так и не докопалась тогда.

[makara]

Шутка была не очень удачная. И воспринята всерьез. В дальнейшем я постараюсь не шутить с незнакомцами.

Мейнстримовый зритель не будет смотреть Роуга в принципе.

Это почему же? Что в Роуге такого сложного? "А теперь не смотри" что ли требует какого-то особого культурного багажа и мощного интеллекта для того, чтобы все стало ясным? Или "Обход"? Ничуть не бывало на мой взгляд. И в "Человек, который упал на землю" судя по тому, что я увидела до того как мое терпение окончательно лопнуло (а оставшуюся львиную долю картины пощелкала после здесь и там), ничего т а к о г о нет. Идея ясна: "Ах вы жалкие человечишки, замучаете до смерти того кто на вас не похож". Подана тоже довольно ясно. Красота неземная и сложность цветовой гаммы не сказать чтоб были, ИМХО. Ну и до того места, где я просмотр прервала, монтаж, который Вы называете сумбурным, не утомлял и с толку не сбивал.

И что вы все так наезжаете на несчастного мейнстримовского зрителя? Не говоря уже о том, что раз вы сами себя считаете к этой группе не принадлежащими, то откуда вам знать что этой категории публики по зубам, а что нет?

[Bugskull]

Шутка была не очень удачная. И воспринята всерьез. В дальнейшем я постараюсь не шутить с незнакомцами.

 

Так это шутка была? Ну, виноват, что не понял - это я от испуга.

 

Это почему же? Что в Роуге такого сложного? "А теперь не смотри" что ли требует какого-то особого культурного багажа и мощного интеллекта для того, чтобы все стало ясным? Или "Обход"? Ничуть не бывало на мой взгляд.

 

Да нет, культурного багажа, возможно, не требует, но сама кинематографическая манера трудноватая. Среднестатистического зрителя не цепляет. И даже многих киноманов не цепляет - вот вам, например, стало скучно, и я это понимаю, мне самому на некоторых роуговских фильмах было скучно, например, "Сердце тьмы" еле досмотрел.

 

И что вы все так наезжаете на несчастного мейнстримовского зрителя? Не говоря уже о том, что раз вы сами себя считаете к этой группе не принадлежащими, то откуда вам знать что этой категории публики по зубам, а что нет?

 

Ну, вот откуда голливудским продюсерам знать, что массовому зрителю по зубам, а что нет? А ведь знают, и ошибаются очень редко.

[makara]

Ну, вот откуда голливудским продюсерам знать, что массовому зрителю по зубам, а что нет? А ведь знают, и ошибаются очень редко.

Так они что-то исследуют. Проводят опросы. То есть у них есть на что опереться. Все же остальные зачастую опираются на свои представления, неизвестно на чем базирующиеся. Ну разве что человек по роду деятельности занимается анализом рынка и его потребностей. Тогда он в курсе. А вкусы мейнстримового зрителя формируются тем, что ему дают. Вот Вам повезло - Вы имеете доступ к какой-то информации по части того, что стоит смотреть. А другому не повезло. Может быть ему дать Феллини или Антониони или Роуга и он ни на какие "Многоножки" или "Многоручки" и не плюнет.

[Bugskull]

Может быть ему дать Феллини или Антониони или Роуга и он ни на какие "Многоножки" или "Многоручки" и не плюнет.

 

Это, кстати, вполне разумно. Скажем, массовый зритель никогда не слышал о "Кубе" Натали (тоже на самом деле относительно "массовый" фильм, но не настолько, как "Трансформеры" или "Гарри Поттер"), но если ему дать его посмотреть, он может очень даже впечатлиться. Я иногда даю знакомым посмотреть какую-нибудь заморочку, и им неожиданно нравится, даже просят переписать. Но, к сожалению, в массовом масштабе это не действует: отдельно взятому знакомому "Восемь с половиной" может понравиться, но массам нет. Просто потому, что математическая вероятность того, что авторский фильм понравится всем, уменьшается по мере роста числа зрителей - чем их больше, тем вероятность меньше.

[Bugskull]

А по поводу доступа к информации - это не так. Просто я достаточно посмотрел фильмов, чтобы уже заранее определять, понравится мне кино или нет (или стоящее оно или нет). Если мне очень понравился фильм какого-то режиссера, я не спешу смотреть другие его фильмы - дело в том, что они могут разочаровать. Очень редко, когда несколько фильмов одного автора одинаково сильно впечатляют.

(если и смотрю, то только для галочки или из уважения к творчеству режиссера)

[Movie addict]

Вот Вам повезло - Вы имеете доступ к какой-то информации по части того, что стоит смотреть. А другому не повезло. Может быть ему дать Феллини или Антониони или Роуга и он ни на какие "Многоножки" или "Многоручки" и не плюнет.

Не могу не спросить - это какие-такие "многоножки"? Эти самые "человеческие" что ли?))) Так это ваще - кино для никого по-моему.

 

А по поводу остального (раз уж влезла) - в общем то Bugskull прав на 100%. Роуг никогда не будет так же популярен как многие популярные, даже лучшие фильмы. Точно так же как у The Velvet Underground никогда не будет популярности "Битлз" или тот же Дэвид Боуи (даже в годы своих триумфов) никогда не будет так же популярен, как, я не знаю там - Майкл Джексон.

И доступ к информации тут играет чуть ли последнюю роль, и даже не тупость публики, как кажется кому-то - все дело в специфике.

 

ЗЫ Шутка мне понравилась))) makara , не бросайте шутить и не третите посты, молю!))))