Чайлдфри

[M.Burns]

Как это не общество? Самое натуральное общество, причём именно то, которое может влезть к тебе в твои личные дела.

Конечно, должна. Но что может остановить тёток, обуреваемых жаждой увидеть товарку с животом? Ничего! Потому что они делают это для её блага и никак иначе. Плевать они хотели на то, что она лапками сучить пытается в безуспешной попытке отбиться.

 

На самом деле не все друзья и родственники одинаковые. Это вопрос конкретных людей. У кого-то друзья и родственники - наркоманы и алкаши, давайте теперь говорить о том, что у нас общество наркоманов и алкашей... Если человек скажет "я не хочу", никакой психически-нормальный друг/родственник его доставать дальше не будет.

[euro-banan]

Давай конкретные цитаты и посты. А то "есть еще ряд юзеров..." - это вообще несерьезно.

 

лол, тут даже напрягаться не нужно, чтобы искать, стоит только разуть глаза, а не пытаться отстаивать неверную точку зрения, смотри, я помогу:

 

http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=4348930&postcount=19

 

http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=4349054&postcount=31 "детей должно быть минимум 4"!

 

http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=4349843&postcount=52 "Не можешь иметь детей - принеси справку"!

 

http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=4349938&postcount=65 чувак против этого вашего чайлдфри

 

http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=4349942&postcount=66 чайлд фри бесят!

 

и даже сам Бернс считает, что это не нормальные люди, а либо несостоятельные, либо безответственные, либо психически неустойчивые, либо ТП

 

http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=4348951&postcount=20

 

И потом Бернс говорит, мол, никто никому не навязывает ^^ это прелестно

 

Нет, дело в том, что действительно не навязывают.

 

Теперь ты осознал свою ошибку? Итак, закрепим: навязывают. Следовательно, возмущаться все имеют полное право. Навязывания не видят только слепые.

 

Глупость.

 

Надеюсь теперь, почитав посты, которые мог легко найти и сам, ты осознал, что я прав, а спорить со мной - глупость.

 

Все остальное - плот вашей фантазии.

 

Как видишь, нет. Надеюсь, ты не настолько слеп, чтобы не заметить теперь.

 

Ты съезжаешь с темы. Ты говорил, что "такое поведение людей самая обычная норма, к которой приходит каждый, достигая определенного уровня комфорта" - что есть бред. Иначе бы улицы Европы были пустые. В развитых странах практически каждый решает рожать позже, чем в гондурасах - это да, ну так и нужно так писать.

 

Именно это я потом и пояснил; "не заводить совсем" - это крайная форма отлагательства детей; суть в том, что их не "хотят позже", их "не хотят в данный момент", т.е. комфорт приводит к нежелению детей. Это не такое сильное нежелание, чтобы в большинстве случаев перебить биологию, но все же его влияние очевидно. Когда кто-то заявляет, будто нежелать детей неестественно, им в ответ приходит дядя комфорт. Ну и какой-то небольшой процент в этом случае забарывает даже биологию.

 

Открою страшную тайну ... классно пожить для себя можно и с ребенком. Просто для понимания этого нужно стать родителем. Иначе все это шибко напоминает умные рассуждения о сексе человека, который только подрочил пару раз.

 

боюсь, с ребенком нужно пожить для ребенка, это не какой-то миф, это отношение большинства людей, и именно родителей - что с появлением детей свободного времени и позволения безрассудств становится чуть менее чем ноль

 

Здесь почти все сказали, что ОНИ ВОЛЬНЫ.

 

можешь почитать мой пост внимательно, как и Бернс! даже ты, я думаю, говоришь про волю исключительно наученная горьким опытом либерального общения; по факту ты все равно крайне плохо скрываешь негатив к чайлд и начинаешь говорить, будто они про что-то ноют, сами навязывают, etc, но я не вижу, где в теме было навязывание чайлд, а вот обратного - норм нарыл

[Rote]

На самом деле не все друзья и родственники одинаковые. Это вопрос конкретных людей. У кого-то друзья и родственники - наркоманы и алкаши, давайте теперь говорить о том, что у нас общество наркоманов и алкашей... Если человек скажет "я не хочу", никакой психически-нормальный друг/родственник его доставать дальше не будет.

 

А я не говорю про всех нормальных, что в этой теме сидят. И даже про ВСЁ общество не говорю.

Я говорю про то, что давить и влезать общество (какой-то своей частью) вполне может. Причём из лучших же побуждений.

[Плойка]

Как это не общество? Самое натуральное общество, причём именно то, которое может влезть к тебе в твои личные дела.

Конечно, должна. Но что может остановить тёток, обуреваемых жаждой увидеть товарку с животом? Ничего! Потому что они делают это для её блага и никак иначе. Плевать они хотели на то, что она лапками сучить пытается в безуспешной попытке отбиться.

Общество - это общество - общее отношение, нравы, принципы, законы ...

Останови на улице человека и спроси, интересует его есть ли дети у ученицы твоей мамы? Да плевать ему.

Родственные и дружеские связи - это другое. Их бы интересовало ее плохое настроение, ее сломанная рука, ее похудение или потерянный кошелек ... они к ней близко относятся - отсюда и пристальный интерес и участие.

Причем тут общество в целом?

А если ее товаркам плевать на ее желания - то она сама себе таких подруг выбрала и никто другой.

[Elena-P]

А что значит вещать?

Бабушки и дедушки - это связь поколений. Почему их лишать возможности участия? Тем более они и помощь и опыт ... и многим вообще в кайф возиться с внуками. Пугачева вон Кристину бабушке оставляла по необходимости, и разве можно сказать, что она потом не приняла участие в судьбе дочери и не была заботливой мамой? И разве можно сказать, что Кристина что-то в жизни потеряла?

Я не против того, чтоб бабушки и дедушки оказывали помощь. Всегда о таком мечтала, когда одна без их помощи растила детей.

 

Собственно Vika Ya поняла и верно прокомментировала мою мысль

 

 

вот интересно - на нянек вешать лучше? Я тоже за бабушек и дедушке. И это не "вешать". "Вешать" - это когда они растят, а мать гуляет. А помощь, это когда бабушку с дедушкой забирают из сада, водят в кружки, еще оказывают какю-то помощь, которая и им самим приятна.

 

Вот именно - наше дело мол родить, а воспитывают пусть другие...

 

Я не против помощи, обмена опытом, участия отнюдь, но считаю что зависеть и рассчитывать должна только на себя и в плане семьи, ребёнка в том числе.

 

В конце концов бабушки-дедушки тоже имеют право на свою жизнь, но относительно внуков всё абсолютно добровольно, ни кому ничего не должны и не обязаны.....

 

 

 

Не хотела вообще лезть в эти дебри, но этот пост заставил сильно улыбнуться.

Любовь, добро, единороги которые какают бабочками и писают радугой- это все замечательно, конечно, но к реалиям жизни это не имеет никакого отношения. Не бывает никогда такого, потому что жизнь- непредсказуемая штука. Ты никогда не знаешь откуда деньги придут, а откуда уйдут, а некоторые сидят и думают что дальше будет больше денег, больше сил... ну смешно ж. А если будет меньше, то что?

На самом деле народ ищет просто комфорта для себя любимой (любимого), это все эгоизм чистой воды. Трудится народ не хочет и ищет легких путей, тут к бабке не ходи чем закончится все это.

И обычно те, кто так рассуждает ничего не добивается, потому что они идут не к риску, а к комфорту, а те кто идет к комфорту- никогда ничего не добиваются. Это закон жизни.

Пример могу привести на своем случае, когда денег было много, а когда ребенку был год, то бизнес мужа рухнул. Такое бывает? Бывает, особенно у тех, кто не работает на чужого дядю, а рискует для большого заработка. Чтобы выстроить все заново надо время, силы и опять же деньги, и нет никакой гарантии что все это еще раз не рухнет. Поэтому все эти ляляканья что завтра будет лучше- пустая болтовня. Ясно что о будущем думать надо, но человек не в силах контролировать все сферы своей жизни. Как-то вот так вощем-) спасибо за внимание.

 

Ну я рада, что мой пост тебя сподвигнул Софи высказать мнение по данному вопросу, а то даже удивилась что ещё не отписалась.....

 

И кто же с тобой спорит о непредсказуемости жизни и что "хочешь рассмешить Бога - расскажи о своих планах", да и где в моём посте написано что просто живу и думаю "мечтой о светлом будущем и завтра будет лучше, чем вчера" или если если у меня куча денег будет что дитяте в голову взбредёт, то и получит?

 

Отнюдь..... Сидеть сложа руки и надеется что-то кто-то принесёт всё на блюдечке глупо, действовать и реализовывать свои цели надо в первую очередь, а когда ты связан по рукам и ногам этого не получится.

 

Я о другом, о том что ребёнка нужно рожать когда в твоей жизни элементарная стабильность присутствует и сам твёрдо стоишь на ногах, когда не задумываешься о том, что будет завтра и в плане финансов в том числе которые уходят сейчас на 50% оплату за съём квартиры, а на себя уже то что остаётся. И да ты права, я хочу для своего ребёнка достойных и комфортных условий, а не экономить на каждой копейке.

[Rote]

Общество - это общество - общее отношение, нравы, принципы, законы ...

Останови на улице человека и спроси, интересует его есть ли дети у ученицы твоей мамы? Да плевать ему.

Родственные и дружеские связи - это другое. Их бы интересовало ее плохое настроение, ее сломанная рука, ее похудение или потерянный кошелек ... они к ней близко относятся - отсюда и пристальный интерес и участие.

Причем тут общество в целом?

А если ее товаркам плевать на ее желания - то она сама себе таких подруг выбрала и никто другой.

 

Ааа, то есть теперь давлением считается только тот случай, когда всем семи с хвостиком миллиардам не насрать? Что, удобно. Тогда давления вообще не существует, никто не чувствет, что ему пытаются под видом свободы выбора всё-таки втюхать то, что должно быть втюхнуто. Все счастливы.

[Плойка]

можешь почитать мой пост внимательно, как и Бернс! даже ты, я думаю, говоришь про волю исключительно наученная горьким опытом либерального общения; по факту ты все равно крайне плохо скрываешь негатив к чайлд и начинаешь говорить, будто они про что-то ноют, сами навязывают, etc, но я не вижу, где в теме было навязывание чайлд, а вот обратного - норм нарыл

У меня к ним нет никакого негатива ВООБЩЕ!!!! НУ ВООБЩЕ!!! Эти люди даже очень хороши ( я без иронии)!! Зачем мне к ним плохо относиться? У меня брат такой.

Мне просто не нравится ложь. Я за то, чтоб открыто не боясь говорить об этом. Потому что у меня было в жизни два случая, когда меня просто дурачили ... и пользовались мной ради спектакля. Я помогала ЯКОБЫ для рождения ребенка ( одалживание денег, долгие разговоры успокоительные, нахождение лучших врачей, поездки по клиникам, подбор жилья ...) и все это просто так оказалось ... для отвода глаз. К чему этот цирк?

Ааа, то есть теперь давлением считается только тот случай, когда всем семи с хвостиком миллиардам не насрать? Что, удобно. Тогда давления вообще не существует, никто не чувствет, что ему пытаются под видом свободы выбора всё-таки втюхать то, что должно быть втюхнуто. Все счастливы.

Конечно давления нет

Пусть разбираются с папами и мамами сами. Моя на меня тоже давит постоянно ( вставай рано, делай зарядку) я же не говорю, что это общество меня вынуждает.

[M.Burns]

лол, тут даже напрягаться не нужно, чтобы искать, стоит только разуть глаза, а не пытаться отстаивать неверную точку зрения, смотри, я помогу:

 

Что и требовалось доказать. 1-2 резких высказывания конкретно в адрес чайлд-фри, все остальное есть общее отношение некоторых юзеров к данному явлению, без особого негатива к данным людям лично.

 

и даже сам Бернс считает, что это не нормальные люди, а либо несостоятельные, либо безответственные, либо психически неустойчивые, либо ТП

 

Бернс считает, что явление чайлд-фри может быть следствием множества факторов. Это может быть как разумное и логическое обоснование, так и дурное. Я говорю о том, что все люди разные и причины у всех разные. Причины одних вызывают понимание и являются отчасти логичными, причины других вызывают улыбку.

 

Закрепляем: Чайлд-фри это нормально. Ничего против таких людей я не имею. Просто некоторые из них руководствуются довольно забавными мотивами.

 

 

Теперь ты осознал свою ошибку? Итак, закрепим: навязывают. Следовательно, возмущаться все имеют полное право. Навязывания не видят только слепые.

 

Видимо, ты не совсем внимательно прочитал мой пост. Ибо не совсем ясно, где видно, что я "осознал свою ошибку".

 

 

боюсь, с ребенком нужно пожить для ребенка, это не какой-то миф, это отношение большинства людей, и именно родителей - что с появлением детей свободного времени и позволения безрассудств становится чуть менее чем ноль

 

Я всегда говорил и говорю, что к рождению ребенка нужно подходить взвешенно и ответственно. В т.ч. и возраст родителей тоже играет роль. Ребенок забирает много времени в самом начале. Чем взрослее и самостоятельнее он становится, тем меньше нужно "от себя отрывать". Уже буквально через пару лет можно и отдыхать с ребенком ездить, и что угодно...

[WTFmate]

Ааа, то есть теперь давлением считается только тот случай, когда всем семи с хвостиком миллиардам не насрать? Что, удобно. Тогда давления вообще не существует, никто не чувствет, что ему пытаются под видом свободы выбора всё-таки втюхать то, что должно быть втюхнуто. Все счастливы.

 

Зависит от человека, есть сильные и слабые натуры, слабым всегда тяжело жилось во все времена и всегда так будет.

 

Главное максимально постараться оградить ребенка хотя бы до совершеннолетия от негативного влияния идиотов (порой эти идиоты и есть его родители, печаль), даже не оградить а скорректировать направление что ли...

 

Если же его и в сознательном возрасте продолжают мучить такие мелочи, как ''кто что скажет или подумает'', то грусть-печаль конечно, зависимый и ведомый.

 

К примеру в моей жизни, все кто пытались научить меня ''как жить и что мне делать'' были далеко посланы, даже родственники.

 

И совет я приму и послушаю только от человека, которого уважаю.

 

Upd. Так что эти разговоры о давлении весьма утопичны, для кого-то оно есть, для кого-то нет и не было.

[euro-banan]

Что и требовалось доказать. 1-2 резкий высказывания конкретно в адрес чайлд-фри, все остальное есть общее отношение некоторых юзеров к данному явлению, без особого негатива к данным людям лично

 

аргументация поражает, но она инвалидная, поэтому прости, что и требовалось доказать, наглядное навязывание в теме представлено не 1-2 высказываниями, а аж семью; негатив к явлению аналогичен негативу к людям, плюс даже чисто про людей высказываний там куда больше, чем 1-2, но упертость в ошибочном мнении, разумеется, штука серьезная.

 

Бернс считает, что явление чайлд-фри может быть следствием множества факторов. Это может быть как разумное и логическое обоснование, так и дурное. Я говорю о том, что все люди разные и причины у всех разные. Причины одних вызывают понимание и являются отчасти логичными, причины других вызывают улыбку

 

из твоего поста мы увидели то, что я написал - обоснованием по твоему может быть либо несостоятельность так или иная, или ТП.

 

Закрепляем: Чайлд-фри это нормально. Ничего против таких людей я не имею. Просто некоторые из них руководствуются довольно забавными мотивами

 

и заодно закрепляем, что навязывание доказано сполна

 

Я всегда говорил и говорю, что к рождению ребенка нужно подходить взвешенно и ответственно. В т.ч. и возраст родителей тоже играет роль. Ребенок забирает много времени в самом начале. Чем взрослее и самостоятельнее он становится, тем меньше нужно "от себя отрывать". Уже буквально через пару лет можно и отдыхать с ребенком ездить, и что угодно...

 

ну с ребенком может и можно, а без него нет, если не оставить на бабуль с дедулями

[Vika Ya]

чайлд-фри - это движение. Решение не иметь детей - это выбор, который можно спокойно озвучивать,, а можно вступать в агрессивные движения.

Мне вообще безралично, есть ли у людей дети, чем они это объясняют и тд.

Но крайне неприятно читать, как родившую женщину называют дойной коровой. Ссылок не приведу, сайты попадались случайно, копаться точно не хочется.

 

Вот именно - наше дело мол родить, а воспитывают пусть другие...

 

Я не против помощи, обмена опытом, участия отнюдь, но считаю что зависеть и рассчитывать должна только на себя и в плане семьи, ребёнка в том числе.

 

В конце концов бабушки-дедушки тоже имеют право на свою жизнь, но относительно внуков всё абсолютно добровольно, ни кому ничего не должны и не обязаны.....

 

 

это правильно рассчитывать на себя, но любая женщина, родившая ребенка, вынуждена положиться на кого-то еще. На няню, к примеру. Представляете, как это оставить грудного ребенка на няню? На мужа. И с мужем может быть всяко-разно. Поэтому очень хорошо, когда бабушка-дедушка могут помочт и поддерживают в данном решение.

Еще раз скажу, что при наличие хорошей должности многие спешат вернуться, а это значит, что первые годы и даже месяцы, когда ребенку мама особенно нужна, ребенка почти и не видят.

[euro-banan]

чайлд-фри - это движение.

 

чайлдфри - это решение не иметь детей; иначе и "традиционная семья" эт тоже движение

[Vika Ya]

чайлдфри - это решение не иметь детей; иначе и "традиционная семья" эт тоже движение

 

нет, это прежде всего негатив к традиционной семье, когда самые естественные процессы называют самыми неприятными словами.

[jjjs]

чайлдфри - это решение не иметь детей

Решение не иметь детей - это решение не иметь детей. А чайлдфри - это непонятный иностранный термин, который может означать и движение. Можете сказать, что нет?

[Olla]

Да все тут просто на самом деле. Тому, кому хорошо с ребенком- умеет отдавать, а кому лучше без детей- умеет только брать. Я совершенно лояльно отношусь ко всем, это право каждого рожать детей или нет, но я за то, чтобы народ перестал кормить себя байками про завтра, что завтра будет лучше и тогда я рожу. Это все байки. А денег всегда будет не хватать, это нормально для любого развивающегося индивида. Никогда нет такого момента, что ты говоришь себе: вот теперь мне больше не надо!

Согласна на 100% !

[Rote]

Ну, тут из всех щелей слышится, что надо до 30, потом уже поздно, потом дети больными будут, потом не сможешь, потом не успеешь. Не надо отрицать. Так оно и есть.

Но если кто-то к этому информационному мусору невосприимчив, то молодец. Ведь это как раз самая правильная позиция. Не все так умеют, увы.

[Vika Ya]

Ну, тут из всех щелей слышится, что надо до 30, потом уже поздно, потом дети больными будут, потом не сможешь, потом не успеешь. Не надо отрицать. Так оно и есть.

Но если кто-то к этому информационному мусору невосприимчив, то молодец. Ведь это как раз самая правильная позиция. Не все так умеют, увы.

 

из тех же потоков слышится, что те, кто родили в 20, то бросили детей, дураки и тд. В 20 все пьют и гуляют (а в 40, видимо, выздоравливают).

Так что только вырабатывать философское отношение

[euro-banan]

нет, это прежде всего негатив к традиционной семье, когда самые естественные процессы называют самыми неприятными словами.

 

я думаю вы напутали причины и следствия; ряд чайлдфри может и впрямь хейтить традиционную семью, но ненависть к оной и не обязательна, и недостаточна для чайлдфри, а вот решение не заводить детей - и обязательно и достаточно, поэтому чайлдфри это соответствующие такому решению взгляды и поведение

 

Решение не иметь детей - это решение не иметь детей.

 

Поздравляю, да, и именно это называется чайлдфри

[Плойка]

Ну, тут из всех щелей слышится, что надо до 30, потом уже поздно, потом дети больными будут, потом не сможешь, потом не успеешь. Не надо отрицать. Так оно и есть.

Но если кто-то к этому информационному мусору невосприимчив, то молодец. Ведь это как раз самая правильная позиция. Не все так умеют, увы.

Из разных щелей много чего несется. Фильтруйте, выбирайте то, что ближе.

Уж сколько о вреде курения говорят - а курящих море.

 

А на сколько желательнее берут бездетных на должности - это тоже хорошо известно в обществе. Так что ... не надо делать из тех, кто отказывается от детей, бедных и несчастных задавленных народными разговорами. Просто каждый выбирает тот путь, по которому идти - и получает соответственно. Дай Бог, чтоб этот путь не был ошибочным.

[jjjs]

Поздравляю, да, и именно это называется чайлдфри

 

Нет. Чайлдфри - это резко негативное отношение к детям и родительству.

 

Кстати, у чайлдфри могут быть дети, да. Которых они ненавидят.

[Ноэлль1713127028]

Нет. Чайлдфри - это резко негативное отношение к детям и родительству.

ну неет. Это именно сознательный отказ и нежелание иметь детей в будущем. А негатив это уже другой вопрос.

[Vagabond]

Нет. Чайлдфри - это резко негативное отношение к детям и родительству.

Где дано такое определение?

"Чайлдфри (англ. childfree — свободный от детей, бездетный; childless by choice — добровольная бездетность) — отсутствие детей и сознательное нежелание когда-либо иметь их."

Где речь о ненависти?

[Vika Ya]

я думаю вы напутали причины и следствия; ряд чайлдфри может и впрямь хейтить традиционную семью, но ненависть к оной и не обязательна, и недостаточна для чайлдфри, а вот решение не заводить детей - и обязательно и достаточно, поэтому чайлдфри это соответствующие такому решению взгляды и поведение

возможно. меня вообще не особо интересуют их предпосылки. Главное, чтобы без агрессии.

 

Где дано такое определение?

"Чайлдфри (англ. childfree — свободный от детей, бездетный; childless by choice — добровольная бездетность) — отсутствие детей и сознательное нежелание когда-либо иметь их."

Где речь о ненависти?

 

Почитайте какие-нибудь их форумы, воззвания. Безусловно, это крайности, но их достаточно много было.

[Плойка]

 

Кстати, у чайлдфри могут быть дети, да. Которых они ненавидят.

Нет, наверно дети у них быть не могут. Они же ФРИ ... свободны от детей.

[jjjs]

Где дано такое определение?

"Чайлдфри (англ. childfree — свободный от детей, бездетный; childless by choice — добровольная бездетность) — отсутствие детей и сознательное нежелание когда-либо иметь их."

Где речь о ненависти?

Тоже читаете Википедию? Причем тут определение? Каждый определяет для себя, тем более, когда определение так размыто.

 

Нет, наверно дети у них быть не могут. Они же ФРИ ... свободны от детей.

 

Ну а если получилось вот? Если один из родителей не чайлдфри? Ну, и т.д.