Лучшая рецензия ноября 2007: Финал

[Kabal]

Как здесь жарко.

 

Ой, брось: тут maximum 6 градусов по 10-бальному термометру. Кабаллито сказал бы совершенно по-другому: "как здесь интересно". Пожалуй, самое невообразимое в этих спорах - с каким зверским аппетитом новые "хозяева жизни" пожирают друг друга. Причина до банального проста: новички не представляют собой ровным счетом ничего интересного, а старички (ну Дениса не беру в расчет - он тут у нас просто на отдыхе) забросили все эти споры давным давно.

 

Ваш покорный слуга, видимо, тоже должен извиниться за свое отсутствие. В связи с последними событиями реальной жизни времени, чтоб добраться до компа, катастрофически не хватает; сейчас зашел, хотел написать пару гневных строк про конкурсные работы, но поймал себя на мысли, что чрезвычайно отвратительно соображаю и ничего из преобразования мыслей в художественный текст не выходит.

 

Но впереди - выходные, появится время и на форумы, и на ваши рецензии. Кстати, до какого числа продлится финал? Когда подведение итогов?

 

Кабал часто бывает прав, но вовсе не там, куда ты щаз меня нахально тычешь носом. И, кстати, Кабал хотя бы не стесняется называть вещи своими именами: думает, что я дура - так и пишет. А вот ты... мОчи не хватает?

 

На самом деле, я не думаю, что ты - дура. Слово "дура" звучит и читается как жуткое оправдание. Есть в творчестве Достоевского другое слово, более точно и всеобъемлюще раскрывающее тебя как личность этого форума. А дура - это не то, разница как между "испачкал" (по случайности) и "нагадил" (нагло, ответственно). =)

 

Впрочем, я просто шучу - не обращай внимания.

[Phantom]

Не знаю... Но, наверно, я бы все-таки говорила о своем личном восприятии фильма.. Если бы оставались сомнения после первого просмотра, оценку бы не ставила. Пересмотрела бы второй раз, и прислушалась бы к тому, что мне там шепчут изнутри мозги и сердце... У меня с "Фонтаном" такая история была. Правда - первый раз это были чистый шок и абсолютная неспособность его реально оценить... Я и не пыталась что-то выяснять и даже не читала ничего из отзывов. И оценку не ставила. А после второго просмотра всё как раз и выстроилось... И собственные эмоции оказались более глубоки, и смысл оказался выпуклым и ярким...

 

Есть у них такое кино. Называется "Крестный отец". Так вот, смотрел я его, ну что б не соврать, раз семь точно. Каждый раз смотрел в несколько заходов, ибо иначе не выдерживал. Эмоций практически никаких. Но кто скажет, что "КО" не есть шедевр, готов бросить в того что-нибудь тяжелое.

 

Есть у нас такое кино. Называется "Они сражались за Родину". Смотрел раз 7, точно. Каждый раз засыпал, при том что наши старые фильмы о ВОВ безумно люблю. Эмоций практически никаких. Но кто скажет, что это не есть шедевр, готов бросить в того что-нибудь тяжелое.

 

Обратный пример - "Клерки" (первая часть). Обожаю кино. Эмоции запредельны. В техническом плане даже и спорить не стану, что кино, мягко говоря, далеко от идеала.

 

К чему я веду? К тому, что когда смотришь кино эмоционально - это хорошо, но после просмотра надо подумать о том, почему на тебя кино произвело такое восприятие. Из недавних просмотров - "Львы для ягнят", когда смотрел эмоций было выше крыши, после просмотра начал анализировать ситуацию и понял, что тухло всё.

 

 

Про отзывы.

 

В данном конкурсе, как мне видится, надо оценивать не "как мое восприятие фильма соотносится с восприятием автора отзыва", или "смог меня автор переубедить, что я не прав", или "не мой жанр, ну значит, и отзыв не мой"... Здесь надо оценивать сам отзыв. Я, например, в первом туре проголосовал за семь отзывов из десяти на фильмы, которые я не смотрел и в ближайшем будущем не собираюсь смотреть. Но мне понравилось, как эти отзывы написаны.

[VasekVVV]

Так как мой отзыв на «Пекло» (что теперь скрывать то) являющийся гениальным произведением человеческой мысли, моих рук и клавиатуры (да со слогом проблемы) дружно оставили вне финала (что крайне неприятно), третий акт превращается в Дуэль финалистов. Да я слышу, вы кричите нескромный, твой отзыв дерьмо, а ты не знаешь что такое объективность, ты там, я не знаю, нарцисс, сволочь и т.д. Но факт остается фактом, в отзыв мало кто вчитывался, и мало кто хотел понять, что описание фильма идёт нетрадиционным образом, этакое его отражение, читая в запой столько отзывов подряд это можно и не заметить. Да и элементы политики не всем знакомы и интересны. Я, конечно, понимаю, так много читая, мало кому хочется задумываться, но такие люди не имеют право кричать тем, кто не дочитал некоторые отзывы или не читал их вовсе, но голосовал, что они говно и должны, как и все тратить своё время.

 

Эксперимент с «Пеклом» не удался, простой пересказ сюжета людям интереснее, чем оригинальный, это доказывает также содержащий фантастичный элемент (правда в разы больше) отзыв на «Крупную рыбу», гордо вышёл в финал. Автора поздравляю, надо было на отзыв к «Пеклу» тоже пару литров слюней вылить, буду иметь в виду на будущее.

 

 

А ещё я за разнообразность рецензий. Если все будут писать на один и тот же фильм строго по правилам, то мне страшно представить во что превращаться рецензии Дениса (а это готовый сценарий для КВН), во что превратятся рецы от Мурлыки (а это настоящий женский взгляд), во что превратятся рецы Джонсона (если все будут писать также как он), да и мои постоянные попытки экспериментировать придётся отменить и найти какой-нибудь вечно одинаковый стиль как Плахов и Кабаллито, но я не умею, как они писать большое количество умных слов, которые без словаря не разберешь.

 

Заметил, что участники, которых я считаю серьезными (в первую, очередь за их редкое участие в Трёпе) ратуют, за рецензии в энциклопедическом значении, а искренние участники (которые поздравляют друг друга даже по пустякам) ратуют за искренность, эмоции, сопли (нужное подчеркнуть).

 

Я же останусь по середине, считаю, что рецензии в их энциклопедическом значении нужны, но и эмоции нужны, главное не залить весь монитор соплями и будет вам счастье.

 

А теперь о плохом.

Акт последний. Дуэль.

 

«28 недель спустя...». Автор неизвестен. Фильм видел. Фильм дерьмо.

 

Сразу же бросается на глаза ошибки:

 

"2. 8 дней спустя — Лондон во власти зараженных.

28 дней спустя — в Британии остается лишь горстка выживших."

 

И там и там дни, не аккуратно, знаете ли, первые впечатления уже были плохими теперь о вторых. Отзыв лучше многих, нет описания сюжета, нет раскрытия тайн, нет восторженной хвалы ленты. Есть анализ и сравнение, сравнивать есть с чем «28 недель спустя» сиквел, и как хорошо, что автор не пытается выяснить, что же лучше. Анализ сделан неплохо, а вывод (об одном ради миллионов) мне нравится. Последнюю строчку как будто писал кто-то другой, второй пинок автора по-своему творения, не давший мне возможность в первый раз поставить ему галочку. Также в отзыве отсутствует оценка, автор описывает, а не оценивает, в таких случаях принято оценкой завершать отзыв, хотя цифра не заменит слова объяснения чего, заслуживает фильм, по мнению автора отзыва.

 

Отзыв заслуженно попал в финал.

Отзыв не имеет шансов получить мой голос.

Отзыв не может выиграть конкурс (здесь и далее на правах прогноза).

 

«Затоiчи». Автор неизвестен. Фильм смотрел много раз. Фильм нравится.

 

Автор удачно отмечает, что сюжет не нов и начинает танцевать от этого в начале отзыва, лихо переходит на описание, чему к слову уделяет много времени. Всё описание ведётся к тому, чтобы сказать, о том, что самурай в фильме такой плохой и злой, потому что уже опозорился, слово позор в тексте идет неоднократно, оно должно венчать описание о самурае, однако оно используется для представления самурая плохим. К тому, что все линии ведут к мысли о борьбе с якудзой я согласен и этот вывод, уловленный автором, был главной причиной того, что я за этот голос уже голосовал. Также порадовало, что обрисовывая персонажи, автор не стал пытаться оценивать актёрскую игру.

 

Отзыв заслуженно попал в финал.

Отзыв имеет шанс получить мой голос.

Отзыв не может выиграть конкурс.

 

«Интервью с вампиром». Автор известен, уважаем (для меня даже более по 3 причинам). Фильм смотрел. Фильм так себе.

 

Ничего не имею против стихов в отзывах, если они вынесены в эпиграф, в эпилог или полностью составляют отзыв (запомнить: написать отзыв в стихах), когда же они разделяют отзыв на части, это режет глаза, лучше просто подзаголовки использовать. Автор отзыва в начале предлагает по рассуждать на тему вечной жизни и о вампирах, но сама же уходит от такой интересной дискуссии в описание фильма, и вроде предложенная тема отменяется. Плюс оценку актёрам автор отзыва явно завышает, ни Круз, ни Питт не сыграли превосходно, хорошо, не более – в образы попали, но драму не показали (имхо). Частушки вообще не ассоциируются с готической культурой (читай вампирской) поэтому они тут как чужеродное тело.

 

Отзыв заслуженно попал в конкурс.

Отзыв не имеет шанса получить мой голос.

Отзыв не может выиграть конкурс.

 

«Крупная рыба». Автор известен. Фильм видел. Фильм скорее нравится.

 

Отзыв, так лихо, лидировавший в первом круге, так же лихо оказался аутсайдером во втором, причины очевидны, изложенный текст не рецензия, автор, конечно, умеет писать лучше, н все же большинство его трудов восторженные, это может быть хорошо, и автор может продолжать считать себя талантливым писателем, однако рецензент он не стабильный, во многом из-за «Крупной рыбы». Главная ошибка автора описать сказочный фильм на сказочный манер, так и гуляй по пути Блума, с теми с кем гулял Блум, т.е. не отходя от фильма, описывай, анализируй его не пересказывая. Однако зачем здесь Кот из «Шрека 2-3», кто-то из «Гарри Поттера» и Дэйви Джонс (который умер к слову) и др. – непонятно. В рецензии автор вообще мало чего коснулся, написал, о чём фильм и как к нему относятся, всё. Оценок, выводов, анализов нет.

 

Отзыв не заслуженно попал на конкурс.

Отзыв не имеет шансов получить мой голос.

Отзыв имеет шансы победить.

 

«Летят журавли». Автор неизвестен. Фильм не помню.

 

Совершенно не согласен с тезисом «что это было вчера, это было всегда», «хоть война приходящее, искусство вечное» (с) Маэстро, но люди и страны нет, ни для кого, ни тайна, что в СССР и сейчас люди живут разные, акценты и менталитет резко поменялись, и что было хорошо тогда, сейчас плохо. Отзыв ловко переходит от описания к анализу, однако анализ поверхностный: автор констатирует, что герои вызывают симпатии и т.д. но почему и зачем не раскрывает, отметив только солдата оставшегося без невесты, и некую чувствительную особу, чего, конечно же, мало. Вывод красив, но об актёрах и операторе следовало написать до него, а не после, поэтому второй вывод здесь не нужен.

 

Отзыв заслуженно попал в финал.

Отзыв не имеет шансов получить мой голос.

Отзыв имеет все шансы стать лучшим.

 

«Маленький Манхэттен». Автор известен. Фильм не видел. Смотреть не тянет.

 

Слова Биттлз лишни, описание фильма не портит впечатления от отзыва. Правда по ходу чтения создается мнение, знает ли автор что такое любовь, правда ли считает автор, что любовь всем возрастам покорна? Вывод о фильме рассмотреть не могу, (фильм не видел) но он есть. А вот то, что повода для критики нет, дает повод задуматься, а может ли автор трезво оценить этот фильм? Или фильмы вообще.

 

Отзыв заслуженно попал в конкурс.

Отзыв не имеет шансов получить мой голос.

Отзыв не имеет шансов выиграть.

 

«Львы для ягнят». Автор известен. Фильм видел, оставил неоднозначные впечатления.

 

Анализа как такого нет, но его результаты, написанные в третьем абзаце, есть, этого конечно маловато. Вывод тоже имеет место быть, но опять его маловато. Описан фильм по минимуму, что идёт отзыву на пользу, больше места уделено мыслям автора отзыва, чем тому, что он увидел, об этом отзыве могу сказать маловато.

 

Отзыв от второго прочтения поменял моё мнение о нём.

Отзыв заслуженно попал в финал.

Отзыв имеет шансы на мой голос.

Отзыву не дадут победить.

 

«ОлдБой». Автор известен. Фильм видел, когда-то нравился, но то было уже давно.

 

Сравнение отзыва с головоломкой не катит, это всё-таки не Линч. Размышления о мести в кино интересны, немного анализа фильма есть. По дважды прочитанному не могу сказать, что автор прочувствовал фильм, хотя его мысли и интересны, но уже неоднократно озвучены в отношении фильма. Вывод самая лучшая часть отзыва. Остальное может и не лишнее, скорее сказанное. Автору, т.к. он мой старый друг, такой вопрос: критика устраивает?

 

Отзыв заслуженно попал в финал.

Отзыв не имеет шанс на мой голос (теперь финал, что делать).

Отзыв вряд ли выиграет, хотя болеть я за него буду.

 

«От заката до рассвета». Автор известен. Фильм видел. Охрененно классный фильм!

 

Конфликты для кино вещи не просто традиционные, но и необходимые, однако такое начало больше подходит для отзыва на очень серьезный фильм, коим ОЗДР я не считаю. В остальном автор умело проанализировал картину, написано даже интереснее, чем в первый раз ().

 

Отзыв заслуженно попал в финал.

Отзыв не имеет шансов на мой голос.

Отзыв главный фаворит на победу.

 

«Письма с Иводзимы». Автор неизвестен. Фильм видел. Фильм нравится, мой отзыв на него тоже будет в 2008 г.

 

Дай человеку попкорн, и он напишет такой отзыв. Автор пишет, что нашёл смысл и главную идею фильма, а человек с попкорном во рту увидит её в переломе, однако старик Клинт чуть ли не впервые в жизни кроме очевидно «перелома» спрятал в фильм (если можно тут так сказать - глубокий смысл) о безысходности, о потере надежды, это впрочем, тоже очевидно, но не для автора сего опуса. Вывод о расчете фильма на 2 категории людей, ничем не подкреплен (как у меня в отзывах на «Шоссе в никуда», но там я это мнение не выносил в вывод), поэтому не нужен. А самый последний абзац вообще дешевка т.к. я не японофил, но мне фильм смотреть было интересно, опять ни чем не закрепленные факты. Читай не факты.

 

Отзыв не заслуженно попал в финал.

Отзыв не имеет шансов на мой голос.

Отзыв не претендует на звание лучшего в этом месяце.

 

«Святые из Бундока». Автор неизвестен. Фильм видел, скорее нравится.

 

Отзыв это описание фильма, поэтому хвалить его не могу, а критиковать не буду, зачем? Для тех, кто не видел фильм, и тех, кто не хочет пересматривать, а фильм стал подзабывать, этот отзыв будет интересен, а отзывы должны быть разные!

 

Отзыв не заслуженно попал в финал.

Отзыв не имеет шансов на мой голос.

Отзыв не может выиграть конкурс.

 

«Трансформеры». Автор известен. Мультфильм видел. Ничего из него не помню, кроме смерти Прайма, но благодаря автору отзыва вспомнил, что в детсве смотрел этот фильм на видаке.

 

Для того чтобы сказать, что отзыв охватывает, если не всё, но многое, достаточно на него взглянуть, а чтобы познать это многое прочитать. Не буду расписывать хвалебную оду, но в отзыве есть почти всё, что мне интересно (кроме только того, как здесь оказался Орсон Уэллс). Критикануть отзыв могу только в одном, автору надо придумать такие слова, которые давали бы возможность читать его творения быстрее, хотя, он пишет редко, пиши он чаще, это было бы претензией.

 

Отзыв заслуженно попал в финал.

Отзыв имеет шанс получить мой голос.

Отзыву не дадут выиграть в финале.

 

З.Ы. Согласитесь, я лучше всех оформляю свои комменты в этой игре.

 

З.Ы.Ы. Мои ноу-хау автор известен/неизвестен пользуется популярность, как и писать результат в спойлере, поэтому вот вам ещё одна идея. Воруйте на здоровье.

 

З.Ы.Ы.Ы. Если вы не согласны с моей оценкой вашего отзыва можете написать, почему тут. Если вам не дадут написать тут двери моих ПС всегда открыты. Как способ борьбы со мной предлагаю: написать мне гневный ПС, натыкать мне минусы, вывести меня из френд-листа или согласиться с моим мнением и двигаться вперёд.

 

З.Ы.Ы.Ы.Ы.А я уже было начал писать отзыв на «Александру» Сокурова. Значит завтра (на правах рекламы).

 

Да и главное, приятное шуршание конверта выдает нам, что приз месяца имени-VVV, получает (барабана дробь) отзыв на фильм:

 

 

«Трансформеры».

Если учесть наши разногласия с автором сего опуса, и наше разное отношение к одним фильмам известно, то меня самого удивляет, что третий месяц подряд мой голос уходит ему. Значит, он объективно заслужил голос!

 

[Murlyka]

Никак нет. Слово было выделено лишь за тем, чтобы указать на то, что в своей основе рецензии (те самые, в их изначальном понятии) пишут люди, имеющие не малую осведомлённость в том, что они пишут, как и зачем они пишут. И руководствуются указанными принципами, а не желанием летать в облаках.

Всё наверно правильно... Одно но: а если я лично хочу летать в облаках, то как быть? Или не сметь называть свои тексты рецензиями? И не сметь участвовать в этом конкурсе, потому что здесь соревнуются именно рецензии? Как быть-то?

Почему Автору надо доказывать, что он не лошадь и имеет право летать? Почему здесь нет банального уважения к творчеству людей, мыслящих иначе, чем большинство???

Кисонька! Я, конечно, понимаю, что всё это эмоционально и мило, НО, не из сердцебиения и мурашек складывается впечатление человека о фильме. Эти физ. явления как раз являются последствием его реакции на те или иные элементы фильма. Спорить бесполезно, ибо это действительно так.

Папочка, ты хочешь сказать, что впечатление зрителя - это те или иные элементы фильма? Или все-таки последствия? Ты не путаешь понятия?

Есть элементы фильма. Это раз.

Есть конкретный зритель - это два.

И есть собственные впечатления конкретного зрителя от увиденного фильма - это три.

И, заметь, сколько людей, столько и впечатлений-мнений о фильме. Если бы существовал единый механизм воздействия, то не было бы разночтений у публики. Вот почему я, отвечая на вопрос Фантома, сказала, что это для меня высший пилотаж! И дело здесь вовсе не в разборе элементов фильма, а в чем-то совсем ином - незримом, но ощущаемом...

Я лишь задам контр. вопрос: Где сказано, что Я и НЕ массы?

Написано тобой? Тобой. В контексте спора тобой были написаны и другие слова, гораздо боее жесткие, которые я приводила тебе в цитатах..

Если ты не придерживаешься того мнения "масс", тогда и скажи: отзыв на фильм "Крупная рыба" - это отзыв именно об этом фильме, а не о чем-то там... И я, Папа Джонсон, мнения масс не придерживаюсь!

1) По прошу не путать тёплое с мягким и не смешивать Т1 и Трансформаторов. Я конечно понимаю, что для тебя любой фильм плохой, если там стреляют. Однако ставить в один ряд образец НФ фильма и попсовое трэш фо кэш муви - не есть хорошо.

Ты имеешь свойство всё очень легко сводить к ненависти оппонента тобой обожаемых фильмов. Это мы наблюдали в твоих ответах Капе в теме про "Фонтан" (буквально теми же словами говорил), но ведь дело-то не в этом. Сперва клятвенно заверю тебя, что есть такие фильмы, где (представляешь?) стреляют и даже убивают, и от которых Мурлыка в восторге. Но речь здесь не о том. Я говорила о технологичности кино и технологичности отзывов к нему, и о соответствии стиля написания отзыва тому, о чем автор пишет. И не надо переворачивать мои слова. Потому что, это, по-моему, уже становится даже нелепо - каждого своего оппонента прежде всего обвинить в непонимании того, что любит Папа Джонсон, при этом отстаивать свою огромную любовь к Т-1 даже там, где это не требуется... Поверь мне, я на него не покушаюсь! Так что, вздохни спокойно!

Хех. Проще простого было бы написать , что символизирует момент с пером, какие чувства и ассоциации вызывает. И только не надо говорить, что такой подход идёт только Гампу и т.д. Я же описывал любоФФь и музыку в отзыве на Т1? Ну и? Пока что ни у кого вопросов не возникло....Я без проблем описывал причину страхов и атмосферности в отзыве на “Чужого’ Если кто –то вбил себе в голову какой -то стереотип и намеренно не смотрит подобные фильмы, следовательно, не читает на них отзывы, это ещё не значит, что там ничего нет.

Ну? Всё правильно. Ты же сам и ответил - что символизирует, какие чувства и ассоциации вызывает... А что это получится, если не по-настоящему эмоциональный отзыв? А если автор для того, чтобы всё это передать с сохранением смысла, сумеет найти иную форму, чем просто перечисление? Если это будет сказка? Да- метафористичная, да- необычная, да - не такая, как другие? Но смысл (!!!) -то после прочтения будет понятен. Что плохого в необычности формы?

И не съезжай ты опять на нелюбовь таких противных оппонентов к твоим обожаемым кинам. Я верю, что ты в своих чувствах и отзывах искренен. Но не об этом же речь.

Чит, выше. Ненавистный тобой Т1 (который, напомню тебе, в первую очередь о людях, а не о Шварце) эмоциональный фильм. И даже страх, с драйвом - это тоже эмоции.

И вот опять 25! Ну не глупо так банально уезжать, а?

Откуда ты знаешь, что он мне ненавистен? Ну вот где ты это вычитал, а? Ни разу нигде такого не писала. Ты же опять увяз в болоте созданных тобою собственных призраков. Я не ненавижу Т-1! Ты это хотел услышать? Более того, я отношусь с уважением к этому фильму, равно, как и ко второму! Но не к третьему!

И несомненно ты прав - и страх, и драйв - это конечно эмоции. Я разве об этом спорю?

Хим. реакция - тоже причина. И её можно использовать как объяснение.

Да, использую по мере возможности. Только это ведь не пощупаешь и не опишешь. И читателями это либо принимается на веру, либо нет. Если не принимается, тогда автор обвиняется в неискренности, показушности и т.п.

Так же, рыдание при виде той или иной сцены в фильме можно объяснить возникшие ассоциации человека с каким -то случаем из своей жизни. Кроме того, герои фильма могли показаться зрителю очень жизненными и близкими по духу. вот он и рыдает, когда на них смотрит.

Правильно, Папа Джонсон! Абсолютно! Только вот когда ты будешь об этом писать, уверяю тебя, в тебя столько гнилых помидоров полетит! Я уже это всё знаю! Прошла. И не один флакончик валокордина выпит. И не одна ночь бессонная прошла, когда вдруг читаешь нечто неуважительное в свой адрес, вроде того, что всё это - муть, что даже ДОчитать это невозможно, или когда видишь, как тебе добавляют 12 минусов за один день. Потому что у нас здесь не очень любят такие вещи. О чем я и пыталась сказать. Есть у нас тут такие снобы, которые ух как любят разнести личностный поход к рецензии. И если Автор пишет о воспоминаниях из детства, то его очень легко обвинить и в предвзятости, и в излишней эмоциональности, и в нежелании видеть пресловутые минусы... А если весь фильм для автора - это одно большое чувство и воспоминание, и ощущение, и автор делится этим, то эти все нападки еще больнее и острее воспринимаются. Вот о чем я говорила и буду говорить!

К тебе, Мурлыка сказанное выше отношения не имело. Пока что...

Спасибо, Папа Джонсон! Последнее "пока что..." особенно обнадеживает.

Кроме того, скажу, что я имею зуб НЕ на эмоциональные отзывы. А на отзывы, которые не содержат в себе ничего, кроме эмоций. Причину объяснял ни один раз.

Я тебя поняла.

Не одной атмосферой живо кино. А ваше альтернативное -кино, с претензией на интеллектуальность - и подавно. Потому что если бы фильм состоял только из атмосферы (которая, к сведению, тоже является составной частью из тех или иных элементов фильма), то хватало бы этого фильма не надолго, ибо при пересмотре, вся атмосфера улетучивалась бы в небеса, а само кино становилось бы ничем.

 

На примере: В мире есть много разнообразных суператмосферных ужастиков. И что? Их посмотрел, напугался один раз и забыл, т.к. второй раз от этого ты уже пужаться не будешь, а кроме пугалок в фильме нет ничего...

Нет конечно, просто есть фильмы где ее больше, этой самой атмосферы, а есть фильмы, где ее почти нет...

Пример привел нормальный. Только в мире есть очень много и других фильмов, практически целиком атмосферных, но при этом вечных... Это загадка... Но это так... "Ускользающая красота" уже упомянутая - одна сплошная атмосфера...

Надеюсь, ты меня поняла.

Надеюсь, ты меня тоже.

Это уже сказал я

Не спорю, автор имеет право писать так, как хочет. НО, не факт, что все будут ( и не факт, что должны) принимать это " так как хочет" в свинячьем восторге. Ибо если автор напишет: Фильм ВАЩе Супер! ВАУ!, какой -бы там зов души им не руководил, "отзыв" останется пустозвонским комментарием.

Я не претендую на первенство.

Я лишь поддерживаю это высказывание в том плане, что писать надо не просто "ВАУ!", а развернутый эмоциональный отзыв! Если душа требует развернуться - пишите то, что она требует! И так, как подсказывает фантазия! И в такой форме - как Вам заблагорассудится, не оглядываясь на общепринятые правила и классические каноны! Вот так!

Я вижу, что тема, как и атмосферность в хоррорах, постепенно улетучивается в никуда. Возможно, стоит действительно прислушаться к собеседнику? Или стоит остановится?

Давай остановимся. Ты меня во многом понял. Я тебя в основном тоже, если исключить твои попытки привязать ко мне ненависть к Т-1.

[LYzzER]

Так как мой отзыв на «Пекло» (что теперь скрывать то) являющийся гениальным произведением человеческой мысли, моих рук и клавиатуры

 

А ты скрывал?

 

З.Ы. Согласитесь, я лучше всех оформляю свои комменты в этой игре.

 

Согласись, что оформление - не главное. Правда и с остальным все на уровне.

 

Мои ноу-хау автор известен/неизвестен пользуется популярность, как и писать результат в спойлере, поэтому вот вам ещё одна идея. Воруйте на здоровье.

 

Есть подозрение, что не напиши ты первым "автор известен/неизвестен" это бы все равно юзали...

 

З.Ы.Ы.Ы.Ы.

 

При всем при этом удивляет неправильное оформлене постскриптума.

 

Не "З.Ы.Ы.Ы.Ы.", а "З.З.З.З.Ы.". Подумай, почему.

 

З.Ы. хорошая критика. Гневное ПС оставим на другой раз. Главное - не победа, главное - участие (с) лозунг НЕудачнЕГов.

 

З.З.Ы. Василий, у меня вообще нет привычки читать комменты кусками. Целиком читаю, вот можешь не верить...

[VasekVVV]

Есть подозрение, что не напиши ты первым "автор известен/неизвестен" это бы все равно юзали...

--------------

При всем при этом удивляет неправильное оформлене постскриптума.

 

Не "З.Ы.Ы.Ы.Ы.", а "З.З.З.З.Ы.". Подумай, почему.

 

З.Ы. хорошая критика. Гневное ПС оставим на другой раз. Главное - не победа, главное - участие (с) лозунг НЕудачнЕГов.

 

1) Главное я был первый

 

2) Так задумано, т.к. З.Ы.Ы. и P.P.S. ни имеют между собой ничего общего, хотя кто-то может этого не знать. Если бы я писал Постпостскрипутум, я бы написал P.P.S., а не З.Ы.Ы. Моё "З.Ы." это отметка важного cсообщения в конце поста, на случай если кто устанет читать.

 

3) вот-вот, а мне не нравится что-то, я проиграл :mad.

 

З.Ы. Кто прочитал полностью мой мега-коммент, самый лучший коммент в мире?

[Murlyka]

Есть у них такое кино. Называется "Крестный отец". Так вот, смотрел я его, ну что б не соврать, раз семь точно. Каждый раз смотрел в несколько заходов, ибо иначе не выдерживал. Эмоций практически никаких. Но кто скажет, что "КО" не есть шедевр, готов бросить в того что-нибудь тяжелое.

Есть у нас такое кино. Называется "Они сражались за Родину". Смотрел раз 7, точно. Каждый раз засыпал, при том что наши старые фильмы о ВОВ безумно люблю. Эмоций практически никаких. Но кто скажет, что это не есть шедевр, готов бросить в того что-нибудь тяжелое.

А если попытаться тогда самому вообще ничего не говорить? Иногда ведь бывает лучше и промолчать?

Если я не чувствую, что фильм, заведомо всеми оцененный как шедевр, этого звания не стоит, я, пожалуй, не буду громко доказывать обратное. Я просто буду знать про себя, что он мне лично не понравился. И всё тут. Буду бухтеть себе под нос и не больше.

Ну иногда, конечно, можно и подраться, если чувствуешь силы, и твоя аргументация тебе кажется весомой, ну и если нехватка адреналина чувствуется...

Обратный пример - "Клерки" (первая часть). Обожаю кино. Эмоции запредельны. В техническом плане даже и спорить не стану, что кино, мягко говоря, далеко от идеала.

А это уже вот та самая химия...

К чему я веду? К тому, что когда смотришь кино эмоционально - это хорошо, но после просмотра надо подумать о том, почему на тебя кино произвело такое восприятие. Из недавних просмотров - "Львы для ягнят", когда смотрел эмоций было выше крыши, после просмотра начал анализировать ситуацию и понял, что тухло всё.

Перемудрил с химией! :lol:

Ну надо конечно подумать. А если эмоции так тебя несут, что не то что подумать, вздохнуть бывает больно?

Про отзывы.

 

В данном конкурсе, как мне видится, надо оценивать не "как мое восприятие фильма соотносится с восприятием автора отзыва", или "смог меня автор переубедить, что я не прав", или "не мой жанр, ну значит, и отзыв не мой"... Здесь надо оценивать сам отзыв. Я, например, в первом туре проголосовал за семь отзывов из десяти на фильмы, которые я не смотрел и в ближайшем будущем не собираюсь смотреть. Но мне понравилось, как эти отзывы написаны.

Может быть, ты и прав! Я подумаю...

 

А если мне ну вот совсем не нравятся какие-то отзывы? Ну вот не нравятся и всё тут! Ну вот отталкивают! Как понять, именно почему они не нравятся? Это ведь необъяснимо. Как если ты берешь книгу, начинаешь читать и чувствуешь, что это не твое. Но дочитываешь, потому как- ну не бросать же?

[Папа Джонсон]

Так. Начало не дурно. Посмотрим, что будет далше.

 

Всё наверно правильно... Одно но: а если я лично хочу летать в облаках, то как быть? Или не сметь называть свои тексты рецензиями? И не сметь участвовать в этом конкурсе, потому что здесь соревнуются именно рецензии? Как быть-то?

Почему Автору надо доказывать, что он не лошадь и имеет право летать? Почему здесь нет банального уважения к творчеству людей, мыслящих иначе, чем большинство???

 

 

Автор может летать там, где хочет и когда хочет. Дело в том, что я не люблю не аргументированных мнений. Ну, не перевариваю я их. Причины этого тебе уже известны. Только дело тут вообще не во мне.

 

Народ у нас любит красивые слова и такие же речевые обороты. И зачастую, многим, оказывается, плевать на аргументы (мой самый аргументированный отзыв имеет рейтинг 7/11). Форма и вывод, зачастую решает всё.

 

Тем не менее, сюда (в конкурс) выбирают лучших. А народ вправе выбирать лучших из них. К сожалению, и в этой ситуации не обходится без эксцессов.

 

А теперь, перейдём ближе к делу.

 

Папочка, ты хочешь сказать, что впечатление зрителя - это те или иные элементы фильма? Или все-таки последствия? Ты не путаешь понятия?

Есть элементы фильма. Это раз.

Есть конкретный зритель - это два.

И есть собственные впечатления конкретного зрителя от увиденного фильма - это три.

И, заметь, сколько людей, столько и впечатлений-мнений о фильме. Если бы существовал единый механизм воздействия, то не было бы разночтений у публики. Вот почему я, отвечая на вопрос Фантома, сказала, что это для меня высший пилотаж! И дело здесь вовсе не в разборе элементов фильма, а в чем-то совсем ином - незримом, но ощущаемом...

 

 

Мне, как и Фантому, с самого начала казалось всё это простым и очевидным. Возможно, дело в разных параметрах суждения, отличающихся у нас с ним, от такового у тебя.

 

 

Написано тобой? Тобой. В контексте спора тобой были написаны и другие слова, гораздо боее жесткие, которые я приводила тебе в цитатах. Если ты не придерживаешься того мнения "масс", тогда и скажи: отзыв на фильм "Крупная рыба" - это отзыв именно об этом фильме, а не о чем-то там... И я, Папа Джонсон, мнения масс не придерживаюсь!

 

Я, папа Джонсон считаю, что отзыв имел слишком большой объём, мотаясь вокруг, да около. Тем не менее, он был о фильме "Крупная рыба". Однако отзыв, нуждающимйся в чистке.

 

Кроме того, обьясни мне пожалуйста, как все эти "выявления причины атмосферности" (синоптики бьются в истерике), " вычисления причины рычягов давления режиссёра и т.д" относятся к перечислению вещей, имеющих малое отношение к фильму?

 

 

... Поверь мне, я на него не покушаюсь! Так что, вздохни спокойно!

 

Это интересно...

 

Только сражён на повал я был нелепым сравнением Т1 с попсой Бэя -ТФ (понимаю, ещё с отличным детским мультфильмом Тф. А тут, с этой фигнёй.) И по мне, такое сравнение есть - плохо. Читай, это всё равно что сравнить Гамлета с Колобком. )

 

 

Ну? Всё правильно. Ты же сам и ответил - что символизирует, какие чувства и ассоциации вызывает... А что это получится, если не по-настоящему эмоциональный отзыв? А если автор для того, чтобы всё это передать с сохранением смысла, сумеет найти иную форму, чем просто перечисление? Если это будет сказка? Да- метафористичная, да- необычная, да - не такая, как другие? Но смысл (!!!) -то после прочтения будет понятен. Что плохого в необычности формы?

 

Я не против этого, Мурлычка. Тем не менее, я считаю, что отзывы такого порядка необходимо снабжать аргументами, фактами, материалом...Повторяю я в сто первый раз. Иначе, они рискуют превратиться лишь в сгусток эмоций (и чего -то там ещё) и более ничего.

 

А сгустки эмоций, сродни атмосферносте.

 

 

И вот опять 25! Ну не глупо так банально уезжать, а? Откуда ты знаешь, что он мне ненавистен? Ну вот где ты это вычитал, а? Ни разу нигде такого не писала. Ты же опять увяз в болоте созданных тобою собственных призраков. Я не ненавижу Т-1! Ты это хотел услышать? Более того, я отношусь с уважением к этому фильму, равно, как и ко второму! Но не к третьему!

 

Честно, мне всё -равно кто -что на это скажет...но меня это радует. Несомненно. И очень даже…

 

Только когда ТЫ Мурлыка, ставишь этот фильм в один ряд с трансформерами, и публично заявляешь, что не видешь там смысла,

мне кажется, это нельзя назвать проявлением уважения к фильму.

 

 

И несомненно ты прав - и страх, и драйв - это конечно эмоции. Я разве об этом спорю?

 

Да, использую по мере возможности. Только это ведь не пощупаешь и не опишешь. И читателями это либо принимается на веру, либо нет. Если не принимается, тогда автор обвиняется в неискренности, показушности и т.п.

 

Теперь всё относительно встало на свои места. По крайней мере, для меня. НО я напомню, чтобы читатель поверил в тому, что вещает автор, надо иметь основу, факты и т.д. Всё то, чем не стыдно пробивать дорогу к тому самому “истинно верному”.

 

 

Правильно, Папа Джонсон! Абсолютно! Только вот когда ты будешь об этом писать, уверяю тебя, в тебя столько гнилых помидоров полетит! Я уже это всё знаю! Прошла. И не один флакончик валокордина выпит. И не одна ночь бессонная прошла, когда вдруг читаешь нечто неуважительное в свой адрес, вроде того, что всё это - муть, что даже ДОчитать это невозможно, или когда видишь, как тебе добавляют 12 минусов за один день. Потому что у нас здесь не очень любят такие вещи. О чем я и пыталась сказать. Есть у нас тут такие снобы, которые ух как любят разнести личностный поход к рецензии. И если Автор пишет о воспоминаниях из детства, то его очень легко обвинить и в предвзятости, и в излишней эмоциональности, и в нежелании видеть пресловутые минусы... А если весь фильм для автора - это одно большое чувство и воспоминание, и ощущение, и автор делится этим, то эти все нападки еще больнее и острее воспринимаются. Вот о чем я говорила и буду говорить!

 

 

Так, поэтому я считаю разумным выходом из данной ситуации те самые, сто раз упомянуты мной в этом сообщении факты. Понимаешь, эмоциональность - вещь субъективная. И очень. А вот факты. Это уже вещь, против конечно переть труднее.

 

Заметь, это настоящее мастерство тонко комбинировать в отзыве эмоциональную составляющую и самую упрямую вещь на Земле.

 

Спасибо, Папа Джонсон! Последнее "пока что..." особенно обнадеживает.

 

О -хе -хе. Я же ещё не в полной мере знаком с твоим творчеством. Опять же, пока что...

 

 

Нет конечно, просто есть фильмы где ее больше, этой самой атмосферы, а есть фильмы, где ее почти нет...

Пример привел нормальный. Только в мире есть очень много и других фильмов, практически целиком атмосферных, но при этом вечных... Это загадка... Но это так... "Ускользающая красота" уже упомянутая - одна сплошная атмосфера...

 

Это чемодан с двойным дном: Ведь кроме мощнейшей атмосферноси в фильме автор можно сказать, предлагает нам выявить истоки этой атмосферности. Можно сказать, средства выражения этой атмосферности. (или, как их называл Фантом - рычаги) И тут, мы самопроизвольно приходим к анализу фильма.

 

А то, что в разных лентах есть разная по "стойкости" атмосфера - это верно.

 

 

 

 

Я не претендую на первенство.

Я лишь поддерживаю это высказывание в том плане, что писать надо не просто "ВАУ!", а развернутый эмоциональный отзыв! Если душа требует развернуться - пишите то, что она требует! И так, как подсказывает фантазия! И в такой форме - как Вам заблагорассудится, не оглядываясь на общепринятые правила и классические каноны! Вот так!

 

Хех. Ну чтоже поделать, если эти каноны и правила - часть меня? Если я принимаю только обоснованную точку зрения?

 

Я с этим живу.

 

Эмоции - это конечно хорошо, но здравый смысл и логика, для меня, тем не менее, важны. При том, не меньше.

 

 

Давай остановимся. Ты меня во многом понял. Я тебя в основном тоже, если исключить твои попытки привязать ко мне ненависть к Т-1.

 

С этим завязали, Мурлычка.

[Dolphin]

Читал-читал ваши дебаты и надоело. Перекатываете воду из одной части тарелки в другую, да на личности с фамильярностью по ходу дела переходите. У всех свой вкус, у всех свои взгляды на жизнь. Зачем обвинять кого-то в том, что он любит чай с пирожными, когда сам пьешь его без ничего? Ну нравится человеку делать так, так пускай и делает. В конечном итоге у нас если и не свобода слова в полной мере, то хотя бы свобода мысли какая-никакая имеется. А все эти споры, что лучше эмоции или энциклопедии не стоят и яйца выеденного.

[Belaya]

На чтение отзывов в квалификации не хватило времени.

Здесь прочла все, голос уходит "Олдбою" - хорошая реца, интересная, трагичная, но не скатывающаяся в истеричный надрыв.

Очень понравились еще три:

"Летят журавли" - легко и поэтично, неспешно, словно автор попивает кофе и рассказывает, не торопясь, о том, что видел и понял. Нравится.

"Маленький Манхэттен" - чудное описание, по-видимому, чудного фильма, очень захотелось посмотреть. Прониклась цитатами из Битлов, гразиозно и в тему. Спасибо автору, однозначно.

и "Святые из Бундока" - развязный и залихвастский, я бы сказала, слог автора зацепил. Вешаться на собственном галстуке не буду, конечно, а вот фильм гляну, ибо убедил.

Отдельно стоит "Крупная рыба". Это не отзыв, не реца, это вообще самостоятельное произведение. Читала ее раньше и с удовольствием перечитала снова. Непередаваемые ощущения, ага.

[Jane Celliers]

Ребята, предлагаю подбить итоги спора и завязать с ним. Потому что в результате мы всей бандой загремим в долгосрочный бан, в котором тем не менее опять умудримся переругаться. Разговор явно переходит на личности (хотя предмет разговора к этому располагал). Ведь в чем проблема? В том, что для одних кино - это волшебство и искусство, обладающее необьяснимой магией, а для других (не будем называть имен) - продукт, любовь к которому требует внятной мотивации. И мотивация из серии "Да люблю я его (фильм то есть)!" тут не прохиляет, нет. Замечательно. У каждого свой взгляд на жизнь, и не нам тут обьяснять друг другу, как правильно воспринимать эту самую жизнь. Но! Вопрос состоит в том, что мы все поделились на 2 лагеря - назовем их профессионалы и дилетанты, и теперь готовы пойти на противоположный лагерь с огнем и мечом. В основном, конечно, бушуют профессионалы (для которых важен очищенный от эмоциональной накипи взгляд на фильм). Дилетанты не такие воинственные, но это пока! А разве мы не можем жить в мире и согласии? Разве не можем признать право каждого на особое мнение? Разве обязательно немедленно начинать пинать друг друга по принципу: "Этот гад думает не так, как я!"? Да, не так. Но он тоже прав. И неужели это так трудно - признать право товарища по форуму на свой взгляд на кино? Почему он должен мыслить, как ты? Мы немного увлеклись игрой в Андрея Плахова, требуя, чтобы любой и каждый сочинял грамотные, безупречные, аргументированные отзывы. А иначе заклюем и прогоним прочь из стаи, да? Но, повторюсь, для нас всех кино - это что-то свое. Кто-то точно знает, за что он любит фильм/родину/маму с папой. Знает и готов обьяснить. А кто-то любит просто потому что любит. Он не прав? Или его любовь не настоящая? Опять же повторюсь, мы не профессиональные критики, которые работают за зарплату и должны, черт возьми, ее отработать. Мы все тут собрались, потому что любим кино. Так давайте признаем уже, что любовь не всегда нуждается в мотивации. И признаем, что мы все имеем право на выражение любви в той форме, которая нам ближе! Что скажете?

[Billy Elliot]

Никто и не думает возражать против любви к чему-либо, в том числе к конкретному направлению в кинематографе и к данному конкретному фильму. Но если для выражения этой любви требуются коты, ведьмы, лорды Волан-де-Морты, докторы Эмметы Брауны и все остальные, то как по мне что-то здесь не так. Искренность, чувства и эмоции я бы оценил, а с этим, извините... мне не по пути.

 

Что касается голоса, то здесь всё было просто. Поскольку из 4 отмеченных мной отзывов в финал прошёл только один, обошлось без вариантов и раздумий.

 

"Little Manhattan"

[W.Axl_Rose]

Четыре отзыва из шести, возле которых я поставил галочку, успешно преодолели квалификацию. В финале, стало быть, нужно решать, какой из них мне симпатичен больше. Но... Прошло время и мнение изменилось. Нет, безусловно, эту четверку и сейчас считаю сильными литературными произвидениями. Но рецензия, которая на первом этапе показалась мне скучной, сейчас поражает красотой слога и тонкостью мысли. "Летят журавли". Вам финальный голос.

[Zeke]

Тереть пока ничего не буду, ибо пусть лучше всех прорвало в этой теме, чем накопилось бы и осело бы. Потом будет создана тема, в которую мы и включим обсуждение личных критериев и т.д. Что-то вроде того, что предлагает Жан.

 

И еще, дамы и господа, мы разве выбираем лучшую рецензию профессионалов? Если бы так, то, поверьте мне, голосовали лишь эксперты. И то приглашенные. А у нас голосование народное. Соответственно и выбирают то, что нравится, а не что профессиональнее написано. Нравятся короткие сухие анализы - пожалуйста, нравятся красочные сочинения - прошу.

 

И спорить больше не надо. Не заставляйте виновных искать. -)

[ugar]

Из моей "десятки" в финал вышли 5 рецензий. Выбирать буду из "Интервью с вампиром", "Олдбоя", "От заката до рассвета" и "Летят журавли" ближе к завершению конкурса

Не забыть бы проголосовать

[euro-banan]

Летят журавли

Начальный перебор с эпиграфами (целых два!) терпим, ибо не столь серьезен и забывается быстро Немного пафосный, но хорошо написанный отзыв, со своей интригой – что плюс – созданной посредствам другого плюса, а именно не расторжения сюжетной тайны. Ага. Эта работа мне нра.

 

 

Львы для ягнят

Я хоть и считаю персонажей подобранными не то что бы очень тщательно, а скорее очень классически (см. банально), все равно в данном отзыве не заметил каких-то ляпов и тому подобного. Несколько размеренное, не отягощающее повествование, со своей антидемократической изюминкой.

 

 

Маленький Манхэттен

Уже говорил (аки и о двух предыдущих) про этот отзыв. Без косяков на мой взгляд, что уже здорово, так еще и каким-то Фрейдизмом отдает =) Такое междустрочие (даже если оно случайно) банану по душе.

 

 

Олдбой

И впрямь несовпадение мнений мешает суждению об отзыве. Как по мне, так фильм не головоломка. Головоломка должна ломать голову (в переносном смысле, ясен пень), а не выкручиваться из собственной интриги банальным событием прошлого. И ловушка была ли продумана до мелочей? Сложно сказать, но слово «подгон» у меня упорно не хочет вылезать из головы.

 

Не помню, я все это уже говорил? =))))

 

Отзыв (что уже даже не оригинально) сам по себе более чем сносный, не корявый и читаемый. Просто сильно настойчивый и утверждающий, что зритель будет в восторге, что, несомненно, может и негативно сказаться на зрителе, который в восторге от кинА не остался.

[euro-banan]

От заката до рассвета

Отзыв в общем и целом неплохой, но есть в нем свои перлы. Вот, например, при чтении фразы: Самая харизматичная и брутальная роль Клуни, в брутальности коей, видимо, не последнюю роль сыграла татуировка, и которую — роль — я не представляю в исполнении Траволты. – может сложится обманчивое и забавное впечатление, будто автор не представляет Траволту в роли татуировки Сета Гекко

 

Идущее ниже упоминание, будто Гэри Олдмен лучше всех играет роль дегенерата – явный плагиат с переводчика всея РФ Пучкова Гоблина. Нечто подобное последний сказал, вкратце описывая фильм «Сид и Нэнси».

 

Ну и налицо нарочитый перебор со словом «конфликт», которое в первой половине отзыва встречается чуть ли не через букву.

 

А так сойдет

 

ясен пень, не голосую

 

Письма с Иводзимы

Касательно этого отзыва финал подарил мне самое, пожалуй, сильное удивление – как так, уже скоро голосовалку закрывают, а тут только один голос?? Отзыв в моем личном топ-списке нехило претендует на лидерство, оттого-то, столкнувшись с суровой реальностью, мои внутренние амбиции и прогнозы несколько съеживаются от собственной несостоятельности.

 

Знаете, бывают такие тексты, которые начинаешь читать и буквально плывешь по ним, как по соленой воде? Очень легко, понимая и нередко улыбаясь, будто от блика солнца на волнах, без напряга достигаешь финала и, казалось бы, не можешь вспомнить и мига дискомфорта во время чтения, хотя «любительские» отзывы этим дискомфортом порою завалены по самые края. На этот легкий лад чтения настраивает вступительная игра словами типа сломался-переломался и не теряет его – легкого лада – до самого упоминания Последнего Самурая. Единственное, что мне не приглянулось, так это систематическое распределение зрителей на тех, кому понравится, а кому нет. Зато полностью согласен, что японцы на экране (только ли) все одинаковые и сложно следить за героями =)

 

 

Святые из Бундока

Отзыв сносный, с легким дискомфортом, но таки был прочитан и принят к сведению. Я таких восторгов по поводу трущобных святых не разделяю – кино, конечно, сверхстильное до финальной разборки (не включительно), но все-таки ей самой – разборкой – оно и подпорчено. Смотрится легко, а остаточные впечатления такие, будто режиссер ниче не смог придумать. И, как водится, некое несовпадение мнений касательно фильма никак не дает мне подарить свой голос этому отзыву. А, с другой стороны, если бы и совпало… просто не зацепил. Во.

 

ясен пень, не голосую

 

Трансформеры

Та-да-да-дам!!! Да, трансформер-муви-86 и впрямь мрачнее мультсериала.

 

Отзыв исключительно «для своих» - мне это не мешало, ибо (с гордостью) да, свой. Что такое трансформеры знаю, история освоена (вот уж яркий пример ТВ-молодежи, войну автоботов и десептиконов человек знает лучше, чем противостояние Антанты и Тройственного союза), имена на слуху и не забыты, а потому читать просто охренительно приятно ввиду собственной же осведомленности.

 

Еще поржал над прикольным «родители же считали, что этот сюжетный ход катастрофически повлияет на их детей» и над неизменным упоминанием Кэмерона. Но это тож «для своих»

 

К минусам отнесу то, что читатель просто сбивается со счета абзацев, где идет критика (да-да, мои дорогие, критика – это не обязательно тупое обс*ранние, это просто стандартный анализ произведения) технической стороны мульта, как то: анимация, озвучка. Ну и, пожалуй, излишне акцентирование внимания на том, что мульт не детский. И все такое.

 

Далее была ожидаемая критика последнего на сегодняшний день творения Бэя и вот отзыв закончен. Да.

 

В отличие от «Писем с…» я не видел Трансформеров лидером. Данный текст (что и так все знаю, но аргументировать-то надо) – куда больше эссе, чем рецензия, да и написан для тех, кто в теме. Думаю, иные не смогут (не смогли) и дочитать его до конца.

 

Думал я не мало. На самом деле до того, как написал мнение о реце на Трансоф, думал даже, что уже решил точно отдавать голос Иводзиме. Когда написал мнение о Трансах (см. перечитал отзыв (см. эссе)), появилась дилемма, есть она и сейчас. Эх, как обидно, когда голосование было многовариантным, ничуть не сомневался, кому одному отдать голос. И как только запретили голосовать более чем за одного, я не могу выбрать.. как-то оно по-женски =))) не помню, я говорил?

 

Короче, голос Трансформерам, Иводзима, прости, ты точно так же заслужила, но не судьба видать. Считай, что я монетку подкинул не в твою пользу гы

[LYzzER]

Письма с Иводзимы

Касательно этого отзыва финал подарил мне самое, пожалуй, сильное удивление – как так, уже скоро голосовалку закрывают, а тут только один голос?? Отзыв в моем личном топ-списке нехило претендует на лидерство, оттого-то, столкнувшись с суровой реальностью, мои внутренние амбиции и прогнозы несколько съеживаются от собственной несостоятельности.

 

Ну дык фильм-то оскароносный. Люди не согласны с оценкой. Каждый бьет себя пяткой в грудь, мол он не японофил, но фильм этот чуть ли не обожает, уж дедушка Иствуд-то дрянь не снимет.

 

Короче, голос Трансформерам, Иводзима, прости, ты точно так же заслужила, но не судьба видать. Считай, что я монетку подкинул не в твою пользу гы

 

От лица автора рецензии "Писем..." отпускаю тебе этот тяжкий грех, сын мой. Чистосердечное покаяние никогда мимо кассы... то есть мимо алтаря не бывает.

 

З.Ы. сам же голосую за "Затоiчи". Не лучшая рецензия в этой дюжине лучших, но... черт побери, ну негоже это - чтобы такие рецензии в финале с нулем голосов оставались. Угнетает это.

 

Да и к тому же у рецензий-лидеров я могу найти недостатки. Тут же - с трудом. Все на месте, но что-то немного не так... странное ощущение. Вот за странное ощущение и "плюсик".

[VasekVVV]

От заката до рассвета

Отзыв в общем и целом неплохой, но есть в нем свои перлы. Вот, например, при чтении фразы: Самая харизматичная и брутальная роль Клуни, в брутальности коей, видимо, не последнюю роль сыграла татуировка, и которую — роль — я не представляю в исполнении Траволты. – может сложится обманчивое и забавное впечатление, будто автор не представляет Траволту в роли татуировки Сета Гекко

 

Принято считать: когда шутку приходится объяснять, она неудачная.

 

Каждый бьет себя пяткой в грудь, мол он не японофил, но фильм этот чуть ли не обожает, уж дедушка Иствуд-то дрянь не снимет.

 

Прямо в такие крайности улетаешь, что читать тошно.

[euro-banan]

Принято считать: когда шутку приходится объяснять, она неудачная.

 

когда приходится объяснять, значит до тугодумов слушателей шутка не дошла

 

просто не упомянул никто, я думал, мало ли не заметили.

[Kabal]

28 недель спустя...

 

В целом, заметка сделана хорошо (кто бы сомневался?): по сабжу, ничего лишнего, неплохо придумано с эпиграфом. Текст легко рифмуется с моими собственными впечатлениями, а автору удалось избежать самоповторов и ненужного "литья воды". Но может стоило добавить больше причастных и деепричастных оборотов? – ну, чтоб текст полегче был, а читатели преждевременно не заскучали.

 

Вердикт рецензии: терпимо

 

Затоiчи

 

Кабаллито грохнулся в обморок, увидев эту рецензию. И если фишки в духе "в роли мафии — якудза" еще могли посмешить (все-таки мысль "мафия в роли мафии" мне кажется вполне забавной), то от сомнительных предложений вроде "прошлое Ичи нам неизвестно, но представить его можно, мудрый Такеши Китано, решил не останавливаться на этом" голова у него закружилась чрезвычайно. Облегчить ситуацию с нагромождением авторских конструкций спешит в такие моменты правильная расстановка знаков препинания, но здесь она вообще не выдерживает никакой критика. Откуда только берется такая непотребная фактура? Спешу ответить – автор, плывя по тексту, интуитивно даже не чувствует, что лажает в некоторых местах подряд.

 

Вердикт рецензии: брак

 

Интервью с вампиром

 

Просто мучительная в плане прочтения рецензия на "Интервью с вампиром", которую, что характерно, приготовили в гарнире классических посильных слов-банальностей: "достойнейшая работа", "гениальные актеры", "великолепные декорации" и много чего того, что может привести к потере персональной индивидуальности. Хотя знаете: сказать, что Interview with the Vampire - мощно и сильно, это как смачно сесть в луже, прокричав во все горло "зимой выпадает снег, а летом печет солнце!" Это, я думаю, понимал и автор. Поэтому он пытается придать тексту хоть какой-нибудь стилевой строй через вставку несмешных фразочек, сомнительных реклам и пту’шных "частушек-вампирюшек". Пошлятина, конечно, жуткая – но и то хлеб.

 

Дам еще некоторые рекомендации по поводу общей структуры. Я не знаю, кто вас надоумил или вы там вместе скинулись на детские пеленки, но манера озаглавливать каждый абзац – это, пожалуй, самый обдолбанный и самый глупый из обывательских стандартов описания. Примитивнее него - выделение по тексту некоторых слов или группы слов курсивом или жирным шрифтом. Такие "изящества" на фиг не нужны. Впрочем, это замечание относится практически ко всем конкурсантам.

 

Вердикт рецензии: и штамп, и брак… и смех, и грех

 

Крупная рыба

 

Затрудняюсь дать оценку этому тексту как рецензии на фильм. Комментарии излишни.

 

Вердикт рецензии: не формат

[Kabal]

Письма из Иводзимы

 

Вот это и есть образчик того, что называется "с умным видом рассуждать о том, в чём ни бельмеса не понимаешь". Очевидно, что к проявлению этого глубоко порочного акта профанации располагало и рецензируемое произведение: все-таки виртуозные в плане камеры и выдающиеся в плане мэсседжа иствудские "Письма из Иводзимы" сотканы из тончайших кинематографических материй, в которых слишком много недосказанной пронзительности, старомодного символизма и пугающей простоты, слишком много здесь элементарно не дойдет с первого раза, слишком много не правильно будет истолковано и при повторном просмотре.

 

Даже американские кинокритики, делая свою работу очень часто совершенно безнравственно, проявили ко второй части режиссерского дриптиха о битве за остров Иводзима такое же почтение, с каким наши школьники на 9 мая дарят красные гвоздики ветеранам. Потому что "Письма из Иводзимы" – это тот редкий представитель умирающей классики настоящего голливудского кинематографа. Классики масштабной, как кэмероновский "Титаник", но по сути камерной, а оттого еще и более впечатляющей. Такие фильмы в нашем веке уже не снимают – это понимали и киноакадемики, номинировавшие фильм на соискание главного Оскара, и пресловутые критики, и миллионы зрителей, огромная часть из которых писала Иствуду прямо из Японии в США письма с благодарностью. В общем, это понимали все. Кроме…

 

Обычного провинциального парнишки, который всю свою сознательную жизнь жрал картошку с луком, но вдруг решил заскочить в ресторан, заказать там заморских улиток под кисло-виноградным соусом для того, что б бесстыже скривиться в морде и гордо так бросить официантке в лицо: "блин, подруга, пересолила ты моих улиток". Вот примерно так у него вышло и с рецензированием Letters from Iwo Jima. Рецензия, кстати, вообще феерически клиническая – если сказать максимально мягко.

 

Автор там, в частности, пишет, что киноакадемики - ангажированные идиоты, а фильм якобы снят, чтобы показать "хорошистами японцев, а янки выставить в роли плохишей". Хотя, на самом деле, янки там не злодеи, а японцы ни в коем разе не пафосные герои, а просто люди, которые лишены воды и еды и которые без надежды копают сухую вулканическую землю. И это не единственная глупость в его рецензии. Далее, маразм только стремительно крепчает и потихонечку превращается в уж совсем безнравственный, рассчитанный на тинейджеров, оживляж. "Японцы на одно лицо", – изрекает писака. "Ага, а в России медведи танцуют и на балалайке играют", – так и хочется сказать в ответ.

 

Вердикт рецензии: клиника

[gordy]

2LYzzER: В этой теме, как было заявлено, обсуждаются рецензии, а не рецензии на рецензии. Я думаю, каждый сам сможет сделать выводы из прозвучавшей критики. Обоснованной и не очень. Только вот коверкать никнеймы и пренебрежительно отзываться о городах России - не лучший способ свести счеты с обидчиком. Да и косвенно раскрывать авторство рецензий - тоже не дело. (-1)

[LYzzER]

Ну хотя бы в скобочках, раз уж такое потакание одним и тем же товарищам идет: пусть оценивают действительно рецензию, а не фильм. А то получается, что сначала смеются, когда это ставят минус реце всего лишь за то, что не соглашаются с итоговой оценкой, а потом сами это практикуют.

 

Да и не возникло ни у кого мысли, почему это такая явная критика на такой, казалось бы, гламурный, красивый и умный фильм?..

 

Можете и это удалить, не удивлюсь. А еще лучше - дисквалифицировать меня с конкурса. Во-первых, уже не привыкать, а во-вторых, победы все равно не видать.

 

З.Ы. жаль, кабалка не увидел.

З.З.Ы. я не коверкаю ник. По крайней мере, не в большей степени, чем он - мой.

[ugar]

Вчера, мимоходом задержавшись на Imdb, чтобы проголосовать в их ежедневном опросе (Daily Poll) за самую жизнеутверждающую сцену (из списка предложеных) в кинематографе, поймал себя на мысли, что "жаль технически нельзя сделать голосование на нашем форуме (в этой теме в частности) закрытым"... Не полностью закрытым, а хотя бы в такой степени, чтобы пользователь не видел результатов голосования до того как сам не сделал свой выбор...

Правда, такая система как сейчас (с возможностью предварительного просмотра результатов) везде (в том же опросе на Imdb в том числе).

Но объективность теряется.

Сейчас вот один голос вполне может повлиять на ситуацию и кое-кто (я, грешен, в их числе) бережет его (голос) до последнего.

Конечно, такое понятие как совесть голосующего не последнюю роль играет в данном вопросе, но...