Лучшая рецензия ноября 2007: Финал

[МИРС]

Товарищи, согласимся, что мы не профессиональные журналисты, поэтому не соответствовать "от" и "до" плану рецензии не есть преступление. Лично я оцениваю стиль и принцип подачи материала. Если в рецензии учтены все "+" и "-", но она сама по себе скучная и утомительная, я лучше с удовольствием почитаю нечто из ряда "пополизания".

[Лурдес]

Я читала все отзывы, я писала о каждом в первой части конкурса. Впечатления. Критика. Эмоции... Но есть один отзыв, который я ценю выше остальных. О нем я скажу еще раз. Чувственный. Искренний. Красивый. В квалификации знала, что проголосую за него. Автор, спасибо! Спасибо за красочность описания и легкость чтения, за горечь повествования и за динамичность, за то, что написанное действительно цепляет, находит путь к сердцу.

 

Великолепный отзыв!

 

 

...и-и-и напряжение нарастает...барабанная дробь...сектор плюс на барабане! (с)

 

 

 

"Летят журавли"

 

________________

Таперича касательно возникшего спора:

- Как вы лично относитесь к тому, что некоторые люди берутся голосовать, не то что бы не ДОчитав, а даже не начиная читать многие из отзывов, представленных в конкурсе?

 

Называю это "эффектом розовых очков". Когда выбор есть, но хватаешь что-то, и держишься за это, не желая знать, что же там еще тебе предлагают. Это хорошо только в двух случаях: любовь и патриотизм. Нужно быть ну о-о-очень незаурядным человеком, чтобы с первого взгляда (подчеркиваю: не читая остальных вариантов) быть уверенным, что понравившееся тебе - и есть самое-самое. Даже если чувствуешь, что твое. Даже в этом случае. Другой вопрос, зачем человеку особо напрягаться, если ему не очень то это и нужно

 

- Не считаете ли Вы лично это проявлением неуважения и высокомерия к представленным авторам? Тем более, когда об этом заявляется публично с небрежной ленцой и сетованием на нехватку личного драгоценного времени?

 

Это не неуважение к авторам. Это просто...ммм...показатель того, хто есть голосующий.

 

А что касается стиля написания, то в том и прелесть, что все отзывы разные. У кого-то искренние и красочные, у кого-то сухие и по фактам. Главное - это то, как подается написанное. И порой якобы "свободную тему" очень трудно связать с отзывом на фильм. Ибо эта "свободная тема" важна в плане придания атмосферности и правильной трактовки отзыва. В любом случае, если автор знает, что делает, то почему бы и нет?

[Victoria Kinney]

Я вообще не понимаю, о чем вы тут говорите... о каких вообще "пополизаниях" речь?

Почему каждый раз конкурс от обсуждения рецензий (хорошо, отзывов) или хотя бы фильмов, к которым они написаны, скатывается к этому. Зачем? Это обидно, правда. Обидно и грустно. Просто не понятно, во имя чего эти разборки.

[Папа Джонсон]

Тогда еще раз повторю вопрос:

-А что же тогда есть рецензия?

 

Мне остаётся ещё раз повторить ответ

 

Рецензия в моём понимании, это когда человек пишет - фильм хорош тем - то, тем - то, потому -то, потому -то. Режиссёр облажался тута - тута, потому -то, потому... И всё это формирует его мнение и отношение к фильму.

 

 

И ещё я добавлю - это, в моём понимании - хорошая рецензия.

 

 

 

Где, в каком месте описаны правила, которым необходимо следовать? Кто именно определил критерии отнесения текста к рецензии?

 

 

Где? Не смеши меня, Мурлыка. Это сказано в самом слове - рецензия , которое означает

 

Рецензия (рецензирование) (от лат. recensio — рассмотрение) — разбор и оценка нового художественного (литературного, театрального, музыкального, кинематографического и т. д.), научного или научно-популярного произведения; жанр газетно-журнальной публицистики и литературной критики другими людьми, являющимися экспертами в этой области. ( Википедия)

 

 

Вопросы?

 

 

По мне гораздо ценнее ЛИЧНОЕ отношение автора к увиденному фильму!

 

 

Боже! Ну, неужели так сложно понять, что личное мнение автора строится не из ниоткуда. И кроме того, оно должно иметь право на рассмотрение, иначе в шЫдевр рецензиста можно зачислять приведённый мной пример

 

Вон, кто -то Робомента считает аЦЦтоем, а Бл*дЬрейн шедевром всех времён. И обьясняет всё словами: "А это всё потому что мой Бл*дЬрейн гениален, а ваш Робокоп туфта." За то как объясняет! Сколько красивых речевых оборотов и красивых слов! По вашей логике, надо читать это взахлёб, наплевав на факт, что это мнение не несёт в себе ничего, кроме скудоумия аФФтара, который не в силах отличить колбасу от сосиски

 

Далее....

 

1) Ну значит, ты очень невнимательно читал "Рыбу"! Потому что я лично увидела и прочувствовала то, что ты не смог.

 

Ты очень невнимательно читала мой пост, потому что я указал лишь на то, чему в отзыве на "Крупную рыбу" предъявляют претензии массы, а не я.

 

 

Ужас какой! Ты знаешь, я лично читателя за дурака не держу (видимо в отличие от тебя) и не считаю нужным разжевывать, как имбецилам, в чем очарование фильма! (Ты сам-то бредовость этого не чувствуешь?)

 

Бредовость, Мурлыка, это когда человек пишет чушь в духе: " Эти очаровательные кадры, этой восхитительной картины немедленно отправят вас в страну наслаждений и сказок, ещё раз доказав неоспоримое достоинство данной картины!"

 

Кроме того, когда ты задаёшь одни и те же вопросы несколько раз, упорно не замечая моих ответов, я убеждаюсь в том, что разжёвывание (а в особенности для таких как ты) не просто нужно, а очень нужно.

Тем более, что

 

1) Я объяснил, что аргументированные (ака разжёванные) отзывы воспринимаются мной всерьёз и могут повлиять на мою оценку фильма, так как имеют под собой факты, а не красиво слаженную трепологию.

 

2) За идиота , читателя держит тот, кто считает, что он поведётся лишь на фразу: Смотреть всем! Фильм куль! , не смотря на то, что фраза не будет иметь никаких оснований, кроме мнения какого -то незнакомого индивида, в здравомыслии которого вы не можете быть уверены

 

 

 

Есть собственные эмоции, которые так или иначе складываются в текст. Каждый отзыв - это порыв души. И если есть этот порыв, то будет и отзыв.

И если увиденный фильм создал в душе автора благотворную почву не просто для написания отзыва, а для проявления творчества, то это очень хорошо!

 

Я конечно всё это понимаю. Эмоции присутствуют у человека даже тогда, когда он старается разложить фильм по полкам. Однако я не совсем понимаю, как сказанное о том, что отзыв - это проявление творчества, может противоречить тому, что отзыв должен быть аргументированным и обоснованным?

 

 

3)Автор берется судить о фильме, оценивая свои собственные впечатления о фильме: понравилось/не понравилось, зацепил/не зацепил...

 

Понравилось,/не понравилось, - это в детский сад. Потому что все мы здесь (и ты тоже , Мурлыка) ВЗРОСЛЫЕ, чёрт возьми, ЛЮДИ, и уже должны понимать , что просто так ничего не нравится. У ВСЕГО ЕСТЬ ПРИЧИНА. Здесь играют роль и параметры суждения о фильме и предпочтения автора в жанрах (любитель ломать голву предпочитает "Внутреннюю империю", любитель попускать слюни по спецэффектам предпочитает Пиратов).

 

 

Не спорю, автор имеет право писать так, как хочет. НО, не факт, что все будут ( и не факт, что должны) принимать это " так как хочет" в свинячьем восторге. Ибо если автор напишет: Фильм ВАЩе Супер! ВАУ!, какой -бы там зов души им не руководил, "отзыв" останется пустозвонским комментарием.

 

 

Что за бред? Зачем, скажи, мне нужно знать технические стороны вопроса о примитивизме и гениальности? (Это участь фанатов, извини меня!) Если можно просто попробовать дать читателю прочувствовать струнками своей души представленный фильм? Погрузить его в ту атмосферу, а уж там пусть сам читатель думает, нужно ему такое кино или нет. И сам решает. Это более ценно, чем все рассуждения о "продукте" (слово-то какое нашел!) Хотя...

Этим, наверное, мы и отличаемся: ты видишь продукт и не более. Отсюда и твои выводы. А я пытаюсь узреть искусство...

 

 

И..кхе, кхе..простите..А не объяснишь ли ты мне технологию рецензирования струнками души и погружения в атмосферу? Честное слово, с таким универсальным видом рецензии я ещё не был знаком...

 

 

Что касается сказанного мной о том, что автор должен разбираться в рецензированном продукте. Разьясню: Я считаю, что когда автор пишет отзыв на тот или иной фильм, он должен быть уверен в том, что ничего не упустил в картине и имеет абсолютное право для того, чтобы делать выводы и выставлять оценки. Что тут непонятного?

[Baba Kapa]

Можно я скажу?=)

 

Ребятушки, спор ваш не имеет смысла, ибо тот, кто "пишет сердцем" никогда не поймет, как это - смотреть кино и вместо того, чтобы чувствовать, хитрым глазом подмечать качество спецэффектов. Разные миры.

 

Радует лишь то, что и у тех, и у других писателей рецензий есть своя аудитория, причем делящаяся вовсе не по половому признаку (типа мальчика направо, девочки налево), как можно было бы предположить, а исключительно исходя из собственных предпочтений.

 

А уж все эти определения "рецензии"... вообще курам насмех. Да.

 

Мы тут, на минуточку, все - лишь зрители, не профессионалы, не критики. И тот, у кого отзыв сделан по схеме, канающей под словарное определение рецензии, по сути-то ближе к ней не стал.=) Цена вопроса в данном случае - количество благодарных читателей. (И Мурлыка, кстати, уже не знает куда их упаковывать...).

[Папа Джонсон]

Можно я скажу?=)

 

Ребятушки, спор ваш не имеет смысла, ибо тот, кто "пишет сердцем" никогда не поймет, как это - смотреть кино и вместо того, чтобы чувствовать, хитрым глазом подмечать качество спецэффектов.

 

Про пицефекты, это чтоли такая тонкая издёвка? Надо мной? Хе -хе-хе. Остро. По теме. Несомненно в точку. И главное по вашему. По эстетски: Кто имел наглость указать Мурлыке на неправоту - тупое быдло и пожиратель попкорна, судящий о кино по количеству графики. ГЫ! Учту на будущее.

 

И тот, у кого отзыв сделан по схеме, канающей под словарное определение рецензии, по сути-то ближе к ней не стал.=) Цена вопроса в данном случае - количество благодарных читателей.

 

И кто там стебался над Барнардом, когда увидел кол -во его благодарных читателей?...

 

 

P.S. Чёрт, иногда даже Кабал оказывается прав...

[Денис]

Творчество да, своеобразно и оригинально - безусловно, но рецензией, отзывом или комментарием у меня никогда язык не повернётся назвать это. Чувства и эмоции, к тому же абстрактные и оторванные от обсуждаемого материала и ноль информативности. Речь же всё же идёт о рецензиях и отзывах на фильмы, а не о сочинениях на свободную тему.

 

Истина. Cказал бы тоже самое, тока совершенно другими словами. Организуйте для него кружок юных поклонников русских классиков. Цены ему там не будет.

 

Ребятушки, спор ваш не имеет смысла, ибо тот, кто "пишет сердцем" никогда не поймет, как это - смотреть кино и вместо того, чтобы чувствовать, хитрым глазом подмечать качество спецэффектов.).

Я тебя умоляю. Мои тапочки в восторге =)

[МИРС]

Мы тут, на минуточку, все - лишь зрители, не профессионалы, не критики. И тот, у кого отзыв сделан по схеме, канающей под словарное определение рецензии, по сути-то ближе к ней не стал.=) Цена вопроса в данном случае - количество благодарных читателей. (И Мурлыка, кстати, уже не знает куда их упаковывать...).

 

Вот именно.

[LYzzER]

Ну и зачем 7 финалистов? Вполне хватило бы семи.

[andrwell]

Ребят, ну сколько можно то? Опять воюем...

В таком случае, включусь и я -)

Если проводить аналогию с темой "Лучший фильм месяца", то там вообще 90% голосующих не смотрели и половины фильмов. О какой тогда объективности можно вести речь? Так же и здесь, получается...

А рецензии они могут быть разными. Можно подсчитывать количество трупов на экране, а можно количество сырых носовых платков... А то, что многие рецензии имеют художественную форму и стилистику, это хорошо. Если кому-то не нравится, можно тему обозвать "Лучшее мнение о фильме", например, чтоб не цеплялись...

[Victoria Kinney]

А рецензии они могут быть разными. Можно подсчитывать количество трупов на экране, а можно количество сырых носовых платков...

Который раз замечаю, что смотрю фильм и думаю про себя, что выше чем на 7 баллов он не тянет... а потом разревусь из-за какого-то пустяка и ставлю 9. *сегодня вообще по позорному поводу в фильме ревела*

И с рецензиями так же. Всем разное нравится... и это есть гуд.

[Baba Kapa]

Про пицефекты, это чтоли такая тонкая издёвка? Надо мной? Хе -хе-хе. Остро. По теме. Несомненно в точку. И главное по вашему. По эстетски: Кто имел наглость указать Мурлыке на неправоту - тупое быдло и пожиратель попкорна, судящий о кино по количеству графики. ГЫ!

"Про пицефекты" - это пример. Могла бы привести другой: актерская игра, оправдывает ли себя бюджет, качество диалогов, операторская работа - один фиг. Привела этот для наглядности.

 

А если бы ты был внимательней и иногда обращал внимание на мнение, а не на отдельные, причудливо тобою вычлененные слова, то знал бы, что от отзывов Мурлыки, допустим, я по большей части не в восторге (извини, дорогая ). Да и сама пишу вовсе не о восторгах... больше как раз-таки "работая на классическую схему". Причем не специально, а потому, что мне так подходит, потому что так понимаю смысл рецензии.

 

Так что, перед тем, как в очередной раз выдать неоригинальное уже мнение "по эстетски" - ознакомьтесь поближе с вопросом. Бу.

Учту на будущее.

Да ты не на будущее учти, а прямо сейчас попытайся прочитать ТО, что НАПИСАНО, а не ТО, что видит твое воспаленное воображение.

И кто там стебался над Барнардом, когда увидел кол -во его благодарных читателей?...

Это, типа, ты меня уличил?:lol: Ой, не могу! Держите меня трое!

Чёб ты понимал в стёбе.

P.S. Чёрт, иногда даже Кабал оказывается прав...

Кабал часто бывает прав, но вовсе не там, куда ты щаз меня нахально тычешь носом. И, кстати, Кабал хотя бы не стесняется называть вещи своими именами: думает, что я дура - так и пишет. А вот ты... мОчи не хватает?

Я тебя умоляю. Мои тапочки в восторге =)

И не надо меня умолять. Сама я "сердцем не пишу". Однако, ищу способы видеть хорошее в любом качественном отзыве. Даже если он разнится с моим представлением об идеальной рецензии.

[МИРС]

Ох, потрут сейчас все дебаты. Ух.

[Денис]

А вот ты... Я ведь тоже могу прямо указать на то болото, в котором тебе лучше поселиться. Соседи там будут подходящие.

 

Низя так женщина. Когда мужчины говорят женщина должна молчать! Ну куда это годится а. Ремня тебе не хватает.

И не надо меня умолять. Сама я "сердцем не пишу". Однако, ищу способы видеть хорошее в любом качественном отзыве. Даже если он разнится с моим представлением об идеальной рецензии.

 

Кто говорит о плохом или хорошем? Но выдавать свои сочинения на вольную тему за отзыв.... это как-то нехорошо.

[Phantom]

Как здесь жарко.

 

Читаю я это всё дело и вспоминаю "запри несколько незнакомых человеков в комнате, и они всё равно найдут причину убить друг друга". Немного перефразирую - "начни обсуждать рецензии, и всё равно перейдем на личности".

 

Может остынем?

 

А то потом не удивляйтесь, что кого-то здесь не будет недели этак две, три, четыре, пять, шесть...

[Baba Kapa]

Низя так женщина. Когда мужчины говорят женщина должна молчать! Ну куда это годится а. Ремня тебе не хватает.

Когда ты говоришь, ладно, готова молчать.=)

Кто говорит о плохом или хорошем? Но выдавать свои сочинения на вольную тему за отзыв.... это как-то нехорошо.

Блин, ребят, ну у человека другое видение вопроса. Что в этом плохого?

В конце концов он же не на "Трансформеров", "Терминатора" или что-то еще подобное такой отзыв написал. На фильм-настроение. На фильм-сказку. Имеет право высказаться так, как ему навеяло. Ничего странного в этом не вижу.

 

"Добрее надо быть друг к другу, потому что чертежи в стереометрии сложные"(с)

[Ромочка]

Мой голос еще вчера был отдан "Интервью с вампиром". За то, что его было интересно, приятно и легко читать. И за то, что написан с душой и для себя, а не с расчетом на похвалу.

[Денис]

Блин, ребят, ну у человека другое видение вопроса. Что в этом плохого)

 

Ну отзыв на кино какой должен быть, чтобы рядовой или не рядовой зритель(такой как я) мог понять что вообще за кино, о чем оно, стоит ли на него тратить свое простое время или драгоценное(в моем случае). А тут что видишь? Гражданин пишет не отзыв на кинцо, а описывает что-то ему навеенное, ну и чиво я должен понять из его навеяний. Пол отзыва хотя бы кину уделить можно.

[Baba Kapa]

...ну и чиво я должен понять из его навеяний.

НУ, вот на 99% могу сказать, что кино тебе не понравится.=) Это вполне понятно.=)

Пол отзыва хотя бы кину уделить можно.

Да есть там о кино. Есть. Только вот некоторым людям данный факт не понравился. Блин, "сколько евреев, столько и мнений".(с)

[LYzzER]

Вы бы как-нибудь тоньше, что ли, аккуратнее камнями перекидывались. А то вроде о рецензиях - чуть, зато о личностях - море. Советую взять пример в Банана и так же компетентно разобрать тексты. И то почитать интереснее будет, чем "Остальное не читал, не интересно" или "Я еще тогда определился, а комментировать ничего не буду, нра". В противном случае -> "Самые-самые". Там можно друго о дружке. Только придумайте номинацию пожестче и - вперед!

[Murlyka]

Вернемся к обсуждению того, что из себя представляет рецензия...

 

...Где? Не смеши меня, Мурлыка. Это сказано в самом слове - рецензия , которое означает

Рецензия (рецензирование) (от лат. recensio — рассмотрение) — разбор и оценка нового художественного (литературного, театрального, музыкального, кинематографического и т. д.), научного или научно-популярного произведения; жанр газетно-журнальной публицистики и литературной критики другими людьми, являющимися экспертами в этой области. ( Википедия)

Спасибо за предоставленный термин из Википедии. А то я этого не знала. Ага… Как же ты всё банально понимаешь, однако… Я имела ввиду несколько иное… Применительное именно к нашему сайту и нашим попыткам что-то и как-то писать… Ну да ладно…

Вопросы?

Есть вопросы.

Твой прямой ответ влечет за собой не менее прямые вопросы:

-если человек не является экспертом, профессионалом, специально для этого обученным в специальном учебном заведении, то он, по-твоему, не должен вообще никогда браться за перо и писать на КиноПоиске о том, что ему дорого и интересно?

- у нас сайт, на котором пишут только профессионалы? Я не знала... Ты- профессионал?

- ты за свои рецы получаешь дивиденды? (или это коммерческая тайна?)

Боже! Ну, неужели так сложно понять, что личное мнение автора строится не из ниоткуда.

Ну конечно, Папочка! Личное мнение автора строится не из ниоткуда. Оно строится из того, как часто бьется его пульс, замирает или нет его сердце, какой величины мурашки бегут по его спине, оттого, что зрителю страшно или не очень, булькает ли сердечко от ужаса, засыпает ли зритель во время фильма или сидит, не шелохнувшись, распахнув глаза, боясь пропустить хоть один кадр, и еще оттуда, будет ли помнить зритель этот фильм спустя время или забудет о нем через два часа. Вот из этого складывается личное мнение человека, посмотревшего фильм.

А вовсе не из того, заметил или нет зритель блестящий бампер пятого справа Трансформатора… Совсем не из этого…

И кроме того, оно должно иметь право на рассмотрение, иначе в шЫдевр рецензиста можно зачислять приведённый мной пример

А это что было? Ты сам-то понял, о чем написал? Что значит: оно должно иметь право на рассмотрение…??? Это как? Ты про премодерацию, что ли? Так с этим вроде на сайте почти всё в порядке, а если нет, то тогда о чем? То ли я уже не смыслю в русском языке, то ли написано коряво…

 

Сообщение от МОЁ (то бишь, Папы Джонсона)

Вон, кто -то Робомента считает аЦЦтоем, а Бл*дЬрейн шедевром всех времён. И обьясняет всё словами: "А это всё потому что мой Бл*дЬрейн гениален, а ваш Робокоп туфта." За то как объясняет! Сколько красивых речевых оборотов и красивых слов! По вашей логике, надо читать это взахлёб, наплевав на факт, что это мнение не несёт в себе ничего, кроме скудоумия аФФтара, который не в силах отличить колбасу от сосиски

Ну… Против этого не попрешь, задавишь колбасно-сосисочной аргументацией! :lol:

 

Далее....

Ты очень невнимательно читала мой пост, потому что я указал лишь на то, чему в отзыве на "Крупную рыбу" предъявляют претензии массы, а не я.

Да? Неужели? А по-моему, я очень внимательно тебя читала, Папочка. Смотрим очень внимательно пост № 22 и видим:

Претензии отзыву на "Крупную рыбу" предъявляли не за его оригинальность, а за то, что пол отзыва представляет из себя разговоры НЕ о фильме. Всё - бы конечно хорошо, но отзыв писался именно на фильм "Крупная рыба" , а не на что -то там ещё...

Где сказано «массы»??? И где сказано, что не ты??? В том, что я прочитала, ясно видно, что это и твоя точка зрения тоже! А значит, я была права, обращаясь к тебе, как к представителю «масс»...

Бредовость, Мурлыка, это когда человек пишет чушь в духе: " Эти очаровательные кадры, этой восхитительной картины немедленно отправят вас в страну наслаждений и сказок, ещё раз доказав неоспоримое достоинство данной картины!"

Позвольте, а это какого Автора Вы сейчас процитировали? Или это из личного, пока не изданного??? Превосходно, Папочка! Схватываешь на лету! Поработай немного над эпитетами и будет СУПЕРРР!!! (Это была шутка...)

Пропустим немного...

Я конечно всё это понимаю. Эмоции присутствуют у человека даже тогда, когда он старается разложить фильм по полкам. Однако я не совсем понимаю, как сказанное о том, что отзыв - это проявление творчества, может противоречить тому, что отзыв должен быть аргументированным и обоснованным?

Это всё очень замечательно и правильно, когда идет речь о таких фильмах, как «Терминаторы-Трансформаторы». А вот когда Автор пишет о несколько иных фильмах, тогда это превращается в утопию. Объясню почему, сперва задав вопрос:

- Как (какими конкретными словами) ты бы смог объяснить шедевральность момента полета перышка в «Форресте Гампе»? Как «технологически» ты бы к этому подошел? Вот интересно…

Или как ты бы смог аргументировано обосновать, почему люди плачут, глядя «А зори здесь тихие»? Смог бы ты обойтись своими полками для раскладки аргументов и фактов, говоря об этом фильме?

 

Я не пытаюсь тебя как-то принизить (ни в коем случае не подумай!) Но твоя технологическая раскладка отзывов хороша только для определенной группы - технологических фильмов (ну как я это называю. Не придирайся, ради Бога). Но есть еще кино атмосферное, эмоциональное, и тогда в отзыве необходимо погружение в атмосферу фильма. И тогда Автор находит свои художественно-лексические средства для достижения этого. И тогда (абсолютно в этом уверена!) и аргументы, и факты отходят на второй план... А вперед выходят несколько иные понятия: эмоция, мелодика, поэтичность, искренность, душевность, в трагедии- надрыв и др...

Понравилось,/не понравилось, - это в детский сад. Потому что все мы здесь (и ты тоже , Мурлыка) ВЗРОСЛЫЕ, чёрт возьми, ЛЮДИ, и уже должны понимать , что просто так ничего не нравится. У ВСЕГО ЕСТЬ ПРИЧИНА. Здесь играют роль и параметры суждения о фильме и предпочтения автора в жанрах (любитель ломать голву предпочитает "Внутреннюю империю", любитель попускать слюни по спецэффектам предпочитает Пиратов).

Это не детский сад, это нормальное человеческое восприятие! И, чьерт побьери, я вот лично на самом деле не понимаю, по какой причине я не могу оторвать глаз от французских зеленых виноградников в фильме «Хороший год», или, периодически вытирая слезы, наблюдаю за Одри Хепберн в «Римских каникулах», или, открыв рот, в сотый раз пересматриваю «Ускользающую красоту». Мне это необъяснимо. Это просто химия… И на это у меня лично нет ответа в том ключе, какой ты его хочешь получить. Если ты способен это объяснить, то флаг, что называется, тебе в руки! И дай Бог тебе в этом удачи!

 

Не спорю, автор имеет право писать так, как хочет. НО, не факт, что все будут ( и не факт, что должны) принимать это " так как хочет" в свинячьем восторге. Ибо если автор напишет: Фильм ВАЩе Супер! ВАУ!, какой -бы там зов души им не руководил, "отзыв" останется пустозвонским комментарием.

А как я поняла из твоего вот этого поста: См. пост № 15

Да потому что такой "отзыв" не содержит в себе ничего кроме блевотронно -приторно - сладких речей в стиле: “этот фильм класс, потому что он мне нравиЦЦа.” Смысла читать "отзыв" - вся суть которого заключается в том, что фильм понравился чёрт знает кому - я не вижу. Лучше зайти на какой -нибудь кинофорум (умолчим какой) и просмотреть комментарии. По сути, это ничем не будет отличатся от прочтения такого отзыва. Вот только комментарии в выплёвывании эмоций коротки в , а те "отзывы" только размазывают эту дрянь на целые страницы.

...ты против не только против отзывов типа «Вау, ваще супер!», но и против вообще эмоционально-насыщенных отзывов. Тогда почему бы тебе не быть до конца честным (хотя бы перед сами собой) и не заявить вслух: Мурлыка, то, что ты пишешь – пустозвонная дрянь, размазанная по страницам… Ведь это будет правда? Или я ошибаюсь?

И..кхе, кхе..простите..А не объяснишь ли ты мне технологию рецензирования струнками души и погружения в атмосферу? Честное слово, с таким универсальным видом рецензии я ещё не был знаком...

Ну вот… Сперва ты про продукт, сейчас про технологию… Это не производство, Папочка! Это творчество!!! Чувствуешь разницу? Тебе известно, что это? Или мне надо в Википедию сбегать, чтобы объяснить тебе смысл? Здесь нет технологии, Папочка, потому что это не алгоритм и не программа. Это полет. Это фантазия.

И вот если Автору удается ухватить атмосферу фильма и передать свои чувства читателю, тогда отзыв удался… Хотя о чем я говорю? Я про Фому, а ты про Ерему. Тебе, наверно, вообще непонятно, что я пытаюсь сказать? Да?

 

Два человека заходят в одну и ту же комнату, но только один видит солнечного зайчика на стене и облака за окном, а другой примечает пыль в углах и трещины на обоях… А комната одна и та же… Вот и вся разница…

 

Что касается сказанного мной о том, что автор должен разбираться в рецензированном продукте. Разьясню: Я считаю, что когда автор пишет отзыв на тот или иной фильм, он должен быть уверен в том, что ничего не упустил в картине и имеет абсолютное право для того, чтобы делать выводы и выставлять оценки. Что тут непонятного?

Я тебе уже ответила…

Хотя добавлю: любой автор, эксперт он или дилетант, имеет право на то, чтобы выносить свою оценку и писать так, как он лично считает нужным и правильным!

Насколько скучны и однообразны стали бы страницы КиноПоиска, если бы за выкладку отзывов на сайт отвечал человек с подобным технологично-продуктовым складом ума, как у тебя... Извини... Это не в обиду...

[Phantom]

Ой, извиняюсь, что вмешиваюсь, но можно я тоже чё-нить умное скажу?

 

Личное мнение автора строится не из ниоткуда. Оно строится из того, как часто бьется его пульс, замирает или нет его сердце, какой величины мурашки бегут по его спине, оттого, что зрителю страшно или не очень, булькает ли сердечко от ужаса, засыпает ли зритель во время фильма или сидит, не шелохнувшись, распахнув глаза, боясь пропустить хоть один кадр, и еще оттуда, будет ли помнить зритель этот фильм спустя время или забудет о нем через два часа. Вот из этого складывается личное мнение человека, посмотревшего фильм.

А вовсе не из того, заметил или нет зритель блестящий бампер пятого справа Трансформатора… Совсем не из этого…

 

Есть фильмы, которые я смотрю и засыпаю. Если бы я их оценивал только с эмоциональной стороны, то оценки были бы где-то не выше 2-3/10. Но я даже спорить не стану, что фильмы сделаны на высочайшем уровне, потому что сам это признаю: куда не посмотри - везде работа на ять. И какую же мне тогда оценку давать фильму?

 

Это всё очень замечательно и правильно, когда идет речь о таких фильмах, как «Терминаторы-Трансформаторы». А вот когда Автор пишет о несколько иных фильмах, тогда это превращается в утопию. Объясню почему, сперва задав вопрос:

- Как (какими конкретными словами) ты бы смог объяснить шедевральность момента полета перышка в «Форресте Гампе»? Как «технологически» ты бы к этому подошел? Вот интересно…

Или как ты бы смог аргументировано обосновать, почему люди плачут, глядя «А зори здесь тихие»? Смог бы ты обойтись своими полками для раскладки аргументов и фактов, говоря об этом фильме?

 

Есть особая категория фильмов, которые многие называют великими или отличными, либо оказавшими на зрителя серьезное эмоциональное воздействие, но когда я их смотрел даже в первый раз, все эти эмоции проходили мимо меня. Но что самое интересное - я смотрю подобные картины с точки зрения "никак фильм влияет на меня эмоционально", а "на какие кнопочки давит режиссер, чтобы воздействовать на меня эмоционально". Любую эмоцию человека, причину её возникновения и последствия можно разложить по полочкам: там тоже есть свои приемчики и техника. Но нужно ли это?

[LYzzER]

Блин, да не нужно одно от другого отгонять. Все связано. Порой тоненькими ниточками, порой - якорными цепями. Кому-то "300" - ярчайший фильм, тестостероновая ода героизму, шикарнейшая постановка, атасные бои и захватывающее действо, а кому-то просто красивый фантик с кислой жвачкой внутри. А истина где-то посередине.

[Папа Джонсон]

Есть вопросы.

Твой прямой ответ влечет за собой не менее прямые вопросы:

-если человек не является экспертом, профессионалом, специально для этого обученным в специальном учебном заведении, то он, по-твоему, не должен вообще никогда браться за перо и писать на КиноПоиске о том, что ему дорого и интересно?

 

Никак нет. Слово было выделено лишь за тем, чтобы указать на то, что в своей основе рецензии (те самые, в их изначальном понятии) пишут люди, имеющие не малую осведомлённость в том, что они пишут, как и зачем они пишут. И руководствуются указанными принципами, а не желанием летать в облаках.

 

- у нас сайт, на котором пишут только профессионалы? Я не знала... Ты- профессионал?

- ты за свои рецы получаешь дивиденды? (или это коммерческая тайна?)

 

На нашем сайте пишут не только профессионалы. В основной массе любители. Я - любитель. хотя и имел место быть случай получить деньгу за статью.

 

 

Ну конечно' date=' Папочка! Личное мнение автора строится не из ниоткуда. Оно строится из того, как часто бьется его пульс, замирает или нет его сердце, какой величины мурашки бегут по его спине, оттого, что зрителю страшно или не очень, булькает ли сердечко от ужаса, засыпает ли зритель во время фильма или сидит, не шелохнувшись, распахнув глаза, боясь пропустить хоть один кадр, и еще оттуда, будет ли помнить зритель этот фильм спустя время или забудет о нем через два часа. Вот из этого складывается личное мнение человека, посмотревшего фильм. [/quote']

 

Кисонька! Я, конечно, понимаю, что всё это эмоционально и мило, НО, не из сердцебиения и мурашек складывается впечатление человека о фильме. Эти физ. явления как раз являются последствием его реакции на те или иные элементы фильма. Спорить бесполезно, ибо это действительно так.

 

 

А вовсе не из того' date=' заметил или нет зритель блестящий бампер пятого справа Трансформатора… Совсем не из этого…[/quote']

 

Для тех, для кого определяющим качеством фильма являются чьи -то там бамперы, это как раз и складывает мнение о фильме. То, есть, как я и говорил: в основе параметры суждения. Отрицания того, что они разные - от меня не следовало.

 

 

А это что было? Ты сам-то понял, о чем написал? Что значит: оно должно иметь право на рассмотрение…??? Это как? Ты про премодерацию, что ли? Так с этим вроде на сайте почти всё в порядке, а если нет, то тогда о чем? То ли я уже не смыслю в русском языке, то ли написано коряво…

 

Пре -модерацию проходят пустословные пустышки, написанные красивым языком. И не мало. Совсем не мало.

 

Ну… Против этого не попрешь, задавишь колбасно-сосисочной аргументацией! :lol:

 

Тут плакать надо, учитывая то, что количество таких вот , прости меня мгосподи, колбасно -сосисочных рецензистов, уменьшаться не собирается.

 

 

 

Да? Неужели? А по-моему, я очень внимательно тебя читала, Папочка. Смотрим очень внимательно пост № 22 и видим:

 

Где сказано «массы»??? И где сказано, что не ты??? В том, что я прочитала, ясно видно, что это и твоя точка зрения тоже! А значит, я была права, обращаясь к тебе, как к представителю «масс»...

 

 

Я лишь задам контр. вопрос: Где сказано, что Я и НЕ массы?

 

Я не буду тебя переубеждать. Восприятие - вещь относительная.

 

 

Это всё очень замечательно и правильно, когда идет речь о таких фильмах, как «Терминаторы-Трансформаторы».

 

1) По прошу не путать тёплое с мягким и не смешивать Т1 и Трансформаторов. Я конечно понимаю, что для тебя любой фильм плохой, если там стреляют. Однако ставить в один ряд образец НФ фильма и попсовое трэш фо кэш муви - не есть хорошо.

 

 

 

А вот когда Автор пишет о несколько иных фильмах, тогда это превращается в утопию. Объясню почему, сперва задав вопрос:

- Как (какими конкретными словами) ты бы смог объяснить шедевральность момента полета перышка в «Форресте Гампе»? Как «технологически» ты бы к этому подошел? Вот интересно…

 

Хех. Проще простого было бы написать , что символизирует момент с пером, какие чувства и ассоциации вызывает. И только не надо говорить, что такой подход идёт только Гампу и т.д. Я же описывал любоФФь и музыку в отзыве на Т1? Ну и? Пока что ни у кого вопросов не возникло....Я без проблем описывал причину страхов и атмосферности в отзыве на “Чужого’ Если кто –то вбил себе в голову какой -то стереотип и намеренно не смотрит подобные фильмы, следовательно, не читает на них отзывы, это ещё не значит, что там ничего нет.

 

Я не пытаюсь тебя как-то принизить (ни в коем случае не подумай!) Но твоя технологическая раскладка отзывов хороша только для определенной группы - технологических фильмов (ну как я это называю. Не придирайся, ради Бога). Но есть еще кино атмосферное, эмоциональное, и тогда в отзыве необходимо погружение в атмосферу фильма. И тогда Автор находит свои художественно-лексические средства для достижения этого. И тогда (абсолютно в этом уверена!) и аргументы, и факты отходят на второй план... А вперед выходят несколько иные понятия: эмоция, мелодика, поэтичность, искренность, душевность, в трагедии- надрыв и др...

 

 

Чит, выше. Ненавистный тобой Т1 (который, напомню тебе, в первую очередь о людях, а не о Шварце) эмоциональный фильм. И даже страх, с драйвом - это тоже эмоции.

 

Мне это необъяснимо. Это просто химия… И на это у меня лично нет ответа в том ключе' date=' какой ты его хочешь получить. Если ты способен это объяснить, то флаг, что называется, тебе в руки! И дай Бог тебе в этом удачи! [/quote']

 

 

Хим. реакция - тоже причина. И её можно использовать как объяснение.

 

Так же, рыдание при виде той или иной сцены в фильме можно объяснить возникшие ассоциации человека с каким -то случаем из своей жизни. Кроме того, герои фильма могли показаться зрителю очень жизненными и близкими по духу. вот он и рыдает, когда на них смотрит.

 

 

...ты против не только против отзывов типа «Вау, ваще супер!», но и против вообще эмоционально-насыщенных отзывов. Тогда почему бы тебе не быть до конца честным (хотя бы перед сами собой) и не заявить вслух: Мурлыка, то, что ты пишешь – пустозвонная дрянь, размазанная по страницам… Ведь это будет правда? Или я ошибаюсь?

 

 

К тебе, Мурлыка сказанное выше отношения не имело. Пока что...

 

Кроме того, скажу, что я имею зуб НЕ на эмоциональные отзывы. А на отзывы, которые не содержат в себе ничего, кроме эмоций. Причину объяснял ни один раз.

 

И вот если Автору удается ухватить атмосферу фильма и передать свои чувства читателю, тогда отзыв удался…

 

 

Не одной атмосферой живо кино. А ваше альтернативное -кино, с претензией на интеллектуальность - и подавно. Потому что если бы фильм состоял только из атмосферы (которая, к сведению, тоже является составной частью из тех или иных элементов фильма), то хватало бы этого фильма не надолго, ибо при пересмотре, вся атмосфера улетучивалась бы в небеса, а само кино становилось бы ничем.

 

На примере: В мире есть много разнообразных суператмосферных ужастиков. И что? Их посмотрел, напугался один раз и забыл, т.к. второй раз от этого ты уже пужаться не будешь, а кроме пугалок в фильме нет ничего...

 

Надеюсь, ты меня поняла.

 

Я тебе уже ответила…

Хотя добавлю: любой автор, эксперт он или дилетант, имеет право на то, чтобы выносить свою оценку и писать так, как он лично считает нужным и правильным!

 

Это уже сказал я

 

 

Не спорю' date=' [b']автор имеет право писать так, как хочет[/b]. НО, не факт, что все будут ( и не факт, что должны) принимать это " так как хочет" в свинячьем восторге. Ибо если автор напишет: Фильм ВАЩе Супер! ВАУ!, какой -бы там зов души им не руководил, "отзыв" останется пустозвонским комментарием.

 

 

Я вижу, что тема, как и атмосферность в хоррорах, постепенно улетучивается в никуда. Возможно, стоит действительно прислушаться к собеседнику? Или стоит остановится?

[Murlyka]

Ой, извиняюсь, что вмешиваюсь, но можно я тоже чё-нить умное скажу?

Можно канечна! Говори!

Есть фильмы, которые я смотрю и засыпаю. Если бы я их оценивал только с эмоциональной стороны, то оценки были бы где-то не выше 2-3/10. Но я даже спорить не стану, что фильмы сделаны на высочайшем уровне, потому что сам это признаю: куда не посмотри - везде работа на ять. И какую же мне тогда оценку давать фильму?

Не знаю... Но, наверно, я бы все-таки говорила о своем личном восприятии фильма.. Если бы оставались сомнения после первого просмотра, оценку бы не ставила. Пересмотрела бы второй раз, и прислушалась бы к тому, что мне там шепчут изнутри мозги и сердце... У меня с "Фонтаном" такая история была. Правда - первый раз это были чистый шок и абсолютная неспособность его реально оценить... Я и не пыталась что-то выяснять и даже не читала ничего из отзывов. И оценку не ставила. А после второго просмотра всё как раз и выстроилось... И собственные эмоции оказались более глубоки, и смысл оказался выпуклым и ярким...

Есть особая категория фильмов, которые многие называют великими или отличными, либо оказавшими на зрителя серьезное эмоциональное воздействие, но когда я их смотрел даже в первый раз, все эти эмоции проходили мимо меня. Но что самое интересное - я смотрю подобные картины с точки зрения "никак фильм влияет на меня эмоционально", а "на какие кнопочки давит режиссер, чтобы воздействовать на меня эмоционально". Любую эмоцию человека, причину её возникновения и последствия можно разложить по полочкам: там тоже есть свои приемчики и техника. Но нужно ли это?

Хы. Наверное нужно... Если бы я обладала способностью этот механизм понимать, может я об этом и писала бы... Но.. Пока для меня лично такой уровень мышления и восприятия искусства - в заоблачных высотах... Я нахожусь на самом начальном уровне. Я - дилетант, но саморазвивающийся... По крайней мере стараюсь... А сейчас это все равно что сложнейшая операция по нейрохирургии для медсестры районного травмопункта... :lol: Высший пилотаж,- другими словами...