Лолита (Lolita)

[Severus]

что совершенно не означает,что это было приятно читать...

 

Зачем читали тогда? Вообще те нежности, что говорят друг другу или друг о друге влюбленные люди, посторонним обычно мало понятны и мало приятны. Но это же и не предназначено для посторонних, правильно? Гумберт открывал читателям душу, не любите такие откровения - это не значит, что они пошлые. Они красивые. В своем роде, конечно.

[Lessful]

Зачем читали тогда?

 

Из мазохизма,конечно Потому что безумно нравится слог и язык Набокова - действительно очень красиво. Любовь к произведению не всегда означает любовь к героям. Сейчас вот планирую почитать в оригинале.

[Oskar777]

А кто говорил,что он противен исключительно поэтому? Меня конкретно раздражал его образ мыслей,все эти размышления по поводу Шарлотты - гаденько,пошло,но черт возьми потрясающе описано!

 

Так какое же иное отношение у него могло быть к Шарлоте, если она выполняла роль пятого колеса в телеге, постоянно крутилась рядом и конкретно мешала. На мой взгляд вполне оправданная реакция влюбленного человека на внешний раздражитель. . Кстати я его очень даже зауважала за то, что он сумел таки сдержаться на озере, все-таки внутренняя сущность победила.

 

П,С. Тоже не совсем понимаю зачем мучится с книгой если не идет.

[Lessful]

Шарлотта - соглашусь,действительно можно понять,да и персонаж не из приятных. А описания бывшей жены? Конечно, его описания это исповедь, у каждого в душе можно найти и не такое, но почему это не может вызвать отвращения? Описания ведутся от первого лица - как иначе заставить читателя сочувствовать такому человеку,если не оправдывать каждый поступок мыслями-оправданиями - а меня это и оттолкнуло.

 

П.С.- А Вам никогда не доводилось испытывать отвращения и восхищение одновременно? Вот причина)

[Severus]

Описания ведутся от первого лица - как иначе заставить читателя сочувствовать такому человеку,если не оправдывать каждый поступок мыслями-оправданиями - а меня это и оттолкнуло.

 

А вот это уже фундаментальная ошибка. Ни в книге, ни в фильме Лайна сочувствия окружающих главный герой не искал. И он не оправдывал себя - он сам себя пытался простить. Именно сам себя - остальные с их мнением о его жизни для него интереса не представляли. И замечательно, что в фильме на этом был акцент - Айронс ни в одном эпизоде не играл трагическое существо, жаждущее поддержки со стороны или оправдания тому, что делает. Он делал это сознательно, и он снова повторил бы все, что сделал, если бы была такая возможность. Вот.

[Lessful]

От чего же фундаментальная ошибка? Я говорю не о герое, а об авторе- он выбрал именно такую манеру повествования. Если повествования велось,скажем, от лица Лолиты - увидели бы внутреннюю мотивацию Гумберта, ну "во всей красе"? По-моему, понимание- это первый шаг на пути к прощению. А Гумберта мы понимаем- он ведь сам так прекрасно расписывал- начиная от своего детства и первой любви (прямо такой громкий "привет" Фрейду ). Умный ход, не так ли?

[Live to tell]

Фильм отсмотрен, а роман я забросила уже ближе к концу. Читала с трудом и в перманентном отвращении к героям. Не выдаю себя за психоаналитика, но меня не убедили "корни" нимфеткомании Гумберта, т.е. история с Анабеллой. То было, на мой взгляд, здоровым подростковым влечением, которое могло бы привести к чему угодно, хоть к свадьбе, не умри Анабелла от тифа. Но что увлечение это привело к педофилии...не знаю... Гумберт может влюбиться только в девочку, потому что единственной его настоящей любви не суждено было повзрослеть? А сколько примеров, когда дети переезжали с семьей, и их увозили от друзей, от первых увлечений? И ничего. Во всяком случае, без таких криминальных последствий, как у Гумочки.

 

Если бы "Лолита" не была вымыслом, то, может быть, манускрипт имел бы ценность как признания душевнобольного (для научных целей), но как роман это провокация, не больше. ИМХО. Я не вижу в этом великой литературы. А истории любви и подавно. Такую как Лолита - капризную, невежественную, ленивую - можно вожделеть (чем Гумберт и занят), можно до какой-то степени проникнуться ответственностью по отношению к ней, но любить?! Гумберт любит свое извращение, всячески его смакует.

 

Что до фильма, то, насколько у меня получается отгородиться от негативных эмоций, то он удачный, по-моему. По меркам Эдриана Лайна даже стильный. Как материал на экранизацию "Лолита" заиграла. Гейзиху я, правда, несколько по-другому представляла. У Мелани Гриффит, наверное, была установка быть как можно более неестественной, она напоминает домохозяек с розовым бантиком на ободке, каких, бывало, показывали в заставках на "Домашнем" )

[Severus]

Гумберт любит свое извращение, всячески его смакует.

 

Если заменить слово "извращение" на другое, например, "фантазию", то согласна в принципе. Лолиту он не особенно хорошо знает, чтобы любить ее настоящую. Но и ее он тоже любит, вот ведь в чем весь парадокс.

 

ЗЫ Таня, а почему ты ничего не говоришь об Айронсе?

[Oskar777]

"Извращение", "фантазия" - почему вы так боитесь назать вещи своими именами. Это довольно странна, полностью выпадающая из устоявшихся рамок приличия, но все-таки как ни крути, но со стороны Гумберта именно любовь.

[Severus]

"Извращение", "фантазия" - почему вы так боитесь назать вещи своими именами. Это довольно странна, полностью выпадающая из устоявшихся рамок приличия, но все-таки как ни крути, но со стороны Гумберта именно любовь.

 

Лена, я точно ничего не боюсь. Но для меня принципиальный момент - он любил не Лолиту, он ее не знал. Потому и уточняю, что фантазия имела место быть. Все крутилось вокруг фантазии, а не реальности, что делало чувства Гумберта еще безысходнее в итоге. Но извращением я бы их точно не назвала - там все по-настоящему было, по-серьезному.

[Live to tell]

Если заменить слово "извращение" на другое, например, "фантазию", то согласна в принципе. Лолиту он не особенно хорошо знает, чтобы любить ее настоящую. Но и ее он тоже любит, вот ведь в чем весь парадокс.

Мне кажется, Гумберт не заблуждается на счет Лолиты. С первых дней совместного проживания он замечал все ее неприятные личные привычки - что она, например, голову моет из-под палки. Естественно, за время их переездов Гумберт имел возможность изучить Лолиту вдоль и поперек. Как можно было не заметить, что она читает только бульварную прессу? И это как еще им так повезло найти школу, в которой директор уделяла внимание танцам и свиданиям, а не учебе Кстати, получается, что официальная образовательная политика поощряла пустое кокетство, и этих девочек готовили прямо из школы на выданье. Уж наверное, они бы эту науку и сами освоили в свободное от занятий время. Может быть, в этом смягчающее обстоятельство для Гумберта - если девочки были такие вертивостки, то он же не железный дровосек и т.д. и т.п.

 

Все равно я не верю, что Гумберт любит Лолиту. Он в пределах, которые позволяют буйство и капризы его малолетней сожительницы, наслаждается ситуацией. Если бы он ее любил, то он бы ей больше сочувствовал. Лолита терпит его и оказывает услуги за медные, потому что Гумочка угрожает сдать ее в перевоспитательный приют.

 

ЗЫ Таня, а почему ты ничего не говоришь об Айронсе?

 

Да не люблю я его ) Хорошо еще, что Гумберт Айронсу достался, а то я бы могла другого актера возненавидеть. Понятно, что Лайн задумал, я так понимаю, уйти от такой реакции, т.е. ненависти и отвращения, потому что Гумберт болен. Но я вообще мало сопереживаю таким "болезням", как педофилия или алкоголизм.

[Oskar777]

Лена, я точно ничего не боюсь. Но для меня принципиальный момент - он любил не Лолиту, он ее не знал. Потому и уточняю, что фантазия имела место быть. Все крутилось вокруг фантазии, а не реальности, что делало чувства Гумберта еще безысходнее в итоге. Но извращением я бы их точно не назвала - там все по-настоящему было, по-серьезному.

 

Тогда скажи мне в чем разница между фантазией и любовью, и где проходит черта их разделяющая. Для меня ксати в этом случаи это тоже довольно принципиальный момент, потому что Набокову таки удалось убедить меня в возможность существования подобной любви и это притом, что клиент в моем лице был из числа не особо податливых.

 

То что ты не ничего не боишся я знаю, поэтому и спросила.

[Severus]

Мне кажется, Гумберт не заблуждается на счет Лолиты. С первых дней совместного проживания он замечал все ее неприятные личные привычки - что она, например, голову моет из-под палки. Естественно, за время их переездов Гумберт имел возможность изучить Лолиту вдоль и поперек. Как можно было не заметить, что она читает только бульварную прессу? И это как еще им так повезло найти школу, в которой директор уделяла внимание танцам и свиданиям, а не учебе Кстати, получается, что официальная образовательная политика поощряла пустое кокетство, и этих девочек готовили прямо из школы на выданье. Уж наверное, они бы эту науку и сами освоили в свободное от занятий время. Может быть, в этом смягчающее обстоятельство для Гумберта - если девочки были такие вертивостки, то он же не железный дровосек и т.д. и т.п.

 

Лучше бы он понял про нее, что она готова продаваться или что она однозначно использует его в своих целях. Он не понял главного - это очень неприятная девочка, которая по-настоящему ни сама любить, ни понимать чувства других не может. А это же было видно практически с самого начала. А про мыть голову из-под палки - пусть это будет главный недостаток любимого человека: с этим в принципе вполне можно примириться.

 

 

Все равно я не верю, что Гумберт любит Лолиту. Он в пределах, которые позволяют буйство и капризы его малолетней сожительницы, наслаждается ситуацией. Если бы он ее любил, то он бы ей больше сочувствовал. Лолита терпит его и оказывает услуги за медные, потому что Гумочка угрожает сдать ее в перевоспитательный приют.

 

Не любил бы, не был бы такой финал. Он же в конце почти все понял, но для него было важно восстановить типа ее честь, о которой все уже давным давно благополучно забыли. Это ли не показатель настоящей любви, пусть и тщательно выстроенной вокруг мечты? А сочувствовать этой девочке - за что? Ее все устраивало, иначе бы сбежала сразу. Просто сразу было не к кому, а когда нашелся вариант, все быстренько и произошло. И она точно никогда никого не боялась - она всегда могла устроиться, в любой ситуации, даже при взрослом развращенном мужике. Так что приют ее страшил меньше всего.

 

Да не люблю я его ) Хорошо еще, что Гумберт Айронсу достался, а то я бы могла другого актера возненавидеть. Понятно, что Лайн задумал, я так понимаю, уйти от такой реакции, т.е. ненависти и отвращения, потому что Гумберт болен. Но я вообще мало сопереживаю таким "болезням", как педофилия или алкоголизм.

 

Гумберт не был болен, он страстно и мучительно любил. А Айронс великолепно сыграл эту болезненную нездоровую любовь. Но эта любовь была нездоровой только для Гумберта - по большому счету он сломал жизнь только себе самому.

 

 

Тогда скажи мне в чем разница между фантазией и любовью, и где проходит черта их разделяющая. Для меня ксати в этом случаи это тоже довольно принципиальный момент, потому что Набокову таки удалось убедить меня в возможность существования подобной любви и это притом, что клиент в моем лице был из числа не особо податливых.

 

Лена, разница большая. Любить и знать, что человек твоей любви не стоит, что он абсолютная пустышка и ты в данном случае сам виноват, что так влетел, это одно. Придумать себе образ любимого, тщательно закрывая глаза на то, что в реале ничего из придуманного и близко нет, а потом мучиться, что твои чувства безответны, хотя они и не могут быть ответны, и это очевидно, и ты это мог бы понять, если бы просто открыл глаза на ситуацию, это совсем другое. Тут уже твои извращения, которые тебе дороже реальности и которые ты сам выбрал. И это выглядит жалко, если честно.

В отличие от первого случая, когда ты все понимаешь и не унижаешься, выпрашивая то, что тебе никогда даже не обещали. Ты можешь ждать, надеяться, но умолять и позволять топтаться по тебе ты, понимая настоящую цену предмету своей страсти, точно не будешь. А Гумберт не хотел видеть правду, потому умолял, валялся в ногах и в итоге позволил себя растоптать. А все из-за того, что любил фантазию и ждал от нее того, чего там не было ваще.

[Oskar777]

Лена, разница большая. Любить и знать, что человек твоей любви не стоит, что он абсолютная пустышка и ты в данном случае сам виноват, что так влетел, это одно. Придумать себе образ любимого, тщательно закрывая глаза на то, что в реале ничего из придуманного и близко нет, а потом мучиться, что твои чувства безответны, хотя они и не могут быть ответны, и это очевидно, и ты это мог бы понять, если бы просто открыл глаза на ситуацию, это совсем другое. Тут уже твои извращения, которые тебе дороже реальности и которые ты сам выбрал. И это выглядит жалко, если честно.

В отличие от первого случая, когда ты все понимаешь и не унижаешься, выпрашивая то, что тебе никогда даже не обещали. Ты можешь ждать, надеяться, но умолять и позволять топтаться по тебе ты, понимая настоящую цену предмету своей страсти, точно не будешь. А Гумберт не хотел видеть правду, потому умолял, валялся в ногах и в итоге позволил себя растоптать. А все из-за того, что любил фантазию и ждал от нее того, чего там не было ваще.

 

Мне кажется, что он не просто не чувствовал, а даже не хотел осознавать разницы между идеализированной памятью воплощенной в то что ты называешь фантазией и своей реальной любовью, ведь в том что это была любовь ты не сомневаешься весь пост об этом говорит. Я думаю что в любви вообще не существует этой грани между фантазией и реальностью, как не существует в ней рамок приличия, ложной скромности или понятия гордости о котором ты пишешь. По настоящему любящий человек даже не задумывается о таких вещах, это ведь только со стороны выглядит дико, как к примеру в Турецких наслаждениях, а сама любовь намного выше подобных вещей.

[Severus]

Я думаю что в любви вообще не существует этой грани между фантазией и реальностью, как не существует в ней рамок приличия, ложной скромности или понятия гордости о котором ты пишешь.

 

Лена, в любви границы существуют, слава богу. Иначе все заканчивали бы как Гумберт, который вовремя не остановился и слишком растворился в своей фантазии. Ему бы остановиться не помешало, ровно после ее побега. А потом просто узнать о ней и попытаться помочь. Все. Дальше было лишнее, это уже было нездорово, поскольку у него даже инстинкт самосохранения не сработал, а также глупо и довольно унизительно для него. И вот именно это унижение было совсем лишним, с любой точки зрения.

 

ЗЫ В Наслаждениях оба были повернутые, так что это другое.

[Oskar777]

Лена, в любви границы существуют, слава богу. Иначе все заканчивали бы как Гумберт, который вовремя не остановился и слишком растворился в своей фантазии. Ему бы остановиться не помешало, ровно после ее побега. А потом просто узнать о ней и попытаться помочь. Все. Дальше было лишнее, это уже было нездорово, поскольку у него даже инстинкт самосохранения не сработал, а также глупо и довольно унизительно для него. И вот именно это унижение было совсем лишним, с любой точки зрения.

 

ЗЫ В Наслаждениях оба были повернутые, так что это другое.

 

Несогласная я. Самая интересная вещь о том что границ этих не существует с методичным, постадийным разбором полетов о том как и к чему это приводит - Горькая луна Полански. И вся беда в том, что остановиться-то невозможно, потому что когда останавливаешься маятник перестает качаться, страсти утихают и любофф банально заканчивается или попросту переходит в привычку. Остановка и трезвый рассудок - это как противоядие.

 

ПС По настоящему влюбленные - реально повернутые и не говори, что Гумберт исключение.

[Severus]

По настоящему влюбленные - реально повернутые и не говори, что Гумберт исключение.

 

Повернутые, кто ж спорит. Но если знать реально, кого ты любишь, то как Гумберт, как бы ты ни любил и какие бы глупости ни творил, ты не закончишь. А тут уже клиника, а все потому, что любил мечту. Вот такой он был ненормальный извращенец на почве фантазий про любофф.

[Oskar777]

Повернутые, кто ж спорит. Но если знать реально, кого ты любишь, то как Гумберт, как бы ты ни любил и какие бы глупости ни творил, ты не закончишь. А тут уже клиника, а все потому, что любил мечту. Вот такой он был ненормальный извращенец на почве фантазий про любофф.

 

Вот любишь ты за какое-то слово уцепиться намертво: фантазия про любофф или сама любовь для данного индивида сей факт значения не имел, равнозначно как и морально-физические особенности предмета его вожделения. Другими словами, мужику было глубоко по фени как к нему относится девчонка и то как он перед ней унижается, для него главное было находится рядом с ней. А то что сдвиг произошел на почве фантазий понятно из первых кадров и практически с первых страниц, только суть состоит в том что и извращенная любовь может оказаться настоящей.

[Severus]

Вот любишь ты за какое-то слово уцепиться намертво: фантазия про любофф или сама любовь для данного индивида сей факт значения не имел, равнозначно как и морально-физические особенности предмета его вожделения. Другими словами, мужику было глубоко по фени как к нему относится девчонка и то как он перед ней унижается, для него главное было находится рядом с ней. А то что сдвиг произошел на почве фантазий понятно из первых кадров и практически с первых страниц, только суть состоит в том что и извращенная любовь может оказаться настоящей.

 

Лена, я ни к чему не цепляюсь. Я пытаюсь тебе объяснить причину того, что все закончилось именно так. Причина - он любил фантазию, вот и довел все до того, до чего довел. Любил бы реальную Лолиту, все было бы гораздо спокойнее и намного более здраво, что никак не делало бы его любовь менее сильной. Просто извратов глупых было бы меньше и жертв ненужных, в этом и вся разница. Но тогда бы это уже был не Гумберт.

[Live to tell]

Лучше бы он понял про нее, что она готова продаваться или что она однозначно использует его в своих целях. Он не понял главного - это очень неприятная девочка, которая по-настоящему ни сама любить, ни понимать чувства других не может. А это же было видно практически с самого начала. А про мыть голову из-под палки - пусть это будет главный недостаток любимого человека: с этим в принципе вполне можно примириться.

Вита, я читаю, и похоже на то, что, по-твоему, Гумберт больше всех пострадал в этой ситуации, и его трагедия в том, что о взаимности речи быть не может, потому что объект страсти особо бесчувственный. Но Лолите же, сколько, 13 лет? Можно, конечно, сослаться на то, что Лолита - тертый калач, и все те поцелуйчики ни разу не наивные с ее стороны, что она играла и доигралась и т.п. Но насколько бы ни была распущена школьница на каникулах, другое дело, когда педофил, у которого она не первая такая нимфетка, изолирует подростка и пялит этого подростка в мотелях, отстегивая карманный доллар-другой. Разве это ситуация, в которой у Лолиты были условия для взросления, расстановки моральных ценностей?

 

Конечно, Лолита ведет себя низко, и конечно, она, по-своему, использует Гумберта. Но для нее это путешествие по Америке, как я понимаю, что-то с элементами игры. Она красит губы помадой, они смотрят меню в ресторанах, Лолита чувствует себя взрослой женщиной. Лолита и Гумберт - они оба паразитируют друг на друге.

 

Гумберт писал в своем блокнотике, который нашла Шарлотта, что общество двуличное. Мужчине позволяется сожительствовать с 16-летней девушкой, но не с 12-летней. А вот раньше... Беатриче было 9, когда ее повстречал Данте. Только вот Данте воспевал Беатриче в стихах, а Гумберт устроил себе секс-турне с Лолитой. Я искренне не понимаю, о какой любви можно говорить. Могла бы выйти красивая история - и есть примеры из жизни - если бы Гумберт увидел Лолиту, понял, что это судьба, и стал бы зачеркивать дни крестиками. Как в старом бородатом анекдоте про "А девушке сколько лет? - Через 10 минут 18" Возрастные ограничения в этой сфере совсем не кажутся мне крючкотворством в законах. Иначе нечестно.

 

А насчет принудительного мытья головы и того, что Гумберт это замечал. Пусть мелочь, но по этой мелочи понятно, что Гумберт, в общем-то, не лелеял небесный образ. Ему нужен был определенный возраст, и со всем, вытекающим из этого нелегкого переходного возраста, он был в значительной степени готов мириться.

 

 

Не любил бы, не был бы такой финал. Он же в конце почти все понял, но для него было важно восстановить типа ее честь, о которой все уже давным давно благополучно забыли. Это ли не показатель настоящей любви, пусть и тщательно выстроенной вокруг мечты? А сочувствовать этой девочке - за что? Ее все устраивало, иначе бы сбежала сразу. Просто сразу было не к кому, а когда нашелся вариант, все быстренько и произошло. И она точно никогда никого не боялась - она всегда могла устроиться, в любой ситуации, даже при взрослом развращенном мужике. Так что приют ее страшил меньше всего.

По поводу того, что "приют ее не страшил", у меня другое мнение. Но это мнение основано на романе, потому что в кино про приют что-то не припомню. Суть в том, что еще как страшил. Думаю, Гумберт еще в красках живописал ей порядки приюта, ведь, как мы знаем, в молодости в Париже он бывал в подобных заведениях, потому что там ему предоставлялся шанс якобы в научных целях бесстыдно наблюдать за малолетними воспитанницами. А Лолита к строгостям не привыкла, и я думаю, что приют должен был казаться ей безысходностью. Оттуда сбежать будет посложнее, чем от Гумочки.

 

Сочувствовать Лолите я еще могу, в отличие от Гумберта. Потому что с Лолитой не должно было случиться того, что случилось.

 

Что до финала, то, по-моему

 

Гумберт стрелял на самом деле в себя, убивая того жирного порнографа. При том, что порнограф (и незабвенная любовь Лолиты, что говорит о ней исчерпывающе) все же честнее, чем Гумберт. В его отношениях с детьми нет поэтики, на которую не скупится Гумберт. Я думаю, столкнувшись с бывшим любовником Лолиты, Гумберт как бы увидел себя со стороны - или увидел себя в не таком уж отдаленном будущем. Жалкий, преступный, омерзительный. И разрядил обойму.

 

 

 

Гумберт не был болен, он страстно и мучительно любил. А Айронс великолепно сыграл эту болезненную нездоровую любовь. Но эта любовь была нездоровой только для Гумберта - по большому счету он сломал жизнь только себе самому.

 

А как насчет Шарлотты? Этой цветущей мадам грицацуевой он не сломал жизнь?

[Oskar777]

Но тогда бы это уже был не Гумберт.

 

В этом все и дело. Личность ведь создается из мелких черт, забери какую-то ее часть целостный портрет рассыпится и это будет уже не история нобоковской Лолиты.

[a-vega]

А как насчет Шарлотты? Этой цветущей мадам грицацуевой он не сломал жизнь?

 

Ну...как бы он задумывал убийство, правда погибла она так или иначе по его вине. Так что наверн сломал. Сухенькой из воды вышла тока Ло

[Oskar777]

Ну...как бы он задумывал убийство, правда погибла она так или иначе по его вине. Так что наверн сломал. Сухенькой из воды вышла тока Ло

 

Нет, ну желал-то желал, но вовремя заторомозил, поэтому обвинения уж слишком коственные. Можно конечно с глубоко моральной стороны обвинить его в ее же любопытстве и в том, что она в эмоциональном состоянии

летела под колеса авто

как-то слишком натянуто, вам не кажется? Кстати для меня самый несимпатичный персонаж и прямой виновник всех бед, будь она настоящей матерью история бы не имела место быть.

[Severus]

Вита, я читаю, и похоже на то, что, по-твоему, Гумберт больше всех пострадал в этой ситуации, и его трагедия в том, что о взаимности речи быть не может, потому что объект страсти особо бесчувственный. Но Лолите же, сколько, 13 лет? Можно, конечно, сослаться на то, что Лолита - тертый калач, и все те поцелуйчики ни разу не наивные с ее стороны, что она играла и доигралась и т.п. Но насколько бы ни была распущена школьница на каникулах, другое дело, когда педофил, у которого она не первая такая нимфетка, изолирует подростка и пялит этого подростка в мотелях, отстегивая карманный доллар-другой. Разве это ситуация, в которой у Лолиты были условия для взросления, расстановки моральных ценностей?

 

Таня, давай тогда по пунктам анализировать. Тут даже не столько дело в том, что не будет взаимности - тут еще и то, что юная дева себе на уме и очень хорошо использовала Гумберта в своих целях. Она поняла, что он тряпка, потому особо с методами не заморачивалась. А он терпел и на все соглашался за ее типа тело, хотя если бы ему от нее тока тело было надо, никакой драмы не было бы ваще.

То, что ей 13 лет, это да, по закону педофилия, но я почему-то думаю, что это юное существо спокойно даст мне фору в обращении с мужиками, хотя мои 13 лет были очень-очень давно. И она у него первая ваще-то, первая настоящая любовь, да и нимфеток на самом деле у него до нее не было. Потому вся эта история с болезнью - от начала и до конца его выдумка ради красивости и трагичности в жизни, которых ему при его извращенном складе ума не хватало сильно.

Про секс - ну ваще-то она в этом вопросе была неплохо подкована, потому если бы не он, нашла бы другого, под которого легла бы, чтобы устроиться в жизни. Она же в этом плане была четко воспитана мамой: хорошо устроиться в жизни - это найти мужика, который будет решать все твои проблемы. Так, собственно, и было, просто муж нам попался не настолько богатый, как мы хотели, но так и мы уже были несколько потрепаны жизнью ваще-то, потому...

А про воспитание - она уже была полностью сформировавшейся личностью, она уже четко определила приоритеты и методы их достижения. Так что развратить девочку было нереально, в этом плане Гумберт на ее фоне - неоперившийся юнец, какое уж тут развращение... У него же были чувства, восторг, нежность, а она просто спала с ним за деньги - и осознанно это делала, четко понимая свою выгоду.

Потому да, главный пострадавший в этой истории - Гумберт, но виноват в этом только он сам. Взрослый мальчик, мозги надо не тока иметь, но иногда и использовать. Впрочем, его выбор, тут никто не имеет права его осуждать.

 

Конечно, Лолита ведет себя низко, и конечно, она, по-своему, использует Гумберта. Но для нее это путешествие по Америке, как я понимаю, что-то с элементами игры. Она красит губы помадой, они смотрят меню в ресторанах, Лолита чувствует себя взрослой женщиной. Лолита и Гумберт - они оба паразитируют друг на друге.

 

Ничего себе игра, она же его систематически своим отношением убивает - и она это знает. Она играет на его неуравновешенности, доводит его до ручки, а потом использует, потому что когда он не в себе, ей легче притворяться жертвой. Умная девочка, ага, и очень расчетливая.

 

А насчет принудительного мытья головы и того, что Гумберт это замечал. Пусть мелочь, но по этой мелочи понятно, что Гумберт, в общем-то, не лелеял небесный образ. Ему нужен был определенный возраст, и со всем, вытекающим из этого нелегкого переходного возраста, он был в значительной степени готов мириться.

 

Да, про мытье головы понял, а что пустышка бездушная - неа. Так что не знал он ее настоящую. И если бы дело было только в возрасте, тогда финал ваще не отсюда - она уже не была нимфеткой, а он ее все еще любил. И всю жизнь он ее любил, потому что это просто была любовь всей его жизни, единственная женщина для него.

 

По поводу того, что "приют ее не страшил", у меня другое мнение. Но это мнение основано на романе, потому что в кино про приют что-то не припомню. Суть в том, что еще как страшил. Думаю, Гумберт еще в красках живописал ей порядки приюта, ведь, как мы знаем, в молодости в Париже он бывал в подобных заведениях, потому что там ему предоставлялся шанс якобы в научных целях бесстыдно наблюдать за малолетними воспитанницами. А Лолита к строгостям не привыкла, и я думаю, что приют должен был казаться ей безысходностью. Оттуда сбежать будет посложнее, чем от Гумочки.

 

Таня, она бы просто оттуда сбежала. Ее, если она ставит перед собой цель, ничто не остановит. Так что приют ее не пугал на самом деле, была бы ей жизнь с Гумбертом настолько мерзка, как она изображала, она бы ушла даже в приют.

 

 

Сочувствовать Лолите я еще могу, в отличие от Гумберта. Потому что с Лолитой не должно было случиться того, что случилось.

 

Именно такой финал в случае Лолиты и закономерен: подобрала то, шо в итоге нашлось, и сидела у него на шее. Нашлось бы шо получше, ушла бы туда. Гумберта не взяла только потому, что с ним такие игры не прошли бы - он хотел настоящего, а она так глубоко в чувства не погружалась.

 

Что до финала, то, по-моему

 

Гумберт стрелял на самом деле в себя, убивая того жирного порнографа. При том, что порнограф (и незабвенная любовь Лолиты, что говорит о ней исчерпывающе) все же честнее, чем Гумберт. В его отношениях с детьми нет поэтики, на которую не скупится Гумберт. Я думаю, столкнувшись с бывшим любовником Лолиты, Гумберт как бы увидел себя со стороны - или увидел себя в не таком уж отдаленном будущем. Жалкий, преступный, омерзительный. И разрядил обойму.

 

Неа, он вступался за честь девочки, которая, по его мнению, была оскорблена коварным соблазнителем, который ее вовсе и не любил. О себе он в тот момент ваще не думал, ведь обидели любофф всей его жизни.

 

А как насчет Шарлотты? Этой цветущей мадам грицацуевой он не сломал жизнь?

 

Не успел. Но вот тут я как раз соглашусь с твоим мнением о том, что они паразитировали друг на друге - именно с этой мадам, а не с Ло. Потому в их отношениях обе стороны друг друга стоили.

[Live to tell]

Таня, давай тогда по пунктам анализировать. Тут даже не столько дело в том, что не будет взаимности - тут еще и то, что юная дева себе на уме и очень хорошо использовала Гумберта в своих целях.

Так, ну и какие у нее были цели? Если говорить про самое начало их отношений, когда Гумберт был жильцом в доме Гейзов, то я считаю, со стороны Ло это было заигрывание с импозантным иностранцем, смахивающим на кого-то из звезд в журнал, которыми она зачитывалась. Наверное, тогда ее целью было опробовать на Гумочке и отточить приемы соблазнения. Если бы он был в своем уме, он бы самую малость подыграл юной соседке, а в своей комнате посмеяся бы над ней. А во время их турне какая была цель у Лолиты? Чтобы Гумберт селил ее в гостиницы с бассейном, угощал крем-содой и покупал билеты в кино? Пойдя в школу, она шантажировала его, чтобы добиться послаблений в своем режиме школьницы.

Я не вижу в этих манипуляциях Лолиты чего-то сверхестественного, чем бы в, пусть, меньшей степени не занимались бы очень многие школьницы такого возраста. Только вот она встретила не того взрослого, и с ним играть пришлось совсем на другом уровне.

 

 

То, что ей 13 лет, это да, по закону педофилия, но я почему-то думаю, что это юное существо спокойно даст мне фору в обращении с мужиками, хотя мои 13 лет были очень-очень давно.

 

Мне кажется, дело не в такой уж изворотливости Ло, а в том, что Гумберт был расположен вестись на все. Порнографу-то он вон как быстро надоела. Видимо, действительно Гумберт жил в своих фантазиях.

 

По поводу мадам, я думаю, что, если брать факты, то, конечно

 

Гумберт ее под колеса не толкал, но смерть Шарлотты все равно лежит на нем. И да, она плохая мать, но ради Ло она была готова все бросить, чтобы где-то спрятать своего ребенка от педофила. Само собой, ее подгоняла уязвленная гордость. Но я думаю, что как раз в этот кризисный момент Гейз собралась и, не сбей ее машина, довела бы до конца это свое здравое решение.

 

Не влезь Гумберт, неразбериха в отношениях матери и ребенка со временем пошла бы на спад. У Ло был сложный возраст, когда мы все огрызаемся. Гейз ничего сверхестественного от Лолиты не требовала, хотя ее желание пожить наедине с мужем не говорит в ее пользу.

 

И что это Шарлотта паразитировала на Гумберте? Если бы не намерения Гумберта по отношению к Лолите, их брак был бы типичным случаем "захомутала". И все. По-моему, Шарлотта - бестолковая баба, перечитавшая дешевых романов. Как раз в лучших традициях этого ее, наверное, излюбленного жанра, она пишет Гумберту, дает ему возможность повести себя как честный человек. Которой он, как ей кажется, блестяще воспользовался.

 

Просто бывают случаи, когда обычная, особо не примечательная глупость обходится глупцу слишком уж дорого. Это случилось с мадам Гейз.