Лолита (Lolita)

[Впечатлительная]

Не посчастливилось прочитать Лолиту в 18 лет (подарили на ДР). Кроме недоумения ничего сей роман не вызвал, как и отпало всякое желание в дальнейшем знакомиться с творчеством великого писателя.

 

Общие впечатления на тогда: сплошная унылая бытовуха, серый натурализм. И дурацкое имя у ГГ, о которое спотыкаешься всю книгу и ждешь, когда уже дочитаешь.

 

Зато теперь возник интерес, как ни странно, изменятся ли детские впечатления по повторному прочтению - слишком уж много людей флагами за Лолиту машут.))

[euro-banan]

Вам не нравятся яблоки? Вы во фруктах ни бе, ни ме.

 

вижу тут явное ни бе ни ме в сравнениях: вкус еды строго органический, он почти не связан с разбирательством в ней, а вот когда речь заходит неких осознаваемых творениях, требующих, что называется, опыта, то говорить о бе и ме можно: кто-то из великих может не нравится, но на то есть аргументы, а когда "кака", то это прямое свидетельство ни бе ни ме

 

Не говоря уж о том, что даже у больших художников бывают неудачные работы

 

так лолита не относится к неудачным

[Впечатлительная]

вижу тут явное ни бе ни ме в сравнениях: вкус еды строго органический, он почти не связан с разбирательством в ней, а вот когда речь заходит неких осознаваемых творениях, требующих, что называется, опыта, то говорить о бе и ме можно: кто-то из великих может не нравится, но на то есть аргументы, а когда "кака", то это прямое свидетельство ни бе ни ме

 

Ни сколько не в защиту собственного "бе-ме".

 

Литература - та же пища, только духовная. Каждый по разному читает: кто-то смакует, а у кого-то обратные позывы. Ты его в себя, а оно обратно - и что делать?

[Jarvys]

вижу тут явное ни бе ни ме в сравнениях: вкус еды строго органический, он почти не связан с разбирательством в ней, а вот когда речь заходит неких осознаваемых творениях, требующих, что называется, опыта, то говорить о бе и ме можно: кто-то из великих может не нравится, но на то есть аргументы, а когда "кака", то это прямое свидетельство ни бе ни ме

Заметь, приведенные 2 примера из области искусства, как то Поллок и Берлиоз, тебя чет не завели и не упали в область аругментированнной логики в контексте обсуждения, хотя, казалось бы, сам бог велел, а? Я этого ожидала, потому и привела любопытства ради спецом пункт раз, и ты ожидаемо за это уцепился. Как думаешь, почему так? Ну ты же понимаешь что это не внезапно.

 

Осязаемые творенния и опыт, гришь? Бронте ненавидела творчество Остен, Толстой-Шекспира, Хемингуэй и Фолкннер взаимно ненавидели писанину друг друга,и, могу предположить, опыт у граждан имелся в избытке. Дальше -то что? А дальше , Банана, откровение: всё дело личного вкуса, оттакота, на уровне осязания, если бы искусство было бы воспринимаемо исключительно логикой и умом, оно бы было точной наукой, но искусство формулой не вычислишь, и его влияние на область чувств и души человека так просто не объяснишь. как ты намекаешь. Когда ты критикуешь, в данном случае, ты критикуешь исключительно вкус юзера, но никак ни его знания и опыт, про который ты не в курсе. Остался один вопрос: на кой ты вообще критикуешь юзера?

[euro-banan]

Заметь, приведенные 2 примера из области искусства, как то Поллок и Берлиоз, тебя чет не завели и не упали в область аругментированнной логики в контексте обсуждения, хотя, казалось бы, сам бог велел, а? Я этого ожидала, потому и привела любопытства ради спецом пункт раз, и ты ожидаемо за это уцепился. Как думаешь, почему так? Ну ты же понимаешь что это не внезапно.

 

конечно не внезапно, ты его привела в пример потому, что не осознаешь разницы -) правда, даже в такой органической вещи как еда, даже там есть опыт, который влияет на вкус, просто он там менее значим

 

Бронте ненавидела творчество Остен, Толстой-Шекспира, Хемингуэй и Фолкннер взаимно ненавидели писанину друг друга,и, могу предположить, опыт у граждан имелся в избытке. Дальше -то что? А дальше , Банана, откровение

 

откровение я уже написал выше, его нужно принять, осознать и впитать всю мудрость; примеры писак, которые занимаются критикой коллег, не играют роли, потому что они занимаются критикой, а не личными вкусами, такие дела

 

всё дело личного вкуса

 

личный вкус формируется опытом, знаниями, интеллектом и прочее, и прочее - всегда помни эти прискорбные факты про вкус, когда будешь думать, что он живет отдельно от опыта

[АрлеКинО]

Не посчастливилось прочитать Лолиту в 18 лет (подарили на ДР). Кроме недоумения ничего сей роман не вызвал, как и отпало всякое желание в дальнейшем знакомиться с творчеством великого писателя.

 

Общие впечатления на тогда: сплошная унылая бытовуха, серый натурализм. И дурацкое имя у ГГ, о которое спотыкаешься всю книгу и ждешь, когда уже дочитаешь.

 

Зато теперь возник интерес, как ни странно, изменятся ли детские впечатления по повторному прочтению - слишком уж много людей флагами за Лолиту машут.))

 

Что фильм ты не смотрела и мнение есть - это я поняла.

А книгу ты читала все же или нет? (я тебе выделила жирным, почему не поняла)

 

 

Я книжку прочла уже когда мне было за тридцать и ничего, не померла.

 

Кстати, у Набокова мне больше нравится "Защита Лужина" и "Машенька". "Камера обскура" уже показалась вторичной.

Изменено 07.06.2016 09:01 пользователем АрлеКинО

[Savita]

Ни сколько не в защиту собственного "бе-ме".

 

Литература - та же пища, только духовная. Каждый по разному читает: кто-то смакует, а у кого-то обратные позывы. Ты его в себя, а оно обратно - и что делать?

 

Хорошо сказала, и, совершенно не надо оглядываться на авторитеты, выбирая себе чтиво. У каждого свои тараканы, а писательские как ни у кого, на виду, потому что не будешь писать о том, что тебя не волнует, ну никогда. Да, утверждаешь, что любишь зрелых спортивных веселых, и на такой женился и счастлив всю жизнь, я про Набокова сейчас, а пишешь (и не только роман, но и стихи настолько откровенные и красочные, что их публикуют порноиздательства, сжигают по постановлению парламента! потому что талантливо, а значит авторитетно) о двенадцатилетней девочке, которую твой ГГ "трахает, трахает и трахает".

Фантазия и латентность писателя безгранична, а наша моральная устойчивость может быть намного ниже. Поэтому и задавали вопрос Набокову, а какого черта Вы это написали? Его ответ приблизительно такой: Хотелось помериться с Богом.

Да, и накалывая очередную бабочку неземной красоты в грудку и помещая в спец. коробочку, чтобы потом ее засушить, расправить мертвенькую и покрыть нафталином, чтобы можно было любоваться еще лет сто, он тоже побеждал Бога, как ему казалось, ах, извращенец милый )

[euro-banan]

те люди, у которых так откровенно пригорало от того или иного произведения, всегда были самыми потешными, конечно ^^

[АрлеКинО]

те люди, у которых так откровенно пригорало от того или иного произведения, всегда были самыми потешными, конечно ^^

 

Еще очень интересно узнать от той верующей мадамы про Гавриилиаду Пушкина - нашего всего. Что победит - вера или патриотизьм. ))))

[Severus]

У каждого свои тараканы, а писательские как ни у кого, на виду, потому что не будешь писать о том, что тебя не волнует, ну никогда.

 

Вы пишите? Это из собственного опыта? Вряд ли, патамушта я вот пишу и этим зарабатываю. Так вот пишут не тока о том, что волнует лично, типа хочу быть педофилом, а потому напишу Лолиту. Это обывательское, причем довольно примитивное утверждение. Автора волнует тема ЗАПРЕТНОЙ НЕВЗАИМНОЙ ЛЮБВИ, он реализовал свой интерес таким вот сюжетом. Не более. При этом он сам вполне может предпочитать взрослых тетенек и быть с ними счастливым более чем. Но, например, была детская травма, когда его не выбрали, или на его глазах что-то похожее происходило, да мало ли вариантов, почему захотелось порассуждать о том, как тебя не любят плюс твои чувства еще и общество осуждает. Педофилия автора за сюжетом Лолиты не просматривается аж никак, даже близко.

[Savita]

Педофилия автора за сюжетом Лолиты не просматривается аж никак, даже близко.

 

Лилит его читали? Даже близко? Пишите дальше

Но даже если бы не это, то я о том же. Не пойман - не вор. Зачем Ваше словоблудие?

 

шо Вы там пишите, Северус? дайте посмеяться )

[Severus]

Лилит его читали? Даже близко? Пишите дальше

Но даже если бы не это, то я о том же. Не пойман - не вор.

 

Еще раз - сюжет о педофилии не делает автора педофилом. Даже латентным. Пишут не тока о том, что ЛИЧНО касается, а волновать и интересовать любого человека может любой сюжет, не? Потому не стоит раздавать диагнозы авторам по их произведениям, как спец говорю - это разные вещи категорически, автор, его личная жизнь и его произведения. У них может не быть совсем ничего общего, кроме того, что автор придумал этот сюжет. Чтобы понять педофила, вовсе не обязательно хотеть малолетних девочек. Иначе литературы бы не существовало, если бы автор всегда писал тока о том, чего он сам хочет-знает-умеет. Более того, как тут уже в теме неоднократно обсуждалось, Гумберт - несчастный аморальный человек, но вряд ли настоящий педофил. Отнюдь.

[WhiteOleander]

так лолита не относится к неудачным

И в чём же её художественные достоинства?

 

Впрочем, это действительно разговор из серии "квадрат Малевича - произведение искусства или наглая коммерция". Поскольку у каждого свой опыт и чутьё.

[Savita]

Еще раз - сюжет о педофилии не делает автора педофилом. Даже латентным. Пишут не тока о том, что ЛИЧНО касается, а волновать и интересовать любого человека может любой сюжет, не? Потому не стоит раздавать диагнозы авторам по их произведениям, как спец говорю - это разные вещи категорически, автор, его личная жизнь и его произведения. У них может не быть совсем ничего общего, кроме того, что автор придумал этот сюжет. Чтобы понять педофила, вовсе не обязательно хотеть малолетних девочек. Иначе литературы бы не существовало, если бы автор всегда писал тока о том, чего он сам хочет-знает-умеет. Более того, как тут уже в теме неоднократно обсуждалось, Гумберт - несчастный аморальный человек, но вряд ли настоящий педофил. Отнюдь.

Я вижу, Вы хотите поговорить про Гумберта, педофилию, и тетенек.

Будьте здоровы, Северус. Но, я про то, что читать то, что хочется самому, а не Вам лично, Северус. А Гумберт может и несчастный. И аморальный? Ну, пусть будет аморальный. Кашу маслом не испортишь. Хрен редьки не слаще. Я бы поговорила об этом, но это такие очевидные вещи, которые размусоливать просто стыдно. И к тому же Вы будете спорить, хотя никто не спорит, как Вы это делаете?Гумберт не педофил, Гумберт аморальный. Ну, и Бог с ним, Северус. Во что Вы хотите втянуть меня, я знаю. -- в беспощадный многостраничный спор ни о чем. Тут же приводи вам слова самого Набокова, все бесполезно. Он же аморален, кто посмеет спорить )

литературы бы не существовало, если бы автор всегда писал тока о том, чего он сам хочет-знает-умеет

в цитатник

 

Прочитали Лилит, всезнайка?

[PostNikOff_R]

а женщине - герой чего угодно

Нет.

Женщина --спойлер-- мать и хранительница очага ---

Поэтому герой который взял в жены женщину из-за вожделения к её дочери и который после смерти супруги, будет эту самую дочь активно юзать - не может быть героем женщины. Если у неё всё в порядке с женским началом.

несомненно

Банан ты азартен и не умеешь вовремя остановиться.

 

Дэниэл Крейг (Daniel Craig), новый Джеймс Бонд, назван самым сексуальным мужчиной планеты, согласно опросу производителя презервативов компании Durex.

http://www.rosbalt.ru/main/2006/12/21/279828.html

а отчего же это известно?

Ты обнаглел и обленился, мне мои вопросы переадресовываешь?

Однако же выводы идут абсолютно стремные - Лолита ужасна, патамушта она мне кажется ужасной.

Если человек говорит что ничего великого в произведении нет - это не значит что оно ужасно.

Зато теперь возник интерес, как ни странно, изменятся ли детские впечатления по повторному прочтению - слишком уж много людей флагами за Лолиту машут.))

Слишком много людей бороды сейчас отращивают.

[Severus]

Я вижу, Вы хотите поговорить про Гумберта, педофилию, и тетенек.

 

С вами? Упаси боже, не мой уровень для диалога. Когда собеседник на голубом глазу вещает, что если герой - педофил, то автор сам такой, я ни о чем уже с ним говорить не хочу. Мне страшно за наше население, что у нас есть такие читатели. Увы и ах, люди не хотят думать и развиваться. Но это не тема Лолиты, потому я просто хочу, чтобы подобные суждения тут в теме не звучали - стыдно читать такое патамушта. Еще бы стало стыдно такое писать - и я вообще была бы счастлива бесконечно.

[Впечатлительная]

Что фильм ты не смотрела и мнение есть - это я поняла.

А книгу ты читала все же или нет? (я тебе выделила жирным, почему не поняла)

 

 

Я книжку прочла уже когда мне было за тридцать и ничего, не померла.

 

Кстати, у Набокова мне больше нравится "Защита Лужина" и "Дашенька". "Камера обскура" уже показалась вторичной.

 

Я ж по-русски написала, что читала, тем более, что была рада, чт представилс случай ознакомиться с шедевром мировой литературы.

 

Ничего у меня не пригорело, связь героев не возмутила и не покоробила - все ведь было взаимно, потрахались и разбежались, старо как мир. Просто книга не увлекла, не пробудила

[Severus]

Ничего у меня не пригорело, связь героев не возмутила и не покоробила - все ведь было взаимно, потрахались и разбежались, старо как мир. Просто книга не увлекла, не пробудила

 

Это точно сюжет Лолиты? Взаимно, разбежались - я такого у Набокова не читала в упор, а текст знаю достаточно хорошо.

[PostNikOff_R]

Это точно сюжет Лолиты? Взаимно, разбежались - я такого у Набокова не читала в упор, а текст знаю достаточно хорошо.

Достаточно хорошо чтобы не принимать отношение других людей к его сюжету, который незамысловат и вполне соответствует описанию "потрахались и разбежались".

 

А тезис тем временем прежний. Только уже ты пытаешься кому-то объяснить, что понимаешь Лолу лучше. омг

[Betty Boo]

Зато теперь возник интерес, как ни странно, изменятся ли детские впечатления по повторному прочтению - слишком уж много людей флагами за Лолиту машут.))

для начала хорошо бы купировать "потрахались и разбежались", просто в качестве эксперимента.

Тоже хочу перечитать. С целью раствориться в буквах .

И дурацкое имя у ГГ, о которое спотыкаешься всю книгу и ждешь, когда уже дочитаешь.

могу подкинуть версию насчёт "тени человека", мы когда-то с одной фанаткой типа меня как-то вышли на такой вариант, подробности поднимать немного лениво, примите как есть).

 

Насчёт Кубрика. Я-то выбрала в опросе Лайна)). Но фильм Кубрика по-своему крут, пофиг на немолодую внешне Ло. Он сатиричен, там Питер Селлерс, романтика стремится к нулю, и, кстати, так уж она необходима?))

Из книги "мильён рец",

"Стенли Кубрик сразу после съёмок вообще раскаялся в том, что напрасно взялся за экранизацию, в принципе, непереводимой на язык кино прозы Владимира Набокова. Сам писатель, который выступил как сценарист и даже номинировался на «Оскар» (!), позже не претендовал на сотрудничество в кино, предоставив возможность другим мучиться над проблемой кинематографического переложения своего изумительного, блестящего литературного письма. Но спустя годы фильм «Лолита» устарел ещё больше, кажется бледной и блеклой иллюстрацией нашумевшего романа. Своего рода отстранённость и остранённость набоковской манеры, его игра в интеллектуала, наблюдающего как бы равнодушно и бесстрастно за происходящим (нет ли в этом влияния писательского увлечения энтомологией?!), литературный эпатаж, розыгрыш и подзадоривание читателя разными пикантностями, — всё это приняло у Кубрика гораздо более холодный, неэмоциональный, суховатый, созерцательно-рациональный оттенок."

Но в одном они всё-таки похожи)).. несмотря на "состаренность" по Кудрвцеву). Отстранённость.

 

Ещё здесь, в треде, как-то было замечание (вариант), что ГумГум - это Набоков, а Ло - это литература)). Есть в этом что-то схожее с "Отчаянием" того же Набокова..

[euro-banan]

И в чём же её художественные достоинства?

 

в литературном, как известно, языке, и в рисовке основных характеров

 

Впрочем, это действительно разговор из серии "квадрат Малевича - произведение искусства или наглая коммерция"

 

квадрат не является сам по себе следствием некого исключительного умения, он ценен только в контексте, а вот писательский талант набокова и в частности стилистика лолиты как раз следствие его исключительного умения писать как мало кто может

[АрлеКинО]

Я ж по-русски написала, что читала, тем более, что была рада, чт представилс случай ознакомиться с шедевром мировой литературы.

 

Ничего у меня не пригорело, связь героев не возмутила и не покоробила - все ведь было взаимно, потрахались и разбежались, старо как мир. Просто книга не увлекла, не пробудила

 

Там у тебя была частичка "НЕ", сама посмотри свой пост и поймешь, почему я переспросила.

 

Ты писала "кака", что-то не вяжется с "не возмутило" и "не покоробило". Вообще, все старо как мир. Человек не может написать сверх того что видел или слышал. Твой краткий пересказ не совсем совпадает с содержанием.

 

Про пригорело не ко мне. Это к другому юзеру.

[euro-banan]

Нет.

 

не нет, а да

 

Поэтому герой который взял в жены женщину из-за вожделения к её дочери и который после смерти супруги, будет эту самую дочь активно юзать - не может быть героем женщины. Если у неё всё в порядке с женским началом.

 

и героиня может не понравиться, если будет изображена, как заведено, падшей женщиной, так что вернемся к насущному: женщинам и мужчинам могут нравится герои и героини произведений, адресованных другому полу

 

Банан ты азартен и не умеешь вовремя остановиться.

 

чтобы я ощутил азарт, мне нужно какое-то противостояние, а его, боюсь, нема

 

Дэниэл Крейг (Daniel Craig), новый Джеймс Бонд, назван самым сексуальным мужчиной планеты, согласно опросу производителя презервативов компании Durex.

http://www.rosbalt.ru/main/2006/12/21/279828.html

 

и че? скарлетт йохансен может быть названа самой сексуальной женщиной по мнению мужчин, и при этом сняться в женской мелодраме, и все равно останется такой по мнению мужчин; это сделает женскую мелодрама не женской, а мужской?

 

Ты обнаглел и обленился, мне мои вопросы переадресовываешь?

 

у тебя какое-то непонимание азов дискуссии: ты заявил, что михалков великий, и одно только то, что я у тебя сразу не попросил пруфов, не означает, что потом тебе должны будут доказывать обратное; считаешь, что его держат за великого, ну доказывай, чего уж

[Savita]

те люди, у которых так откровенно пригорало от того или иного произведения, всегда были самыми потешными, конечно ^^

[PostNikOff_R]

не нет, а да

не да, а нет

и героиня может не понравиться, если будет изображена, как заведено, падшей женщиной,

Я правильно понял, ты сравнил женский материнский инстинкт и женскую ревность с банальной мужской брезгливостью?

чтобы я ощутил азарт, мне нужно какое-то противостояние, а его, боюсь, нема

Оно у тебя было. Там я разметал тебя по поверхности воды как буря маленький кораблик и ты пришел сюда с целью реванша.

и че? скарлетт йохансен может быть названа самой сексуальной женщиной по мнению мужчин, и при этом сняться в женской мелодраме, и все равно останется такой по мнению мужчин; это сделает женскую мелодрама не женской, а мужской?

Я писал тоже самое, про героиню чего угодно.

Но ты заявил: Джеймс Бонд - это несомненно гендерно мужское.

Тогда как Джеймс Бонд - это мужчина женской мечты, а уже во вторую очередь агент. Поэтому все кто его играл либо секс-символы либо около того.

А вот такие боевички как, серия о Джейсоне Борне - это скорее мужское.

Вывод: Боевичок - это не пример

А комикс (который тоже боевичок) тем более

у тебя какое-то непонимание азов дискуссии: ты заявил, что михалков великий,

А ты заявил что Набоков великий, а потом вопрос переадресовал. Как у тебя с азами?