Лолита (Lolita)

[Fybnf0]

Ладно не будем закидывать тапками. На счет серого, бесталанного литератора прст замнем... Я кст при первом прочтении Лолиты так же как вы думала, что есть шероховатости в слоге, но потом прочитавши "ихних" классиков типа Паскаля и Золя. А дюже Буковски, Миллера и иже с ними поняла, что Набоков прям гений гениев...

 

Мать моя женщина!!!!!! Руки прочь от Буковски и Миллера!!!!!!!!!!!!!!!!!

Не все должно быть написано одинаковым слогом и об одном и том же!! Короче.....

[Fybnf0]

С точки зрения языка и стиля это гениальный автор. Потому не надо тут. И Лолита - далеко не лучшее у него произведение, хотя из всех виденных мною экранизаций Набокова она - лучшая. Правда, есть еще одна, моей любимой Защиты Лужина с Туртурро, я тоже очень ее люблю. Но все же игра Айронса - это нечто, Туртурро его "не переиграл".

 

Да-да-да!!! В ытыщу раз правы, Лолита - не самое сильное его произведение, да и сам автор считал ее откровенно слабой!!!! Слог - сладкий слог, неподражаемый и неповторимы, хоть сам Набоков не любил свои русский переводы, считал английский более совершенным и емким. Блин, я уже не могу остановиться!!!!

[SergeyM]

Это как бы давний спор, его во все времена ведут, в том числе и сами литераторы. Всегда по этому поводу вспоминаю Пушкина, которого строили про Графа Нулина, и его ответ на обвинения. Не бывает безнравственного в настоящем искусстве (в искусстве всё бывает -прим.), бывают зрители и читатели, которые его там зачем-то ищут и находят, поскольку ищут. Но это не значит, что оно там есть. А Набокова почитайте - понравится или нет, не суть. Все равно это настоящее искусство. Такое надо читать.

 

ЗЫ И у искусства не бывает прикладного смысла (в искусстве всё бывает -прим.) - оно просто показывает нам нашу жизнь и нас самих. Неприятно на это смотреть? А кто обещал, что будет легко и просто? Жизнь - вообще сложная штука.

 

Спасибо за ответ. Этот давний спор закончился для меня еще в теме "Парфюмера", когда эстетствующие форумчане не захотели увидеть, что есть эта история в реальности. Поэтому не жду ничего от спора в этой теме. Мнение сформировал давно и четко и даже читать роман не очень хочется, ибо впечатлителен и могу поддаться таланту писателя (а почему не хочу поддаваться - ниже).

 

Могу только сказать одно ... за эти годы Лолита стала брендом (культом, иконой, как хотите). И совсем не тем культом (не с теми противоречивыми мыслями), каким её хотел видеть Набоков в романе (ну или то, что я понял из двух фильмов).

 

Что меня бесит в этом больше всего? Предполагал ли автор, что будет так? (читай будет раздут культ, основанный на безнравственности)? Да наверняка, на сто процентов, без вариантов предполагал (потому что я бы на его месте об этом бы подумал). Но хитрый лис сделал своё дело, оставил в истории неоднозначный след, и теперь этим следом могут пользоваться кто угодно и как угодно.

 

То же касается "Бойцовского клуба", который сейчас трактуют однобоко и вообще не понимают, о чём он; То же касается (но уже не так чётко) "Достучаться до небес", "Матч поинт", "Брат", в общем, всех тех режиссеров, которых я окрестил для себя обезьянами с гранатой.

 

За это "хитролисье" я Набокова мягко говоря не уважаю. Грубо - ненавижу.

 

Гениально. "Пастернака не читал, но осуждаю" (с) Совдепия, млин...

 

Ну что вы мне хотите доказать? Опять, как у Зюскинда, "ах, какой слог, ах, как жили, как тонко чувствовали?" Для меня (нате ваше Imho, будем толерантыми, черт возьми)... для меня первой идёт идея. Всё остальное - вторично.

Изменено 28.02.2011 01:27 пользователем SergeyM

[meduza gorgona]

Уж простите, но вы - неправы. Набоков - гений, это - факт, а не просто мое мнение.

Никто не отрицает сей факт. если уже 1 книга совершенна, то в гении никто не сомнивается...

Да-да-да!!! В ытыщу раз правы, Лолита - не самое сильное его произведение

А какое самое сильное, если не секрет?

да и сам автор считал ее откровенно слабой!!!!!

Не знаю, не знаю... Учитывая, сколько умственной энергии туда вложено... По роману всегда видно, когда автор ЭТО любит и с любовью пишет...

[makara]

Набоков стилист. У него язык замечательный. Экранизировать стилистов дело неблагодарное как правило. От книги остаются одни диалоги и фабула, а от стиля не остается практически ничего. Отсюда и результат. Мне никогда не нравился роман "Лолита". На мой взгляд это далеко не самое удачное произведение Набокова. Слава книги в бОльшей степени обусловлена темой, чем литературными достоинствами, ИМХО. А фильмы и вообще не понравились. Оба.

[Severus]

Спасибо за ответ.

 

Не за что. Отчего же с интересным собеседником не обсудить интересное кино?

 

Могу только сказать одно ... за эти годы Лолита стала брендом (культом, иконой, как хотите). И совсем не тем культом (не с теми противоречивыми мыслями), каким её хотел видеть Набоков в романе (ну или то, что я понял из двух фильмов).

 

Что меня бесит в этом больше всего? Предполагал ли автор, что будет так? (читай будет раздут культ, основанный на безнравственности)? Да наверняка, на сто процентов, без вариантов предполагал (потому что я бы на его месте об этом бы подумал). Но хитрый лис сделал своё дело, оставил в истории неоднозначный след, и теперь этим следом могут пользоваться кто угодно и как угодно.

 

Я думаю, что целью данного произведения была и провокация читателя в том числе. Потому что в книге есть некие такие намеки авторские. Но я без претензий - такая провокация вполне уместна, потому что она красивая и качественная.

[Dakota7]

Ну что вы мне хотите доказать? Опять, как у Зюскинда, "ах, какой слог, ах, как жили, как тонко чувствовали?" Для меня (нате ваше Imho, будем толерантыми, черт возьми)... для меня первой идёт идея. Всё остальное - вторично.

 

При чём тут Зюскинд? А что я хочу сказать - неужели не понятно? Не читая произведения - знать его идею (?), не зная предмета, нахватав по верхушкам - судить о нём крайне не умно, извините. Имхой тут не прикроешься.

[aftsa]

Могу только сказать одно ... за эти годы Лолита стала брендом (культом, иконой, как хотите). И совсем не тем культом (не с теми противоречивыми мыслями), каким её хотел видеть Набоков в романе (ну или то, что я понял из двух фильмов).

 

Что меня бесит в этом больше всего? Предполагал ли автор, что будет так? (читай будет раздут культ, основанный на безнравственности)? Да наверняка, на сто процентов, без вариантов предполагал (потому что я бы на его месте об этом бы подумал). Но хитрый лис сделал своё дело, оставил в истории неоднозначный след, и теперь этим следом могут пользоваться кто угодно и как угодно.

 

То же касается "Бойцовского клуба", который сейчас трактуют однобоко и вообще не понимают, о чём он; То же касается (но уже не так чётко) "Достучаться до небес", "Матч поинт", "Брат", в общем, всех тех режиссеров, которых я окрестил для себя обезьянами с гранатой.

 

За это "хитролисье" я Набокова мягко говоря не уважаю. Грубо - ненавижу.

Если кто-то что-то недопонял - это его проблемы, а не автора. Не стоит путать неоднозначность со сложностью - во всех перечисленных вами произведениях может быть только одно прочтение, но чтобы его понять, надо думать и внимательно слушать автора. А то что люди этого делать не хотят или не могут - так это уже не автора проблема, а человечества в целом.

[SergeyM]

aftsa, а я считаю, что это и проблема автора, раз он делает неоднозначные произведения. Да, неоднозначные. Вы сами можете, положа руку на сердце, можете со стопроцентной гарантией сказать, что хотел сказать Паланик "Бойцовским клубом"? Нет. А значит произведение неоднозначное.

 

Dakota7, это я не спорю, читать надо. Но по-вашему выходит, что фильмы не передали содеражния книги? Что в книге должно зацепить и покорить тех, кто знает фильмы? Сформулируйте пожалуйста, если не сложно..

[meduza gorgona]

Sergey M на мой взгляд в первую очередь автор использует метафору как в "Ночном портье", что любовь побеждает все законы природы, социума, нравственности и т.д. А потом уже оригинальная идея... По-моему до него никто об этом ни писал. Тут, наверное, соглашусь, что тщеславие... Но а ваапще по чесноку? Кому в 100-й раз будет интересно читать про любоффь половозрелой тети и мужика? Набоков нашел изюминку, а о нравственности ваапще-то каждый печься должен сам...

Он не дьякон, чтобы кадить на всех и благословлять на добрые дела. Он в первую очередь художник,а они все немного извращенцы...

[aftsa]

aftsa, а я считаю, что это и проблема автора, раз он делает неоднозначные произведения. Да, неоднозначные. Вы сами можете, положа руку на сердце, можете со стопроцентной гарантией сказать, что хотел сказать Паланик "Бойцовским клубом"? Нет. А значит произведение неоднозначное.

Могу, потому что книгу внимательно читала - там все эти анархические идеи опровергаются. Как в лолите опровергается идея: "педофилия - это хорошо"

[aftsa]

Sergey M на мой взгляд в первую очередь автор использует метафору как в "Ночном портье", что любовь побеждает все законы природы, социума, нравственности и т.д. А потом уже оригинальная идея... По-моему до него никто об этом ни писал. Тут, наверное, соглашусь, что тщеславие... Но а ваапще по чесноку? Кому в 100-й раз будет интересно читать про любоффь половозрелой тети и мужика? Набоков нашел изюминку, а о нравственности ваапще-то каждый печься должен сам...

Он не дьякон, чтобы кадить на всех и благословлять на добрые дела. Он в первую очередь художник,а они все немного извращенцы...

Да ладно вам, ничего она там не побеждает, да и любовью-то это с натяжкой можно назвать.

[meduza gorgona]

Как в лолите опровергается идея: "педофилия - это хорошо"

Да, и красиво опровергается:"Самое ужасное было не в том, что Л. нет со мной,а в том, что ее голоса не было в этом хоре..."

Да ладно вам, ничего она там не побеждает, да и любовью-то это с натяжкой можно назвать.

Вы не верите, что ГГ любил Лолиту?

А по мне ваапще так это самый внятный роман на тему любви...

[aftsa]

Вы не верите, что ГГ любил Лолиту?

А по мне ваапще так это самый внятный роман на тему любви...

Ну как бы такая фактически одержимость на фоне детской травмы и психического нездоровья...

[Dakota7]

Dakota7, это я не спорю, читать надо. Но по-вашему выходит, что фильмы не передали содеражния книги? Что в книге должно зацепить и покорить тех, кто знает фильмы? Сформулируйте пожалуйста, если не сложно..

 

Сорри, но вопросом на вопрос - а по-Вашему, посмотрел экранизацию = прочитал книгу, и понял всю идею, так? Отличие только в "слоге"? А к примеру Властелин колец (первое что в голову пришло) - тоже попадает в эту концепцию? Я просто пытаюсь понять Вашу логику.

Книга в принципе Вам ничего не должна, тем более цеплять и покорять. Но делать о ней выводы, тем более огульные, на основании экранизаци... Ну, я даже не знаю (

 

можете, положа руку на сердце, можете со стопроцентной гарантией сказать, что хотел сказать Паланик "Бойцовским клубом"?

 

А Вы нет? )

[meduza gorgona]

Ну как бы такая фактически одержимость на фоне детской травмы и психического нездоровья...

 

Дак там же написано, что Лолита затмила прототип, => затмила психическую травму... Такая вот любовь ч\з боль...

[aftsa]

Дак там же написано, что Лолита затмила прототип, => затмила психическую травму... Такая вот любовь ч\з боль...

Ну если она затмила прототип, из этого еще не следует, что она затмила психическую травму. Большинство педофилов действительно если не любят, то испытывают самые что ни на есть нежные чувства к своим жертвам - это не делает их менее больными. У Гумберта, конечно, посильнее чувства, но болезнь я бы списывать не стала: здоровый человек не стал бы так себя вести с объектом своей любви, если этот объект - ребенок, честно говоря здоровый человек может испытывать к ребенку исключительно платоническую любовь.

[meduza gorgona]

Ну если она затмила прототип, из этого еще не следует, что она затмила психическую травму. Большинство педофилов действительно если не любят, то испытывают самые что ни на есть нежные чувства к своим жертвам - это не делает их менее больными. У Гумберта, конечно, посильнее чувства, но болезнь я бы списывать не стала: здоровый человек не стал бы так себя вести с объектом своей любви, если этот объект - ребенок, честно говоря здоровый человек может испытывать к ребенку исключительно платоническую любовь.

 

Паталогию никто не отменял... Набоков об этом прямым текстом говорит:"Надо быть художником или сумасшедшим..." и т.д. Прст любовь там есть и еще какая. Др. дело, что она больная и аномальная. Я ж говорю это метафора... Как у Кавани-фашист полюбил еврейку в застенках и их true love тоже была бы интересна для психоаналитика...

[aftsa]

Паталогию никто не отменял... Набоков об этом прямым текстом говорит:"Надо быть художником или сумасшедшим..." и т.д. Прст любовь там есть и еще какая. Др. дело, что она больная и аномальная. Я ж говорю это метафора... Как у Кавани-фашист полюбил еврейку в застенках и их true love тоже была бы интересна для психоаналитика...

Ну насчет больной и аномальной любви соглашусь, вообщем это я и имела в виду, что там не любовь в ее "нормальном" понимании. А вот насчет метафоры....по-моему у Набокова книга именно что про больную извращенную любовь.

[meduza gorgona]

А вот насчет метафоры....

Читала в аннотации к книге...

[aftsa]

Читала в аннотации к книге...

В чьей?

[meduza gorgona]

В чьей?

 

Ну и вопрос... Если об фамилии аннотатора, то не помню...Какой-то махровый критик написал, что 12-я и 40-й есть метафора, символ -любовь побеждает ВСЕ!.

[aftsa]

Ну и вопрос... Если об фамилии аннотатора, то не помню...Какой-то махровый критик написал, что 12-я и 40-й есть метафора, символ -любовь побеждает ВСЕ!.

Ну я всяким махровым критикам не верю, вот если бы вы сказали, что это Набоков написал...(думаю, вдруг вы имели ввиду "Дополнение к русскому изданию", то я его, это издание, значит совсем невнимательно читала).

[meduza gorgona]

"Дополнение к русскому изданию", то я его, это издание, значит совсем невнимательно читала).

 

То был сборник...Дополнение читала, где жаловался на издателей, что предлагали ему вместо девочки мальчика изобразить)))

[aftsa]

То был сборник...Дополнение читала, где жаловался на издателей, что предлагали ему вместо девочки мальчика изобразить)))

Да, это было смешно Кстати тут вроде писали, что он Лолиту слабой считал, а судя по дополнению так и не скажешь. К тому же стал бы он ее сам тогда на русский переводить, зная, что ее все равно в России не скоро еще издадут?