Лолита (Lolita)

[Chernaya Orhideya]

ну весь этот спор о значимости педофилии в этом произведении кажется несколько раздутым. Тут невольно приходит на ум аналогия с другим произведением, в также горячо обсуждаемой на форуме экранизации которого главную роль сыграл опять же Айронс. Речь о "М. Баттерфляй", где основной упор нужно делать не на характер физиологических отношений между персонажами, а на метафоры и эмоциональную составляющую -- за, как здесь метко выразились, "практической стороной педофилии" и связанными с ней нюансами обращаться к "Дровосеку", например

 

Да. И я писала именно об этом: к сожалению, всегда найдётся масса людей, которые с восторгом будут упиваться мнимыми "извращениями" в связи с "Лолитой", проктологией касательно "М.Баттерфляй" и некрофильством применительно к Гоголю.

 

Кстати, даже школьников методика готовит к тому, что ни в коем случае нельзя буквально толковать произведения Набокова. В них нет прозрачности. Это только в бульварных романах всё до неприличия однозначно. К сожалению, некоторые товарищи безнадёжно отстали даже от уровня программы 11-ого класса.

Это же декадентская эстетика, не рассчитанная на широкие массы. Для неё характерен крайний индивидуализм, уход в «иллюзии» искусства, любование утончёнными переживаниями, преобладание внешней красивости, вычурности литературной формы.

Роман слишком многослоен, аллегоричен и соткан из тончайших художественных метафор. В образе Лолиты Набоков препарирует нравы и идеалы американского общества, с сарказмом высмеивает систему раздельного обучения и др.

Никакой патологии в книге нет. Думаю, только очень невежественному читателю придёт в голову муссировать степень психической извращённости, например, Раскольникова в связи с его «теорией» и убийством ростовщицы. То же и в «Лолите». «Сумасшедшинка» Гумберта проявляется как субстанция возвышенного, поэтического порядка, потому как и у всех творений Набокова лирическая природа.

Вообще, рассказчики набоковских произведений крайне «ненадёжны»: то, что герою-рассказчику представляется несомненным и в чём он пытается убедить читателя, на поверку может оказаться его персональным миражом.

 

Никаких МИСТЕРИЙ в романе нет и быть не может (если только МИСТИФИКАЦИИ).

 

Предметный мир романа зачастую гораздо более важен, нежели сам сюжет. Ведь нередко провокационные, дерзкие сюжетные ходы – это не более чем лёгкое подтрунивание автора над нерадивым читателем. У него тут и там неизменно возникают мозаика пародий, приёмы обличения, сатиры, цепочки аллюзий и реминисценций. Да и сам Набоков нередко отвлекается от повествовательных задач, чтобы с лукавой серьёзностью объяснить или прокомментировать какой-нибудь технический аспект произведения или продемонстрировать его внутренне устройство.

Такие уловки и нужны для того, чтобы увести читателя от верного решения или уверить его в том, что никакой тайны в романе нет.

[Алекс Бывалый]

Многие считают, что в этом фильме наворотили одну сплошную педофилию, но если присмотреться, то сразу становится ясно,что не эту цель преследовал режиссер.Цель фильма показать духовные и нравственые мытарства взрослого человека относительно эксцентричной, сумасбродной и непредсказуемой девченки, почти что ребенка. Итак, на мой вгляд, это безусловно шедевр, которых хотелось видеть как можно больше на экранах и в кинотеатрах.

[Полынья]

Многие считают, что в этом фильме наворотили одну сплошную педофилию, но если присмотреться, то сразу становится ясно,что не эту цель преследовал режиссер.Цель фильма показать духовные и нравственые мытарства взрослого человека относительно эксцентричной, сумасбродной и непредсказуемой девченки, почти что ребенка.

И чем это отличается от "мытарств" педофила, имеющего ребенка?

[Stalk-74]

Никакой патологии в книге нет. Думаю, только очень невежественному читателю придёт в голову муссировать степень психической извращённости, например, Раскольникова в связи с его «теорией» и убийством ростовщицы. То же и в «Лолите». «Сумасшедшинка» Гумберта проявляется как субстанция возвышенного, поэтического порядка, потому как и у всех творений Набокова лирическая природа.

 

"Сумасшедшинка" - это в сорок лет солдатиков собирать, а не нимфеток соблазнять, воспеватель педофилии Вы наша.

[windom_earle]

И чем это отличается от "мытарств" педофила, имеющего ребенка?

 

выдернутое из контекста -- абсолютно ничем не отличается от обыденных педофильских мытарств (что то опять меня уносит на параллели с "Дровосеком"). В данном случае приходится учитывать как раз всю картину целиком

[Полынья]

выдернутое из контекста -- абсолютно ничем не отличается от обыденных педофильских мытарств (сейчас меня опять унесет на параллели с "Дровосеком"). В данном случае приходится учитывать как раз всю картину целиком

Я так поняла, что по вашей мысли педофил обязательно должен быть неграмотным злобным карликом. А если он красивый, обаятельный, интеллигентный мужчина, то называть его педофилом нельзя. Нужно называть его исключительно глубоко духовной и чуткой личностью, чьи изысканные вкусы отличаются от вкусов грубой толпы.

[Chernaya Orhideya]

Ага, windom_earle, а это у граждан любимая привычка - выдёргивать из контекста.

 

"Сумасшедшинка" - это в сорок лет солдатиков собирать, а не нимфеток соблазнять, воспеватель педофилии Вы наша.

 

ПЕДОФИЛИИ В "ЛОЛИТЕ" НЕТ!!! Если опускаться до упрощений (чтоб на Вашем языке) - девочка сама соблазнила большого дядьку. Он её и пальцем не трогал. Только не надо начинать про то, что это такие детские забавы. Субтильный, нелепый и весьма сомнительный аргумент.

 

Педофилия есть в отношениях Тоцкого и Настасьи Филипповны. Да, там, реально, старый мужик посягнул на чистоту целомудренного и стыдливого подростка. Грязно, мерзко и отвратительно.

Изменено 29.07.2009 20:40 пользователем Chernaya Orhideya

[Алекс Бывалый]

Пожалуй,только косой,завистливый или подслепый взгляд может разглядеть или вульгарно высмотреть в этой истории одной любви пошлую и кошерную педофилию.Немудрено, что каждый думает в меру своей испорченности.К примеру,если на душе скребут кошки, это не дает повод видеть мир и окружающих в опошленном тоне и смотреть на мир, как собака с высунутым языком.Здесь истина ставится вверх ногами,а действительность представляется всего лишь вместилищем порока и адюльтера.

 

И чем это отличается от "мытарств" педофила, имеющего ребенка?

 

Пожалуй,только косой,завистливый или подслеповатый взгляд может разглядеть или вульгарно высмотреть в этой истории одной любви пошлую и кошерную педофилию.Немудрено, что каждый думает в меру своей испорченности.К примеру,если на душе скребут кошки, это не дает повод видеть мир и окружающих в опошленном свете и смотреть на мир, как собака с высунутым языком.Здесь истина ставится вверх ногами,а действительность представляется всего лишь вместилищем порока и адюльтера.

Изменено 02.09.2009 21:49 пользователем Podpisnov

[windom_earle]

Я так поняла, что по вашей мысли педофил обязательно должен быть неграмотным злобным карликом. А если он красивый, обаятельный, интеллигентный мужчина, то называть его педофилом нельзя. Нужно называть его исключительно глубоко духовной и чуткой личностью, чьи изысканные вкусы отличаются от вкусов грубой толпы.

 

да нет, Вы что. Тот же Уолтер из Дровосека это практически идеальный мужчина внешне и в поведении, если совсем глубоко в душу не лезть. Но здесь просто есть элементарная разница между тем персонажем, которого выписали Фехтер и Кэсселл, и тем образом, который создавал Набоков в романе и который затем перенес на экран Лайн

[MariaChelsea]

Да. И я писала именно об этом: к сожалению, всегда найдётся масса людей, которые с восторгом будут упиваться мнимыми "извращениями" в связи с "Лолитой", проктологией касательно "М.Баттерфляй" и некрофильством применительно к Гоголю.

 

Кстати, даже школьников методика готовит к тому, что ни в коем случае нельзя буквально толковать произведения Набокова. В них нет прозрачности. Это только в бульварных романах всё до неприличия однозначно. К сожалению, некоторые товарищи безнадёжно отстали даже от уровня программы 11-ого класса.

Это же декадентская эстетика, не рассчитанная на широкие массы. Для неё характерен крайний индивидуализм, уход в «иллюзии» искусства, любование утончёнными переживаниями, преобладание внешней красивости, вычурности литературной формы.

Роман слишком многослоен, аллегоричен и соткан из тончайших художественных метафор. В образе Лолиты Набоков препарирует нравы и идеалы американского общества, с сарказмом высмеивает систему раздельного обучения и др.

Никакой патологии в книге нет. Думаю, только очень невежественному читателю придёт в голову муссировать степень психической извращённости, например, Раскольникова в связи с его «теорией» и убийством ростовщицы. То же и в «Лолите». «Сумасшедшинка» Гумберта проявляется как субстанция возвышенного, поэтического порядка, потому как и у всех творений Набокова лирическая природа.

Вообще, рассказчики набоковских произведений крайне «ненадёжны»: то, что герою-рассказчику представляется несомненным и в чём он пытается убедить читателя, на поверку может оказаться его персональным миражом.

 

Никаких МИСТЕРИЙ в романе нет и быть не может (если только МИСТИФИКАЦИИ).

 

Предметный мир романа зачастую гораздо более важен, нежели сам сюжет. Ведь нередко провокационные, дерзкие сюжетные ходы – это не более чем лёгкое подтрунивание автора над нерадивым читателем. У него тут и там неизменно возникают мозаика пародий, приёмы обличения, сатиры, цепочки аллюзий и реминисценций. Да и сам Набоков нередко отвлекается от повествовательных задач, чтобы с лукавой серьёзностью объяснить или прокомментировать какой-нибудь технический аспект произведения или продемонстрировать его внутренне устройство.

Такие уловки и нужны для того, чтобы увести читателя от верного решения или уверить его в том, что никакой тайны в романе нет.

 

Ой, ну никто ими не упивается (по крайне мере отвечаю за себя). Какая тайна-то в романе, я все не могу добиться ответа? Это же не гностицизм, прости Господи, чтобы содержать в себе сакральные истины.

 

Все эти аллюзии и реминисценции- лишь художественные приемы.

[Алекс Бывалый]

Ой, ну никто ими не упивается (по крайне мере отвечаю за себя). Какая тайна-то в романе, я все не могу добиться ответа? Это же не гностицизм, прости Господи, чтобы содержать в себе сакральные истины.

 

Все эти аллюзии и реминисценции- лишь художественные приемы.

 

Чёрная Орхидея всё предельно и ясно расписала на последних 10 страницах. А тайна такая - драматические отношения между иллюзией и реальностью, запрограмированность произведения, что и создаётся при помощи художественных приёмов. Но не каждому дано это понять.

[Полынья]

Пожалуй,только косой,завистливый или подслепый взгляд может разглядеть или вульгарно высмотреть в этой истории одной любви пошлую и кошерную педофилию.Немудрено, что каждый думает в меру своей испорченности.К примеру,если на душе скребут кошки, это не дает повод видеть мир и окружающих в опошленном тоне и смотреть на мир, как собака с высунутым языком.Здесь истина ставится вверх ногами,а действительность представляется всего лишь вместилищем порока и адюльтера.

Алекс, вы можете "педофилии в "лолите" нет" как мантру повторять, можете большими буквами писать, можете смайликами разукрасить, но факт остается фактом. По мнению психиатра, (медицинское определение см. в Википедии) то, что изображается в фильме (и книге), это педофилия.

Девочка, без сомнения, влюбилась в ГГ и сама с ним в первый раз переспала. Однако влюбленность ребенка во взрослого вовсе не оправдывает взрослого, сломавшего ребенку жизнь.

Алекс, вы странно употребляете слова. Что такое кошерная педофилия? Что такое предельное объяснение? Как смотрит собака с высунутым языком?

[MariaChelsea]

Чёрная Орхидея всё предельно и ясно расписала на последних 10 страницах. А тайна такая - драматические отношения между иллюзией и реальностью, запрограмированность произведения, что и создаётся при помощи художественных приёмов. Но не каждому дано это понять.

И в чем тайна, если я страницу назад писала о том же? Что такое "запрограмированность произведения", позвольте спросить?

 

п.с. Боже, я первый раз в жизни согласна с Полыньей.

Изменено 29.07.2009 22:40 пользователем MariaChelsea

[Chernaya Orhideya]

Чёрная Орхидея всё предельно и ясно расписала на последних 10 страницах. А тайна такая - драматические отношения между иллюзией и реальностью, запрограмированность произведения, что и создаётся при помощи художественных приёмов. Но не каждому дано это понять.

 

Алекс, Добро пожаловать на Форум! Вы новый человек, поэтому мой Вам совет: не спорьте, а просто игнорируйте беспомощные выпады. Видите, людей заклинило на педофилии. Ну и ладно, пусть помусолят между собой. Не будем мешать. А ведь кроме "вумного" слова "Википедия" и жёвок из инета привести нечего - своих аргументов ноль. Это даже неинтересно. Благо, собственный обоснованный взгляд на вещи и единогласное мнение крупных учёных будут повесомее.

 

Лучше расскажите, Вы видели обе экранизации? Какая Вам понравилась больше? За какую голосовали? Что Вы думаете об актёрском составе? На мой взгляд, Джереми Айронс, Доминик Суэйн, Фрэнк Ланджелла и Мелани Гриффит прекрасно соответствуют литературным образам (коллекция фотографий - на предыдущих страницах).

Изменено 01.08.2009 08:00 пользователем Chernaya Orhideya

[MariaChelsea]

 

Лучше расскажите, Вы видели обе экранизации? Какая Вам понравилась больше? За какую голосовали? Что Вы думаете об актёрском составе? На мой взгляд, Джереми Айронс, Доминик Суэйн, Фрэнк Ланджелла и Мелани Гриффитс прекрасно соответствуют литературным образам (коллекция фотографий - на предыдущих страницах).

 

Ну, меня ты знаешь, я по отношению к Набокову настроена положительно=).

 

Экранизацию Кубрика не видела, все не соберусь. Лайна- неплохое кино, смотрела его еще до прочтения книги, т.е. очень давно. Помню, что мне до середины нравилось, а вот конец не очень. Актеры тоже нормально.

[windom_earle]

Лучше расскажите, Вы видели обе экранизации? Какая Вам понравилась больше? За какую голосовали? Что Вы думаете об актёрском составе? На мой взгляд, Джереми Айронс, Доминик Суэйн, Фрэнк Ланджелла и Мелани Гриффит прекрасно соответствуют литературным образам (коллекция фотографий - на предыдущих страницах).

 

Кубриковскую версию я смотрел давным давно, впрочем, как и версию Лайна, но последнюю затем несколько раз пересматривал. Ну после того же Айронса в этой роли невозможно больше никого представить. Остальные актеры все на своих местах, и, что самое главное, мы видим не их самих, а их персонажей, Лайн всегда был мастером работы с актерами и всегда хорошо видел, какие роли практически созданы для каждого, и как именно их нужно преподносить на экране. Но Айронс все же наравне с режиссером остается ключевой фигурой картины, великий актер

[Nadezhda3004]

А я сознаюсь, что кубриковскую так и не смогла посмотреть, после Лэйна ну просто не воспринимается.

[Chernaya Orhideya]

А я сознаюсь, что кубриковскую так и не смогла посмотреть, после Лэйна ну просто не воспринимается.

 

Спасибо, снимки, как всегда, интересные. Особенно понравился второй, непосредственно с Эдрианом Лайном, и третий. Гумберт великолепен!

[Chernaya Orhideya]

Я думаю, что любила она как раз Гумберта, а сказала ему же в пику о любви к Куильти, чтобы того помучила совесть немного из-за того, как он с ней обращался. Молодого мужа своего она, ясное дело, не любила, а просто сделала такой выбор, т.к. спокойствие дороже, чем жить с Гумбертом, у которого вечные метания и неадекват

 

Я думаю, Лолита любила и ценила только себя. Судя по поведению Ло, главной целью для неё всегда были мужчины (сначала Гумберт, потом Куильти). И только достижение этой цели она и осознавала. Почему Лолита не вернулась к Гумберту?! Полагаю, он просто стал ей неинтересен, ей нужны были только деньги. В отношении Куильти был голый творческий расчёт. Но и своего простоватого Дика она, естественно, не любила.

Изменено 30.07.2009 19:25 пользователем Chernaya Orhideya

[Полынья]

Я думаю, что любила она как раз Гумберта, а сказала ему же в пику о любви к Куильти, чтобы того помучила совесть немного из-за того, как он с ней обращался. Молодого мужа своего она, ясное дело, не любила, а просто сделала такой выбор, т.к. спокойствие дороже, чем жить с Гумбертом, у которого вечные метания и неадекват

Не домысливайте, в романе этого нет. А в фильме этого нет тем более. Есть озлобленный чудовищно одинокий подросток и похотливый инфантильный мужчина.

[DarkLight666]

согласна, Лолита никого не любила, только себя. Хотя поначалу искренне и увлеклась Гумбертом. Странно, что она не вернулась к Гуму, который ее так сильно любил.

 

Но можно сказать "Молодец, в жизни надо пробиваться, чтобы что-то иметь и использовать более слабых". Каждый решает для себя сам.

Изменено 01.08.2009 16:26 пользователем DarkLight666

[Tsarinsa]

Видела обе экранизации. Преференции отдаю "Лолите" Лайна. Во-первых, Эдриану Лайну удалось более близко подойти к самому роману Набокова. Во-вторых, Доминик Суэйн была куда более похожа на юную нимфетку, нежели Сью Лайон. В-третьих, прекрасная игра Джереми Айронса: теперь никого другого на месте Гумберта и представить не могу. Да и вообще фильм 97-го получился замечательным: зрелищно, красиво, чувственно.

[Chernaya Orhideya]

...Ну после того же Айронса в этой роли невозможно больше никого представить. ...Но Айронс все же наравне с режиссером остается ключевой фигурой картины, великий актер

 

Совершенно справедливо. Роскошный, аристократичный, благородных британских кровей красавец-мужчина и потрясающий, многогранный, тонкий актёр, даже с возрастом не утративший свой шарм и обаяние.

 

Меня привлекают более ранние его работы, где он создал целую галерею образов нео-эстетов со сдвинутым сознанием. Айронс мастерски играет на полутонах, многозначительных недоговоренностях, неожиданных переходах от полной безучастности и апатии к эмоциональным взрывам, истерическим припадкам… Замечательно то, что все персонажи, обуреваемые фрейдистско-шекспировскими страстями, в исполнении Айронса сколь порочны, столь же и притягательны. В этом, наверное, и кроется главный секрет его таланта.

 

«Лолита» без него вообще была бы невозможна, - кого ещё можно представить в роли Гумберта? Имя набоковского героя уже неотъемлемо от фигуры самого Джереми Айронса. Не посмотрев хотя бы раз «Лолиту», едва ли возможно полнокровно судить о творчестве актёра. Образы Гумберта и Айронса неразрывно сплелись между собой и прочно укоренились в зрительском восприятии именно в виде такого симбиоза.

Сам Джереми главным своим творческим достижением считает именно роль Гумберта Гумберта в картине Эдриана Лайна: «От меня потребовалось вложить в характер, талантливо написанный Набоковым, всё, что я накопил за свою жизнь. Эта роль заставила меня приложить гораздо больше усилий, чем все, ранее сыгранные. "Лолита" - одновременно и рассказ о любви, и комедия, и трагедия. Думаю, фильм удался…».

Актёр невероятно мощной, заражающей энергетики при всей внешней сдержанности. Так гореть в огне собственных страстей, так исчерпывать себя до самого дна, так мучительно, надрывно страдать на экране способен только ОН!

Мгновенно оказываешься в плену его чар и магнетизма. Будто пропускаешь через себя ту боль, которой отравлена душа его героя, будто мыслишь, дышишь, живёшь с ним в унисон, и сердце разрывается от сострадания. А его взгляд!!! Он проникает прямо в душу.

 

«… Нужно быть художником и сумасшедшим, игралищем бесконечных скорбей и сверхсладостным пламенем…». Нужно быть Айронсом!

 

«У всех нормальных людей есть сумасшедшинка, которую они скрывают, ― говорит актер в интервью. ― Кто-то умудряется скрывать ее всю жизнь».

[Tommy]

ПЕДОФИЛИИ В "ЛОЛИТЕ" НЕТ!!! Если опускаться до упрощений (чтоб на Вашем языке) - девочка сама соблазнила большого дядьку. Он её и пальцем не трогал. Только не надо начинать про то, что это такие детские забавы. Субтильный, нелепый и весьма сомнительный аргумент.

 

Ну это как посмотреть. Вообще-то Ло по книге было лет 12-13 (если не ошибаюсь). В таком возрасте добровольно или нет - какая разница, всё равно ведь преследуется законом. А Гумберт - больной человек, так что педофилия - самое конкретное определение.

 

Просто Лайн сделал очень красивый фильм, поэтому это страшное слово применительно к нему упоминать как-то не хочется.

[Алекс Бывалый]

Ну это как посмотреть. Вообще-то Ло по книге было лет 12-13 (если не ошибаюсь). В таком возрасте добровольно или нет - какая разница, всё равно ведь преследуется законом. А Гумберт - больной человек, так что педофилия - самое конкретное определение.

 

Просто Лайн сделал очень красивый фильм, поэтому это страшное слово применительно к нему упоминать как-то не хочется.

 

 

История часто показывает,что так называемый закон,может с лихвой оправдать и попускать любую подлость и воплощать в себе поистине дьявольское беззаконие, ведь он дан не какими-нибудь мудрыми олипмийскими богами, а написан обычными смертными, ибо человеку свойственно заблуждаться и совершать ошибки.Часто бывает, что то, что противоречит закону, с жизненной точки зрения бывает гораздо чище, порядочней и благородней.Не думаю, чтобы закон был абсолютным мерилом допустимости или недопустимости, все решает конкретный нравственный или безнравственный поступок и ситуация.С этой точки,сутуация в фильме, не тянет даже на преступную, тем паче на "педофилию". Часто и "совершенству" закона очень хватает нравственности.